[摘 要] 2024年人民法院案例庫(kù)正式上線(xiàn)，為統(tǒng)一法律適用、強(qiáng)化訴源治理、助力學(xué)術(shù)研究提供了權(quán)威精準(zhǔn)指引，其中指導(dǎo)性案例在案例庫(kù)建設(shè)與運(yùn)用過(guò)程中發(fā)揮著舉足輕重的作用。然而，指導(dǎo)性案例發(fā)布十年以來(lái)，只有遴選入口而沒(méi)有退出出口、修正路徑，導(dǎo)致部分不再具有援引參照價(jià)值或者存在缺陷、不適應(yīng)司法實(shí)踐需求的指導(dǎo)性案例仍滯留在指導(dǎo)性案例群之中，引發(fā)法官“不愿援引”“不敢適用”的現(xiàn)實(shí)亂象。同時(shí)，退出和修正渠道的缺失使指導(dǎo)性案例的遴選變得愈加審慎、嚴(yán)格，在一定程度上影響了指導(dǎo)性案例的數(shù)量和質(zhì)量，又進(jìn)一步加劇了指導(dǎo)性案例的“鮮見(jiàn)參照”現(xiàn)象。指導(dǎo)性案例功能的虛化、弱化極大地抑制了其生命力，只有通過(guò)建立科學(xué)化、系統(tǒng)化、階層化的指導(dǎo)性案例評(píng)估機(jī)制，定期疏通指導(dǎo)性案例退出和修正通道，方能從根源上改善指導(dǎo)性案例質(zhì)量，逐步推動(dòng)指導(dǎo)性案例制度乃至人民法院案例庫(kù)良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

[關(guān)鍵詞]指導(dǎo)性案例；評(píng)估機(jī)制；法律適用監(jiān)測(cè)反饋；法律統(tǒng)一適用；案例庫(kù)建設(shè)

[中圖分類(lèi)號(hào)] D916 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

隨著指導(dǎo)性案例制度運(yùn)行的推進(jìn)、指導(dǎo)性案例發(fā)布數(shù)量的增加及其應(yīng)用率的逐年遞增，對(duì)該制度運(yùn)行的效果評(píng)估、機(jī)制完善、指導(dǎo)性案例的清理編纂等工作逐漸進(jìn)入理論界和實(shí)務(wù)界的視野。最高人民法院2019年2月27日發(fā)布的《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見(jiàn)——人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》提出“完善指導(dǎo)性案例制度，健全案例報(bào)送、篩選、發(fā)布、評(píng)估和應(yīng)用機(jī)制”。2020年9月14日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見(jiàn)》提出“進(jìn)一步健全指導(dǎo)性案例報(bào)送、篩選、發(fā)布、編撰、評(píng)估、應(yīng)用和清理機(jī)制”。但截至目前，該評(píng)估機(jī)制尚未得到科學(xué)、系統(tǒng)、合理的構(gòu)建。［1］同時(shí)，規(guī)范、科學(xué)的評(píng)估環(huán)節(jié)的缺位，使得最高人民法院難以對(duì)指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則供給效果和促進(jìn)保障統(tǒng)一法律適用作用進(jìn)行全面有效把握，難以及時(shí)、準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)性案例在文本質(zhì)量與具體運(yùn)用（包括人民法院案例庫(kù)建設(shè)和個(gè)案裁判中指導(dǎo)性案例的援引等）中存在的問(wèn)題，更難以獲悉調(diào)整、修改、完善指導(dǎo)性案例制度方面的決策參考依據(jù)。本文擬基于人民法院案例庫(kù)建設(shè)，對(duì)指導(dǎo)性案例評(píng)估機(jī)制的構(gòu)建進(jìn)行研究，以期為人民法院案例庫(kù)建設(shè)和指導(dǎo)性案例制度有效運(yùn)行提供些許助益。

一、目前指導(dǎo)性案例評(píng)估機(jī)制的不足及其促發(fā)的困局

指導(dǎo)性案例評(píng)估機(jī)制是指特定主體通過(guò)多種評(píng)估手段檢視指導(dǎo)性案例運(yùn)行現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)其文本質(zhì)量、援引運(yùn)用中存在的問(wèn)題，從而為后續(xù)清理、完善提供依據(jù)和建議，從整體上提升指導(dǎo)性案例質(zhì)量的一項(xiàng)機(jī)制。盡管目前對(duì)指導(dǎo)性案例的評(píng)估尚處于提出命題階段，最高司法機(jī)關(guān)還未制定出有關(guān)指導(dǎo)性案例評(píng)估的專(zhuān)項(xiàng)制度性文件，更未見(jiàn)到可視化、科學(xué)的指導(dǎo)性案例評(píng)估指標(biāo)體系和評(píng)估程序，但這并不意味著司法實(shí)踐中不存在針對(duì)指導(dǎo)性案例的事實(shí)評(píng)估行為。其實(shí)，最高人民法院2015年5月13日印發(fā)的《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施細(xì)則》）第12條就規(guī)定了兩種指導(dǎo)性案例喪失指導(dǎo)作用的情形，只是未進(jìn)一步明確由誰(shuí)予以評(píng)判。特別是2021年1月1日生效的《最高人民法院關(guān)于部分指導(dǎo)性案例不再參照的通知》（法〔2020〕343號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《343號(hào)通知》）首次宣布了第9號(hào)、第20號(hào)指導(dǎo)性案例失去效力?？梢哉f(shuō)，該通知無(wú)疑是最高人民法院對(duì)相關(guān)指導(dǎo)性案例進(jìn)行評(píng)估的最終結(jié)果，但同時(shí)該通知也從側(cè)面展現(xiàn)了對(duì)指導(dǎo)性案例的評(píng)估尚未形成機(jī)制、體系。

（一）目前指導(dǎo)性案例評(píng)估機(jī)制的不足

除卻法官個(gè)體的內(nèi)心評(píng)價(jià)，《343號(hào)通知》反映出目前指導(dǎo)性案例評(píng)估工作存在以下不足：

1．評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不完備

《實(shí)施細(xì)則》僅規(guī)定了兩種指導(dǎo)性案例退出情形，即當(dāng)指導(dǎo)性案例與新的法律、行政法規(guī)或者司法解釋相沖突，或者為新的指導(dǎo)性案例所取代時(shí)，則不再具有指導(dǎo)作用；《343號(hào)通知》亦明確兩例指導(dǎo)性案例不再參照是因不符合《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）等有關(guān)法律規(guī)定和審判實(shí)際。但實(shí)際上，影響指導(dǎo)性案例適用的因素遠(yuǎn)不止以上兩種情形，至少還包括表1所示的各項(xiàng)情形?？梢?jiàn)，指導(dǎo)性案例評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)還有待進(jìn)一步擴(kuò)充。

2．評(píng)估目的不周延

無(wú)論是《實(shí)施細(xì)則》還是《343號(hào)通知》，均可看出指導(dǎo)性案例評(píng)估結(jié)果僅為“喪失指導(dǎo)作用”“不再參照適用”，學(xué)界稱(chēng)之為“退出”或“清理”。但從邏輯上說(shuō)，評(píng)估的目的是進(jìn)一步提高指導(dǎo)性案例群質(zhì)量，其方法不應(yīng)僅止步于“退出”一種，還應(yīng)包括“修改”等。尤其是日后若評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)得到進(jìn)一步擴(kuò)充，則不同的標(biāo)準(zhǔn)及其后果應(yīng)對(duì)應(yīng)不同的評(píng)估結(jié)果，否則將不利于多管齊下、因應(yīng)施策地提升案例指導(dǎo)效能。

3．評(píng)估理由不充分

《343號(hào)通知》廢止9號(hào)、20號(hào)指導(dǎo)性案例的依據(jù)為“《民法典》等有關(guān)法律規(guī)定”和“審判實(shí)際”，但并未對(duì)其中“等”的具體法律范圍為何、沖突規(guī)定條款為何以及如何與審判實(shí)際不符進(jìn)行明確和詳細(xì)闡明。有學(xué)者對(duì)該兩例指導(dǎo)性案例廢止原因進(jìn)行了深入分析，認(rèn)為直接與第9號(hào)、第20號(hào)產(chǎn)生沖突或關(guān)系緊張的法律規(guī)定分別為2019年正式發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）和2020年修正的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第11條和第75條，而非《民法典》，但以效力較低的會(huì)議紀(jì)要公開(kāi)明確否定效力更高的指導(dǎo)性案例，從維護(hù)法律規(guī)范效力等級(jí)有序一致的角度而言并不合適。至于“審判實(shí)際”這一理由，與《實(shí)施細(xì)則》第12條并不完全一致，將此作為清理指導(dǎo)性案例的依據(jù)不夠規(guī)范。［2］可見(jiàn)，該通知對(duì)指導(dǎo)性案例的評(píng)估理由較為粗糙、依據(jù)不夠明確，難以服眾。

4．評(píng)估過(guò)程不公開(kāi)

指導(dǎo)性案例評(píng)估過(guò)程具有隱秘性，僅以通知的形式直接發(fā)布評(píng)估結(jié)果，而全程對(duì)評(píng)估時(shí)間、評(píng)估原則、評(píng)估方法和評(píng)估范圍等事項(xiàng)秘而不宣，使得公眾無(wú)從知曉評(píng)估方法是否科學(xué)合理，評(píng)估對(duì)象是否徹底窮盡，評(píng)估范圍是否合理確定；且在前述評(píng)估理由未能得到充分闡釋的情況之下，如此寥寥數(shù)語(yǔ)、一筆帶過(guò)的評(píng)估結(jié)果不但會(huì)使評(píng)估的權(quán)威性受到影響或質(zhì)疑，還會(huì)使法官群體對(duì)指導(dǎo)性案例的適用產(chǎn)生不信任感，進(jìn)一步削弱本就“鮮見(jiàn)參照”的指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)效力。

5．評(píng)估周期不固定

《343號(hào)通知》是對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行清理的首次嘗試，但實(shí)踐中符合清理標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)性案例仍非常之多，且隨著指導(dǎo)性案例數(shù)量的擴(kuò)大和時(shí)代的進(jìn)步、形勢(shì)的發(fā)展、觀(guān)念的更替，還將有更多指導(dǎo)性案例需要被納入清理行列。但目前對(duì)指導(dǎo)性案例還未形成固定評(píng)估周期，如不及時(shí)進(jìn)行相關(guān)評(píng)估機(jī)制建設(shè)，可以想見(jiàn)，指導(dǎo)性案例評(píng)估也會(huì)如同其發(fā)布頻率一樣呈現(xiàn)出運(yùn)動(dòng)式、突擊式特征，而評(píng)估活動(dòng)的非連貫性、隨機(jī)性將打破法律職業(yè)共同體對(duì)指導(dǎo)性案例遴選和退出的穩(wěn)定預(yù)期，不利于案例指導(dǎo)制度的順暢運(yùn)行。

6．評(píng)估主體不全面

《343號(hào)通知》寫(xiě)明其決定作出主體是指導(dǎo)性案例發(fā)布主體——最高人民法院審判委員會(huì)，而指導(dǎo)性案例從發(fā)布到退出的整個(gè)流程，決策權(quán)均集中于同一主體。此種官方的評(píng)估雖有權(quán)威性，但亦難免給人一種“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”之感。［3］同時(shí)，此種評(píng)估過(guò)程中公眾參與不足，不但無(wú)法避免評(píng)估結(jié)果可能的片面性、主觀(guān)性，也難以適應(yīng)日后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)張所必然帶來(lái)的評(píng)估需求和方法多元化的趨勢(shì)，影響評(píng)估結(jié)果的客觀(guān)性和真實(shí)性。［4］

（二）目前指導(dǎo)性案例評(píng)估機(jī)制促發(fā)的困局

具有上述不足的指導(dǎo)性案例評(píng)估機(jī)制若不能得到及時(shí)的調(diào)整與完善，勢(shì)必會(huì)給指導(dǎo)性案例制度的運(yùn)行帶來(lái)以下不良后果。

1．抬高指導(dǎo)性案例遴選門(mén)檻致使參照適用率低

評(píng)估機(jī)制缺位勢(shì)必阻礙退出機(jī)制建立，無(wú)形中促使遴選主體對(duì)指導(dǎo)性案例持一種寧缺毋濫的審慎態(tài)度。而入選門(mén)檻過(guò)高會(huì)產(chǎn)生以下不利影響：

（1）抑制指導(dǎo)性案例的發(fā)布頻率與數(shù)量。

自2011年12月至2024年8月，最高人民法院共發(fā)布40批共計(jì)229件指導(dǎo)性案例，相較于每年數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的案件數(shù)量實(shí)屬杯水車(chē)薪。缺乏足夠數(shù)量的指導(dǎo)性案例供給，不僅意味著其類(lèi)型難以多元，且會(huì)影響法官形成向指導(dǎo)性案例尋求幫助的穩(wěn)定預(yù)期，長(zhǎng)此以往將淡化司法人員對(duì)指導(dǎo)性案例的適用意識(shí)，進(jìn)而弱化指導(dǎo)性案例在類(lèi)案檢索機(jī)制中的作用。

（2）降低指導(dǎo)性案例有效規(guī)則的供給。

為避免不可挽回的錯(cuò)誤，遴選主體更傾向于發(fā)布重復(fù)的司法解釋內(nèi)容，解釋并不疑難復(fù)雜的問(wèn)題，單純回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的指導(dǎo)性案例。而對(duì)現(xiàn)實(shí)司法需求的回應(yīng)針對(duì)性不夠，易使得指導(dǎo)性案例本應(yīng)具有的明確法律模糊規(guī)范、細(xì)化司法解釋規(guī)定、填補(bǔ)立法漏洞等提供具體裁判規(guī)則的使命無(wú)法得到充分貫徹，其可參照價(jià)值被進(jìn)一步稀釋。

（3）促使指導(dǎo)性案例實(shí)效性喪失。

經(jīng)層層推薦、多方征詢(xún)的嚴(yán)格篩選機(jī)制可能導(dǎo)致指導(dǎo)性案例程序冗長(zhǎng)、過(guò)程煩瑣，從而形成較長(zhǎng)生成周期。以目前發(fā)布的指導(dǎo)性案例為例，僅29件案例的發(fā)布日與審結(jié)日同年，共121件存在2年至5年的年份差距，15件存在5年至10年的差距，而其中最大時(shí)間差甚至達(dá)到了15年（圖1）。

生成周期過(guò)長(zhǎng)會(huì)導(dǎo)致指導(dǎo)性案例出現(xiàn)時(shí)間滯后性，從而延緩其指導(dǎo)作用發(fā)揮，削弱其在指導(dǎo)審判實(shí)踐、統(tǒng)一法律適用、發(fā)展法律規(guī)則方面的實(shí)效性，甚至?xí)驎r(shí)過(guò)境遷而喪失本應(yīng)具備的指導(dǎo)價(jià)值。

綜上，在各裁判主體對(duì)指導(dǎo)性案例“應(yīng)當(dāng)參照”的拘束力存在不同理解以及規(guī)避適用指導(dǎo)性案例責(zé)任機(jī)制缺位兩方面因素的作用之下，以上情形均會(huì)從不同側(cè)面引發(fā)指導(dǎo)性案例的適用危機(jī)。實(shí)踐中，指導(dǎo)性案例參照適用率極低、隨意性大，有的法官出于考核壓力而寧愿優(yōu)先參照上級(jí)法院案例，［5］有的法官甚至明確表示不知道、不關(guān)注指導(dǎo)性案例及其相關(guān)制度性文件。［6］

2．堵滯指導(dǎo)性案例退出通道致使隱性適用盛行

指導(dǎo)性案例作為一項(xiàng)司法公共產(chǎn)品，其“市場(chǎng)”適用率直接反映其指導(dǎo)力高低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，至2022年底，“211例指導(dǎo)性案例中有149例已被應(yīng)用”，［7］亦即還有62例指導(dǎo)性案例尚未被應(yīng)用。且即便在被援引的指導(dǎo)性案例中，援引次數(shù)也呈現(xiàn)極度不均衡狀態(tài)，例如指導(dǎo)性案例15號(hào)、24號(hào)累計(jì)應(yīng)用超千，但應(yīng)用案例數(shù)量在200次以上的僅10例。［8］

引發(fā)指導(dǎo)性案例指導(dǎo)力高低不一的原因是多方面的：其一，從遴選角度而言，在指導(dǎo)性案例發(fā)布初期，選擇社會(huì)關(guān)注度高、凝聚最大共識(shí)的案例能夠提高指導(dǎo)性案例影響力，減少制度運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)。其二，從編輯角度而言，未實(shí)際親歷案件審理的編撰人員在歸納案情時(shí)難免會(huì)有繁簡(jiǎn)不當(dāng)、增刪無(wú)度、整合不暢之誤差，在提煉要旨中或許有說(shuō)理論證張弛無(wú)度、要點(diǎn)概括寬嚴(yán)失當(dāng)、裁判尺度模糊不清等問(wèn)題，影響法官參照適用。其三，從社會(huì)發(fā)展角度而言，法律規(guī)范、法官司法能力水平、時(shí)代觀(guān)念、經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)、司法政策等都在發(fā)生變化，曾經(jīng)優(yōu)中選優(yōu)的指導(dǎo)性案例或許不再符合當(dāng)下的司法實(shí)際，無(wú)法滿(mǎn)足現(xiàn)有司法需求，或許會(huì)被其后參與遴選的類(lèi)似指導(dǎo)性案例所超越。

但由于科學(xué)、系統(tǒng)的評(píng)估機(jī)制缺位，以上指導(dǎo)性案例退出、修正通道受阻，使得法官群體缺乏適用安全感，這在一定程度上誘發(fā)了指導(dǎo)性案例隱性適用問(wèn)題，亦即法官既利用裁判要點(diǎn)滿(mǎn)足自己的“快餐式”判決需求，卻又不在裁判文書(shū)中載明，由此規(guī)避可能產(chǎn)生的錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)和背離論證義務(wù)。［9］據(jù)統(tǒng)計(jì)，2022年法官隱性援引指導(dǎo)性案例數(shù)共5860例，較2021年新增606例，總占比約為56.66％。［10］隱性適用會(huì)帶來(lái)種種弊端：其將裁判理由與原因相分離，使得適用成為法官基于感性判斷等主觀(guān)因素所作出的任意選擇，且無(wú)法接受法律職業(yè)共同體監(jiān)督，存在類(lèi)案不類(lèi)判風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)也不利于追根溯源查找參照適用因果鏈，不便于日后在清理指導(dǎo)性案例之際順藤摸瓜找出對(duì)其進(jìn)行了參照的普通案例，并視情況決定是否將該案剔除出類(lèi)案檢索案例數(shù)據(jù)庫(kù)。

（三）小結(jié)

指導(dǎo)性案例的生命不在于頒布，而在于參照。［11］然而在各種內(nèi)外因影響下，指導(dǎo)性案例或不被適用，或被隱性適用，致使其生命力受到極大抑制，對(duì)于大多數(shù)司法裁判者而言，其還處于“半休眠”狀態(tài)；而目前隨機(jī)、偶發(fā)、單一的指導(dǎo)性案例評(píng)估行為難以從根本上扭轉(zhuǎn)其運(yùn)行的不利局面。可以說(shuō)，構(gòu)建系統(tǒng)的、規(guī)范的、科學(xué)的指導(dǎo)性案例評(píng)估機(jī)制是激活其內(nèi)生動(dòng)力的根本之策，通過(guò)有序評(píng)估并及時(shí)監(jiān)測(cè)案例運(yùn)行狀況及其背后癥結(jié)，為適時(shí)修正、清理不當(dāng)案例奠定基礎(chǔ)、提供依據(jù)，為日后遴選新的案例明確規(guī)則、指明方向，從而最大限度保障其質(zhì)量、擴(kuò)張其數(shù)量，從整體上提升其知名度、喚醒其影響力，最終實(shí)現(xiàn)案例指導(dǎo)制度良性、順暢運(yùn)轉(zhuǎn)。

二、指導(dǎo)性案例評(píng)估機(jī)制構(gòu)建的理論支撐

建構(gòu)指導(dǎo)性案例評(píng)估機(jī)制的主要目的就是系統(tǒng)解決對(duì)何種對(duì)象、通過(guò)何種途徑、在何時(shí)開(kāi)展何種評(píng)估的問(wèn)題。立足我國(guó)案例指導(dǎo)制度的出臺(tái)初衷與理念，可以從以下方面來(lái)獲得指導(dǎo)性案例評(píng)估機(jī)制構(gòu)建的必要依據(jù)和理論支撐。

（一）從“行政化運(yùn)作”到“司法化應(yīng)用”

指導(dǎo)性案例遴選、編撰、廢止全流程均由最高人民法院這一單一主體通過(guò)民主集中制討論決定，且無(wú)須充分說(shuō)明、公示理由，具有強(qiáng)烈的“權(quán)力輸出”屬性與特征，是一種類(lèi)似行政權(quán)行使的典型表現(xiàn)。行政權(quán)具有命令性、絕對(duì)性、效率性特征，在推動(dòng)決策結(jié)果快速執(zhí)行方面具有無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)也具有隨機(jī)性、獨(dú)斷性、弱說(shuō)理性特征，難免有損案例指導(dǎo)制度的運(yùn)行實(shí)效。具體來(lái)說(shuō)，本屬司法領(lǐng)域的指導(dǎo)性案例通過(guò)行政化方式形成，因“沒(méi)有經(jīng)過(guò)案例市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)法獲得法律職業(yè)共同體的普遍認(rèn)可”而天然帶有供需失衡的弱勢(shì)，［12］是故應(yīng)以評(píng)估、清理為契機(jī)實(shí)現(xiàn)不良案例的優(yōu)勝劣汰。但目前決定案例評(píng)估和清理的主體未親臨審判一線(xiàn)，對(duì)指導(dǎo)性案例這一司法公共產(chǎn)品的使用體驗(yàn)薄弱，其雖對(duì)指導(dǎo)性案例與法律、其他指導(dǎo)性案例之間的沖突狀況尚能從邏輯上加以判斷，但對(duì)于指導(dǎo)性案例的社會(huì)適應(yīng)性并不具備準(zhǔn)確的司法性眼光，很難給予及時(shí)的評(píng)價(jià)。故而單純依賴(lài)該單一主體以廢止法律的行政化思維來(lái)衡量司法領(lǐng)域指導(dǎo)性案例的去留問(wèn)題，不可避免會(huì)存在一定的滯后性、僵化性，不利于指導(dǎo)性案例得到及時(shí)、有效、常態(tài)化更新與發(fā)展，甚至還可能使得某些錯(cuò)誤被廣泛復(fù)制而呈現(xiàn)指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)。因此，亟須以構(gòu)建系統(tǒng)科學(xué)的指導(dǎo)性案例評(píng)估機(jī)制為抓手，實(shí)現(xiàn)評(píng)估思維模式從行政化向司法化的回歸。

（二）從“政策宣示型”到“法律續(xù)造型”

受以上行政化運(yùn)作邏輯的影響，指導(dǎo)性案例制度的功能定位受到了影響。從《實(shí)施細(xì)則》第12條規(guī)定可以看出，指導(dǎo)性案例制度建立的目的是“統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”“維護(hù)司法公正”，而實(shí)現(xiàn)該目的的功能性要求是“對(duì)審理類(lèi)似案件具有普遍指導(dǎo)意義”，質(zhì)量性要求是“認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判說(shuō)理充分，法律效果和社會(huì)效果良好”?？梢?jiàn)，從制度設(shè)定初衷上說(shuō)，指導(dǎo)性案例入選條件無(wú)外乎兩類(lèi)：“司法統(tǒng)一”式的“同案同判”和“疑難案件”式的“法律發(fā)展”。［13］但行政化遴選使大量?jī)H具議題象征、政策宣示功能而缺乏法條解釋、續(xù)造功能的案例被納入指導(dǎo)性案例群中，從而不但使“指導(dǎo)性案例的政治色彩和政策功能得到強(qiáng)化，而最高人民法院技術(shù)治理的優(yōu)勢(shì)遭到遮蔽”，［14］而且模糊了指導(dǎo)性案例和公報(bào)案例、典型案例之間的界限，導(dǎo)致部分指導(dǎo)性案例因承擔(dān)過(guò)多非司法性負(fù)擔(dān)而失去了實(shí)質(zhì)的參照援引價(jià)值，有違案例指導(dǎo)制度設(shè)計(jì)初衷。鑒于此，隨著指導(dǎo)性案例規(guī)模的壯大和關(guān)注度的提升，應(yīng)進(jìn)一步明確其功能定位，并構(gòu)思借助評(píng)估機(jī)制平衡，調(diào)適造法型、釋法型和宣法型指導(dǎo)性案例的比重，逐步定期剔除不具備指導(dǎo)性案例品格和市場(chǎng)應(yīng)用前景的案例，從而減少其對(duì)法官注意力資源的占用，提升司法效率。

（三）從“個(gè)體性決策”到“群體性參與”

同樣受行政化思維影響，目前指導(dǎo)性案例從遴選到發(fā)布、從評(píng)估需求提出到評(píng)估結(jié)果公布，無(wú)一不是由單一主體獨(dú)自決策?；蛟S針對(duì)案例內(nèi)容沖突與文本質(zhì)量缺陷的評(píng)估結(jié)論尚可因評(píng)估主體的專(zhuān)業(yè)化、技術(shù)化優(yōu)勢(shì)而具備科學(xué)性、合理性，但對(duì)案例實(shí)施效果的評(píng)估卻必然離不開(kāi)公眾，尤其是司法裁判者的參與、論證，否則就喪失了其正當(dāng)性基礎(chǔ)。司法裁判者是進(jìn)行案例背離與參照的積極實(shí)踐者，最了解司法市場(chǎng)對(duì)指導(dǎo)性案例類(lèi)型的需求，由其發(fā)起評(píng)估提議、參與評(píng)估過(guò)程、供應(yīng)評(píng)估理由、共享評(píng)估結(jié)論、監(jiān)督評(píng)估流程，方能在一定程度上避免指導(dǎo)性案例供給與司法實(shí)踐脫節(jié)的情形發(fā)生。這就要求指導(dǎo)性案例評(píng)估模式應(yīng)從單一主體決策型向多元群體參與型轉(zhuǎn)變，將評(píng)估過(guò)程從封閉式改為公開(kāi)式，接受公眾參與、監(jiān)督；將評(píng)估結(jié)論從灌輸式改為共享式，充分闡釋理由，接受公眾質(zhì)疑與反駁。

（四）從“硬性式管理”到“柔性式調(diào)控”

目前推行指導(dǎo)性案例采取的是硬性規(guī)定方式，如裁判者“應(yīng)當(dāng)”“優(yōu)先”參照指導(dǎo)性案例，對(duì)當(dāng)事人等引述指導(dǎo)性案例作為理由的應(yīng)當(dāng)予以回應(yīng)并說(shuō)明理由，但從實(shí)踐來(lái)看，效果不佳。除我國(guó)法官不擅長(zhǎng)使用案例區(qū)分技術(shù)、對(duì)指導(dǎo)性案例了解不夠等因素以外，缺乏相應(yīng)激勵(lì)懲戒機(jī)制也是原因之一。懲戒機(jī)制缺失或許是因“法不責(zé)眾”而“時(shí)機(jī)未到”，但它會(huì)反過(guò)來(lái)助推裁判者繼續(xù)輕視甚至無(wú)視指導(dǎo)性案例，由此形成惡性循環(huán)。而構(gòu)建指導(dǎo)性案例評(píng)估機(jī)制可將無(wú)效的硬性管理轉(zhuǎn)變?yōu)橛行У娜嵝哉{(diào)控，成為打破這一循環(huán)的切入點(diǎn)。例如，通過(guò)常態(tài)長(zhǎng)效化評(píng)估，可動(dòng)態(tài)提升指導(dǎo)性案例群整體質(zhì)量，限縮隱性適用空間，適時(shí)防止錯(cuò)誤進(jìn)一步衍生擴(kuò)大，而保障了質(zhì)量也就保障了效率，［15］質(zhì)效間的相互促進(jìn)可提高援引率，從而助推指導(dǎo)性案例制度落地，為責(zé)任負(fù)擔(dān)及其監(jiān)管機(jī)制的建立奠定基礎(chǔ)；又如，有利于推動(dòng)評(píng)估結(jié)果深度應(yīng)用，為下一步遴選標(biāo)準(zhǔn)和方向提供指引，并為可能產(chǎn)生的遴選不當(dāng)提供有效救濟(jì)，從而鼓勵(lì)遴選主體擴(kuò)大遴選規(guī)模和案由覆蓋面，實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)性案例評(píng)估與選編、參照機(jī)制間的有效鏈接。

三、指導(dǎo)性案例評(píng)估的指標(biāo)體系設(shè)計(jì)

指導(dǎo)性案例評(píng)估指標(biāo)體系設(shè)計(jì)是否科學(xué)合理，將直接決定評(píng)估結(jié)果，并深刻影響評(píng)估目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（一）評(píng)估維度分層

制約指導(dǎo)性案例效能的無(wú)非兩個(gè)因素，即案例文本質(zhì)量和案例實(shí)施狀況，而前者又包括編撰的科學(xué)性和規(guī)則的融貫性?xún)蓪雍x。故此，指導(dǎo)性案例評(píng)估維度有三：一是融貫論視角下的裁判規(guī)則協(xié)調(diào)性評(píng)估，即對(duì)指導(dǎo)性案例與法律法規(guī)體系之間以及指導(dǎo)性案例之間是否和諧統(tǒng)一的評(píng)估；二是符合論視角下的文本質(zhì)量規(guī)范性評(píng)估，即對(duì)指導(dǎo)性案例文本編撰是否符合來(lái)源案件裁判文書(shū)原意，是否滿(mǎn)足類(lèi)案檢索實(shí)踐需求和類(lèi)案對(duì)比客觀(guān)規(guī)律的評(píng)估；三是實(shí)用論視角下的實(shí)施狀況實(shí)效性評(píng)估，即對(duì)指導(dǎo)性案例發(fā)布后是否得到實(shí)際應(yīng)用，是否達(dá)到了統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、維護(hù)司法公平正義這一預(yù)期目標(biāo)的評(píng)估。

從邏輯思辨以及提高評(píng)估效率的角度考慮，以上三個(gè)維度的評(píng)估呈現(xiàn)出逐層遞進(jìn)關(guān)系。其一，從整體上看，文本質(zhì)量評(píng)估應(yīng)優(yōu)先于實(shí)施效益評(píng)估。因前者是從靜態(tài)層面對(duì)指導(dǎo)性案例文本規(guī)定進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)，而后者是從動(dòng)態(tài)層面對(duì)指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則進(jìn)行效果檢驗(yàn)，相較而言，后者會(huì)因開(kāi)展大規(guī)模社會(huì)調(diào)研而浪費(fèi)更多人力、物力和時(shí)間。且從邏輯上判斷，文本質(zhì)量對(duì)于實(shí)施狀況具有根本制約作用，若指導(dǎo)性案例文本質(zhì)量存在問(wèn)題卻應(yīng)用較廣，會(huì)導(dǎo)致不良影響擴(kuò)張，是故對(duì)文本質(zhì)量規(guī)范性評(píng)估應(yīng)設(shè)置一定臨界值，達(dá)到該臨界值方可繼續(xù)進(jìn)行實(shí)施狀況評(píng)估，否則評(píng)估終止。其二，從文本質(zhì)量評(píng)估內(nèi)部來(lái)看，裁判規(guī)則協(xié)調(diào)性評(píng)估應(yīng)優(yōu)先于文本質(zhì)量規(guī)范性評(píng)估。因前者決定的是指導(dǎo)性案例的合法性基礎(chǔ)，后者僅影響裁判規(guī)則的權(quán)威性和可參照性，若指導(dǎo)性案例喪失了合法性這一前提條件，也就失去了針對(duì)文本質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估的必要性。

綜上，指導(dǎo)性案例評(píng)估應(yīng)圍繞“裁判規(guī)則協(xié)調(diào)性→文本質(zhì)量規(guī)范性→實(shí)施狀況實(shí)效性”三個(gè)維度依序展開(kāi)。若前一階段評(píng)估未通過(guò)，則不必再進(jìn)行下一階段評(píng)估，如此方能提高評(píng)估效率，避免全盤(pán)評(píng)估帶來(lái)的無(wú)效勞動(dòng)和盲目評(píng)價(jià)缺陷。

（二）評(píng)估指標(biāo)分級(jí)

指導(dǎo)性案例評(píng)估指標(biāo)體系，應(yīng)基于以上三個(gè)評(píng)估維度，按照“宏觀(guān)—中觀(guān)—微觀(guān)”三個(gè)等級(jí)逐級(jí)細(xì)化、延展。其中，每下一等級(jí)指標(biāo)均是對(duì)上一等級(jí)指標(biāo)的全面衡量和具化、量化，而同等級(jí)指標(biāo)之間既要各有側(cè)重，又要有機(jī)互斥，通過(guò)縱橫雙向的合理設(shè)計(jì)確保評(píng)估結(jié)論客觀(guān)準(zhǔn)確。當(dāng)然，只有主觀(guān)性強(qiáng)、評(píng)估視角多元的中觀(guān)指標(biāo)才需要進(jìn)行微觀(guān)量化。

1．裁判規(guī)則協(xié)調(diào)性評(píng)估子體系

合法性指標(biāo)。即對(duì)指導(dǎo)性案例與法律法規(guī)體系之間是否和諧統(tǒng)一、指導(dǎo)性案例之間是否矛盾的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)?？砂ㄇ樾斡校菏欠衽c新的法律、行政法規(guī)或者司法解釋沖突，是否與新發(fā)布的指導(dǎo)性案例沖突，所依據(jù)的法律、司法解釋是否被修改或廢止。

公正性指標(biāo)。即對(duì)指導(dǎo)性案例是否符合公平正義觀(guān)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。可包括情形有：是否與法律原則、法律規(guī)范、基本法理沖突，是否與社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)、社會(huì)道德、公序良俗沖突，指導(dǎo)性案例依據(jù)的原案裁判文書(shū)是否因被依法改判、撤銷(xiāo)而發(fā)生變更。

必要性指標(biāo)。即對(duì)指導(dǎo)性案例是否具有或嗣后喪失發(fā)布必要性的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。可包括情形有：裁判規(guī)則擬解決的問(wèn)題是否有現(xiàn)行法調(diào)整，是否與司法解釋重復(fù)，是否與實(shí)務(wù)共識(shí)趨同，或雖在發(fā)布之初具有一定效用，但現(xiàn)在是否已為司法實(shí)踐內(nèi)化為眾所周知的裁判規(guī)則，以及裁判規(guī)則是否已被法律、司法解釋所吸收，是否多個(gè)指導(dǎo)性案例重復(fù)確認(rèn)了同一裁判規(guī)則。

該三項(xiàng)指標(biāo)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)單一、客觀(guān)性較強(qiáng)，對(duì)二級(jí)指標(biāo)的衡量可簡(jiǎn)單直觀(guān)得出“是或否”的結(jié)論，故無(wú)須再下設(shè)三級(jí)指標(biāo)。且該三項(xiàng)指標(biāo)具有評(píng)估順位，前一指標(biāo)有一項(xiàng)情形回答為“是”則無(wú)須進(jìn)行后續(xù)評(píng)估。

2．文本質(zhì)量規(guī)范性評(píng)估子體系

可行性指標(biāo)。即對(duì)指導(dǎo)性案例發(fā)布目標(biāo)可達(dá)成性的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。包括情形有：裁判規(guī)則所提供的解決方案是否符合現(xiàn)行政策要求，裁判規(guī)則是否恰當(dāng)易用，案例事實(shí)是否便于參照類(lèi)比。該指標(biāo)項(xiàng)下具體可設(shè)三級(jí)指標(biāo)，如是否脫離案件事實(shí)和裁判理由，是否模糊不清，有無(wú)歧義與異議，是否存在提取瑕疵，是否超出生效判決所歸納的爭(zhēng)點(diǎn)范圍，是否制造了新問(wèn)題、新?tīng)?zhēng)議，是否過(guò)度抽象或具體等；［16］又如案件事實(shí)是否認(rèn)定不清，是否疏漏關(guān)鍵性事實(shí)而為后案參照適用制造了障礙，是否反映關(guān)鍵性事實(shí)全貌，是否增加裁判文書(shū)未記載事實(shí)，是否統(tǒng)籌了一審、二審案件事實(shí)和理由。［17］

有效性指標(biāo)。即對(duì)指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則產(chǎn)生效力范圍大小的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)?？砂ǎ翰门幸?guī)則所解決的法律適用問(wèn)題在司法實(shí)踐中是否具有普遍性、重要性。三級(jí)指標(biāo)可為：裁判規(guī)則所對(duì)應(yīng)法律適用問(wèn)題的糾紛數(shù)量及出現(xiàn)頻次，裁判規(guī)則所對(duì)應(yīng)疑難復(fù)雜問(wèn)題在司法實(shí)踐中應(yīng)對(duì)的差異程度，裁判規(guī)則是否對(duì)法律適用有統(tǒng)一、發(fā)展、續(xù)造、指引、彌補(bǔ)、細(xì)化功能等，能否填補(bǔ)立法空白、消除法律分歧。

技術(shù)性指標(biāo)。即對(duì)指導(dǎo)性案例文本各要素編撰質(zhì)量及其體例安排的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。具體可包括：對(duì)案件事實(shí)、法條引用、裁判理由、裁判要點(diǎn)等各要素的審視與評(píng)價(jià)，對(duì)案例文本整體體例編排的科學(xué)性、合理性評(píng)價(jià)，對(duì)案例全文語(yǔ)言風(fēng)格的評(píng)價(jià)。其下三級(jí)指標(biāo)可設(shè)為：訴訟請(qǐng)求歸納是否客觀(guān)全面，爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納是否準(zhǔn)確周全，對(duì)當(dāng)事人訴辯請(qǐng)求是否完整回應(yīng)，對(duì)證據(jù)采信是否說(shuō)理透徹，認(rèn)定事實(shí)是否總結(jié)全面、清晰明了且詳略得當(dāng)、粗細(xì)適中，法律規(guī)范是否明確列明，理由論證是否充分、準(zhǔn)確、精當(dāng)、透徹，裁判要點(diǎn)歸納是否語(yǔ)義明確、指向清晰；或者邏輯結(jié)構(gòu)是否嚴(yán)密，框架結(jié)構(gòu)是否合理、完整、緊湊，敘事銜接是否簡(jiǎn)練、通暢；或者概念界定是否明確，語(yǔ)言表述是否嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確、簡(jiǎn)潔清晰、詳略得當(dāng)、重點(diǎn)突出，法言法語(yǔ)與通俗易懂間的界限是否把握得當(dāng)。

3．實(shí)施狀況實(shí)效性評(píng)估子體系

實(shí)用性指標(biāo)。即判斷裁判規(guī)則是否切實(shí)發(fā)揮了實(shí)際作用的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此主要可從指導(dǎo)性案例的點(diǎn)擊率、檢索率、應(yīng)用數(shù)排序以及評(píng)價(jià)結(jié)果方面加以判斷，例如：指導(dǎo)性案例裁判理由和規(guī)則被法官認(rèn)可，以及主動(dòng)援引和被動(dòng)援引的次數(shù)；指導(dǎo)性案例裁判理由和規(guī)則被當(dāng)事人、律師作為論證說(shuō)理依據(jù)的次數(shù)；地區(qū)間對(duì)指導(dǎo)性案例應(yīng)用的差異度；等等。

效果性指標(biāo)。即判斷裁判規(guī)則是否實(shí)際達(dá)到了預(yù)期目的和效果的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此可從指導(dǎo)性案例功能實(shí)現(xiàn)方面加以判斷，如是否提升了辦案效率，是否統(tǒng)一了法律適用，明確了自由裁量范圍，起到了填補(bǔ)漏洞、澄清疑義的作用，對(duì)審理類(lèi)似案件具有普遍指導(dǎo)意義；又如是否取得了良好的社會(huì)效果。其下三級(jí)指標(biāo)可包括“裁判偏離度是否超標(biāo)”；［18］是否得到了法律職業(yè)共同體和社會(huì)公眾的認(rèn)同；是否提升了服判息訴率，降低了錯(cuò)案率；是否回應(yīng)了社會(huì)公眾道德情感和倫理訴求，將案件的社會(huì)影響力轉(zhuǎn)化為了法治影響力。

適應(yīng)性指標(biāo)。即對(duì)指導(dǎo)性案例是否還符合司法政策、公共價(jià)值判斷、社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)、公眾法律預(yù)期、法律學(xué)術(shù)通說(shuō)以及最高司法機(jī)關(guān)解釋立場(chǎng)等客觀(guān)情勢(shì)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。例如，指導(dǎo)性案例作出時(shí)的客觀(guān)情境是否發(fā)生了根本性變化，且裁判規(guī)則能否繼續(xù)適應(yīng)這一客觀(guān)變化。三級(jí)指標(biāo)可為：指導(dǎo)性案例存在時(shí)長(zhǎng)和其被背離次數(shù)、時(shí)間之間的對(duì)比關(guān)系，是否存在對(duì)裁判規(guī)則的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議和批評(píng)，社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境、價(jià)值觀(guān)念、利益格局和公眾行為評(píng)價(jià)模式是否發(fā)生了較大變動(dòng)，參照指導(dǎo)性案例的裁判是否引起較大輿情。

為避免認(rèn)知局限，可將評(píng)估指標(biāo)體系設(shè)置成開(kāi)放式窗口，在二、三級(jí)指標(biāo)中增加“其他”的兜底項(xiàng)，以隨時(shí)將突發(fā)特殊情況納入其中。［19］

（三）評(píng)估方法

評(píng)估方法因評(píng)估指標(biāo)不同而有所不同。

1．價(jià)值評(píng)估法

因指導(dǎo)性案例之間及指導(dǎo)性案例與法律體系、社會(huì)公德等之間產(chǎn)生的矛盾、沖突、重復(fù)等情況均客觀(guān)存在且容易對(duì)此作出判斷，故裁判規(guī)則協(xié)調(diào)性評(píng)估子體系中的三項(xiàng)指標(biāo)，僅需由相應(yīng)機(jī)關(guān)采取價(jià)值評(píng)估法，對(duì)指導(dǎo)性案例是否存在各二級(jí)指標(biāo)所述情形給出“是與否”的價(jià)值評(píng)判即可。

2．定性評(píng)估法

文本質(zhì)量規(guī)范性評(píng)估子體系中的指標(biāo)內(nèi)容均與司法從業(yè)人員對(duì)指導(dǎo)性案例的使用感受息息相關(guān)，應(yīng)將社會(huì)公眾對(duì)指導(dǎo)性案例的感知以及法律職業(yè)共同體對(duì)指導(dǎo)性案例的使用體驗(yàn)和評(píng)價(jià)作為評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，而公眾和用戶(hù)的感受主觀(guān)色彩濃厚且無(wú)法直接對(duì)此進(jìn)行量化分析，故更側(cè)重于定性分析法。為避免評(píng)估結(jié)果不公，在具體操作層面可通過(guò)擴(kuò)大評(píng)估參與主體范圍來(lái)最大限度保障結(jié)果客觀(guān)公正，例如對(duì)社會(huì)公眾的感受可制作專(zhuān)門(mén)調(diào)查問(wèn)卷征詢(xún)公眾意見(jiàn)，對(duì)法律職業(yè)共同體的體驗(yàn)可采取德?tīng)柗品?、深度訪(fǎng)談法、參與觀(guān)察法、文獻(xiàn)審查法等多種方法搜集素材并予以客觀(guān)公正衡量和綜合評(píng)判（表2）。

3．定量分析法

實(shí)施狀況實(shí)效性評(píng)估子體系因涉及用戶(hù)的市場(chǎng)反饋意見(jiàn)，多為客觀(guān)指標(biāo)，故更側(cè)重于對(duì)三級(jí)指標(biāo)的數(shù)據(jù)搜集、統(tǒng)計(jì)及在此基礎(chǔ)上依規(guī)則計(jì)算出測(cè)量結(jié)果的定量分析法。為避免數(shù)據(jù)搜集的盲目性，可采取前后比較分析法，對(duì)比不同指導(dǎo)性案例之間的應(yīng)用狀況、實(shí)際效果，同一指導(dǎo)性案例發(fā)布前后的效果差異，以及客觀(guān)情勢(shì)變化前后指導(dǎo)性案例的應(yīng)用情況等作出相應(yīng)判斷。

定性與定量分析法之間并非決然分離，有時(shí)定性分析結(jié)果也要落實(shí)到量化分?jǐn)?shù)上，只不過(guò)此時(shí)的量化分析僅要求樣本具有典型性而非全面性；定量的評(píng)估過(guò)程也離不開(kāi)個(gè)體的定性判斷，只不過(guò)此時(shí)的量化分析要求分析主體類(lèi)別全面、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)完備。二者相互交叉、比對(duì)才更能保障結(jié)論的科學(xué)性。

（四）評(píng)估權(quán)重分配

同一分類(lèi)層次上不同指標(biāo)所含內(nèi)容的重要性程度決定其在指標(biāo)體系中所占之比重，而權(quán)重分配方式直接影響評(píng)估結(jié)果。［21］

1．分層賦權(quán)

裁判規(guī)則協(xié)調(diào)性評(píng)估子體系中的各級(jí)各項(xiàng)指標(biāo)因涉及根本價(jià)值判斷，具有“一票否決”之功效，故而無(wú)須賦予權(quán)重分配，任何一項(xiàng)評(píng)估未通過(guò)，評(píng)估過(guò)程即告終結(jié)。指導(dǎo)性案例評(píng)估指標(biāo)權(quán)重分配僅針對(duì)其他兩項(xiàng)子體系而設(shè)。

在文本質(zhì)量規(guī)范性評(píng)估子體系中，有效性和可行性指標(biāo)從實(shí)質(zhì)意義上分別對(duì)指導(dǎo)性案例參照適用的必要性和可能性予以說(shuō)明，故前者應(yīng)居于更重要的地位；而技術(shù)性指標(biāo)是從形式意義上制約指導(dǎo)性案例的使用，重要性程度相對(duì)較弱。因此，三者權(quán)重分配按次序可排列為：有效性＞可行性＞技術(shù)性。該維度評(píng)估總分須達(dá)到事先科學(xué)設(shè)定的臨界值方可進(jìn)入下一維度的評(píng)估。

在實(shí)施狀況實(shí)效性評(píng)估子體系中，指導(dǎo)性案例只有先被應(yīng)用才能產(chǎn)生效果，故實(shí)用性指標(biāo)地位應(yīng)更高；而效果性與適應(yīng)性指標(biāo)之間存在一定牽連關(guān)系，指導(dǎo)性案例適應(yīng)性低必然會(huì)制約其效果的發(fā)揮，效果不佳也會(huì)在一定程度上反映其適應(yīng)性問(wèn)題，故而二者同等重要，權(quán)重分配應(yīng)相當(dāng)。因此，三者權(quán)重分配按次序可為：實(shí)用性＞效果性=適應(yīng)性。

三級(jí)指標(biāo)權(quán)重亦可根據(jù)其對(duì)于二級(jí)指標(biāo)的重要性程度類(lèi)推排序，如效果性指標(biāo)中三級(jí)指標(biāo)次序應(yīng)為：統(tǒng)一法律適用＞提高辦案效率＞取得良好社會(huì)效果。主要理由是，公正應(yīng)優(yōu)先于效率，且只有保證了公正與效率，才有進(jìn)一步探討社會(huì)效果的必要。

2．聚類(lèi)加權(quán)

在評(píng)估主體多元的情況下，應(yīng)根據(jù)指標(biāo)內(nèi)容分別賦予不同主體不同的打分權(quán)重。以適應(yīng)性指標(biāo)下轄的三級(jí)指標(biāo)為例：對(duì)指導(dǎo)性案例背離情況的評(píng)估權(quán)重應(yīng)向司法實(shí)務(wù)工作者傾斜，對(duì)是否符合法律通說(shuō)、存在學(xué)術(shù)爭(zhēng)議和批評(píng)的權(quán)重應(yīng)向法學(xué)專(zhuān)家學(xué)者傾斜，對(duì)是否符合公共價(jià)值判斷、社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)和公眾法律預(yù)期的權(quán)重應(yīng)向具有法律常識(shí)的社會(huì)公眾傾斜。

同類(lèi)主體內(nèi)部權(quán)重相等，按求平均值的方法計(jì)算出該類(lèi)主體對(duì)某三級(jí)指標(biāo)的分值，而后按照各主體應(yīng)有權(quán)重計(jì)算出具體分?jǐn)?shù)并相加，得出三級(jí)指標(biāo)總分；將各三級(jí)指標(biāo)總分與其占二級(jí)指標(biāo)中的權(quán)重值相乘并相加，得出二級(jí)指標(biāo)總分；以此類(lèi)推可得出一級(jí)指標(biāo)總分和指導(dǎo)性案例最終評(píng)估得分?？偡掷塾?jì)公式可表達(dá)為。

指導(dǎo)性案例評(píng)估指標(biāo)階層判斷與總分加權(quán)如圖2所示。

3．加減分項(xiàng)

若指導(dǎo)性案例某一方面在指標(biāo)體系常規(guī)要求之外表現(xiàn)出特別的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，則還可在總分基礎(chǔ)之上給予適當(dāng)加減分。這對(duì)于比較同主題下相似指導(dǎo)性案例的優(yōu)劣具有獨(dú)特作用。加減分項(xiàng)包括但不限于表3所列情形。

基于指導(dǎo)性案例評(píng)估體系應(yīng)是動(dòng)態(tài)、開(kāi)放、靈活和語(yǔ)境化適用的考慮，以上僅是對(duì)其做了初步的框架性闡述，具體評(píng)估指標(biāo)設(shè)置和權(quán)重調(diào)配應(yīng)根據(jù)特定評(píng)估要求、對(duì)象、時(shí)期、目的的不同而有所變化、取舍和修正。［22］

四、指導(dǎo)性案例評(píng)估的程序框架設(shè)計(jì)

規(guī)范有序的評(píng)估程序是保證指導(dǎo)性案例評(píng)估機(jī)制常態(tài)化運(yùn)轉(zhuǎn)的前提條件。

（一）評(píng)估主體設(shè)定

考慮到指導(dǎo)性案例立、改、廢的權(quán)力集中于同一主體有助于維持案例質(zhì)量衡量標(biāo)準(zhǔn)的一致性，根據(jù)“誰(shuí)發(fā)布、誰(shuí)評(píng)估”原則，官方的指導(dǎo)性案例評(píng)估工作應(yīng)由最高人民法院審判委員會(huì)統(tǒng)一組織并宣布評(píng)估決定，由指導(dǎo)性案例主管部門(mén)——最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室負(fù)責(zé)具體實(shí)施。

（二）評(píng)估程序啟動(dòng)

為免指導(dǎo)性案例評(píng)估的隨機(jī)性、偶發(fā)性，應(yīng)明確其評(píng)估啟動(dòng)周期和條件。

1．依職權(quán)：明確固定評(píng)估周期

最高人民法院可根據(jù)固定周期依職權(quán)啟動(dòng)指導(dǎo)性案例評(píng)估，如此有助于社會(huì)各界對(duì)其質(zhì)量形成穩(wěn)定預(yù)期。

全面評(píng)估模式。最高人民法院每5年對(duì)發(fā)布時(shí)間超過(guò)5年至7年的指導(dǎo)性案例啟動(dòng)一次全面評(píng)估，對(duì)其中內(nèi)容存在缺陷、應(yīng)用效果不理想、不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需求、長(zhǎng)期未被適用或存在更好替代性案例的指導(dǎo)性案例予以統(tǒng)一排查。將評(píng)估周期設(shè)定為5年一次較為適中，既有利于問(wèn)題充分暴露并及時(shí)發(fā)現(xiàn)，又無(wú)損于指導(dǎo)性案例的穩(wěn)定性、權(quán)威性。而將評(píng)估對(duì)象運(yùn)行時(shí)間設(shè)定為5年至7年，既考慮了“援引半衰期”理論所揭示之“案例發(fā)布時(shí)長(zhǎng)”與“后續(xù)援引概率”間的負(fù)相關(guān)關(guān)系，［23］又兼顧了不同領(lǐng)域部門(mén)法所面對(duì)的司法環(huán)境穩(wěn)定性程度之差異，［24］較為科學(xué)合理。

專(zhuān)項(xiàng)評(píng)估模式。針對(duì)以下情形，最高人民法院可以依職權(quán)不定期啟動(dòng)專(zhuān)項(xiàng)評(píng)估：①指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則上升為法律法規(guī)、司法解釋時(shí)，評(píng)估相關(guān)指導(dǎo)性案例存在的必要性；②新法、司法解釋、司法政策等頒布或廢止時(shí)，評(píng)估相關(guān)指導(dǎo)性案例的合法性、公正性和必要性；［25］③發(fā)布新指導(dǎo)性案例時(shí)，評(píng)估既有相似指導(dǎo)性案例的合法性與必要性；④隨著案例指導(dǎo)制度發(fā)展，可設(shè)置“評(píng)估預(yù)警期”制度，在指導(dǎo)性案例編撰中即明確評(píng)估時(shí)間和評(píng)估方向，時(shí)間臨界之時(shí)即可啟動(dòng)評(píng)估。為免重復(fù)評(píng)估，已經(jīng)專(zhuān)項(xiàng)評(píng)估的指導(dǎo)性案例可暫不納入下一周期的全面評(píng)估范疇。

2．依申請(qǐng)：明確隨機(jī)啟動(dòng)條件

單項(xiàng)評(píng)估模式。符合下列條件的，最高人民法院可以隨時(shí)依申請(qǐng)決定啟動(dòng)指導(dǎo)性案例評(píng)估：①相關(guān)指導(dǎo)性案例援引適用率極低或者應(yīng)用率連續(xù)幾年出現(xiàn)明顯下降趨勢(shì)；②指導(dǎo)性案例在類(lèi)案檢索報(bào)告中背離度較高，或?qū)ζ溥M(jìn)行援引的后案在評(píng)查中被定錯(cuò)較多；③指導(dǎo)性案例存在明顯不妥之處、引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議較大或產(chǎn)生了不良社會(huì)影響；④應(yīng)用上“類(lèi)案不類(lèi)判”情形嚴(yán)重，或?qū)嵺`已針對(duì)同一法律分歧問(wèn)題形成了新的裁判規(guī)則。

各級(jí)人民法院、法律職業(yè)共同體及社會(huì)各界人士均可向最高人民法院案例指導(dǎo)辦公室提出評(píng)估建議，并附書(shū)面資料、理由。被申請(qǐng)的指導(dǎo)性案例由案例指導(dǎo)辦公室組織相關(guān)部門(mén)對(duì)相應(yīng)建議及理由進(jìn)行研究論證，初步認(rèn)定符合評(píng)估條件的上報(bào)最高人民法院審判委員會(huì)，就評(píng)估必要性和可行性進(jìn)行衡量與討論。若經(jīng)討論認(rèn)為確有評(píng)估必要的，應(yīng)及時(shí)作出決定并詳細(xì)說(shuō)明理由，以官方專(zhuān)門(mén)文件的形式向社會(huì)公布；［26］若初步認(rèn)為案例確實(shí)存在一定問(wèn)題，但從成本—效益角度分析認(rèn)為不宜立即啟動(dòng)單個(gè)案例的評(píng)估，則可決定該案例暫時(shí)退出人民法院案例庫(kù)，待固定評(píng)估周期到來(lái)或評(píng)估案例數(shù)量累積足夠之際再統(tǒng)一啟動(dòng)評(píng)估。

（三）評(píng)估步驟實(shí)施

指導(dǎo)性案例評(píng)估應(yīng)遵循的步驟如圖3所示。

（四）評(píng)估結(jié)果應(yīng)用

評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為指導(dǎo)性案例清理、修正與維持的依據(jù)以及新指導(dǎo)性案例遴選的參考指南。

1．清理指導(dǎo)性案例

不符合合法性、公正性、必要性指標(biāo)要求的指導(dǎo)性案例，應(yīng)予清理；可行性、有效性、技術(shù)性指標(biāo)低于設(shè)定臨界值的，應(yīng)予清理；所有指標(biāo)全面評(píng)估后綜合得分較低的指導(dǎo)性案例，應(yīng)深入挖掘短板問(wèn)題及其成因，若指導(dǎo)效能確實(shí)較弱且不具有修正的必要性和可行性，則應(yīng)予清理。

被清理的指導(dǎo)性案例將長(zhǎng)久地退出人民法院案例庫(kù)，對(duì)此后類(lèi)似案例裁判不再具有指導(dǎo)作用；但其參照效果應(yīng)予維持，即對(duì)其進(jìn)行了參照的普通已決案例仍具有法律效力，只不過(guò)這些普通案例也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地退出類(lèi)案檢索程序。

2．修正指導(dǎo)性案例

指導(dǎo)性案例僅存在一些不影響其指導(dǎo)作用發(fā)揮的文本上的微小瑕疵時(shí)，［27］可結(jié)合評(píng)估報(bào)告所提修改建議對(duì)其進(jìn)行完善。指導(dǎo)性案例之間針對(duì)同一法律問(wèn)題存在重復(fù)論述，可在競(jìng)爭(zhēng)性清理之后，將被清理案例的理由、要旨部分中的精華吸收至被保留的指導(dǎo)性案例之中。

3．保留指導(dǎo)性案例

指導(dǎo)性案例各方面表現(xiàn)均衡、未有明顯缺陷、符合現(xiàn)實(shí)需要且取得良好效果的，則通過(guò)評(píng)估。

4．指引指導(dǎo)性案例

如有必要，可根據(jù)評(píng)估報(bào)告制定相應(yīng)遴選指南，充分發(fā)揮其指引作用，為下一批指導(dǎo)性案例遴選、編撰提供方向和參考。

總之，指導(dǎo)性案例制度的有效運(yùn)行除有賴(lài)于指導(dǎo)性案例偏離論證制度、類(lèi)案檢索報(bào)告公開(kāi)制度等的正式確立、實(shí)際施行以及評(píng)估指標(biāo)具體權(quán)重值等的科學(xué)設(shè)定之外，構(gòu)建科學(xué)、系統(tǒng)、合理的指導(dǎo)性案例評(píng)估機(jī)制并確保其有效運(yùn)用無(wú)疑是當(dāng)下激發(fā)指導(dǎo)性案例制度效能的關(guān)鍵一環(huán)和重要切入口。尤其是在最高人民法院統(tǒng)一法律適用平臺(tái)以及人民法院案例庫(kù)于近期先后正式開(kāi)通的背景下，［28］指導(dǎo)性案例評(píng)估機(jī)制的科學(xué)構(gòu)建與有效運(yùn)行，直接關(guān)系和影響到最高人民法院統(tǒng)一法律適用平臺(tái)以及人民法院案例庫(kù)中指導(dǎo)性案例數(shù)據(jù)庫(kù)這一部分?jǐn)?shù)據(jù)資源的質(zhì)量，進(jìn)而能切實(shí)發(fā)揮類(lèi)案檢索功能以達(dá)至統(tǒng)一法律適用、提升司法公信力、努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的司法目標(biāo)。

【Abstract】On February 27， 2024， the Case Library of the People’s Court is officially launched， providing authoritative and precise guidance for unifying the application of laws， strengthening the governance of litigation sources and assisting academic research. And yet， guiding cases play a crucial role in the construction and application of case libraris. However， because of guiding cases only have selection entry points without exit points or correction paths for years， some guiding cases that no longer have reference value or have defects that do not meet the needs of judicial practice are still in the guiding case group， triggering the reality of judges’ unwillingness to cite and unwillingness to apply. Besides， the lack of exit and correction channels has made the selection of guiding cases more cautious and strict， to some extent， it has affected the quantity and quality of guiding cases， further exacerbates the phenomenon of “rare references” in guiding cases. The weakening of guidding cases’ function greatly suppresses its vitality. Only by establishing a scientific， systematic， hierarchical guiding cases evaluation mechanism， and regularly unblock the exit and correcion channels can improve the quality of guiding cases fundamentally， gradually promote the guiding case system and even the Case Library of the People’s Court to benign operation.

【Keywords】guiding cases; evaluation mechanism; legal application monitoring feedback; uniform application of law; case library construction