摘 "要""為了科學、合理的對山地管道進行安全評價，建立山地管道安全評價指標體系，提出了一種基于EW-FAHP的山地管道安全評價模型。該模型是在傳統(tǒng)模糊層次分析法（FAHP）的基礎上加入了熵權(quán)法（EW）、博弈論對其進行改進。為驗證基于EW-FAHP的山地管道安全評價模型的科學性、合理性，以某山地管道為例，采用基于EW-FAHP的山地管道安全評價方法開展了安全評價。將該評價結(jié)果與FAHP的評價結(jié)果對比分析，結(jié)果表明：文中所建立的方法減少了評價中主觀因素造成的評價誤差，同時最大限度的保留數(shù)據(jù)信息，評價結(jié)果更符合該管道的實際情況。

關(guān)鍵詞""山地管道 "熵權(quán)法（EW） "模糊層次分析法（FAHP） "博弈論 "安全評價

DOI：10.20031/j.cnki.0254-6094.202406018

中圖分類號""TQ055.8+1"""""""""""""文獻標志碼 "A """"""""nbsp;""""""""文章編號""0254-6094（2024）06-0000-00

隨著中國經(jīng)濟的快速發(fā)展，油氣管道數(shù)量也飛速增長，隨之而來的管道事故也在日益增多。由于山地管道位于山區(qū)，地形復雜、自然環(huán)境惡劣，事故頻發(fā)。因此迫切需要針對山地管道開展安全評價。

安全評價是一個定性與定量分析結(jié)合的多目標、多準則的復雜問題。常用的評價方法有G1法、AHP、模糊綜合評價法（FCE）、肯特打分法、故障樹法、矩陣法及灰色綜合法等[1～5]。潘婧和蔣軍成在充分運用數(shù)據(jù)的基礎上采用EW與灰色關(guān)聯(lián)理論結(jié)合對主導長輸管道風險因素排序[6]。BA"Z等用改進AHP和FCE結(jié)合構(gòu)建評價模型并成功用于管道腐蝕風險評價中，經(jīng)檢驗，該模型與實際相符，提高了FCE的實用性[7]。楊永清等基于群決策的不確定性，將AHP與相對優(yōu)勢度分析法結(jié)合；并加入FCE，建立了基于不確定性AHP的FCE模型[8]。王敏等引入AHP確定制漿造紙指標的權(quán)重，然后通過矩陣計算進行模糊數(shù)學評價，最后計算出綜合得分綜合評價，為企業(yè)制定節(jié)能減排管理措施提供切實可行的理論依據(jù)[9]。徐強等運用AHP和FCE確定不同層次指標體系的權(quán)重，并在不同層次進行多次模糊評價，得到最終的綜合評價結(jié)果，提供建設性的指導決策者建立和評價武器裝備試驗指標體系[10]。RADIVOJEVI? G和GAJOVI? V基于AHP和FAHP兩種供應鏈風險進行評價，為保險公司從事專業(yè)相關(guān)專業(yè)風險評估提供切實可行的理論模型[11]。

上述研究用單一的主觀法或客觀法確定評價指標權(quán)重。單獨用主觀法確定權(quán)重時，由于人類對客觀事物認識的主觀性、片面性，會造成權(quán)重丟失客觀性和原始數(shù)據(jù)信息丟失，導致評價結(jié)果不合理且難以解釋?？陀^法雖然可以解決過多的信息丟失問題，充分保留數(shù)據(jù)信息，但是又過于強調(diào)數(shù)據(jù)本身，對數(shù)據(jù)的準確性，系統(tǒng)性要求極高；并且指標可能會在計算過程中被抵消，降低評價對象的整體危險性，導致評價結(jié)果不合理。針對上述問題，筆者擬在模糊層次分析法（Fuzzy Analytic Hierarchy Process，F(xiàn)AHP）的基礎上加入客觀法確定客觀權(quán)重，將主-客觀結(jié)合確定綜合權(quán)重，即用EW確定客觀權(quán)重，用博弈論將主客觀權(quán)重結(jié)合確定綜合權(quán)重，進而對山地管道進行安全評價，建立基于EW-FAHP的山地管道安全評價模型。

1 "安全分析及風險評價指標的建立

以RiskScore安全評價指標為基礎，經(jīng)過查閱文獻、咨詢專家，結(jié)合山地環(huán)境對管道的影響，建立安全評價指標體系如圖1所示。

2 "基于EW-AHP確定綜合權(quán)重

2.1""基于EW確定客觀權(quán)重

EW是利用信息熵的質(zhì)量變化程度，計算并得出各評價指標間權(quán)重比的大小。假設有i個評價指標和j個評價對象，可以構(gòu)成一個矩陣P：

式中""pij——第i個指標下第j個項目的評價值。

計算每個指標熵權(quán)的步驟如下。

步驟一，計算第i個指標第j個項目相對于樣本的權(quán)重qij：

步驟二，計算各指標的熵值ej：

步驟三，歸一化各指標的權(quán)重wj：

其中，gj=1-ej，j=1，2，3，…，n。

2.2""基于AHP方法確定主觀權(quán)重

2.2.1""構(gòu)建判斷矩陣

根據(jù)評價模型構(gòu)建判斷矩陣，專家們對每個因子兩兩比較得出結(jié)果，并采用1～9的數(shù)值標度來定義判斷矩陣[12]A：

其中各標度的含義見表1。

2.2.2""一致性檢驗

判斷矩陣進行一致性檢驗方法有算數(shù)平均法、幾何平均法及特征值法等。文中采用最常用的特征值法求判斷矩陣的特征值和特征向量，計算一致性指標CI：

式中""n——判斷矩陣A的階；

λmax——最大特征值。

計算一致性比例CR計算式為：

一致性指標RI取值見表2。

當CR＜0.10時，判斷矩陣符合一致性檢驗，否則不具滿意一致性，需對矩陣C進行修正至CR＜0.10。

2.2.3 "特征向量求權(quán)重

將權(quán)重向量W右乘權(quán)重比矩陣A，如下：

其中，λmax存在且唯一。W的分量皆為正分量，將求得的權(quán)重向量作歸一化處理。

2.3""基于博弈論確定綜合權(quán)重

對于多指標評價問題，為將主觀和客觀權(quán)重結(jié)合確定綜合權(quán)重，用博弈論將主-客觀權(quán)重結(jié)合。這種方法體現(xiàn)了主-客觀權(quán)重確定方法的相互競爭機制和協(xié)調(diào)一致的思想使綜合權(quán)重達到科學、合理的目的。具體步驟如下[13]。

步驟一，將s種不同方法得到的指標權(quán)重構(gòu)成權(quán)重向量。wk=（wk1，wk2，…，wkn），k=1，2，…，s。對其進行線性組合：

步驟二，通過對s個線性組合系數(shù)進行優(yōu)化，使得w與各個wk的離差極化，然后得出一個最滿意的權(quán)重wk*。

將上述結(jié)果（a1，a2，…，aL）根據(jù)下式歸一化得綜合權(quán)重wk*：

3 "基于FCE確定安全評價等級

FCE可以較好地解決模糊因素和不確定因素的量化問題，在管道安全評價過程中存在諸多模糊因素和不確定因素，如失效原因、專家水平等。安全評價需要將其加以量化。因此選擇FCE對管道安全進行評價。該方法首先是確定指標集、權(quán)重集和評論集，安全評價指標集如圖1所示，權(quán)重集可通過上述方法確定各指標綜合權(quán)重。評論集是對評價對象的評論集，用V表示，即V=（v1，v2，…，vm），筆者將山地管道安全評價集化為5個等級，分別是V=（較低風險、低風險、中風險、高風險、較高危險）。

步驟一。建立模糊風險矩陣，評價指標集為Ai（i=1，2，…，n），評價集為vi（i=1，2，…，m），評價結(jié)果ri1=（ri1，ri2，…，rim）∈[0，1]m。對評價對象進行模糊評價，得到模糊矩陣R：

步驟二。進行模糊運算，用運算子“*”用于模糊運算改變評價指標的權(quán)重集W和模糊評價矩陣R，從而得到評價結(jié)果B：

4 "基于EW-FAHP的山地管道安全評價模型應用

4.1""EW確定客觀權(quán)重

根據(jù)某山地管道的實際數(shù)據(jù)，以里程樁為參考劃分某公司所轄管道，根據(jù)近些年各管段、各因素平均每年失效頻率值表（表3），運用EW計算各指標因素的權(quán)重。

根據(jù)EW的計算原理，代入式（2）～（4）求得準則層指標權(quán)重W1：

4.2""AHP確定主觀權(quán)重

根據(jù)表1獲得判斷矩陣CA：

根據(jù)式（7）、（8）計算出準則層指標的權(quán)重W2，且滿足一致性，得到結(jié)果如下：

4.3 "博弈論確定綜合權(quán)重

根據(jù)博弈論指標綜合賦權(quán)的思想，根據(jù)式（9）～（12）構(gòu)造線性方程組（式（13）），將求得的w1、w2代入，根據(jù)式（16）求得綜合指標權(quán)重W如下：

4.4 "CE確定安全評價等級

邀請從事管道的施工、使用、管理、維護的n位專家和m位一線工作者進行問卷調(diào)查。得到隸屬度矩陣（表4）。根據(jù)前文介紹的FCE對該地區(qū)管道進行風險評估。

根據(jù)問卷調(diào)查得到模糊評價矩陣為R：

根據(jù)式（14）、（15）可得EW-FAHP的評價集B，同理可得FAHP的評價集B′：

4.5""比較分析

4.5.1""權(quán)重比較分析

如圖2所示為該管道使用博弈論將EW和AHP結(jié)合確定的綜合權(quán)重與AHP確定主觀權(quán)重的對比圖，在案例中基于AHP確定權(quán)重時腐蝕權(quán)重最大為0.342"0，地質(zhì)災害、第三方破壞的權(quán)重分別為0.305"8、0.171nbsp;0，腐蝕權(quán)重與地質(zhì)災害和第三方破壞的權(quán)重相差分別是4%和17%；而使用弈論將EW和AHP結(jié)合確定的綜合權(quán)重時地質(zhì)災害權(quán)重最大為0.398"7，腐蝕、第三方破壞0.251"8、0.171"0，地質(zhì)災害與腐蝕和第三方破壞的權(quán)重相差分別為約14%和22%。根據(jù)實地調(diào)查走訪發(fā)現(xiàn)，該管道經(jīng)過多處溪流、山地，地勢落差大、地震頻發(fā)、管道工作環(huán)境復雜多樣，都是地質(zhì)災害形成的誘發(fā)條件，特別是每年的6～8月份為強降雨時期，更是山體滑坡、泥石流等自然災害發(fā)生的頻發(fā)期?；诓┺恼搶W和AHP結(jié)合確定綜合權(quán)重方法得出的結(jié)果為地質(zhì)災害因素為最大權(quán)重，相比于用AHP確定指標權(quán)重時的腐蝕因素為最大權(quán)重，更符合管道的實際情況。

4.5.2""評價結(jié)果比較分析

如圖3所示，使用EW-FAHP的評價結(jié)果為較低風險、低風險、中風險、高風險、較高風險的隸屬度分別為0.170"9、0.430"9、0.299"1、0.068"5、0.030"6，傳統(tǒng)FAHP評價結(jié)果為較低風險、低風險、中風險、高風險、較高風險的隸屬度分別為0.172"2、0.416"2、0.306"9、0.071"2、0.033"5。根據(jù)最大隸屬度原則可知EW-FAHP與FAHP對該案例的評價結(jié)果雖然都是低風險，但FAHP評價結(jié)果為低風險的隸屬度僅比中風險的隸屬度高約11%，兩者之間差異性較小，區(qū)分度較低。EW-FAHP的評價結(jié)果為低風險的隸屬度比中風險的隸屬度高約14%。與FAHP相比EW-FAHP的評價結(jié)果更加具有區(qū)分度，評價結(jié)果判定為低風險更加具有說服力。綜上，文中所提方法評價結(jié)果更加科學、合理。

5 "結(jié)論

5.1 "分析了山地管道災害的5個風險因素，構(gòu)建了山地管道安全評價體系。提出了用博弈論將主-客觀權(quán)重結(jié)合的綜合權(quán)重確定方法，克服了單獨使用主觀法或者客觀法確定權(quán)重的主觀性和不合理性，建立了基于EW-FAHP的山地管道安全評價模型，

5.2 "為驗證文中構(gòu)建安全評價模型的科學、合理性，將文中建立的EW-FAHP的安全評價模與FAHP的安全評價模型對該山地管道開展了安全評價，分別對比分析了指標權(quán)重和評價結(jié)果，驗證了所建立的安全評價模型的科學性、合理性、先進性。為山地和其他類型管道的安全評價提供了一種新的思路。

參""考""文""獻

[1]"唐勝雨，哈麗旦木·托呼提買提，張鵬，等.基于信息熵隸屬度的油田集輸管道風險評價方法[J].油氣儲運，2021，40（7）：761-767.

[2] 趙蓉蓉.基于模糊綜合評價的人福醫(yī)藥商譽減值審計風險研究[D].石河子：石河子大學，2023.

[3]"石孝明，武志德，劉旭正，等.廢棄煤礦儲氣庫庫址評價方法[J].油氣儲運，2023，42（12）：1390-1398.

[4]"田思祺，高鵬，劉暢.基于云模型的跨越管道綜合風險評估[J].油氣儲運，2021，40（7）：822-827.

[5] WANG X，DUAN Q Q.Improved AHP-TOPSIS model for the comprehensive risk evaluation of oil and gas pipelines[J].Petroleum Science，2019，16：1479-1492.

[6]"潘婧，蔣軍成.灰色理論和熵權(quán)法在長輸管道風險評價中的應用[J].安全與環(huán)境學報，2010，10（5）：201-203.

[7]"BA Z"N，WANG Y，F(xiàn)U J"S，et al.Corrosion risk assessment model of gas pipeline based on improved AHP and its engineering application[J].Arabian Journal for Science and Engineering，2022，47：10961-10979.

[8]"楊永清，楊燈，余取.基于不確定AHP的橋梁加固方案模糊綜合評價[J].西南交通大學學報，2019，54（2）：219-226；216.

[9]"王敏，尹崇鑫，程金蘭，等.層次分析-模糊綜合評價法在制漿造紙水污染控制技術(shù)評估中的應用[J].林業(yè)工程學報，2021，6（4）：107-113.

[10]"徐強，金振中，楊繼坤，等.基于Fuzzy-AHP的武器裝備作戰(zhàn)試驗鑒定指標體系評估[J].火力與指揮控制，2021，46（7）：175-180.

[11] RADIVOJEVI? G，GAJOVI? V.Supply chain risk modeling by AHP and Fuzzy AHP methods[J].Journal of Risk Research，2014，17（3）：337-352.

[12] 符建安，陳加欽，曾銳，等.燃氣管道風險評價與全面檢驗實踐[J].壓力容器，2014，31（12）：62-66.

[13]"戴聯(lián)雙，張俊義，張鑫，等.RiskScore管道風險評價方法與應用[J].油氣儲運，2010，29（11）：818-820；796.

（收稿日期：2023-12-01，修回日期：2024-11-20）

作者簡介：趙俊茹（1979-），副教授，從事過程設備安全檢測與完整性評估方面的研究。

通訊作者：吳青（1992-），碩士研究生，從事山地管道安全評價方面研究，740410021@qq.com。

引用本文：趙俊茹，吳青，丁文婷.基于EW-FAHP的山地管道安全評價方法研究[J].化工機械，2024，51（6）：000-000.