摘要：準(zhǔn)確判定數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為是規(guī)制該類行為的關(guān)鍵。實(shí)證考察20122023年的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件裁判文書后發(fā)現(xiàn)，對數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為判定，普遍適用權(quán)益侵害判定范式，這誤讀了反不正當(dāng)競爭法的法律屬性；對競爭關(guān)系的認(rèn)定存在拓寬化的傾向，其在數(shù)字時代反不正當(dāng)競爭法適用中的現(xiàn)實(shí)價值和改進(jìn)進(jìn)路尚待厘清；既有的以“搭便車”原則、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例和法官創(chuàng)制性細(xì)則為標(biāo)準(zhǔn)具體化商業(yè)道德的進(jìn)路皆無法化解商業(yè)道德的不確定性難題。對此，為促進(jìn)數(shù)據(jù)健康有序流動，維護(hù)數(shù)字市場的競爭秩序，應(yīng)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為判定路徑的“系統(tǒng)性”變革。首先，應(yīng)實(shí)現(xiàn)權(quán)益侵害判定范式向行為正當(dāng)判定范式的有效轉(zhuǎn)變，確保法院裁判結(jié)果符合反不正當(dāng)競爭法的法益保護(hù)目標(biāo)和契合數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求；其次，糾正“競爭關(guān)系決定論”的誤區(qū)，調(diào)整競爭關(guān)系在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件中的角色定位，將其作為認(rèn)定原告資格的重要標(biāo)準(zhǔn)和評測損害程度的因素；最后，認(rèn)定商業(yè)道德應(yīng)兼顧公平競爭價值與自由競爭價值，遵循“由事實(shí)到價值”的商業(yè)道德內(nèi)涵的確定步驟，肯定模仿自由并慎用“搭便車”裁判標(biāo)準(zhǔn)，并且在援引互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例時應(yīng)對其是否符合法律法規(guī)和有助于維護(hù)競爭秩序予以考察，應(yīng)讓創(chuàng)設(shè)的商業(yè)道德具體細(xì)則符合反不正當(dāng)競爭法的價值目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)；不正當(dāng)競爭；正當(dāng)性判定；商業(yè)道德；競爭秩序

中圖分類號：D922.294

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-8268（2024）04-0052-15

一、問題的提出

伴隨數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，近年爆發(fā)了系列具有重大社會影響力的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件。所謂數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者為爭奪以數(shù)據(jù)資源為核心的市場競爭優(yōu)勢，依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所實(shí)施的不當(dāng)?shù)孬@取、使用他人數(shù)據(jù)資源以及限制他人進(jìn)行數(shù)據(jù)爬取等擾亂互聯(lián)網(wǎng)市場競爭秩序并損害其他經(jīng)營者和消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。實(shí)踐中常見的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的類型包括：（1）通過電子侵入、竊取等不正當(dāng)手段破壞他人管理措施，擅自獲取他人數(shù)據(jù)例如，通過非法侵入其他經(jīng)營者服務(wù)器的方式獲取數(shù)據(jù)資源。（參見杭州鐵路運(yùn)輸法院（2018）浙8601民初956號一審民事判決書）；（2）違反約定或正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)爬取協(xié)議以獲取和使用他人數(shù)據(jù)例如，違反雙方合法有效的《開發(fā)者協(xié)定》，未履行約定的前置程序便擅自爬取與使用他人數(shù)據(jù)。（參見北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民（知）初字第12602號一審民事判決書）；（3）對他人爬取自身數(shù)據(jù)設(shè)置不當(dāng)?shù)南拗评?，通過將特定經(jīng)營者置于robots協(xié)議黑名單中的方式，限制該經(jīng)營者爬取數(shù)據(jù)。（參見北京知識產(chǎn)權(quán)法（2017）京73民初2020號一審民事判決書）。相比于傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為具有技術(shù)認(rèn)定復(fù)雜性、行為隱蔽性及影響范圍廣泛性等顯著特征，這給反不正當(dāng)競爭法的實(shí)施帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。雖然，2017年《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）為行文簡潔，下文均將我國法律文本名稱里的“中華人民共和國”省略。修訂，增加了專門的“互聯(lián)網(wǎng)條款”，然其宣示意義大于實(shí)用價值，如何有效規(guī)制數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為仍面臨諸多難題。

數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的準(zhǔn)確判定是規(guī)制數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的關(guān)鍵。那么，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為判定應(yīng)遵循何種判定范式？競爭關(guān)系認(rèn)定是否仍有必要？以往以競爭關(guān)系作為數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件審理前置條件的做法存在哪些局限？數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件商業(yè)道德如何認(rèn)定？以行業(yè)慣例認(rèn)定商業(yè)道德的合理性和缺陷分別是什么？法院創(chuàng)設(shè)商業(yè)道德需要受到哪些條件約束？邊界在哪里？這些問題值得高度關(guān)注。

從已有研究看，學(xué)者們圍繞競爭行為正當(dāng)性判定的一些關(guān)鍵問題展開研討，對反不正當(dāng)競爭法的分析框架［1-6］、競爭關(guān)系在不正當(dāng)競爭案件中的角色定位［7-10］、不正當(dāng)競爭行為判定的方法與依據(jù)［11-14］等進(jìn)行了深入分析，但這些成果較少直接針對數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為，且尚未形成共識對于反不正當(dāng)競爭法的研究范式是否應(yīng)當(dāng)以損害為中心，競爭關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)作為判定競爭行為正當(dāng)性的邏輯起點(diǎn)和必要前提，以及行為正當(dāng)性判定是否應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以商業(yè)道德為標(biāo)準(zhǔn)等問題，理論學(xué)界存在一定的爭議。。另外，學(xué)界對上述問題的研究較為分散，欠缺在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為判定分析框架內(nèi)進(jìn)行系統(tǒng)性探討。是故，本文將基于數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為判定的司法現(xiàn)狀，反思該類行為正當(dāng)性判定的局限，尋求完善數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為判定路徑的方案，以期健全數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為規(guī)制體系、助推我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展及完善數(shù)字時代反不正當(dāng)競爭法實(shí)施架構(gòu)。

二、數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為判定的司法實(shí)踐考察

數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為判定是一個復(fù)雜的實(shí)踐工程，有必要在司法實(shí)踐層面對其現(xiàn)狀進(jìn)行考察，本部分以我國20122023年的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭司法案件裁判文書為分析樣本檢索方式為在中國裁判文書網(wǎng)、威科先行和北大法寶等網(wǎng)站上以數(shù)據(jù)爬取、數(shù)據(jù)截取、數(shù)據(jù)竊取等為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，在剔除一些不相關(guān)案件后，共得86份有效樣本。，以還原數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為司法判定現(xiàn)狀。

（一）兩種截然不同的判定范式

通過閱讀收集的裁判文書樣本，筆者發(fā)現(xiàn)，在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件的審理中主要存在兩種判定范式。

其一，權(quán)益侵害判定范式。采取這種分析范式的法院多采用如下“三步走”的審裁思路：以原告對案涉數(shù)據(jù)享有值得法律保護(hù)的權(quán)益為邏輯起點(diǎn)，以被告的競爭行為對原告數(shù)據(jù)權(quán)益造成了損害為分析核心，并以存在競爭損害倒推行為的不正當(dāng)性。例如，在“百度訴大眾點(diǎn)評案”的一審判決中參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第528號一審民事判決書。，法院認(rèn)為，原告的點(diǎn)評信息是其核心競爭資源之一，值得法律保護(hù)，被告獲取并利用數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成了對點(diǎn)評信息的實(shí)質(zhì)性替代，造成了原告的損害，違反了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

其二，行為正當(dāng)判定范式。采取這種分析范式的法院會將案涉行為對原告利益、其他經(jīng)營者的利益、消費(fèi)者利益以及社會公共利益等多元利益的影響作為分析核心，力求判定結(jié)果能實(shí)現(xiàn)多元利益的衡平。例如，在“大眾點(diǎn)評訴百度案”的二審判決中參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號二審民事判決書。，法院指出，判斷被訴行為是否違反公認(rèn)的商業(yè)道德，不僅需要考慮產(chǎn)業(yè)發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境具有的信息共享、互聯(lián)互通等特點(diǎn)，還需要權(quán)衡信息獲取者、信息使用者和社會公眾三方的利益。

（二）競爭關(guān)系認(rèn)定的寬泛化

傳統(tǒng)上，法院往往將存在競爭關(guān)系作為適用反不正當(dāng)競爭法的前提條件這是因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的經(jīng)濟(jì)模式中，“只有具有關(guān)系的經(jīng)營者的競爭行為才可能會對其他經(jīng)營者經(jīng)營活動造成損害，并最終損害競爭秩序”。（參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2014）京知民終字第79號民事二審判決書）。步入數(shù)字時代后，平臺經(jīng)營者跨界競爭成為常態(tài)，盈利模式從追求“產(chǎn)品經(jīng)營”轉(zhuǎn)向追求“連接紅利”互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)將其產(chǎn)品作為聚合用戶的入口，在與用戶不斷地進(jìn)行價值協(xié)同和價值互動中為消費(fèi)者創(chuàng)造持續(xù)的價值，將該價值變現(xiàn)后的沉淀便是“流量紅利”。（參見羅珉、李亮宇：《互聯(lián)網(wǎng)時代的商業(yè)模式創(chuàng)新：價值創(chuàng)造視角》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2015年第1期，第95頁）。在此背景下，有必要重新審視競爭關(guān)系在不正當(dāng)競爭案件審理中的角色定位。為了考察數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛中法院對競爭關(guān)系的認(rèn)定情況，故在收集到的裁判文書基礎(chǔ)上，針對“是否認(rèn)定競爭關(guān)系”“競爭關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”和“競爭關(guān)系在案件中的作用”，在SPSS軟件上設(shè)計變量并錄入數(shù)據(jù)，進(jìn)行頻次分析。

在86份樣本中，40份裁判文書中法院判定雙方當(dāng)事人之間存在競爭關(guān)系，4份裁判文書中法院否認(rèn)雙方當(dāng)事人之間存在競爭關(guān)系，而在42份缺失樣本中，法院往往未對競爭關(guān)系進(jìn)行討論（見表1）。

在40份認(rèn)定雙方當(dāng)事人間存在競爭關(guān)系的裁判文書中，只有8份裁判文書對競爭關(guān)系進(jìn)行狹義上的認(rèn)定從狹義角度界定競爭關(guān)系的做法主張?zhí)幱谕恍袠I(yè)、提供的商品或服務(wù)相同或者相似的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者之間具備競爭關(guān)系。例如，在“站酷網(wǎng)訴花瓣網(wǎng)案”的一審判決中，法院指出，原告與被告所經(jīng)營的站酷網(wǎng)與花瓣網(wǎng)均具有向用戶提供圖片、視頻等素材內(nèi)容的上傳、下載、分享等重要功能，因此雙方具備競爭關(guān)系。（參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初46234號一審民事判決書），共有28份裁判文書對競爭關(guān)系采取廣義上的認(rèn)定從廣義角度界定競爭關(guān)系的做法則主張，只要經(jīng)營者之間的具備損害和爭奪彼此交易機(jī)會的可能性，雙方就具備競爭關(guān)系。在“優(yōu)酷訴獵豹瀏覽器案”的二審判決中，法院作出了有關(guān)廣義競爭關(guān)系的經(jīng)典論述：“經(jīng)營者之間是否存在反不正當(dāng)競爭法意義上的競爭關(guān)系，并不取決于經(jīng)營者是否經(jīng)營相同的產(chǎn)品，而取決于經(jīng)營者在涉案行為相關(guān)的經(jīng)營活動中是否存在對客戶群體、交易機(jī)會等市場資源進(jìn)行爭奪的競爭關(guān)系?！保▍⒁姳本┦泻５韰^(qū)人民法院（2013）海民初字第24365號二審民事判決書）。在4份缺失樣本中，法院并沒有說明其采取的是何種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只是徑直判定當(dāng)事人雙方之間存在競爭關(guān)系（見表2）?？梢钥闯?，法院在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛案件中對競爭關(guān)系進(jìn)行擴(kuò)張性認(rèn)定的現(xiàn)象較為普遍，甚至出現(xiàn)淡化競爭關(guān)系認(rèn)定的現(xiàn)象。區(qū)別于以往法院從狹義角度將競爭關(guān)系限制在同業(yè)競爭者之間的做法［15］，越來越多的法院從實(shí)用主義角度出發(fā)，采取廣義標(biāo)準(zhǔn)對競爭關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定例如，在“新浪微博訴飯友案”的一審判決中，法院指出，對競爭關(guān)系的判斷不應(yīng)僅限于同業(yè)之間的競爭關(guān)系，雙方當(dāng)事人在使用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)方面存在著此消彼長的競爭利益，因此具有競爭關(guān)系。（參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初24510號一審民事判決書）。另一些法院則主張競爭關(guān)系并非構(gòu)成數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的要件，而將分析重心放在競爭行為例如，在“騰訊訴聚客通案”的一審判決中，法院指出，基于《反不正當(dāng)競爭法》的行為法屬性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被訴行為特征及其對競爭秩序的損害性結(jié)果，認(rèn)定其是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，該行為是否具有不正當(dāng)性并不取決于當(dāng)事人雙方是否存在競爭關(guān)系。（參見杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601民初1987號一審民事判決書）。同時，也有部分法院在裁判文書中并未對競爭關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定參見北京市海淀區(qū)法院（2017）京0108民初24512號一審民事判決書。。

許多法院仍將競爭關(guān)系作為不正當(dāng)競爭判定的要件；也有一部分法院將是否存在競爭關(guān)系用于判斷原告是否適格，以防止濫訴參見北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號二審民事判決書。；極少數(shù)法院則將存在競爭關(guān)系作為被告承擔(dān)民事法律責(zé)任的前提，或用于證明被訴競爭行為造成了被告的競爭損害；還有部分法院并未明確指出競爭關(guān)系的作用，認(rèn)為競爭關(guān)系的認(rèn)定對案件的裁判結(jié)果并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響（見表3）。

（三）三種認(rèn)定商業(yè)道德的進(jìn)路

商業(yè)道德在反不正當(dāng)競爭法中歷來具有極其重要的地位，是不正當(dāng)競爭判定的核心內(nèi)容，“反不正當(dāng)競爭法是維護(hù)商業(yè)倫理的法律”［16］。鑒于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的倫理道德具備極強(qiáng)的動態(tài)性與不確定性，法院有必要通過一定的方法對其進(jìn)行具化分析。通過對收集的裁判文書進(jìn)行研讀和分析，筆者發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭的司法裁判中存在如下三種具化商業(yè)道德的進(jìn)路。

1.適用“搭便車”評價標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定商業(yè)道德

在反不正當(dāng)競爭法的語境中，“搭便車”和“不勞而獲”“食人而肥”“榨取勞動成果”等表達(dá)的含義基本一致，指的是未經(jīng)他人的同意，在未付出勞動成本的前提下利用他人的勞動成果以獲取競爭優(yōu)勢的行為?！敖勾畋丬嚒弊鳛橐环N裁判規(guī)則，被用于規(guī)制混淆行為外的不勞而獲地占用他人商譽(yù)和商業(yè)勞動成果的行為在《反不正當(dāng)競爭法》存在商業(yè)混淆條款的前提下，對于造成混淆可能性的“搭便車”行為，通過將其認(rèn)定為混淆行為便足以實(shí)現(xiàn)制止該行為和保護(hù)原告的目的，因此對于該種行為沒有必要再引入搭便車?yán)碚撟鳛樵u價標(biāo)準(zhǔn)。（參見馮術(shù)杰：《“搭便車”的競爭法規(guī)制》，《清華法學(xué)》2019年第1期，第175頁）。

具體而言，在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛的審理中，法院傾向于采取權(quán)益侵害判定范式，以“搭便車”的評價標(biāo)準(zhǔn)判定擅自抓取、利用數(shù)據(jù)的行為具有不正當(dāng)性。例如，在“愛拼訴高考幫網(wǎng)”的一審判決中參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終3422號民事二審判決書。，法院指出，案涉數(shù)據(jù)是原告競爭優(yōu)勢和經(jīng)濟(jì)收益的來源，被告在未支付成本和對價的情況下直接使用涉案數(shù)據(jù)，構(gòu)成“搭便車”，有悖于誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。

2.以互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例認(rèn)定商業(yè)道德

運(yùn)用商業(yè)慣例認(rèn)定商業(yè)道德具備合理性，其原因有二：其一，商業(yè)慣例反映了在特定市場背景下優(yōu)化總福利的各方互動模式；其二，商業(yè)慣例能夠發(fā)揮“信息中介”的作用，降低法官在判斷行為正當(dāng)性時需要付出的巨大信息成本［17］76。最高人民法院也曾充分肯定了以行業(yè)慣例為事實(shí)依據(jù)認(rèn)定商業(yè)道德的可行性最高人民法院在“騰訊訴奇虎案”的二審中指出，行業(yè)性規(guī)范常常反映和體現(xiàn)了行業(yè)內(nèi)的公認(rèn)商業(yè)道德和行為標(biāo)準(zhǔn)，可以作為法院認(rèn)定“公認(rèn)商業(yè)道德”的重要依據(jù)之一。（參見最高人民法院（2013）民三終字第5號民事二審判決書）。

在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛案件的審理中，法院以互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例認(rèn)定商業(yè)道德的做法并不罕見。在“今日頭條訴微博案”的一審判決中參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初2020號一審民事判決書。，法院指出，可以將《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》（以下簡稱《自律公約》）作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)商業(yè)道德的參考，被告通過robots協(xié)議限制原告抓取數(shù)據(jù)的行為違反了《自律公約》第8條的規(guī)定，有悖行業(yè)公認(rèn)的robots協(xié)議公平、開放和促進(jìn)信息自由流動的原則，因而違反了公認(rèn)的商業(yè)道德；在“奇虎訴百度案”的二審判決中參見北京市高級人民法院（2017）京民終487號二審民事判決書。，法院表明，從應(yīng)用場景的角度出發(fā)，將《自律公約》的適用場景限定在了搜索引擎領(lǐng)域，指出被告的行為之所以違反公認(rèn)商業(yè)道德，是因?yàn)槠湓O(shè)置爬蟲協(xié)議的目的在于針對性地限制同為搜索引擎經(jīng)營主體的奇虎公司爬取數(shù)據(jù)。

3.通過法官創(chuàng)設(shè)具體規(guī)則認(rèn)定商業(yè)道德

在很多新興市場和產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，公認(rèn)的商業(yè)道德尚未形成。此時，法院需要審時度勢，根據(jù)法律精神、市場需求等，尤其是根據(jù)反不正當(dāng)競爭法的價值取向，確定可資遵循的市場道德準(zhǔn)則，再據(jù)此判斷競爭行為的正當(dāng)性［18］。

在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛案件的裁判中，一些法官嘗試結(jié)合案情、數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)及自身理解，總結(jié)出了一些用于具體化商業(yè)道德的細(xì)則。例如，在“微博訴脈脈案”的二審判決中參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終588號二審民事判決書。，法院創(chuàng)設(shè)了“三重授權(quán)”原則，用于規(guī)制實(shí)踐中第三方互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)未經(jīng)平臺及用戶授權(quán)而通過OpenAPI對用戶信息進(jìn)行不當(dāng)爬取和利用的行為；在“奇虎訴百度案”的一審判決中參見北京市第一中級人民法院（2013）一中民初字第2668號一審民事判決書。，法院針對搜索引擎服務(wù)商與網(wǎng)站服務(wù)商或所有者之間關(guān)于robots協(xié)議產(chǎn)生的糾紛創(chuàng)設(shè)了“協(xié)商通知”的程序原則。

三、數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為判定局限的反思

（一）權(quán)益侵害判定范式存在較大缺陷

承前所述，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為判定存在權(quán)益侵害判定范式、行為正當(dāng)判定范式這兩種截然不同的判定范式。這兩種范式的對立和沖突，實(shí)質(zhì)上是不同的“三觀”（競爭觀、法益觀和損害觀）以及利益衡量的基本路徑之間的對立和沖突（見表4）［2］。

筆者將結(jié)合兩種判定范式的區(qū)別，著重分析權(quán)益侵害判定范式的局限，具體有四點(diǎn)。

第一，權(quán)益侵害判定范式錯誤采取了知識產(chǎn)權(quán)法的審理思維，有悖于反不正當(dāng)競爭法的競爭法取向。我國反不正當(dāng)競爭法的立法目的、利益衡量標(biāo)準(zhǔn)以及行為規(guī)范模式皆是以維護(hù)市場競爭秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)，屬于典型的競爭法；知識產(chǎn)權(quán)法則以特定主體的智力成果或知識產(chǎn)品為保護(hù)對象，是典型的專有權(quán)保護(hù)法，其對侵權(quán)行為的分析邏輯由“權(quán)利保護(hù)”和“侵害行為”兩部分構(gòu)成。權(quán)益侵害判定范式將數(shù)據(jù)競爭行為正當(dāng)性分析的重點(diǎn)落在了原告是否對案涉數(shù)據(jù)享有法益以及被告行為是否侵害了該法益上，實(shí)質(zhì)上是以適用知識產(chǎn)權(quán)法的審理模式認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為，這變相擴(kuò)大了知識產(chǎn)權(quán)法的適用范圍，忽視了反不正當(dāng)競爭法專注于維護(hù)市場競爭秩序的制度預(yù)期。

第二，權(quán)益侵害判定范式偏離了反不正當(dāng)競爭法的功能定位，有悖于反不正當(dāng)競爭法的行為法屬性。反不正當(dāng)競爭法重在通過根據(jù)行為的特征以及行為對市場競爭秩序的損害來認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為，特定主體的權(quán)益受損并非是行為非正當(dāng)性判定的基礎(chǔ)［19］。雖然，反不正當(dāng)競爭法也具備一定的補(bǔ)充知識產(chǎn)權(quán)法的功能，對于經(jīng)營者投入了較大經(jīng)營成本才獲取和處理的、已經(jīng)形成較大的經(jīng)濟(jì)價值、足以作為經(jīng)營者競爭優(yōu)勢來源的數(shù)據(jù)集合，反不正當(dāng)競爭法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，但這種保護(hù)是通過遏制數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為來實(shí)現(xiàn)的，是一種“弱權(quán)利保護(hù)”，尚無法達(dá)到專有權(quán)保護(hù)的程度商業(yè)數(shù)據(jù)集合具有構(gòu)成內(nèi)容的多元性、流動性以及價值不確定性，排他性較弱，與反不正當(dāng)競爭法弱權(quán)利保護(hù)極為契合。（參見孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競爭法“商業(yè)數(shù)據(jù)專條”的建構(gòu)——落實(shí)中央關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度頂層設(shè)計的一種方案》，《東方法學(xué)》2022年第5期，第15頁）。而權(quán)益侵害判定范式將原告對數(shù)據(jù)享有的利益上升到了類似“商業(yè)資產(chǎn)專有權(quán)”的地位，是通過“強(qiáng)權(quán)利保護(hù)”的方式實(shí)現(xiàn)對經(jīng)營者數(shù)據(jù)利益的保護(hù)，與反不正當(dāng)競爭法的行為法屬性相違背。

第三，權(quán)益侵害判定范式的靜態(tài)思維無法與動態(tài)的市場競爭相契合。權(quán)利侵害判定范式體現(xiàn)的是一種靜態(tài)的競爭觀。在靜態(tài)競爭觀下，市場競爭被描述為是非對抗性的，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者之間應(yīng)當(dāng)和平共處，原則上不得對其他經(jīng)營者合法提供的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行干擾參見北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號二審民事判決書。。非對抗性的市場競爭中，經(jīng)營者的任何為獲取個人競爭利益而損害其他經(jīng)營者利益的競爭行為都被認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)摹Ｈ欢?，真?shí)的市場競爭是動態(tài)的、對抗性的，其本質(zhì)是競爭對手之間競爭利益的此消彼長，因此競爭行為天然具有“損人利己”的特性。權(quán)益侵害范式將競爭損害的產(chǎn)生作為不正當(dāng)競爭判定的核心依據(jù)，這本身就有違市場競爭的本質(zhì)，容易對市場競爭造成不當(dāng)?shù)母深A(yù)。

第四，權(quán)益侵害判定范式忽視了除原告經(jīng)營者利益以外的考量因素。在權(quán)益侵害判定范式下，法院掌握了“行為損害互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者利益”這一評判依據(jù)后，往往較少對其他主體的利益進(jìn)行考量［4］。對數(shù)據(jù)與流量的爭奪是互聯(lián)網(wǎng)市場競爭的常態(tài)，而數(shù)據(jù)又在不斷的流動中與其他數(shù)據(jù)相結(jié)合，產(chǎn)生更大的價值數(shù)據(jù)作為一種資源，其價值在于分析利用，而分析利用需要不斷的流通，沒有數(shù)據(jù)的流通，就沒有數(shù)據(jù)價值的實(shí)現(xiàn)。（參見高富平：《數(shù)據(jù)流通理論——數(shù)據(jù)資源權(quán)利配置的基礎(chǔ)》，《中外法學(xué)》2019年第6期，第1405頁）。權(quán)益侵害判定范式過于強(qiáng)調(diào)對數(shù)據(jù)控制方的利益保護(hù)而忽視數(shù)據(jù)流通效應(yīng)，不僅可能會導(dǎo)致一些企業(yè)借助反不正當(dāng)競爭訴訟來鞏固自身對于數(shù)據(jù)集合的控制，構(gòu)筑起數(shù)據(jù)壁壘，最終損害消費(fèi)者的利益，還可能阻礙數(shù)據(jù)資源的進(jìn)一步增值。

（二）競爭關(guān)系認(rèn)定形式化及作用不明確

競爭關(guān)系認(rèn)定的無限廣義化和適用范圍的寬泛化，將導(dǎo)致競爭關(guān)系的認(rèn)定淪為形式主義。承前所述，為了將發(fā)生在不同行業(yè)的經(jīng)營者之間的數(shù)據(jù)競爭糾紛納入到反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制范圍內(nèi)，不少法院采取廣義的競爭關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。例如，在“微博訴蟻坊案”的一審中參見北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初28643號民事一審判決書。，原告微夢公司屬于網(wǎng)絡(luò)社交平臺經(jīng)營者，而被告蟻坊公司是數(shù)據(jù)監(jiān)測和分析平臺經(jīng)營者，二者本不屬于同業(yè)競爭者，而法院主張被告行為在獲得利益時會損害原告利益，二者的經(jīng)營利益是“此消彼長”的關(guān)系，因而兩者存在競爭關(guān)系。在“大眾點(diǎn)評訴百度案”的一審中參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第528號一審民事判決書。，法院主張，即使當(dāng)事人雙方的經(jīng)營模式存在不同，但只要雙方爭奪相同的網(wǎng)絡(luò)用戶，即存在競爭關(guān)系。上述兩個案件中，法院分別以“經(jīng)營利益的此消彼長”與“爭奪用戶的同一性”為理由對競爭關(guān)系進(jìn)行擴(kuò)張性認(rèn)定，皆是在預(yù)設(shè)了“原被告雙方存在競爭關(guān)系”的結(jié)論后尋找能夠自圓其說的論據(jù)。這已經(jīng)在一定程度上使得競爭關(guān)系的認(rèn)定成為一種機(jī)械的程序，競爭關(guān)系淪為擺設(shè)般的存在，不僅對于不正當(dāng)競爭行為的判定無實(shí)質(zhì)性的促進(jìn)作用，還不當(dāng)增加了法院的論證成本。此外，由于法院對競爭關(guān)系的界定流于形式，過于籠統(tǒng)與抽象，難以為市場主體提供清晰、明確的指引，無法幫助市場主體判斷其與其他市場主體是否存在競爭關(guān)系。可見，競爭關(guān)系認(rèn)定的形式化不僅不當(dāng)增加了反不正當(dāng)競爭法的實(shí)施成本，還容易引發(fā)市場主體的困惑，損及法律的穩(wěn)定性與可預(yù)期性。

根據(jù)上文分析可知，不同法院對競爭關(guān)系在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件中的角色定位理解不一，競爭關(guān)系的制度功能尚不明確，這在一定程度上反映出現(xiàn)階段法院審理數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件所面臨的困局。樣本中相當(dāng)部分的法院仍然固守“競爭關(guān)系是不正當(dāng)競爭行為判定的前提與要件”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，這是競爭關(guān)系認(rèn)定形式化的根本原因。數(shù)字時代下跨界競爭已成為常態(tài)，數(shù)據(jù)競爭行為極有可能對非同行業(yè)的經(jīng)營者乃至消費(fèi)者的利益造成影響。此時，基于傳統(tǒng)觀點(diǎn)的影響，法院為將案涉數(shù)據(jù)競爭行為納入到反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制范圍，勢必對競爭關(guān)系進(jìn)行擴(kuò)張性認(rèn)定。然而，正是這種實(shí)用主義的態(tài)度導(dǎo)致了上文所述的預(yù)設(shè)結(jié)論式的競爭關(guān)系認(rèn)定，最終導(dǎo)致競爭關(guān)系認(rèn)定的形式化。除此之外，還有部分法院僅認(rèn)定競爭關(guān)系而未明確說明其在審理中的作用，這更在實(shí)質(zhì)上“架空”了競爭關(guān)系。雖然已有部分法院已經(jīng)意識到競爭關(guān)系與原告資格以及競爭損害之間的聯(lián)系，或?qū)⒏偁庩P(guān)系的存在與否作為判定原告是否適格的重要依據(jù)，或用競爭關(guān)系的存在證明原告競爭利益受到損害，但法院在論述時欠缺對競爭關(guān)系本質(zhì)的深層次論述例如，在“百度訴奇虎案”的二審判決中，法院僅憑當(dāng)事人雙方之間存在競爭關(guān)系，就認(rèn)定百度公司具備原告資格，對于競爭關(guān)系何以作為判定原告資格的依據(jù)沒有進(jìn)一步論述，缺少對競爭關(guān)系與民事訴訟法上“利害關(guān)系”具備何種關(guān)聯(lián)的分析。（參見北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號二審民事判決書）又如，在“奇虎訴百度案”的二審判決中，法院以當(dāng)事人雙方為聯(lián)系緊密的同業(yè)競爭者為依據(jù)論證被告的行為給原告造成了競爭損害，但未對競爭關(guān)系何以成為競爭損害的衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。（參見北京市高級人民法院（2017）京民終487號二審民事判決書），顯得說服力不足。綜上可見，當(dāng)前司法實(shí)踐中對競爭關(guān)系在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為判定中的價值作用和具體適用方法，缺乏深層次、系統(tǒng)性的論述，競爭關(guān)系在數(shù)字時代對反不正當(dāng)競爭法適用的現(xiàn)實(shí)價值和改進(jìn)進(jìn)路尚待厘清。

（三）既有具體化進(jìn)路難以有效解決商業(yè)道德不確定性難題

1.濫用“搭便車”標(biāo)準(zhǔn)易導(dǎo)致正當(dāng)性判定的泛道德化

承前所述，不少法院疏于對行為客觀因素的考量，將被告主觀上的動機(jī)和行為的道德性作為主要考量因素，僅憑“搭便車”的評價標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定商業(yè)道德。這種對“商業(yè)道德”采取表面理解、將淺層化的道德標(biāo)準(zhǔn)作為行為正當(dāng)性判定根本標(biāo)準(zhǔn)的做法，存在兩個方面的弊端。

一方面，濫用“搭便車”標(biāo)準(zhǔn)評判行為正當(dāng)性無法與互聯(lián)網(wǎng)競爭市場的要求相契合。競爭市場通常遵循自身利益最大化原則，而非“利他”的崇高境界，不應(yīng)當(dāng)以圣人道德標(biāo)準(zhǔn)要求市場主體［11］。禁止“搭便車”的審理思路，體現(xiàn)的是對經(jīng)營者主觀上“不勞而獲”動機(jī)的譴責(zé)，滲透著較強(qiáng)的日常倫理道德色彩，這并非總能夠與市場需求相契合。對于經(jīng)營者未經(jīng)他人許可而爬取、利用數(shù)據(jù)的行為，僅憑“搭便車”標(biāo)準(zhǔn)便作出事前的否定性的價值預(yù)判，與互聯(lián)網(wǎng)市場的“互聯(lián)互通”原則無法契合。

另一方面，濫用“搭便車”標(biāo)準(zhǔn)評判行為的正當(dāng)性將不當(dāng)擴(kuò)張知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍。通過禁止“搭便車”的裁判原則，可以實(shí)現(xiàn)反不正當(dāng)競爭法有限補(bǔ)充知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的功能，但這一功能的實(shí)現(xiàn)必須以不抵觸知識產(chǎn)權(quán)專門法的立法政策為前提條件；對于知識產(chǎn)權(quán)法沒有覆蓋的勞動成果、商業(yè)標(biāo)識等，應(yīng)當(dāng)允許自由利用和自由競爭參見《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》（2011年12月16日印發(fā)，法發(fā)〔2011〕18號）第24條。。數(shù)據(jù)作為新興產(chǎn)物，尚無法完全被知識產(chǎn)權(quán)法所覆蓋，如借助反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行擴(kuò)展性保護(hù)，必須基于全新的利益衡量，而不能僅憑“搭便車”原則對數(shù)據(jù)利益進(jìn)行靜態(tài)的保護(hù)［2］。對“搭便車”標(biāo)準(zhǔn)的適用宜秉持謙抑態(tài)度，不能將其作為不當(dāng)擴(kuò)張知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)范圍的工具。

2.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例的援引未予甄別

在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件的審理中，部分法院未對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例的合理性進(jìn)行分析，就徑直將其援引用于認(rèn)定商業(yè)道德，甚至將其作為認(rèn)定商業(yè)道德內(nèi)涵的決定性依據(jù)。在“今日頭條訴微博案”的二審判決中，法院指出：“《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》是在中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會組織下，由部分會員提出草案，并得到包括新浪公司在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)廣泛簽署的行業(yè)自律公約，反映了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的行業(yè)慣例和商業(yè)規(guī)則，因此，可以將《自律公約》作為認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)商業(yè)道德的參考?！眳⒁姳本┲R產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初2020號一審民事判決書。本案法院肯定了行業(yè)慣例和商業(yè)道德的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，確認(rèn)了行業(yè)慣例用于商業(yè)道德認(rèn)定的正當(dāng)性，但仍缺乏對《自律公約》是否契合反不正當(dāng)競爭法的價值取向、是否有助于促進(jìn)市場競爭、是否真正反映了現(xiàn)階段行業(yè)通行的商業(yè)模式等問題的進(jìn)一步分析。

法院認(rèn)為不宜將互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例作為商業(yè)道德認(rèn)定的唯一依據(jù)或者決定性依據(jù)，具體原因有兩點(diǎn)。

其一，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的行業(yè)慣例具有強(qiáng)時效性和階段性。商業(yè)慣例是由特定市場內(nèi)分散的市場主體在競爭中摸索出來的，是反復(fù)博弈的結(jié)果，其形成需要一個長期的、漸進(jìn)的過程。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，各項(xiàng)技術(shù)升級迭代的速度極快，各種新興的商業(yè)模式層出不窮且處于不斷的變革之中，許多互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)慣例也處在不斷的變化和演進(jìn)之中，難以為該領(lǐng)域商業(yè)道德的解讀提供穩(wěn)定的、客觀的、具備較強(qiáng)可預(yù)測性的依據(jù)。

其二，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例在一定程度上容易滯后于經(jīng)濟(jì)形勢的變化。如前所述，即使是已經(jīng)達(dá)到成熟階段、受到了市場主體所普遍遵循且認(rèn)可的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例，也僅能反映特定時間節(jié)點(diǎn)下優(yōu)化總福利的各方互動模式。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、社會觀念的進(jìn)步，該領(lǐng)域的行業(yè)慣例可能滯后于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，無法有效發(fā)揮其在之前時間節(jié)點(diǎn)下高效率配置資源、維護(hù)行業(yè)內(nèi)競爭公平自由的功能［17］78。

3.法官創(chuàng)設(shè)的具體細(xì)則存在普適性與客觀性不足的挑戰(zhàn)

在尚未形成公認(rèn)商業(yè)道德的市場領(lǐng)域，通過法官創(chuàng)設(shè)具體細(xì)則來認(rèn)定商業(yè)道德，雖然有助于促進(jìn)個案糾紛的解決，但也存在普適性與客觀性不足的問題。

首先，法官創(chuàng)設(shè)的具體細(xì)則是以特定被訴行為所處的特定時間節(jié)點(diǎn)的市場領(lǐng)域?yàn)榛A(chǔ)的，這意味著針對某個特定案件創(chuàng)設(shè)的細(xì)則，可能并不適用于處理未來發(fā)生的類案或者發(fā)生于不同行業(yè)領(lǐng)域的類案。在“奇虎訴百度案”中參見北京市第一中級人民法院（2013）一中民初字第2668號一審民事判決書。，一審法院所確立的“協(xié)商通知”原則，是法官基于案件發(fā)生時互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會這一行業(yè)自律組織已經(jīng)成立和《自律公約》已經(jīng)出臺的事實(shí)，針對搜索引擎經(jīng)營者之間關(guān)于限制數(shù)據(jù)爬取發(fā)生的糾紛所提出來的矛盾解決規(guī)則。對于未來發(fā)生的或者發(fā)生在搜索引擎行業(yè)之外的限制數(shù)據(jù)爬取的不正當(dāng)競爭糾紛，可能并不適宜適用“協(xié)商通知”原則來判定被訴行為的正當(dāng)性。

其次，法官創(chuàng)設(shè)的具體細(xì)則難免帶著極強(qiáng)的主觀色彩，甚至滲透著過多的價值判斷［13］。商業(yè)道德形成于特定時代背景下特定行業(yè)領(lǐng)域中的市場主體，其內(nèi)容具備一定的客觀性。將商業(yè)道德的判定完全付諸法官個人的判斷，可能會與市場上客觀存在的道德正義相違背。

四、數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為判定路徑的完善

（一）革新判定范式：實(shí)現(xiàn)由權(quán)益侵害范式向行為正當(dāng)判定范式的轉(zhuǎn)變

如上文所述，權(quán)益侵害判定范式已無法滿足新形勢下數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制需求。完善數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為判定路徑，最根本在于實(shí)現(xiàn)權(quán)益侵害判定范式向行為正當(dāng)判定范式的有效轉(zhuǎn)變。

首先，行為正當(dāng)判定范式符合我國反不正當(dāng)競爭法確立的“三元疊加”保護(hù)目標(biāo)。2017年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》第2條第2款，在不正當(dāng)競爭行為的定義上發(fā)生了重大改變，將“擾亂市場競爭秩序”放在經(jīng)營者權(quán)益之前，并且引入了消費(fèi)者權(quán)益考量因素。這一方面表明了在反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的三種法益中，競爭秩序處于第一順位；另一方面也表明了競爭行為對競爭秩序、經(jīng)營者權(quán)益和消費(fèi)者權(quán)益的影響是不正當(dāng)競爭判定的基本依據(jù)，對三種利益的考量不能顧此失彼。

法律文本的變化呼吁不正當(dāng)競爭判定范式的革新。權(quán)益侵害判定范式忽視對競爭秩序和消費(fèi)者權(quán)益的考量，無法實(shí)現(xiàn)反不正當(dāng)競爭法確立的“三元疊加”利益保護(hù)目標(biāo)。相反，行為正當(dāng)判定范式將分析的重點(diǎn)放在被訴競爭行為的客觀效果之上，同時考察被訴行為對競爭秩序、經(jīng)營者權(quán)益和消費(fèi)者權(quán)益的影響，這將有助于判定結(jié)果在維護(hù)健康有序的競爭機(jī)制的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者利益與消費(fèi)者權(quán)益的衡平，進(jìn)而契合反不正當(dāng)競爭法的立法目的。

其次，行為正當(dāng)判定范式有助于確保法院裁判結(jié)果契合數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。數(shù)據(jù)競爭行為競爭效應(yīng)的跨界性和數(shù)據(jù)權(quán)屬認(rèn)定的不確定性，使得數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛案件相比于傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭案件，利益關(guān)系更復(fù)雜、受涉主體范圍更大。權(quán)益侵害判定范式呈現(xiàn)較強(qiáng)的封閉性，并天然預(yù)設(shè)了價值立場，無法有效處理好多元主體之間相互交織的利益關(guān)系。相比之下，行為正當(dāng)判定范式符合競爭法開放性的特點(diǎn)，有助于法官順應(yīng)平臺跨界競爭和數(shù)據(jù)流通的發(fā)展規(guī)律，彰顯了更為審慎的規(guī)制態(tài)度，有助于避免對互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)競爭市場的過度干預(yù)，也有利于釋放互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)新活力，從而平衡競爭自由和競爭秩序的兼容性［3］。

在適用行為正當(dāng)判定范式判定數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為時，應(yīng)確?！靶紊窦婢摺?，即不僅需要在形式上對多元價值進(jìn)行衡量，還需將多元價值作為數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為判定的實(shí)質(zhì)影響因素。一些法院雖然將各方利益納入考量范圍，但是并未將其作為影響不正當(dāng)競爭判定的實(shí)質(zhì)性因素，其論證的核心仍然是原告是否享有數(shù)據(jù)權(quán)益以及被告行為是否造成了該權(quán)益的損害。在“同花順訴燈塔案”的二審判決中參見浙江省高級人民法院（2018）浙民終1072號二審民事判決書。，雖然法院指出被告復(fù)制原告部分用戶評論數(shù)據(jù)的行為，既不利于各經(jīng)營者提高自身服務(wù)品質(zhì)和維護(hù)良性市場競爭秩序，也不利于用戶發(fā)布和獲取相關(guān)信息的便利度，但這些因素僅是被法院象征性、附帶性地提及，不具備實(shí)質(zhì)性意義。這種認(rèn)定方法未能完全實(shí)現(xiàn)判定范式的轉(zhuǎn)變。究其原因，法院仍未拋棄靜態(tài)的競爭觀、消極的損害觀和消極的法益觀，采取的仍然是靜態(tài)法益保護(hù)的利益衡量路徑。只有實(shí)現(xiàn)“三觀”和利益衡量基本路徑的轉(zhuǎn)變，才能實(shí)現(xiàn)判定范式的最終轉(zhuǎn)變。

（二）實(shí)現(xiàn)競爭關(guān)系功能定位的轉(zhuǎn)變

1.糾正“競爭關(guān)系決定論”的認(rèn)知誤區(qū)

當(dāng)前，一些法院通過各種方式對競爭關(guān)系進(jìn)行擴(kuò)張性認(rèn)定以將被訴數(shù)據(jù)競爭行為納入到反不正當(dāng)競爭法規(guī)制范圍的做法，實(shí)質(zhì)上陷入了“競爭關(guān)系決定論”的認(rèn)知誤區(qū)，這種認(rèn)知思維存在兩方面的局限性。

一方面，與“競爭行為是反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的邏輯起點(diǎn)”相違背。反不正當(dāng)競爭法是通過規(guī)制不正當(dāng)競爭行為來實(shí)現(xiàn)其立法目的，競爭行為和其正當(dāng)性判定構(gòu)成了適用反不正當(dāng)競爭法所需的事實(shí)與價值基準(zhǔn)，也形成了法律調(diào)整的規(guī)范結(jié)構(gòu)，競爭行為（而非競爭關(guān)系）才是行為正當(dāng)性認(rèn)定的邏輯起點(diǎn)［9］。

另一方面，競爭關(guān)系與行為正當(dāng)性判定無直接關(guān)聯(lián)。反不正當(dāng)競爭法最初作為侵權(quán)法的特別法存在，理論界和實(shí)踐界因而受到侵權(quán)法上債之相對性理論的影響，認(rèn)為競爭行為也具備相對性的特征，不正當(dāng)競爭行為是發(fā)生在競爭對手之間的一種特殊的侵權(quán)行為，只有行為人和受害人之間具有競爭關(guān)系，該行為才能被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為［3］。然而，首先，按照債之相對性理論，競爭行為相對性強(qiáng)調(diào)的是受害人只能向?qū)嵤┝烁偁幮袨榈奶囟ㄖ黧w主張權(quán)利，強(qiáng)調(diào)的是救濟(jì)階段主體的特定性，與競爭行為的正當(dāng)性判定無涉［10］。其次，不正當(dāng)競爭行為受到反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的根本原因在于其擾亂了競爭秩序。換言之，只因被訴行為造成了競爭性損害，才開啟了法院對行為正當(dāng)性的判定過程，而非競爭關(guān)系的有無決定了應(yīng)否適用反不正當(dāng)競爭法。將競爭關(guān)系作為行為正當(dāng)性判定的前提條件，存在邏輯上的缺陷。

綜上所述，應(yīng)當(dāng)糾正“競爭關(guān)系決定論”的認(rèn)知誤區(qū)，并針對數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點(diǎn)對競爭關(guān)系的功能定位作出符合現(xiàn)實(shí)和時代發(fā)展的解讀，以回應(yīng)實(shí)踐需求。

2.重塑競爭關(guān)系在反不正當(dāng)競爭法中的角色定位

雖然，我們不宜過度夸大競爭關(guān)系在反不正當(dāng)競爭法中的作用，但也應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識到，競爭關(guān)系在反不正當(dāng)競爭法的適用中仍具有其獨(dú)特的價值。有學(xué)者基于在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭發(fā)展給競爭關(guān)系認(rèn)定帶來較大困難以及經(jīng)營者利益損害在審判中的地位需要發(fā)生改變的背景，提出應(yīng)廢除競爭關(guān)系認(rèn)定的做法［20］。這種主張從一個極端走向了另外一個極端，忽視了競爭關(guān)系所具有的獨(dú)特的制度價值。事實(shí)上，在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛的審判中，已經(jīng)有一些法院開始探索競爭關(guān)系在反不正當(dāng)競爭民事訴訟中全新的角色定位。

在程序?qū)用?，競爭關(guān)系可以作為認(rèn)定原告資格的重要標(biāo)準(zhǔn)。民事救濟(jì)必須以權(quán)益受損為前提。從民事訴訟的角度看，原告必須是特定的主體，受到不正當(dāng)競爭行為侵害的主體要想成為不正當(dāng)競爭民事訴訟中的適格原告，除了需要滿足《反不正當(dāng)競爭法》第17條所規(guī)定的經(jīng)營者身份要件，還需要證明自身與該案件存在法律上的直接利害關(guān)系《民事訴訟法》第119條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！?。這時，借助競爭關(guān)系有助于證明經(jīng)營者競爭利益受損與競爭者實(shí)施競爭行為存在利害關(guān)系，體現(xiàn)在：在認(rèn)定競爭關(guān)系之前，有哪些主體的權(quán)益可能遭受被訴競爭行為的侵害是不確定的，提起訴訟的主體是否與案件有直接的利害關(guān)系尚未可知；通過認(rèn)定雙方當(dāng)事人存在競爭關(guān)系，可以在雙方當(dāng)事人之間構(gòu)建起特定聯(lián)系，從而將處于不確定狀態(tài)的、權(quán)益受到競爭行為侵害的利益主體特定化。簡而言之，雙方當(dāng)事人之間具備競爭關(guān)系，就意味著原告的競爭利益存在著遭受被訴競爭行為侵害的可能。

在實(shí)體層面，競爭關(guān)系可作為評測損害程度的因素而非不正當(dāng)競爭判定的要件。不再將競爭關(guān)系作為不正當(dāng)競爭行為判定的要件，是糾正“競爭關(guān)系決定論”、順應(yīng)反不正當(dāng)競爭法規(guī)制理念轉(zhuǎn)變的必然要求。反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制理念實(shí)現(xiàn)了從“保護(hù)競爭者”向“保護(hù)競爭”的轉(zhuǎn)變，而“保護(hù)競爭”的規(guī)制理念兼顧對競爭者、消費(fèi)者和社會公益等多元利益的保護(hù)［3］。競爭關(guān)系是連接特定競爭者的中介，將競爭關(guān)系作為不正當(dāng)競爭判定的前提和要件，體現(xiàn)的是對經(jīng)營者主體身份和特定經(jīng)營者權(quán)益的過度關(guān)注，容易導(dǎo)致法院審判的重心發(fā)生偏差，以特定經(jīng)營者權(quán)益損害為中心對不正當(dāng)競爭進(jìn)行判定。貫徹“保護(hù)競爭”的規(guī)制理念，需要法院在判定不正當(dāng)競爭時擺脫“競爭關(guān)系”之桎梏，避免對特定經(jīng)營者權(quán)益進(jìn)行單方面保護(hù)，將分析重心放在競爭行為的特質(zhì)和對多元利益的影響之上。競爭關(guān)系雖不宜作為不正當(dāng)競爭判定的要件，但可以幫助法院對經(jīng)營者所受損害的范圍和程度進(jìn)行判斷，進(jìn)而為確定民事責(zé)任的大小提供參考。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者之間的關(guān)系相比于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域更為復(fù)雜，“競爭非競爭”的二分法已不足以準(zhǔn)確描述經(jīng)營者間的關(guān)系，需要引入描述競爭程度的變量［10］。經(jīng)營者間競爭關(guān)系越緊密，競爭的烈度就越大，經(jīng)營者因競爭行為可能受到損害的范圍和程度就越大。在數(shù)據(jù)競爭中，由于所處行業(yè)、目標(biāo)用戶和利用數(shù)據(jù)方式等方面的差異，同一數(shù)據(jù)集合對不同互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的價值也存在差異，對某一企業(yè)構(gòu)成核心競爭優(yōu)勢的數(shù)據(jù)集合對其他企業(yè)而言可能并無太大作用。不同經(jīng)營者所處行業(yè)越相近、目標(biāo)用戶越趨同、利用數(shù)據(jù)方式越相似，經(jīng)營者間的競爭關(guān)系就越緊密，數(shù)據(jù)競爭行為導(dǎo)致彼此競爭優(yōu)勢損害的可能性和程度就越大。值得注意的是，競爭關(guān)系的疏密僅是確定經(jīng)營者損害程度和范圍的參考因素之一，法院在確定民事責(zé)任大小時，還須綜合考量主觀過錯、案涉數(shù)據(jù)類型、侵害數(shù)據(jù)權(quán)益的行為方式等要素。

（三）完善商業(yè)道德的認(rèn)定路徑

1.明晰商業(yè)道德的基本價值取向

法院在以商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)判定數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為時，要力求與反不正當(dāng)競爭法的基本價值取向相符合。具體而言，商業(yè)道德的認(rèn)定不僅需要體現(xiàn)出反不正當(dāng)競爭法對于公平競爭的維護(hù)，還需要充分維護(hù)市場主體的競爭自由，實(shí)現(xiàn)對反不正當(dāng)競爭法倫理性和經(jīng)濟(jì)性的融合。

首先，應(yīng)堅(jiān)持以公平競爭價值為指引。公平競爭價值在維護(hù)市場競爭秩序上具有基礎(chǔ)性的作用。從反不正當(dāng)競爭法的制度外觀出發(fā)，很容易得出公平競爭價值是反不正當(dāng)競爭法的基本價值取向的結(jié)論［21］158。其一，從法律文件命名的角度出發(fā)，反不正當(dāng)競爭法規(guī)范性文件的命名包含“正當(dāng)”的字眼，本身就透露出維護(hù)公平競爭的取向。其二，從法律文本的角度出發(fā)，我國《反不正當(dāng)競爭法》第1條的立法目的條款明確申明“鼓勵和保護(hù)公平競爭”；同時，該法第2條第1款更是規(guī)定經(jīng)營者“應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則”，此處的“自愿、平等、公平、誠信的原則”均是公平競爭價值的具體衡量指標(biāo)。因此，對于商業(yè)道德的具體化需要堅(jiān)持公平競爭價值的基本指引。

其次，應(yīng)重視自由競爭價值。反不正當(dāng)競爭法的價值體系應(yīng)當(dāng)保持開放性，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求將自由競爭價值納入到反不正當(dāng)競爭法的價值體系之內(nèi)。一方面，市場競爭的規(guī)律呼吁自由競爭價值。自由競爭是市場發(fā)揮配置資源功能的必要條件，其使資源從低效率的市場主體流向高效率的市場主體，因此競爭必然導(dǎo)致部分市場主體喪失競爭利益。反不正當(dāng)競爭法應(yīng)容忍合理限度之內(nèi)的競爭損害，只有當(dāng)市場秩序遭受到破壞且市場本身無法自我修復(fù)時，反不正當(dāng)競爭法才具備規(guī)制的正當(dāng)性。將自由競爭價值嵌入反不正競爭法的價值體系中，是尊重市場競爭規(guī)律的必然要求。另一方面，促進(jìn)數(shù)據(jù)高效流通、推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求呼吁自由競爭價值。數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的核心生產(chǎn)要素和創(chuàng)新引擎，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的高效流通不僅契合企業(yè)發(fā)展需求，更有助于實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的增值和推動技術(shù)模式的創(chuàng)新進(jìn)步，進(jìn)而推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，這必須以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能夠自由地進(jìn)行數(shù)據(jù)競爭為必要前提。為了回應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，反不正當(dāng)競爭法應(yīng)將自由競爭價值內(nèi)嵌于其價值體系之內(nèi)，避免對數(shù)據(jù)利益進(jìn)行專有權(quán)的保護(hù)而阻礙數(shù)據(jù)流通。

法院對商業(yè)道德的認(rèn)定，要同時兼顧對公平競爭和自由競爭的追求。缺乏公平競爭價值的引導(dǎo)，法院對商業(yè)道德的認(rèn)定就會缺乏說服力，難以獲得市場主體和社會公眾的認(rèn)同；而缺乏自由競爭價值的引導(dǎo)，法院對商業(yè)道德的認(rèn)定就容易缺乏經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵，無法正確地反映市場本質(zhì)要求。

2.遵循“由事實(shí)到價值”的商業(yè)道德內(nèi)涵的確定步驟

商業(yè)道德內(nèi)涵的確定是一個包含了事實(shí)考察與價值評價的有序過程。這意味著，商業(yè)道德既不能簡單等同于特定商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的慣常做法等純粹客觀事實(shí)，也不能等同于法官主觀上的道德觀念；其是法院基于審理過程中認(rèn)定的行業(yè)慣常做法、行業(yè)自律公約等各項(xiàng)基本事實(shí)，并結(jié)合對多元因素的考量，作出符合反不正當(dāng)競爭法基本價值取向的評價。在個案中確定商業(yè)道德內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)按照如下三個步驟進(jìn)行，其中前兩個步驟是事實(shí)考察部分，第三個步驟是價值評價部分。

第一步，應(yīng)當(dāng)對被訴競爭行為所處的行業(yè)領(lǐng)域中是否存在通行的商業(yè)模式、行業(yè)慣例等客觀事實(shí)進(jìn)行考察。此時，倘若該行業(yè)領(lǐng)域中已經(jīng)形成了較為穩(wěn)定的、為行業(yè)成員所普遍遵守的行為準(zhǔn)則，將為法院確定商業(yè)道德的內(nèi)涵起到基礎(chǔ)性作用；若該行業(yè)領(lǐng)域尚處于快速發(fā)展過程中，公認(rèn)的商業(yè)規(guī)則尚未形成或仍在探索中，則直接進(jìn)入第二個步驟的考察。

第二步，法院應(yīng)當(dāng)考察被訴競爭行為對各方利益的影響、被訴競爭行為所處行業(yè)領(lǐng)域的特點(diǎn)、被訴行為采取的技術(shù)模式和國家產(chǎn)業(yè)政策等因素。進(jìn)行這一步是采取以多元利益衡量為基本路徑的行為正當(dāng)判定范式的必然要求。

第三步，在前兩個步驟所認(rèn)定的客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，以公平競爭和自由競爭為價值指引，最終確定商業(yè)道德的內(nèi)涵。對于通行的商業(yè)模式、成熟的行業(yè)慣例，不宜在未經(jīng)價值判斷的情況下將其直接等同于商業(yè)道德，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的其他因素對其合理性進(jìn)行考察，審慎地進(jìn)行援引；對于尚未形成公認(rèn)的行業(yè)準(zhǔn)則或者行業(yè)準(zhǔn)則不適于被認(rèn)定為商業(yè)道德的領(lǐng)域，法官不宜脫離個案的競爭場景而作“空中樓閣”式的商業(yè)道德認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)在第二步所確定的各項(xiàng)具體因素的基礎(chǔ)上，以比例原則作為分析工具，對競爭秩序、經(jīng)營者權(quán)益和消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行綜合權(quán)衡，在全面評價被訴競爭行為正面效應(yīng)和負(fù)面效應(yīng)的基礎(chǔ)上判斷行為是否違反商業(yè)道德［21］168。

3.修正既有商業(yè)道德具體化進(jìn)路

（1）強(qiáng)調(diào)模仿自由，慎用“搭便車”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

模仿自由是競爭自由的應(yīng)有之義，自由競爭的市場應(yīng)當(dāng)容忍除知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體之外的勞動成果在一定程度上的自由流通與使用。模仿自由具有其獨(dú)特的價值：首先，模仿自由具有政策上的支撐，模仿是競爭經(jīng)濟(jì)的命脈，是產(chǎn)品創(chuàng)新的必要步驟；其次，模仿自由具有制度上的支撐，知識產(chǎn)權(quán)的期限、保護(hù)門檻及例外等制度均為模仿自由而設(shè)，反不正當(dāng)競爭法的適用必須尊重這些設(shè)計［22］。強(qiáng)調(diào)模仿自由，就意味著對于未經(jīng)他人許可而獲取、使用他人數(shù)據(jù)等數(shù)據(jù)競爭行為的正當(dāng)性判定要慎用“搭便車”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不宜在未考慮其他因素的前提下徑直判定該類行為是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

在我國數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭司法實(shí)踐中，模仿自由原則逐漸得到了一部分法院的認(rèn)可。在“大眾點(diǎn)評訴百度案”的二審中參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號二審民事判決書。，法院指出，使用或利用不受法定權(quán)利保護(hù)的信息是基本的公共政策，也是一切技術(shù)和商業(yè)模式創(chuàng)新的基礎(chǔ)，否則將在事實(shí)上設(shè)定了一個“勞動成果權(quán)”；但法院同時也強(qiáng)調(diào)，在大數(shù)據(jù)時代背景下，如果不加節(jié)制地允許市場主體任意地使用或利用他人通過巨大投入所獲取的信息，將最終損害健康的競爭機(jī)制，所以市場主體在使用他人信息時仍要遵循商業(yè)道德。可見，利用他人勞動成果的競爭行為原則上是正當(dāng)?shù)模瑑H在行為違反了商業(yè)道德時才構(gòu)成應(yīng)被反不正當(dāng)競爭法所禁止的例外。

（2）結(jié)合其他因素對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例進(jìn)行甄別

行業(yè)慣例在認(rèn)定商業(yè)道德的過程中發(fā)揮著信息中介的作用，但無法排除該信息中介不能正確反映市場競爭秩序的可能性［17］82。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例不一定能準(zhǔn)確反映出特定行業(yè)領(lǐng)域所公認(rèn)的商業(yè)道德，因此不適合將互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例作為具體化商業(yè)道德的唯一或決定性依據(jù)。欲引用互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個案中所認(rèn)定的其他因素，考察該行業(yè)慣例是否具備作為商業(yè)道德認(rèn)定依據(jù)的合理性。具體而言，法院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察兩個方面。

一方面，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例不得違反法律法規(guī)。最高人民法院曾指出：“行業(yè)規(guī)范性文件同樣不能違反法律原則和規(guī)則，必須公正、客觀?！眳⒁娮罡呷嗣穹ㄔ海?013）民三終字第5號民事二審判決書。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例不違反法律法規(guī)是法院援引其認(rèn)定商業(yè)道德的首要條件，倘若互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例的內(nèi)容與法律法規(guī)的精神、規(guī)定相悖，依據(jù)該慣例認(rèn)定的商業(yè)道德自然也會與法律法規(guī)的精神、規(guī)定相悖。

另一方面，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例必須有助于維護(hù)市場競爭秩序。即使是經(jīng)過反復(fù)實(shí)踐的行業(yè)規(guī)則，也可能會破壞競爭秩序。在實(shí)踐中，一些行業(yè)協(xié)會以行業(yè)自律甚至公平競爭之名行破壞競爭秩序之實(shí)的情況也時有發(fā)生。例如，2017年3月，惠州市機(jī)動車檢測協(xié)會為了抵制行業(yè)內(nèi)部個別檢測單位降價或變相降價，通過制訂《關(guān)于預(yù)防和打擊機(jī)動車檢測行業(yè)惡性競爭工作方案》和《惠州市機(jī)動車檢測行業(yè)協(xié)會會員公約》的方式，要求全體會員不得降價或變相降價，并制訂統(tǒng)一調(diào)價方案，得到了行業(yè)內(nèi)數(shù)量占百分之八十以上的會員單位的同步執(zhí)行參見廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73行初12號行政一審判決書。。可見，即使被訴的競爭行為符合其所在領(lǐng)域的行業(yè)慣例，也可能產(chǎn)生破壞市場公平、自由競爭的效果。法院不應(yīng)僅僅關(guān)注被訴競爭行為的普遍性，也應(yīng)審查該行為是否導(dǎo)致?lián)p害市場競爭秩序的可能性。

（3）法官創(chuàng)設(shè)具體規(guī)則須符合反不正當(dāng)競爭法的價值目標(biāo)

為了防止法官完全訴諸主觀的道德判斷來進(jìn)行恣意裁判，法官創(chuàng)設(shè)具體規(guī)則時應(yīng)當(dāng)受到三個條件的限制。

第一，法官創(chuàng)設(shè)具體規(guī)則時應(yīng)當(dāng)同時將公平競爭價值和自由競爭價值滲透其中。僅憑公平競爭價值創(chuàng)設(shè)的具體規(guī)則可能與市場競爭本質(zhì)相違背。北京市高級人民法院在“百度訴360插標(biāo)案”參見北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號二審民事判決書。中倡導(dǎo)的“非公益必要不干擾原則”未將“干擾”行為人“惡意”確定為適用前提，不當(dāng)擴(kuò)張了行為干預(yù)的范圍［12］，將互聯(lián)網(wǎng)市場競爭中“干擾”的普遍性轉(zhuǎn)換為個別性，體現(xiàn)的是一種靜態(tài)的權(quán)益保護(hù)思想，未體現(xiàn)出反不正當(dāng)競爭法自由競爭價值的追求。

第二，法官應(yīng)結(jié)合個案進(jìn)行多元利益的衡量與取舍，力求創(chuàng)設(shè)的規(guī)則符合反不正當(dāng)競爭法的“三元疊加”法益保護(hù)目標(biāo)。數(shù)據(jù)競爭行為的市場效果極為復(fù)雜，損害了原告經(jīng)營者利益的數(shù)據(jù)競爭行為有可能同時產(chǎn)生促進(jìn)競爭、增進(jìn)消費(fèi)者福祉和推動技術(shù)創(chuàng)新的效應(yīng)，這就決定了不能僅憑單方利益對行為正當(dāng)性進(jìn)行評判。如果各方的利益不能夠同時得到滿足，法院在創(chuàng)設(shè)商業(yè)道德具體規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)價值位階、利益輕重和得失大?。?3］，對數(shù)據(jù)競爭行為影響的多方利益進(jìn)行協(xié)調(diào)、取舍。具體而言，應(yīng)該在促進(jìn)數(shù)據(jù)流通、技術(shù)創(chuàng)新的前提下，以社會公共利益為最根本、最優(yōu)先的保護(hù)目標(biāo)，有限保護(hù)數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)爬取者的利益，重視互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)。

第三，法官在援引其他法官所創(chuàng)設(shè)的具體細(xì)則時要保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。法官創(chuàng)設(shè)規(guī)則容易存在普適性不足的局限，故法官在援引其他法官創(chuàng)設(shè)的規(guī)則之前，需要判斷兩個案件所處的競爭場景是否具備足夠的相似性，在此基礎(chǔ)之上審慎地決定是否援引該規(guī)則。

（四）總結(jié)：數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為判定路徑的“系統(tǒng)性”變革

錢學(xué)森指出，“系統(tǒng)是由相互作用相互依賴的若干組成部分結(jié)合而成的，具有特定功能的有機(jī)整體”［24］。數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為判定路徑是一項(xiàng)系統(tǒng)性的工程，在這一工程內(nèi)部各個要素之間都是互相作用、互相聯(lián)系的。實(shí)現(xiàn)其轉(zhuǎn)變，不是其中一個或某幾個要素的轉(zhuǎn)變，而是從規(guī)制理念、利益權(quán)衡方法到構(gòu)成要件的全面完善。判定范式的革新、競爭關(guān)系角色定位的轉(zhuǎn)變以及商業(yè)道德認(rèn)定路徑的完善，是這一體系性變革中最為關(guān)鍵的三個部分，故有必要正確理解這三者之間的關(guān)系。

首先，實(shí)現(xiàn)判定范式的革新是完善數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為判定路徑的價值理念指導(dǎo)與方法指引，其余要素的變革均須符合行為正當(dāng)判定范式的框架要求；實(shí)現(xiàn)判定范式的革新亦需其他要素變革的配合與推進(jìn)。

其次，競爭關(guān)系角色定位轉(zhuǎn)變是采取行為正當(dāng)判定范式的必然要求。行為正當(dāng)判定范式要求同時將案涉行為對競爭秩序、經(jīng)營者利益和消費(fèi)者利益的影響納入考量范圍，而傳統(tǒng)上將競爭關(guān)系作為行為判定的前提和要件的做法是以經(jīng)營者利益為本位的，具備濃厚的私益保護(hù)色彩，不符合行為正當(dāng)判定范式的要求。因此，革新判定范式必須變革傳統(tǒng)上競爭關(guān)系的角色定位。

再次，完善商業(yè)道德的認(rèn)定路徑亦是采取行為正當(dāng)判定范式的必然要求。商業(yè)道德的認(rèn)定是不正當(dāng)競爭判定的核心步驟，法官會采取何種方式具體化商業(yè)道德，很大程度上受到所采取的判定范式的指引。上述三種商業(yè)道德具體化進(jìn)路的弊端從根本上講，皆是由權(quán)益侵害判定范式導(dǎo)致的。具體而言：“搭便車”的濫用是私權(quán)保護(hù)思維在不正當(dāng)競爭判定中的具體體現(xiàn)；援引行業(yè)慣例未加甄別、創(chuàng)設(shè)具體規(guī)則客觀性不足，則源于法官認(rèn)定商業(yè)道德時欠缺對競爭秩序、消費(fèi)者權(quán)益以及其他要素的考量。因此，革新判定范式亦必然伴隨著商業(yè)道德認(rèn)定路徑的完善。

綜上所述，以上三者互相聯(lián)系、互相影響，不可孤立地進(jìn)行。如果其中某一部分沒有適時轉(zhuǎn)變，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為判定這一項(xiàng)系統(tǒng)工程就無法有效發(fā)揮出規(guī)制效果。

五、結(jié)語

“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而非邏輯?！保?5］法律制度與法律活動的不斷演化是由現(xiàn)實(shí)需求推動的，而并非僅是理論研究的產(chǎn)物。數(shù)據(jù)要素治理的現(xiàn)實(shí)需求呼吁反不正當(dāng)競爭法等法律規(guī)范體系的優(yōu)化與完善［26］，亦呼吁反不正當(dāng)競爭法適用的優(yōu)化與完善。結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)和數(shù)據(jù)競爭行為的特點(diǎn)對數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為判定的路徑進(jìn)行針對性的完善，不僅是順應(yīng)時代發(fā)展之舉，更是反不正當(dāng)競爭法開放性與回應(yīng)性的必然要求。針對數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為判定的局限，應(yīng)實(shí)現(xiàn)由權(quán)益侵害判定范式向行為正當(dāng)判定范式的革新；糾正將競爭關(guān)系作為不正當(dāng)競爭行為判定要件的做法，將競爭關(guān)系作為認(rèn)定原告資格和判斷經(jīng)營者損害程度的重要考量因素；在認(rèn)定商業(yè)道德時應(yīng)兼顧公平競爭價值與自由競爭價值，遵循由“事實(shí)到價值”的商業(yè)道德內(nèi)涵確定步驟，慎用“搭便車”裁判標(biāo)準(zhǔn)，援引互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例時應(yīng)結(jié)合其他因素考察其合理性，創(chuàng)設(shè)具體規(guī)則時應(yīng)符合反不正當(dāng)競爭法的價值目標(biāo)。目前，數(shù)字市場的競爭態(tài)勢仍處在高速的發(fā)展與變動之中，各類新型不正當(dāng)競爭行為仍在涌現(xiàn)，反不正當(dāng)競爭法應(yīng)當(dāng)如何在實(shí)現(xiàn)其立法目的的同時保持回應(yīng)性，如何實(shí)現(xiàn)其確定性與開放性的平衡，是當(dāng)下的一個重要議題，尚待進(jìn)一步探索。

參考文獻(xiàn)：

［1］吳峻.反不正當(dāng)競爭法一般條款的司法適用模式［J］.法學(xué)研究，2016（2）：134-153.

［2］孔祥俊.論“搭便車”的反不正當(dāng)競爭法定位［J］.比較法研究，2023（2）：88-106.

［3］張占江.不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定范式的嬗變 從“保護(hù)競爭者”到“保護(hù)競爭”［J］.中外法學(xué)，2019（1）：203-223.

［4］陳兵.互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為審裁理路實(shí)證研究［J］.學(xué)術(shù)論壇，2019（5）：26-38.

［5］仲春，王政宇.數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛的司法實(shí)踐與反思［J］.北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（1）：22-33.

［6］宋亞輝.論反不正當(dāng)競爭法的一般分析框架［J］.中外法學(xué)，2023（4）：963-982.

［7］吳偉光.對《反不正當(dāng)競爭法》中競爭關(guān)系的批判與重構(gòu)——以立法目的、商業(yè)道德與競爭關(guān)系之間的體系性理解為視角［J］.當(dāng)代法學(xué)，2019（1）：132-139.

［8］陳兵.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下重讀“競爭關(guān)系”在反不正當(dāng)競爭法上的意義——以京、滬、粵法院2000～2018年的相關(guān)案件為引證［J］.法學(xué)，2019（7）：18-37.

［9］王艷芳.反不正當(dāng)競爭法中競爭關(guān)系的解構(gòu)與重塑［J］.政法論叢，2021（2）：19-27.

［10］吳太軒，喬韻.反不正當(dāng)競爭法中競爭關(guān)系認(rèn)定的反思與重構(gòu)——以數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的平臺競爭關(guān)系為切入點(diǎn)［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2022（12）：68-83.

［11］蔣舸.關(guān)于競爭行為正當(dāng)性評判泛道德化之反思［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2013（6）：85-95.

［12］吳太軒，史欣媛.互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭案件審理中商業(yè)道德的認(rèn)定規(guī)則研究［J］.現(xiàn)代財經(jīng)（天津財經(jīng)大學(xué)學(xué)報），2016（1）：22-30.

［13］葉明，陳耿華.反不正當(dāng)競爭法視野下商業(yè)道德認(rèn)定的新思路——基于法律論證分析框架［J］.商業(yè)研究，2017（12）：185-192.

［14］王艷芳.商業(yè)道德在反不正當(dāng)競爭法中的價值與標(biāo)準(zhǔn)二重構(gòu)造［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2020（6）：3-17.

［15］孔祥俊.反不正當(dāng)競爭法新原理·總論［M］.北京：法律出版社，2019：188.

［16］孔祥俊.反不正當(dāng)競爭法新論［M］.北京：人民法院出版社，2001：89.

［17］蔣舸.競爭行為正當(dāng)性評價中的商業(yè)慣例因素［J］.法學(xué)評論，2019（2）.

［18］孔祥俊.知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)下的反不正當(dāng)競爭法適用完善——基于行政規(guī)章和司法解釋征求意見稿的展開［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2021（10）：82-101.

［19］孔祥俊.論新修訂《反不正當(dāng)競爭法》的時代精神［J］.東方法學(xué)，2018（1）：64-80.

［20］鄭雅慶.互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定的去競爭關(guān)系分析［J］.海南金融，2020（5）：33-41.

［21］陳耿華.反不正當(dāng)競爭法自由競爭價值的理論證成與制度調(diào)適［J］.比較法研究，2021（6）.

［22］KUR A，MIZARAS V.The structure of intellectual property law：Can one size fit all［M］.Cheltenham：Edward Elgar，2011：102.

［23］馬平川，趙樹坤.利益衡量的主導(dǎo)取向與方法論特征［J］.法律方法，2015（1）：79-86.

［24］錢學(xué)森.錢學(xué)森系統(tǒng)科學(xué)思想文選［M］.北京：中國宇航出版社，2011：4.

［25］本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)［M］.蘇力，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：17.

［26］李曉磊，盧安文，歐陽日輝.美歐數(shù)據(jù)要素市場治理模式比較與中國因應(yīng)——基于全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略博弈的視角考察［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2024（2）：77-87.

Reflection and improvement on the justification of data unfair competitive behavior

Abstract：

Accurate justification of data unfair competitive behavior is the key to regulating such behavior. An empirical investigation of the judgment documents of data unfair competition cases from 2012 to 2023 found that the judgment paradigm of rights infringement is generally applied to the judgment of data unfair competition behaviors， which leads to the misinterpretation of the legal attribute of the anti-unfair competition law. There is a tendency to broaden the identification of competitive relationships， and its practical value and improvement approach in the application of the Anti-Unfair Competition Law in the digital age remain to be clarified. The existing approaches to concretizing business ethics based on the “free-rider” principle， Internet industry conventions， and judges’ creative rules cannot resolve the uncertainty of business ethics. In view of this， for the purpose of promoting the healthy and orderly flow of data and maintaining the competitive order in the digital market， it is necessary to realize the systematic reform of the judgment path of data unfair competition behavior. First， it is necessary to realize the effective transformation from the judgment paradigm of rights and interests infringement to the judgment paradigm of behavior justification， so as to ensure that the court’s""judgment results meet the legal interests protection objectives of the anti-unfair competition law and the needs of the development of digital economy. Secondly， the misunderstanding of “determinism of competitive relationship” should be corrected， and the role of competitive relationship in data unfair competition cases should be adjusted as an important standard for determining the qualification of the plaintiff and a factor for evaluating the degree of damage. Lastly， the establishment of business ethics should take into account both fair competition value and free competition value， follow the steps of determining business ethics content from facts to values， affirm imitation freedom and cautiously use the “free-rider” judgment standard， and investigate whether it complies with laws and regulations and helps maintain competitive order when referring to Internet industry conventions. The specific rules of business ethics should be created to conform to the value goals of the anti-unfair competition law.

Keywords：

data; unfair competition; legitimacy; business ethics; competition order