摘要：作為目前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中公民交流表達(dá)的重要方式，表情語言對網(wǎng)絡(luò)空間治理的形式與方式提出了新的挑戰(zhàn)?！罢Z言與意義的社會建構(gòu)理論”將傳統(tǒng)形式語言學(xué)的二元關(guān)系發(fā)展至了“語言、人和世界”的三元關(guān)系，從這一范式出發(fā)并結(jié)合信息傳播載體發(fā)展的歷史脈絡(luò)，能夠準(zhǔn)確理解、分析表情語言對網(wǎng)絡(luò)空間的具體影響。首先，就“語言與世界”的關(guān)系而言，表情語言分別基于網(wǎng)絡(luò)社交媒體的平臺搭建實現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)空間中權(quán)力中心的轉(zhuǎn)換。其次，就“人與語言”的關(guān)系而言，語言使用者從單維擴(kuò)至多維的信息質(zhì)量需求，促成了語言符碼媒介意象性的延展。最后，就“人與世界”的關(guān)系而言，表情語言共同體意圖擺脫主流敘事這一文化誘因，使得表情語言培育了新的網(wǎng)絡(luò)話事生態(tài)。面對上述網(wǎng)絡(luò)空間治理的新勢態(tài)，應(yīng)當(dāng)通過表情語言，搭建符合治理者視角的表情語言體系；認(rèn)可表情語言，豐富網(wǎng)絡(luò)空間的信息傳播載體形式；守正表情語言，維持網(wǎng)絡(luò)空間治理的表情運(yùn)用底線。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)空間治理；表情語言；社會建構(gòu)論

中圖分類號：G206" " " " " " "文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A" " " "文章編號：1003-8477（2024）05-0058-08

網(wǎng)絡(luò)世界中第一個表情“：-）”誕生于1982年，最初廣泛應(yīng)用于手機(jī)文本短信的編輯，伴隨著網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字化技術(shù)的發(fā)展，Emoji被廣泛應(yīng)用。在早期的在線交流中，手機(jī)的短信功能突破了人與人之間溝通的時間和地域限制。但是純文字的溝通在使得交流更為簡便的同時也過濾掉了面對面交流帶來的“非語言信息”，而非語言信息在提供溝通中的角色、情感、語態(tài)方面的信息具有重要補(bǔ)充作用。[1]（p100-101）單純依賴文字而缺乏非語言信息的交流會導(dǎo)致相互之間的溝通變得冷漠，[2]（p155）弱化情感的交流，而“表情符號”的出現(xiàn)為填補(bǔ)這種語言表達(dá)的不完整性提供了一種技術(shù)上的可行性。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，表情符號發(fā)展出多模態(tài)的外在形式，如抽象符號、靜態(tài)圖片、動態(tài)視頻等。即使在5G通信技術(shù)等現(xiàn)代視頻即時通訊手段的支持下，表情符號仍然是一種展示語言表達(dá)者情緒和心理狀態(tài)的重要“映像”。虛擬交互活動中的社交主體基于視覺隱私交流的需要，不愿完全展示真實狀態(tài)下的表情動作，文字疊加表情符號的使用更能滿足匿名化社交規(guī)律的交流要求，表情符號已成為當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)語言的重要構(gòu)成。在表情符號的多樣性演變與發(fā)展中，其本身代表的意義也在不斷發(fā)展演化，不同的群體中同樣的表情符號也可能表達(dá)著不同的含義與情感。[3]（p29-33）因此表情符號的普及不僅源于技術(shù)發(fā)展，也依賴于深刻的語言學(xué)和實踐層面的需要，這些因素共同構(gòu)成了表情符號在數(shù)字化政治規(guī)訓(xùn)中的使用情境，也是數(shù)字化政治規(guī)訓(xùn)必須深入了解和研究的現(xiàn)實課題。

“語言和意義的社會建構(gòu)論”在20世紀(jì)形式語言學(xué)構(gòu)建的“語言與世界”的二元關(guān)系之外，提出了“語言、人和世界”的三元關(guān)系，其中語言共同體在語言和世界的關(guān)系中居于決定性地位。具體而言，該理論包括了六個命題：第一，語言本質(zhì)上屬于社會現(xiàn)象的范疇，其首要功能是動態(tài)交流而非靜態(tài)表征；第二，語言的意義來源于人體與外部世界的因果性互動，以及人與人的社會性互動；第三，語言的意義在于語言和世界的關(guān)聯(lián)，由語言共同體的集體意向所確立；第四，語言的意義基于共同體語言在長期交往過程中形成的約定之上；第五，語義知識就是經(jīng)過提煉和濃縮的經(jīng)驗知識，或者是被語言共同體所接受的語言用法；第六，語言和意義隨著語言共同體的交往實踐或快或慢地變化。[4]（p1062-1077）社會建構(gòu)論下語言學(xué)研究范式從二元關(guān)系到三元關(guān)系的發(fā)展，為研究表情符碼與作為人的語言使用者、作為外部世界的語言使用環(huán)境之間的現(xiàn)實關(guān)系提供了思考的框架。

從時代背景上看，數(shù)字化時代的到來和現(xiàn)代媒介的發(fā)展改變了個體在賽博空間中的交往模式和生活結(jié)構(gòu)，信息變得龐雜、瑣碎且模糊?，F(xiàn)如今風(fēng)靡的表情符號已然成為社交場上的新寵，同樣表現(xiàn)出上述特點(diǎn)。巨量的表情符號涌入網(wǎng)絡(luò)中，相比于文字，以靜態(tài)圖片或者動態(tài)GIF為主要載體的表情符號更難被審查。而且，表情符號大多隸屬于一個開放性意義的系統(tǒng)，其符號意義經(jīng)常被更新與顛覆，龐雜且不穩(wěn)定意義的表情符號給數(shù)字化空間中的治理以極大挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)空間治理不應(yīng)當(dāng)忽視表情符號及其文化對左右社會思潮及意見場的潛在巨大影響，而是應(yīng)當(dāng)堅持社會主義核心價值觀等主流意識形態(tài)的價值引領(lǐng)，在表情符號的設(shè)計、繪制和傳播等環(huán)節(jié)監(jiān)管把關(guān)，不僅對其公共傳播的過程進(jìn)行把控，同時要秉持其原初意義，對其進(jìn)行嚴(yán)肅觀察與評價。

總的來看，作為互聯(lián)網(wǎng)文化代表的表情包與網(wǎng)絡(luò)空間治理之間并不是必然對立的關(guān)系，當(dāng)管理者活用現(xiàn)代傳播手段，通過文字、表情、動作聚合的形式來凝聚社會共識，構(gòu)筑強(qiáng)大輿論傳播場，表情符號就成為社會治理在數(shù)字場域的有力武器和促進(jìn)者。同時，表情符號形塑的“表情包文化”也可以對網(wǎng)絡(luò)空間治理施加影響。唯有當(dāng)兩者緊密結(jié)合起來，表情包的親和力優(yōu)勢在網(wǎng)絡(luò)空間治理中的潛能才能得到實現(xiàn)。

一、“語言與世界”：表情語言對網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)力中心的轉(zhuǎn)換

（一）網(wǎng)絡(luò)社交媒體：信息傳播載體發(fā)展的平臺基礎(chǔ)

日本最早廣泛開發(fā)和使用表情符號，被稱為日式顏文字。20世紀(jì)末，手機(jī)的廣泛使用為表情符號的發(fā)展帶來了第一個高潮，隨后社交軟件如LINE、QQ、微信等的興起，將表情符號的發(fā)展推送到另一個高點(diǎn)。早期表情符號利用各種鍵盤符號模仿人的表情構(gòu)成，隨著技術(shù)的發(fā)展，以卡通形象為載體的表情符號開始盛行，其后帶有動態(tài)感的表情符號、加入肢體動作的表情符號，甚至帶有更多象征意義的角色型表情符號相繼出現(xiàn)，從表達(dá)情感逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榍楦泻颓楣?jié)的雙向表達(dá)，一次網(wǎng)絡(luò)聊天就像一場自編自導(dǎo)自看的“演出”。[5]（p121-143）

現(xiàn)階段，網(wǎng)絡(luò)表情包分為兩類，即“內(nèi)置表情包”與“自定義表情包”，前者構(gòu)造簡單，多為智能手機(jī)或程序內(nèi)生設(shè)定，用戶可自主使用；后者則由社交軟件的專業(yè)畫師、設(shè)計者，甚至用戶自行設(shè)計。新技術(shù)的出現(xiàn)為表情符號豐富發(fā)展和廣泛使用提供了機(jī)會，在新技術(shù)的加持下個體不僅能夠自主地使用多種多樣的表情符號，還能夠利用多樣化的素材與制作平臺獨(dú)立設(shè)計或者對已有表情符號進(jìn)行二次加工，創(chuàng)建符合個體意愿和審美傾向的表情符號。自主設(shè)計和表情符號的再加工使得表情符號的寓意向搞笑和怪誕傾斜，發(fā)展衍生出了表情包，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和即時社交技術(shù)的出現(xiàn)則進(jìn)一步促使表情包在社會中傳播和再生產(chǎn)。脫離了政府主體的引導(dǎo)和監(jiān)管，這些表情符號可能帶有特定的文化和政治意圖傳播風(fēng)險，威脅主流意識形態(tài)安全。因此，在明確了表情符號流行的成因后，需要警惕其可能造成的價值導(dǎo)向上的陷阱，并采取數(shù)字化的技術(shù)式政治規(guī)訓(xùn)方法約束具有風(fēng)險的“表情符號”傳播。

（二）權(quán)力中心轉(zhuǎn)換：表情語言對傳統(tǒng)場景的反抗

盡管表情符號不以文字作為人際交往的媒介，但仍然需要遵循日常語言的基本意義。只不過從使用范圍來講，表情符號無法實現(xiàn)通用語言的價值，而是僅僅在部分網(wǎng)絡(luò)用戶的范圍內(nèi)流通。這無疑增加了互聯(lián)網(wǎng)管理規(guī)訓(xùn)的難度。

后現(xiàn)代社會的突出特征在于以“微小敘事”的語言游戲取代“宏大敘事”的知識權(quán)力。[6]（p137）在數(shù)字化時代，盡管數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用增加了人們話語表達(dá)管道，但是算法作為一種信息傳播范式和資源配置方式，在具有工具理性的同時還具有“偽中立性”的意識形態(tài)屬性，而權(quán)力往往是這種屬性的潛在表征。[7]（p116-117）這意味著即便以自由、多元為外在特征的數(shù)字世界仍離不開權(quán)力的規(guī)訓(xùn)?！皺?quán)力意味著在一種社會關(guān)系里哪怕遇到反對也能貫徹自己意志的任何機(jī)會，不管這種機(jī)會是建立在什么基礎(chǔ)之上?！盵8]（p81）在充滿代碼和媒介的現(xiàn)代社會中，主體的自由意志同樣不得不面對技術(shù)的規(guī)訓(xùn)和重塑。[9]（p151）尤其是在大數(shù)據(jù)和算法應(yīng)用日益廣泛的今天，數(shù)字權(quán)力意味著人們的意見表達(dá)盡管在外在形態(tài)上表現(xiàn)出多元自由形態(tài)，但在深層次上，表達(dá)的邊界已經(jīng)被代碼邏輯加以限制。這種給民眾負(fù)擔(dān)義務(wù)并讓民眾以特定的方式進(jìn)行某種行為以解決集體行動中的各種各樣的問題便是國家權(quán)威的功能之一。[10]（p45）可以看出，無論是傳統(tǒng)社會還是數(shù)字社會，政治規(guī)訓(xùn)的目的便在于從民眾多樣的社會行為中尋求一種政治要求上的統(tǒng)一，而“表情符號”的出現(xiàn)對于數(shù)字化的政治規(guī)訓(xùn)在一定程度上具有反作用。

表情符號反規(guī)訓(xùn)作用，一是在于“其含義具有不確定性、多義性和語境化的特點(diǎn)”，[11]（p98）這增加了數(shù)字政治規(guī)訓(xùn)的難度。一方面，表情符號的設(shè)計者并未就各種表情的含義和具體適用場景進(jìn)行明確的規(guī)定，這就為符號的多層次解讀創(chuàng)造了無限可能的空間。另一方面，表情的符號特征不同于語言文字般能夠直接讓人獲取準(zhǔn)確含義，對表情解讀的差異往往取決于主體、地域、文化乃至語境等因素的不同。例如微信中的“微笑”表情被稱為“謎之微笑”，原本應(yīng)為“感謝”“欣慰”等和善之意，卻被某些人賦予“無語”“負(fù)面情緒的欲言又止”等具有負(fù)面感情色彩的含義。二是在于其傳播途徑及使用特征不同于傳統(tǒng)的文字符號。相較于傳統(tǒng)的文字傳播，表情符號多用于互聯(lián)網(wǎng)時代的即時通訊場景，具備簡單便捷性、娛樂趣味性和超強(qiáng)社交性等特征，[12]（p95）其設(shè)計目的簡單，能夠更為直接地傳遞行為人的情緒信息，彌補(bǔ)語言交流的局限。而這種特征與具備意識形態(tài)的政治規(guī)訓(xùn)色彩不同，后者往往因意識形態(tài)屬性的存在而在含義、使用等層面都較為嚴(yán)肅。三是在于即便其運(yùn)用處于政治權(quán)力的規(guī)制之下，但具體含義仍由社會而非權(quán)力所決定。即便表情包具有官方釋義，但其含義會隨著傳導(dǎo)而不斷變化，具體而言，其含義是由社會決定的。[13]（p42）

表情符號從含義特征、傳播途徑和含義的決定主體三個層面具有反權(quán)力規(guī)訓(xùn)的可能，但并不意味著權(quán)力權(quán)威的規(guī)訓(xùn)和此類大眾文化之間是絕對割裂的。大眾敘事盡管與政治經(jīng)驗無關(guān)，但并不能說其和政治性無關(guān)。[14]（p41）盡管其使用并不直接表現(xiàn)政治標(biāo)識且與政治也無直接關(guān)系，但通過整個社會使用表情符號的整體情況與經(jīng)驗出發(fā)，在一定程度上可以勾勒出一幅社會的整體形象，進(jìn)而能夠表現(xiàn)出社會在某一特定階段所表現(xiàn)出的群體文化精神，這種在生活狀態(tài)中表現(xiàn)出的生活態(tài)度體現(xiàn)出一種“生活政治”。同樣地，大眾敘事也離不開主流意識形態(tài)的主導(dǎo)和指引，后者是一定社會制度和政權(quán)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的思想基礎(chǔ)和精神支柱，[15]當(dāng)數(shù)字技術(shù)具有政治意識形態(tài)時，政治規(guī)訓(xùn)對大眾敘事的引領(lǐng)既能防止文化發(fā)展因失去正確方向而異化，更能防止境外意識形態(tài)的入侵，避免錯誤思潮的出現(xiàn)。

二、“人與語言”：語言使用者的多維需求對語言符碼媒介意象性的延展

（一）單維擴(kuò)至多維：信息傳播載體質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)的變遷

完整意義上的溝通交互需要依托語言、語調(diào)、語速，甚至面部表情和手勢動作，而線上交流場景囿于高效性、私密性等要求，后者難以發(fā)揮實際作用。此時，“表情符號”便能夠充當(dāng)非語言元素的作用，[16]（p122）彌補(bǔ)在線交流的不足。在匿名化的網(wǎng)絡(luò)空間中，溝通變得更加便捷，但無法滿足面對面交流的需求，因為在線交流消除了聲音、動作、表情、神態(tài)和語調(diào)等要素。雖然保證了傳播速度的即時性，但是會招致語言與意義匹配偏差的負(fù)面影響。德里達(dá)指出，“理想化”和“聲音”存在本質(zhì)區(qū)別，理想的對象本身具有重復(fù)性，它可以不斷重復(fù)指示的在場。德里達(dá)傾向于認(rèn)為歷史不應(yīng)與音素的歷史分離，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)音素的神秘莫測的全部力量。[17]（p95）具言之，“理想對象”即“語言”具有重復(fù)表達(dá)的特征，文字語言不受物理空間的桎梏，能夠?qū)崿F(xiàn)快速高效的傳播領(lǐng)受。此外，“理想對象”即“語言”與“現(xiàn)象”之間存在延異關(guān)系。而對于“現(xiàn)象”的描述和展現(xiàn)，離不開文字語言與表情神態(tài)、手勢動作等非文字語言的融合，唯此才能盡可能真實、完整地還原場景構(gòu)成。根據(jù)德里達(dá)的延異理論，互聯(lián)網(wǎng)空間傳遞的信息更應(yīng)當(dāng)歸屬于“理想化”的“文字語言”，盡管其具有可重復(fù)性特征，但無法完整復(fù)刻其深層意義，這也是互聯(lián)網(wǎng)空間中表情符號得以產(chǎn)生的現(xiàn)實原因。舉個例子，人們在日常生活中用非文字語言，如鞠躬、微笑等，來表達(dá)感謝之情。然而，在互聯(lián)網(wǎng)上，僅憑“謝謝”這兩個字很難確定對方是否真心感謝。由于表達(dá)方式受限，接受者對于表達(dá)者的“真心程度”難以捉摸。但是，如果表達(dá)者借助動態(tài)“謝謝”的圖片表情或“愛心”“抱拳”等靜態(tài)符號，則會為這份感謝增添真誠度和親切性1。

延異意味著非同步性，反映了表達(dá)對象與當(dāng)下現(xiàn)象之間的時間偏差。具體到虛擬交互領(lǐng)域，延異傾向于表達(dá)文字語言無法實時轉(zhuǎn)換的現(xiàn)象內(nèi)容和意義。雖然表情符號的出現(xiàn)無法規(guī)避延異中的“延”，但其能夠一定程度上避免“異”，即通過非文字元素對文字語言的補(bǔ)充，全方位地描述，幫助交互者理解其表達(dá)意義。從此種意義上看，表情符號的出現(xiàn)和擴(kuò)散是對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中非語言元素的補(bǔ)充和激活，其功能在于補(bǔ)充文字語言的表達(dá)內(nèi)容，糾正網(wǎng)絡(luò)交互中文字語言的理解偏差，實現(xiàn)虛擬交互的完整和高效?；诖?，對表情符號的網(wǎng)絡(luò)治理需要兼顧主體對即時溝通和擬真交互的需要，在保證網(wǎng)絡(luò)空間傳播交互活動規(guī)范性的同時，尊重主體的表達(dá)需要和表達(dá)習(xí)慣。

（二）表情重構(gòu)符碼：表情語言對傳播載體質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)變遷的回應(yīng)

與日常語言相比，表情符號顯然不能作為一種語言來認(rèn)識，它不僅解構(gòu)了日常語言的語形、語意和語法，甚至根本不具有文字的基本特征。其本質(zhì)上源于網(wǎng)絡(luò)用戶在表情符號上的情緒共識，而不在于表情符號設(shè)計者的原本意涵。因此，理解“表情符號”的前提在于融入網(wǎng)絡(luò)用戶的情緒共識，這直接增加了互聯(lián)網(wǎng)管理者的治理難度。

在政治學(xué)意義上，“規(guī)訓(xùn)”被?？沦x予了特殊的意涵。從政治權(quán)力變遷的歷史角度來看，“規(guī)訓(xùn)”是傳統(tǒng)政治向現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)變過程中，權(quán)力施用方式變化的重要產(chǎn)物。而伴隨政治模式的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變，“規(guī)訓(xùn)”作為一種權(quán)力懲罰制度逐漸演變出“治理”的機(jī)制或維度。數(shù)字化政治規(guī)訓(xùn)是借助互聯(lián)網(wǎng)管理者的治理權(quán)力獲得網(wǎng)絡(luò)用戶的對網(wǎng)絡(luò)秩序的普遍遵循。然而，由于互聯(lián)網(wǎng)治理的語言基礎(chǔ)來源于日常語言的使用規(guī)則，面對“表情符號”對語用規(guī)則的解構(gòu)，互聯(lián)網(wǎng)治理的語言系統(tǒng)難以有效應(yīng)對。甚至可以說，“表情符號”的出現(xiàn)是對日常語言的反規(guī)訓(xùn)，數(shù)字化政治規(guī)訓(xùn)在“表情符號”的治理上變得捉襟見肘。

關(guān)于語詞的意義，維特根斯坦作出了清晰的刻畫。他指出：“名稱指稱對象，對象是其所指。”[18]（p20）在早期的維特根斯坦看來，一個語詞的意義即所指，對象就是名稱的意義。就此而言，語詞的意義是相對固定的，且獲得了人們普遍共識性的理解。網(wǎng)絡(luò)世界中的表情符號卻難以遵循這一“意義的指稱論”。比較有代表性的有微信中的“微笑”表情，在日常語言的使用中，笑臉往往指代善意，但在“表情符號”那里，黃色笑臉“微笑”表情卻潛在地表達(dá)出不甚友好的意味，與“呵呵”一詞的網(wǎng)絡(luò)語言解構(gòu)如出一轍?！氨砬榉枴钡牧眍惐磉_(dá)體現(xiàn)出年輕的網(wǎng)絡(luò)用戶群體對網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的重構(gòu)。通過對表情包或表情符號的再解釋，他們將虛擬社交中的“意義定義權(quán)”轉(zhuǎn)移到自己的手中。[19]（p104-109）

表情符號對日常語言的解構(gòu)，使數(shù)字化政治規(guī)訓(xùn)必須基于各種表情符號實際的“語用意義”進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)治理。這在一定程度上說明表情包或表情符號的流行是草根話語抵制主流話語的一種方式。[20]（p42-46）這種“反規(guī)訓(xùn)”難以有效運(yùn)用傳統(tǒng)意義上的規(guī)訓(xùn)權(quán)力，促使數(shù)字化政治規(guī)訓(xùn)反過來尋求對表情符號使用的共識性理解。在解構(gòu)之余，表情符號也在重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)語言的使用規(guī)則。互聯(lián)網(wǎng)管理者在嘗試政治規(guī)訓(xùn)時，必須同時在解構(gòu)和建構(gòu)兩個層面理解表情符號，從而真正融入這一不斷變化的“語言游戲”之中，實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)的有效治理。

三、“人與世界”：表情語言共同體促成網(wǎng)絡(luò)話事生態(tài)的變遷

（一）擺脫主流敘事：信息傳播載體發(fā)展的文化誘因

早期，網(wǎng)絡(luò)傳播主要由先鋒人士（網(wǎng)紅）首先進(jìn)入，在顯現(xiàn)出巨大傳播力之后，傳統(tǒng)媒體開始入場角力。傳統(tǒng)媒體以政治、經(jīng)濟(jì)與制度優(yōu)勢，迅速擠占網(wǎng)絡(luò)輿論份額。然而，先鋒人士（網(wǎng)紅）依然占據(jù)著“亞文化”領(lǐng)導(dǎo)者的地位。亞文化是存在于社會不同階層、利益群體中，不占統(tǒng)治地位、未被其他階級認(rèn)可的意識形態(tài)。[21]（p5-9）“主文化”與“亞文化”是對立而統(tǒng)一的，所謂對立在于施米特所言之“識別敵我”。人類天然是政治動物，熱衷于識別“我們”與“他者”，人類之主要區(qū)別不在生物性，而在于文化上的差異。文化的差異可以參考貝克爾的“標(biāo)簽理論”，人們對于不了解的事物希望通過簡單的“標(biāo)簽”予以掌握，并通過這些“標(biāo)簽”去區(qū)分他者來塑造“我們”。 [22]（p1）

表情符號天然具有作為“亞文化”功能。其一，表情符號具有準(zhǔn)語言的特征。斯圖爾特·霍爾認(rèn)為任何能夠攜帶和表達(dá)意義的聲音、詞、形象或客體，都可以成為一種表意符號，在互動雙方之間傳遞信息內(nèi)容，成為“一種語言”。[23]（p19）表情符號也可以作為一種語言，擁有相同文化背景的人群，可以破譯這種語言。赫伯迪格認(rèn)為風(fēng)格是亞文化的鮮明特征，每一種亞文化都有它區(qū)別于其他文化的獨(dú)特風(fēng)格，并且風(fēng)格的背后是信息的傳遞，風(fēng)格傳遞的信息是意義表達(dá)的差異和群體認(rèn)同的建立。[24]（p18-19）這種“準(zhǔn)語言”就是一種盧曼意義上的“識別符碼”，亞文化可以通過表情符號來識別。其二，表情符號是一種表演的方式。表情符號作為超越文字的表達(dá)方式，具有更為豐富的表現(xiàn)特征，諸如圖像、動畫等。這種表現(xiàn)可以視為一種表演，表演作為一種主體間的模式，通過多種模態(tài)進(jìn)行互動性表達(dá)。戈夫曼把社會和人生看作是一個舞臺，社會成員都希望可以被觀眾認(rèn)可，所以會努力呈現(xiàn)出觀眾喜歡的形象。[25]（p4）人們通過使用表情符號在他人面前進(jìn)行表演，所尋求的是一種主體間性的認(rèn)同，而只有理解符號者才能進(jìn)行互動。其三，表情符號是亞文化進(jìn)行的反抗。費(fèi)斯克認(rèn)為：“惡作劇和詭計是弱者的藝術(shù)，這使得他們利用他們對這種體系規(guī)則的理解，將其轉(zhuǎn)化為自己的優(yōu)勢?！盵26]（p10-13）亞文化顯然在主文化的統(tǒng)治場域中是處于被壓制、排擠的狀態(tài)。主文化具有規(guī)訓(xùn)的典型特征，而解構(gòu)的最簡單方式就是破壞其嚴(yán)肅性。表情符號的使用場域往往采取反諷和娛樂的方式，對主流陳述語進(jìn)行明顯的歪曲。[27]（p379）娛樂則是將主流話語予以滑稽化并進(jìn)行取樂。正如波茲曼在《娛樂至死》中所說：“這是一個娛樂狂歡至死的年代，所有的公眾話語都不可避免地以娛樂化的面貌呈現(xiàn)?！盵1]（p3-18）

“表情符號”的文化引力另一面在于“隱微術(shù)”。施特勞斯認(rèn)為“隱微術(shù)”包含兩個層次，一是在“俗白語言”上的“謊言”，二是在“真意”上的“真理的揭示”。[28]（p58）這種文化現(xiàn)象在古時就有痕跡，在基督教中就有“圣愚”的傳統(tǒng)，在東方則有“狂士”與“癲僧”的故事。這一作用的方式可以從心理學(xué)中尋找痕跡。弗洛伊德認(rèn)為，人類的意識可以分為顯意識與潛意識兩個方面。顯意識往往是經(jīng)過社會規(guī)訓(xùn)之后形成，體現(xiàn)出的是理性與邏輯性，而潛意識則更多體現(xiàn)人類的“力比多”，潛藏于顯意識之下，只有在夢境、妄語中體現(xiàn)出來。鏡中的“我”是主體我所想象出來的客體，現(xiàn)實中身體的殘缺與遺憾，鏡中的“我”則可以作為現(xiàn)實的“替身”。[29]（p39）當(dāng)語言沉默之后，符號的表征就產(chǎn)生了。正如羅蘭·巴特所言，當(dāng)語言文字是對圖像信息進(jìn)行補(bǔ)充說明時，就會起到中繼的作用，圖像符號可以傳遞語言文字無法傳遞的延伸內(nèi)容，隱晦地引申出創(chuàng)作者的價值觀念與意圖。[30]（p27-28）表情符號是潛意識另尋的出口，是另一種經(jīng)過潛意識重新編碼的語言。這種新語言經(jīng)過“他者”的鏡像，并與主流文化絞纏于一起，通過“胡言”展示自己的觀點(diǎn)，構(gòu)成“隱微術(shù)”。

（二）推動積極話事：表情語言共同體對網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的培育

“表情符號”在網(wǎng)絡(luò)世界的逐漸擴(kuò)散將構(gòu)成一股強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)力量，這種網(wǎng)絡(luò)力量代表著生活世界中年輕人的激情與沖動，對數(shù)字化政治規(guī)訓(xùn)所形塑的規(guī)則與秩序產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖擊?？偟膩碚f，網(wǎng)絡(luò)世界的獨(dú)特環(huán)境，為數(shù)字化政治規(guī)訓(xùn)提出了更高的要求，對此，必須重視網(wǎng)絡(luò)世界中語言的特殊表達(dá)。

規(guī)訓(xùn)作為一個“熱詞”，本質(zhì)上是指通過“全景敞式”的制度使人認(rèn)可與接受一種無處不在的“意識形態(tài)”。[31]（p336-337）但表情符號的廣泛運(yùn)用卻對數(shù)字化政治產(chǎn)生一定的反規(guī)訓(xùn)作用。這是因為，表情符號在數(shù)字化政治領(lǐng)域的不斷發(fā)展和傳播，增加和拓展了政治表達(dá)的范圍和程度。通過擬人、擬物等生動的表情符號來傳達(dá)特定的政治情感并對民眾的政治判斷產(chǎn)生潛移默化的影響?？梢哉f，表情符號本質(zhì)上承載了一種對“語用多元化”和“敘述多元化”的期許，產(chǎn)生了對無所不在的“意識形態(tài)規(guī)訓(xùn)”的對抗和消解效果。

首先，表情符號是政治話語的重要呈現(xiàn)方式。一方面，技術(shù)的發(fā)展使表情符號制作門檻降低，個人的政治立場、政治態(tài)度、政治觀點(diǎn)、政治心理以及政治情感得以通過表情符號在網(wǎng)絡(luò)場域表達(dá)和傳播，[32]（p28-36）而且傳播、表達(dá)速度也得以提升。在此意義之下，表情符號成為了建構(gòu)政治話語的重要依托。另一方面，網(wǎng)民選擇、使用表情符號的過程本質(zhì)上是迎合自主認(rèn)知的行為，選擇與自己政治觀點(diǎn)相匹配的表情符號也是表達(dá)政治觀點(diǎn)的重要體現(xiàn)。此外，“表情符號”因使用主體和使用場景而有所差異，當(dāng)各具特色的表情符號呈現(xiàn)在政治表達(dá)過程當(dāng)中時，容易引發(fā)網(wǎng)民對政治話題的充分探討，當(dāng)網(wǎng)民通過表情符號來傳播各自不同的政治見解時，話語的自由度隨之提升，數(shù)字政治的馴化作用有所降低。

其次，表情符號促使網(wǎng)民參與政治活動更為主動。表情符號的素材主要來源于網(wǎng)民的日常生活，網(wǎng)民在使用表情符號來表達(dá)觀點(diǎn)時會產(chǎn)生親近感和生活感。誠如學(xué)者所言，網(wǎng)民行為的主動選擇消解政治表達(dá)的被動地位，表情符號的運(yùn)用不僅能夠在不同語境下展現(xiàn)個人身份屬性，也加速了以視覺形象為主體的政治話語模式的建構(gòu)。 [32]（p28-36）換言之，政治表達(dá)的方式因表情符號的使用更加多樣，網(wǎng)民參與政治活動也因表情符號的趣味性而有所提升，其能夠更為積極主動地表達(dá)自己的觀點(diǎn)、參與政治活動。此外，不同的使用者基于自身背景會對表情符號作出不同的解讀，認(rèn)知的差異也是反規(guī)訓(xùn)的一種具體體現(xiàn)。

最后，表情符號的理解需要基于共同的文化符號系統(tǒng)。表情符號需要被置于特殊的場景之下才能夠被理解。[33]（p99-108）而且，要想理解“表情符號”并通過其發(fā)揮作用，還需要滿足以下兩方面的要求：“其一是眾所周知且能在表情包中被用來表意的公共事件；其二是人類在表達(dá)情緒方面所共通的面部表情和肢體語言。”[34]與傳統(tǒng)圖像符號通過強(qiáng)烈的色彩、夸張的構(gòu)圖等來直接表達(dá)含義所不同的是，表情符號是在建立一種“密碼”，只有掌握“密鑰”的人才能理解其中的含義，具有一定的隱蔽性。故而，政治規(guī)訓(xùn)嵌入網(wǎng)絡(luò)空間治理應(yīng)當(dāng)建立在廓清表情包文化語用規(guī)律、語言系統(tǒng)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，這無疑是存在一定難度的，在這個意義上來講，表情符號通過自己的方式構(gòu)建起了獨(dú)特的話語體系，起到了一定的反規(guī)訓(xùn)的“屏障”作用。

四、網(wǎng)絡(luò)空間治理對表情語言的應(yīng)對

表情符號屬于一種對權(quán)威進(jìn)行解構(gòu)的后現(xiàn)代文化現(xiàn)象?！氨砬榘幕痹跀?shù)字時代的興起表達(dá)了一種反規(guī)訓(xùn)的文化趨勢。表情符號的使用以及相關(guān)的文化現(xiàn)象打破了傳統(tǒng)權(quán)威話語的一致性，使得互聯(lián)網(wǎng)話語空間成為了大眾敘事的多元空間。這為政治規(guī)訓(xùn)在互聯(lián)網(wǎng)上的拓展提供了機(jī)遇，也表明政治規(guī)訓(xùn)需要更加靈活地適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)話語空間的復(fù)雜性，以更好地與公眾進(jìn)行互動和溝通。技術(shù)和智能手段的應(yīng)用由此也被提到臺前。通過深入了解表情符號的本質(zhì)，研發(fā)能夠反映主流價值觀和意識形態(tài)的“紅色表情包”，是政治規(guī)訓(xùn)對互聯(lián)網(wǎng)話語空間的一種積極參與。這種參與需要平臺開發(fā)者和表情符號創(chuàng)作者的深度協(xié)作，以確保表情符號的精準(zhǔn)表達(dá)。進(jìn)一步地，表情包文化也可以作為治理和規(guī)制的重要資源。表情包以其輕柔的表達(dá)方式成為開展網(wǎng)絡(luò)空間治理和傳播路徑規(guī)制的有力工具，其更加靈活，更能夠適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)話語空間的特點(diǎn)。最后，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮社會主義核心價值觀和法律法規(guī)在規(guī)整表情包文化中的尺度作用。

（一）通過表情語言而治理：搭建治理者視角的表情語言體系

表情符號作為一種文化符號，其設(shè)計應(yīng)當(dāng)尊重社會主流價值觀。在表情包中鑲嵌展現(xiàn)社會主義核心價值觀的元素，通過其親和力，能有效提高正能量的傳播速度和覆蓋面。一個典型的例證是在新冠疫情期間，微信內(nèi)置表情包中出現(xiàn)了“中國加油”的表情符號1。這一設(shè)計既能夠契合抗疫工作眾志成城的信心導(dǎo)向，也能傳遞出科學(xué)防疫方法，因此風(fēng)靡一時。這樣的案例表明，在表情符號設(shè)計中，對社會熱點(diǎn)事件的敏感度和主流價值觀的把握是至關(guān)重要的。然而，亦存在一些反面的經(jīng)驗教訓(xùn)。 [35]（p59）在介入網(wǎng)絡(luò)空間治理并以表情符號順應(yīng)和引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)展方向時，需謹(jǐn)慎處理，以免引起不必要的爭議。

總體而言，在以表情符號為內(nèi)容的政治規(guī)訓(xùn)活動中，既要滿足主體虛擬交互的表達(dá)需求，也要契合網(wǎng)絡(luò)空間傳播治理的規(guī)范需要，尋找主流意識形態(tài)與表情包傳播路徑的價值契合?；ヂ?lián)網(wǎng)空間中的表情符號設(shè)計和傳播既要滿足一般主體的普遍表達(dá)需求，也要滿足特定主體的特殊交互需要，增強(qiáng)表情包文化對主流意識形態(tài)傳播的建設(shè)作用。

（二）認(rèn)可表情語言而治理：豐富網(wǎng)絡(luò)空間的信息傳播載體形式

在當(dāng)代數(shù)字化政治規(guī)訓(xùn)領(lǐng)域，傳統(tǒng)的信息傳播媒介——文字、語音、視頻——在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中面臨著表意不足的困境。這一挑戰(zhàn)在思想政治教育及文化藝術(shù)創(chuàng)作中尤為凸顯，即便是依托新媒體與自媒體的視頻技術(shù)亦難以達(dá)到面對面交流的直接性與深度。在此背景下，表情符號的引入不僅作為補(bǔ)充手段豐富數(shù)字化政治話語，更在克服時空壁壘、提升話語表達(dá)的準(zhǔn)確性與多維度上發(fā)揮關(guān)鍵作用。[36]（p118-127）盡管表情符號并不能全面突破互聯(lián)網(wǎng)話語的局限，但其作為語言整體的補(bǔ)充，有效避免了傳統(tǒng)傳播模式的局限性，為政治規(guī)訓(xùn)注入新的活力。

在數(shù)字化政治規(guī)訓(xùn)的領(lǐng)域，表情符號的運(yùn)用還在語言表達(dá)的經(jīng)濟(jì)性與效率性上提供了新的視角。例如，普遍受歡迎的“點(diǎn)贊”符號，其在日常交流中直觀的大拇指動作，成為一種超越語言邊界的動作語言，具有跨文化的普遍性和即時的認(rèn)知效果。此外，微信等社交平臺內(nèi)置的“愛心”“擁抱”等符號，其圖形化的表現(xiàn)手法直接而簡潔，有效傳達(dá)了復(fù)雜的情感狀態(tài)和人際互動的微妙層面。這種符號化的簡潔性與傳統(tǒng)文字語言的冗長對比，不僅展示了在精確傳遞情感和行為表達(dá)上的明顯優(yōu)勢，還揭示了現(xiàn)代數(shù)字溝通中的語言與符號學(xué)的交互動態(tài)。在政治規(guī)訓(xùn)的語境中，表情符號的這種應(yīng)用，不僅是對文字表達(dá)不足的有效補(bǔ)充，更是在話語傳播的效率和精確性上的一種革新。[37]（p168-176）這些符號使得政治信息的傳播者與接受者之間的情感與行為表達(dá)更為直接、準(zhǔn)確，從而降低了誤解和溝通障礙。因此，表情符號在數(shù)字政治溝通中的運(yùn)用，實質(zhì)上代表了一種創(chuàng)新的語言策略，它不僅豐富了政治話語的表達(dá)形式，還在理解和接受政治信息的過程中起到了橋梁作用。

（三）守正表情語言而治理：堅持網(wǎng)絡(luò)空間治理的表情運(yùn)用底線

在當(dāng)代數(shù)字政治規(guī)訓(xùn)的多維語境下，維護(hù)和引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)話語空間秩序，創(chuàng)新活動必須遵循守正創(chuàng)新的原則。在網(wǎng)絡(luò)空間治理的政治規(guī)訓(xùn)實踐活動中，既應(yīng)當(dāng)尊重和保護(hù)表情符號，又必須堅持道德和法律的底線。在網(wǎng)絡(luò)話語空間進(jìn)行的各種解構(gòu)和構(gòu)建活動，雖然改變了信息傳播的方法和渠道，但未改變其本質(zhì)、任務(wù)、使命和目的。表情包文化在政治規(guī)訓(xùn)的語境中展現(xiàn)出雙面性：既能表達(dá)對政治規(guī)訓(xùn)的支持，也可能體現(xiàn)反對意見，表情符號需要以主流意識形態(tài)的價值意旨為基礎(chǔ)。這種基于守正的創(chuàng)新才能為表情包文化的合理應(yīng)用提供方向。

結(jié)語

從理論層面的敘事邏輯出發(fā)，本文結(jié)合“語言和意義的社會建構(gòu)學(xué)”理論進(jìn)行論述，以表情符號為代表的新型語言系統(tǒng)一定程度上能夠豐富補(bǔ)充傳統(tǒng)語義學(xué)、語用學(xué)和語型學(xué)的內(nèi)容體系，實現(xiàn)對于網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實世界表達(dá)秩序的解構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)空間治理應(yīng)當(dāng)通過剛性與柔性結(jié)合的方式，積極構(gòu)建文明和諧的網(wǎng)絡(luò)空間，從而實現(xiàn)對表情語言文化現(xiàn)象的有效治理。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]尼爾·波茲曼.娛樂至死[M].章艷，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

[2][美]羅杰·菲德勒.媒介形態(tài)變化[M].明安香，譯.北京：華夏出版社，2000.

[3]趙爽英，堯望.表情·情緒·情節(jié)：網(wǎng)絡(luò)表情符號的發(fā)展與演變[J].新聞界，2013，（20）.

[4]靳宇倡，鄧成龍，吳平，等.Emoji圖像符號的社交功能及應(yīng)用[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2022，30（5）.

[5]陳波.語言和意義的社會構(gòu)建論[J].中國社會科學(xué)，2014，（10）.

[6]吳小坤.網(wǎng)絡(luò)表情包：后現(xiàn)代社會的文化表征與符號[J].人民論壇，2020（4）.

[7]張雅楠，陳春燕.規(guī)訓(xùn)與突圍：基于推薦算法的思想政治教育話語困境與應(yīng)對[J].理論導(dǎo)刊，2023，（9）.

[8][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會（下卷）[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[9]方正.“數(shù)字規(guī)訓(xùn)”與“精神突圍”：算法時代的主體遮蔽與價值守衛(wèi)[J].云南社會科學(xué)，2021，（1）.

[10]王旭.國家權(quán)威、自治與公共理性[J].求索，2010，（5）.

[11]王俐智.表情符號的解釋：基于情境主義的解決方案[J].政治與法律，2023，（8）.

[12]段麗杰，范靜.表情符號在微信交際中的傳播特征與傳播功能[J].理論探索，2021，（11）.

[13]張放，楊穎.網(wǎng)絡(luò)表情符號的信息效應(yīng)[J].現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報），2021，（8）.

[14]陳林俠.論大眾敘事媒介中的國家形象特征[J].現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報），2013，（5）.

[15]陳先紅.主流意識形態(tài)傳播與公共關(guān)系[EB/OL].https：//www.cssn.cn/skgz/bwyc/202311/t20231102_5694380.shtml，2023-11-02/2023-12-20.

[16]宋小康，朱慶華，趙宇翔.社會化媒體中表情包使用對信息交流效果的實證研究：基于言語行為理論[J].情報科學(xué)，2019，（5）.

[17][法]雅克·德里達(dá).聲音與現(xiàn)象[M].杜小真，譯.北京：商務(wù)印書館，2017.

[18][奧]維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論[M].韓林合，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[19]彭蘭.表情包：密碼、標(biāo)簽與面具[J].西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，（1）.

[20]鄭滿寧.網(wǎng)絡(luò)表情包的流行與話語空間的轉(zhuǎn)向[J].編輯之友，2016，（8）.

[21]范秋迎.科學(xué)認(rèn)識、區(qū)別對待：對非主流意識形態(tài)的理性考量——以社會主義主流意識形態(tài)為視角[J].湖北社會科學(xué)，2010，（3）.

[22]Becker H S. Outsiders：Studies in the Sociology of Deviance[M].New York： The Free Press of Glencoe， 1963.

[23][英]斯圖爾特·霍爾.表征：文化表征與意指實踐[M].徐亮，陸興華，譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[24][美]迪克·赫伯迪格.亞文化：風(fēng)格的意義[M].陸道夫，胡疆鋒，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[25][加]歐文·戈夫曼.日常生活中的自我呈現(xiàn)[M].馮鋼，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[26][美]約翰·費(fèi)斯克.理解大眾文化[M].王曉玨，宋偉杰，譯.北京：中央編譯出版社，2001.

[27][美]克利安思·布魯克斯.反諷——一種結(jié)構(gòu)原則[M].袁可嘉，譯//趙毅衡.“新批評”文集.天津：百花文藝出版社，2001.

[28]曹義孫，胡宗亮.“說謊者悖論”與“哲人說謊”的法理理由[J].法治社會，2021，（4）.

[29][法]拉康.拉康選集[M].褚孝泉，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2001.

[30][法]羅蘭·巴特.顯義與晦義[M].懷宇，譯.天津：百花文藝出版社，2005.

[31][法]米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰（修訂譯本）[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019.

[32]張愛軍，侯瑞婷.表情包傳播的“政治萌化”及其調(diào)適[J].天津市委黨校學(xué)報，2021，（10）.

[33]李紅，董天策.符號學(xué)分析：網(wǎng)絡(luò)公共事件研究的新路徑[J].新聞大學(xué)，2020，（1）.

[34]張邯.新媒介下的特殊符號及其政治表達(dá)——表情包在網(wǎng)絡(luò)自媒體時代下的政治表達(dá)[J].山東青年，2017，（2）.

[35]何志榮.書寫、具身性與連接：表情包文化“破壁”邏輯[J].南京郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，（6）.

[36]張愛軍.統(tǒng)治、規(guī)訓(xùn)、平衡：網(wǎng)絡(luò)政治的治理邏輯[J].閱江學(xué)刊，2023，15（4）.

[37]陳世華，徐嘉敏.規(guī)訓(xùn)與祛魅：數(shù)字儀式的多維審視[J].中州學(xué)刊，2023，（7）.

責(zé)任編輯" "唐" "偉