【關(guān)鍵詞】內(nèi)蒙古高原南緣；定居化現(xiàn)象；新石器時代早中期；考古學(xué)證據(jù)

【摘要】內(nèi)蒙古高原南緣地處我國農(nóng)牧交錯帶，是研究舊—新石器時代過渡時期文化適應(yīng)性變遷的重要區(qū)域。近年來，在該區(qū)域相繼發(fā)現(xiàn)了裕民、四麻溝、興隆、四臺等新石器時代早中期聚落遺址，體現(xiàn)了內(nèi)蒙古高原最早的、有考古學(xué)證據(jù)可循的、明確的定居化現(xiàn)象。借助房址投資、使用時間和強度，石器生產(chǎn)技術(shù)，陶器生產(chǎn)技術(shù)等判斷遺址定居程度的考古學(xué)指標，對這四處遺址的定居化現(xiàn)象進行綜合分析，認為內(nèi)蒙古高原南緣在進入全新世后經(jīng)歷了定居程度不斷加深的過程，但同一時段不同遺址人群在定居程度上存在一定差異。進一步分析遺址周邊湖泊沉積的孢粉古氣候重建指標可知，氣候變化導(dǎo)致的森林擴張及隨之而來的動植物資源分布的波動，可能是內(nèi)蒙古高原南緣人群定居程度不斷加深的原因。

內(nèi)蒙古高原為蒙古高原在中國境內(nèi)的部分，東至大興安嶺，西至阿拉善高原，南接陰山山脈。其南緣地帶也被稱為壩上地區(qū)或張北高原，包括內(nèi)蒙古錫林郭勒盟南部、赤峰市西部、烏蘭察布市東部以及河北張家口市全境。該區(qū)域處于我國北方農(nóng)牧交錯帶，是研究舊—新石器時代過渡時期文化適應(yīng)性變遷的重要區(qū)域[1]。目前這一區(qū)域尚未發(fā)現(xiàn)具有代表性的舊石器時代晚期遺址，即使將范圍放大到整個內(nèi)蒙古高原，經(jīng)過發(fā)掘和調(diào)查的也僅有東烏珠穆沁旗金斯太洞穴遺址[2]、扎賚諾爾蘑菇山北遺址[3]、呼和浩特大窯遺址[4，5]等少數(shù)遺址。這些遺址多分布于天然洞穴內(nèi)，出土遺物以輕便的打制石器為主，有簡易的火塘和動物骨骼，未發(fā)現(xiàn)明確的居址，顯示出較強的流動性，與舊石器時代早中期亞歐大陸流行的狩獵采集者營地并無太大差異。近年來，在內(nèi)蒙古高原南緣發(fā)現(xiàn)了相當數(shù)量的新石器時代早中期聚落遺址，如內(nèi)蒙古化德裕民、四麻溝，鑲黃旗乃仁陶勒蓋和河北康保興隆、尚義四臺、崇禮鄧槽溝梁等。這些小型聚落發(fā)現(xiàn)有明確的半地穴式房址，出土了陶器、石器、骨器等遺物和動物骨骼，體現(xiàn)了內(nèi)蒙古高原最早的、有考古學(xué)證據(jù)可循的、明確的定居化現(xiàn)象。利用民族學(xué)和考古學(xué)研究方法對這些現(xiàn)象進行分析，可以為探究內(nèi)蒙古高原早期生態(tài)環(huán)境和人地關(guān)系、社會文化發(fā)展與變遷提供新的見解。

一、“定居化”概念與判斷定居程度的考古學(xué)證據(jù)

在西方考古學(xué)的語境中，流動性（mobility）和定居（sedentism）是一組相對的概念，分別從“移動”和“不動”兩個角度描述早期人類的生活方式[6]。當流動性降低時，早期人群逐漸延長在固定地點的居住時間，減少長距離移動和搬遷。不少西方考古學(xué)者也將這種趨勢稱為“越來越多的定居”[7]或“定居程度的增加”[8]。趙潮將這種現(xiàn)象稱為“定居化”，并將其定義為“社會群體在一年中相當時間內(nèi)有穩(wěn)定居所，利用居所附近局域資源為生的方式”，以區(qū)別于高度流動并利用廣域資源環(huán)境的生活方式[9]。結(jié)合前人觀點，本文將“定居化”概念定義為社會群體趨于停留在穩(wěn)定的居所的過程。

在人類學(xué)語境中，“流動性”的概念并非簡單地從某一地點遷移至另外的地點，而是包含多種行為模式，不但有群體居住區(qū)域的轉(zhuǎn)移，還涉及群體中某些個體的流動，如賓福德提出的“居住流動性”和“后勤流動性”模型[10]。但由于流動性的很多行為模式的細節(jié)都無法保留考古學(xué)證據(jù)，深入討論一個考古學(xué)遺址的流動性狀態(tài)幾乎是不可能的。相較而言，通過考古學(xué)證據(jù)研究“定居”則具有較強的可行性。在定居視角下，任何在固定居址的人類活動都會遺留下某種類型的考古學(xué)證據(jù)，且會隨著居住時間的增長和居住人員的增加而不斷疊加，從而能夠被考古人員辨識。例如，可辨識的房址的出現(xiàn)，就是高流動性狩獵采集者向停留時間更久、更穩(wěn)定的生活方式轉(zhuǎn)變的重要特征[11]。

總結(jié)前人的研究成果可知，判斷遺址定居程度的考古學(xué)證據(jù)可分為直接證據(jù)和間接證據(jù)兩類：直接證據(jù)包含建設(shè)房址的投資證據(jù)、房址使用的時間和強度證據(jù)。其中建設(shè)房址的投資證據(jù)包括房址的材料、面積、結(jié)構(gòu)等，對房址的建設(shè)投資越多，意味著人群預(yù)期的居住時間越長[11]。房址使用的時間和強度證據(jù)包括踩踏證據(jù)、用火證據(jù)、重新使用的證據(jù)、重建和擴建的證據(jù)[12]以及存儲設(shè)施[13]等，踩踏、用火、重建和擴建等證據(jù)顯示了人群長時間或多次居住的跡象，而明確和多樣的存儲設(shè)施則表明存在供人群長時間居住的生活資源儲備。間接證據(jù)包括生產(chǎn)技術(shù)證據(jù)和生業(yè)證據(jù)。生產(chǎn)技術(shù)證據(jù)指遺址中與生產(chǎn)技術(shù)相關(guān)的遺物特征，如陶器的器形、制作方法、羼料質(zhì)地以及燒制溫度[14]，石器的多樣性、打制技術(shù)[15]、形態(tài)特征[16]，等等。陶器的制作手法越成熟、器形越規(guī)范、質(zhì)地越細膩、燒制溫度越高，石器的種類越豐富、磨制水平越高、器體越重，表明居民對長時間使用器物的預(yù)期越高，流動性越低。生業(yè)證據(jù)主要指反映遺址自然資源獲取和利用情況的動植物遺存等，通過動物骨骼鑒定和植物種屬鑒定，了解遺址動物的年齡分布[17]和捕獲的季節(jié)[18]，以及谷物的馴化情況等[19]，可以間接反映出人群的定居時間和程度[17]。我們可以通過上述考古學(xué)證據(jù)對某一遺址的定居化現(xiàn)象進行研究，而對某一區(qū)域內(nèi)不同遺址的考古學(xué)證據(jù)進行比較，則可以進一步全面理解該區(qū)域人群的定居化過程。需要注意的是，這些考古學(xué)證據(jù)可能不會同時出現(xiàn)在同一個遺址中，也沒有任何一個指標可以單獨作為評價定居程度的充分且必要的條件，而是要結(jié)合起來應(yīng)用，從而獲得對定居化現(xiàn)象的全面客觀的了解[20]。

二、內(nèi)蒙古高原南緣代表性遺址的定居化現(xiàn)象分析

在內(nèi)蒙古高原南緣發(fā)現(xiàn)的新石器時代遺址中，裕民、四麻溝、興隆、四臺等四處遺址均經(jīng)過系統(tǒng)發(fā)掘且公布了測年結(jié)果（圖一，表一），為分析這一區(qū)域的定居化現(xiàn)象提供了較為詳實的材料。

（一）遺址概況

裕民遺址位于內(nèi)蒙古自治區(qū)化德縣德包圖鄉(xiāng)裕民村北的丘陵上。共發(fā)掘清理房址14座，灰溝1條，豎穴蹲踞墓葬1座，未發(fā)現(xiàn)灰坑[21]。碳十四測年結(jié)果表明房址年代為距今約8600—7600年，屬新石器時代中期早段。出土遺物有陶器、石器、骨角器及少量裝飾品。陶器組合包括圜底釜、圜底筒形罐、板狀器等。石器以打制石器為主，有錛狀器、端刮器、刮削器、細石葉等，延續(xù)了舊石器時代晚期的典型器物組合。出土動物骨骼種類豐富，有蚌、雉、鳥、狗、狼、馬鹿、梅花鹿、狍、野兔、野馬、野驢、野牛、野豬等。

四麻溝遺址位于內(nèi)蒙古自治區(qū)化德縣白音特拉鄉(xiāng)解放村泉水溝東岸坡地上，共發(fā)現(xiàn)房址19座，室外灶21座[22]。遺址內(nèi)遺存根據(jù)房址形態(tài)可分為早段和中晚段：中晚段動物骨骼和木炭的碳十四測年結(jié)果為距今7500—7000年，屬新石器時代中期晚段，早段的年代或與裕民遺址相近。出土遺物有陶器、石器、骨角器等。陶器多見平底筒形罐、敞口小底罐、板狀器、紡輪及線輪等。石器以打制石器為主，出現(xiàn)了亞腰形石鏟、鋤、鎬和犁形器等。骨角器出土數(shù)量較多，有錘、刀、鏟、刀梗、箭鋌、錐、針、飾片等。

興隆遺址位于河北省康保縣照陽河鎮(zhèn)興隆村東南賽圪垯溝山谷西坡，共發(fā)掘房址18座，墓葬3座[23]。遺址以新石器時代中晚期文化遺存為主體，分為五期：一期測年結(jié)果為距今約8700—8100年，二期測年結(jié)果為距今約8000—7600年，三期測年結(jié)果為距今約7450—7150年，四期和五期測年結(jié)果分別為距今7000—6000、5800—5200年[24]。出土遺物有陶器、石器、骨角器和飾品等。陶器有圜底釜、板狀器、平底筒形罐、陶杯、紡輪等。石器以細石器、錛狀器為主，三、四期還發(fā)現(xiàn)了打制的亞腰形石鋤。遺址第一至三期出土動物骨骼數(shù)量巨大，種屬有牛、鹿、羊、馬、豬、鳥、兔等，以牛、鹿所占比例較大，浮選土樣中多有魚類骨骼[25]。第二、三期浮選的微體植物遺存顯示出粟、黍的存在。

四臺遺址位于河北省尚義縣石井鄉(xiāng)四臺蒙古營村西南山坡上，文化遺存年代為新石器時代早期到晚期早段，共分為六組：2015年發(fā)掘單獨成一組，發(fā)現(xiàn)房址4座，測年結(jié)果為距今7720—7630年；2020—2022年發(fā)掘共發(fā)現(xiàn)房址45座，分為五組，測年結(jié)果分別為距今10400—10000年、9400—9000年、7600—7400年、7200—7000年、6800—6400年[26，27]。出土遺物有陶器、石器、骨角器和玉石飾品等。陶器器型有筒形罐、板狀器、小平底筒形罐等。石器包括刮削器、端刮器、細石核、細石葉、錛狀器等打制石器和磨制（部分帶孔）的亞腰形石鏟、斧、錛、整直器等。骨角器數(shù)量較多，包括骨笄、骨針、骨錐、骨柄石刃刀、骨匕、角筒形器、牙飾、蚌飾等。動物種類豐富，既有梅花鹿、馬鹿、狍子、麂、熊、野馬、野牛、野豬等大型動物，亦有雉、鳥、鼢鼠、田鼠、野兔、刺猬、小型貓科、黃鼬、獾等小型動物，還有蚌、螺、蛙、魚等水生動物。

（二）遺址定居化現(xiàn)象分析

由于四處遺址的動植物鑒定材料尚未完全公布，下文主要以房址投資、使用時間和強度，石器、陶器等的生產(chǎn)技術(shù)為證據(jù)，分析四處遺址的定居化現(xiàn)象。

1.房址投資、使用時間和強度

裕民遺址房址形制大致相同，均為圓形半地穴式，少量房址有門道（圖二）[21]。房址中心有圓形地面灶，兩側(cè)零散壘砌少量片狀石塊。灶灰堆積較薄，厚約0.1～0.2米，居住面多為沙土，硬結(jié)面不明顯，表明灶的使用時間和地面踩踏時間均不長。地面和墻面都比較粗糙，應(yīng)未經(jīng)夯制。遺址內(nèi)未發(fā)現(xiàn)灰坑和任何可能的存儲設(shè)施?？傮w來看，裕民遺址的房屋結(jié)構(gòu)和建筑技術(shù)不甚復(fù)雜，建設(shè)投入較少，未經(jīng)過重建和擴建，使用時間不長。

四麻溝房址均為半地穴式，平面形態(tài)包括圓形、圓角長方形、近長方形三種，大部分房址有門道，房址內(nèi)外均未見明確灰坑（圖三）[22]。房址之間雖有疊壓打破關(guān)系，但未見擴建跡象。從房址的打破關(guān)系來看，可分為早段和中晚段：早段房址形態(tài)為圓形，灶灰堆積較淺，厚約0.15米，柱洞較少，如F2僅殘存一個，保存較差。中晚段房址形態(tài)為圓角長方形或近長方形，面積較早段有所擴大，部分房址中的灶灰堆積較厚，達0.2～0.25米，有的室內(nèi)出現(xiàn)兩個灶，柱洞明顯增多，如F4有19個，F(xiàn)7有14個。發(fā)現(xiàn)較多立于居住面上的柱洞，表明房屋可能經(jīng)過重建和修理[28]。極少數(shù)中晚段房址內(nèi)有圓形窖穴，表明家戶內(nèi)部已出現(xiàn)存儲設(shè)施。四麻溝遺址早段房址的形態(tài)和結(jié)構(gòu)都比較簡單，與裕民遺址房址情況相近。到中晚段，部分房址內(nèi)發(fā)現(xiàn)的灶址增多、柱洞增加、出現(xiàn)窖穴等存儲設(shè)施的現(xiàn)象，表明先民對房屋的建設(shè)投資增加，使用時間延長。

興隆遺址房址均為半地穴式，平面形態(tài)有圓形、圓角方形、橢圓形等，均有門道。晚期房址多為利用早期房址擴建而成，疊壓打破關(guān)系復(fù)雜（圖四）[23]。其中，一期房址被晚期遺跡疊壓打破，平面多呈圓形和圓角方形（不規(guī)則形），居住面較明顯，中部有用燒石壘砌的灶，紅燒土層較為堅硬。二期房址平面仍多呈圓角方形，居住面明顯，土質(zhì)堅硬，中部多有以石板砌成的六邊形的灶，形態(tài)規(guī)整。三期房址平面呈圓形或不規(guī)則形，室內(nèi)灶中有石板灶，有的房址門道處出現(xiàn)了多級臺階和小窖穴等存儲設(shè)施。四期可確認的遺跡僅有一處保存不佳的房址。五期未發(fā)現(xiàn)房址。興隆遺址絕大多數(shù)房址都有利用早期房址擴建的情況，不斷擴大的房址面積和日益完善的配套設(shè)施，均體現(xiàn)出對房址建設(shè)投資和預(yù)期使用時間的增加。

四臺遺址房址均為半地穴式，無門道，平面呈圓角方形或方形（圖五）[27]。2020—2022年發(fā)掘的第一、二組房址平面略呈圓角方形，地穴非常不規(guī)整，四壁和居住面凹凸不平，建筑技術(shù)粗糙，踩踏面不明顯。其中第一組房址內(nèi)的灶僅為淺坑，未見紅燒土，第二組房址僅有較薄的紅燒土層。2015年發(fā)掘組房址的情況發(fā)生了明顯的變化，平面呈方形，四壁規(guī)整，踩踏面明顯，部分居住面和四周墻壁抹有灰白色泥，灶坑較深，紅燒土面明顯。2020—2022年發(fā)掘的第三、四組房址形態(tài)規(guī)整，平面多呈圓角長方形或方形，居住面較硬，有的經(jīng)過灰白色黏性沙質(zhì)土涂抹，踩踏痕跡明顯。圓形灶坑用石板砌筑，內(nèi)有紅燒土燒結(jié)面，灰燼堆積密集。少量房址有壁龕，室外發(fā)現(xiàn)灰坑。其中第四組房址分布密集，且存在較多的疊壓打破關(guān)系。第五組遺存僅有淺坑，跡象不明顯。四臺遺址2020—2022年發(fā)掘的一、二組遺存體現(xiàn)出的房址建設(shè)投資和使用強度低于裕民和四麻溝早段，但從2015年發(fā)掘組開始，出現(xiàn)了規(guī)整、抹泥的方形建筑和精致石板灶以及壁龕、灰坑，表明房址的建設(shè)投資和使用強度有明顯的提升。

2.石器生產(chǎn)技術(shù)

裕民遺址石器以打制為主，少量為磨制，另出土有大量石器制作不同階段所產(chǎn)生的廢料，反映出高強度石器工具生產(chǎn)活動的存在（圖六）。細石器和錛狀器是裕民遺址典型的打制石器，其中錛狀器具有操作鏈上的靈活性和裝柄使用產(chǎn)生的復(fù)合效能，滿足了人群既要保持一定流動性又要使用耐用工具的需求[29]。磨制石器中不僅有磨盤和磨棒，還有錛、斧、鑿、鋤等通體磨制的精致石器。輕便高效的打制石器與需要較大時間投入制作的磨制石器同時被使用，表明遺址人群在生產(chǎn)工具時兼顧了高流動性生活所需的便攜性與定居生活所需的堅固性，應(yīng)處于流動—定居過渡性生計形態(tài)。

四麻溝遺址石器以打制為主，磨制石器較少。早段出土石器較少，出土細石器與裕民遺址所出特征相似（圖七，1）。到中晚段，石器種類趨于多樣，出現(xiàn)了打制的亞腰形石鏟、鋤、镢、鎬和犁形器（圖七，2—11），應(yīng)與翻土和平整土地的活動有關(guān)，表明土地利用程度加深，可能出現(xiàn)了原始的耕種活動，反映出一定的定居生活特征。但大部分石器為打制而非磨制，成本投入相對較小，定居程度較低。

興隆遺址第一、二期發(fā)現(xiàn)較多細石器、錛狀器等（表二，1—10），與裕民遺址出土石器組合類似，反映出維持流動性和一定定居需求的文化適應(yīng)性狀態(tài)。到第三期和第五期（第四期出土石器較少，暫不討論），石器種類更加豐富（表二，11—18），出現(xiàn)了打制的亞腰形石鋤，與四麻溝遺址中晚段石器面貌較為接近，表明土地利用程度加深，人群定居程度有所提高。

四臺遺址2020—2022年發(fā)掘的第一、二組遺存以打制石器為主，有細石核、細石葉、刮削器等（表三，1—10），屬細石葉技術(shù)傳統(tǒng)，體現(xiàn)出較高的流動性。2015年發(fā)掘組遺存中石器組合的面貌發(fā)生了明顯變化，出土相當數(shù)量的磨制（部分帶孔）的亞腰形石鏟，形態(tài)多樣，打磨精細，還有磨制的斧、錛、整直器等（表三，11—17），打制石器較少，人群流動性明顯降低，定居程度顯著提高。2020—2022年發(fā)掘的第三、四組遺存中磨盤、磨棒等研磨器數(shù)量較多，另有鏟、斧等重型磨制工具（表三，18—21），表明石器生產(chǎn)的投入增加，土地利用程度提高，人群生存策略靈活性降低，對定居期限的預(yù)期較高。2020—2022年發(fā)掘的第五組遺存石器出土較少，暫不討論。

3.陶器生產(chǎn)技術(shù)

裕民遺址的陶器均為手制，以夾砂陶為主，火候低，質(zhì)地疏松，表明對陶器的耐用性要求不高。陶器器型以圜底釜和板狀器為主（圖八）。其中圜底器有受熱均勻的優(yōu)點，但穩(wěn)定性差，用作炊具時需與地面支撐灶配合使用，用作存儲器皿時可能需與地面坑配合使用，推斷多為臨時使用，反映出人群對居址使用期限的預(yù)期可能不是很高。

四麻溝遺址陶器數(shù)量較少，均為手制，以夾砂陶為主，火候低，質(zhì)地疏松。早段陶器形制不明，暫不討論。中晚段主要器型為平底筒形罐、敞口小底罐（圖九），相較于裕民遺址的圜底器，穩(wěn)定性較高，表明對居住期限的預(yù)期可能較高。另有板狀器、紡輪及線輪等。陶器的平底形態(tài)體現(xiàn)出對于穩(wěn)定器皿的需求，器類的多樣則表明居住期間生產(chǎn)活動更加豐富，這些均與定居時間的延長有一定關(guān)聯(lián)。

興隆遺址第一期出土陶器均為手制，以圜底釜、板狀器為主（表四，1、2），夾砂陶質(zhì)地疏松，殘破較嚴重。第二期出現(xiàn)了平底筒形罐、杯（表四，3—6），器形穩(wěn)定性提高，夾砂陶質(zhì)地也有所改善。第三期除了平底、小底筒形罐外，還出現(xiàn)了紡輪，陶器種類逐漸豐富（表四，7—10）。遺址不同時期陶器在形態(tài)、質(zhì)地和種類上的變化，反映出隨著定居程度的加深，對耐用穩(wěn)定陶器和不同種類工具的需求逐漸增大。

四臺遺址2020—2022年發(fā)掘的第一、二組的陶器均為手制，多為夾砂陶，砂粒粗，火候低，陶質(zhì)疏松。由于過度破碎，器型不易辨認，應(yīng)有筒形罐、板狀器等（表五，1—7）。疏松的陶質(zhì)、較低的燒制溫度，一方面說明燒陶技術(shù)較為原始，另一方面表明陶器生產(chǎn)投資較少，人群定居程度很低。2015年發(fā)掘組、2020—2022年發(fā)掘第三組的陶器亦為粗砂粒的夾砂陶，火候也比較低，但器型中出現(xiàn)了小平底筒形罐（表五，8—10）。2020—2022年發(fā)掘第四組遺存中陶器器型未發(fā)生明顯變化，但出土筒形罐質(zhì)地堅硬，燒制火候較高，制陶技術(shù)有所進步（表五，11）。四臺遺址出土陶器的陶質(zhì)和器型變化反映出人群對堅固耐用陶器需求的逐漸上升，定居程度不斷提高。

三、討論

（一）內(nèi)蒙古高原南緣遺址定居程度及特征

內(nèi)蒙古高原南緣的考古學(xué)文化序列顯示了新石器時代早中期人群定居程度不斷加深的過程，以興隆和四臺遺址的年代變遷最為清晰。綜合來看，內(nèi)蒙古高原南緣遺址的定居程度可分為三個階段，各階段具體特征如下。

較低定居程度階段，以四臺遺址2020—2022年發(fā)掘第一、二組為代表，年代為距今約10400—9000年。這一時期的四臺遺址是目前發(fā)現(xiàn)的北方地區(qū)最早的定居聚落，帶有明顯的舊—新石器時代過渡特征。房址地穴不規(guī)整，四壁凹凸不平，建筑技術(shù)較為原始（表六，1）。房屋踩踏面不明顯，灶址僅為淺坑，未見或僅見較薄的紅燒土層。陶器為夾砂陶，砂粒粗，火候低，質(zhì)地非常疏松，制陶技術(shù)也非常原始。石器以打制石器為主，刮削器、端刮器、細石核、細石葉、錛狀器等主要器類與舊石器時代晚期北方草原地區(qū)流行的狩獵采集者石器組合差別不大，保留著較強的流動性特征。

中等定居程度階段，以裕民遺址，四麻溝遺址早段，興隆遺址一、二期為代表（表六，2—4），年代為距今約8700—7800年①。房址結(jié)構(gòu)簡單，踩踏面不明顯，無重建和擴建情況，大多未發(fā)現(xiàn)灰坑和可能的存儲設(shè)施。陶器多見圜底釜、圜底筒形罐、板狀器組合，以夾砂陶為主，火候低，質(zhì)地疏松，工藝原始。石器以打制石器為主，仍延續(xù)舊石器時代晚期典型的器物組合，同時出土少量磨制石器，磨制斧錛類工具與打制錛狀器同時使用，體現(xiàn)了技術(shù)組織策略的復(fù)雜化和流動—定居權(quán)宜性文化適應(yīng)狀態(tài)。

較高定居程度階段，以四麻溝遺址中晚段、興隆遺址三期、四臺遺址2015年發(fā)掘組和2020— 2022年發(fā)掘第三、四組為代表（表六，5—8），年代為距今約7800—7000年。房址形態(tài)規(guī)整，居住面較明確，有的居住面和墻壁有抹泥現(xiàn)象，大多數(shù)有門道，有的房址還出現(xiàn)了階梯門道，建筑技術(shù)比較成熟。石板灶址較為精致，柱洞增多，出現(xiàn)了灰坑、小窖穴或壁龕等存儲設(shè)施。陶器制作技術(shù)進步，出現(xiàn)了質(zhì)地較硬、溫度較高的陶器以及小陶杯等新類型。石器工具的制作也有明顯進步，出現(xiàn)了亞腰形石鏟、石鋤、石鎬等重型石器，表明土地利用程度加深，可能已經(jīng)出現(xiàn)了原始的耕種活動。

需要說明的是，內(nèi)蒙古高原南緣遺址雖然大體表現(xiàn)出時代越晚定居程度越高的特征，但實際上同一時期不同遺址的定居程度存在一定的差異性。如中等定居程度階段中，裕民遺址和興隆遺址一、二期基本處于同一時期，均以多元化的狩獵采集為主要生計方式，出土了大量動物骨骼，但興隆遺址二期的定居化程度較高，表現(xiàn)在兩方面：房址居住面和踩踏面明顯，石板灶砌成六邊形，形態(tài)規(guī)整，紅燒土層堅硬；出現(xiàn)了器形更為穩(wěn)定的平底筒形罐以及服務(wù)性器皿小陶杯，制陶技術(shù)明顯改進。再如較高定居程度階段中，四麻溝遺址中晚段、興隆遺址第三期以及四臺遺址2015年發(fā)掘組和2020—2022年發(fā)掘第三、四組基本處于同一時期。其中，四麻溝遺址亞腰形石鏟、石鋤、石鎬等重型石器大多為打制，投入成本不及磨制石器高，體現(xiàn)出高度權(quán)宜性。部分房址經(jīng)過重建和修理，顯示出定居時間的延長，但是遺址中存在打制錛狀器，其與磨制斧錛類工具功能相近，但制作成本較低，反映出生存策略的靈活性，對定居期限的預(yù)期仍相對較低。興隆遺址第三期對前期的部分房子進行反復(fù)重修和擴建，盡可能減少房址方面的投資，說明人群對流動性的預(yù)期仍然較高，同時，相比于四麻溝遺址，亞腰形石鋤、石鏟等重型掘土工具出土較少，說明土地利用程度較低。四臺遺址中精致的抹泥建筑，堅硬的陶質(zhì)，相當數(shù)量的磨制（部分帶孔）的亞腰形石鏟、鋤、斧、錛，骨項飾、玉項飾等精致的裝飾品等，都顯示出更強的定居化傾向和更高的土地利用度。

（二）氣候環(huán)境對內(nèi)蒙古高原南緣定居化進程的影響

前文已述，距今10000—7000年期間，內(nèi)蒙古高原南緣經(jīng)歷了定居程度不斷加深的過程，而這與當時的氣候環(huán)境密切相關(guān)。孢粉古氣候重建的結(jié)果表明，距今8500—7200年期間，我國北方地區(qū)的氣候以不穩(wěn)定的由暖變冷的溫度波動為特征；距今7200—6000年期間，中國進入了全新世大暖期的鼎盛階段，氣候趨于溫暖濕潤[30]。這一氣候變化過程在內(nèi)蒙古南緣湖泊沉積的古氣候重建中得到了證實。目前已有團隊分別對達里諾爾、巴彥查干和岱海等地處內(nèi)蒙古高原南緣的湖泊中的沉積物進行了采樣（采樣地點見圖一）和孢粉古氣候重建，我們將相關(guān)指標進行匯總，繪制出圖一〇，其中灰色區(qū)域涵蓋了本文所討論的定居化進程對應(yīng)的時間段。

曲線a顯示了岱海周邊地區(qū)東亞季風(fēng)降水的變化[31]，曲線b表示樹木花粉占花粉總量的百分比[32]。從氣候環(huán)境指標的曲線可以看出，岱海湖在距今10000—9000年和距今8500—7000年先后經(jīng)歷了兩次降水增加的時期，期間樹木花粉占比增加，表明森林覆蓋率上升，生態(tài)環(huán)境有所改善。而這兩個時間段與四臺遺址2020—2022年一、二組出現(xiàn)定居聚落，裕民遺址、四麻溝遺址、興隆遺址一期至三期和四臺遺址2015年發(fā)掘組及2020—2022年第三、四組定居程度逐漸加深的時間基本相符，表明季風(fēng)降水影響下生態(tài)環(huán)境的顯著改善對早期定居化村落的出現(xiàn)有一定促進作用。

曲線c顯示了巴彥查干的樹木得分（由樹木分類群百分比的平方根之和計算）[33]，曲線d則代表湖泊沉積物中指示存在淺水環(huán)境的盤星藻的濃度[34]，表明距今10000—7000年期間，森林占比提高，湖區(qū)水位上升，氣候逐漸暖濕。這一時間段與興隆遺址一期到三期、四臺遺址一組到四組基本吻合，表明氣候變化帶來的資源改善推動了這一區(qū)域遺址定居程度的加深。

曲線e顯示了達里諾爾樹木花粉占比[35]。從距今10000年開始，樹木占比緩慢上升，在距今8500年左右進入第一個森林明顯擴張時期，與裕民遺址和興隆遺址一期的時間相符；在距今7600年左右，進入第二個森林顯著擴張的時期，與四麻溝遺址中晚段、興隆遺址第三期、四臺遺址第三組遺存出現(xiàn)的時間相符。森林擴張與遺址定居化進程的同步變化，顯示了氣候改善對人群定居活動的促進作用。

綜合來看，盡管三個湖泊顯示的氣候重建結(jié)果存在細微的差異，但在距今10000—7000年期間，內(nèi)蒙古高原南緣整體經(jīng)歷了數(shù)次降水顯著增加、森林擴張的過程，植被顯著改善，形成不同于現(xiàn)在的森林草原。興隆遺址一期至三期、四臺遺址一組到四組的變化與這一時段氣候變化基本吻合，表明氣候變化導(dǎo)致的森林擴張及隨之而來的動植物資源分布的波動可能是內(nèi)蒙古高原南緣地區(qū)定居程度不斷提高的原因。

另外，從四處遺址的地理位置來看，四臺遺址更靠近南部，而其在相同時段內(nèi)的定居程度明顯比其他三個遺址更高，這是否與內(nèi)蒙古高原南緣局部的氣候和資源差異以及區(qū)域間文化交流相關(guān)，有待結(jié)合更多的考古學(xué)材料展開進一步的探究。

四、余論

通過對裕民、四麻溝、興隆、四臺等四處遺址進行考古學(xué)分析，可知在距今10000—7000年期間內(nèi)蒙古高原南緣地區(qū)的人群流動性顯著降低，定居程度逐漸加深。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，一方面得益于全新世大暖期氣候暖濕、森林擴張，為人群降低流動性、在更小移動范圍內(nèi)獲取充足的食物提供了良好的自然條件，另一方面也與先民充分發(fā)揮主觀能動性密切相關(guān)。先民通過改進石器、陶器生產(chǎn)技術(shù)以利用多種動植物資源，并可能在一定程度上種植農(nóng)作物，逐漸實現(xiàn)季節(jié)性甚至更長時間的停留。

四處遺址雖然同處內(nèi)蒙古高原南緣，但實現(xiàn)初步定居生活的文化特征并不相同，所體現(xiàn)出的定居化進程也存在差異。其中，裕民遺址先民使用細石器等典型舊石器時代晚期的石器類型，配合打制錛狀器與少量功能相似的磨制斧錛類工具，體現(xiàn)了需要維持流動性但又有一定定居需求的生活方式。四麻溝遺址通過減少輕便打制石器，增加亞腰形石鏟、鋤、镢、鎬和犁形器等的使用，加深對土地的利用程度。但大部分重型工具為打制而成，投入成本不及磨制石器高，也體現(xiàn)出了生計方式的高度權(quán)宜性。興隆遺址中亞腰形石鋤、石鏟等重型掘土工具相對較少，并出土數(shù)量較多、種類豐富的動物骨骼，表明遺址生業(yè)方式中狩獵經(jīng)濟占比更高。四臺遺址在房址建造和出土遺物等各個方面都體現(xiàn)出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的進步和定居程度的加深，尤其是磨制精致的石鏟、抹泥房屋的存在，表現(xiàn)出更接近于定居農(nóng)業(yè)群體的特征。遺址先民對小型動物和水生動物的廣譜捕獲，反映出對大型動物狩獵活動的減少和生態(tài)龕的擴大，指向了一種定居程度更深的生活方式。上述差異的存在，顯示出內(nèi)蒙古高原南緣地區(qū)人群在實現(xiàn)定居的經(jīng)濟策略選擇方面具有相當?shù)撵`活性。

分析內(nèi)蒙古高原南緣地區(qū)的定居化現(xiàn)象可知，基于豐富的動植物資源，配合改進生產(chǎn)技術(shù)、增加存儲設(shè)施等措施，小型狩獵采集社會也能實現(xiàn)季節(jié)性甚至更長時間的定居。然而，通過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來穩(wěn)定的食物來源這一生產(chǎn)方式的革新，對定居化進程的促進作用是其他生產(chǎn)方式所無法比擬的。在我國華北、長江中下游等地區(qū)人群的定居化進程中，以作物種植為主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的大獲成功，使得人口迅速膨脹，進而促進了這些區(qū)域人群所對應(yīng)考古學(xué)文化的大范圍擴張。內(nèi)蒙古高原南緣地區(qū)人群則似乎未能發(fā)展出更加穩(wěn)定的農(nóng)業(yè)和定居形態(tài)，而是在對牛、馬、羊等動物的馴養(yǎng)技術(shù)傳入之后逐漸形成了流動化的游牧生活方式，而后不斷被農(nóng)業(yè)人群邊緣化。想要進一步理解內(nèi)蒙古高原區(qū)域人群定居化進程發(fā)展和中斷的原因，還需要更多考古學(xué)材料予以探究。

————————

[1]陳勝前.燕山—長城南北地區(qū)史前文化的適應(yīng)變遷[J].考古學(xué)報，2011（1）：1-22.

[2]王曉琨，魏堅，陳全家，等.內(nèi)蒙古金斯太洞穴遺址發(fā)掘簡報[J].人類學(xué)學(xué)報，2010，29（1）：15-32.

[3]汪英華，孫祖棟，單明超，等.內(nèi)蒙古扎賚諾爾蘑菇山北遺址2019年調(diào)查報告[J].人類學(xué)學(xué)報，2020，39（2）：173-182.

[4]汪英華，劉家旭，單明超，等.內(nèi)蒙古大窯遺址27號洞石制品研究[J].人類學(xué)學(xué)報，2014，33（1）：51-59.

[5]汪英華，單明超，劉佳旭.呼和浩特大窯遺址第11號、25號洞清理發(fā)掘簡報[J].草原文物，2014（2）：5-8.

[6]KELLY R L.Mobility/Sedentism：Concepts，Archaeological Measures，and Effects[J].Annual Review of Anthropology，1992，21（1）：43-66.

[7]VARIEN M D. Sedentism and Mobility in a Social Landscape：Mesa Verde and Beyond[M].Tucson：University of Arizona Press，1999：32-35.

[8]BAR-YOSEF O，BELFER-COHEN A.The Origins of Sedentism and Farming Communities in the Levant[J].Journal of World Prehistory，1989，3（4）：447-498.

[9]趙潮，包青川，胡曉農(nóng)，等.全新世大暖期蒙古高原東部先民定居化現(xiàn)象及其成因的探討[J].第四紀研究，2023，43（5）：1383-1395.

[10]BINFORD L R. Willow Smoke and Dogs’Tails：Hunter-gatherer Settlement Systems and Archaeological Site Formation[J].American Antiquity，1980，45（1）：4-20.

[11]RAFFERTY J E.The Archaeological Record on Sedentariness：Recognition，Development，and Implications[M]// SCHIFFER M B.Advances in Archaeological Method and Theory.New York：Academic Press，1985：113-156.

[12]AMES K M.Sedentism：A Temporal Shift or a Transitional Change in Hunter-gatherer Mobility Patterns？[M]// GREGG S A.Between Bands and States：Center for Archaeological Investigations Occasional Paper No. 9. Carbondale：Board of Trustees， Southern Illinois University，1991：108-134.

[13]ARNOLDⅢP J.Tecomates，Residential Mobility，and Early Formative Occupation in Coastal Lowland Mesoamerica[M]//SKIBO J，F(xiàn)EINMAN G. Pottery and People：A Dynamic Interaction.Salt Lake City：University of Utah Press，1999：157-170.

[14]KAISER T，VOYTEK B. Sedentism and Economic Change in the Balkan Neolithic[J].Journal of Anthropological Archaeology，1983，2（4）：323-353.

[15]儀明潔.中國北方的細石葉技術(shù)與社會組織復(fù)雜化早期進程[J].考古，2019（9）：70-78.

[16]趙潮.從石制品技術(shù)特征視角探討史前狩獵采集者的流動性[J].人類學(xué)學(xué)報，2022，41（2）：370-380.

[17]袁靖.研究動物考古學(xué)的目標、理論和方法[J].中國歷史博物館館刊，1995（1）：59-68.

[18]王清，張穎，陳順港，等.史前人類在青藏高原的定居與動物資源利用[J].地理學(xué)報，2023，78（1）：177-197.

[19]徐紫瑾，陳勝前.上山文化居址流動性分析：早期農(nóng)業(yè)形態(tài)研究[J].南方文物，2019（4）：165-173.

[20]MARSHALL Y.Introduction：Adopting a Sedentary Lifeway[J].World Archaeology，2006，38（2）：153-163.

[21]內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所，烏蘭察布市博物館，化德縣文物管理所.內(nèi)蒙古化德縣裕民遺址發(fā)掘簡報[J].考古，2021（1）：26-50.

[22]內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所，故宮博物院，烏蘭察布市博物館，等.內(nèi)蒙古化德縣四麻溝遺址發(fā)掘簡報[J].考古，2021（1）：51-74.

[23]中國國家博物館，河北省文物考古研究院，張家口市文物考古研究所，等.河北康?？h興隆遺址2018—2019年發(fā)掘簡報[J].考古，2021（1）：3-25.

[24]趙娜，王建平，郭明建.河北康保興隆遺址的光釋光測年研究[J].第四紀研究，2022，42（5）：1297-1310.

[25]郭明建，王剛，邱振威，等.河北省康?？h興隆遺址2018—2019年發(fā)掘收獲[N].中國文物報，2020-12-18（5）.

[26]張家口市文物考古研究所.河北尚義縣四臺新石器時代遺址發(fā)掘簡報[J].考古，2018（4）：3-15.

[27]河北省文物考古研究院，張家口市文物考古研究所，尚義縣文化廣電和旅游局.河北尚義縣四臺新石器時代遺址[J].考古，2023（7）：14-28.

[28]WILK RICHARD R.Little House in the Jungle：The Causes of Variation in House Size among Modern Kekchi Maya[J].Journal of Anthropological Archaeology，1983，2（2）：99-116.

[29]葉燦陽，陳勝前，趙潮，等.冀蒙交界裕民文化錛狀器的制作技術(shù)[J].人類學(xué)學(xué)報，2023，42（3）：317-330.

[30]施雅風(fēng)，孔昭宸，王蘇民，等.中國全新世大暖期鼎盛階段的氣候與環(huán)境[J].中國科學(xué)（B輯化學(xué)生命科學(xué)地學(xué)），1993（8）：865-873.

[31]PENG Y J，XIAO J L，NAKAMURA T，et al.Holocene East Asian Monsoonal Precipitation Pattern Revealed by Grain-size Distribution of Core Sediments of Daihai Lake in Inner Mongolia of North-central China[J].Earth and Planetary Science Letters，2005，233（3-4）：467-479.

[32]XIAO J L，XU Q H，NAKAMURA T，et al.Holocene Vegetation Variation in the Daihai Lake Region of North-central China：A Direct Indication of the Asian Monsoon Climatic History[J].Quaternary Science Reviews，2004，23（14-15）：1669-1679.

[33]GUIOT J，WU H B，JIANG W Y，et al.East Asian Monsoon and Paleoclimatic Data Analysis：A Vegetation Point of View[J].Climate of the Past，2008，4（2）：137-145.

[34]JIANG W Y，GUO Z T，SUN X J，et al.Reconstruction of Climate and Vegetation Changes of Lake Bayanchagan（Inner Mongolia）：Holocene Variability of the East Asian Monsoon[J].Quaternary Research，2006，65（3）：411-420.

[35]WEN R L，XIAO J L，F(xiàn)AN J W，et al.Pollen Evidence for a Mid-holocene East Asian Summer Monsoon Maximum in Northern China[J]. Quaternary Science Reviews，2017，176，29-35.

〔責任編輯：張曉虹〕

————————

①考慮到區(qū)域內(nèi)不同遺址在同一時期內(nèi)的定居化進程發(fā)展并不均衡，四臺遺址2015年發(fā)掘組已出現(xiàn)了平面方形、地面抹泥的房址，進入較高定居程度階段，故而此處年代下限以該組遺存的年代上限（距今約7720年）略提前，大致定為距今約7800年。