［摘 要］素食主義傳統(tǒng)由來(lái)已久，它不僅與個(gè)人的飲食習(xí)慣有關(guān)，更涉及深刻的倫理道德問(wèn)題。對(duì)素食主義進(jìn)行倫理辯護(hù)的關(guān)鍵在于，是否承認(rèn)動(dòng)物具有與人類同等的道德地位。近代以來(lái)，西方關(guān)于動(dòng)物道德地位問(wèn)題的爭(zhēng)論主要有兩種觀點(diǎn)，即動(dòng)物工具論和間接義務(wù)論，但是動(dòng)物權(quán)利論者認(rèn)為二者均無(wú)法為素食主義提供有力的倫理支撐。以邊沁為代表的享樂(lè)功利主義和以辛格為代表的偏好功利主義認(rèn)為，人類對(duì)于動(dòng)物具有直接的道德義務(wù)，前者認(rèn)為凡能感到痛苦和快樂(lè)的生物都應(yīng)在道德上被平等考慮，后者在繼承前者的基礎(chǔ)上增加了偏好標(biāo)準(zhǔn)，但二者均作為一種后果主義倫理學(xué)，會(huì)將個(gè)體作為容器而存在，進(jìn)而影響其對(duì)素食主義的辯護(hù)。雷根從道義論的角度出發(fā)，主張個(gè)體擁有獨(dú)立于后果的道德權(quán)利，但在生命主體的界限、自然法則和食物鏈、固有價(jià)值假設(shè)、道德主體等方面也存在某些局限性。素食主義的倫理辯護(hù)固然有很多可取之處，但我們不能因此抽象地看待人與動(dòng)物的關(guān)系，更不能因此降低人的道德地位與尊嚴(yán)。

［關(guān)鍵詞］素食主義；動(dòng)物倫理學(xué)；享樂(lè)功利主義；偏好功利主義；道義論

素食主義傳統(tǒng)由來(lái)已久，并且長(zhǎng)期以來(lái)都被視為與個(gè)人的飲食習(xí)慣或者宗教信仰等相關(guān)。但實(shí)際上它還是一個(gè)深刻的倫理道德問(wèn)題。隨著西方環(huán)境倫理學(xué)的興起，許多學(xué)者指出人類食用動(dòng)物的行為根源于長(zhǎng)期以來(lái)的物種歧視，即武斷專橫地以智力或理性來(lái)對(duì)人與動(dòng)物進(jìn)行劃界。他們認(rèn)為，這樣劃界的方法與之前以膚色等因素來(lái)區(qū)分奴隸和主人的做法并無(wú)二致。從這個(gè)意義上看，物種歧視的實(shí)質(zhì)與種族歧視和性別歧視相似。由此，素食主義需要從倫理學(xué)角度進(jìn)行嚴(yán)肅的學(xué)理研究。

一、素食主義的深層倫理審思與爭(zhēng)議

道德素食主義要求禁止吃肉，它“一直不是說(shuō)為什么你應(yīng)該吃植物，而是說(shuō)為什么你不應(yīng)該吃動(dòng)物”。①事實(shí)上，素食主義有著悠久的歷史。早在公元前6世紀(jì)，古希臘哲學(xué)家畢達(dá)哥拉斯（Pythagoras）就主張拒絕肉食。在他看來(lái)，動(dòng)物和人類一樣具有靈魂，因而必須善待非人動(dòng)物。①此外還有佛教等宗教徒在教義的規(guī)定下也都拒絕食肉。近代以來(lái)，隨著營(yíng)養(yǎng)學(xué)的發(fā)展，很多人出于健康考慮成為素食主義者。當(dāng)前素食主義運(yùn)動(dòng)正在快速發(fā)展，各種素食者協(xié)會(huì)紛紛成立，全球上的素食者群體也迅速擴(kuò)大。人們一般認(rèn)為素食是出于個(gè)人的健康追求、宗教目的或者是飲食偏好等原因，因而不應(yīng)該對(duì)這種飲食習(xí)慣加以道德的評(píng)判和要求。但是，當(dāng)我們對(duì)素食主義進(jìn)行深層次的哲學(xué)審思時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)其背后涉及人類與非人存在物關(guān)系的倫理問(wèn)題，即我們是否應(yīng)該基于道德考慮而拒絕食用動(dòng)物，從而踐行素食主義。解答這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵是，我們是否承認(rèn)動(dòng)物具有與人類同等的道德地位。如果是，那么就不能以人類的種種理由而傷害和食用動(dòng)物。素食主義由此將得到倫理學(xué)的支撐，非素食行為就將受到道德的譴責(zé)；反之，我們則可以食用動(dòng)物，素食主義則只是個(gè)人的飲食習(xí)慣或者宗教信仰等。

西方關(guān)于動(dòng)物道德地位問(wèn)題的爭(zhēng)議已久。其中，有兩種基本觀點(diǎn)否認(rèn)動(dòng)物具有與人類同等的道德地位。第一種是動(dòng)物工具論，以笛卡兒（Descartes）為代表，認(rèn)為動(dòng)物不具有道德地位。笛卡兒認(rèn)為，獲得道德地位的依據(jù)是擁有理性的靈魂，而動(dòng)物是沒(méi)有理性靈魂的機(jī)器裝置，因?yàn)椤扒莴F并非只是理性不如人，而是根本沒(méi)有理性”。②由此，他認(rèn)為動(dòng)物不會(huì)感知痛苦，只是人類的工具。因而人類就不需要對(duì)動(dòng)物負(fù)任何責(zé)任，這導(dǎo)致很多動(dòng)物被虐待。這一觀點(diǎn)為很多學(xué)者所反駁，進(jìn)而引出第二種觀點(diǎn)，即間接義務(wù)論。這一觀點(diǎn)認(rèn)為動(dòng)物只具有間接的道德地位。在間接義務(wù)論者看來(lái)，我們保護(hù)動(dòng)物的目的在于保護(hù)人類自身。如洛克（Locke）就提出我們要仁慈地對(duì)待動(dòng)物，因?yàn)椤叭肆?xí)慣了折磨和殺害動(dòng)物，久而久之，他對(duì)同類的心腸也會(huì)變硬”。③此外，康德（Kant）也指出：“我們對(duì)動(dòng)物沒(méi)有直接的責(zé)任，我們對(duì)它們的責(zé)任是對(duì)人類的間接責(zé)任。既然動(dòng)物是人類的類似物，當(dāng)我們觀察我們對(duì)動(dòng)物的責(zé)任時(shí)，也是在觀察我們對(duì)人類的責(zé)任，以此培養(yǎng)我們對(duì)人類的責(zé)任。例如，如果一只狗長(zhǎng)期而忠實(shí)地效忠他的主人，這是與人類類似的優(yōu)點(diǎn)；因此，我必須獎(jiǎng)勵(lì)它，一旦狗不能再服務(wù)，就必須照顧它，因?yàn)檫@樣可以培養(yǎng)我對(duì)人類的責(zé)任?！雹茉诳档驴磥?lái)，只有理性的存在者才是道德主體，他們是目的本身，具有獨(dú)立的價(jià)值。這就要求我們不能將道德主體只當(dāng)作具有相對(duì)價(jià)值的物來(lái)看待，而要求道德主體對(duì)其他道德主體承擔(dān)直接義務(wù)，但對(duì)于非理性的動(dòng)物則不具有這一直接的道德義務(wù)。

間接義務(wù)論在一定程度上有利于改善動(dòng)物所處的生存環(huán)境，喚醒了人類保護(hù)動(dòng)物的意識(shí)。但是在倡導(dǎo)素食主義的學(xué)者看來(lái)，這種出于間接義務(wù)論的動(dòng)物保護(hù)思想由于依舊以人的利益為中心，無(wú)法改變動(dòng)物作為工具而受人類壓迫和剝削的現(xiàn)狀，因而也無(wú)法為素食主義提供強(qiáng)有力的倫理支撐。無(wú)論是動(dòng)物工具論還是間接義務(wù)論，都不承認(rèn)人與動(dòng)物之間具有相似之處。這些理論一方面對(duì)動(dòng)物本質(zhì)的理解太過(guò)于貧乏與武斷，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到動(dòng)物具有意識(shí)的可能性；另一方面又忽視了作為理性人之外特殊人群的存在，如植物人、剛出生的嬰兒等不具有理性的人類道德病人（道德病人還包括不具有理性的非人類動(dòng)物）。

由此，道德素食主義者強(qiáng)調(diào)，為了使人類道德病人不至于成為物的存在，以保證他們也具有直接的道德關(guān)切，必須降低倫理道德關(guān)懷的標(biāo)準(zhǔn)。如果試圖把理性作為擁有道德權(quán)利的必要條件，那么其結(jié)果不僅僅是動(dòng)物被排除在道德權(quán)利之外，還有大量的人類特殊群體也將被排除在道德權(quán)利之外。理性不是所有人類普遍共有的，為了使倫理道德關(guān)懷的對(duì)象能夠涵蓋所有人，就必須降低倫理道德關(guān)懷的標(biāo)準(zhǔn)，而這也就為將動(dòng)物納入倫理道德關(guān)懷的對(duì)象提供了可能，進(jìn)而也就為素食主義提供了倫理辯護(hù)的可能。

二、功利主義對(duì)素食主義的倫理辯護(hù)及其缺陷

與動(dòng)物工具論和間接義務(wù)論相反，功利主義認(rèn)為人類對(duì)于動(dòng)物具有直接的道德義務(wù)。功利主義又分為以邊沁（Bentham）為代表的享樂(lè)功利主義和辛格（Singer）的偏好功利主義兩種。它們作為功利主義都是一種后果主義倫理學(xué)，主張趨樂(lè)避苦，認(rèn)為評(píng)價(jià)行為后果的道德標(biāo)準(zhǔn)是幸福最大化原則，即給所有相關(guān)個(gè)體帶來(lái)相對(duì)最大的快樂(lè)。同時(shí)，功利主義還強(qiáng)調(diào)平等原則，即強(qiáng)調(diào)受害者的快樂(lè)和痛苦與其他個(gè)體的快樂(lè)與痛苦同等重要，為此要平等地對(duì)待每個(gè)相關(guān)個(gè)體。而二者的不同之處在于，為了解決享樂(lè)功利主義無(wú)法解決的個(gè)體成為利益容器的問(wèn)題，辛格的偏好功利主義在道德行為的幸福最大化原則之外增加了偏好的標(biāo)準(zhǔn)。但他的努力最終還是失敗了，因?yàn)樗皇鞘箓€(gè)體重新成為偏好的容器。

（一）邊沁享樂(lè)功利主義對(duì)素食主義的辯護(hù)：幸福最大化原則要求素食

邊沁認(rèn)為，不只有人類屬于道德行為后果的相關(guān)個(gè)體，凡能感到痛苦的生命都應(yīng)在道德上被平等考慮。“法國(guó)人已經(jīng)發(fā)覺(jué)，黑皮膚并不構(gòu)成任何理由，使一個(gè)人應(yīng)當(dāng)萬(wàn)劫不復(fù)，……還有什么別的構(gòu)成那不可逾越的界線？是理性思考能力？或者，也許是交談能力？然而，完全長(zhǎng)大了的馬和狗，較之出生才一天、一周甚至一個(gè)月的嬰兒，在理性程度和交談能力上強(qiáng)得不可比擬?！瓎?wèn)題并非它們能否作理性思考，亦非它們能否談話，而是它們能否忍受?！雹贋榱岁P(guān)照人類道德病人的道德利益，邊沁降低了倫理道德關(guān)懷的標(biāo)準(zhǔn)，他把感受痛苦的能力作為平等考慮生命個(gè)體的依據(jù)。由于動(dòng)物也具有感受痛苦的能力，因此它們也應(yīng)該被囊括在倫理道德關(guān)懷范圍內(nèi)。反之，如果一個(gè)存在物不能感受到痛苦，那么人類就無(wú)需對(duì)它有道德考慮。

基于邊沁的理論，我們似乎需要堅(jiān)持素食主義。因?yàn)槿祟惾绻秤脛?dòng)物，對(duì)動(dòng)物肉類的巨大需求必然推動(dòng)大規(guī)模的工業(yè)化養(yǎng)殖。而工業(yè)化養(yǎng)殖以盈利為根本目的，必然要盡可能通過(guò)降低成本來(lái)增加產(chǎn)出競(jìng)爭(zhēng)，其標(biāo)志就是集約飼養(yǎng)和流水線作業(yè)。這種工廠化養(yǎng)殖模式會(huì)導(dǎo)致動(dòng)物的生存環(huán)境極度惡劣，使其在養(yǎng)殖、運(yùn)輸和屠宰的過(guò)程中遭受巨大的痛苦。而且這些遭受痛苦直至死亡的動(dòng)物數(shù)量無(wú)比龐大，其痛苦的總和將遠(yuǎn)超于人類食用動(dòng)物所獲得的快樂(lè)。相對(duì)于這種工廠化養(yǎng)殖，傳統(tǒng)田園養(yǎng)殖的動(dòng)物生存條件似乎更好一些，但終究也無(wú)法避免無(wú)數(shù)動(dòng)物遭受巨大痛苦。這明顯違背了幸福最大化原則，所以是不道德的，應(yīng)該被禁止。

但是，由于幸福最大化原則只是將個(gè)體作為利益的容器，因而在理論上并不能徹底阻止相關(guān)個(gè)體被殺害，因?yàn)橹灰撟C殺害相關(guān)個(gè)體能夠帶來(lái)幸福最大化的效果即可。由此，享樂(lè)功利主義其實(shí)也無(wú)法給素食主義提供強(qiáng)有力的倫理辯護(hù)。

（二）辛格偏好功利主義對(duì)素食主義的辯護(hù)：幸福最大化原則和偏好原則要求素食

彼得·辛格繼承和發(fā)展了邊沁的享樂(lè)功利主義思想，他也承認(rèn)“感受痛苦或享受快樂(lè)的能力是具有任何利益的先決條件”。①但與邊沁不同的是，他認(rèn)為這一界限不只是感受的能力，還包括未來(lái)偏好的能力。這種偏好的能力是一種指向未來(lái)的生存愿望，是一種自主性，是“自我意識(shí)、瞻前思考和懷有希望、對(duì)未來(lái)的抱負(fù)以及同他人發(fā)展有意義的關(guān)系等能力”。②在這里，意識(shí)水平不同的個(gè)體在面對(duì)死亡這一特殊場(chǎng)景時(shí)，其所具有的利益將不再相同。具有偏好能力的個(gè)體是自我意識(shí)更高的命主，它們擁有更大的利益，在死亡的威脅面前具有事實(shí)上的優(yōu)先性：“剝奪命主的生命要惡于剝奪其他生物的生命，因?yàn)槊鞯钠门c未來(lái)有高度的相關(guān)性。”③

可見(jiàn)，在辛格的理論中，利益作為道德考量的因素有兩種不同的含義和應(yīng)用場(chǎng)景。一種是在受到痛苦的場(chǎng)景中，利益作為動(dòng)物納入倫理關(guān)懷范圍的依據(jù)，指的是動(dòng)物具有感知痛苦和快樂(lè)的能力。辛格認(rèn)為動(dòng)物具有感知痛苦能力的理由包括：它們具有與人類一樣執(zhí)行相同功能的神經(jīng)系統(tǒng)，并且在同樣環(huán)境下產(chǎn)生相同的感覺(jué)；感知痛苦對(duì)于生物進(jìn)化具有一定的作用，可以幫助生物躲避傷害；以及面對(duì)痛苦的逃避行為；等等。在此標(biāo)準(zhǔn)下，植物和石頭等無(wú)機(jī)物由于不具備這些條件，因而被認(rèn)為無(wú)法感受疼痛，由此便被排除在倫理關(guān)懷的對(duì)象之外。另一種是在殺生的場(chǎng)景中，雖然對(duì)痛苦和快樂(lè)的感知利益依舊可以作為殺生與否的考量標(biāo)準(zhǔn)，即殺生可能導(dǎo)致快樂(lè)的剝奪。但是，辛格更為強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體感知偏好的利益。在這一偏好利益標(biāo)準(zhǔn)下，生命具有不同大小的價(jià)值。其中，一些動(dòng)物由于擁有感知偏好的能力而成為命主，而一些人類，如植物人等，由于不滿足偏好的標(biāo)準(zhǔn)而成為非命主。由此，一些命主動(dòng)物就有了比非命主人類更高的利益和價(jià)值，作為命主的動(dòng)物由此被賦予更大的道德關(guān)懷，它只能被更大的偏好壓倒。辛格強(qiáng)調(diào)自己對(duì)不同生命的價(jià)值進(jìn)行排序的做法不是人類中心主義的觀點(diǎn)，更不是物種歧視的觀點(diǎn)，因?yàn)樗俺搅酥粡哪硞€(gè)生物的角度出發(fā)來(lái)考慮的該生物的生命價(jià)值”。④

由此，辛格堅(jiān)持素食主義的理由有兩個(gè)：一是在非殺生場(chǎng)景中，如果人類對(duì)動(dòng)物肉有食用的需要就會(huì)導(dǎo)致大規(guī)模的養(yǎng)殖，進(jìn)而使大量動(dòng)物產(chǎn)生大量的痛苦。這種痛苦的集合將大于人類所能獲得的快樂(lè)，而這違背幸福最大化原則。所以，必須堅(jiān)持素食主義。但是，人們對(duì)此會(huì)質(zhì)疑，是否只要保證動(dòng)物受到的痛苦小于人類獲得的快樂(lè)，比如改善養(yǎng)殖環(huán)境，減少動(dòng)物在運(yùn)輸、宰殺中的痛苦，甚至做到無(wú)痛宰殺，就可以為食肉提供辯護(hù)？這也是邊沁享樂(lè)功利主義存在的問(wèn)題。為此，辛格談到第二個(gè)素食理由，即在殺生場(chǎng)景中，如果人類對(duì)動(dòng)物肉有食用的需要就會(huì)導(dǎo)致大規(guī)模的殺生，其中就包括命主動(dòng)物，而人類并不比命主動(dòng)物的地位更高，甚至部分人類還低于這些命主動(dòng)物，所以人類不能為了自己的快樂(lè)等利益而殺死這些命主動(dòng)物。

雖然在邏輯上我們可以食用那些不會(huì)有生存痛苦而又被快速屠宰的非命主動(dòng)物，但辛格這種觀念的本質(zhì)還是將動(dòng)物作為工具來(lái)對(duì)待。而且，這種邏輯的可能探討與我們?nèi)粘Ｉ钪械膶?shí)際情況并不相同。首先，這種邏輯在實(shí)踐中不可能實(shí)現(xiàn)，即不可能在大規(guī)模養(yǎng)殖、食用動(dòng)物的情況下不對(duì)動(dòng)物造成痛苦。此外，作為一種斗爭(zhēng)策略，素食是一種聯(lián)合抵制的形式，它可以加快廢除工廠化動(dòng)物養(yǎng)殖模式。因?yàn)?，如果沒(méi)有消費(fèi)者購(gòu)買肉產(chǎn)品，這種模式也就無(wú)法再產(chǎn)生利潤(rùn)，進(jìn)而必然會(huì)很快消亡。所以，我們必須堅(jiān)持徹底的素食主義。但是，作為對(duì)素食主義的反駁，人們也可能會(huì)質(zhì)疑不食肉會(huì)導(dǎo)致人類營(yíng)養(yǎng)的缺乏，不進(jìn)行工業(yè)化的養(yǎng)殖會(huì)導(dǎo)致人類的饑荒，而這會(huì)影響符合命主標(biāo)準(zhǔn)的正常人類的生存，因而是錯(cuò)誤的。對(duì)此，辛格指出，首先，完全不吃動(dòng)物性食物也可以從植物中獲得足夠的營(yíng)養(yǎng)；其次，從動(dòng)物中獲得蛋白質(zhì)等營(yíng)養(yǎng)的效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于從植物中直接獲得的。①由此，工業(yè)化的養(yǎng)殖不能幫助解決人類的饑荒問(wèn)題。但是，辛格的這一辯護(hù)依舊無(wú)法避免命主重新成為偏好的容器。

（三）功利主義對(duì)素食主義倫理辯護(hù)所存在的缺陷：個(gè)體成為容器

功利主義無(wú)法為素食主義提供有力的倫理支撐，因?yàn)?，無(wú)論是能夠?qū)ψ约旱男袨樨?fù)責(zé)的道德主體，還是由于缺乏一些先決條件而不能夠?qū)ψ约旱男袨樨?fù)責(zé)的道德病人（包括動(dòng)物和部分特殊人類），都有可能被“犧牲”，個(gè)體只是作為容器而存在。功利主義基礎(chǔ)上的所謂“最大集聚結(jié)果”，即使在整體上可以保證對(duì)每個(gè)相關(guān)共同體成員而言的最好結(jié)果，但每一個(gè)個(gè)體卻都有可能因此受到傷害。

根據(jù)邊沁的享樂(lè)功利主義，只要進(jìn)一步發(fā)展和完善對(duì)動(dòng)物的養(yǎng)殖和利用，就有可能給人和動(dòng)物這一以感受力為標(biāo)準(zhǔn)的道德共同體整體帶來(lái)更大的利益，這顯然不能成為保護(hù)動(dòng)物、堅(jiān)持素食主義的理論依據(jù)。辛格提出偏好標(biāo)準(zhǔn)是為了避免邊沁享樂(lè)功利主義將所有個(gè)體作為利益容器的問(wèn)題，他試圖否認(rèn)符合偏好標(biāo)準(zhǔn)的命主是利益的容器。對(duì)此，湯姆·雷根（Regan）的批判是，偏好功利主義無(wú)法將具有和未來(lái)相聯(lián)系的欲望與認(rèn)識(shí)到自己的死亡等同。由此，辛格對(duì)不能殺死具有自我意識(shí)的生命物的辯護(hù)是無(wú)效的。更為重要的是，由于偏好也可以用數(shù)量和強(qiáng)度來(lái)評(píng)估，辛格依舊無(wú)法逃避邊沁享樂(lè)功利主義的根本問(wèn)題，即認(rèn)為受直接道德關(guān)切的個(gè)體僅僅是作為特定價(jià)值的容器。②辛格雖然使命主不再是痛苦和快樂(lè)的容器，但又將使它們成為新的偏好的容器，即只要有更大的命主的相反偏好壓倒某一命主的偏好，或者基于整體的偏好集聚效應(yīng)大于某一命主的偏好，那么依舊可以選擇殺死這一命主。

功利主義作為一種后果主義倫理學(xué)，其判斷個(gè)體的行為是否符合道德標(biāo)準(zhǔn)不再依賴于個(gè)體自身的行為本身，還直接取決于其他人的行為，因?yàn)槠渌说男袨橐矔?huì)影響集聚效益的結(jié)果，由此很難證明素食主義是人類的責(zé)任。為此，雷根試圖從非后果主義的角度出發(fā)為動(dòng)物權(quán)利和素食主義進(jìn)行更有力的倫理辯護(hù)。

三、雷根的道義論對(duì)素食主義的倫理辯護(hù)及其缺陷

雷根繼承了康德道義論的傳統(tǒng)，其倫理學(xué)主張個(gè)體擁有自己獨(dú)立于后果的道德權(quán)利。雷根訴諸道德權(quán)利觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)明人類對(duì)包括動(dòng)物在內(nèi)的道德病人的一般直接義務(wù)。他認(rèn)為，動(dòng)物之所以擁有道德權(quán)利是因?yàn)樗鼈兙哂泄逃袃r(jià)值，而動(dòng)物之所以擁有固有價(jià)值則是因?yàn)樗鼈兎仙黧w標(biāo)準(zhǔn)。

（一）雷根對(duì)素食主義的辯護(hù)：動(dòng)物具有的平等道德權(quán)利要求人類素食

1.生命主體標(biāo)準(zhǔn)作為動(dòng)物具有固有價(jià)值的依據(jù)

雷根所說(shuō)的固有價(jià)值（inherent value）是指“特定個(gè)體自身就具有價(jià)值”，①它不同于被賦予個(gè)體體驗(yàn)（比如快樂(lè)或偏好的滿足）的內(nèi)在價(jià)值（intrinsic value），兩者之間不可還原和通約。具有理性能力、能對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的道德主體擁有這種固有價(jià)值，而且道德主體是平等地具有這個(gè)價(jià)值。“只要道德主體擁有固有價(jià)值，那么他們的固有價(jià)值就是平等的”。②雷根據(jù)此給道德主體的固有價(jià)值下了三個(gè)定義：第一，道德主體的固有價(jià)值是先天就有的；第二，道德主體的固有價(jià)值不會(huì)因其對(duì)他人利益的效用而變化；第三，道德主體的固有價(jià)值獨(dú)立于他們作為他人利益之對(duì)象的地位。③由此，道德主體不再是利益的容器，人們不能再像功利主義那樣為了整體效用或利益的最大化而殺死其他相關(guān)個(gè)體。

但是在雷根看來(lái)，這種將固有價(jià)值限制于道德主體的行為依舊是有缺陷的，因?yàn)槿狈硇阅芰?、不能?duì)自己行為負(fù)責(zé)的道德病人“遭受的一些傷害，與道德主體遭受的傷害在類型上相同”。④同時(shí)，道德主體和道德病人之間具有一種相似性，即生命主體標(biāo)準(zhǔn)。這種生命主體的標(biāo)準(zhǔn)包括“信念和欲望；感知、記憶以及未來(lái)感，包括對(duì)自己未來(lái)的感覺(jué)；情感生活，同時(shí)伴隨對(duì)快樂(lè)和痛苦的感受；偏好利益和福利利益；啟動(dòng)行為來(lái)追尋自己欲望和目標(biāo)的能力；時(shí)間進(jìn)程中的心理同一；某種意義的個(gè)體福利——個(gè)體體驗(yàn)著或好或壞的生活，這個(gè)體驗(yàn)在邏輯上獨(dú)立于個(gè)體對(duì)他人所具有的效用，也無(wú)關(guān)乎他們自己成為任何他人利益的對(duì)象”。⑤在這里，雷根所指的道德病人還包括動(dòng)物，它是“一歲以上的正常哺乳動(dòng)物，以及在相關(guān)方面與它們相似的人類道德病人”。⑥就此，他認(rèn)為這些動(dòng)物與人類一樣滿足生命主體標(biāo)準(zhǔn)并擁有固有價(jià)值。

2.固有價(jià)值使動(dòng)物具有平等的道德權(quán)利

雷根指出，對(duì)于理想的道德判斷而言，作為形式化的正義原則是其中的一個(gè)條件，它要求人們不偏不倚“給每一個(gè)體他們應(yīng)得的東西”。①由于符合生命主體標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)物和人一樣平等地?fù)碛泄逃袃r(jià)值，這就要求我們以正義的方式處理人與動(dòng)物之間的關(guān)系。

雷根從正義原則出發(fā)，進(jìn)一步提出了尊重原則，即要求尊重所有滿足生命主體標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)體，因?yàn)樗麄兓蚝没驂牡伢w驗(yàn)著這些生命，擁有這種體驗(yàn)的個(gè)體具有固有價(jià)值，獨(dú)立于他人的效用，不是他人實(shí)現(xiàn)自己目的的手段，也不可以為了整體效益的最大化而被犧牲。尊重原則既要求不傷害的義務(wù)，還要求提供幫助的義務(wù)。也就是說(shuō)，所有具備固有價(jià)值的個(gè)體都應(yīng)該得到其所應(yīng)得的東西，其中就包括來(lái)自其他個(gè)體的幫助。為此，正義不是慈善，慈善是使個(gè)體獲得非應(yīng)得的東西，而正義具有非獲得性。

雷根又從尊重原則中推導(dǎo)出第二條道德原則：傷害原則，即在任何情況下都不能傷害滿足生命主體標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)體。也就是說(shuō)我們必須“承認(rèn)道德主體和道德病人不受傷害的平等的初始道德權(quán)利”。②為了說(shuō)清“道德權(quán)利”這一概念，雷根對(duì)道德權(quán)利和法律權(quán)利進(jìn)行了對(duì)比和區(qū)分。他指出，法律權(quán)利有賴于其個(gè)體所處社會(huì)的其他法律背景，是有條件、會(huì)變化的，并非所有個(gè)體都是平等的，因?yàn)樗莿?chuàng)造性人類活動(dòng)的結(jié)果。相反，道德權(quán)利不是人為創(chuàng)造的，它具有普遍性和平等性。為此，人類需要尊重每一個(gè)具有固有價(jià)值的個(gè)體，因?yàn)樗麄兿碛衅降鹊牡赖聶?quán)利。

3.動(dòng)物具有的平等道德權(quán)利要求堅(jiān)持素食主義

綜上，雷根認(rèn)為，基于道德的考慮，人類不能食用具有固有價(jià)值的1歲以上的正常哺乳動(dòng)物，因?yàn)樗鼈兙哂衅降鹊牡赖聶?quán)利。但人們可能會(huì)質(zhì)疑是否可以食用其他不符合生命主體標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)物，如火雞等不能滿足這一標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)物是否能夠養(yǎng)殖和屠殺呢？雷根的回答是不可以。因?yàn)?，雖然非哺乳動(dòng)物并不滿足之前所界定的作為生命主體的條件，但是，他又強(qiáng)調(diào)事實(shí)上并不存在精確劃分意識(shí)界限的標(biāo)準(zhǔn)。為此，很多此類動(dòng)物也可能具有意識(shí)等，進(jìn)而符合生命主體標(biāo)準(zhǔn)，擁有固有價(jià)值。由此，人類應(yīng)該給自己使用道德預(yù)防的策略，這種策略要求在缺乏相反證據(jù)的情況下，把非哺乳動(dòng)物視為可能具有意識(shí)并且能夠體驗(yàn)疼痛的存在。此外，雷根還指出，保護(hù)非哺乳動(dòng)物的意義還在于它可以從實(shí)踐上促成人類尊重和愛(ài)護(hù)動(dòng)物的習(xí)慣，進(jìn)而更好地維護(hù)哺乳動(dòng)物的權(quán)利。由此，在他看來(lái)，我們必須堅(jiān)決反對(duì)將動(dòng)物看作容器或者方便的可再生資源的觀點(diǎn)，堅(jiān)持徹底的素食主義，這是我們的道德責(zé)任。

那么，賦予動(dòng)物平等的道德權(quán)利，進(jìn)而堅(jiān)持素食主義，是否意味著我們?cè)谌魏螚l件下都不能傷害具有固有價(jià)值的動(dòng)物呢？為了回答這個(gè)問(wèn)題，雷根提出了最小壓倒原則與惡化原則運(yùn)用于傷害的不同情形中。在排除特殊的情況下，不同的無(wú)辜個(gè)體受到相當(dāng)?shù)膫r(shí)，我們可以運(yùn)用最小壓倒原則，即選擇壓倒少數(shù)人的權(quán)利；在不同的無(wú)辜個(gè)體受到不相當(dāng)傷害時(shí)，我們可以運(yùn)用惡化原則，即壓倒多數(shù)受傷害較小者的權(quán)利，以避免少數(shù)無(wú)辜者落入比多數(shù)無(wú)辜者中的任何一個(gè)都更糟的境地。雷根結(jié)合尊重原則以及從中推出的其他原則，承認(rèn)在一定限制下，個(gè)體可以對(duì)其他無(wú)辜者采取手段，以避免自己陷入比他們更糟的處境。為此，人類可以在一定限制下傷害具有固有價(jià)值的動(dòng)物。

為了在實(shí)踐上更好地指導(dǎo)人們的行為，雷根對(duì)這種限制進(jìn)行了說(shuō)明，提出了自由原則，即：“倘若所有相關(guān)個(gè)體都得到了尊重，并且假定沒(méi)有特殊的考慮存在，那么任何無(wú)辜者都有權(quán)采取行動(dòng)以避免落入糟糕境況，即便這么做會(huì)傷害其他無(wú)辜者。”①但如此一來(lái)，人們似乎可以借自由原則來(lái)為飼養(yǎng)和食用動(dòng)物的行為辯護(hù)，只要能夠論證不這樣做會(huì)導(dǎo)致自己落入糟糕境況。例如，作為消費(fèi)者，不吃肉可能會(huì)影響其味覺(jué)的享受，導(dǎo)致健康受損害甚至死亡；作為養(yǎng)殖者，動(dòng)物是他們的財(cái)產(chǎn)，不飼養(yǎng)動(dòng)物可能會(huì)導(dǎo)致其無(wú)法獲得原本可得的經(jīng)濟(jì)利益，進(jìn)而降低其生活質(zhì)量。而且，我們還不能將許多相關(guān)動(dòng)物受到的傷害積聚起來(lái)，來(lái)否認(rèn)食肉消費(fèi)者和動(dòng)物養(yǎng)殖者的這一行為。因?yàn)槿绻@樣做，又將落入功利主義者的“容器陷阱”。

對(duì)此，雷根的反駁是，消費(fèi)者不能因?yàn)槟澄锩牢毒褪秤盟?，而且還有很多不需傷害動(dòng)物就能美味的替代選項(xiàng)。同時(shí)，即便不食用動(dòng)物會(huì)使我們承受傷害，也不代表這種傷害可以和落在養(yǎng)殖動(dòng)物身上的傷害相提并論，因?yàn)閯?dòng)物的死亡會(huì)使得它們獲得滿足的未來(lái)可能性被徹底剝奪。所以，在雷根看來(lái)，我們無(wú)法通過(guò)殺死一只雞來(lái)增加營(yíng)養(yǎng)以養(yǎng)傷健體。如此一來(lái)，為食用動(dòng)物肉的唯一辯護(hù)是缺失動(dòng)物的營(yíng)養(yǎng)也會(huì)造成人類死亡。就這一點(diǎn)，雷根與辛格一樣，也認(rèn)為動(dòng)物作為人類食物所能提供的相關(guān)養(yǎng)分完全可以從其他來(lái)源中獲得。因而，雷根強(qiáng)調(diào)人類無(wú)權(quán)殺死和食用動(dòng)物，我們不能再以習(xí)慣和便利為借口繼續(xù)食用動(dòng)物。至于動(dòng)物養(yǎng)殖者，雷根認(rèn)為他們是自愿參與這種競(jìng)賽性商業(yè)活動(dòng)，人們并不需要對(duì)他們負(fù)責(zé)。另外，即使動(dòng)物在當(dāng)前法律中的地位就是人類擁有的財(cái)產(chǎn)，也不代表人類的財(cái)產(chǎn)權(quán)是絕對(duì)的。事實(shí)上，它會(huì)受到眾多限制，而且“動(dòng)物應(yīng)該繼續(xù)被視為法律定義的財(cái)產(chǎn)”這一觀點(diǎn)本身也應(yīng)當(dāng)被質(zhì)疑并且改變。

（二）雷根對(duì)素食主義倫理辯護(hù)所存在的缺陷

雷根試圖超越功利主義的局限，從道義論出發(fā)賦予動(dòng)物道德權(quán)利，試圖為素食主義提供更有力的倫理辯護(hù)。但是，其學(xué)說(shuō)也存在一系列問(wèn)題。

第一，關(guān)于生命主體的界限問(wèn)題。雷根一方面認(rèn)為只有1歲以上精神正常的哺乳動(dòng)物才符合生命主體標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而具有平等的道德權(quán)利，而不符合該標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)物則不具備平等的道德權(quán)利；另一方面，為了實(shí)踐徹底的素食主義，他又以不存在以精確標(biāo)準(zhǔn)確定意識(shí)界限劃分為由，要求保護(hù)1歲以上正常哺乳動(dòng)物之外的其他動(dòng)物，以道德預(yù)防性原則要求素食。他這種“把不完全的生活主體的權(quán)利與完全的生活主體的權(quán)利視為毫無(wú)差別的做法，又與人們的道德直覺(jué)或道德常識(shí)相?！?。②而且它還容易被反問(wèn)，難道植物就不可能具有意識(shí)和生命體驗(yàn)嗎？如果雷根以植物沒(méi)有類似于人類的中樞神經(jīng)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)為由進(jìn)行反駁，那我們又可以進(jìn)一步質(zhì)疑，為什么一個(gè)生物應(yīng)該基于它與人類的相似性而被重視呢？他終究無(wú)法就其理論主張給予經(jīng)驗(yàn)上的證實(shí)或證偽。且如果沿著這一思路推理，那么人類也不能吃植物，由此甚至將否認(rèn)人類食素的可能。

第二，堅(jiān)持素食主義是否意味著拒斥自然界弱肉強(qiáng)食的自然法則與食物鏈。素食主義面臨的最大質(zhì)疑之一就是，要求人類拒食動(dòng)物就等于是在要求其他食肉動(dòng)物拒絕食肉，而這是不符合自然法則的。對(duì)此，雷根的反駁是：“動(dòng)物不是道德主體，因此不可能具有道德主體才具有的同樣義務(wù)，包括尊重其他動(dòng)物權(quán)利的義務(wù)。”①他認(rèn)為動(dòng)物不應(yīng)被禁止食用其他動(dòng)物，而我們之所以要對(duì)包括動(dòng)物在內(nèi)的道德病人負(fù)責(zé)，是因?yàn)樗鼈兪堑赖轮黧w行為的接收端，而不是因?yàn)樗鼈兪蔷哂欣硇阅芰Φ牡赖轮黧w。例如，照顧老年癡呆者的基本需要在道德上是正確的，即使他們已經(jīng)不再是能對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的道德主體。但是，這一論證只能證明非人動(dòng)物可以不用對(duì)其他動(dòng)物負(fù)責(zé)，并不代表正常人可以不用對(duì)動(dòng)物負(fù)責(zé)。因?yàn)榘凑绽赘淖鹬卦瓌t，人類不僅具有不傷害的義務(wù)，而且還有提供幫助的義務(wù)。為此，當(dāng)一只狼要進(jìn)食時(shí)，我們首先應(yīng)該盡可能地讓其不傷害其他符合生命主體標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)物。而且，根據(jù)雷根在要求人類素食時(shí)提出的生命主體劃分標(biāo)準(zhǔn)的道德預(yù)防性原則，同樣應(yīng)該讓狼等食肉性動(dòng)物完全不食肉（根據(jù)上文的推理，甚至不能食用植物），顯然這是違反自然法則的，在實(shí)踐上也是絕對(duì)不可能的。

第三，關(guān)于固有價(jià)值的問(wèn)題。雷根認(rèn)為固有價(jià)值獨(dú)立于個(gè)人體驗(yàn)的內(nèi)在價(jià)值，以此來(lái)解決功利主義的問(wèn)題。但是，固有價(jià)值以生命主體為基礎(chǔ)，這也意味著固有價(jià)值依舊具有經(jīng)驗(yàn)性特征，因?yàn)?，“一個(gè)個(gè)體若沒(méi)有內(nèi)在價(jià)值及其生活體驗(yàn)，根本就不會(huì)成為生命主體，從而具備固有價(jià)值”。②而這種經(jīng)驗(yàn)性特征就是以生活體驗(yàn)（內(nèi)在價(jià)值）為基礎(chǔ)的功利主義倫理學(xué)的實(shí)質(zhì)。為此，雷根無(wú)法徹底擺脫功利主義的缺陷，這一點(diǎn)在救生艇案例中得以體現(xiàn)。我們可以假設(shè)，如果有10只甚至更多的正常小狗和1個(gè)正常成年人在船上，當(dāng)發(fā)生危險(xiǎn)要減重時(shí)，根據(jù)最小壓倒原則，我們應(yīng)該拋棄正常人。而為了避免這種荒誕性，雷根又作了額外的理論補(bǔ)充：“狗的死亡盡管也是傷害，但這個(gè)傷害與任何人類遭受的傷害都無(wú)法比擬?！雹垡蚨鶕?jù)他的惡化原則，我們應(yīng)該選擇拋棄小狗而非正常的人，其理由是基于生活體驗(yàn)的內(nèi)在價(jià)值，即：“因?yàn)樗劳鲈斐傻膿p失究竟有多大，這取決于它所剝奪的可能帶來(lái)滿足的資源有多少、有多豐富?！雹苓@種理論不一致導(dǎo)致小狗這一具有完全一致的固有價(jià)值的生命主體依舊被犧牲，它重新成為“可滿足資源”的容器。

第四，關(guān)于道德權(quán)利主體的問(wèn)題。動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)是在以反對(duì)種族、性別等歧視為主旨的人權(quán)運(yùn)動(dòng)的節(jié)節(jié)勝利中展開(kāi)的。在人權(quán)運(yùn)動(dòng)中，權(quán)利擁有者的群體不斷擴(kuò)大，內(nèi)容不斷增加，如此便引發(fā)了擁護(hù)動(dòng)物權(quán)利者的思考：為什么動(dòng)物不能同黑人、女性一樣獲得權(quán)利呢？如克里斯托弗·D. 斯通（Stone）就指出，法律領(lǐng)域充斥著無(wú)生命的權(quán)利持有者，如公司以法人保持了有權(quán)者的資格，那么自然界為什么不可以呢？斯通認(rèn)為，自然物獲得“法的權(quán)利”就是歷史上有權(quán)者不斷擴(kuò)大的延伸，從兒童到婦女再到黑人等等。權(quán)利擴(kuò)展到任何一個(gè)新對(duì)象上往往都是令人吃驚的，由此，“我們傾向于假設(shè)無(wú)權(quán)‘物’的無(wú)權(quán)性是一種自然定律，而不是一種致力于維護(hù)某種現(xiàn)狀的法律規(guī)定。也正基于此，我們怠于在它們?nèi)康牡赖?、社?huì)和經(jīng)濟(jì)層面考慮其所涉及的各種選擇”。①這一主張看似很美好，但也很容易被批判。正如巖佐茂（Iwasa" Mao）所指出得那樣，雖然諸如公司法人之類的法律主體也是非生物的有權(quán)者，但它是由人創(chuàng)造出來(lái)的，把自然和法人類比是不合適的。②雷根也看到了這一點(diǎn)，為此他區(qū)分了法律的權(quán)利與道德的權(quán)利。他指出：“法定權(quán)利具有很大變化，變化不僅出現(xiàn)在同一時(shí)期的不同國(guó)家，而且出現(xiàn)在同一國(guó)家的不同時(shí)期。說(shuō)到法定權(quán)利，并非所有個(gè)體都是平等的。……個(gè)體所具有的法定權(quán)利是創(chuàng)造性人類活動(dòng)的結(jié)果?！雹鄣赖聶?quán)利具有完全的普遍性和平等性，不是“個(gè)體（比如暴君）或任何團(tuán)體（比如立法機(jī)構(gòu)）創(chuàng)造性活動(dòng)的結(jié)果”。④但是，所謂“道德權(quán)利”其實(shí)也是人造的，是在人類生活中歷史地形成的。正如卡爾·科亨（Cohen）所指出的，“權(quán)利的概念在本質(zhì)上屬于人；它植根于人的道德世界，且僅在人的世界里才發(fā)揮效力和有適用性”。⑤事實(shí)上，“雖然權(quán)利的范圍是不斷擴(kuò)展的，但它們一直都是在人類范疇內(nèi)進(jìn)行的”。⑥

總結(jié)與反思

綜上，從功利主義動(dòng)物倫理到雷根的道義論動(dòng)物倫理，它們始終都無(wú)法為素食主義提供強(qiáng)有力的倫理辯護(hù)。而且，它們以理性不是所有人普遍共有的為由，要求降低倫理道德關(guān)懷的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而將動(dòng)物也納入倫理道德關(guān)懷之中，要求人類素食，其結(jié)果反而是降低了胎兒、植物人等特殊人群的道德地位，這顯然是不合理的。

在道德素食主義之外，也有學(xué)者嘗試從其他角度來(lái)論證素食主義的必要性。如美國(guó)學(xué)者卡洛·阿爾瓦羅（Alvaro）從美學(xué)的角度為素食主義辯護(hù)，認(rèn)為我們堅(jiān)持素食主義的關(guān)鍵不在于動(dòng)物是否會(huì)遭受痛苦，而在于飼養(yǎng)和屠宰動(dòng)物的行為具有世界上令人不快的審美特征，生產(chǎn)肉類所需的實(shí)踐會(huì)導(dǎo)致審美價(jià)值的損失。因?yàn)椋瑹o(wú)論屠宰場(chǎng)如何優(yōu)化，殺死數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的動(dòng)物都不是一種美觀而令人愉快的行為，況且它還是導(dǎo)致全球變暖、森林砍伐、污染和其他生態(tài)問(wèn)題的根源之一。由此，既然素食主義是集約化畜牧業(yè)的可行替代品，我們就應(yīng)該譴責(zé)后者。⑦我們可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是辛格、雷根還是卡洛·阿爾瓦羅，即使他們是從不同的角度出發(fā)，但其為素食主義辯護(hù)的核心證據(jù)有一點(diǎn)是共同的，即人類不會(huì)因?yàn)榫芙^食肉而導(dǎo)致身體疾病、乃至死亡，并且給出了一些自然科學(xué)的研究結(jié)果作為證明。但是，這一觀點(diǎn)并未被完全證實(shí)。如有學(xué)者就指出，完全的素食因?yàn)槿鄙俨糠譅I(yíng)養(yǎng)元素而更容易導(dǎo)致抑郁和焦慮等健康問(wèn)題，特別是26歲以下的人群。①為此，在尚未得到自然科學(xué)的完全證實(shí)之前，我們需要對(duì)絕對(duì)的素食主義持謹(jǐn)慎態(tài)度。此外，對(duì)于當(dāng)前素食主義之所以在西方引發(fā)如此大的關(guān)注，彼得· 格爾德魯斯（Gelderloos）從資本主義批判的角度提出獨(dú)特見(jiàn)解。他認(rèn)為以素食主義為代表的綠色浪潮只是為了讓資本主義更好地生存下去，即素食主義可以讓資本以更少的錢(qián)養(yǎng)活更多的人口?！白匀徊恢廊魏螜?quán)利，一旦它給了我們生命，它就只能保證我們死亡的確定性?！雹?/p>

誠(chéng)然，素食主義有很多可取之處。比如，素食主義的踐行有利于緩解全球性糧食危機(jī)，因?yàn)閺闹参锏絼?dòng)物的蛋白質(zhì)轉(zhuǎn)化效率低，動(dòng)物養(yǎng)殖的飼肉比極高。也就是說(shuō)，大規(guī)模的動(dòng)物養(yǎng)殖會(huì)消耗大量的糧食，進(jìn)而加劇全球性糧食危機(jī)。反之，素食主義可以節(jié)約大量原本將作為飼料的糧食，同時(shí)還可以節(jié)約更多的土地用以耕作農(nóng)作物。但是，如果深入挖掘全球性糧食危機(jī)的原因，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其中更離不開(kāi)制度、金融、地緣沖突等因素，如國(guó)際糧食市場(chǎng)長(zhǎng)期由少數(shù)大型跨國(guó)公司主導(dǎo)，其中四大跨國(guó)糧商控制著全球 80% 的糧食交易量，對(duì)國(guó)際糧價(jià)具有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)。這種全球壟斷和資本邏輯所驅(qū)動(dòng)的對(duì)利潤(rùn)增長(zhǎng)的不斷追求才是導(dǎo)致糧食價(jià)格和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本居高不下，糧食安全困境長(zhǎng)期難以破局的根本原因所在。即使世界糧食生產(chǎn)水平不斷提高，但是糧食危機(jī)卻并沒(méi)有緩解，世界饑餓人口反而不斷攀升。這也是全球糧食危機(jī)近年來(lái)不斷加劇，但是營(yíng)養(yǎng)不良問(wèn)題卻主要集中在發(fā)展中國(guó)家以及發(fā)展中國(guó)家中的貧困人口的原因所在。③

總之，正如巖佐茂所強(qiáng)調(diào)的一樣，“環(huán)境倫理學(xué)雖然只是人看待自然時(shí)的倫理，但它并不是抽象地把人對(duì)自然的規(guī)范視為問(wèn)題，而是一種在人與人之間建立起來(lái)的社會(huì)關(guān)系中涉及人與自然之間關(guān)系的倫理性規(guī)范”。④也就是說(shuō)，我們當(dāng)然得尊重與人的生命息息相關(guān)的其他生物以及自然界整體，但不是因?yàn)樗鼈兙哂泄逃袃r(jià)值或者道德權(quán)利，而是因?yàn)檫@意味著對(duì)人及其生命尊嚴(yán)的重視。

責(zé)任編輯：王俊暐