摘" "要：黨的二十大召開以來，黨中央順應(yīng)時(shí)代發(fā)展和人民期盼，高度重視法治在治國理政中的重要地位，更加注重發(fā)揮司法在生態(tài)文明建設(shè)中的重要作用。本文擬以環(huán)境侵權(quán)案件為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合博弈論的觀點(diǎn)厘清環(huán)境侵權(quán)案件中的舉證責(zé)任與因果關(guān)系構(gòu)造;同時(shí)對(duì)環(huán)境侵權(quán)案件中的法理與實(shí)務(wù)操作進(jìn)行檢視，結(jié)合政府規(guī)制、替代性補(bǔ)償、企業(yè)合規(guī)等視角，為環(huán)境侵權(quán)的損害后果提出可行的救濟(jì)路徑。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán);舉證責(zé)任;因果關(guān)系;救濟(jì)機(jī)制

中圖分類號(hào)：D922.68" " " 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " 文章編號(hào)：2095-9699（2024）05-0081-006

工業(yè)化的需要使得人類將目光投向環(huán)境資源寶庫，賦予環(huán)境經(jīng)濟(jì)屬性，以便挖掘環(huán)境中所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值;弱化自然屬性，以便人為地進(jìn)行工業(yè)化操作。結(jié)合歷史，居住在某一特定環(huán)境區(qū)域的居民擁有天然的生存權(quán)。然而，隨著時(shí)代的變遷和社會(huì)的發(fā)展，現(xiàn)代企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的地位日益凸顯。賦予企業(yè)生產(chǎn)的資格，不僅意味著企業(yè)具備了開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的合法權(quán)利，也在一定程度上意味著企業(yè)被允許在自然環(huán)境中進(jìn)行一定程度的改造，這將不可避免地對(duì)自然環(huán)境產(chǎn)生一定的影響。利益驅(qū)動(dòng)下的企業(yè)無法全部做到明晰能與不能的界限，過度操作、救濟(jì)不力，使得環(huán)境損害案件頻發(fā)，侵犯居民生存權(quán)的同時(shí)，不利于企業(yè)的存續(xù)。如何實(shí)現(xiàn)宜居的生存環(huán)境與企業(yè)生產(chǎn)存續(xù)的利益平衡，必須從舉證責(zé)任、因果關(guān)系認(rèn)定、責(zé)任比例劃分等角度出發(fā)，明確企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)造。

我國通說下的環(huán)境權(quán)屬于人格權(quán)，即公民擁有享用良好環(huán)境的權(quán)利。[1]但在改良主義的檢視下，環(huán)境財(cái)產(chǎn)權(quán)這一學(xué)說聲名鵲起[2]，這在一定程度上也從法律層面肯定了環(huán)境的經(jīng)濟(jì)屬性，環(huán)境的經(jīng)濟(jì)屬性在更大程度上體現(xiàn)為其自身所具備的物權(quán)與準(zhǔn)物權(quán)屬屬性，如采礦權(quán)與排污權(quán)。[3]總體而言，環(huán)境侵權(quán)所保護(hù)的對(duì)象范圍存在著一個(gè)不斷擴(kuò)張的趨勢。

一、從法律博弈的角度看環(huán)境侵權(quán)民事案件中的舉證責(zé)任與因果關(guān)系

（一）帕雷托最優(yōu)：法律博弈的理想模型？

受康德先驗(yàn)論的影響，馬克思主義提出的勞動(dòng)二律背反規(guī)律設(shè)想了一種新的情境：在生產(chǎn)的過程中資本家既是監(jiān)管者，也是購買者，身份的復(fù)合使得其權(quán)利同樣處于疊加狀態(tài)下，資本家可以濫用其優(yōu)勢地位不合理延長勞動(dòng)者的工作時(shí)間。在環(huán)境的視域下可以做類似的理解，即縱觀生產(chǎn)的全過程，企業(yè)會(huì)更傾向于將產(chǎn)能最大化，將成本最小化，而非將對(duì)環(huán)境的損耗降至最小。因而這個(gè)角度下?lián)碛猩a(chǎn)主體和環(huán)境損害主體雙重身份的企業(yè)與天然享有生存權(quán)的居民存在利益上的博弈。

實(shí)證法視角下的企業(yè)并不天然具有道德屬性。同樣的，各類環(huán)境侵權(quán)案件的事實(shí)構(gòu)成要件也不盡相同。但法律可以作出規(guī)則以相同的方式運(yùn)作并都基于同樣的關(guān)于被侵權(quán)人和侵權(quán)行為人行為的假設(shè)，正如康德哲學(xué)中所揭示的，當(dāng)理性超出經(jīng)驗(yàn)的界限去尋求解釋的完整與統(tǒng)一性時(shí)，由于雙方?jīng)]有用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)證明自身的普遍性，只能通過歸謬法證明自身的正確。某一特定的立法階段或背景下，法律構(gòu)造呈現(xiàn)出一種相對(duì)穩(wěn)定的形態(tài)，不輕易發(fā)生根本性的變化。立法構(gòu)造層面上的相對(duì)靜止方便引入博弈的觀點(diǎn)，可以將法律的適用過程視為一個(gè)復(fù)雜的博弈過程，不同的利益主體通過采取控告和抗辯的策略來追求自身的利益最大化。

帕累托最優(yōu)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的觀點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)化配置為導(dǎo)向，如果在訴訟過程中將時(shí)間與個(gè)體權(quán)益視作資源，那么帕累托最優(yōu)是不是法律博弈中的一個(gè)理想模型？根據(jù)亞當(dāng)·斯密的理論，市場經(jīng)濟(jì)中每一個(gè)人都從利己的目的出發(fā)，最終可實(shí)現(xiàn)全社會(huì)利他的效果[4];但根據(jù)納什均衡模型，博弈中的雙方當(dāng)事人都必須保有適度的謹(jǐn)慎才可以實(shí)現(xiàn)雙贏。如果法律堅(jiān)持將達(dá)到高度蓋然性的舉證責(zé)任施與被侵權(quán)人，看似在這種語境下控辯雙方都作出了對(duì)己最有利的選擇，實(shí)則帶來了高昂的訴訟成本，延誤了業(yè)已造成的損害后果被救濟(jì)的最佳時(shí)間，造成了對(duì)雙方而言都是最壞的后果，即達(dá)到了環(huán)境侵權(quán)訴訟中的納什均衡點(diǎn)。

如果以實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)作為法的衡平的目標(biāo)，那么舉證責(zé)任分配的最終目的導(dǎo)向即變?yōu)檫€原能夠最大限度地保護(hù)人民的生命財(cái)產(chǎn)權(quán)益，提升訴訟效率，救濟(jì)業(yè)已造成的環(huán)境損害事實(shí)的法律事實(shí)。其他因素的干擾將會(huì)在舉證責(zé)任的進(jìn)行過程中遭到排斥，干擾因素也不會(huì)影響到最終的事實(shí)與責(zé)任認(rèn)定。因此相較而言，在訴訟情境中控辯雙方通過激烈的交鋒試圖還原出一個(gè)無限逼近現(xiàn)實(shí)又無限趨于脫軌的事實(shí)，其效益并不如雙方共同還原出一個(gè)對(duì)雙方都最為有利的事實(shí)。

（二）比較法視野下的各國主流觀點(diǎn)——以美日為例

美國法在環(huán)境侵權(quán)案件中適用無因果關(guān)系理論以及事實(shí)證明本身理論。[5]無因果關(guān)系理論下法官可以從常識(shí)推定眾加害人與眾受害人之間的行為因果。經(jīng)驗(yàn)主義與法官自由心證在此期間發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用，常識(shí)驅(qū)動(dòng)當(dāng)事人按社會(huì)最優(yōu)的方式行動(dòng)。美國侵權(quán)法將因果關(guān)系劃分為事實(shí)上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系。如果沒有被告的行為，原告的傷害就不會(huì)發(fā)生這一標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定被告的行為和原告的損害結(jié)果之間是否具有事實(shí)上的因果關(guān)系中發(fā)揮著重要的作用。事實(shí)證明本身理論可視作因果關(guān)系理論經(jīng)嬗變后的產(chǎn)物。該理論要求原告證明如無過失，則損害一般不會(huì)發(fā)生;損害的發(fā)生由被告控制的工具或媒介所引起;損害不涉及原告的參與或自愿行為。但在環(huán)境侵權(quán)案件中，造成環(huán)境損害后果的因素并非映射式的簡單對(duì)應(yīng)，這時(shí)上述的事實(shí)因果關(guān)系理論便無法得以適用?！爸匾蛩乩碚摗背蔀檎J(rèn)定因果關(guān)系的替代性標(biāo)準(zhǔn)，即被告的行為是不是造成原告損害的重要因素。法律上的因果關(guān)系強(qiáng)調(diào)侵權(quán)人行為本身的可罰性，其基本思想是，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)被告行為的責(zé)任范圍給予限制，解決的是責(zé)任范圍問題。

日本在因果關(guān)系的認(rèn)定上同樣適用二分法。但與美國法不同的是，日本侵權(quán)法受“過錯(cuò)一元論”的影響，僅保留了“若不則無”的事實(shí)因果關(guān)系理論，而放棄了法律評(píng)價(jià)層面上的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，以規(guī)避違法性與過錯(cuò)在案件審判時(shí)的沖突。進(jìn)而日本通過判例創(chuàng)立并經(jīng)理論界研討形成了環(huán)境侵權(quán)案件中的蓋然性認(rèn)定因果關(guān)系的學(xué)說。蓋然性因果關(guān)系理論下原告需要在事實(shí)層面而非技術(shù)層面上進(jìn)行相當(dāng)程度的舉證，若被告不能證明因果關(guān)系之不存在，則推定因果關(guān)系存在。然而在環(huán)境侵權(quán)案件中，由于案件本身具有長期性、潛伏性、復(fù)雜性、廣泛性和科技性的特點(diǎn)，厘清責(zé)任并將其納入到政府規(guī)制的軌道是應(yīng)有之義，這種做法沒有考慮到法律政策性評(píng)價(jià)的內(nèi)容，沒有對(duì)被告的責(zé)任進(jìn)行合理的劃分，無益于環(huán)境損害結(jié)果的后續(xù)救濟(jì)。

（三）我國環(huán)境侵權(quán)案件中的舉證責(zé)任與因果關(guān)系譜系

我國在環(huán)境侵權(quán)案件中采用無過錯(cuò)責(zé)任原則。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任不將侵權(quán)人主觀上有過錯(cuò)作為其承擔(dān)民事責(zé)任的條件。在唐某訴某公司環(huán)境侵權(quán)糾紛案一案中，一審法院以原告唐某沒有證明環(huán)境侵權(quán)當(dāng)中環(huán)境損害事實(shí)與排污行為之間存在的因果關(guān)系而敗訴，二審判決當(dāng)中法院明確指出因果關(guān)系無需原告唐某承擔(dān)，其中只需證明權(quán)益受損事實(shí)即可。不同于英美法系的是，我國對(duì)于侵權(quán)人的責(zé)任劃分超過了“適度謹(jǐn)慎”的范圍，這是基于我國的經(jīng)濟(jì)與環(huán)境國情而確立的，體現(xiàn)了關(guān)懷民生、保護(hù)舉證弱勢方的立法導(dǎo)向。

但舉證責(zé)任倒置的責(zé)任劃分在司法實(shí)務(wù)中存在著難以適用的情形。舉證責(zé)任倒置意味著立法者對(duì)侵權(quán)人的舉證能力抱有不合理的期待，會(huì)加重被告敗訴的風(fēng)險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國民法典》（下稱《民法典》）一千二百三十條規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)案件中，被告證明因果關(guān)系不存在。據(jù)以此，2023年《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中提出了受害人須證明關(guān)聯(lián)性，從某種程度上替代了傳統(tǒng)民事侵權(quán)舉證要件中的因果關(guān)系部分，成為審理環(huán)境侵權(quán)案件中的裁判依據(jù)之一。[6]因果關(guān)系所適用的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)是一種強(qiáng)關(guān)聯(lián)，而關(guān)聯(lián)性是一種弱關(guān)聯(lián)。關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)的確立可以平衡雙方當(dāng)事人的舉證能力，兼顧保護(hù)弱勢群體的利益。我國這種立法筑基、解釋完善的做法具有顯著的合理性，能夠最大限度地平衡當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任，排除證據(jù)的不充分利用，進(jìn)而在提升舉證效率的基礎(chǔ)上還原案件事實(shí)，盡快將損害補(bǔ)償納入救濟(jì)軌道。

博弈模型通過系統(tǒng)研究人類的行為規(guī)律，可以幫助把握法律變化發(fā)展的內(nèi)在力量。在相對(duì)靜止的狀態(tài)下，可以更加清晰地看到這些博弈關(guān)系的互動(dòng)和影響，以及它們對(duì)立法構(gòu)造的影響和塑造作用。在適度謹(jǐn)慎尚未具備大范圍生存的土壤時(shí)，立法者可以通過建構(gòu)上層建筑幫助形成行為規(guī)范，將其內(nèi)化于心，以此蔚然成風(fēng)。

二、環(huán)境侵權(quán)在我國法律實(shí)務(wù)中的相關(guān)問題界定

在大陸法體系之內(nèi)或受大陸法體系影響下的各國，將公法與私法作為整個(gè)法律材料的根本性劃分標(biāo)準(zhǔn)。我國《民法典》作為集合法條的成文法典，具有大陸法系立法特征，因此涉及環(huán)境侵權(quán)之行為與環(huán)境侵權(quán)之責(zé)任的相關(guān)立法，也應(yīng)對(duì)其公法或私法屬性進(jìn)行分析。在公法與私法的界定學(xué)說中，陸續(xù)出現(xiàn)了“利益說”“隸屬說”與“主體說”，其中“主體說”成為當(dāng)今學(xué)術(shù)界的通說。“主體說”認(rèn)為公法與私法的界定依據(jù)為“行為主體”，即：公權(quán)力載體以其公權(quán)力載體身份參與了法律關(guān)系，則該行為具有公法屬性。梅迪庫斯在其《德國民法總論》中載明“公法是指受約束的決策的法，私法是指自由決策的法”。[7]德國聯(lián)邦最高法院的觀點(diǎn)類似于此學(xué)說，將“參與人之間是否參與了存在隸屬性質(zhì)的公權(quán)關(guān)系之中”作為分別公法與私法的方式，進(jìn)一步印證了“主體說”的可適用性。

但任何一種以空洞的、模式化的定義來進(jìn)行公法與私法的界別都是無用的，以應(yīng)然法之觀念審視，只有一種新的法律關(guān)系產(chǎn)生，才可對(duì)其進(jìn)行合理的歸屬問題的分析。隨著人類科技工業(yè)的進(jìn)步與貿(mào)易的愈發(fā)頻繁，大規(guī)模工業(yè)生產(chǎn)得以興盛發(fā)展，由此引發(fā)人類生產(chǎn)對(duì)環(huán)境的破壞，也即環(huán)境侵權(quán)行為引發(fā)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的分配。以“主體說”觀念思之，企業(yè)的生產(chǎn)破壞了環(huán)境，引發(fā)周邊居民相應(yīng)人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益與環(huán)境享受權(quán)益等受到破壞，進(jìn)而產(chǎn)生了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)環(huán)境侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人通過法院進(jìn)行訴訟活動(dòng)時(shí)，雙方處于平等地位，且并無公權(quán)力載體行使其公權(quán)力參與法律關(guān)系，此時(shí)的案件應(yīng)當(dāng)歸屬于私法調(diào)整范圍。但當(dāng)公權(quán)載體依照其職能或授權(quán)參與某項(xiàng)環(huán)境侵權(quán)事件時(shí)，此時(shí)的案件便具有了一定的公法屬性。[8]舉例以明之，依照《中華人民共和國行政處罰法》第十七條之有關(guān)規(guī)定，環(huán)保局下屬環(huán)境監(jiān)察大隊(duì)有權(quán)對(duì)企業(yè)生產(chǎn)開發(fā)等涉及破壞、污染環(huán)境造成環(huán)境侵權(quán)問題的情況進(jìn)行查處處理，而涉事生產(chǎn)者對(duì)于環(huán)境監(jiān)察大隊(duì)的行政行為也有權(quán)提起行政復(fù)議或行政訴訟。

根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條，侵權(quán)行為是侵權(quán)責(zé)任的必要構(gòu)成要件之一，無侵權(quán)行為則無侵權(quán)責(zé)任，但有侵權(quán)行為不一定當(dāng)然有侵權(quán)責(zé)任，這一規(guī)定同樣適用于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域。環(huán)境侵權(quán)行為有其特殊性，對(duì)于至少產(chǎn)生一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)或至少產(chǎn)生一項(xiàng)保留法律給付的負(fù)擔(dān)行為與直接完成某種作用行為的處分行為，其權(quán)利義務(wù)主體具有平等性，其行為給付具有互換性;環(huán)境侵權(quán)行為則具有不平等性與不可互換性的特征，環(huán)境侵權(quán)主體也具有不特定性;適用于傳統(tǒng)法律行為中處分行為與負(fù)擔(dān)行為的分離原則與無因原則對(duì)于環(huán)境侵權(quán)行為并無過多遵循的必要性與可行性。

根據(jù)《民法典》第一千兩百三十一條，多個(gè)侵權(quán)人之間無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為，且每一個(gè)侵權(quán)人的排污與破壞行為都不能單獨(dú)造成全部損害，此時(shí)屬于原因力結(jié)合，故多個(gè)侵權(quán)人對(duì)受害人承擔(dān)按份責(zé)任。如若數(shù)個(gè)侵權(quán)人屬于有意思聯(lián)絡(luò)的情況，則應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第一千一百六十八條的規(guī)定，數(shù)個(gè)侵權(quán)人之間承擔(dān)連帶責(zé)任;而數(shù)個(gè)侵權(quán)人屬于無意思聯(lián)絡(luò)，但每個(gè)侵權(quán)人的行為均能單獨(dú)造成全部損害的，此時(shí)屬于原因力競合，應(yīng)當(dāng)參照《民法典》第一千一百七十二條規(guī)定，侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。以上海市浦東新區(qū)三家公司違法傾倒泥漿生態(tài)環(huán)境損害賠償案為例，浦東新區(qū)生態(tài)環(huán)境局著重圍繞防止污染的擴(kuò)散與生態(tài)損害修復(fù)措施召集涉案公司進(jìn)行協(xié)商，涉案三家公司與有關(guān)部門簽訂書面協(xié)議，共同承擔(dān)本案生態(tài)環(huán)境損害賠償費(fèi)用一百五十六萬兩千元。

近年來，我國通過行政手段與立法手段不斷完善關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定?！吨腥A人民共和國環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》通過細(xì)分建設(shè)項(xiàng)目與組織規(guī)劃等設(shè)計(jì)方案，分別制定不同要求的環(huán)境影響評(píng)價(jià)，完善供給端環(huán)境保護(hù)措施，擴(kuò)大環(huán)境保護(hù)覆蓋力度與覆蓋范圍;《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》中則詳細(xì)規(guī)定了諸如“三同時(shí)”制度、排污收費(fèi)制度、重點(diǎn)污染物排放總量控制制度、排污許可管理制度、環(huán)境保護(hù)稅制度、制定環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)語為污染物排放標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境監(jiān)測制度等，建立健全跨區(qū)域防治協(xié)調(diào)機(jī)制與生態(tài)紅線制度，加強(qiáng)生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償機(jī)制，推薦信息公開制度，加強(qiáng)農(nóng)業(yè)環(huán)境保護(hù)，多管齊下;而我國同時(shí)以憲法為基準(zhǔn)，目前已經(jīng)制定并頒布了森林、草原、漁業(yè)、礦產(chǎn)資源、土地、海域、水、煤炭、減災(zāi)等自然資源開放利用和保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)20余部，國務(wù)院制定了環(huán)保、災(zāi)害、資源方面行政法規(guī)和部門規(guī)章100余部，將環(huán)境侵權(quán)行為置于完善周全的法律審視之下，為環(huán)境侵權(quán)案件的解決與環(huán)境資源的保護(hù)提供了具體切實(shí)可行的依據(jù)。

三、環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制的合理應(yīng)用

（一）環(huán)境市場中去中心化導(dǎo)向下的規(guī)制

政府規(guī)制作為一種形塑市場主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的有效路徑，能夠預(yù)防因監(jiān)管缺位而造成的市場失靈。傳統(tǒng)政府主導(dǎo)型的規(guī)制隨著規(guī)制空間本身在不同場域的拓展與再分化被賦予了去中心化的屬性，用動(dòng)態(tài)演進(jìn)的視角審視規(guī)制本身，其中存在復(fù)雜的層級(jí)結(jié)構(gòu)，包含不同權(quán)利主體之間的博弈。環(huán)境問題是人類問題，默里·布克欽認(rèn)為幾乎所有的環(huán)境問題都是由于社會(huì)問題而產(chǎn)生的。人類作為社會(huì)存續(xù)的主體，其相互交往方式對(duì)于解決生態(tài)危機(jī)起決定性的作用。中國依靠重工業(yè)先行的發(fā)展戰(zhàn)略推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的高速增長，帶來了日漸嚴(yán)重的環(huán)境問題，環(huán)境市場本身與社會(huì)問題無法割裂開來，因而在環(huán)境治理過程中強(qiáng)調(diào)政府的介入有其正當(dāng)性。在環(huán)境侵權(quán)案件中，比起貿(mào)然進(jìn)入規(guī)制的環(huán)節(jié)，公權(quán)力似乎應(yīng)將側(cè)重點(diǎn)轉(zhuǎn)向規(guī)制與標(biāo)準(zhǔn)制定本身，通過法律來引導(dǎo)社會(huì)系統(tǒng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)不同社會(huì)功能的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)耦合，同時(shí)加強(qiáng)反身治理，將法律規(guī)則與人所希望內(nèi)化的標(biāo)準(zhǔn)相融合。[9]依托環(huán)境政策及法律法規(guī)傳遞命令的傳統(tǒng)控制型規(guī)制和通過市場調(diào)節(jié)機(jī)制來敦促企業(yè)履行環(huán)境義務(wù)的市場型規(guī)制，是兩種我國現(xiàn)行最主要的環(huán)境規(guī)制工具。在我國的放管服政府權(quán)力改革下，公權(quán)力的職能變得分散，政府規(guī)制已有了去中心化的趨勢，因此善用高靈敏度工具也不失為一種高效的規(guī)制輔助手段。如采用經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，利用政府補(bǔ)貼鼓勵(lì)企業(yè)主動(dòng)承擔(dān)環(huán)境治理的責(zé)任;或者規(guī)范環(huán)境風(fēng)控合同，尊重環(huán)境市場中的主體身份，用側(cè)面監(jiān)管代替強(qiáng)制性命令。在環(huán)境的政府規(guī)制環(huán)節(jié)中，只有利害關(guān)系人達(dá)成包容式的理解認(rèn)同，共同承擔(dān)責(zé)任，才能突破“被動(dòng)式”的治理限界，真正帶動(dòng)環(huán)境治理模式的不斷驅(qū)優(yōu)。

（二）環(huán)境替代性補(bǔ)償機(jī)制在我國的沿用

隨著社會(huì)分工的演進(jìn)，單位職能得以不斷細(xì)化?，F(xiàn)代企業(yè)的主要職能是生產(chǎn)，其環(huán)境修復(fù)職能可以交予其他組織承擔(dān)。這并非企業(yè)將自身義務(wù)以惡意的方式讓渡給他人，企業(yè)可以在章程中將環(huán)境修復(fù)納入到經(jīng)營環(huán)節(jié)，打造一條多方發(fā)力的成熟生產(chǎn)修復(fù)鏈，將企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感貫穿其中;亦可善用替代性補(bǔ)償機(jī)制，委托第三方社會(huì)公益組織管理和監(jiān)督使用生態(tài)環(huán)境修復(fù)資金。[10]《民法典》一千二百三十四條中說明了違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復(fù)的，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進(jìn)行修復(fù)，所需費(fèi)用由侵權(quán)人承擔(dān)。[11]說明我國認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是一種獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)方式，國家機(jī)關(guān)及其他組織成為環(huán)境修復(fù)的二級(jí)責(zé)任主體，替代修復(fù)在立法層面上得以確認(rèn)，作為環(huán)境修復(fù)第一責(zé)任主體的企業(yè)也可以利用這一機(jī)制，替代修復(fù)大有可為。此外需要注意的是，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定了原告請(qǐng)求修復(fù)生態(tài)環(huán)境的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。[12]從上述司法解釋的表述上來看，替代性修復(fù)是一種補(bǔ)充責(zé)任方式，是要達(dá)到或符合“無法完全修復(fù)”的條件才可以適用，目的也并非要以替代性修復(fù)來取代完全修復(fù)。

（三）企業(yè)環(huán)境合規(guī)：一種自我規(guī)訓(xùn)、自主反饋、自我整合的有效機(jī)制

富勒曾將道德分為愿望的道德和義務(wù)的道德，希望將“較為嚴(yán)重的和明顯的投機(jī)和非理性”進(jìn)行排他處理。企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)中最為廣泛而活躍的主體，既有能動(dòng)性的優(yōu)勢加持，又有與生俱來的脆弱性。企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中對(duì)環(huán)境造成的損害性后果可能對(duì)后續(xù)運(yùn)營項(xiàng)目增設(shè)阻礙，使企業(yè)信用受損。而合規(guī)正是為企業(yè)創(chuàng)造出一種維持生存狀態(tài)、尋找突破口所必需的條件。[13]我國在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)確立了無過錯(cuò)責(zé)任原則，但如果作為污染方的企業(yè)行為合規(guī)且不具有過錯(cuò)，那么其行為就不具備可指責(zé)性。但鑒于我國法律對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中對(duì)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)合規(guī)抗辯效力進(jìn)行了明確的否定[14]，將環(huán)境合規(guī)納入到現(xiàn)階段的民事侵權(quán)實(shí)踐中，其預(yù)期作用與可行性還有待商榷。但不可否認(rèn)的是，企業(yè)環(huán)境合規(guī)行為的預(yù)期成果會(huì)與實(shí)際環(huán)境損害事實(shí)之間形成一個(gè)差值，幫助現(xiàn)行各類環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行自我更新。合規(guī)雖然不能在事實(shí)認(rèn)定與責(zé)任分配上作為抗辯事由，但可以減輕責(zé)任承擔(dān)的后果。此外在環(huán)境污染侵權(quán)案件中，有必要將預(yù)防原則納入審理的一環(huán)，將現(xiàn)行的環(huán)境侵權(quán)訴訟進(jìn)行范式重構(gòu)。在美利堅(jiān)合眾國政府訴卡羅爾拖輪公司一案中，法官漢德提出了著名的漢德公式，即只有在潛在的致害者預(yù)防未來事故的成本小于預(yù)期事故的可能性乘預(yù)期事故損失時(shí)，他才負(fù)過失侵權(quán)責(zé)任。[15]這一公式在矯正企業(yè)對(duì)環(huán)境的負(fù)外部性影響方面作出了有益啟示：為了避免自身的經(jīng)營行為在法律上得到否定性評(píng)價(jià)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)事先采取充分的預(yù)防措施，將其行為對(duì)環(huán)境可能產(chǎn)生的負(fù)面影響限制到最低程度。

“人與自然和諧共生”視野下的環(huán)境法要求確立以人民為中心、人與自然和諧發(fā)展、守住自然生態(tài)安全邊界的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。[16]法即社會(huì)在對(duì)環(huán)境案件進(jìn)行考量時(shí)，需要在“人與自然和諧共生”的根本目標(biāo)導(dǎo)向下對(duì)法理的應(yīng)然邏輯與實(shí)然運(yùn)行狀況進(jìn)行比對(duì)。工業(yè)時(shí)代下環(huán)境和人同時(shí)作為關(guān)系的主體，其價(jià)值在被動(dòng)的放縮中受到了異化和誤讀，但仍可以依托法固有的倫理對(duì)當(dāng)下的行為進(jìn)行檢視，并經(jīng)由法來協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)真正“自由的自然”。

參考文獻(xiàn)：

[1]周珂，蔣昊君.論環(huán)境人格權(quán)的構(gòu)造與應(yīng)用場景：基于人權(quán)的環(huán)境人格利益分析[J].人權(quán)，2023（02）：1-17.

[2]馬亮.環(huán)境法典編纂中財(cái)產(chǎn)權(quán)限制及補(bǔ)償?shù)牧⒎▋?yōu)化[J].甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（03）：126-138.

[3]吳菡.碳排放權(quán)法律屬性研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2023.

[4]李家蓮.論亞當(dāng)·斯密政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的投射及其道德影響[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，68（06）：78-87.

[5]呂忠梅，楊詩鳴.美國環(huán)境法實(shí)施機(jī)制之透視：以環(huán)境公益損害救濟(jì)為例[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2021，50（02）：18-30.

[6]楊昌彪.生態(tài)環(huán)境損害的行政救濟(jì)研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2020.

[7]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].北京：法律出版社，2001.

[8]肖磊，王宗濤.復(fù)合權(quán)利視域下環(huán)境權(quán)的新認(rèn)識(shí)：兼論環(huán)境權(quán)的法典化表達(dá)[J].合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，37（02）：96-106.

[9]沈巋.軟法助推：意義、局限與規(guī)范[J].比較法研究，2024（01）：148-164.

[10]胡淑珠.從制裁到治理：環(huán)境公益訴訟案件生態(tài)環(huán)境修復(fù)執(zhí)行機(jī)制研究[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2023（01）：95-106.

[11]呂志祥，付秋池.異地修復(fù)作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形式的合法性邏輯[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，21（06）：19-27.

[12]陳瑞華.企業(yè)合規(guī)整改中的相稱性原則[J].比較法研究，2023（01）：49-69.

[13]潘金成.環(huán)境侵權(quán)合規(guī)抗辯問題研究[D].馬鞍山：安徽工業(yè)大學(xué)，2021.

[14]洪子威.漢德公式在過失判斷中的法理學(xué)意義[J].百科知識(shí)，2023（12）：30-32.

[15]呂忠梅.“人與自然和諧共生”視野下的環(huán)境法價(jià)值論[J].政治與法律，2023（07）：2-17.

責(zé)任編輯：洪麗

On the Liability Construction and Remedy Mechanism of Environmental Tort Cases

ZHAN Ning， YAO Xinyu， XU Minzhi

（Anhui Agricultural University， Hefei 230000， Anhui， China）

Abstract： Since the 20th CPC National Congress， to meet the needs of the times and people's expectations， the CPC Central Committee has attached great importance to the position of the rule of law in the governance of the country and paid more attention to the role of the judiciary in the construction of ecological civilization. In this context， this paper aims to elucidate the burden of proof and causal relationship building in environmental tort cases based on the viewpoint of game theory. Besides， it reviewed the legal theory and practical operation of environmental tort cases， and put forward feasible remedy paths for the damage of environmental infringements from the perspectives of government regulation， alternative compensation and corporate compliance.

Keywords： environmental tort; burden of proof; causal relationship; remedy mechanism

※ 收稿日期：2024-06-06

基金項(xiàng)目：安徽省大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練項(xiàng)目（S202210364176）

作者簡介：詹" 寧（2002-），女，安徽淮南人，在讀本科生，主要從事民法研究;姚鑫宇（2002-），男，安徽淮南人，在讀本科生，主要從事民法研究。

通信作者：許敏智（1978-），女，安徽合肥人，講師，主要從事民法研究。