[內(nèi)容提要] ME G A2 I /5卷在處理《德意志意識(shí)形態(tài)》“一、費(fèi)爾巴哈”章手稿的三個(gè)開(kāi)頭時(shí)，既不同于ME G A1等版本基于編者意志的邏輯編排方式，也不同于巴加圖利亞版基于紙張編號(hào)和頁(yè)碼的客觀編輯方式，而是通過(guò)對(duì)文本內(nèi)容的分析，提出馬克思恩格斯在1 8 4 6年6—7月間按照H2、H3、H4的順序依次完成了這三份手稿，并按照寫(xiě)作時(shí)間順序?qū)⑺鼈兙庉嬇帕?。作為迄今為止?duì)寫(xiě)作順序最可信的判斷及對(duì)應(yīng)的編輯方案，這一結(jié)論應(yīng)在對(duì)理論史的研究中得到充分利用。借助文獻(xiàn)學(xué)的成果，我們不僅能從發(fā)生學(xué)角度還原《德意志意識(shí)形態(tài)》作者在寫(xiě)作過(guò)程中的整體構(gòu)想及思路變化，還能進(jìn)一步把握馬克思恩格斯與觀念論傳統(tǒng)和青年黑格爾派的思想關(guān)聯(lián)，特別是他們從費(fèi)爾巴哈批判轉(zhuǎn)向施蒂納批判的理論動(dòng)機(jī)及其內(nèi)在必然性。

[關(guān)鍵詞] ME G A2 I /5卷；《德意志意識(shí)形態(tài)》；施蒂納；費(fèi)爾巴哈；文獻(xiàn)學(xué)

[作者簡(jiǎn)介] 李閆濤，清華大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系博士研究生

* 本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“新歷史考證版《德意志意識(shí)形態(tài)》文獻(xiàn)翻譯及其唯物史觀研究（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)： 2 4 AK S 0 0 5）”階段性成果。

自1 9 2 4年《德意志意識(shí)形態(tài)》（以下簡(jiǎn)稱《形態(tài)》）首次面世以來(lái)，“一、費(fèi)爾巴哈”章作為青年馬克思和恩格斯最重要的代表作，始終備受關(guān)注。但是，該章手稿排列雜亂、修改痕跡繁復(fù)，如果不做適當(dāng)?shù)木庉嬇帕?，很難被閱讀和理解。自大衛(wèi)·梁贊諾夫（ D a v i d R i a z a n o v）開(kāi)始，歷代《形態(tài)》編者基于各自對(duì)各份手稿順序和作用的理解，對(duì)手稿作出了不同的編排。這不僅賦予了《形態(tài)》文本各異的形象，也使任何對(duì)《形態(tài)》內(nèi)容及唯物史觀形成史的探索都不可避免地受到了文獻(xiàn)學(xué)結(jié)論的影響。這在馬克思恩格斯的其他著作中是不多見(jiàn)的。

2 0 1 7年，ME G A2I /5卷《形態(tài)》的出版標(biāo)志著這一研究進(jìn)入了新的階段。ME G A2編者針對(duì)《形態(tài)》各部分手稿的寫(xiě)作順序給出了不同于早期編者的判斷，其中也包括關(guān)于《形態(tài)》“一、費(fèi)爾巴哈”章三個(gè)開(kāi)頭（H2、H3、H4）之間關(guān)聯(lián)與寫(xiě)作先后次序的判定①，這對(duì)于分析馬克思恩格斯在寫(xiě)作《形態(tài)》手稿過(guò)程中的思路變化和批判對(duì)象的調(diào)整，以及重構(gòu)馬克思與青年黑格爾派之間的思想關(guān)聯(lián)都有重要的意義。本文將首先借助對(duì)《形態(tài)》手稿和既有的幾個(gè)主要版本，特別是ME G A2 I /5卷研究成果的考察，明確三份開(kāi)頭的寫(xiě)作順序；其次，以寫(xiě)作順序?yàn)楦鶕?jù)，還原馬克思恩格斯在1 8 4 5—1 8 4 7年間寫(xiě)作《形態(tài)》時(shí)變化的理論重點(diǎn)和批判對(duì)象；最后提出，在“一、費(fèi)爾巴哈”章寫(xiě)作的最后，馬克思恩格斯仍然在是重點(diǎn)批判費(fèi)爾巴哈還是批判施蒂納之間猶豫不決，這直接影響了《形態(tài)》思想內(nèi)容的呈現(xiàn)方式，也間接反映了三月革命前（ V o r m？r z）馬克思恩格斯的理論仍處在發(fā)展與磨合之中。

一、 “一、費(fèi)爾巴哈”章三個(gè)開(kāi)頭的文獻(xiàn)學(xué)形態(tài)及其爭(zhēng)議

據(jù)ME G A2編者的考察， 1 8 4 5年1 1月，馬克思恩格斯以回應(yīng)和批判布魯諾·鮑威爾（ B r u n o B a u e r）、麥克斯·施蒂納（M a x S t i r n e r）為目標(biāo)開(kāi)始撰寫(xiě)《形態(tài)》。兩位作者在寫(xiě)作過(guò)程中進(jìn)一步確定了第三個(gè)批判對(duì)象路德維?！べM(fèi)爾巴哈（ L u d w i g

F e u e r b a c h）。至1 8 4 6年5月底，馬克思恩格斯完成了大部分手稿，但“一、費(fèi)爾巴哈”章卻遲遲未能結(jié)稿；此外，曾經(jīng)與馬克思恩格斯一同籌劃《形態(tài)》組稿和出版事宜的莫澤斯·赫斯（M o s e s H e s s）退出編輯工作，原計(jì)劃出版《形態(tài)》的出版商也撤銷了出版協(xié)議。在眾多因素的聯(lián)合影響下，馬克思恩格斯改變了最初以季刊方式發(fā)表的計(jì)劃，決定將《形態(tài)》手稿以著作的形式盡早出版。兩位作者在1 8 4 6年6—7月間完成了“一、費(fèi)爾巴哈”章的三個(gè)開(kāi)頭（H2、H3、H4） ，它們是《形態(tài)》最后一批完成的手稿之一。這三份手稿的文獻(xiàn)學(xué)特征[ 1] 8 0 3 8 1 2 - 8 1 3 8 2 0如下：

H2：標(biāo)題：一、費(fèi)爾巴哈A.一般意識(shí)形態(tài)，特別是德意志的

正文內(nèi)容：青年黑格爾派只是抽象的哲學(xué)批判，相反應(yīng)關(guān)注現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)關(guān)系。

手稿形態(tài)：由一個(gè)紙張（ B o g e n）組成，沿長(zhǎng)邊中間對(duì)折，正反兩面（ B l a t t）構(gòu)成四頁(yè)（ S e i t e n）。手稿由恩格斯所寫(xiě)，有馬克思和恩格斯的修改、增補(bǔ)和刪除。手稿每頁(yè)右上角有由愛(ài)德華·伯恩施坦（ E d u a r d B e r n s t e i n）用藍(lán)色鉛筆標(biāo)注的“3”-“6”頁(yè)碼，第一頁(yè)上方還有疑似由伯恩施坦所寫(xiě)的“2）”的紙張編號(hào)。

H3： [被刪除的標(biāo)題：一、費(fèi)爾巴哈]

[被刪除的內(nèi)容：對(duì)德國(guó)觀念論的整體討論與批判。（此部分手稿之后簡(jiǎn)稱為“H3被刪除的前半部分”） ]

標(biāo)題： 1 .一般意識(shí)形態(tài)，特別是德國(guó)哲學(xué)

正文內(nèi)容：現(xiàn)實(shí)的個(gè)人是一切歷史的起點(diǎn)。（此部分手稿之后簡(jiǎn)稱為“H3后半部分”）

手稿形態(tài)：由兩個(gè)紙張組成，沿長(zhǎng)邊對(duì)折構(gòu)成八頁(yè)。手稿由恩格斯所寫(xiě)，前兩頁(yè)內(nèi)容被全部刪除，馬克思在手稿上做了大量修改。手稿前四頁(yè)右上角有伯恩施坦用藍(lán)色鉛筆寫(xiě)的“4 1”-“4 4”頁(yè)碼。

H4：標(biāo)題：一、費(fèi)爾巴哈

正文內(nèi)容：對(duì)德國(guó)觀念論的整體討論，與H3被刪除的前兩頁(yè)內(nèi)容基本相同。

手稿形態(tài)：由一個(gè)紙張組成，含正反兩頁(yè)。手稿由恩格斯所寫(xiě)，幾乎沒(méi)有修改痕跡。每頁(yè)右上角有由伯恩施坦用藍(lán)色鉛筆寫(xiě)的“1”-“2”頁(yè)碼，第一頁(yè)上方中間位置有疑似為伯恩施坦所寫(xiě)的“1）”的紙張編號(hào)。

從形式上看，H2、H3、H4三份開(kāi)頭主要呈現(xiàn)出以下三個(gè)特點(diǎn)：

①就文本在手稿群中的地位而言，三份手稿均有“一、費(fèi)爾巴哈”這一主標(biāo)題，表明了三份手稿作為“一、費(fèi)爾巴哈”章的序言和開(kāi)頭的預(yù)計(jì)作用；

②就文本形態(tài)而言，H3被刪除的前半部分與H4的內(nèi)容非常相似，H4應(yīng)為H3被刪除的前半部分的謄清稿；

③就內(nèi)容而言，H3被刪除的前半部分與H4均是對(duì)德國(guó)觀念論哲學(xué)的整體討論， H2是對(duì)青年黑格爾派的具體批判，H3后半部分則直接論述唯物史觀的基本觀點(diǎn)，不同手稿的主要內(nèi)容各有側(cè)重。

綜合上述信息可知， H4作為H3被刪除的前半部分的謄清稿，其寫(xiě)作時(shí)間自然晚于H3，主要爭(zhēng)議在于H2和H3的寫(xiě)作順序以及幾個(gè)開(kāi)頭文本內(nèi)容間的關(guān)聯(lián)。這是困擾《形態(tài)》文獻(xiàn)學(xué)研究的重要問(wèn)題，各代《形態(tài)》編者在編輯三個(gè)開(kāi)頭時(shí)，他們的標(biāo)準(zhǔn)在文本邏輯原則、寫(xiě)作順序原則和頁(yè)碼編號(hào)原則之間徘徊。本文第二節(jié)將回顧各個(gè)代表版本在處理三個(gè)開(kāi)頭時(shí)采用的編排方式及其思路，以此為基礎(chǔ)，對(duì)ME G A2針對(duì)三個(gè)開(kāi)頭的編輯方式進(jìn)行評(píng)價(jià)，并運(yùn)用最新的文獻(xiàn)學(xué)結(jié)論，在第三節(jié)對(duì)三份開(kāi)頭的思想內(nèi)容及其批判視角的差異予以分析，說(shuō)明馬克思恩格斯與青年黑格爾派之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。

二、不同版本對(duì)三個(gè)開(kāi)頭的處理方式及思路

與《形態(tài)》大部分手稿的命運(yùn)相同，H2、H3、H4三個(gè)開(kāi)頭在馬克思恩格斯于1 8 4 7年中斷寫(xiě)作后，與《形態(tài)》的其他手稿一同被封存以“留給老鼠的牙齒去批判”[ 2]，直至恩格斯1 8 8 8年在寫(xiě)作《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》（以下簡(jiǎn)稱《終結(jié)》）時(shí)被再次提及而為人所知。在1 9 2 4年和1 9 2 6年，梁贊諾夫分別以俄文和德文首次出版并公開(kāi)了這三份手稿。此后，《形態(tài)》文獻(xiàn)史上的幾個(gè)主要版本都收錄了它們，但編輯方式各有區(qū)別。

1.幾個(gè)歷史版本的處理方案

首先是梁贊諾夫主編的《馬克思恩格斯文庫(kù)》（M a r x - E n g e l s A r c h i v）版。在1 9 2 6年出版的德文本中，梁贊諾夫依據(jù)內(nèi)容關(guān)聯(lián)將三份手稿按照H3被刪除的前半部分/ H4———H2———H3后半部分的排列方式出版。梁贊諾夫的編輯一方面注意到H3被刪除的前半部分與H4之間的相似性，因而將兩者合并放置于“一、費(fèi)爾巴哈”章的整章開(kāi)頭處；另一方面對(duì)于內(nèi)容相對(duì)獨(dú)立的H2，他根據(jù)H2的內(nèi)容特征把H2排列于H3被刪除的前半部分/H4之后、H3后半部分之前[ 3]。

在梁贊諾夫之后， 1 9 3 2年出版的、由弗拉基米爾·阿多拉茨基（ V l a d i m i r A d o r a t s k i j）主持，帕維爾·維勒（ P a v e l W e l l e r）等人具體編纂的《馬克思恩格斯全集》（ME G A1）第五卷基本延續(xù)了梁贊諾夫關(guān)于三個(gè)開(kāi)頭的處理方式，即按照H3被刪除的前半部分/ H4———H2———H3后半部分的順序編輯出版。在ME G A1卷末的“分頁(yè)方案（ P a g i n i e -r u n g s s c h e m a）”中，ME G A1編者羅列了手稿三個(gè)開(kāi)頭的紙張排序和頁(yè)碼，并按照紙張編號(hào)的數(shù)字順序排列手稿。其中，ME G A1編者賦予沒(méi)有紙張編號(hào)的H3[ 1？]和[ 2？]兩個(gè)編號(hào)，并將其置于“一、費(fèi)爾巴哈”章最開(kāi)頭，隨后則是紙張編號(hào)為“1）”的H4和紙張編號(hào)為“2）”的H2。在編輯正文時(shí)，ME G A1以這一排序?yàn)榛A(chǔ)排列了三個(gè)開(kāi)頭[ 4] 5 5 1。ME G A1在三個(gè)開(kāi)頭的編輯上主要有三點(diǎn)成果：首先，ME G A1通過(guò)賦予H3以紙張編號(hào)，將H3納入了“一、費(fèi)爾巴哈”章手稿的有機(jī)體系中，并以此暗示H3與H2- H4是馬克思恩格斯提出的兩個(gè)并行存在的開(kāi)頭方案；其次，ME G A1找到了為梁贊諾夫版所遺漏的、H3的第二個(gè)紙張，并將之放回手稿群；其三，以紙張編號(hào)的排序?yàn)榛A(chǔ)，ME G A1將《形態(tài)》編排為一部具備內(nèi)在邏輯的著作。

但ME G A1編輯方式的缺陷也十分突出。一方面，ME G A1將H2、H4紙張編號(hào)的寫(xiě)作者判讀為馬克思[ 4] 5 5 1，并以此為根據(jù)排列手稿；但實(shí)際上，H2和H4紙張編號(hào)的寫(xiě)作者和寫(xiě)作時(shí)間存在爭(zhēng)議，不能被用于確認(rèn)這三個(gè)開(kāi)頭在手稿群中的位置。另一方面， ME G A1在編輯“一、費(fèi)爾巴哈”章時(shí)帶入了編者對(duì)文本的主觀理解，在排列部分內(nèi)容時(shí)根據(jù)編者對(duì)手稿寫(xiě)作思路的想象進(jìn)行了重組，又打亂了紙張編號(hào)和頁(yè)碼。具體而言，在ME G A1的編者說(shuō)明中，維勒把“一、費(fèi)爾巴哈”的標(biāo)題分為一般標(biāo)題①、特殊標(biāo)題②和一次性標(biāo)題③三類，他根據(jù)手稿中馬克思恩格斯的批注和分隔線等提示，又?jǐn)M定了兩個(gè)特殊標(biāo)題和四個(gè)一次性標(biāo)題。ME G A1編者視“一、費(fèi)爾巴哈”章為一部主題清晰的連續(xù)文本，為了使它的內(nèi)容也能呈現(xiàn)出這種整體性，ME G A1編者以上述標(biāo)題為框架，對(duì)該章進(jìn)行了剪裁式的重新組合[ 4] 5 6 1 - 5 6 3。對(duì)于三份開(kāi)頭，這種主觀性充分體現(xiàn)在ME G A1賦予H3新的紙張編號(hào)上，也是出于相同的思路，ME G A1視H3為不成熟的文稿，并將H3“1.一般意識(shí)形態(tài)，特別是德國(guó)哲學(xué)”的副標(biāo)題列在了全書(shū)最后的異文表之中。ME G A1的編輯意志破壞了“一、費(fèi)爾巴哈”章的原始結(jié)構(gòu)，給后續(xù)再現(xiàn)手稿原貌的工作帶來(lái)困難。

在ME G A1后，隨著1 9 6 2年“巴納頁(yè)”[ 5]的發(fā)現(xiàn)，新一輪“一、費(fèi)爾巴哈”章的編輯工作隨即展開(kāi)。1 9 6 5年，由格奧爾吉·巴加圖利亞（G e o r g i j B a g a t u r i j a）主持、弗拉基米爾·勃魯什林斯基（W l a d i m i r B r u s c h l i n s k i）等人具體編輯的俄語(yǔ)版《德意志意識(shí)形態(tài)·費(fèi)爾巴哈》是其中的代表。巴加圖利亞在編輯手稿時(shí)不僅考慮了三份開(kāi)頭之間的內(nèi)容聯(lián)系，還給出了自己關(guān)于手稿寫(xiě)作順序的判斷。巴加圖利亞將該章內(nèi)容概括為由四條主線編織而成的有機(jī)結(jié)構(gòu)，分別為對(duì)唯心主義的批判、歷史唯物主義的前提與結(jié)論、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、生產(chǎn)力發(fā)展對(duì)所有制形式的影響，“這四條基本線索相互交織在一起，彼此轉(zhuǎn)換，組成整個(gè)這一章全部思想財(cái)富的復(fù)雜圖景”[ 6]。具體而言，在寫(xiě)作順序的判讀上，巴加圖利亞將“一、費(fèi)爾巴哈”章的寫(xiě)作分為五個(gè)階段，認(rèn)為馬克思恩格斯依次完成了①H5 a、②H5 b、③H5 c、④H3和⑤除了H3之外其它的手稿，這包括H2（ 4頁(yè)）、H4（ 2頁(yè)）、H7（ 6頁(yè)）和H8（ 4頁(yè)）[ 7] 9 3。在他看來(lái)，馬克思恩格斯先寫(xiě)了H3，之后完成了H2和H4。

但與手稿寫(xiě)作順序的判斷無(wú)關(guān)，巴加圖利亞對(duì)“一、費(fèi)爾巴哈”章的編輯原則以手稿的紙張編號(hào)為基礎(chǔ)：他將“一、費(fèi)爾巴哈”章手稿按紙張編號(hào)排列，并基于文本邏輯將之分為四個(gè)部分，又分別命名了每一部分中的各小節(jié)。其中，上述寫(xiě)作順序的第四階段與第五階段（即小束手稿）共同構(gòu)成了巴加圖利亞版“費(fèi)爾巴哈”章的第一部分，該部分按照H3被刪除的前半部分/H4（紙張編號(hào)“1）”）———H2（紙張編號(hào)“2）”）———H3后半部分———H7（紙張編號(hào)“3）”、“4）”）———H8（紙張編號(hào)“5.”）的順序編輯出版，其中，H2標(biāo)題中的“A.”被編者修改為“1.”，H3后半部分則被命名為“唯物主義歷史觀的前提”[ 7] 7。

綜觀巴加圖利亞版的研究成果，最重要的特色在于，巴加圖利亞明確給出了他對(duì)三個(gè)開(kāi)頭寫(xiě)作順序的判定，認(rèn)為H3先寫(xiě)、隨后才寫(xiě)作了H4和H2。但在實(shí)際編輯時(shí)，他反而視紙張頁(yè)碼為核心的編輯原則，按照紙張編號(hào)順序依次排列三個(gè)開(kāi)頭。至于沒(méi)有紙張編號(hào)的H3，巴加圖利亞則根據(jù)內(nèi)容將之拆為兩部分編輯。1 9 6 6年由英格·陶伯特（ I n g e T a u b e r t）等人發(fā)表的新德文版《形態(tài)》（ N e u v e r？f f e n t l i c h u n g d e s K a p i t e l s I d e s I. B a n d e s d e r ？D e u t s c h e n I d e o l o g i e“）是對(duì)巴加圖利亞版的翻譯，陶伯特延續(xù)了巴加圖利亞的編輯方式，只是去掉了編者增加的小標(biāo)題。在處理三個(gè)開(kāi)頭時(shí)，新德文版同樣采取了H3被刪除的前半部分/H4———H2———H3后半部分的順序，但新德文版同時(shí)保留了H2和H3上恩格斯寫(xiě)的兩個(gè)內(nèi)容相近的小標(biāo)題[ 8]，使手稿的原始面貌呈現(xiàn)得更加清楚。

1 9 7 2年，陶伯特與約翰娜·德納特（ J o h a n n a D e h n e r t）等人又編輯出版了新ME G A試刊版（ ME G A P r o b e b a n d）《德意志意識(shí)形態(tài)·費(fèi)爾巴哈》。從新德文版到試刊版，陶伯特關(guān)于三個(gè)開(kāi)頭之寫(xiě)作順序以及《形態(tài)》總體編輯方針的認(rèn)識(shí)發(fā)生了明顯變化。在試刊版中，陶伯特將H2稱為第一部分（ T e i l 1） ，將H3與H4合稱為第二部分（ T e i l 2）。[ 9] 4 0 5在陶伯特看來(lái)，引言的存在、對(duì)這一引言的大量修改、流傳下來(lái)的謄清稿以及章節(jié)標(biāo)題更符合第一卷特征的變化表明，第二部分的寫(xiě)作時(shí)間晚于第一部分。[ 9] 4 0 5因此，試刊版以寫(xiě)作順序?yàn)楦鶕?jù)，將三個(gè)開(kāi)頭按照H2———H3被刪除的前半部分/ H4———H3后半部分的編輯方式排列。除此之外，試刊版還特意考察了紙張編號(hào)的文獻(xiàn)學(xué)特征。試刊版編者注意到，一方面H7、H8兩份手稿上由恩格斯寫(xiě)的紙張編號(hào)“3）”和“5.”的字跡色澤與手稿的原始字跡有較大區(qū)別，可能是恩格斯在1 8 8 3年后才補(bǔ)上的；另一方面，H4、H2和H7上的紙張編號(hào)“1）”、“2）”和“4）”可能由伯恩施坦所寫(xiě)。[ 9] 4 0 7陶伯特?fù)?jù)此反對(duì)巴加圖利亞版以頁(yè)碼和編號(hào)順序?yàn)橐罁?jù)的編輯方案，她認(rèn)為手稿上的紙張編號(hào)和部分頁(yè)碼無(wú)法直接反映馬克思恩格斯的寫(xiě)作構(gòu)想，鑒于兩位作者并未就這部分手稿的排序給出過(guò)明確指示，不應(yīng)以根據(jù)馬克思和恩格斯的假定意圖構(gòu)成該章的開(kāi)頭為目標(biāo)，而要停留在可以從手寫(xiě)證據(jù)推斷出的結(jié)論范圍內(nèi)。[ 9] 4 1 6所以，紙張編號(hào)不能成為編輯三個(gè)開(kāi)頭的有效證據(jù)，相反這三個(gè)開(kāi)頭應(yīng)該按照推定的時(shí)間順序依次呈現(xiàn)。[ 9] 4 1 6陶伯特的觀點(diǎn)構(gòu)成了《形態(tài)》按照寫(xiě)作時(shí)間編輯的理論基礎(chǔ)，并深刻影響了之后2 0 0 3年先行版及2 0 1 7年ME G A2 I /5卷采用的編輯準(zhǔn)則。

《形態(tài)》“一、費(fèi)爾巴哈”章編輯史中的另一重要節(jié)點(diǎn)是廣松涉于1 9 7 4年出版的《新編輯版<德意志意識(shí)形態(tài)>》[ 1 0]。廣松涉指出，第{ 2}張手稿中有“A章標(biāo)題”，從內(nèi)容上來(lái)看是第一章的緒論。[ 1 0] x v i 他認(rèn)為H2實(shí)際是該章丟失的[ 1] -[ 6]頁(yè)。在這種理解的驅(qū)使下，廣松先將H3被刪除的前半部分和H4并列排于“一、費(fèi)爾巴哈”章開(kāi)頭；隨后將H2正文排列于H3被刪除的前半部分與H5 a第[ 8]頁(yè)之間，充當(dāng)“一、費(fèi)爾巴哈”章缺失的緒論。H3的后半部分則因其內(nèi)容被廣松判讀為是H5 a[ 1 1]與[ 1 2]兩頁(yè)的異稿，與[ 1 1] -[ 1 2]排列于一處，使廣松版在處理三份開(kāi)頭時(shí)，依照H3被刪除的前半部分/H4———H2———H5（H3后半部分作為H5異稿）的排序出版。廣松版對(duì)三個(gè)開(kāi)頭的排列方式并未考慮手稿的寫(xiě)作順序，而是基于對(duì)內(nèi)容的理解，在編者意志之下將之拆解插入一部完整著作，缺乏有力的文獻(xiàn)學(xué)證據(jù)支持。

2 0 0 3年，陶伯特再次主持出版了新M E G A先行版（ M E G A V o r a b p u b l i k a t i o n）[ 1 2]。在這一版本中，她更為徹底地嘗試打破邏輯體系結(jié)構(gòu)，將整部“一、費(fèi)爾巴哈”章直接按照手稿寫(xiě)作的先后順序排列出版。陶伯特在該版中將H2稱為Ⅰ/5 - 5、將H3稱為Ⅰ/ 5 - 6、將H4稱為Ⅰ/5 - 7，并就這幾份手稿的寫(xiě)作時(shí)間和手稿層次給出了判斷[ 1 3] 3。與試刊版時(shí)期的觀點(diǎn)相同，陶伯特認(rèn)為，這三份手稿中H2先于H3、H3先于H4完成。此外，在先行版中，陶伯特對(duì)以紙張編號(hào)為準(zhǔn)則的編輯方式提出了更尖銳的批評(píng)。她認(rèn)為H2、H4、H7和H8上的紙張編號(hào)既不能確定是誰(shuí)所寫(xiě)，也不能確定寫(xiě)作時(shí)間，說(shuō)這些編號(hào)體現(xiàn)了《形態(tài)》作者的意圖“只是一種猜測(cè)”[ 1 3] 1 5 0。出于這些原因，陶伯特延續(xù)了試刊版的編輯方式，在先行版中繼續(xù)依照寫(xiě)作順序排列了三個(gè)開(kāi)頭，即按照H2———H3———H4的順序編輯出版。

從整體上看，在處理三個(gè)開(kāi)頭時(shí)，上述各版本在兩個(gè)問(wèn)題上產(chǎn)生了明顯分歧：其一是對(duì)三個(gè)開(kāi)頭的寫(xiě)作順序判定各有不同，其中巴加圖利亞版認(rèn)為H3的寫(xiě)作先于H2，而試刊版和先行版則認(rèn)為H2早于H3；其二是對(duì)采取的編輯準(zhǔn)則各有側(cè)重，梁贊諾夫版、ME G A1與廣松涉版的編輯方式均依賴于編者對(duì)手稿邏輯內(nèi)容的主觀理解，巴加圖利亞版按照手稿上的紙張編號(hào)和頁(yè)碼排列編輯，而試刊版和先行版則根據(jù)手稿的寫(xiě)作順序排列。前一問(wèn)題指向了對(duì)三個(gè)手稿本身內(nèi)容及相互關(guān)聯(lián)的討論，后一問(wèn)題則指向?qū)θ蓍_(kāi)頭在整部《形態(tài)》手稿中所處位置與各版編輯方針孰優(yōu)孰劣的判斷。對(duì)這兩方面問(wèn)題，ME G A2都給出了自己的理解。

2. ME G A2的處理方式及其思路

總體而言，ME G A2編者在處理全書(shū)時(shí)按照《形態(tài)》的整體邏輯框架進(jìn)行編排，把“一、費(fèi)爾巴哈”章三份開(kāi)頭放置在H1“序言”之后和H5“關(guān)于費(fèi)爾巴哈的卷帙”之前。而在具體排列三個(gè)開(kāi)頭的內(nèi)部順序時(shí)， ME G A2繼承了試刊版和先行版的排列方式，按照編者對(duì)三個(gè)開(kāi)頭寫(xiě)作順序的理解將之按H2———H3———H4的順序進(jìn)行編輯，同時(shí)運(yùn)用了邏輯體系編排和時(shí)間順序編排兩種思路。

給出上述排序的關(guān)鍵在于明確ME G A2應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)判斷三份開(kāi)頭的寫(xiě)作順序。在討論試刊版和先行版時(shí)已經(jīng)提到，陶伯特等學(xué)者反對(duì)按照紙張編號(hào)推測(cè)手稿寫(xiě)作順序和邏輯排序的嘗試，認(rèn)為紙張編號(hào)的來(lái)源模糊，無(wú)法成為一個(gè)有效證據(jù)。ME G A2編者們繼承了這種觀點(diǎn)，不認(rèn)為紙張編號(hào)反映了馬克思恩格斯寫(xiě)作時(shí)的原始構(gòu)想。他們注意到，出現(xiàn)在H2、H4、H7和H8上的紙張編號(hào)與同樣出現(xiàn)在這些手稿上的、由伯恩施坦用藍(lán)色鉛筆所寫(xiě)的頁(yè)碼之間存在關(guān)聯(lián)[ 1] 8 1 9。

如表1所示，伯恩施坦書(shū)寫(xiě)的藍(lán)色鉛筆頁(yè)碼從H4開(kāi)始，一直標(biāo)記到了H8，其中還與恩格斯的《福音書(shū)批判研究（ S t u d i e n z u r K r i t i k d e r E v a n g e l i e n）》手稿[ 1 4]混在了一起。這不僅說(shuō)明，在伯恩施坦整理手稿時(shí)， H2、H3、H4、H7和H8并不位于《形態(tài)》的手稿群中，是之后才被人從其他手稿中抽出并放回了《形態(tài)》的；紙張編號(hào)和藍(lán)色鉛筆頁(yè)碼的一致性同時(shí)暗示，兩種頁(yè)碼編號(hào)可能寫(xiě)于相近的時(shí)期，都只表明了這幾份手稿在儲(chǔ)藏與流轉(zhuǎn)時(shí)的排列情況。因此，在沒(méi)有更多證據(jù)的情況下，不應(yīng)將紙張編號(hào)理解成是馬克思恩格斯《形態(tài)》體系化構(gòu)想的直接產(chǎn)物，自然也不應(yīng)以紙張編號(hào)為標(biāo)準(zhǔn)去還原手稿原貌。

在否認(rèn)了紙張編號(hào)的可信性后，由于馬克思恩格斯并未留下其他有助于判斷手稿排列的文獻(xiàn)學(xué)證據(jù)，ME G A2轉(zhuǎn)向從三份開(kāi)頭的思想內(nèi)容出發(fā)分析它們的關(guān)系和寫(xiě)作順序。在H2中，馬克思恩格斯以“一、費(fèi)爾巴哈

A.一般的意識(shí)形態(tài)，特別是德意志的”為標(biāo)題，給出了對(duì)以鮑威爾、費(fèi)爾巴哈和施蒂納為代表的德國(guó)“意識(shí)形態(tài)家們”的批判。青年黑格爾派將既往建立的普遍觀念宣稱為是宗教觀念，他們主要的批判任務(wù)就是對(duì)這些宗教觀念的改造。但在馬克思恩格斯看來(lái)，這只是用一些世俗觀念替代了抽象觀念，沒(méi)能和物質(zhì)世界之間建立起真正的聯(lián)系，是失敗的嘗試。而在H3被刪除的前半部分和H4中，馬克思恩格斯則以“一、費(fèi)爾巴哈”為標(biāo)題，對(duì)德國(guó)觀念論及青年黑格爾派進(jìn)行了概括性的批判。在寫(xiě)作這一部分時(shí)，兩位作者不僅頻繁使用文學(xué)化的語(yǔ)言，還在內(nèi)容上刻意采取了更為抽象與宏觀的方式表述，這與H2的具體批判相異。H3的后半部分內(nèi)容則與前兩個(gè)文本大不相同：在H3的后半部分中，馬克思恩格斯從一開(kāi)始就直接論述歷史唯物主義的正面觀點(diǎn)，即如何從“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人（ d i e

w i r k l i c h e n

I n d i v i d u e n）”出發(fā)，通過(guò)生產(chǎn)活動(dòng)“生產(chǎn)著自己的物質(zhì)生活本身”[ 1 1] 5 1 9。

橫向?qū)Ρ热蓍_(kāi)頭的思想內(nèi)容， ME G A2編者首先認(rèn)為， H3被刪除的前半部分與H4都概括和批判了德國(guó)社會(huì)及其思想狀況，在文風(fēng)上采用了類似于引言的、相對(duì)抽象且泛化的表述方式。相反，H2的寫(xiě)作不僅過(guò)快地進(jìn)入了對(duì)黑格爾、青年黑格爾派和老年黑格爾派哲學(xué)的細(xì)節(jié)性論述，結(jié)尾處與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系的觀點(diǎn)也未得到進(jìn)一步展開(kāi)就中斷了，看起來(lái)更像是針對(duì)“一、費(fèi)爾巴哈”章內(nèi)容所做的具體討論，而非一個(gè)開(kāi)頭或引言應(yīng)有的樣子。其次，H3的后半部分與幾份手稿的其余部分在內(nèi)容上是割裂的，前者關(guān)于歷史唯物主義的正面論述較后者對(duì)青年黑格爾派及德國(guó)觀念論傳統(tǒng)的批判顯然有著更加重要的理論意義。這也能說(shuō)明， H3的構(gòu)想遠(yuǎn)比H2已有的部分要清晰，分量也重得多，自然也寫(xiě)得更晚。其三則是H2和H3的標(biāo)題變化，即從“一般的意識(shí)形態(tài)，特別是德意志的”到“一般的意識(shí)形態(tài)，特別是德國(guó)哲學(xué)”的轉(zhuǎn)變，也能體現(xiàn)出馬克思恩格斯逐級(jí)深入的思考與批判對(duì)象的進(jìn)一步具象化。如ME G A2編者所指出的， H3中第一節(jié)的標(biāo)題在處理的主題方面更具體，因?yàn)轳R克思和恩格斯現(xiàn)在果斷地把“德國(guó)哲學(xué)”作為一般意識(shí)形態(tài)的一個(gè)特例來(lái)命名。[ 1] 8 1 9

綜合以上三點(diǎn)理由，ME G A2編者給出了自己對(duì)三個(gè)開(kāi)頭寫(xiě)作順序的理解，認(rèn)為馬克思恩格斯在1 8 4 6年6月至7月中旬之間依次完成了H2、H3、H4三份手稿，因此在排列三個(gè)開(kāi)頭的內(nèi)部順序時(shí)，按照H2———H3———H4的寫(xiě)作時(shí)間順序編輯。ME G A2通過(guò)手稿之間思想內(nèi)容的關(guān)聯(lián)判斷三份開(kāi)頭的寫(xiě)作順序，并考察手稿呈現(xiàn)的文獻(xiàn)學(xué)特征，對(duì)巴加圖利亞關(guān)于三份開(kāi)頭寫(xiě)作順序的判讀與基于紙張編號(hào)的編輯方針提出了明確的反對(duì)意見(jiàn)。此外，相較于梁贊諾夫版、ME G A1和廣松版編者意志過(guò)強(qiáng)的編輯方案，ME G A2更慎重的處理方式避免了陷進(jìn)先入為主地替馬克思恩格斯設(shè)計(jì)一種組稿構(gòu)想的誤區(qū)，而是從手稿的文獻(xiàn)和內(nèi)容出發(fā)，基于這些更為直觀的證據(jù)推測(cè)馬克思恩格斯對(duì)手稿的設(shè)計(jì)布局。誠(chéng)然，ME G A2關(guān)于三份開(kāi)頭的判讀都延伸自間接的內(nèi)容性證據(jù)，但相較于幾個(gè)歷史版本，ME G A2的理解仍然是目前立場(chǎng)最為客觀、可信度最高的解釋，其編輯方式較之前各版本也更為合理，基本滿足了學(xué)界對(duì)《形態(tài)》編輯工作的期待。

三、從三份開(kāi)頭看“一、費(fèi)爾巴哈”章寫(xiě)作時(shí)變化的批判重心

除了在文獻(xiàn)學(xué)方面給出更具說(shuō)服力的編輯方案之外，ME G A2的解讀和編輯工作對(duì)我們研究三份開(kāi)頭的思想內(nèi)容及《形態(tài)》的理論成果也有重要的意義。以往的編者們雖然注意到“一、費(fèi)爾巴哈”章開(kāi)頭被馬克思恩格斯重復(fù)三次這一奇怪的情況，但由于無(wú)法清晰判定三份手稿的寫(xiě)作順序，其解讀不僅沒(méi)能解釋馬克思恩格斯為何要留下三份內(nèi)容和功能重疊度都如此之高的手稿殘片，也無(wú)法在三份開(kāi)頭之間建立起一致且連貫的解釋思路。而ME G A2關(guān)于手稿寫(xiě)作順序的分析則表明，馬克思恩格斯在完成H2后，出于對(duì)文章結(jié)構(gòu)的考慮與明晰立場(chǎng)的需要放棄了這一手稿。取而代之的是，《形態(tài)》的兩位作者寫(xiě)下H3作為替代、隨后又將之謄寫(xiě)為H4。通過(guò)分析三份開(kāi)頭內(nèi)在思路和論戰(zhàn)對(duì)象之間的變化，我們能夠更準(zhǔn)確地把握作者在“一、費(fèi)爾巴哈”章中試圖建立何種體系、這一構(gòu)想又發(fā)生過(guò)何種調(diào)整。本節(jié)將以馬克思恩格斯在寫(xiě)作《形態(tài)》時(shí)變化的理論素材與批判視野為研究對(duì)象，對(duì)ME G A2將《形態(tài)》的重心確定為施蒂納批判這一觀點(diǎn)的合理性進(jìn)行考察①。

擺在我們面前的首要問(wèn)題是明確三份開(kāi)頭各自的寫(xiě)作目的和旨趣。雖然三份手稿上都寫(xiě)有“一、費(fèi)爾巴哈”的字樣，但將它們視為籠統(tǒng)的青年黑格爾派批判可能更為合理。得出這個(gè)結(jié)論的主要原因有二：其一，橫向?qū)Ρ取缎螒B(tài)》各章可知，“二、圣布魯諾”和“三、圣麥克斯”兩章的開(kāi)頭都直接進(jìn)入了對(duì)鮑威爾和施蒂納的具體批判，相較而言，“一、費(fèi)爾巴哈”章這幾份開(kāi)頭卻從對(duì)德國(guó)思想界的整體討論入手，論域更為宏大；其二，三份手稿中除了H3前半部分被刪除的段落里單獨(dú)提及了費(fèi)爾巴哈之外，在其他地方費(fèi)爾巴哈與鮑威爾、施蒂納等人都并列出場(chǎng)，并未得到作者的特殊處理，因此如果不看“一、費(fèi)爾巴哈”的小標(biāo)題，根本無(wú)法通過(guò)這三份開(kāi)頭的具體內(nèi)容將之與作為本章核心批判對(duì)象的費(fèi)爾巴哈聯(lián)系起來(lái)。即使在H3前半部分最后被刪除的段落中，情況也不合常理：下面這段話位于H3手稿的第二頁(yè)和第三頁(yè)上，全部由恩格斯所寫(xiě)，上面疊加了三次刪除的痕跡。在此根據(jù)ME G A2附屬材料卷（A p p a r a t）[ 1] 8 2 4及手稿圖片，將這一段落按行組并列（ G r u p p i e r u n g e n e i n e r Z e i l e n g r u p p e n p a r a l l e l i s i e r u n g）的方式呈現(xiàn)如下：

本文第一部分已經(jīng)說(shuō)明，H3的前半部分被恩格斯謄抄為H4，本段并未收入H4手稿，外加本段疊加的刪除痕跡分別出自兩位作者之手，可以想見(jiàn)，其刪除的是馬克思恩格斯討論的結(jié)果。為什么在“一、費(fèi)爾巴哈”章的開(kāi)頭，馬克思恩格斯不去解釋為何把費(fèi)爾巴哈選作批判對(duì)象，反而把開(kāi)頭中唯一一處用以凸顯本章作為“費(fèi)爾巴哈批判”的句子刪掉？一種可能的解釋是，馬克思恩格斯此時(shí)心中真正的、最重要的批判對(duì)象或許另有其人，因此他們才會(huì)刻意刪除這句突出費(fèi)爾巴哈重要性的表述，避免削弱讀者對(duì)他們真正的論敵———施蒂納的注意力。這種猜想可以在H2中找到支持的表述。

在H2中，恩格斯寫(xiě)道，“世界在越來(lái)越大的規(guī)模內(nèi)被圣化了，直到最后可尊敬的圣麥克斯完全把它宣布為圣物，從而一勞永逸地把它葬送為止”[ 1 1] 5 1 5。在馬克思恩格斯看來(lái)，青年黑格爾派的成就在于首次將“占統(tǒng)治地位的形而上學(xué)觀念、政治觀念、法律觀念、道德觀念以及其他觀念”[ 1 1] 5 1 5的本質(zhì)通通予以揭露，發(fā)現(xiàn)這些東西本質(zhì)上都只是某種在意識(shí)中生成的抽象觀念，是特定社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物，而非現(xiàn)實(shí)存在的實(shí)體或不可撼動(dòng)的客觀事實(shí)。與馬克思恩格斯相似的是，施蒂納就曾在《唯一者及其所有物》中指出，“我們的報(bào)刊上充斥著政治，因?yàn)樗鼈冟笥谄?jiàn)：人被創(chuàng)造出來(lái)就是要成為政治動(dòng)物，諸如臣民在臣服之中，有德行的人在德行之中、自由主義者在人道之中過(guò)活，而絲毫沒(méi)有對(duì)他們的這些固定觀念施以批判的利刃”[ 1 7]。在施蒂納看來(lái)，自由主義者迷信于人道主義的本質(zhì)論，道德主義者迷信于道德規(guī)范，君主主義者則迷信于國(guó)家與強(qiáng)力的統(tǒng)治，施蒂納將這些觀念明確指責(zé)為是超出個(gè)人本身的固定觀念。把外在的固定觀念視為真理，只會(huì)導(dǎo)致個(gè)體對(duì)“圣物”的絕對(duì)崇拜和固定觀念對(duì)個(gè)體的統(tǒng)治。施蒂納的解決措施是把這些抽象觀念全部拋棄。作為以個(gè)人肉體為核心的唯一者，人應(yīng)當(dāng)將一切觀念及由觀念強(qiáng)加于他的外在規(guī)定從己身盡數(shù)剝離。只有“我”脫離了這種主客關(guān)系，才能作為絕對(duì)的利己主義者從其自身出發(fā)、實(shí)現(xiàn)自我規(guī)定。這種從個(gè)體身上“剝離”的東西不僅包括作為青年黑格爾派共同批判對(duì)象的宗教意識(shí)或固定觀念，也包括鮑威爾、費(fèi)爾巴哈等人用以替代之的自我意識(shí)、類等其他觀念，赫斯所提倡的、個(gè)人在生存論意義上對(duì)他人的物質(zhì)依賴關(guān)系也同樣被施蒂納視為對(duì)個(gè)體自由的制約而在哲學(xué)上被拋棄。

實(shí)際上，施蒂納表面上以青年黑格爾派為對(duì)手，但其真正論敵是哲學(xué)史上的二元論傳統(tǒng)，這既包括本體論視角下普遍性與個(gè)別性的對(duì)立關(guān)系，也包括在認(rèn)識(shí)論層面將主體與對(duì)象世界區(qū)別開(kāi)來(lái)的二分式理解。青年黑格爾派們雖然拒斥絕對(duì)精神或上帝等普遍物，但他們并未放棄康德式二元論哲學(xué)的基本立場(chǎng)，只是在內(nèi)容上更趨近于個(gè)別和主體自身一側(cè)。施蒂納對(duì)二元論的批判方式是廢除宗教意識(shí)這一對(duì)象性的“圣物”本身，代之以自我規(guī)定、自我持存的唯一者。通過(guò)徹底拋棄出離于自身之外的普遍性造物，施蒂納否定了啟蒙哲學(xué)的新教傳統(tǒng)；而通過(guò)確立一個(gè)絕對(duì)的主體即唯一者，施蒂納同時(shí)也與經(jīng)驗(yàn)主義及形式主義的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)區(qū)別開(kāi)來(lái)，不再要求在對(duì)主客關(guān)系的依賴中賦予主體以規(guī)定性；唯一者這一用詞也僅僅是施蒂納對(duì)“我”之自我持存的描述性話語(yǔ)，是一個(gè)非規(guī)范性的“無(wú)思想的詞”[ 1 8]。如帕格爾所述，施蒂納不僅把宗教意識(shí)的決定范圍擴(kuò)大到了可能的限度，而且把啟蒙運(yùn)動(dòng)的戰(zhàn)線從哲學(xué)和宗教之間的傳統(tǒng)路線轉(zhuǎn)移到了具體個(gè)人的自我和外部規(guī)定之間的區(qū)別上[ 1 5] 5 7 2，使“我”成了唯一的實(shí)體和哲學(xué)思辨的唯一對(duì)象。

在H2中，馬克思恩格斯充分意識(shí)到了施蒂納的特殊性，并在論述中將施蒂納與青年黑格爾派的其他成員相區(qū)分。縱向?qū)Ρ惹嗄旰诟駹柵?、施蒂納和馬克思的思想，我們也能得出同樣的結(jié)論。在三個(gè)手稿開(kāi)頭中，馬克思恩格斯將青年黑格爾派的哲學(xué)批判描述為三個(gè)環(huán)節(jié)：青年黑格爾派首先宣稱，一切政治、法律等觀念均非本質(zhì)存在，而是某種被誤認(rèn)的、抽象的宗教觀念；他們進(jìn)而認(rèn)為，宗教觀念外在于個(gè)體意識(shí)，應(yīng)當(dāng)被替代為個(gè)體一側(cè)的其他觀念；在他們看來(lái)，只要通過(guò)觀念的革命，受觀念決定的現(xiàn)實(shí)也將得到改變。

面對(duì)三月革命前社會(huì)變革這一共同任務(wù)，馬克思恩格斯及施蒂納的出發(fā)點(diǎn)與其他青年黑格爾派成員重合，并在論證的第一步上都表現(xiàn)為對(duì)宗教意識(shí)和觀念的批判，但當(dāng)青年黑格爾派們?cè)V諸改造觀念對(duì)象的二元論解決方案、宣布通過(guò)宗教批判就能完成意識(shí)革命時(shí)，施蒂納和馬克思恩格斯都對(duì)此予以否定。作為“最后的哲學(xué)家”，施蒂納拒絕在觀念和現(xiàn)實(shí)之間做出基于因果性的簡(jiǎn)單切割，他否認(rèn)對(duì)象的本質(zhì)性和規(guī)范性，并代之以主體自我規(guī)定的一元論框架；馬克思恩格斯則將自我與對(duì)象的一致性內(nèi)核理解為現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)關(guān)系和個(gè)人的全部生產(chǎn)生活這個(gè)實(shí)踐整體，以此出發(fā)解決觀念的生成問(wèn)題。以是否訴諸哲學(xué)話語(yǔ)為標(biāo)準(zhǔn)，施蒂納和其他青年黑格爾派成員都缺乏物質(zhì)與實(shí)踐的唯物主義觀點(diǎn)，出于這一原因，《形態(tài)》時(shí)期的馬克思恩格斯視施蒂納為青年黑格爾派的一員。

由此一來(lái)，面對(duì)有關(guān)《形態(tài)》批判對(duì)象的爭(zhēng)議，我們能夠進(jìn)一步追問(wèn)的是，對(duì)于《形態(tài)》時(shí)期的馬克思恩格斯，究竟是費(fèi)爾巴哈批判還是施蒂納批判更有助于他們與青年黑格爾派哲學(xué)決裂、全面轉(zhuǎn)入唯物史觀的新視野？前文的分析已經(jīng)說(shuō)明，對(duì)于兩位作者而言，批判施蒂納的優(yōu)先級(jí)要高于批判青年黑格爾派的其他代表人物，因?yàn)槭┑偌{本身已經(jīng)構(gòu)建了一套對(duì)青年黑格爾派的完整論述，馬克思恩格斯只需用唯物主義的理論武器還原施蒂納哲學(xué)構(gòu)想的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，就能實(shí)際上完成對(duì)青年黑格爾派的全部批判，這也正是“三、圣麥克斯”章意識(shí)形態(tài)批判的主要工作。更關(guān)鍵的一點(diǎn)在于，當(dāng)馬克思恩格斯嘗試用現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生活統(tǒng)一主體及其對(duì)象時(shí)，施蒂納的一元論更具備借鑒意義，而非青年黑格爾派其他思想家仍然囿于主體與對(duì)象、精神與自然之截然對(duì)立的二元論哲學(xué)。

文獻(xiàn)學(xué)方面也說(shuō)明了同樣的結(jié)論， H3前半部分被刪除的段落從側(cè)面說(shuō)明了馬克思恩格斯即使是在寫(xiě)作“一、費(fèi)爾巴哈”章時(shí)，仍然視施蒂納為唯物史觀的主要對(duì)手。這一段落的刪除提示我們，在寫(xiě)作H3時(shí)，馬克思恩格斯變更過(guò)自己對(duì)“一、費(fèi)爾巴哈”章開(kāi)頭該寫(xiě)什么的構(gòu)想，因?yàn)樵谠摱沃?，恩格斯?xiě)道：“為了正確地評(píng)價(jià)這種甚至在可敬的德國(guó)市民心中喚起怡然自得的民族感情的哲學(xué)叫賣(mài)，為了清楚地表明這整個(gè)青年黑格爾派運(yùn)動(dòng)的狹隘性、地域局限性，特別是為了揭示這些英雄們的真正業(yè)績(jī)和關(guān)于這些業(yè)績(jī)的幻想之間的令人啼笑皆非的顯著差異，就必須站在德國(guó)以外的立場(chǎng)上來(lái)考察一下這些喧囂吵嚷”[ 1 1] 5 1 3。據(jù)上下文來(lái)看，此處“德國(guó)以外的立場(chǎng)”指的是世界史的立場(chǎng)，就在這句話之前，馬克思恩格斯就青年黑格爾派將他們發(fā)動(dòng)的哲學(xué)革命“吹噓和斷言成一種具有世界歷史意義的變革”[ 1 1] 5 1 3表達(dá)了不滿，如《形態(tài)》所言，唯一具有世界歷史意義的運(yùn)動(dòng)是實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)個(gè)人的普遍交往的運(yùn)動(dòng)，也即共產(chǎn)主義[ 1 1] 5 3 9。因此，一種非德國(guó)的立場(chǎng)就是強(qiáng)調(diào)要從歷史、從交往關(guān)系的角度重新審視被青年黑格爾派們矮化為觀念運(yùn)動(dòng)的社會(huì)歷史。同時(shí)，就以“1.一般意識(shí)形態(tài)，特別是德國(guó)哲學(xué)”命名的H3后半部分來(lái)看，馬克思恩格斯打算探討的首要話題是“歷史科學(xué)”[ 1 1] 5 1 6，即“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”以生產(chǎn)與交往活動(dòng)為手段，生成“全部人類歷史”的過(guò)程。這種一元論視角不關(guān)心“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”在哲學(xué)或在自然科學(xué)維度上有何種本質(zhì)，亦不假設(shè)某種先驗(yàn)前提的存在；其核心在于主體與行動(dòng)對(duì)象在實(shí)踐活動(dòng)中的統(tǒng)一，馬克思與恩格斯試圖以此實(shí)證地描述歷史，并提出一種對(duì)人類社會(huì)的有效解讀。

但是，如果將被刪除的段落放回文本里，情況會(huì)完全不同。刪除的文字意在說(shuō)明，在“一、費(fèi)爾巴哈”章中，首先需要訴諸討論的不是費(fèi)爾巴哈的具體理論或唯物史觀的基本內(nèi)容，而是德意志意識(shí)形態(tài)家們“共同的意識(shí)形態(tài)前提”，即本體論領(lǐng)域中觀念與現(xiàn)實(shí)、思維與存在的第一性問(wèn)題，由于費(fèi)爾巴哈正處在這一分野的節(jié)點(diǎn)上，該段落作者計(jì)劃從這個(gè)共同前提引出對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的批判。這個(gè)思路和恩格斯數(shù)十年后在《終結(jié)》中的表述十分相似：在那里，恩格斯聲稱在青年黑格爾派中“唯有費(fèi)爾巴哈是個(gè)杰出的哲學(xué)家”[ 1 9] 2 9 6，并把費(fèi)爾巴哈的基本思路描述為“一個(gè)黑格爾主義者走向唯物主義的發(fā)展進(jìn)程”[ 1 9] 2 8 1，這種轉(zhuǎn)變?cè)从趯?duì)“絕對(duì)精神”之超驗(yàn)性的懷疑，結(jié)果則是認(rèn)識(shí)到可感知的世界是唯一現(xiàn)實(shí)的，而“我們的意識(shí)和思維”也“總是物質(zhì)的、肉體的器官即人腦的產(chǎn)物” [ 1 9] 2 8 1。不過(guò)，費(fèi)爾巴哈沒(méi)能將這一唯物主義觀點(diǎn)貫徹始終，他依舊將人的觀念理解為與個(gè)體經(jīng)驗(yàn)相對(duì)立的本質(zhì)性存在。可見(jiàn)，無(wú)論是在《形態(tài)》這個(gè)被刪除的段落還是之后的《終結(jié)》中，恩格斯都以費(fèi)爾巴哈為核心總結(jié)青年黑格爾派，嘗試將費(fèi)爾巴哈描述為“德意志意識(shí)形態(tài)家”中距離唯物主義最近的一個(gè)人。如果說(shuō)要確定一個(gè)代表人物，以他為對(duì)象揭露青年黑格爾派的哲學(xué)/意識(shí)形態(tài)背景，費(fèi)爾巴哈是最好且唯一的選擇。

在第二部分的文獻(xiàn)學(xué)分析中，我們基于ME G A2對(duì)三份手稿寫(xiě)作順序的研究認(rèn)為，《形態(tài)》“一、費(fèi)爾巴哈”章三個(gè)開(kāi)頭的寫(xiě)作順序依次為H2、H3、H4，馬克思恩格斯先完成了H2，隨后又寫(xiě)作了用以替換H2的H3與H4。而關(guān)于H2的討論又說(shuō)明，H2的潛臺(tái)詞是通過(guò)重點(diǎn)批判作為批判者的施蒂納，實(shí)現(xiàn)對(duì)青年黑格爾派的整體揚(yáng)棄。與此相反，對(duì)H3被刪除段落的討論又說(shuō)明，如果不作刪除， H3前半部分反而與恩格斯《終結(jié)》里的論述相似，將重心放在了費(fèi)爾巴哈身上，所以馬克思恩格斯刪除H3前半部分最后一段的行為應(yīng)當(dāng)被理解為：為了繼承H2中以施蒂納批判為核心的思路而對(duì)H3文本作出的修改。

通過(guò)與寫(xiě)作順序關(guān)聯(lián)考察，我們可以初步推測(cè)，在1 8 4 6年6—7月間寫(xiě)作三個(gè)開(kāi)頭時(shí)，馬克思恩格斯的思路經(jīng)歷了從以施蒂納批判為主（H2）、到以費(fèi)爾巴哈批判為主（H3原稿）、再回歸以施蒂納批判為主（H3修改稿與H4）這樣三個(gè)階段。其中，考慮到恩格斯晚年的論述視角與H3原稿之間的相似性，費(fèi)爾巴哈批判或許是恩格斯主導(dǎo)的理論轉(zhuǎn)向，但這一趨勢(shì)隨著馬克思與恩格斯對(duì)手稿H3的刪改和謄抄而回歸了由馬克思確定的、以施蒂納批判為核心的主題。

上述思路的變化進(jìn)一步說(shuō)明，在馬克思恩格斯寫(xiě)作“一、費(fèi)爾巴哈”章的最后時(shí)刻，他們核心的理論對(duì)手已經(jīng)潛在地從費(fèi)爾巴哈變?yōu)槭┑偌{及其哲學(xué)。在建構(gòu)唯物史觀的道路上，也是施蒂納而非費(fèi)爾巴哈或其他人，充當(dāng)了馬克思恩格斯借以在批判中進(jìn)一步醇化自身理論的關(guān)鍵性人物，由此為ME G A2強(qiáng)化施蒂納之于《形態(tài)》時(shí)期馬克思思想形成的觀點(diǎn)提供源自“一、費(fèi)爾巴哈”章手稿本身的證據(jù)①。

四、結(jié)語(yǔ)

綜合而言，ME G A2對(duì)三份開(kāi)頭寫(xiě)作順序的解讀為還原馬克思恩格斯在1 8 4 6年7月前后關(guān)于《形態(tài)》“一、費(fèi)爾巴哈”章的整體構(gòu)想提供了有效支持。這既幫助我們更清晰地定位馬克思恩格斯與青年黑格爾派之間的思想關(guān)聯(lián)，提出《形態(tài)》寫(xiě)作后期從費(fèi)爾巴哈批判轉(zhuǎn)向施蒂納批判這一新的理解框架，也為唯物史觀的思想形成提供了有待分析的新問(wèn)題，特別是在二元論的唯物主義和一元論的歷史科學(xué)之間，馬克思與恩格斯在《形態(tài)》最后的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)向。這將為下一步針對(duì)“一、費(fèi)爾巴哈”章，乃至《形態(tài)》全書(shū)及馬克思思想發(fā)展史的研究提供幫助，并推進(jìn)對(duì)馬克思主義之“三大源泉”的內(nèi)在考察。

參考文獻(xiàn)

[ 1] ME G A2 I /5[M]. B e r l i n：A k a d e m i e V e r l a g， 2 0 1 7.

[ 2] 馬克思恩格斯文集（第2卷） [M].北京：人民出版社， 2 0 0 9： 5 9 3.

[ 3] M a r x - E n g e l s - A r c h i v（ B d . 1） [M]. F r a n k f u r t： M a r x - E n g e l s - A r c h i v V e r l a g s g e s e l s c h a f t M. B. H.， 1 9 2 6： 2 1 9 - 2 2 0.

[ 4] M E G A1 I /5[M]. B e r l i n：M a r x - E n g e l s V e r l a g， 1 9 3 2.

[ 5] S i e g f r i e d B a h n e .？D i e d e u t s c h e I d e o l o g i e“ v o n M a r x u n d E n g e l s：E i n i g e T e x t e r g？n z u n g e n[ J]. I n t e r n a t i o n a l R e v i e w o f S o c i a l H i s t o r y， 1 9 6 2（ 7 - 1） ： 9 3 - 1 0 4.

[ 6] 韓立新.新版《德意志意識(shí)形態(tài)》研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2 0 0 8： 4 0.

[ 7] 巴加圖利亞.巴加圖利亞版《德意志意識(shí)形態(tài)·費(fèi)爾巴哈》[M].張俊翔，譯.南京：南京大學(xué)出版社， 2 0 1 1.

[ 8] N e u v e r？f f e n t l i c h u n g d e s K a p i t e l s I d e s I . B a n d e s d e r ？D e u t s c h e n I d e o l o g i e“ v o n K a r l M a r x u n d F r i e d r i c h E n g e l s[ J]. D e u t s c h e Z e i t s c h r i f t für P h i l o s o p h i e，1 9 6 6（ 1 4 - 1 0） ： 1 2 0 0 - 1 2 0 2.

[ 9] K a r l M a r x， F r i e d r i c h E n g e l s： G e s a m t a u s g a b e（ME G A） ， P r o b e b a n d， E d i t i o n s g r u n d s？t z e u n d P r o b e s tüc k e[M]. B e r l i n： D i e t z V e r l a g， 1 9 7 2.

[ 1 0] 廣松渉.ドイツ·イデオロギー 第1巻第1篇 手稿復(fù)元·新編輯版[M].東京：河出書(shū)房新社， 1 9 7 4.

[ 1 1] 馬克思恩格斯文集（第1卷） [M].北京：人民出版社， 2 0 0 9.

[ 1 2] M a r x - E n g e l s J a h r b u c h 2 0 0 3： D I E D E U T S C H E I D E O L O G I E， A r t i k e l， D r u c k v o r l a g e n， E n t wür f e， R e i n s c h r i f t e n f r a g m e n t e u n d N o t i z e n z u I . F e u e r b a c h u n d I I . S a n k t B r u n o[M]. B e r l i n： A k a d e m i e V e r l a g， 2 0 0 4.

[ 1 3] 陶伯特. ME G A：陶伯特版《德意志意識(shí)形態(tài)·費(fèi)爾巴哈》[M].李乾坤，毛亞斌，魯婷婷，譯.南京：南京大學(xué)出版社， 2 0 1 4.

[ 1 4] ME G A2 Ⅳ/1[M]. B e r l i n：D i e t z V e r l a g， 1 9 7 6： 3 8 7 - 4 0 3.

[ 1 5] U l r i c h P a g e l . D e r E i n z i g e u n d d i e D e u t s c h e I d e o l o g i e： T r a n s f o r m a t i o n e n d e s a u f k l？r e r i s c h e n D i s k u r s e s i m V o r m？r z[M]. B e r l i n：W a l t e r d e G r u y t e r， 2 0 1 9.

[ 1 6] 王代月.馬克思對(duì)施蒂納國(guó)家批判觀的批判———基于ME G A2《德意志意識(shí)形態(tài)》的研究[ J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)， 2 0 2 2（ 6） ： 8 6 - 9 3.

[ 1 7] 施蒂納.唯一者及其所有物[M].金海民，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館， 1 9 8 9： 4 7.

[ 1 8] 施蒂納，李彬彬.施蒂納的評(píng)論家們[ J].現(xiàn)代哲學(xué)， 2 0 2 3（ 5） ： 1 8.

[ 1 9] 馬克思恩格斯文集（第4卷） [M].北京：人民出版社， 2 0 0 9.

[ 2 0] 魏博.“施蒂納沖擊”與《德意志意識(shí)形態(tài)》的形成[ J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)， 2 0 2 1（ 6） ： 2 5 - 3 5.

（編輯：王代月）

①本文涉及的手稿編號(hào)均采取ME G A2 I /5卷的編號(hào)方式：H1標(biāo)題為“序言（ V o r r e d e）”；H2標(biāo)題為“一、費(fèi)爾巴哈A.一般意識(shí)形態(tài)，特別是德意志的（ I . F e u e r b a c h . A. D i e I d e o l o g i e üb e r h a u p t， n a m e n t l i c h d i e d e u t s c h e . ）”； H3標(biāo)題為“一、費(fèi)爾巴哈1.一般意識(shí)形態(tài)，特別是德國(guó)哲學(xué)（ I . F e u e r b a c h . 1. D i e I d e o l o g i eüb e r h a u p t， s p e z i e l d i e d e u t s c h e P h i l o s o p h i e）”；H4標(biāo)題為“一、費(fèi)爾巴哈（ I . F e u e r b a c h . ）”；H5無(wú)標(biāo)題， ME G A2編者將之命名為“關(guān)于費(fèi)爾巴哈的卷帙（ K o n v o l u t z u F e u e r b a c h）”，其中H5 a指馬克思標(biāo)注頁(yè)碼的第[ 1] -[ 2 9]頁(yè)， H5 b指馬克思標(biāo)注頁(yè)碼的第[ 3 0] -[ 3 5]頁(yè)，H5 c指馬克思標(biāo)注頁(yè)碼的第[ 4 0] -[ 7 2]頁(yè)；H6為一個(gè)殘篇，ME G A2編者將之命名為“費(fèi)爾巴哈[筆記](méi) （ F e u e r b a c h [N o t i z e n] ）”；H7為“3） [殘篇] （ 3）[ F r a g m e n t] ）”； H8為“5. [殘篇] （ 5. [ F r a g m e n t] ）”。

①d i e a l l g e m e i n e，指“一、費(fèi)爾巴哈”。

②d i e b e s o n d e r e，指三份開(kāi)頭里兩個(gè)相似的“一般的意識(shí)形態(tài)”。

③d i e e i n m a l i g e r s c h e i n e n d e s p e z i e l l e，僅指手稿[ 6 8]頁(yè)上的標(biāo)題。

① 關(guān)于這一問(wèn)題，參見(jiàn)ME G A2 Ⅰ/5卷編者為該卷寫(xiě)作的編者說(shuō)明[ 1] 7 4 7 - 7 5 6、編者之一烏爾里希·帕格爾（ U l r i c h P a g e l）的著作[ 1 5]及中文學(xué)界的相關(guān)研究[ 1 6]。

①國(guó)內(nèi)學(xué)界目前已經(jīng)注意到了“施蒂納沖擊”之于馬克思思想形成的意義，特別是廣松涉、帕格爾等人利用“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”概念，在馬克思和施蒂納之間建立思想關(guān)聯(lián)的諸多嘗試[ 2 0]。