摘"要： "我國涉外民事“適當聯(lián)系”規(guī)則始于司法實踐，而后為立法規(guī)范所確認。2023年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十六條、第三百零一條和第三百零四條分別為“適當聯(lián)系”規(guī)則的特殊地域管轄規(guī)范、否定外國法院管轄權(quán)規(guī)范和境外生效仲裁裁決的承認與執(zhí)行規(guī)范。上述“適當聯(lián)系”規(guī)則的三個條文在適用上存在標準模糊、尺度不明等內(nèi)在風險，可能會引發(fā)法官職權(quán)過度擴張、侵害當事人權(quán)益及破壞現(xiàn)有規(guī)范體系的統(tǒng)一性等外在風險。在涉外糾紛“聯(lián)系論”下，我國新設“適當聯(lián)系”規(guī)則介于實際聯(lián)系原則和最低限度聯(lián)系原則，應當彈性把握。在援用“適當聯(lián)系”規(guī)則時，應根據(jù)所援引條文的不同在適用要件和適用范圍兩方面作出限制。藉此，針對不同類型的涉外民事糾紛，仍需進一步細化類型，并以必要管轄權(quán)作為合目的性的兜底適用。

關鍵詞：適當聯(lián)系；實際聯(lián)系原則；最低限度聯(lián)系原則；涉外管轄

中圖分類號：D925""""文獻標志碼：A"""""文章編號：1009-055X（2024）06-0086-11

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2024.06.008

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央高度重視涉外法治工作，明確提出統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治。黨的二十大報告強調(diào)“堅持高水平對外開放，加快構(gòu)建以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局”，對推進高水平對外開放、推動構(gòu)建人類命運共同體作出重大部署，對加強涉外法治工作提出新的更高要求。2023年《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）進行了第五次修正，對涉外編作出重大調(diào)整，對于平等保護中外當事人合法權(quán)利，營造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境，維護國家主權(quán)、安全、發(fā)展利益，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要意義^［1］。此次修正，涉外編新增“適當聯(lián)系”規(guī)則，擴張了我國法院涉外民事糾紛的管轄權(quán)，豐富了我國涉外管轄聯(lián)系論的體系結(jié)構(gòu)。如何理解修正后的“適當聯(lián)系”規(guī)則，關乎今后司法適用的統(tǒng)一、立法意旨的實現(xiàn)。因此，有必要對我國涉外民事“適當聯(lián)系”規(guī)則作法教義學分析，對潛在風險進行評估，并結(jié)合國際管轄權(quán)的聯(lián)系論給出風險預案。

一、涉外民事“適當聯(lián)系”規(guī)則的司法實踐和規(guī)范解讀

我國涉外民事“適當聯(lián)系”規(guī)則始于實務經(jīng)驗，而后為立法規(guī)范所認可，表現(xiàn)為司法實踐先行、立法表達隨后。2023年《民事訴訟法》修正，共有三個條文采取了“適當聯(lián)系”的立法表達。如何理解現(xiàn)有規(guī)范中“適當聯(lián)系”的具體內(nèi)涵，關系著我國涉外民事案件管轄權(quán)的界限。

（一）“適當聯(lián)系”規(guī)則的司法踐行

“適當聯(lián)系”規(guī)則并非此次《民事訴訟法》修正的首創(chuàng)表達，在2023年《民事訴訟法》修正之前，“適當聯(lián)系”規(guī)則已有相應的司法實踐。最高人民法院最早在盧森堡某無線許可公司訴深圳市某通訊公司標準必要專利許可糾紛管轄權(quán)異議上訴案中明確指出，對于在中國境內(nèi)沒有住所和代表機構(gòu)的被告提起的涉外民事糾紛案件，判斷中國法院是否具有管轄權(quán)，應審查該糾紛與中國是否存在“適當聯(lián)系”，具體判斷因素包括許可標的所在地、專利實施地、合同簽訂地、合同履行地等，前述地點之一在中國境內(nèi)的，應當認為該案件與中國存在適當聯(lián)系，中國法院對該案件具有管轄權(quán)最高人民法院（2019）最高法知民轄終157號民事裁定書。 。在深圳市某科技公司訴日本東京某公司等專利合同糾紛民事管轄案中，最高人民法院以東莞市是雙方締約后涉案標準必要專利的主要實施地之一為由，認為廣東省東莞市與本案糾紛存在適當聯(lián)系，可以作為該案地域管轄連結(jié)點最高人民法院（2022）最高法知民轄終221號民事裁定書。 。在芬蘭某技術(shù)公司訴東莞市某移動通信公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛民事管轄案中，原審原告初步證明浙江省杭州市為被訴侵權(quán)產(chǎn)品許諾銷售、銷售行為的實施地，且另一原審被告的住所地也位于浙江省杭州市，最高人民法院認為浙江省杭州市與本案糾紛存在適當聯(lián)系，可以作為本案地域管轄連結(jié)點最高人民法院（2022）最高法知民轄終459號民事裁定書。 。在廣東某移動通信公司訴芬蘭某技術(shù)公司等專利合同糾紛民事管轄案中，最高人民法院認為原審法院作為涉案專利主要實施地的人民法院，實質(zhì)上與該案糾紛具有適當聯(lián)系，據(jù)此認為原審法院對該案行使管轄權(quán)亦無不當最高人民法院（2022）最高法知民轄終167號民事裁定書。 。在廣東某移動通信公司等訴日本大阪某株式會社等標準必要專利許可糾紛案中，最高人民法院更為細致地論證了“適當聯(lián)系”規(guī)則的適用邏輯最高人民法院（2020）最高法知民轄終517號民事裁定書。 。最高人民法院在裁定書中指出，針對在中國境內(nèi)沒有住所和代表機構(gòu)的被告提起的涉外民事糾紛案件，中國法院是否具有管轄權(quán)，取決于該糾紛與中國是否存在“適當聯(lián)系”。在被告系外國企業(yè)且在中國境內(nèi)沒有住所和代表機構(gòu)的情況下，案涉糾紛與中國是否存在“適當聯(lián)系”的判斷標準，可以考慮專利權(quán)授予地、專利實施地、專利許可合同簽訂地或?qū)＠S可磋商地、專利許可合同履行地、可供扣押或可供執(zhí)行財產(chǎn)所在地等是否在中國領域內(nèi)。只要前述地點之一在中國領域內(nèi)，就應認為該案件與中國存在“適當聯(lián)系”，中國法院對該案件即具有管轄權(quán)^［2］。

可見，以往針對《民事訴訟法》涉外管轄法院連接點適用不能的情形，我國司法實務不是以案件與現(xiàn)行法律規(guī)定的連接點無涉為由裁定不予受理，而是轉(zhuǎn)向了更為彈性和靈活的處理，以糾紛案件涉及的必要因素與我國地域存在必要的連接為由，認為糾紛案件與我國存在適當聯(lián)系，裁定我國法院享有管轄權(quán)，從而擴大了原有法律規(guī)范體系下我國法院的管轄權(quán)。鑒于國內(nèi)管轄權(quán)和國際管轄權(quán)的二分^［3］，管轄權(quán)的擴張指向的客體實際為國際管轄權(quán)，即我國法院對涉外民事案件所具有的、和外國法院相對應的管轄權(quán)限。從時間維度上看，前述案件的審判工作早于2023年《民事訴訟法》修正，是對2017年《民事訴訟法》第二百六十五條和2021年《民事訴訟法》第二百七十二條進行合目的性的實踐發(fā)展。但在法規(guī)范的嚴格遵守層面是否妥當存有疑問。較于英美法系的判例法傳統(tǒng)，我國民事訴訟法與大陸法系的制定法傳統(tǒng)更具親緣性。大陸法系成文法傳統(tǒng)要求法的適用應當嚴格遵守法律規(guī)定，法官不得超過法律規(guī)定進行“法官造法”活動。司法實務所反映出來的實踐需求，須在立法層面及時作出回應，以避免法官裁判時缺乏依據(jù)的現(xiàn)實窘境。

（二）“適當聯(lián)系”規(guī)則的規(guī)范解讀

現(xiàn)行《民事訴訟法》第二百七十六條、第三百零一條和第三百零四條都涉及“適當聯(lián)系”規(guī)則，但在規(guī)范意旨和適用邏輯等方面，三個條文存在較大差異。

1.《民事訴訟法》第二百七十六條規(guī)范評述

現(xiàn)行《民事訴訟法》第二百七十六條《民事訴訟法》第二百七十六條：“因涉外民事糾紛，對在中華人民共和國領域內(nèi)沒有住所的被告提起除身份關系以外的訴訟，如果合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地、代表機構(gòu)住所地位于中華人民共和國領域內(nèi)的，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地、代表機構(gòu)住所地人民法院管轄。除前款規(guī)定外，涉外民事糾紛與中華人民共和國存在其他適當聯(lián)系的，可以由人民法院管轄。” 整體承繼2021年《民事訴訟法》第二百七十二條，最早可追溯至1991年《民事訴訟法》第二百四十三條之規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》對涉外民事糾紛管轄的分類，第二百七十六條可歸入涉外民事糾紛特殊地域管轄^［4］247。該條主要適用于涉外民事案件中，被告一方在我國領域內(nèi)沒有住所的情形。為便于人民法院行使管轄權(quán)，2012年《民事訴訟法》對因涉外合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛提起的訴訟，而被告在我國領域內(nèi)有沒有住所的案件的管轄問題作了明確規(guī)定^［5］619。合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地、代表機構(gòu)住所地位于我國領域內(nèi)的，可以由所在地的人民法院管轄?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第二百七十六條第二款新增兜底規(guī)定：除上述情形外，人民法院對于涉外糾紛與我國存在其他適當聯(lián)系的，可以行使管轄權(quán)。該條款較為完美地解決了前述司法實務中人民法院對涉外案件與我國有適當聯(lián)系，但是又不屬于前一款所規(guī)定的法定連接點的管轄困境?？梢哉f，這一條款立法賦予了人民法院對于與我國有其他適當聯(lián)系的涉外糾紛以自由裁定的管轄權(quán)限，擴張了我國法院的國際管轄權(quán)，以維護我國國家利益、社會利益和當事人合法權(quán)益，為糾紛當事人提供權(quán)利救濟的途徑。

《民事訴訟法》第二百七十六條第一款和第二款之間存在法律適用先后的邏輯關系。《民事訴訟法》第二百七十六條第二款規(guī)定了適用條件——“除前款規(guī)定外”，即在第一款適用不能的情形。換言之，依據(jù)“適當聯(lián)系”規(guī)則行使管轄權(quán)，無須滿足涉外民事糾紛的被告在我國沒有住所地、糾紛不得為身份關系糾紛，且合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地、代表機構(gòu)住所地亦不位于我國領域內(nèi)。這就表明了，在《民事訴訟法》第二百七十六條第一款的條件不符合的前提下，涉外民事糾紛仍與我國存在“適當聯(lián)系”的，可以由我國法院行使管轄權(quán)。設一例分析：中國人A和中國人B于越南簽訂工程合同，約定由越南法院排他性管轄。后雙方產(chǎn)生糾紛，A將B訴至越南法院，越南法院以工程已經(jīng)結(jié)算、雙方當事人均為中國人、聯(lián)系不密切為由，拒絕管轄該案。按照2021年《民事訴訟法》，我國法院無管轄權(quán)。但是出于對當事人權(quán)利救濟的保障考慮，加之雙方當事人均為中國人，被告住所地在我國，符合“適當聯(lián)系”要求，可以由我國法院進行管轄。進一步延伸分析，如果上例被告B是美國人，那么按照現(xiàn)行《民事訴訟法》第二百七十六條第一款，A既不能在越南法院進行訴訟，又不能訴至我國法院，權(quán)利救濟極為困難。第二百七十六條第二款就為這類情形開辟了當事人權(quán)利救濟的途徑，使得我國法院管轄涉外民事案件更為彈性和靈活。

2.《民事訴訟法》第三百零一條規(guī)范評述

現(xiàn)行《民事訴訟法》第三百零一條為2023年修法新增條款，主要列舉了三類人民法院應當認定外國法院對案件無管轄權(quán)的情形，分別是外國法院依照該國法律無管轄權(quán)或者依照該國法律有管轄權(quán)但是與案涉糾紛無適當聯(lián)系、違反《民事訴訟法》對專屬管轄的規(guī)定、違反當事人排他性選擇法院管轄的協(xié)議《民事訴訟法》第三百零一條：“有下列情形之一的，人民法院應當認定該外國法院對案件無管轄權(quán)：（一）外國法院依照其法律對案件沒有管轄權(quán)，或者雖然依照其法律有管轄權(quán)但與案件所涉糾紛無適當聯(lián)系；（二）違反本法對專屬管轄的規(guī)定；（三）違反當事人排他性選擇法院管轄的協(xié)議?！?。違反《民事訴訟法》的專屬管轄規(guī)定不享有管轄權(quán)自不待言，違反當事人排他性協(xié)議無管轄權(quán)亦無爭議，依照法院地法無管轄權(quán)的情形也毋庸諱言。需要斟酌的是第三百零一條第（一）項中“或者”之后的規(guī)定內(nèi)容，即外國法院依照法院地法享有管轄權(quán)，但是與案件糾紛無適當聯(lián)系的情形。可以說，該項規(guī)定賦予了我國法院否定外國法院管轄權(quán)的權(quán)限，其正當性理由在于外國法院與案涉糾紛無適當聯(lián)系。至于何為“適當聯(lián)系”，立法語焉不詳，而是將“適當聯(lián)系”的判斷交由法官心證。由此，“應當”要求法官必須依職權(quán)認定外國法院無管轄權(quán)，“適當”允許法官裁量外國法院和案涉糾紛無適當聯(lián)系，從而形成強制性規(guī)范和自由裁量規(guī)范共存的局面。

《民事訴訟法》第三百零一條第（一）項同第二百七十六條第二款的直接規(guī)范意旨不同。第二百七十六條第二款規(guī)范意旨在于擴張我國法院對涉外民事糾紛的管轄權(quán)，人民法院可以基于“適當聯(lián)系”規(guī)則對涉外民事糾紛行使管轄權(quán)；第三百零一條第（一）項則是為了限縮外國法院的管轄權(quán)，將與糾紛無適當聯(lián)系的案件排除外國法院管轄。當然，限縮外國法院的涉外民事糾紛管轄權(quán)即相對擴張我國法院管轄權(quán)。因此，也可以說二者是殊途同歸的。在適用強制力上，第二百七十六條第二款采用“可以”的措辭，而第三百零一條第（一）項采取了“應當”的表達。具言之，在同為滿足條文設置條件的情形下，依據(jù)第二百七十六條第二款人民法院在是否行使管轄權(quán)方面可自由裁量判斷，而依據(jù)第三百零一條第（一）項人民法院則必須認定外國法院無管轄權(quán)。

3.《民事訴訟法》第三百零四條規(guī)范評述

現(xiàn)行《民事訴訟法》第三百零四條關乎持有境外生效仲裁裁決向我國法院申請執(zhí)行《民事訴訟法》第三百零四條：“在中華人民共和國領域外作出的發(fā)生法律效力的仲裁裁決，需要人民法院承認和執(zhí)行的，當事人可以直接向被執(zhí)行人住所地或者其財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請。被執(zhí)行人住所地或者其財產(chǎn)不在中華人民共和國領域內(nèi)的，當事人可以向申請人住所地或者與裁決的糾紛有適當聯(lián)系的地點的中級人民法院申請。人民法院應當依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理?！?。依據(jù)第三百零四條之規(guī)定，原則上當事人可以向被執(zhí)行人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請執(zhí)行境外生效仲裁裁決。如果被執(zhí)行人的住所地、財產(chǎn)所在地均不在我國領域內(nèi)，并不直接導致生效境外仲裁裁決在我國申請執(zhí)行不能。第三百零四條規(guī)定當事人仍可向申請人住所地或者糾紛適當聯(lián)系地的中級人民法院提出執(zhí)行申請。“適當聯(lián)系”成為境外生效仲裁裁決在我國法院申請執(zhí)行的必要連接點。立法技術(shù)上“適當聯(lián)系”與“申請人住所地”并列，表明適當聯(lián)系中的連接點應當和申請人住所地的連接程序相當或者更高，否則不能被視為仲裁裁決與受申請法院之間存在適當聯(lián)系，法院不能接受當事人的申請。第三百零四條所要解決的是境外生效仲裁裁決在我國獲得承認和強制執(zhí)行的合法性問題。涉外民商事糾紛案件多采取商事仲裁的方式解決。拒絕承認境外仲裁裁決在我國境內(nèi)的合法效力和強制執(zhí)行力，不免導致涉外民事糾紛當事人須以在我國境內(nèi)通過訴訟的方式進行二次救濟解紛。這樣既違反了一事不再理原則，也使得當事人權(quán)利救濟的成本極為高昂。因此，承認和執(zhí)行境外生效仲裁裁決具有正當性。第三百零四條正是從這一目的出發(fā)，承認境外生效仲裁裁決在我國境內(nèi)的效力。除此之外，第三百零四條也規(guī)定了“適當聯(lián)系”規(guī)則，使得我國法院受理承認和執(zhí)行生效境外仲裁裁決的案件時限更為彈性，相關案件也不會只因為被執(zhí)行人住所地、財產(chǎn)所在地不在我國境內(nèi)而被拒絕受理。

二、涉外民事“適當聯(lián)系”規(guī)則的風險評估

《民事訴訟法》的最新修正版本已于2024年1月1日起施行，有必要對涉外民事“適當聯(lián)系”規(guī)則在司法適用中可能出現(xiàn)的問題進行評估，識別“適當聯(lián)系”規(guī)則的風險所在，為后續(xù)進行風險預案提供有價值的信息，以保護涉外民事案件當事人的合法權(quán)益、實現(xiàn)司法適用的統(tǒng)一。

（一）“適當聯(lián)系”規(guī)則的內(nèi)在風險

“適當聯(lián)系”規(guī)則的內(nèi)在風險，是指法官援引“適當聯(lián)系”規(guī)則判斷有無管轄權(quán)時直接面臨的、由其內(nèi)在誘因?qū)е碌膯栴}風險。我國涉外民事訴訟的“適當聯(lián)系”規(guī)則，在立法上為2023年第五次《民事訴訟法》修正之首創(chuàng)，學理上相關理論研究也較為缺乏?？梢?，“適當聯(lián)系”規(guī)則的內(nèi)涵、外延等均是空白領域，在司法適用中可能會不可避免地出現(xiàn)系統(tǒng)性風險。

1.“適當聯(lián)系”標準模糊

《民事訴訟法》第二百七十六條、第三百零一條和第三百零四條在立法技術(shù)上采取了“適當聯(lián)系”的彈性表達，增加了法官對認定涉外民商事案件是否有管轄權(quán)的自由裁量權(quán)限，但是也在一定程度上導致了條文適用的標準不清晰的問題?！斑m當”意指適合、妥當，是一種較為主觀的評判標準。在司法實踐中，法官可根據(jù)糾紛案件與受訴法院自由心證判斷是否存在某種符合“適當”的必要聯(lián)系，從而行使國際管轄權(quán)。至于何為“適當”，現(xiàn)行法律規(guī)范并未采用客觀標準進行界定。以第二百七十六條為例，第一款羅列了合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地、代表機構(gòu)住所地等連接點，明確了實際聯(lián)系的客觀標準。2005年《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第4點亦明確，實際聯(lián)系的判斷應當考慮當事人住所地、登記地、營業(yè)地、合同簽訂地、合同履行地、標的物所在地等因素《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第4點：“人民法院在認定涉外商事糾紛案件當事人協(xié)議選擇的法院是否屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十四條規(guī)定的‘與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院’時，應考慮當事人住所地、登記地、營業(yè)地、合同簽訂地、合同履行地、標的物所在地等因素?！?。反觀第二百七十六條第二款，該款僅是規(guī)定有“適當聯(lián)系”，對于何為“適當”，立法并未言明，交由法官自行判斷。在判斷標準上，“適當聯(lián)系”既無明晰的概念界定，也無可茲參考借鑒的連接點。由此，在條文適用中，僅依據(jù)該條文可能難以判斷受訴法院是否有管轄權(quán)?？梢灶A估，法官在適用第二百七十六條第二款等條文的“適當聯(lián)系”規(guī)則時，必然會產(chǎn)生案涉糾紛與受訴法院之間存在何種程度的聯(lián)系、這種聯(lián)系能否符合“適當聯(lián)系”以及“適當聯(lián)系”標準為何等疑問。司法實務在適用“適當聯(lián)系”規(guī)則時，也可能會發(fā)展出若干種不同位序的標準。

2.“適當聯(lián)系”尺度不明

承續(xù)“適當聯(lián)系”標準模糊的內(nèi)在風險，“適當聯(lián)系”規(guī)則在適用中還可能存在尺度不明的問題。如前文所述，《民事訴訟法》第二百七十六條、第三百零一條和第三百零四條是一種頗具彈性的立法條文。一方面，“適當”的判斷具有相對性。在具體個案中，對“適當”的判斷可能因案件情形的差異而形成不同層級。在前文假設的例子中，第一種情形下雙方當事人均為中國人即為“適當”，而在第二種情形下只要原告方為中國人即可構(gòu)成“適當”。兩者相比較，后者“適當”的自由尺度比前者更大。另一方面，“適當”的判斷具有主觀性。在“適當聯(lián)系”規(guī)則客觀標準欠缺的情況下，“適當聯(lián)系”的判斷付諸法官自由心證，表現(xiàn)出較強的主觀意志性。藉此，“適當聯(lián)系”規(guī)則的適用，易出現(xiàn)適用不一的現(xiàn)實窘境，與法的安定性要求相去甚遠。在立法意旨上，《民事訴訟法》第二百七十六條、第三百零一條和第三百零四條等條文規(guī)定的“適當聯(lián)系”規(guī)則，在一定程度上是作為兜底性規(guī)則進行適用的，目的是擴大我國法院對涉外民商事糾紛的管轄權(quán)。我國日漸融入國際民商事事務中，涉外民商事糾紛日益增加，我國國際管轄權(quán)的積極變動有助于維護國家利益、社會利益和當事人合法權(quán)益。因此，彈性的“適當聯(lián)系”規(guī)則具有相當程度的合理性。但是不能否認的是，該規(guī)則可能導致判斷尺度不明確的問題。這一問題反而會促使當事人在糾紛發(fā)生之前或之后排斥我國法院受理，不利于立法目的的實現(xiàn)。

（二）“適當聯(lián)系”規(guī)則的外在風險

“適當聯(lián)系”規(guī)則的外在風險，是指因立法新設“適當聯(lián)系”規(guī)則導致的相關規(guī)范和理念等可能發(fā)生的危機?！睹袷略V訟法》是藉由立法、法律解釋等手段，通過規(guī)范之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系和價值融貫形成的有機整體?！斑m當聯(lián)系”規(guī)則的確立，也應當符合法律規(guī)范體系化的追求，以實現(xiàn)保障當事人合法權(quán)益，合理確定管轄權(quán)限的目的。

1.擴張法官職權(quán)

“適當聯(lián)系”規(guī)則作為一種主觀判斷標準，其適用取決于法官的自由心證和對案件的具體認知。這與采取客觀標準的實際聯(lián)系規(guī)則不同。實際聯(lián)系規(guī)則以列舉式的方式明確了法官必須以某些特定連接點存在為管轄之必要前提，從而限縮了司法部門在國際管轄權(quán)問題上的權(quán)力自由。實際聯(lián)系規(guī)則雖然具有固化和僵硬的特征，但是一定程度上也為司法實務明確了易操作且統(tǒng)一的標準。與之相反的是，“適當聯(lián)系”規(guī)則是一種籠統(tǒng)的立法表達，旨在使我國民商事國際管轄權(quán)的認定和行使更加靈活和具有彈性。因此，“適當聯(lián)系”規(guī)則并未采取列舉式的立法表達，而是交由具體個案的法官進行裁量。相較于2021年的《民事訴訟法》，2023年《民事訴訟法》涉外編修正后，“適當聯(lián)系”規(guī)則通過法官職權(quán)的介入擴大了我國司法管轄權(quán)，而且這種法官職權(quán)體現(xiàn)為一種以自由心證為特征的高度自由。需要注意的是，對本國司法管轄權(quán)任意擴大或無限擴大并非可取之道，有時會被稱為“司法沙文主義”^［6］。美國長臂管轄規(guī)則廣受詬病的原因之一，便是其國際司法管轄權(quán)的無限擴張，對他國國民和國家利益造成了嚴重侵害。我國“適當聯(lián)系”規(guī)則擴張了原有規(guī)范體系下的法官職權(quán)，而且未加實質(zhì)性限制，加之“適當聯(lián)系”標準模糊，可能會導致我國法院有管轄權(quán)的案件被誤判為無管轄權(quán)或者我國法院無管轄權(quán)的案件被誤判為有管轄權(quán)等情形，容易對當事人合法的程序性權(quán)益造成侵害。此外，“適當聯(lián)系”標準模糊導致相關連接點不明，當事人對法規(guī)范的可預期性也將大打折扣。

2.破壞法的統(tǒng)一性

法律體系的各種規(guī)范之間應當避免出現(xiàn)沖突和矛盾，而是要保持一致，具體包括法律概念的一致性、規(guī)則的一致性、規(guī)范所組成的制度之間的一致性等維度?！睹袷略V訟法》中目前采取“適當聯(lián)系”規(guī)則的條文主要是第二百七十六條、第三百零一條和第三百零四條。受限于立法目的和價值追求，這三個條文中“適當聯(lián)系”的具體內(nèi)涵和適用標準在實踐中可能存在寬嚴不一的把握，這樣可能會破壞法的統(tǒng)一性。具言之，第二百七十六條旨在合理增加涉外案件管轄的類型，適度增加相關管轄依據(jù)。第二百七十六條增設了侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地和其他適當聯(lián)系作為管轄依據(jù)，更好平等保護中外當事人訴權(quán)，切實維護我國主權(quán)、安全、發(fā)展利益^［1］。從這一目的出發(fā)，在適用第二百七十六條的“適當聯(lián)系”規(guī)則時宜寬不宜嚴。此時，法官可能會適當放緩“適當聯(lián)系”的聯(lián)系緊密程度，降低聯(lián)系標準。第三百零四條亦有這種傾向。第三百零一條規(guī)定了我國法院應當認定外國法院無管轄權(quán)的情形，但與第二百七十六條不同，第三百零一條中“適當聯(lián)系”所指向的對象為外國法院。因此，為確保順應我國國際管轄權(quán)整體擴大的發(fā)展趨勢，在第三百零一條的適用上，法官有可能會從嚴認定“適當聯(lián)系”的相關連接點，以較高標準認定外國法院和涉案糾紛存在聯(lián)系，從而限制外國法院行使管轄權(quán)。上述“適當聯(lián)系”規(guī)則寬嚴不一的把握并非空穴來風，而是結(jié)合我國涉外民事訴訟發(fā)展趨勢所作出的合理風險預期。如果法官在實踐中按照上述分析適用“適當聯(lián)系”規(guī)則，將會破壞我國涉外民事“適當聯(lián)系”規(guī)則的內(nèi)在統(tǒng)一。

三、涉外民事“適當聯(lián)系”規(guī)則的風險預案

為確保修正后的《民事訴訟法》實施無礙，不致滋生司法認知不同、裁判標準不一、當事人權(quán)益遭受侵害等問題，我國涉外民事“適當聯(lián)系”規(guī)則需要在判斷標準上進行合目的性把握，對適用要件、適用范圍等作出清晰界定，在此基礎上以列舉式的理論解釋進一步細化“適當聯(lián)系”規(guī)則。

（一）“適當聯(lián)系”規(guī)則的彈性把握

一直以來，在國際民事管轄權(quán)的分配中，“聯(lián)系論”作為基本法理被廣泛接受。具體表現(xiàn)為，一國國際民事管轄權(quán)的行使，必須滿足爭議糾紛與受訴法院之間存在相當程度的聯(lián)系^［7］。如果聯(lián)系要求過高，雖然一定程度上可以避免與他國司法管轄權(quán)的沖突，但是也會給訴訟當事人帶來不便；如果聯(lián)系要求過低甚至于毫不相關的聯(lián)系，則會導致過度管轄和妨礙他國司法主權(quán)的問題^［6］。一般認為，“聯(lián)系論”中存在兩種頗具代表性的原則，即最低限度聯(lián)系原則和實際聯(lián)系原則。

1.比較法上的聯(lián)系規(guī)則

英國的民事案件管轄依據(jù)實效性原則和服從原則確定^［8］。在普通法上，

因收到起訴狀或其他文書而參與到庭審，即使訴因（cause of auction）和法院地無任何聯(lián)系，法院都將獲得案件管轄權(quán)。

美國法上區(qū)分一般管轄和特別管轄，前者以系統(tǒng)而持續(xù)性的聯(lián)系為原則，后者則是最低限度聯(lián)系原則的體現(xiàn)Goodyear Dunlop Tires Operations，S.A.v.Brown，564 V.S.915（2011） ."。最低限度聯(lián)系原則始于美國聯(lián)邦最高法院在1945年作出的“國際鞋業(yè)公司判決”一案。該案認為，只要被告與法院地存在某種最低限度的聯(lián)系，訴訟進行不違反公平和實質(zhì)正義原則，受訴法院即可行使管轄權(quán)International Shoe Co.v."State of Washington，326 U.S.310（1945） ."。美國各州依據(jù)最低限度聯(lián)系理論，各自突破訴訟屬地原則，將管轄權(quán)擴張至非本州境內(nèi)居民，從而形成長臂管轄。按照最低限度聯(lián)系原則，只要糾紛與受訴地之間存在某種最低限度的接觸，法院便可行使管轄權(quán)^［9］。該原則對涉外案件管轄權(quán)有兩方面作用：一方面，法院管轄權(quán)的行使無須拘泥于被告住所、居所等連接點，更具靈活性、包容性；另一方面，法院在確定管轄權(quán)時必須遵守正當程序條款，不得違反公平和實質(zhì)公正^［10］。但也因此，最低限度聯(lián)系標準招致質(zhì)疑。似乎只要存在聯(lián)系，即便微乎其微，法院也可行使管轄權(quán)^［11］。最低限度聯(lián)系原則雖然整體上較為靈活，但是確定性不足，不能成為一種客觀標準被適用。

在《布魯塞爾條約》下，歐盟一般管轄權(quán)的分配采取“原告就被告”（actor sequitur forum rei）原則，特別管轄權(quán)的分配依照各種不同類型的權(quán)利主張，分別依一定的連接因素（connecting factor），擇定有管轄權(quán)的法院^［12］。歐盟對人管轄權(quán)的確定主要有三條原則：其一為被告與法院之間存在適當?shù)穆?lián)系，其二為訴因與法院之間存在適當聯(lián)系，其三為被告同意受訴法院管轄^［13］15。其中，原則一的“適當聯(lián)系”主要是指被告住所地等，其關聯(lián)因素被稱為“一般從屬情況”，因此又被稱為一般管轄；原則二中的“適當聯(lián)系”指向相關事實的特定關聯(lián)關系，具有特殊性，又被稱為“特定”管轄權(quán)或“特別”管轄權(quán)^{［13］15-16}。訴因與受訴法院的聯(lián)系被視為是被告與受訴法院聯(lián)系的替代方案^［14］。整體而言，歐洲各國簽訂條約后，各國管轄權(quán)出于國際社會互相協(xié)助使當事人更為方便的考量而規(guī)定或解釋。

2.對我國“適當”聯(lián)系規(guī)則的理解和把握

實際聯(lián)系原則，是指當事人選擇的法院與系爭事項須存在某種內(nèi)在或外在的聯(lián)系^［15］?，F(xiàn)行《民事訴訟法》和司法解釋均確立了實際聯(lián)系原則的標準，即被告住所地、合同履行地、合同簽訂地等特定連接點。實際聯(lián)系原則強調(diào)爭議糾紛與法院地必須存在某種緊密的聯(lián)系，《民事訴訟法》涉外編采用列舉式的方式，明確該種聯(lián)系應當達到何種程度。相較于最低限度聯(lián)系原則，實際聯(lián)系原則是一種客觀標準，雖然靈活性不足，但是勝在明確，具有操作便宜性。2023年《民事訴訟法》修正以前，我國長期堅持實際聯(lián)系原則，但涉外爭議糾紛又具有牽涉地點較多等復雜性特征，列舉情形不能全部涵蓋。因此，有觀點主張將與糾紛的實際聯(lián)系地法院限定為與特定法律關系有客觀聯(lián)系的法院，包括民事法律關系的要素（主體、客體與內(nèi)容）所在地法院以及引起特定民事關系變動的法律事實所在地法院，而不局限于條文明確列舉的幾種情形^［16］。這一做法在實踐中更具可操作性。

2023年修正的《民事訴訟法》在既有實際聯(lián)系原則之外，新設“適當聯(lián)系”規(guī)則，一定程度上回應了實踐呼聲。審視涉外民事管轄的“聯(lián)系論”，應注意我國“適當聯(lián)系”規(guī)則既非美國長臂管轄的最低限度聯(lián)系原則，也非現(xiàn)有的實際聯(lián)系原則，而是介于二者之間的一種聯(lián)系規(guī)則。在聯(lián)系程度上，“適當聯(lián)系”規(guī)則要強于最低限度聯(lián)系原則，又稍弱于實際聯(lián)系原則。具體而言，我國涉外民事管轄制度的修改，強調(diào)構(gòu)建公正、高效、便捷的涉外民商事訴訟制度，進一步增強我國在全球爭議解決領域的影響力，推動全球治理朝著更加公正合理的方向發(fā)展。我國構(gòu)建的法域適用體系應當與長臂管轄劃清界限，形成鮮明對比，進而獲得國際社會的認可^［17］。因此，國際管轄權(quán)的行使應當以糾紛與法院地存在適宜、妥當?shù)穆?lián)系為準，而非最低限度的聯(lián)系，“適當聯(lián)系”規(guī)則的聯(lián)系程度要略高于最低限度聯(lián)系原則。另外，“適當聯(lián)系”規(guī)則作為一種兜底性的聯(lián)系規(guī)則，是置于實際聯(lián)系原則之后而獨立存在的。“適當聯(lián)系”規(guī)則是一種謙抑性的保護性管轄，其強調(diào)實施管轄的必要性、適度性與合理性，采取“特定依據(jù)+兜底條款”的模式^［18］。實際聯(lián)系原則作為一種客觀標準，強調(diào)糾紛與受訴地具有某種程度的強聯(lián)系。為避免實際聯(lián)系原則適用范圍受限，“適當聯(lián)系”規(guī)則應當弱于實際聯(lián)系原則以適度擴張法院管轄界限。需要注意的是，“適當聯(lián)系”規(guī)則有時又與必要管轄權(quán)制度緊密聯(lián)系。例如，在原告明顯沒有其他國家的法院可以提供司法救濟而出現(xiàn)國際裁判管轄權(quán)消極沖突之情形下，一國法院可以基于“適當聯(lián)系”規(guī)則行使必要管轄權(quán)^［19］477。此外，歐洲對人管轄權(quán)的確定原則雖然在表達上采用了“適當聯(lián)系”，但是其實際范圍包括了我國涉外民事訴訟中的實際聯(lián)系原則和“適當聯(lián)系”規(guī)則，在范圍上相較于我國的“適當聯(lián)系”要更寬泛一些?？偠灾斑m當聯(lián)系”規(guī)則介于實際聯(lián)系原則和最低限度聯(lián)系原則之間，是一種相對主觀的聯(lián)系標準，在不同情形下應當彈性區(qū)別把握。

（二）“適當聯(lián)系”規(guī)則的適用限制

“適當聯(lián)系”規(guī)則，實質(zhì)上賦予了法官在判斷本國法院是否具有國際管轄權(quán)問題上以更多的自由裁量權(quán)。為防止“適當聯(lián)系”規(guī)則向美式最低限度原則演化，應當從規(guī)范目的和趣旨出發(fā)，貫徹適當擴張理念，對“適當聯(lián)系”規(guī)則進行適用限制。具體包括適用要件和適用范圍兩個層面。

1.“適當聯(lián)系”規(guī)則的要件限制

在司法實踐中，解釋法律即探尋法律真諦是法院的基本職能。就個案而言，實在法具有開放性、非協(xié)調(diào)性、不完全性。因此，法官釋法即法律推理是在不確定性條件下進行的。法律推理屬于不確定性推理范疇，為緩和這種不確定性，法官釋法應當避免任意性。受制于法律的整體性，法官應當尊重法律條文、實現(xiàn)法律意圖、貫徹法律價值^［20］196?！斑m當聯(lián)系”規(guī)則的司法適用，應當尊重法律條文，接受法律條文內(nèi)在含義的約束，即堅持文義規(guī)則（literal rule）。

第一，在立法和適用上要注意《民事訴訟法》第二百七十六條的條件限制。第二百七十六條第一款規(guī)定了涉外民事糾紛特殊地域管轄的具體情形，第二款的適用則明確要求須在前款規(guī)定之外，也即爭議糾紛不滿足第一款的情形。在適用前提上，“適當聯(lián)系”規(guī)則應當滿足合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地、代表機構(gòu)住所地不位于我國領域內(nèi)，否則應當直接適用第一款之規(guī)定而與第二款無涉?？紤]到第二百七十六條第二款的“除前款規(guī)定外”和第一款在連接點上已經(jīng)進行區(qū)分，第二款中“其他”表述是冗余的，有重復規(guī)定之嫌。此外，第二百七十六條對于人民法院的管轄職能采用“可以”的立法表述，而非“應當”。因此，在滿足“適當聯(lián)系”的情形下，并非必然由我國法院行使管轄權(quán)，在不方便管轄、管轄權(quán)沖突等情形且不涉及專屬管轄之時，我國法院還是可以依據(jù)國際禮讓原則、不方便法院管轄原則等理由拒絕行使管轄權(quán)。

第二，《民事訴訟法》第三百零一條規(guī)定了我國法院認定外國法院無管轄權(quán)的三種情形。就“適當聯(lián)系”規(guī)則而言，該條規(guī)定明確，即便外國法院在依據(jù)法院地法具有管轄權(quán)，但是與案件爭議沒有適當聯(lián)系時，我國法院應當認定該外國法院無管轄權(quán)。以美國最低限度聯(lián)系原則為例，美國法院可對堪堪滿足最低限度聯(lián)系原則的涉外民事糾紛行使管轄權(quán)，而此種最低限度聯(lián)系有時是薄弱甚至微乎其微的。對此，我國法院可根據(jù)第三百零一條之規(guī)定，否認美國法院對爭議糾紛的管轄權(quán)。需要注意的是，該條規(guī)定采用了“應當”的立法表達，即我國法院在審查發(fā)現(xiàn)外國法院與案件所涉糾紛無適當聯(lián)系時，必須依職權(quán)認定該國法院對案件無管轄權(quán)。這一規(guī)范也即強制性規(guī)范，無法官自由裁量的空間。就要件分析而言，“適當聯(lián)系”規(guī)則于此的適用，前提是外國法院依據(jù)法院地法有管轄權(quán)。倘若依據(jù)法院地法無管轄權(quán)，則無須進行“適當聯(lián)系”的判斷，我國法院可直接依職權(quán)認定外國法院無管轄權(quán)，此即該條第（一）項前半部分之規(guī)定。

第三，《民事訴訟法》第三百零四條對生效仲裁裁決在我國承認和執(zhí)行作出了相應規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，“適當聯(lián)系”規(guī)則適用應當以仲裁裁決發(fā)生效力為前提。仲裁裁決的效力問題不僅要符合外國法規(guī)定，也應當符合我國相關法律的要求。尚未發(fā)生法律效力或者效力不明確的仲裁裁決，人民法院無須進行承認和執(zhí)行，也無須適用“適當聯(lián)系”規(guī)則。除去被執(zhí)行住所地或者財產(chǎn)所在地，如果生效仲裁裁決在其他連接點上與我國法院地有適當聯(lián)系，也可以申請我國法院承認和執(zhí)行。另外，被申請司法機構(gòu)為我國中級人民法院，而非基層人民法院或者高級人民法院。

2.“適當聯(lián)系”規(guī)則的范圍限制

2021年《民事訴訟法》及相關司法解釋確立了實際聯(lián)系原則的一元聯(lián)系論，2023年《民事訴訟法》修正后，我國涉外民事管轄制度由一元聯(lián)系論向“實際聯(lián)系＋適當聯(lián)系＋無關聯(lián)”的三元聯(lián)系論轉(zhuǎn)變。實際聯(lián)系原則主要適用于我國涉外民事特殊性管轄，包括《民事訴訟法》第二百七十六條第一款和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴法〉的解釋》第五百二十九條第一款；“適當聯(lián)系”規(guī)則規(guī)定于《民事訴訟法》第二百七十六條、第三百零一條和三百零四條；無聯(lián)系規(guī)則為《民事訴訟法》第二百七十七條有關協(xié)議選擇我國法院管轄的情形。在三元聯(lián)系論下，三種聯(lián)系原則或規(guī)則彼此分工明確、界限分明、互不干擾。在適用范圍上，要注意“適當聯(lián)系”規(guī)則的適用場域，不能突破實際聯(lián)系規(guī)則和無聯(lián)系規(guī)則的界定?！睹袷略V訟法》第二百七十七條明確規(guī)定，在當事人協(xié)議選擇我國法院管轄時，可以由該法院管轄。協(xié)議管轄制度的無聯(lián)系規(guī)則充分尊重當事人意思自治，突破最低限度聯(lián)系原則，順應了國際協(xié)議管轄制度的發(fā)展趨勢^［21］113。與協(xié)議管轄不同，《民事訴訟法》第二百七十六條第一款特殊地域管轄的一般情形仍堅守實際聯(lián)系原則。對此，案涉糾紛必須與載明的連接點吻合，否則不得適用實際聯(lián)系原則行使管轄權(quán)。在實際聯(lián)系原則和無聯(lián)系規(guī)則之外，才有“適當聯(lián)系”規(guī)則適用的空間。易言之，“適當聯(lián)系”規(guī)則不能適用于協(xié)議管轄的情形，包括協(xié)議選擇我國法院和協(xié)議選擇外國法院，也不得突破實際聯(lián)系原則。

（三）“適當聯(lián)系”規(guī)則的細化處理

我國“適當聯(lián)系”規(guī)則側(cè)重于全面綜合判斷爭議糾紛與法院地是否存在某種適宜、妥當?shù)穆?lián)系，這與比較法上的做法不謀而合。美國聯(lián)邦最高法院在1977年Shaffer v.Heitner案中認為，對被告是否啟動長臂管轄，必須將“被告、法院和訴訟之間的關系”進行綜合衡量Shaffer v."Heitner，433 U."S."186（1977）. 。行使國際管轄權(quán)時，規(guī)范事項和行使管轄權(quán)的法院地之間必須存在某種實質(zhì)且真實的聯(lián)系^{［22］313-314}。顯然，在不同案件糾紛中，法院地是否具有管轄權(quán)會因糾紛種類不同而要求存在不同程度的關聯(lián)?！睹袷略V訟法》使用了抽象概念“適當”，以實現(xiàn)聯(lián)系的彈性把握。一方面，提高了我國立法水平，增強了實踐中的可操作性；另一方面，也有利于擴張涉外案件的管轄權(quán)，方便當事人解決糾紛^［6］。為應對“適當聯(lián)系”規(guī)則彈性把握下的內(nèi)在風險，應當對“適當聯(lián)系”規(guī)則進行細化處理，從而更加準確地把握類型化糾紛中“適當聯(lián)系”規(guī)則的標準。同時，也在一定程度上化解外在風險。

首先，對于合同類糾紛，合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地在我國領域內(nèi)的，我國法院有管轄權(quán)自不待言。上述連接點不在我國領域內(nèi)，但是合同類糾紛和我國存在相當程度聯(lián)系的，我國法院可依據(jù)“適當聯(lián)系”規(guī)則行使管轄權(quán)。譬如，雖然合同簽訂地不在我國領域內(nèi)，但是合同的簽訂、效力爭議等問題與我國領域有所關聯(lián)的，我國法院仍可行使管轄權(quán)。

其次，對于侵權(quán)行為糾紛，《民事訴訟法》第二百七十六條第一款僅規(guī)定了侵權(quán)行為地在我國領域內(nèi)的情形。一般認為，侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地兩者相一致，均在同一地點，但也存在兩地不一致的情形。此時，針對該侵權(quán)行為提起的訴訟可能存在三處地點，分別為侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地和被告住所地^［23］111。即使認為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地不屬于第二百七十六條第一款適用的范疇，也應當認為符合第二款“適當聯(lián)系”規(guī)則，我國法院具有管轄權(quán)。尤其是對于網(wǎng)絡侵權(quán)、媒體侵權(quán)等情形。一般侵權(quán)行為實施地容易存在爭議，但是如果侵權(quán)行為結(jié)果地是我國領域內(nèi)，便可為“適當聯(lián)系”規(guī)則所涵蓋。

再次，如果爭議財產(chǎn)不在我國領域內(nèi)，但是與爭議財產(chǎn)相關的財產(chǎn)在我國領域內(nèi)，或者爭議財產(chǎn)與我國公民、企業(yè)等存在關聯(lián)的，在不違反國際公約和不會給當事人造成訴訟不便的前提下，我國法院也可基于“適當聯(lián)系”規(guī)則而行使管轄權(quán)。

從次，代表機構(gòu)住所地位于我國領域內(nèi)的實在聯(lián)系程度與被告在我國有住所相當，實屬過于苛刻。因此，對于外國法人雖然未在我國設立代表機構(gòu)，但是其業(yè)務活動的開展、進行或者收尾在我國領域內(nèi)的情形，我國法院也應當具有管轄權(quán)。譬如，外國公司在我國領域內(nèi)出售商品，當事人就產(chǎn)品發(fā)生爭議時，可以訴至我國法院。

最后，法院對于涉外民商事“適當聯(lián)系”規(guī)則的適用，有時需要結(jié)合必要管轄理論，作出合目的性的援引^［24］。例如，當當事人因外國法院消極管轄而致使權(quán)利救濟確實困難，我國法院與糾紛又至少存在最低限度聯(lián)系的聯(lián)系時，可以依據(jù)“適當聯(lián)系”規(guī)則而行使必要管轄權(quán)。

四、結(jié)"語

2023年《民事訴訟法》第五次修正，增設“適當聯(lián)系”規(guī)則，對于擴張我國涉外民事管轄權(quán)、維護當事人合法權(quán)益具有重要意義?！斑m當聯(lián)系”規(guī)則在聯(lián)系程度上弱于實際聯(lián)系原則，但是又強于最低限度聯(lián)系原則?！睹袷略V訟法》第二百七十六條、第三百零一條和第三百零四條三個條文規(guī)定了“適當聯(lián)系”規(guī)則，但這三個條文在司法適用中可能面臨著雙重風險。內(nèi)在風險在于“適當聯(lián)系”的標準不夠清晰、尺度不夠明確，不能夠為法官審查判斷提供有效指引；外在風險在于規(guī)范可能賦予了法官過度的自由權(quán)限，容易造成法官職權(quán)的擴張，并且條文彼此之間存在不一致的規(guī)范內(nèi)涵，容易破壞法的統(tǒng)一性。為有效預防“適當聯(lián)系”規(guī)則的內(nèi)在風險和外在風險，應當在對“適當聯(lián)系”規(guī)則彈性把握的同時注意適用限制和規(guī)范類型細化處理，確?！斑m當聯(lián)系”規(guī)則在司法適用中符合立法者意圖，發(fā)揮管轄制度應有之功效。

參考文獻：

［1］"周強. 關于《中華人民共和國民事訴訟法（修正草案）》的說明——2022年12月27日在第十三屆全國人民代表大會常務委員會第三十八次會議上［J］. 中華人民共和國全國人民代表大會常務委員會公報， 2023 （6）： 672-675.

［2］"傅蕾， 許耀乘. 標準必要專利全球許可的國際管轄爭端與中國因應——兼評OPPO與夏普標準必要專利許可糾紛管轄權(quán)異議案［J］. 知識產(chǎn)權(quán)， 2023（6）： 49-68.

［3］"劉懿彤. 我國涉外民事訴訟管轄權(quán)制度存在的問題及完善［J］. 法治研究， 2015（3）： 133-141.

［4］"江偉. 最新中華人民共和國民事訴訟法釋義［M］. 北京： 中國法制出版社， 2012.

［5］"全國人大常委會法制工作委員會. 中華人民共和國民事訴訟法釋義：最新修正版［M］.2版.北京： 法律出版社， 2012.

［6］"袁發(fā)強. 確立我國涉外民商事管轄權(quán)的考量因素［J］. 法學， 2006（12）： 115-123.

［7］"黃志慧. 我國涉外民事訴訟必要管轄權(quán)制度的體系定位與規(guī)范闡釋［J］. 法商研究， 2022， 39 （4）： 48-61.

［8］"王瀚.國際民事訴訟管轄權(quán)的確定及其沖突解決析論［J］.法學雜志，2014（8）：1-15.

［9］"MCFARLAND D D.Dictum run wild： how long-arm statute extended to the limits of due process［J］. Boston University Law Review，2004，84（2）：491-541.

［10］"韋燕. “最低限度聯(lián)系”與網(wǎng)絡管轄權(quán)——美國有關網(wǎng)絡管轄權(quán)的判例及其發(fā)展［J］. 河北法學， 2001（1）： 7-9.

［11］"許慶坤. 美國長臂管轄權(quán)的多維檢視及我國因應之策［J］. 環(huán)球法律評論， 2021， 43 （6）： 172-186.

［12］"郭玉軍，向在勝.歐盟《民商事管轄權(quán)及判決承認與執(zhí)行條例》介評［J］.法學評論，2002（2）：134-140.

［13］"HARTLEY T C.International commercial litigation： text cases and materials on private international law［M］.New York：Cambridge University Press， 2009.

［14］"HARTLEY T C.Basic principles of jurisdiction in private international law： the European Union， the United States and England［J］. International amp; Comparative Law Quarterly，2022，71（1）：211-226.

［15］"劉曉紅， 周祺. 協(xié)議管轄制度中的實際聯(lián)系原則與不方便法院原則——兼及我國協(xié)議管轄制度之檢視［J］. 法學， 2014（12）： 43-50.

［16］"林欣宇. 涉外協(xié)議管轄中實際聯(lián)系原則的理性思辨與實踐探索［J］. 法律適用（司法案例）， 2018（24）： 58-65.

［17］"霍政欣. 域外管轄、“長臂管轄”與我國法域外適用：概念厘定與體系構(gòu)建［J］. 新疆師范大學學報（哲學社會科學版）， 2023， 44 （2）： 72-83，2.

［18］"沈紅雨， 郭載宇. 《民事訴訟法》涉外編修改條款之述評與解讀［J］. 中國法律評論， 2023（6）： 70-80.

［19］"張仲伯. 國際私法學［M］. 4版.北京： 中國政法大學出版社， 2012.

［20］"王洪. 制定法推理與判例法推理［M］. 3版.北京： 中國政法大學出版社， 2022.

［21］"劉力. 中國涉外民事訴訟管轄權(quán)研究［M］. 北京： 法律出版社， 2012.

［22］"BROWNLIE I.Principles of public international law［M］.8th ed.Oxford： Oxford University Press，2012.

［23］"江偉. 民事訴訟法［M］.9版.北京： 中國人民大學出版社， 2023.

［24］"黃志慧. 涉外法治視域下“適當聯(lián)系”國際民事管轄權(quán)研究［J］. 法學， 2023（12）： 176-191.

Legal Doctrinal Analysis of the Rules of “Appropriate Connection”

in Foreign-related Civil Affairs in China

LI Haixin

（Civil， Commercial and Economic Law School， China University of Political Science and Law， Beijing 100088， China）

Abstract：The “appropriate connection” rule for foreign affairs in China began in judicial practice and was later confirmed by legislative norms. Article 276，301， and 304 of Civil Procedure Law of the Republic of China （2023 Amendment） respectively refer to the special territorial jurisdiction norms of the “appropriate connection” rule， the norms for denying the jurisdiction of foreign courts， and the norms for recognizing and enforcing effective arbitration awards. The three provisions of the “appropriate connection” rule have inherent risks of vague standards and unclear scales in their application， which may lead to external risks such as excessive expansion of the judge，"s authority， infringement of the rights and interests of the parties， and disruption of the unity of the existing regulatory system. Under the “connection theory” of foreign-related disputes， Chinese newly established “appropriate connection” rule is between the principle of actual connection and the principle of minimum connection， and should be flexibly grasped. When applying the “appropriate connection” rule， limitations on the application of elements and scope should be made based on the different provisions cited. Therefore， for different types of foreign-related civil disputes， further refinement of the types is still needed， and necessary jurisdiction should be used as a cover for purpose.

Key words：appropriate connection; the principle of practical connection; the principle of minimum contact; foreign jurisdiction