摘" 要:以司法形式解決政治爭端問題是現(xiàn)代法治文明的標(biāo)志,對(duì)“臺(tái)獨(dú)”行為采取司法審判是依法解決臺(tái)灣問題過程中必不可少的一環(huán)。經(jīng)過多年建設(shè),我國基本形成了反分裂法律體系,為司法制裁“臺(tái)獨(dú)”提供了法律依據(jù)。在司法審判的機(jī)構(gòu)設(shè)置上,可以考慮采取專門機(jī)構(gòu)的常態(tài)化審判和特殊法庭的非常態(tài)化審判兩種機(jī)制。在對(duì)“臺(tái)獨(dú)”行為的司法認(rèn)定與制裁上,辨別隱性“臺(tái)獨(dú)”行為的分裂性質(zhì)并證成國家統(tǒng)一之法理是關(guān)鍵難題。中國是主權(quán)國家與祖國的統(tǒng)一體?!芭_(tái)獨(dú)”行為侵犯的國家統(tǒng)一之法益,既包含主權(quán)統(tǒng)一,也包含祖國統(tǒng)一。前者以意志論為法理基礎(chǔ),后者以體現(xiàn)為中華民族共同體的連屬論為法理基礎(chǔ),連屬關(guān)系可為識(shí)別隱性“臺(tái)獨(dú)”提供重要判準(zhǔn)。司法機(jī)構(gòu)對(duì)意志論和連屬論的結(jié)合運(yùn)用,正如《關(guān)于依法懲治“臺(tái)獨(dú)”頑固分子分裂國家、煽動(dòng)分裂國家犯罪的意見》列舉和打擊的四種“臺(tái)獨(dú)”行為,有助于積極預(yù)防和懲戒各種顯性與隱性“臺(tái)獨(dú)”行為,為實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一貢獻(xiàn)法治力量。
關(guān)鍵詞:國家統(tǒng)一;連屬關(guān)系;反分裂;“顯性臺(tái)獨(dú)”;“隱性臺(tái)獨(dú)”;“兩高三部意見”
中圖分類號(hào):D618;D924.3""" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A""" 文章編號(hào):2096-3378(2024)04-0070-12
習(xí)近平總書記指出:“解決臺(tái)灣問題、實(shí)現(xiàn)祖國完全統(tǒng)一,是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的必然要求,是中國共產(chǎn)黨矢志不渝的歷史任務(wù),是全體中華兒女的共同愿望?!保踇參考文獻(xiàn):
[]" 習(xí)近平.在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會(huì)上的講話(2021年7月1日)[N].人民日?qǐng)?bào),2021-07-02(2).]]我國憲法明確規(guī)定:“臺(tái)灣是中華人民共和國的神圣領(lǐng)土的一部分。完成統(tǒng)一祖國的大業(yè)是包括臺(tái)灣同胞在內(nèi)的全中國人民的神圣職責(zé)?!保踇[]" 中華人民共和國憲法[EB/OL].(2018-03-22)[2024-07-03].http://www.npc.gov.cn/npc/c191/c505/ 201905/t20190521_263492.html.]]對(duì)于分裂國家、妄圖獨(dú)立的行為,我國有著專門、系統(tǒng)的立法規(guī)定,而制裁是法律概念中的基本要素。當(dāng)前,臺(tái)灣島內(nèi)存在堅(jiān)持“臺(tái)獨(dú)”分裂立場、大肆宣揚(yáng)“臺(tái)獨(dú)”分裂謬論、妄圖“倚外謀獨(dú)”甚至“以武謀獨(dú)”的“臺(tái)獨(dú)”分子,觸犯了國家相關(guān)法律,依法應(yīng)當(dāng)受到法律制裁。無論是統(tǒng)一臺(tái)灣前后,也不管以何種方式實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一,設(shè)立專門的司法機(jī)構(gòu),對(duì)各種類型的“臺(tái)獨(dú)”分裂行為加以司法認(rèn)定并實(shí)施制裁,都是現(xiàn)代法治文明回應(yīng)統(tǒng)一問題的應(yīng)有之義。2024年6月21日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法懲治“臺(tái)獨(dú)”頑固分子分裂國家、煽動(dòng)分裂國家犯罪的意見》(以下簡稱“兩高三部意見”),昭示了我國依法懲治“臺(tái)獨(dú)”的信念與決心。然而,如何識(shí)別各類復(fù)雜的“臺(tái)獨(dú)”行為、如何界定“臺(tái)獨(dú)”行為侵犯的國家統(tǒng)一之法益,從而對(duì)“臺(tái)獨(dú)”行為進(jìn)行準(zhǔn)確的司法認(rèn)定和懲治,目前學(xué)界和實(shí)踐領(lǐng)域尚未展開充分的討論,亟需從法理上深入探討,服務(wù)相關(guān)司法實(shí)踐,為實(shí)現(xiàn)祖國統(tǒng)一貢獻(xiàn)法治力量。
一、司法解決政治爭端作為現(xiàn)代文明標(biāo)志
現(xiàn)代法治文明的一個(gè)標(biāo)志性進(jìn)步,是以司法形式解決政治爭端問題。在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來,司法審判已經(jīng)成為國際和國內(nèi)戰(zhàn)爭善后的通行方式。國際上來看,在1945年德國二戰(zhàn)投降僅6個(gè)月后,紐倫堡審判就對(duì)納粹首要分子進(jìn)行了制裁。1946年5月,由11國指派法官組成的遠(yuǎn)東國際軍事法庭對(duì)東條英機(jī)等日本戰(zhàn)犯進(jìn)行審判。紐倫堡審判和東京審判將侵略宣布為國家罪行,紐倫堡國際軍事法庭和遠(yuǎn)東國際軍事法庭是最早成立的國際刑事司法機(jī)構(gòu),這是首次用法律手段清算國際罪行[[[]" 何勤華,朱淑麗,馬賀.紐倫堡審判與現(xiàn)代國際法的發(fā)展[J].江海學(xué)刊,2006(4):125-132.]-[[]" 何勤華.關(guān)于東京審判的歷史反思——以東京審判對(duì)現(xiàn)代國際法的貢獻(xiàn)為中心[J].政治與法律,2015(11):65-72.]]。除國際法庭的審判外,一些國家也以司法手段解決國內(nèi)政治爭端。聯(lián)邦德國司法機(jī)關(guān)在戰(zhàn)后開始系統(tǒng)追訴納粹嫌犯,并在20世紀(jì)50年代以后成為執(zhí)行納粹罪行審判的唯一主體[[[]" 李樂曾.戰(zhàn)后對(duì)納粹罪行的審判與德國反省歷史的自覺意識(shí)[J].德國研究,2005(2):4-9.]]。就我國來說,采用司法方式處理相關(guān)問題,于1980年專門在最高人民法院成立審判指導(dǎo)委員會(huì),嚴(yán)格依照法定程序,對(duì)“四人幫”的反革命行為進(jìn)行司法認(rèn)定與制裁。這一新中國歷史上標(biāo)志性的司法行為,成為我國改革開放社會(huì)主義法治建設(shè)的時(shí)代序曲。
較之政治爭端的解決方式,司法審判具有自己的獨(dú)特優(yōu)勢。首先,司法裁判的程序比政治解決方式表現(xiàn)得更加理性。在對(duì)“政治性爭端”進(jìn)行裁判的過程中,法律上占理至關(guān)重要[[[]" 徐崇利.國際爭端的政治性與法律解決方法[J].國際政治研究,2018(2):11-37.]]。司法裁判中恰好需要法律說理論證,通過對(duì)特定立場的論證與推理,通過法律規(guī)范、法學(xué)理論、法理邏輯,形成對(duì)特定問題和立場的理性表達(dá)[[[]" 周葉中.論反分裂國家法律機(jī)制的問題意識(shí)與完善方向[J].法學(xué)評(píng)論,2018(1):1-8.]],得以證成其觀點(diǎn)的合理性。其次,司法程序提供了一種程序正義,司法程序提供了對(duì)被審判者權(quán)利的充分尊重和保障,強(qiáng)化了司法判斷的結(jié)果正當(dāng)性。相比起政治解決方式,司法審判在實(shí)體和程序上同時(shí)體現(xiàn)出法律權(quán)威性,使司法裁判具有說服力和可接受性。
危害國家統(tǒng)一與完整、謀求地方獨(dú)立等分裂行為具有非常復(fù)雜的政治屬性,既屬于國家內(nèi)部的政治爭端,往往也交織著復(fù)雜的國際秩序問題。一旦處理不慎,會(huì)引發(fā)國內(nèi)外一系列連鎖的政治沖突。從各國經(jīng)驗(yàn)來看,運(yùn)用法律手段來制裁分裂行為、遏制分裂行為,已經(jīng)是國際社會(huì)通行的慣例[[[]" 李龍,魏臘云.中國《反分裂國家法》與美國《反脫離聯(lián)邦法》的比較研究[J].政治與法律,2005(4):30-34.]]。在臺(tái)灣問題上,我國很長時(shí)間都是采用政策的方式促進(jìn)統(tǒng)一。1979年1月1日全國人大常委會(huì)發(fā)表《告臺(tái)灣同胞書》,國務(wù)院臺(tái)灣事務(wù)辦公室、國務(wù)院新聞辦公室發(fā)表了《臺(tái)灣問題與中國的統(tǒng)一》(1993年8月)、《一個(gè)中國的原則與臺(tái)灣問題》(2000年2月)和《臺(tái)灣問題與新時(shí)代中國統(tǒng)一事業(yè)》(2022年8月)三部白皮書。這些文件傳達(dá)出我國希冀通過政治策略實(shí)現(xiàn)祖國統(tǒng)一,并在實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)揮出相應(yīng)的效力。在重視用政策方式推進(jìn)國家統(tǒng)一的同時(shí),針對(duì)反分裂面臨的新情況、新挑戰(zhàn),為了更加有效遏制“臺(tái)獨(dú)”分裂行為,我國開始更加重視運(yùn)用法治方式反“臺(tái)獨(dú)”。2006年3月,我國在憲法相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上制定了《反分裂國家法》,標(biāo)志著我國對(duì)臺(tái)工作的方式已經(jīng)從政治手段轉(zhuǎn)向政治與法律手段兼用,雖然這部法律并沒有規(guī)定實(shí)施環(huán)節(jié),但是,以國內(nèi)司法審判方式解決分裂政治爭端,維護(hù)國家統(tǒng)一,已是其中應(yīng)有之義。2024年6月,“兩高三部意見”為依法打擊“臺(tái)獨(dú)”分裂、推進(jìn)國家統(tǒng)一進(jìn)程規(guī)定了戰(zhàn)略性舉措,進(jìn)一步充實(shí)了反“臺(tái)獨(dú)”、反干涉法律工具箱,回應(yīng)了最大多數(shù)兩岸民眾的訴求與期盼,彰顯了捍衛(wèi)國家主權(quán)、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整的堅(jiān)定立場。
二、關(guān)于反分裂行為的立法
國家分裂對(duì)任何一個(gè)國家來說都是不可接受的,各國的法律體系中都有一些反國家分裂的規(guī)定。經(jīng)過幾十年的法治建設(shè),我國已經(jīng)基本形成了關(guān)于反分裂行為的法律體系。這一法律體系一方面吸收借鑒了國際法以及其他國家的相關(guān)立法,另一方面立足本國立場,從中國的實(shí)際問題與需求出發(fā),為我國以法治手段預(yù)防與懲治反分裂行為提供了有效的法律支撐。
(一)各國反分裂方面的立法
通過國家立法反對(duì)分裂國家的活動(dòng),維護(hù)國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整,是世界各國通行的做法與重要經(jīng)驗(yàn)[[[]" 殷嘯虎.解讀《反分裂國家法》的四個(gè)法律亮點(diǎn)[J].檢察風(fēng)云,2005(7):28-29.]]。美國的反分裂立法可以追溯到其建國之初。早在1861年,以工業(yè)化發(fā)展以及奴隸制問題等為導(dǎo)火索,美國南北方矛盾加劇,南方部分州組成了南部同盟,公開主張南方獨(dú)立,與美國聯(lián)邦政府對(duì)立。為此,美國頒布《反對(duì)脫離聯(lián)邦法》等一系列法律堅(jiān)決反對(duì)分裂。南北戰(zhàn)爭結(jié)束后,美國在1868年對(duì)憲法進(jìn)行了修正,第十四修正案第三款規(guī)定“國會(huì)有權(quán)宣告對(duì)叛國罪的懲罰”,“在任何一州被控犯有叛國罪的人,如逃脫法網(wǎng)但在其他州被尋獲,應(yīng)解送到對(duì)犯罪行為有管轄權(quán)的州”[[[]" 張仕榮.美國、加拿大、俄羅斯反分裂斗爭的經(jīng)驗(yàn)及思考[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義,2011(5):119-122.]],將分裂國家認(rèn)定為非法的叛國行為。
加拿大也通過立法和司法手段遏制魁北克分裂勢力。1980年和1995年,魁北克人曾就是否脫離加拿大舉行了公投。1998年8月,加拿大最高法院發(fā)布法案,提出魁北克省如果再以公投形式?jīng)Q定魁北克省的獨(dú)立問題,不論公投結(jié)果是否支持獨(dú)立,都不具有效力,公投效力必須以得到聯(lián)邦政府的批準(zhǔn)為前提,而不能由魁北克單方面決定獨(dú)立。該法案還要求,加拿大下議院有權(quán)對(duì)魁北克的省級(jí)公投議題的內(nèi)容明確性進(jìn)行審查。如果公投議題只要求選民授權(quán)談判主權(quán)獨(dú)立,而不讓選民直接說明他們是否愿意脫離加拿大,公投就是不明確的。1999年12月,加拿大聯(lián)邦政府又推出《清晰法案》,作為專門性的反分裂立法,該法案對(duì)獨(dú)立公投的“清晰度”作出了明確規(guī)定,分裂勢力在就獨(dú)立問題進(jìn)行公投時(shí),公投的問題必須清晰表達(dá)出公投的獨(dú)立意圖,不得有傾向性或者模糊混淆誤導(dǎo)民眾,導(dǎo)致民眾誤解公投的內(nèi)容和后果進(jìn)而作出錯(cuò)誤的判斷。另外,對(duì)于公投所設(shè)的問題是否清晰,判斷和決定權(quán)在加拿大聯(lián)邦議會(huì)手中。除了公投內(nèi)容方面的清晰度之外,該法案還對(duì)參與公投人數(shù)的數(shù)量清晰度給出了要求,即獨(dú)立公投不僅限于魁北克人,而需要全部加拿大人的支持[[[]" 倪春樂,王泊勛.加拿大反分裂立法的歷史圖景、演進(jìn)規(guī)律及當(dāng)代鏡鑒[J].統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究,2023(1):144-160.]]。加拿大憑借這部“鐵法”實(shí)質(zhì)否定了魁北克人的獨(dú)立公投效力,成功打擊了魁北克分裂勢力,雖然由此也遺留了法理疑難,即聯(lián)邦議會(huì)代表的主權(quán)意志與公投意志之間的矛盾。
俄羅斯是蘇聯(lián)解體后的繼承人,處理解體后遺留的分裂問題就成為俄羅斯的棘手事務(wù)。如針對(duì)車臣分裂的問題,俄羅斯也嘗試從法律上進(jìn)行補(bǔ)救。車臣分裂問題是蘇聯(lián)時(shí)期以聯(lián)邦制度解決民族問題而遺留下的問題。為了應(yīng)對(duì)車臣的分裂活動(dòng),俄羅斯于1993年12月12日通過了新憲法。新憲法否定了蘇聯(lián)時(shí)期由于誤估民族關(guān)系而提出的雙重主權(quán)國家原則,取消了各加盟共和國的主權(quán)國家地位,把主權(quán)收歸俄羅斯聯(lián)邦;俄羅斯聯(lián)邦在其全部領(lǐng)土上享有主權(quán);剝奪聯(lián)邦主體的自由退盟權(quán);禁止以暴力方式破壞國家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整。2003年,俄羅斯車臣共和國公民舉行公決,通過車臣新憲法,其中規(guī)定,車臣是俄聯(lián)邦領(lǐng)土不可分割的一部分。由此,這些法律規(guī)定保證了俄聯(lián)邦主權(quán)和領(lǐng)土完整,同時(shí)也確認(rèn)了車臣分裂勢力的違法性質(zhì)[10]。此外,《俄聯(lián)邦國家安全構(gòu)想》和《俄反恐怖法》等法律也對(duì)分裂勢力的活動(dòng)施加禁止。
依法約束和打擊此類主權(quán)國家內(nèi)部出現(xiàn)分離主義勢力的情形不在少數(shù)。西班牙政府也曾通過憲法法院裁定維護(hù)國家安全。2017年10月,西班牙加泰羅尼亞自治區(qū)不顧西班牙憲法法院裁定,舉行“獨(dú)立”公投,西班牙政府隨即收回該區(qū)自治權(quán)[[[]" 張仕榮.全球治理視閾下的各國反分裂斗爭[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào),2020-01-10(2).]]。英國也針對(duì)北愛爾蘭共和軍制造的恐怖性事件制定了相關(guān)法律,以反恐的名義打擊分裂主義勢力,捍衛(wèi)國家主權(quán)。許多國家在本國憲法或刑法中規(guī)定分裂國家的相關(guān)罪名,對(duì)分裂行為加以制裁。對(duì)我國而言,兩岸統(tǒng)一是民族復(fù)興偉業(yè)中的重要一環(huán),“臺(tái)獨(dú)”行為則是阻礙國家統(tǒng)一的分裂行為。我國針對(duì)分裂行為的立法,首要針對(duì)的就是“臺(tái)獨(dú)”行為。
(二)我國反分裂的相關(guān)立法
截至目前,我國已經(jīng)形成了由《憲法》《反分裂國家法》和《刑法》《刑事訴訟法》等構(gòu)成的反分裂實(shí)定法體系。我國《憲法》序言規(guī)定:“臺(tái)灣是中華人民共和國的神圣領(lǐng)土的一部分。完成統(tǒng)一祖國的大業(yè)是包括臺(tái)灣同胞在內(nèi)的全中國人民的神圣職責(zé)?!薄斗捶至褔曳ā肥且徊刻貏e法,是專門針對(duì)當(dāng)前臺(tái)海兩岸關(guān)系形勢及其發(fā)展趨勢、專門針對(duì)“臺(tái)獨(dú)”分裂勢力分裂國家的活動(dòng)而立法的[[[]" 游志強(qiáng).法教義學(xué)視域下的《反分裂國家法》[J].海峽法學(xué),2019(2):13-25.]]?!斗捶至褔曳ā返?條闡明了立法目的,即“反對(duì)和遏制‘臺(tái)獨(dú)’分裂勢力分裂國家,促進(jìn)祖國和平統(tǒng)一,維護(hù)臺(tái)灣海峽地區(qū)和平穩(wěn)定,維護(hù)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整,維護(hù)中華民族的根本利益”?!缎谭ā芬矊?duì)分裂國家的行為規(guī)定了刑事制裁的內(nèi)容?!缎谭ā贩謩t第一章就規(guī)定了“危害國家安全罪”,《刑法》第103條規(guī)定了“分裂國家罪、煽動(dòng)分裂國家罪”。從效力層級(jí)上看,《憲法》居于我國法律體系的頂端,決定了其是處理臺(tái)灣問題的根本大法[[[]" 周葉中.論構(gòu)建兩岸關(guān)系和平發(fā)展框架的法律機(jī)制[J].法學(xué)評(píng)論,2008(3):3-12.]]。《反分裂國家法》和《刑法》均由全國人民代表大會(huì)制定,前者是現(xiàn)階段我國處理臺(tái)灣問題的基本法律,后者則是解決我國刑事問題的基本法律。從內(nèi)容上看,《反分裂國家法》與《刑法》相互補(bǔ)充?!斗捶至褔曳ā返?條規(guī)定“完成統(tǒng)一祖國的大業(yè)是包括臺(tái)灣同胞在內(nèi)的全中國人民的神圣職責(zé)”,明確了反分裂行為的具體行為模式以及統(tǒng)一義務(wù)。《刑法》的相關(guān)條款明確了義務(wù)主體的刑事法律責(zé)任,即在不遵守《反分裂國家法》所規(guī)定的義務(wù)或者采取消極違法措施分裂國家時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律后果。它為《反分裂國家法》的實(shí)施,尤其是對(duì)分裂行為的制裁,提供了具體的刑事路徑。在實(shí)體規(guī)范之外,《刑事訴訟法》則為“臺(tái)獨(dú)”行為的逮捕程序、公訴程序和司法審判程序提供了規(guī)范指引,保障在不侵害“臺(tái)獨(dú)”分子合法權(quán)利情況下對(duì)犯罪行為實(shí)施打擊和懲罰。
臺(tái)灣是中國的一部分,我國的反分裂法律體系在效力上及于臺(tái)灣地區(qū),對(duì)“臺(tái)獨(dú)”行為具有刑事立法管轄權(quán)和刑事司法管轄權(quán)。1971年10月25日,第26屆聯(lián)合國大會(huì)通過第2758號(hào)決議,決定:“恢復(fù)中華人民共和國的一切權(quán)利,承認(rèn)她的政府的代表為中國在聯(lián)合國組織的唯一合法代表并立即把蔣介石的代表從它在聯(lián)合國組織及其所屬一切機(jī)構(gòu)中所非法占據(jù)的席位上驅(qū)逐出去?!币虼?,我國有權(quán)繼承前政府所遺留的所有權(quán)利,包括對(duì)臺(tái)灣的主權(quán)[[[]" 顏三忠,洪萍.論《反分裂國家法》的立法依據(jù)與現(xiàn)實(shí)意義[J].求索,2005(10):3.]]。不過,由于歷史遺留問題,大陸和臺(tái)灣地區(qū)之間處于分治而非分裂狀態(tài)[[[]" 尹生.分裂·干涉·主權(quán)——《反分裂國家法》的國際法分析[J].當(dāng)代法學(xué),2006(1):126-132.]]。在當(dāng)前主權(quán)統(tǒng)一但治權(quán)不統(tǒng)一的狀況下,我國《刑法》效力雖然在應(yīng)然層面上及于臺(tái)灣地區(qū),但臺(tái)灣地區(qū)刑事及其運(yùn)用有關(guān)規(guī)定相對(duì)獨(dú)立于大陸,對(duì)于一般性的犯罪行為的制裁和相關(guān)法益的保護(hù),其能夠獨(dú)立實(shí)現(xiàn),因此大陸地區(qū)對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的刑事司法管轄權(quán)未實(shí)際啟動(dòng)。然而,“臺(tái)獨(dú)”行為觸動(dòng)到中華人民共和國刑事法中國家統(tǒng)一與完整的法益,臺(tái)灣地區(qū)刑事有關(guān)規(guī)定對(duì)此未做保護(hù),此時(shí)就有必要對(duì)臺(tái)灣地區(qū)啟動(dòng)國家刑事司法管轄權(quán)。
除了國內(nèi)立法,我國的反分裂立法還受到國際法的支持?!熬S護(hù)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整”“反對(duì)分裂國家”等政治話語對(duì)應(yīng)到國際法上的國家主權(quán)平等原則、不干涉內(nèi)政原則等法律原則。這些原則在《聯(lián)合國憲章》《國家權(quán)利義務(wù)宣言草案》《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》等多項(xiàng)國際關(guān)系宣言中被多次重申和確認(rèn),構(gòu)成國際關(guān)系中主要的行為體和最重要的國際規(guī)范[[[]" 王首偉.國際關(guān)系學(xué)中國家主權(quán)理論[J].東北亞研究,2012(4):45-48.]]。經(jīng)由國內(nèi)法對(duì)國際法的轉(zhuǎn)化,國內(nèi)法對(duì)以上原則加以具體化。比如,《反分裂國家法》第3條將臺(tái)灣問題界定為“中國內(nèi)部事務(wù)”,就回應(yīng)了國際法上的“不干涉內(nèi)政原則”,而“中國的主權(quán)和領(lǐng)土完整不容分割”對(duì)應(yīng)的則是《威斯特伐利亞和約》簽訂以來國際法上通行的現(xiàn)代民族國家和主權(quán)原則。
三、司法適用中的難點(diǎn)
法治體系是一套包含立法、執(zhí)法、司法、法律服務(wù)等在內(nèi)的復(fù)雜體系。目前,我國已經(jīng)形成了基本的反分裂法律體系,由此直接帶來的問題是,這些反分裂法律如何適用。這里主要涉及三個(gè)問題:一是審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置,特別是對(duì)于“臺(tái)獨(dú)”行為,由現(xiàn)有的最高人民法院組織審判,還是專門設(shè)立一個(gè)審判機(jī)構(gòu);二是分裂行為的隱蔽性導(dǎo)致分裂性質(zhì)認(rèn)定困難;三是反分裂行為破壞的是統(tǒng)一,統(tǒng)一的法理何在。本文在下面詳細(xì)論述這三個(gè)問題。
(一)司法審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置
1971年,第26屆聯(lián)合國大會(huì)第2758號(hào)決議恢復(fù)我國在聯(lián)合國的合法權(quán)利和代表席位,這一決議從政治上和法律程序上明確了包括臺(tái)灣在內(nèi)的全中國的國際代表權(quán)問題。該決議的通過表明,“一個(gè)中國”的主張已經(jīng)受到國際承認(rèn),聯(lián)合國等組織機(jī)構(gòu)中不存在臺(tái)灣的獨(dú)立地位,也即臺(tái)灣在一個(gè)中國的主權(quán)管轄之下。在此基礎(chǔ)之上,我國的主權(quán)立法已基本完備,只是司法管轄權(quán)尚未啟動(dòng)。如今,面對(duì)兩岸統(tǒng)一進(jìn)程的形勢變化,特別是島內(nèi)“臺(tái)獨(dú)”分子日益猖獗,通過司法管轄權(quán)對(duì)“臺(tái)獨(dú)”行為加以裁定與懲治,就提上了議事日程。
從法律實(shí)施角度觀察,相關(guān)審判和制裁的對(duì)象不都在大陸境內(nèi),可能會(huì)在中國臺(tái)灣地區(qū)或其他國家和地區(qū),這對(duì)審判執(zhí)行造成了一定的困難,所以針對(duì)“臺(tái)獨(dú)”分子的司法審判工作可以區(qū)分為常態(tài)化審判形式與非常態(tài)化審判形式。就常態(tài)化審判形式來說,“兩高三部意見”第17條對(duì)審判機(jī)構(gòu)作出規(guī)定“由最高人民法院指定的中級(jí)人民法院組成合議庭進(jìn)行審理”。從審判與執(zhí)行上看,這一規(guī)定適合兩種情形:一是在統(tǒng)一進(jìn)程未徹底實(shí)現(xiàn)之前,主要在大陸地區(qū)進(jìn)行審判和執(zhí)行,包括缺席審判以及跨境執(zhí)行;二是在實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一后的和平階段,對(duì)存在的“臺(tái)獨(dú)”行為進(jìn)行審判和執(zhí)行。
此外,對(duì)于政治性爭端的司法審判來說,為同類案件規(guī)模化審判設(shè)置特別法庭,是國際和國內(nèi)司法審判的慣習(xí)性方法。除了本文第一部分提到的例子外,2006年聯(lián)合國安理會(huì)與黎巴嫩達(dá)成設(shè)立黎巴嫩特別法庭的協(xié)議,以審判在黎巴嫩地區(qū)實(shí)施爆炸襲擊者的刑事責(zé)任[[[]" 胡耀輝.聯(lián)合國黎巴嫩問題特別法庭的歷史、現(xiàn)狀與前景[J].中東研究,2019(1):117-138.]]。1956年6月至8月,我國組成最高人民法院特別軍事法庭,審判和制裁在侵略戰(zhàn)爭時(shí)期犯有嚴(yán)重侵略中國罪行的日本戰(zhàn)犯[[[]" 鄒瑜,顧明.法學(xué)大辭典[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1991:12.]]。此類法庭帶有臨時(shí)性質(zhì),在特定審判任務(wù)結(jié)束后即行撤銷。在將來實(shí)現(xiàn)臺(tái)灣統(tǒng)一之初,可能會(huì)面臨針對(duì)臺(tái)灣地區(qū)“臺(tái)獨(dú)”分子的大規(guī)模司法審判,涉及審判人數(shù)多,政治影響大。為了提高審判的統(tǒng)一性,也為了提升司法審判的政治與社會(huì)威懾力,可以通過設(shè)置“最高人民檢察院特別檢察廳”和“最高人民法院特別法庭”,對(duì)涉“臺(tái)獨(dú)”行為專事專辦。
(二)“臺(tái)獨(dú)”行為的性質(zhì)判斷
法律的生命力在于實(shí)施。我國的反分裂法律體系為制裁“臺(tái)獨(dú)”行為提供了充分的法律依據(jù),如何對(duì)“臺(tái)獨(dú)”分裂行為進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定與裁判就變得非常關(guān)鍵。根據(jù)現(xiàn)行的一般觀點(diǎn),從《刑法》中分裂國家罪的犯罪構(gòu)成來看,分裂國家罪的直接客體是國家統(tǒng)一[[[]" 趙秉志.新刑法教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1999:421.]],分裂國家行為所損害的法益是“國家統(tǒng)一”;該行為客觀上表現(xiàn)為組織、策劃、實(shí)施分裂國家、破壞國家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)的行為[[[]" 馬章民.分裂國家罪及其司法認(rèn)定[J].河北法學(xué),2006(8):56-61.]]。具體來說,“組織、策劃、實(shí)施”是實(shí)行行為的方式,不以造成實(shí)際的分裂結(jié)果作為制裁條件。對(duì)于何為“分裂國家、破壞國家統(tǒng)一”的行為,學(xué)界對(duì)此解釋不盡一致。綜合來看,學(xué)界的觀點(diǎn)可以歸納為以下幾個(gè)方面:一是另立中央政府,成立地方割據(jù)政府;二是拒絕中央政府領(lǐng)導(dǎo);三是制造民族分裂,破壞國家統(tǒng)一[[[]" 趙秉志.中國刑法案例與法理研究[M].北京:法律出版社,2001:4-9.]]。這一規(guī)定并非只針對(duì)“臺(tái)獨(dú)”分裂行為,過于一般化?!斗捶至褔曳ā丰槍?duì)“臺(tái)獨(dú)”分裂活動(dòng)的行為模式作了專門規(guī)定,主要包括三種類型,一是“造成臺(tái)灣從中國分裂出去的事實(shí)”,二是“發(fā)生將會(huì)導(dǎo)致臺(tái)灣從中國分裂出去的重大事變”,三是“和平統(tǒng)一的可能性完全喪失”。這一規(guī)定的特點(diǎn)是后果模式,具有很強(qiáng)的政治宣示性。
事實(shí)上,現(xiàn)實(shí)中“臺(tái)獨(dú)”行為的形式要比以上歸納的情況更為復(fù)雜,更具隱蔽性。如僅按照以上標(biāo)準(zhǔn),會(huì)對(duì)部分“臺(tái)獨(dú)”分裂行為產(chǎn)生遺漏。根據(jù)《刑法》和《反分裂國家法》,將極端的分裂行為和顯性的“臺(tái)獨(dú)”行為認(rèn)定為分裂性質(zhì)是比較容易的。比如,蘊(yùn)涵“臺(tái)獨(dú)”目標(biāo)的制定、修改、解釋臺(tái)灣地區(qū)憲制性規(guī)定和其他有關(guān)規(guī)定等操作,以及發(fā)表“臺(tái)獨(dú)”的相關(guān)言論等,都具有較為明顯的分裂國家特征,較易識(shí)別為把臺(tái)灣從祖國分裂出去的“臺(tái)獨(dú)”分裂活動(dòng)[[[]" 游志強(qiáng).論《反分裂國家法》的實(shí)施機(jī)制及其構(gòu)建[J].臺(tái)海研究,2022(3):1-10.]]。但是根據(jù)此類標(biāo)準(zhǔn),還有一些隱性的“臺(tái)獨(dú)”行為,如篡改歷史教科書,在歷史教育中抹去臺(tái)灣與大陸的歷史文脈聯(lián)系;再如在文化教育中主張“臺(tái)灣文化民族主義”,此類行為表面看只是試圖對(duì)國家歷史、文化和臺(tái)灣地區(qū)歷史、文化等因素進(jìn)行篡改和模糊化,行為者并沒有直接表明“臺(tái)獨(dú)”意圖,短期看也不會(huì)對(duì)國家主權(quán)分裂、領(lǐng)土喪失造成直接后果,但均具有嚴(yán)重危害性。依據(jù)《刑法》和《反分裂國家法》的規(guī)定,由于該行為實(shí)現(xiàn)分裂國家和尋求臺(tái)灣“獨(dú)立”的特征不夠明顯,很難認(rèn)定為“組織、策劃、實(shí)施分裂國家、破壞國家統(tǒng)一”的行為。如果以“分裂”意圖和后果的明顯程度,將“臺(tái)獨(dú)”行為區(qū)分為“顯性臺(tái)獨(dú)”和“隱性臺(tái)獨(dú)”的話,那么,依據(jù)現(xiàn)有的法律和刑法教義學(xué)解釋的一般觀點(diǎn),對(duì)“隱性臺(tái)獨(dú)”的認(rèn)定與制裁可能就較為困難。
(三)“臺(tái)獨(dú)”行為認(rèn)定的法理依據(jù)
“臺(tái)獨(dú)”行為的性質(zhì)之所以難以分辨,其實(shí)主要是“隱性臺(tái)獨(dú)”行為的分裂性質(zhì)難以識(shí)別,這同當(dāng)前認(rèn)定“臺(tái)獨(dú)”行為的法理基礎(chǔ)的局限性密切相關(guān)。在認(rèn)定“臺(tái)獨(dú)”行為的說理過程中,“分裂”與“統(tǒng)一”相對(duì),二者的對(duì)象一致,“臺(tái)獨(dú)”行為所要分裂的對(duì)象就是法益所要保護(hù)的對(duì)象——國家統(tǒng)一。對(duì)國家內(nèi)涵的理解將影響對(duì)“臺(tái)獨(dú)”行為的認(rèn)定范圍?!斗捶至褔曳ā返?條規(guī)定:“世界上只有一個(gè)中國,大陸和臺(tái)灣同屬一個(gè)中國,中國的主權(quán)和領(lǐng)土完整不容分割。維護(hù)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整是包括臺(tái)灣同胞在內(nèi)的全中國人民的共同義務(wù)。臺(tái)灣是中國的一部分。國家絕不允許‘臺(tái)獨(dú)’分裂勢力以任何名義、任何方式把臺(tái)灣從中國分裂出去?!睆奈牧x上看,這里的國家指“主權(quán)國家”,我國法律體系中的“國家統(tǒng)一”是國家主權(quán)與領(lǐng)土完整的統(tǒng)一。國家統(tǒng)一因此也有兩層涵義。其一,根據(jù)耶利內(nèi)克的觀點(diǎn),國家的構(gòu)成要素是領(lǐng)土、人口和主權(quán)。主權(quán)國家概念下的國家統(tǒng)一,就是對(duì)主權(quán)國家構(gòu)成要素的統(tǒng)一,即物理空間中領(lǐng)土的統(tǒng)一。其二,主權(quán)國家又以意志論作為其基礎(chǔ),根據(jù)盧梭的人民主權(quán)理論,主權(quán)國家秩序是借由單純的人民意志決斷而形成的,而這種意志決斷,在代表制的現(xiàn)實(shí)下,是通過公投,即自由意志的共同表決和多數(shù)同意,達(dá)成了實(shí)現(xiàn)國家主權(quán)統(tǒng)一的契約或者合意[[[]" 盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武,譯.北京:商務(wù)印書館,2003:17-18.]]。對(duì)國家的分裂也可以理解為是對(duì)主權(quán)國家背后的主權(quán)者意志的破壞。簡言之,這里的國家統(tǒng)一僅指基于領(lǐng)土的物理空間統(tǒng)一,以及基于主權(quán)的主權(quán)者意志統(tǒng)一。對(duì)國家統(tǒng)一的破壞,也就是分裂行為,是通過破壞領(lǐng)土完整性或者主權(quán)者統(tǒng)一的意志來實(shí)現(xiàn)的。
然而,若僅以主權(quán)國家及其背后的意志論作為認(rèn)定“臺(tái)獨(dú)”行為的法理依據(jù),會(huì)遇到一系列困難。一方面,如前所述,“臺(tái)獨(dú)”行為可區(qū)分為“顯性臺(tái)獨(dú)”和“隱性臺(tái)獨(dú)”兩類行為,在意志論的法理依據(jù)下,只有外在表現(xiàn)出物理分裂傾向或結(jié)果的具有明顯分裂特征的“顯性臺(tái)獨(dú)”行為才能被識(shí)別為分裂行為。而對(duì)于篡改歷史教科書等行為,由于此類行為沒有造成實(shí)際分裂,就很難以“主權(quán)國家”分裂的理由認(rèn)定其分裂性質(zhì)。然而,此類行為雖然沒有明確表達(dá)分裂意志,但卻對(duì)國家分裂產(chǎn)生了間接且不確定的影響。此類“隱性臺(tái)獨(dú)”行為沒有明確指向主權(quán)分裂,若僅將“國家統(tǒng)一”以及對(duì)應(yīng)的“分裂行為”理解為主權(quán)者意志的破壞,就無法從法理上解釋和證立當(dāng)前臺(tái)灣問題中的諸多“隱性臺(tái)獨(dú)”行為的分裂性質(zhì)。另一方面,這種基于意志論的國家統(tǒng)一,雖然能夠作為現(xiàn)代主權(quán)國家統(tǒng)一正當(dāng)性和合法性理據(jù),但意志論內(nèi)在是有先天斷裂的,即整體的公共意志與分散的個(gè)體意志之間的斷裂[[[]" 張龑.國家統(tǒng)一義務(wù)的法理與實(shí)踐[J].晉陽學(xué)刊,2021(1):102-114.]]。比如,“當(dāng)問到滿足什么條件,一個(gè)空間內(nèi)的人群可以稱之為人民,從而成為主權(quán)者,得到的往往是循環(huán)論證:一個(gè)地區(qū)的人對(duì)自己所在空間擁有主權(quán),這群人的整體就是人民,而主權(quán)只能屬于人民,所以這群人對(duì)這個(gè)空間擁有主權(quán)”,所以從意志論觀察統(tǒng)一與獨(dú)立的關(guān)系是無解的。若是以此為法理基礎(chǔ),意志論很容易被利用和誤讀為所謂“臺(tái)灣人民的意志覺醒和自由選擇”,既包括身份認(rèn)同的選擇,也包括在臺(tái)灣地區(qū)舉行“公投”。當(dāng)中央政府依法對(duì)“臺(tái)獨(dú)”行為進(jìn)行司法審判時(shí),基于意志論的說理和裁斷,就會(huì)難以對(duì)“隱性臺(tái)獨(dú)”行為的意圖、行為和后果之間的因果關(guān)聯(lián)作出明確認(rèn)定。因此,在意志論之外,探求更準(zhǔn)確的國家統(tǒng)一的法理對(duì)于司法認(rèn)定“臺(tái)獨(dú)”分裂行為至關(guān)重要。
四、認(rèn)定分裂行為的客觀方面:國家統(tǒng)一
現(xiàn)代國家大多是主權(quán)國家與祖國的統(tǒng)一體,也即不是在一個(gè)空白的空間,而是在擁有特定歷史文化的空間內(nèi)經(jīng)過革命構(gòu)建的新主權(quán)國家。正如我國憲法序言表明的:“中國是世界上歷史最悠久的國家之一。中國各族人民共同創(chuàng)造了光輝燦爛的文化,具有光榮的革命傳統(tǒng)?!敝腥A人民共和國正是在一個(gè)有著悠久歷史文明傳統(tǒng)的祖國基礎(chǔ)上建立的現(xiàn)代主權(quán)國家。因此,中國是歷代世居之地的祖國與自主構(gòu)建的現(xiàn)代主權(quán)國家的統(tǒng)一體。相應(yīng)地,法律中的“國家統(tǒng)一”既包含主權(quán)統(tǒng)一,也包括祖國統(tǒng)一。主權(quán)統(tǒng)一是對(duì)祖國統(tǒng)一的立法確認(rèn),祖國統(tǒng)一是對(duì)祖國空間享有主權(quán)之國家的合法性基礎(chǔ)。
(一)中國是主權(quán)國家與祖國的統(tǒng)一體
中華人民共和國作為現(xiàn)代新型國家屬于現(xiàn)代主權(quán)國家的類型。自1648年《威斯特伐利亞和約》簽訂之后,主權(quán)原則就成為國際關(guān)系中的重要法律原則。國家作為主權(quán)國家存在,國家的統(tǒng)一、獨(dú)立與分裂都是在“主權(quán)國家”的意義上思考的。對(duì)現(xiàn)代主權(quán)國家的證成意味著國家對(duì)其領(lǐng)土空間擁有的主權(quán)具有獨(dú)立性和完整性,這種獨(dú)立性和完整性不受國內(nèi)和國外非法勢力的干涉。經(jīng)歷過近現(xiàn)代反殖民、反侵略戰(zhàn)爭以及內(nèi)戰(zhàn),我國通過政治決斷以憲法的形式對(duì)中國作為主權(quán)國家加以確認(rèn),這種政治決斷和憲法規(guī)定充分表明了我國對(duì)本國命運(yùn)發(fā)展的自主意志。作為主權(quán)國家,新中國從成立開始,就主張國家主權(quán)的范圍是包含臺(tái)灣地區(qū)在內(nèi)的“一個(gè)中國”,這一點(diǎn)在國際上一直得到大多數(shù)國家的承認(rèn)。
主權(quán)國家只是中華人民共和國這一概念的一個(gè)方面,此外,它還是祖國意義上的國家。國家的歷史、文化以及國家內(nèi)部人民情感的聯(lián)結(jié),構(gòu)成了國家概念的另一層內(nèi)涵?!白鎳笔侨藗儗⒆陨淼某錾?、血統(tǒng)和某一塊特定的土地相聯(lián)合,并融入了主觀感情色彩的概念。隨著歷史發(fā)展和文化傳承,祖國成為標(biāo)識(shí)人們自己或祖先的生活和文化的符號(hào)[[[]" 李樂.論祖國與國家的關(guān)系[J].理論月刊,2012(9):168-171.]-[[]" 張龑.家的“律法”:祖國與主權(quán)國家之辯[J].原道,2014(2):3-20.]]。我國長久以來形成了有關(guān)中國這一片領(lǐng)土以及在領(lǐng)土上生活的共同歷史記憶,歷代之間形成了緊密的血緣或親緣關(guān)系,積累了共同的文化經(jīng)驗(yàn),并產(chǎn)生了文化和心理上的歸屬感,形成了中華民族共同體。中華民族共同體既是對(duì)過去的祖國得以成為祖國的總結(jié),也是面向未來、不斷在各民族交往交流交融的生活歷程中滋養(yǎng)連屬而成的新祖國。一方面,中華民族共同體是對(duì)歷史的總結(jié);另一方面,中華民族共同體也是未來發(fā)展的目標(biāo)。中國的國家概念是“主權(quán)國家”與“祖國”,也即中華民族共同體的統(tǒng)一體,主權(quán)國家是表,中華民族共同體是里,國家統(tǒng)一是表里一致,包含了主權(quán)統(tǒng)一與祖國統(tǒng)一的雙重意涵。
國家的兩重意涵意味著,國家統(tǒng)一的法益也包含兩個(gè)層面:任何對(duì)國家統(tǒng)一的侵犯,就不僅僅是侵犯主權(quán)國家意義上的統(tǒng)一,還包括侵犯祖國意義上的統(tǒng)一。將“臺(tái)獨(dú)”行為侵犯的國家統(tǒng)一的法益局限于主權(quán)國家的統(tǒng)一,無法充分且周延地揭示“臺(tái)獨(dú)”行為的分裂性質(zhì),也會(huì)對(duì)“隱性臺(tái)獨(dú)”行為失去法律上的規(guī)制,放任其侵蝕國家統(tǒng)一的肌體。
(二)意志論與連屬論作為國家統(tǒng)一的法理基礎(chǔ)
國家統(tǒng)一包含國家主權(quán)統(tǒng)一與祖國統(tǒng)一兩個(gè)不同的層面,二者背后有著不同的法理基礎(chǔ)。對(duì)主權(quán)統(tǒng)一的侵犯破壞的是主權(quán)國家背后的主權(quán)者的統(tǒng)一意志,對(duì)祖國統(tǒng)一的侵犯破壞的則是其背后的連屬關(guān)系。
主權(quán)國家觀念以意志論作為基礎(chǔ)。意志論強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體、組織以及國家等為主體的自主意志表達(dá)及其行動(dòng)。從博丹提出主權(quán)概念,實(shí)現(xiàn)了上帝主權(quán)到君主主權(quán)的轉(zhuǎn)型,到盧梭的《社會(huì)契約》主張?zhí)娲髦鳈?quán)的人民主權(quán),以及之后的德國古典哲學(xué)的自由意志理論,對(duì)國家法理論產(chǎn)生了延續(xù)至今的深遠(yuǎn)影響。盧梭的意志理論影響至今,他區(qū)分出了三種意志——個(gè)別意志、眾意以及公意。公意是個(gè)別意志的結(jié)合,“要尋找出一種結(jié)合的方式,使它能以全部的力量來衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富”[24]18-19,并且這種結(jié)合被要求不能限制個(gè)人原本的自由。因此,實(shí)現(xiàn)結(jié)合的決定是由各個(gè)個(gè)人基于自身的自由意志聯(lián)合作出的。與此相對(duì),眾意則是個(gè)別意志的集合。公投是意志論的一種表達(dá)形式,是否屬于公意或眾意,之所以充滿爭議,是因?yàn)樾枰Q于一系列條件。在主權(quán)無爭議的條件下,經(jīng)主權(quán)者同意或授權(quán)的公投,所產(chǎn)生的意志是公意的一部分。在主權(quán)存在爭議的時(shí)候,公投未經(jīng)主權(quán)者的同意或授權(quán),其實(shí)是個(gè)別意志的集合,即眾意。這其實(shí)是循環(huán)論證,根本原因在于,如盧梭所表達(dá)的“只是那一瞬間,這一結(jié)合行為就產(chǎn)生了一個(gè)道德的與集體的共同體”[24]21。這一共同體及其公意是一個(gè)神學(xué)擬制的概念,是一個(gè)沒有歷史和現(xiàn)實(shí)的概念。
祖國觀念的理論基礎(chǔ)是連屬關(guān)系。連屬關(guān)系意指人與人、群體、空間等成為一個(gè)有機(jī)關(guān)聯(lián)的整體。沃格林最早洞察到,部分與整體、符號(hào)與空間之間無法用意志關(guān)系來表達(dá),而是一種連屬關(guān)系[[[]" 埃里克·沃格林.新政治科學(xué)[M].段保良,譯.北京:商務(wù)印書館,2018:41.]]。整體不是部分之和,而是部分之間連屬而成為一個(gè)整體。連屬關(guān)系根本上是一種歷代養(yǎng)成的關(guān)系,社會(huì)意義上的連屬關(guān)系指的是社會(huì)中不同地域、不同階層、不同文化的人與人、人與空間歷代養(yǎng)成為一個(gè)有機(jī)關(guān)聯(lián)的整體的過程[25]。連屬關(guān)系表達(dá)了整體之整體的本質(zhì)特征,即各個(gè)部分之間的歷代養(yǎng)成,包括共同的語言、共同的文化、共同的民族認(rèn)同、共同的血緣和共同的歷史。正如習(xí)近平總書記在會(huì)見馬英九時(shí)指出的:“中華民族在漫長歷史中,共同建設(shè)了包括寶島臺(tái)灣在內(nèi)的祖國疆域,共同書寫了中國歷史,共同創(chuàng)造了中華文化,共同培育了民族精神。”[[[]" 習(xí)近平會(huì)見馬英九一行" 王滬寧蔡奇等參加會(huì)見[N].人民日?qǐng)?bào),2024-04-11(1).]]大陸和臺(tái)灣都屬于中華民族共同體,擁有共同的親緣關(guān)系、共同的語言和歷史記憶,兩岸統(tǒng)一不只是來自于特定主體的意志或愿望,更是客觀的連屬關(guān)系使然。長期以來,這種連屬關(guān)系引導(dǎo)、塑造出了兩岸人民休戚與共、榮辱與共、生死與共、命運(yùn)與共的共同體理念。實(shí)現(xiàn)祖國統(tǒng)一,就要守護(hù)和強(qiáng)化兩岸的連屬關(guān)系,反對(duì)任何形式的對(duì)連屬關(guān)系的破壞,不斷增加兩岸人民的中華民族共同體意識(shí),增強(qiáng)臺(tái)灣人民對(duì)中華文化和歷史的認(rèn)同感。
意志論和連屬論共同構(gòu)成了“國家統(tǒng)一”的完整法理基礎(chǔ),二者缺一不可。單純的主權(quán)統(tǒng)一或者連屬關(guān)系統(tǒng)一,即主權(quán)國家統(tǒng)一或祖國統(tǒng)一,都是對(duì)國家統(tǒng)一的片面理解。從共同體的形式來看,意志論基礎(chǔ)上形成共同體的并非整體,而只是數(shù)量的集合。那種個(gè)別意志的結(jié)合,不過是政治神學(xué)思維的產(chǎn)物。也就是說,單純意志論意義上的國家,獨(dú)立與分裂是合邏輯的存在。在某種意義上,一個(gè)國家意識(shí)不到構(gòu)建牢固的連屬性而沒有出現(xiàn)分裂問題,是一種幸運(yùn)和偶然。連屬論基礎(chǔ)上的國家,是內(nèi)在改變了以意志數(shù)量作為基礎(chǔ)的國家形式,是自覺將共同體內(nèi)部獨(dú)立的意志互相連屬起來的國家?!肮衽c領(lǐng)土”以及“族裔與血緣”兩組不同的社會(huì)關(guān)系通過歷代養(yǎng)成而被整合進(jìn)新型的人群共同體之中[[[]" 劉永剛.中華民族共同體的國家意涵[J].統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究,2021(4):1-14.
責(zé)任編輯:林華山]]。在中國這一空間內(nèi)構(gòu)建所有民族的連屬關(guān)系,就形成了中華民族共同體。因此,主權(quán)統(tǒng)一和自主的連屬關(guān)系建構(gòu)并存,才構(gòu)成完整的國家統(tǒng)一的法益。對(duì)兩個(gè)基礎(chǔ)的任何一項(xiàng)進(jìn)行破壞,都構(gòu)成對(duì)國家統(tǒng)一的破壞,由此對(duì)分裂行為的認(rèn)定就有了兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn):一是行為破壞了主權(quán)統(tǒng)一的意志;二是行為破壞了以中華民族共同體為內(nèi)核的祖國統(tǒng)一。
五、司法對(duì)“隱性臺(tái)獨(dú)”行為的認(rèn)定
嚴(yán)格來說,“臺(tái)獨(dú)”分子的分裂行為是一種具有嚴(yán)重危害性的犯罪行為,雖然并非每種“臺(tái)獨(dú)”行為都顯而易見、易于識(shí)別?;谛谭ǖ臉?gòu)成要件理論,司法審判認(rèn)定“臺(tái)獨(dú)”行為的性質(zhì),需要考察主客觀要件和主客體要件。然而,對(duì)于認(rèn)定“隱性臺(tái)獨(dú)”行為來說,行為人的主觀意圖不好判定,以至于法網(wǎng)恢恢,卻可能漏掉“吞舟之魚”。如前所述,如果將“國家統(tǒng)一”的雙重內(nèi)涵作為《反分裂國家法》和《刑法》中反分裂國家罪所保護(hù)之法益,應(yīng)用到相關(guān)司法裁判的實(shí)踐中,將有助于識(shí)別出具有隱蔽性的“臺(tái)獨(dú)”行為,以便及時(shí)、有效地威懾和遏制“隱性臺(tái)獨(dú)”。
(一)立法對(duì)保護(hù)連屬關(guān)系的規(guī)定
一般來說,連屬關(guān)系主要包含三種類型,即語言的連屬、歷史的連屬以及文化習(xí)俗的連屬。凡是沒有明確表態(tài)堅(jiān)持或支持“臺(tái)獨(dú)”,卻實(shí)施破壞連屬關(guān)系的行為,包括破壞語言的統(tǒng)一性、歷史的統(tǒng)一性與文化習(xí)俗的統(tǒng)一性,都可以認(rèn)定為“臺(tái)獨(dú)”分裂行為。
《反分裂國家法》第1條載明:“為了反對(duì)和遏制‘臺(tái)獨(dú)’分裂勢力分裂國家,促進(jìn)祖國和平統(tǒng)一,維護(hù)臺(tái)灣海峽地區(qū)和平穩(wěn)定,維護(hù)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整,維護(hù)中華民族的根本利益,根據(jù)憲法,制定本法。”其中,“國家主權(quán)和領(lǐng)土完整”和“祖國和平統(tǒng)一”二者以規(guī)范性文字表述并列出現(xiàn)在法律條文中,意味著法律既維護(hù)主權(quán)國家統(tǒng)一,也維護(hù)祖國統(tǒng)一,也就是說,主權(quán)國家背后的主權(quán)者意志與祖國背后的連屬關(guān)系均受法律保護(hù)?!斗捶至褔曳ā返?條規(guī)定:“臺(tái)灣問題是中國內(nèi)戰(zhàn)的遺留問題?!逼渲校斑z留”意味著臺(tái)灣與大陸存在無法割裂的歷史關(guān)系,臺(tái)灣與大陸關(guān)系問題不是主權(quán)問題,而是主權(quán)內(nèi)部的連屬關(guān)系的判斷問題。這一規(guī)定表明了大陸與臺(tái)灣存在連屬關(guān)系的事實(shí)證據(jù)?;诖?,在司法認(rèn)定“臺(tái)獨(dú)”行為時(shí),除了明確主張獨(dú)立或分裂的破壞國家主權(quán)的行為之外,若其所實(shí)施的行為同時(shí)破壞了三種連屬關(guān)系之一種或多種,都可以認(rèn)定為“臺(tái)獨(dú)”分裂行為。
(二)“兩高三部意見”對(duì)顯性與隱性“臺(tái)獨(dú)”行為的規(guī)定
由上可知,《刑法》與《反分裂國家法》雖然觸及到了對(duì)連屬關(guān)系的保護(hù),但對(duì)于何種行為屬于破壞連屬關(guān)系的行為并沒有給予明確規(guī)定。“兩高三部意見”對(duì)“臺(tái)獨(dú)”行為采取了列舉式規(guī)定,在第2條明確規(guī)定了四種“臺(tái)獨(dú)”行為,既包含了“顯性臺(tái)獨(dú)”行為,也包括“隱性臺(tái)獨(dú)”行為。這說明我國司法機(jī)關(guān)已經(jīng)明確意識(shí)到“隱性臺(tái)獨(dú)”行為的危害,雖然由于司法解釋文本的簡潔嚴(yán)謹(jǐn)需要而無法具體申明其法理基礎(chǔ),卻實(shí)際上承認(rèn)了祖國統(tǒng)一背后的連屬關(guān)系之法益。
根據(jù)前文對(duì)“臺(tái)獨(dú)”行為的區(qū)分,“顯性臺(tái)獨(dú)”行為的分裂對(duì)象是國家主權(quán)統(tǒng)一,其分裂行為的客觀方面較易辨別?!皟筛呷恳庖姟钡?條前3款列舉了三種“顯性臺(tái)獨(dú)”行為:(1)發(fā)起、建立“臺(tái)獨(dú)”分裂組織,策劃、制定“臺(tái)獨(dú)”分裂行動(dòng)綱領(lǐng)、計(jì)劃、方案,指揮“臺(tái)獨(dú)”分裂組織成員或者其他人員實(shí)施分裂國家、破壞國家統(tǒng)一活動(dòng)的;(2)通過制定、修改、解釋、廢止臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定或者“公民投票”等方式,圖謀改變臺(tái)灣是中國一部分的法律地位的;(3)通過推動(dòng)臺(tái)灣加入僅限主權(quán)國家參加的國際組織或者對(duì)外進(jìn)行官方往來、軍事聯(lián)系等方式,圖謀在國際社會(huì)制造“兩個(gè)中國”、“一中一臺(tái)”、“臺(tái)灣獨(dú)立”的。顯然,“臺(tái)獨(dú)”頑固分子實(shí)施的諸如在臺(tái)灣地區(qū)舉行“公投”行為,明確提出“臺(tái)獨(dú)”主張,以及發(fā)動(dòng)所謂“臺(tái)灣獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”等行為,主觀意圖明確,無論其行為還是行為的結(jié)果都充分表達(dá)了行為者的獨(dú)立或分裂的意志,屬于顯性的“臺(tái)獨(dú)”分裂行為。相關(guān)司法機(jī)關(guān)通過對(duì)《刑法》之反分裂國家罪的解釋,并結(jié)合“兩高三部意見”的規(guī)定,即可給予定罪量刑。
相比之下,“隱性臺(tái)獨(dú)”行為則較為隱秘?!皟筛呷恳庖姟钡?條第4款的規(guī)定是一個(gè)重要?jiǎng)?chuàng)新:將利用職權(quán)在教育、文化、歷史、新聞傳媒等領(lǐng)域大肆歪曲、篡改臺(tái)灣是中國一部分的事實(shí),或者打壓支持兩岸關(guān)系和平發(fā)展和國家統(tǒng)一的政黨、團(tuán)體、人員的,認(rèn)定為分裂行為。以篡改歷史教科書等行為為例,這些行為不具有明顯的分裂主權(quán)的特征,但是這些行為在教育的潛移默化中改造臺(tái)灣同胞的歷史認(rèn)知,試圖切斷大陸與臺(tái)灣地區(qū)在語言、歷史和文化習(xí)俗等方面的連屬關(guān)系,這就侵害了臺(tái)灣與大陸之間的連屬統(tǒng)一性,因此屬于破壞國家統(tǒng)一的行為,同樣應(yīng)受到刑事司法制裁。此外,語言是人類文明的載體、文化的載體。“兩高三部意見”對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的保護(hù),自然也包括對(duì)語言連屬性的維護(hù)。從明確性角度而言,相關(guān)司法解釋和實(shí)踐可將這條規(guī)定延伸為“利用職權(quán)在語言、教育、文化、歷史、新聞傳媒等領(lǐng)域”。這樣更能充分地保障中華民族共同體的社會(huì)連屬性,維護(hù)國家主權(quán)統(tǒng)一與祖國統(tǒng)一,實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興。
六、結(jié)語
依法對(duì)“臺(tái)獨(dú)”勢力和“臺(tái)獨(dú)”分子進(jìn)行制裁,是維護(hù)臺(tái)海和平和統(tǒng)一臺(tái)灣前后都必然面臨的重大課題。運(yùn)用法治方式妥善處理政治爭端,既可以彰顯我國應(yīng)對(duì)分裂行為所采用手段的正當(dāng)性,反擊國際上某些國家借口臺(tái)灣問題對(duì)我國內(nèi)政進(jìn)行非法干涉,也可以加速兩岸法治進(jìn)程的統(tǒng)一。對(duì)國家統(tǒng)一進(jìn)行法理證成,在主權(quán)國家之外承認(rèn)祖國內(nèi)涵,在意志論之外補(bǔ)充連屬關(guān)系作為國家統(tǒng)一的理論基礎(chǔ),可以更為周延地揭示國家統(tǒng)一的內(nèi)涵。令人欣喜的是,“兩高三部意見”明確規(guī)定了四種“臺(tái)獨(dú)”分裂行為,充分保障了國家統(tǒng)一所包含的意志關(guān)系和連屬關(guān)系。這為識(shí)別和認(rèn)定“隱性臺(tái)獨(dú)”分裂行為提供了具有充分學(xué)理支撐的司法意見,確保各類復(fù)雜的“臺(tái)獨(dú)分裂”行為均可納入司法制裁的范圍當(dāng)中,及時(shí)、有效威懾猖獗的“臺(tái)獨(dú)”分裂勢力,加速兩岸統(tǒng)一進(jìn)程,為實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一后對(duì)“臺(tái)獨(dú)”分裂勢力的歷史性追責(zé)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。