鄧 華

一、引言：遵循抑或背離罪刑法定原則

作為刑法基石性原則的罪刑法定原則(1)See Claus Kre?，“Nulla Poena Nullum Crimen Sine Lege”，Max Planck Encyclopedia of Public International Law，Oxford Public International Law (http:∥opil.ouplaw.com).濫觴于啟蒙時(shí)代。它在預(yù)設(shè)了立法具有明確性、清晰性和完備性的基礎(chǔ)上，規(guī)定了司法權(quán)對(duì)立法權(quán)不偏不倚的遵守，(2)參見(jiàn)高?。骸吨貥?gòu)罪刑法定原則》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第3期。同時(shí)具備規(guī)范立法和限制司法兩個(gè)面向。(3)參見(jiàn)江溯：《罪刑法定原則的現(xiàn)代挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)》，《政法論叢》2021年第3期。它最早由刑事古典學(xué)派創(chuàng)始人貝卡里亞(Beccaria)在社會(huì)契約論的基礎(chǔ)上系統(tǒng)提出，(4)參見(jiàn)[意]貝卡里亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，北京：中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第8—11頁(yè)。在資產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利之后，罪刑法定這一思想由學(xué)說(shuō)演變成法律，并逐漸在資產(chǎn)階級(jí)法律體系中得到了確認(rèn)。由于罪刑法定原則符合現(xiàn)代社會(huì)民主和法治的發(fā)展趨勢(shì)，現(xiàn)今已成為世界各國(guó)刑法中最為普遍和重要的一項(xiàng)“帝王原則”，即“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”——確立罪刑法定原則意義重大，它既有利于維護(hù)社會(huì)秩序，也有利于保障人權(quán)。(5)參見(jiàn)賈宇主編：《刑法學(xué)》(上冊(cè)·總論)，北京：高等教育出版社2019年版，第58—59頁(yè)。

各國(guó)刑法實(shí)踐中的這一基本原則亦適用于國(guó)際刑事司法實(shí)踐。在國(guó)際刑法領(lǐng)域，罪刑法定原則既是國(guó)際法治的內(nèi)在要求，也是其外在表達(dá)。早在聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)(United Nations Commission on Human Rights)起草“國(guó)際人權(quán)憲章”(6)“國(guó)際人權(quán)憲章”指《世界人權(quán)宣言》(Universal Declaration of Human Rights)、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(International Covenant on Civil and Political Rights)和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》(International Covenant on Economic，Social and Cultural Rights)。最初幾稿時(shí)，其就已決定將禁止溯及既往規(guī)定為國(guó)際人權(quán)公約中一項(xiàng)普遍和不可克減的權(quán)利。(7)參見(jiàn)[奧]曼弗雷德·諾瓦克著，孫世彥、畢小青譯：《〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉評(píng)注》(修訂第二版)，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版，第375頁(yè)。在國(guó)際法層面，從罪刑法定原則的內(nèi)涵演變來(lái)看，它有狹義和廣義之分：狹義是指從傳統(tǒng)的視角來(lái)審視國(guó)際刑事實(shí)體法，即國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)要依據(jù)清晰明確的法律規(guī)則來(lái)認(rèn)定國(guó)際罪行并處以相應(yīng)的刑罰；廣義則既包括對(duì)國(guó)際刑事實(shí)體法的審視，亦包含國(guó)際刑事訴訟法與國(guó)際人權(quán)法視域中的“法庭需要依法設(shè)立”原則，以“強(qiáng)調(diào)被告人的權(quán)利要受到依法和公正設(shè)立的司法機(jī)構(gòu)的保障”(8)參見(jiàn)蔣娜：《國(guó)際刑法中的罪刑法定原則的新進(jìn)展——兼及對(duì)中國(guó)的啟示》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2012年第2期；王秀梅：《國(guó)際刑事審判案例與學(xué)理分析》，北京：中國(guó)法制出版社2007年版，第51頁(yè)。。在聯(lián)合國(guó)前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭(United Nations International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia，ICTY，下文簡(jiǎn)稱為“前南刑庭”)(9)前南刑庭是由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)于1993年5月25日通過(guò)第827(1993)號(hào)決議建立的特別法庭。參見(jiàn)劉大群：《聯(lián)合國(guó)臨時(shí)法庭對(duì)國(guó)際刑法發(fā)展的貢獻(xiàn)》，柳華文主編：《中國(guó)國(guó)際法年刊(2018)》，北京：法律出版社2019年版，第15—51頁(yè)。的“切里比切(Celebici)”案中，前南刑庭對(duì)罪刑法定原則和法無(wú)明文規(guī)定不為罪原則進(jìn)行了解釋，它指出，在世界主要刑事審判制度中，這些原則被公認(rèn)為刑事犯罪的根本性原則。(10)See ICTY，The Prosecutor v. Delalic and others，Case No.IT-96-21-T，Judgment (Trial Chamber Ⅱ)，16 November 1998，para.402.《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》(RomeStatuteoftheInternationalCriminalCourt，下文簡(jiǎn)稱為“《羅馬規(guī)約》”)則在第22條至24條中明確規(guī)定了罪刑法定原則，并且非常詳盡地詮釋了這一原則的內(nèi)涵和外延，(11)參見(jiàn)蔣娜：《國(guó)際刑法中的罪刑法定原則的新進(jìn)展——兼及對(duì)中國(guó)的啟示》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2012年第2期。包括“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”以及“對(duì)人不溯及既往”。

一方面，罪刑法定原則要求“罪”與“罰”的規(guī)定要明確，“現(xiàn)代國(guó)際刑事立法的發(fā)展趨勢(shì)是要盡可能清楚、明確地將預(yù)防、禁止和懲治國(guó)際犯罪的國(guó)際刑法規(guī)則加以編纂”(12)邵沙平：《現(xiàn)代國(guó)際刑法教程》，武漢：武漢大學(xué)出版社1993年版，第91頁(yè)。。由于受到罪刑法定這一基本原則的約束，國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)不能對(duì)自己管轄范圍之外的國(guó)際罪行進(jìn)行審理。譬如，《羅馬規(guī)約》規(guī)定了國(guó)際刑事法院的“屬事管轄權(quán)”僅包括戰(zhàn)爭(zhēng)罪(War Crimes)、滅絕種族罪(Crime of Genocide)、危害人類罪(Crimes against Humanity)和侵略罪(Crime of Aggression)，其中并不包含“恐怖主義罪”，因此，“恐怖主義罪”就不屬于國(guó)際刑事法院的管轄范圍。

另一方面，迄今為止，國(guó)際刑法尚未發(fā)展到足夠成熟階段，也沒(méi)有一部統(tǒng)一的國(guó)際刑法典，(13)即使在具有統(tǒng)一刑法典的國(guó)內(nèi)法體系中，罪刑法定原則在實(shí)踐中的具體運(yùn)行也同樣會(huì)面臨沖擊，學(xué)界亦未曾停止對(duì)此進(jìn)行反思，也有學(xué)者在國(guó)內(nèi)法層面提出“重構(gòu)”罪刑法定原則。參見(jiàn)高巍：《重構(gòu)罪刑法定原則》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第3期。因此，為了懲治國(guó)際犯罪和打擊有罪不罰，一般國(guó)際法包括習(xí)慣國(guó)際法(Customary International Law，下文或簡(jiǎn)稱為“習(xí)慣法”)的適用便在所難免。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》(StatuteoftheInternationalCourtofJustice)(14)1945 Statute of the International Court of Justice，1 UNTS 993.第38條第1款(丑)項(xiàng)對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的規(guī)定，即“作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”，歷來(lái)認(rèn)為，習(xí)慣法由“國(guó)家實(shí)踐(State practice)”和“法律確信(opiniojuris)”這兩個(gè)要素構(gòu)成，它對(duì)全世界所有國(guó)家都具有法律拘束力。(15)持續(xù)反對(duì)者(persistent objector)例外。此外，國(guó)際刑法要力求避免對(duì)同一國(guó)際罪行的法律適用存在雙重標(biāo)準(zhǔn)，而條約的相對(duì)性特征使得犯有同一國(guó)際罪行的締約國(guó)國(guó)民和非締約國(guó)國(guó)民適用條約可能得到不同結(jié)果，因此，這也是習(xí)慣國(guó)際法在國(guó)際刑法中占有極其重要地位的一個(gè)原因。譬如，在前南刑庭應(yīng)當(dāng)適用的法律這一問(wèn)題上，時(shí)任聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)就強(qiáng)調(diào)，“罪刑法定原則的適用要求國(guó)際法庭應(yīng)適用毫無(wú)疑問(wèn)已成為習(xí)慣法一部分的國(guó)際人道法，因此，一些諸如并非所有國(guó)家遵守特定協(xié)定這樣的問(wèn)題便不會(huì)出現(xiàn)”。(16)Report of the UN Secretary-General pursuant to Paragraph 2 of Security Council Resolution 808 (1993)，3 May 1993，UN Doc.S/25704，para.34.即法庭所適用的法律只能是已經(jīng)屬于習(xí)慣國(guó)際法的規(guī)則，如習(xí)慣國(guó)際人道法。之所以如此，是為了避免產(chǎn)生只有一些國(guó)家是而另一些國(guó)家不是公約締約國(guó)的問(wèn)題，是為了使國(guó)際刑事法庭的司法對(duì)世界上所有國(guó)家都具有合法性。但是，習(xí)慣國(guó)際法具有不確定性和模糊性，它事實(shí)上始終處于一個(gè)演化發(fā)展的過(guò)程中，這可被視為它相較于成文法的“缺點(diǎn)”；而罪刑法定原則要求刑法規(guī)則本身具有確定性、清晰性和具體化等特點(diǎn)，因此，在追究國(guó)際刑事責(zé)任領(lǐng)域適用習(xí)慣國(guó)際法會(huì)否與罪刑法定原則相悖又是一個(gè)值得探討并加以澄清的問(wèn)題。(17)參見(jiàn)朱文奇：《現(xiàn)代國(guó)際刑法》，北京：商務(wù)印書館2015年版，第147頁(yè)。具體而言：罪刑法定原則在國(guó)際刑法領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)和呈現(xiàn)與其在國(guó)內(nèi)刑法中是否完全一致，抑或存在著差異？如果存在差異，其正當(dāng)性或合理性根基又在哪里？一般而言，國(guó)內(nèi)刑法的罪刑法定原則嚴(yán)禁適用事后法或溯及既往，(18)盡管一般認(rèn)為，國(guó)內(nèi)刑法嚴(yán)格適用罪刑法定原則，但也有學(xué)者指出，社會(huì)是不斷發(fā)展的，隨著社會(huì)的發(fā)展，新的犯罪現(xiàn)象也會(huì)層出不窮，而立法具有相對(duì)滯后性，如此便會(huì)導(dǎo)致立法對(duì)某些新的犯罪行為沒(méi)有規(guī)定的問(wèn)題，在這種情況下，根據(jù)罪刑法定原則便不能論罪處罰，但是，“在司法實(shí)踐中，往往采用實(shí)質(zhì)解釋的方法，對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行解釋，由此擴(kuò)張刑法規(guī)定的邊界，借此容納那些刑法沒(méi)有規(guī)定的行為，以此作為入罪根據(jù)”，“對(duì)此是應(yīng)當(dāng)警惕的”。參見(jiàn)陳興良：《罪刑法定的價(jià)值內(nèi)容和司法適用》，《人民檢察》2018年第21期。但國(guó)際刑法在這一點(diǎn)上是否就能做到完全禁止、毫無(wú)爭(zhēng)議呢？國(guó)際刑事司法實(shí)踐對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的認(rèn)定、解釋、適用和發(fā)展，究竟是否遵循抑或背離了罪刑法定原則？為此，下文將以第二次世界大戰(zhàn)(下文簡(jiǎn)稱為“二戰(zhàn)”)之后紐倫堡國(guó)際軍事法庭(Nuremberg International Military Tribunal，下文簡(jiǎn)稱為“紐倫堡法庭”)和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭(International Military Tribunal for the Far East，下文簡(jiǎn)稱為“遠(yuǎn)東軍事法庭”)(19)“二戰(zhàn)”結(jié)束后，同盟國(guó)在1945年和1946年分別通過(guò)了《紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章》(the Charter of the Nuremberg International Military Tribunal)和《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》(the Charter of the International Military Tribunal for the Far East)，由此分別成立了紐倫堡法庭和遠(yuǎn)東軍事法庭。這兩個(gè)國(guó)際刑事法庭是現(xiàn)代國(guó)際法意義上成立最早、對(duì)國(guó)際刑法最具影響力和沖擊力的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)，它們不僅進(jìn)一步肯定了戰(zhàn)爭(zhēng)罪，而且使國(guó)際法新增了破壞和平罪以及危害人類罪。參見(jiàn)朱文奇：《現(xiàn)代國(guó)際刑法》，北京：商務(wù)印書館2015年版，第61—67頁(yè)。對(duì)破壞和平罪(Crimes against Peace，也就是今天我們所說(shuō)的“侵略罪”)的審判作為切入點(diǎn)，分別從實(shí)在法和自然法的角度進(jìn)行分析，嘗試對(duì)侵略罪的歷史變遷展開(kāi)實(shí)證考察，以期對(duì)前述問(wèn)題作出一個(gè)初步的回答和闡釋。

二、罪刑法定原則與“二戰(zhàn)”后兩大審判對(duì)破壞和平罪的認(rèn)定

(一)破壞和平罪與罪刑法定原則：基于實(shí)在法的視角

早在紐倫堡法庭和遠(yuǎn)東軍事法庭成立之時(shí)，它們?cè)诟髯缘摹稇椪隆分斜阋?guī)定了對(duì)破壞和平罪的定罪處罰。但是，在兩個(gè)法庭成立之前，國(guó)際法上是否就已經(jīng)禁止侵略行為(act of aggression)呢？侵略行為是否會(huì)導(dǎo)致習(xí)慣國(guó)際法上的國(guó)際犯罪呢？進(jìn)而言之，個(gè)人又是否需要為此負(fù)國(guó)際法上的責(zé)任？這些問(wèn)題在當(dāng)時(shí)的審判過(guò)程中存在著爭(zhēng)議。(20)事實(shí)上，歷史記錄表明，英、美、法、蘇四國(guó)代表團(tuán)在1945年7月就紐倫堡法庭的屬事管轄權(quán)進(jìn)行談判時(shí)，發(fā)生了極大的意見(jiàn)分歧和爭(zhēng)論：美國(guó)代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)杰克遜(Robert H.Jackson)堅(jiān)持主張?jiān)诩~倫堡法庭《憲章》中納入破壞和平罪，而法國(guó)代表則認(rèn)為，破壞和平罪并非現(xiàn)行國(guó)際法規(guī)則，因此無(wú)法對(duì)這種行為進(jìn)行個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任追責(zé)。在杰克遜的堅(jiān)持下，紐倫堡法庭《憲章》最終涵蓋了對(duì)破壞和平罪的管轄權(quán)。See Report of Robert H. Jackson，United States Representative to the International Conference on Military Trials，Department of State Publication 3080，1949，pp.299-384.

事實(shí)上，在1974年12月14日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《關(guān)于侵略的定義》(DefinitionofAggression)(21)UN Doc.A/Res/3314 (XXIX)，Definition of Aggression.之前，國(guó)際社會(huì)并沒(méi)有就“侵略”的定義達(dá)成過(guò)一致，而且，從理論上來(lái)講，作為聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議的《關(guān)于侵略的定義》在形式上并不具有法律拘束力。在這種情況下，距其近30年前建立的紐倫堡法庭已在其《憲章》第6條、遠(yuǎn)東軍事法庭已在其《憲章》第5條中分別規(guī)定了“破壞和平罪”，即該罪行包括計(jì)劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或進(jìn)行一場(chǎng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)或一場(chǎng)違反國(guó)際條約、協(xié)議或保證的戰(zhàn)爭(zhēng)，或?yàn)榍笆鋈魏涡袨槎鴧⑴c共同計(jì)劃或共謀的行為——即侵略是國(guó)際犯罪行為；那么，兩個(gè)軍事法庭關(guān)于破壞和平罪的實(shí)踐是否違背了罪刑法定原則呢？而且，由于侵略行為的嚴(yán)重性，犯下破壞和平罪的人還被列入“甲級(jí)戰(zhàn)犯”——“乙級(jí)戰(zhàn)犯”和“丙級(jí)戰(zhàn)犯”分別指犯下戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類罪(22)參見(jiàn)梅汝璈：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭》，北京：法律出版社、人民法院出版社2005年版，第23頁(yè)；冷新宇：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭審判戰(zhàn)爭(zhēng)罪的思路》，《國(guó)際法學(xué)刊》2021年第2期。的個(gè)人，因此，破壞和平罪不僅被認(rèn)定為國(guó)際犯罪，還是一系列國(guó)際犯罪中最為嚴(yán)重的一項(xiàng)罪行。被告律師主張：侵略戰(zhàn)爭(zhēng)本身不是非法的，國(guó)際法并沒(méi)有把戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)作犯罪，對(duì)破壞和平罪的指控是基于事后法(expostfactolaw)，違反了“法不溯及既往”原則，因此是非法的；而且，戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)家行為，個(gè)人在國(guó)際法上無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任。紐倫堡法庭首先駁回了前述被告律師的主張，(23)遠(yuǎn)東軍事法庭判決的宣布比紐倫堡法庭要晚兩年，但它對(duì)紐倫堡法庭在“破壞和平罪”的認(rèn)定方面，表示完全同意。參見(jiàn)張效林譯：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判決書》，北京：群眾出版社1986年版，第15頁(yè)。認(rèn)為“訴諸侵略戰(zhàn)爭(zhēng)不僅是非法的，而且是犯罪行為(not merely illegal，but is criminal)”；指出破壞和平罪“是最大的國(guó)際罪行，與其他戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的區(qū)別，只是它所包括的是全部禍害的總和”，因?yàn)閺倪壿嬌现v，如果沒(méi)有侵略行為就不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，如果沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)就不會(huì)有殺傷、奸淫擄掠、虐待戰(zhàn)俘等戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，所以侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是“全部禍害的總和”，也是“最大的國(guó)際罪行(Supreme International Crime)”。(24)See Trial of the Major War Criminals before the International Military Tribunal (Nuremberg，14 November 1945-1 October 1946)，Published at Nuremberg，Germany，1947，pp.186，222.

兩個(gè)軍事法庭認(rèn)定侵略是一種國(guó)際法上的罪行，其主要依據(jù)是1928年訂立的《關(guān)于廢棄戰(zhàn)爭(zhēng)作為國(guó)家政策工具的一般公約》(即通常所說(shuō)的《巴黎非戰(zhàn)公約》(PactofParis)或《白里安—?jiǎng)P洛格公約》(Kellogg-Briand Pact))，該公約彼時(shí)已有63個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)，包括德國(guó)和日本。(25)《國(guó)際條約集(1924—1933)》，北京：世界知識(shí)出版社1961年版，第373頁(yè)。雖然《巴黎非戰(zhàn)公約》僅有1個(gè)序言和3個(gè)條文，但它是人類歷史上第一個(gè)禁止以戰(zhàn)爭(zhēng)作為解決國(guó)際爭(zhēng)端之方法和推行國(guó)家政策之工具的多邊公約，其中第1條明確規(guī)定：“締約各方以它們各國(guó)人民的名義鄭重聲明，它們斥責(zé)用戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)解決國(guó)際糾紛，并在它們的相互關(guān)系上，廢棄戰(zhàn)爭(zhēng)作為實(shí)行國(guó)家政策的合法工具。”第2條進(jìn)一步規(guī)定：“締約各國(guó)互允：各國(guó)間如有爭(zhēng)端，不論如何性質(zhì)，因何發(fā)端，只可用和平方法解決之?！币嗉?，訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)不再是國(guó)家的合法權(quán)利。在“二戰(zhàn)”開(kāi)始前，德國(guó)和日本都已經(jīng)加入該公約，因此兩國(guó)都有遵守該公約的義務(wù)。紐倫堡法庭認(rèn)為，自從《巴黎非戰(zhàn)公約》訂立后，侵略戰(zhàn)爭(zhēng)在國(guó)際法上已被視為違法，不僅違法，而且是犯罪，它在判決中明確指出：

《憲章》并非戰(zhàn)勝國(guó)方面權(quán)力之武斷的行使，而是《憲章》制定頒布時(shí)現(xiàn)行國(guó)際法的表達(dá)；在這種程度上，其本身即是對(duì)國(guó)際法的貢獻(xiàn)。(26)Trial of the Major War Criminals before the International Military Tribunal (Nuremberg，14 November 1945-1 October 1946)，Published at Nuremberg，Germany，1947，p.218.

盡管《巴黎非戰(zhàn)公約》中沒(méi)有使用“犯罪”這一表述，但紐倫堡法庭認(rèn)為這無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)?，公約中認(rèn)定的“國(guó)際法不法行為”，按照一般意義上的理解，其意義等同于“國(guó)際犯罪”。紐倫堡法庭還以1907年海牙《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》作為例證，指出該公約亦未曾使用過(guò)“犯罪”二字，但人們始終未質(zhì)疑其中所禁止事項(xiàng)皆屬犯罪行為，自公約生效后，已有許多犯下這些罪行的人被各國(guó)法庭逮捕，作為戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯進(jìn)行審判和懲罰。因此，紐倫堡法庭強(qiáng)調(diào)，解釋和適用法律不能拘泥于呆板的文字，而應(yīng)重視“立法”精神和當(dāng)時(shí)的環(huán)境，包括當(dāng)時(shí)的公眾意識(shí)、人類進(jìn)步、社會(huì)輿論等。(27)See Trial of the Major War Criminals before the International Military Tribunal (Nuremberg，14 November 1945-1 October 1946)，Published at Nuremberg，Germany，1947，pp.220-221.不過(guò)，《巴黎非戰(zhàn)公約》在有關(guān)侵略行為的非法性“如何確定”以及“由誰(shuí)確定”等問(wèn)題上仍未達(dá)成一致，也還沒(méi)有制定出一套客觀標(biāo)準(zhǔn)。(28)參見(jiàn)朱文奇：《東京審判與追究侵略之罪責(zé)》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期。

除了《巴黎非戰(zhàn)公約》，兩個(gè)軍事法庭還在判決中列舉了其他相關(guān)的國(guó)際法律文書和實(shí)踐，以此佐證國(guó)際法在此前已把侵略行為視作犯罪，主要包括在1899年和1907年兩次海牙和平會(huì)議上通過(guò)的一系列國(guó)際法公約和宣言、第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后簽署的《國(guó)際聯(lián)盟盟約》等，(29)又如：1923年國(guó)際聯(lián)盟所倡導(dǎo)的“互助公約”草案，其第1條便規(guī)定，“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是一種國(guó)際罪行”，“任何一締約國(guó)不得犯此罪行”；1924年的“和平解決國(guó)際爭(zhēng)端議定書”在序言中也宣布，“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)乃(國(guó)際社會(huì)成員間)團(tuán)結(jié)之破壞，是一種國(guó)際性的犯罪”；1927年9月24日國(guó)際聯(lián)盟大會(huì)五國(guó)代表全體一致通過(guò)的一個(gè)決議案的序言中宣布，“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)永不應(yīng)被使用為解決國(guó)際糾紛的手段，故是一種國(guó)際犯罪”；1928年2月18日在第六次泛美大會(huì)中全體一致通過(guò)的一個(gè)決議案宣稱，“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)構(gòu)成對(duì)人類的國(guó)際罪行”，等等。參見(jiàn)朱文奇：《現(xiàn)代國(guó)際刑法》，北京：商務(wù)印書館2015年版，第479—480頁(yè)。還可參見(jiàn)薛茹：《論東京審判中的破壞和平罪》，《國(guó)際法研究》2016年第3期。其中都明顯地限制了國(guó)家傳統(tǒng)意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)。而且，在第一次世界大戰(zhàn)后，《凡爾賽和約》(TreatyofVersailles)第227條就已主張追究戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)者的法律責(zé)任，協(xié)約國(guó)嘗試以發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)和危害人類和平罪對(duì)德國(guó)皇帝威廉二世進(jìn)行審判；盡管歷史表明，當(dāng)時(shí)“協(xié)約國(guó)內(nèi)部并沒(méi)有就侵略行為構(gòu)成犯罪取得實(shí)在國(guó)際法意義上的一致意見(jiàn)”，第227條的本文被加入了威廉二世“不構(gòu)成違反刑法的罪行”等措辭，審判依據(jù)代之以違反了“國(guó)際道義”和“條約的神圣性”……盡管這次審判嘗試最終沒(méi)有取得成功，(30)See Aron N.Trainin，The Criminal Responsibility of the Hitlerites，Legal Publishing House NKU，1944，p.45.但其在國(guó)際法發(fā)展史上仍具有重要意義，巴黎和會(huì)被視為開(kāi)啟了認(rèn)定侵略行為違反國(guó)際法的大門。(31)參見(jiàn)冷新宇：《國(guó)際法上個(gè)人刑事責(zé)任及模式的早期發(fā)展——兼論遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的運(yùn)用》，《國(guó)際法研究》2023年第2期。事實(shí)上，遠(yuǎn)東軍事法庭在判決書中用了整整一個(gè)章節(jié)把相關(guān)國(guó)際法律文書列舉出來(lái)，以此加強(qiáng)論證，早在日本侵略中國(guó)之前，國(guó)際法上就已經(jīng)確立：侵略戰(zhàn)爭(zhēng)在國(guó)際法上是犯罪行為。(32)參見(jiàn)朱文奇：《現(xiàn)代國(guó)際刑法》，北京：商務(wù)印書館2015年版，第482頁(yè)。

至于能否在國(guó)際法上追究個(gè)人刑事責(zé)任問(wèn)題，兩個(gè)軍事法庭一致認(rèn)為：追究個(gè)人的刑事責(zé)任，是現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展趨勢(shì)，相關(guān)實(shí)踐也相當(dāng)豐富，包括對(duì)海盜罪和販賣人口的懲罰等，前述對(duì)德國(guó)皇帝威廉二世進(jìn)行審判的嘗試也是一個(gè)例證；此外，人人有知曉和遵守一切現(xiàn)行法的義務(wù)，對(duì)法律的愚昧無(wú)知并不能作為免除個(gè)人罪責(zé)的辯護(hù)理由。(33)參見(jiàn)朱文奇：《現(xiàn)代國(guó)際刑法》，北京：商務(wù)印書館2015年版，第477—483頁(yè)。從邏輯上來(lái)看，國(guó)際罪行在本質(zhì)上并非由抽象的集體所為，而是由具體個(gè)人犯下的，只有定罪處罰犯下如此罪行的個(gè)人，才能真正地打擊有罪不罰并使國(guó)際法規(guī)則得到有效實(shí)施。(34)參見(jiàn)李將：《國(guó)際法上個(gè)人責(zé)任的法理：制度淵源與價(jià)值關(guān)聯(lián)》，《國(guó)際法研究》2021年第2期。

如此一來(lái)，兩個(gè)軍事法庭適用“破壞和平罪”便是基于現(xiàn)行法(lexlata)，既沒(méi)有適用事后法，也沒(méi)有違反“法不溯及既往”原則和罪刑法定原則。進(jìn)而，兩個(gè)軍事法庭在各自《憲章》中規(guī)定了“破壞和平罪”，便是對(duì)當(dāng)時(shí)已經(jīng)存在的習(xí)慣國(guó)際法進(jìn)行“法典化”而已，至于《巴黎非戰(zhàn)公約》以及其他國(guó)際法律文書中的相關(guān)實(shí)踐，便構(gòu)成了“破壞和平罪”這一習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則存在的證據(jù)。(35)國(guó)際法委員會(huì)“識(shí)別習(xí)慣國(guó)際法”專題的結(jié)論第11條第1款歸納了條約對(duì)發(fā)展習(xí)慣國(guó)際法的意義。See UN Doc.A/CN.4/L.908 (17 May 2018).

簡(jiǎn)而言之，如果在兩個(gè)軍事法庭規(guī)定“破壞和平罪”并據(jù)此追究個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任之前，已經(jīng)存在足夠滿足“廣泛性、代表性、一貫性”要求(36)國(guó)際法委員會(huì)“識(shí)別習(xí)慣國(guó)際法”專題的結(jié)論第8條規(guī)定“慣例必須具備一般性”。See UN Doc.A/CN.4/L.908 (17 May 2018).的“國(guó)家實(shí)踐”和“法律確信”證據(jù)——即能夠證成該項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法存在的話，那么，兩個(gè)軍事法庭追究“破壞和平罪”的個(gè)人刑事責(zé)任便沒(méi)有違背罪刑法定原則。從這個(gè)角度來(lái)看，在此特定歷史背景之下，習(xí)慣國(guó)際法的存在和經(jīng)“法典化”后適用恰恰是不違背罪刑法定原則的前提。除此之外，還有一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即前述兩個(gè)軍事法庭列舉的證據(jù)是否滿足了證明習(xí)慣國(guó)際法存在的標(biāo)準(zhǔn)？特別是在追究個(gè)人刑事責(zé)任方面。即使存在相關(guān)國(guó)家實(shí)踐，那在具體規(guī)范層面又能否滿足刑事司法所要求的明確性呢？如果從罪刑法定原則在國(guó)內(nèi)刑法領(lǐng)域的具體實(shí)踐來(lái)看，這顯然是一個(gè)極其高的標(biāo)準(zhǔn)。我們無(wú)法忽略的一點(diǎn)是，國(guó)際法律體系較之國(guó)內(nèi)法有其特殊性，相較于國(guó)內(nèi)刑法典，習(xí)慣國(guó)際法始終處于一種演變發(fā)展的狀態(tài)。為了懲治最嚴(yán)重的國(guó)際犯罪、打擊有罪不罰，尤其在史無(wú)前例震撼人類良知的“二戰(zhàn)”背景之下，我們無(wú)法亦無(wú)須完全以國(guó)內(nèi)法的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)框架國(guó)際法層面的罪刑法定原則——這顯然具有歷史正當(dāng)性。因此，盡管紐倫堡審判和東京審判在國(guó)際法上是開(kāi)創(chuàng)性的，但破壞和平罪在這兩個(gè)軍事法庭成立之前，在經(jīng)歷了一個(gè)演變過(guò)程之后已發(fā)展成國(guó)際罪行；(37)參見(jiàn)朱文奇：《東京審判與追究侵略之罪責(zé)》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期。兩個(gè)軍事法庭根據(jù)各自《憲章》的規(guī)定對(duì)“破壞和平罪”進(jìn)行定罪處罰，并沒(méi)有違背罪刑法定原則。(38)1946年12月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)第95(I)號(hào)決議，確認(rèn)了兩個(gè)軍事法庭《憲章》中所包含的國(guó)際法原則。See “Affirmation of the Principles of International Law Recognized by the Charter of the Nürnberg Tribunal”，UN Doc.A/RES/95(I)(11 December 1946).

(二)破壞和平罪與罪刑法定原則：基于自然法的視角

在遠(yuǎn)東軍事法庭的審判中，除了印度籍的帕爾(Radha Binod Pal)法官持不同意見(jiàn)外，(39)在11名法官中，帕爾法官是唯一主張全體被告人無(wú)罪的法官。參見(jiàn)中國(guó)法院網(wǎng)：《東京審判法官群像》，https:∥www.chinacourt.org/article/detail/2015/09/id/1700403.shtml (2015年9月4日)，最后訪問(wèn)時(shí)間：2023年5月15日。其余10名法官都主張將侵略行為認(rèn)定為國(guó)際法上的罪行，所有被告亦都負(fù)有個(gè)人刑事責(zé)任。其中，來(lái)自澳大利亞的庭長(zhǎng)韋伯(Sir William Flood Webb)法官還認(rèn)為：

國(guó)際法可以由正義規(guī)則和一般法律原則來(lái)補(bǔ)充，僵硬的實(shí)在法主義已不再符合國(guó)際法。國(guó)家之間的自然法與實(shí)在法或志愿法具有同等重要性。(40)United States et al. v. Araki Sadao et al.，The Tokyo Major War Crimes Trial：The Records of the International Military Tribunal for the Far East，with an Authoritative and Comprehensive Guide (2002)，卷2，“韋伯庭長(zhǎng)的分述意見(jiàn)書”，第9頁(yè)。轉(zhuǎn)引自朱文奇：《現(xiàn)代國(guó)際刑法》，北京：商務(wù)印書館2015年版，第319頁(yè)。

無(wú)獨(dú)有偶，法國(guó)的貝爾納(Henri Bernard)法官也從自然法的角度論證了侵略行為的非法性，他指出，侵略戰(zhàn)爭(zhēng)“在常理和普遍良知的眼中是(并且從來(lái)都是)一項(xiàng)罪行——常理和普遍良知表達(dá)了自然法，一個(gè)國(guó)際法庭可以而且必須依據(jù)這個(gè)自然法來(lái)判定提交給它的被告之行為”(41)[日]田中利幸、[澳]蒂姆·麥科馬克、[英]格里·辛普森編，梅小侃譯：《超越勝者之正義——東京戰(zhàn)罪審判再檢討》，上海：上海交通大學(xué)出版社2014年版，第121頁(yè)。。

貝爾納法官也認(rèn)為侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)際犯罪，被告也犯下了侵略罪；但是，他這一結(jié)論是依據(jù)自然法得來(lái)，而非基于對(duì)實(shí)在國(guó)際法的適用。由此，我們不難發(fā)現(xiàn)，韋伯法官和貝爾納法官在援引自然法時(shí)便表明了他們的立場(chǎng)：退一步而言，即使在兩個(gè)軍事法庭設(shè)立之前不存在實(shí)在國(guó)際法可以規(guī)范侵略行為，但由于侵略行為顯然已違反了“正義規(guī)則”“常理和普遍良知”，所以它也是違反自然國(guó)際法的行為，必然要被國(guó)際社會(huì)所懲罰。進(jìn)而，這亦提醒我們，在考察兩個(gè)軍事法庭實(shí)踐“破壞和平罪”與罪刑法定原則之間的關(guān)系時(shí)，還有必要把目光流轉(zhuǎn)至自然法這一領(lǐng)域。

我們知道，基于對(duì)“國(guó)際法效力根據(jù)”的不同回答——即國(guó)際法何以對(duì)國(guó)家以及其他國(guó)際法主體有拘束力，傳統(tǒng)國(guó)際法理論有自然法學(xué)派(Natural Law School)和實(shí)在法學(xué)派(Positive Law School)之分。自然法學(xué)派盛行于17至18世紀(jì)，其主要觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際法產(chǎn)生于人類理性(reason)，不需要主權(quán)國(guó)家的同意，自然法是普遍永恒的；“國(guó)際法之父”格勞秀斯(Grotius)被視作自然法學(xué)派的開(kāi)山鼻祖，盡管他的學(xué)說(shuō)亦體現(xiàn)出一種自然法和實(shí)在法之間的折中，但他仍是偏向于自然國(guó)際法而認(rèn)為實(shí)在國(guó)際法是次要的。(42)參見(jiàn)邵津主編：《國(guó)際法》(第三版)，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2008年版，第20頁(yè)。與自然法學(xué)派相對(duì)，實(shí)在法學(xué)派認(rèn)為國(guó)際法的效力根源于國(guó)家的共同同意，條約和習(xí)慣國(guó)際法是國(guó)際法的主要形式，即條約是基于國(guó)家的共同同意，習(xí)慣法是基于國(guó)家的默示同意。奧本海(Oppenheim)即持實(shí)在法學(xué)派觀點(diǎn)，他認(rèn)為各國(guó)的共同同意是國(guó)際法效力的根據(jù)，國(guó)際法的正式淵源只有條約和習(xí)慣法。(43)參見(jiàn)[英]詹寧斯、瓦茨修訂：《奧本海國(guó)際法》(第9版)第一卷第一分冊(cè)，北京：中國(guó)大百科全書出版社1995年版，第Ⅴ、8頁(yè)。李浩培法官也認(rèn)為：“在20世紀(jì)30年代以前，國(guó)際法學(xué)家一般都認(rèn)為國(guó)際法完全是任意法，因?yàn)閲?guó)家既然有主權(quán)，兩個(gè)國(guó)家就可以協(xié)定變更或不適用任何一般國(guó)際法規(guī)則。”(44)李浩培：《國(guó)際法的概念與淵源》，貴陽(yáng)：貴州人民出版社1994年版，第34頁(yè)。盡管在20世紀(jì)以后又出現(xiàn)了許多其他學(xué)派，如新自然法學(xué)派、規(guī)范法學(xué)派、政策定向?qū)W派等，(45)參見(jiàn)邵津主編：《國(guó)際法》(第三版)，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2008年版，第21頁(yè)。但總體而言，它們大多仍是自然法學(xué)派和實(shí)在法學(xué)派的變種和延續(xù)，傳統(tǒng)國(guó)際法理論仍可統(tǒng)籌于這兩大法學(xué)派之下?？扑箍夏?Koskenniemi)曾指出，“每種學(xué)說(shuō)都有其特定的哲學(xué)背景，這說(shuō)明國(guó)際法能夠反映出一些深刻的關(guān)于世界的規(guī)范性真理——或是‘國(guó)家主權(quán)’(意志說(shuō)側(cè)重于此)，或是關(guān)于經(jīng)濟(jì)或技術(shù)進(jìn)步、文明或人道動(dòng)機(jī)的潛在趨勢(shì)”。(46)[德]巴多·法斯本德、安妮·彼得斯主編，李明倩、劉俊、王偉臣譯：《牛津國(guó)際法史手冊(cè)》，上海：上海三聯(lián)書店2020年版，第956頁(yè)。

“二戰(zhàn)”之后，基于對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的深刻反思，出現(xiàn)了新自然法學(xué)派，其被稱為自然法理論的“復(fù)活”或“復(fù)興”。努斯鮑姆(Nussbaum)曾在其名著《簡(jiǎn)明國(guó)際法史》中闡述道：

重新乞靈于自然法只是表達(dá)了人們察覺(jué)到條約和習(xí)慣無(wú)法完整地描述國(guó)際法這一事實(shí)，并察覺(jué)對(duì)于爭(zhēng)議問(wèn)題的判決只能通過(guò)推理過(guò)程獲得，而推理除了給定的實(shí)證材料外，還包括有限度地考慮正義和衡平……實(shí)證主義，像19世紀(jì)與之同源的科學(xué)唯物主義一樣，曾經(jīng)太過(guò)粗陋，太過(guò)強(qiáng)硬。這兩者都引起了持續(xù)的進(jìn)步，但是它們都要被修正。在這個(gè)時(shí)期實(shí)證主義仍然支配著國(guó)際法學(xué)，但它現(xiàn)在是一種“開(kāi)明的”實(shí)證主義。(47)[美]阿瑟·努斯鮑姆著，張小平譯：《簡(jiǎn)明國(guó)際法史》，北京：法律出版社2011年版，第212頁(yè)。

那么，“考慮正義和衡平”會(huì)跟罪刑法定原則相沖突嗎？一方面，追求法的安定性是文明、法治以及正義的前提，不管是判例法抑或成文法國(guó)家，也不管是國(guó)內(nèi)法抑或國(guó)際法體系，都一致追求法的安定性。(48)參見(jiàn)林立：《法學(xué)方法論與德沃金》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第56頁(yè)。另一方面，針對(duì)“二戰(zhàn)”后對(duì)“納粹法律之合法性的認(rèn)定”這一問(wèn)題，拉德布魯赫(Radbruch)在其名篇《法律的不法與超法律的法》中提出了著名的“拉德布魯赫公式”：

首先，所有的實(shí)在法都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法的安定性，不能夠隨意否定其效力；其次，除了法的安定性之外，實(shí)在法還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)合目的性和正義；再者，從正義的角度看，若實(shí)在法違反正義達(dá)到不能容忍的程度，它就失去了其之所以為法的“法性”，甚至可以看作是非法的法律。(49)[德]古斯塔夫·拉德布魯赫著，舒國(guó)瀅譯：《法律的不法與超法律的法(1946年)》，鄭永流編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》(四)，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第429—443頁(yè)。

客觀而言，“拉德布魯赫公式”不僅激起了自然法學(xué)的復(fù)興，而且為“二戰(zhàn)”后自然法和實(shí)在法的沖突和對(duì)抗提供了一個(gè)可供參考的折中方案。可以說(shuō)，這是非常務(wù)實(shí)的一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和做法。因此，當(dāng)我們考察兩個(gè)軍事法庭實(shí)踐“破壞和平罪”與罪刑法定原則之間關(guān)系時(shí)，如果從自然法的角度來(lái)看，“拉德布魯赫公式”也可以為此提供一種論證思路。亦即是說(shuō)，雖然我們?cè)谇拔囊褟膶?shí)在法角度論證了“兩個(gè)軍事法庭根據(jù)各自《憲章》的規(guī)定對(duì)‘破壞和平罪’進(jìn)行定罪處罰，并沒(méi)有違背罪刑法定原則”，但退一步而言，即使是實(shí)在法層面的論證也難以達(dá)到“零瑕疵”——甚至于最終指向“究竟是雞生蛋抑或蛋生雞”等哲學(xué)問(wèn)題，(50)畢竟，如在關(guān)于習(xí)慣國(guó)際法的理論中，如何解釋由“法律確信”導(dǎo)致的“時(shí)序悖論”，迄今在理論界仍然無(wú)法得到合理解釋。參見(jiàn)鄧華：《國(guó)際法院認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法之實(shí)證考察——對(duì)“兩要素”說(shuō)的堅(jiān)持抑或背離？》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2020年第1期。那自然法仍可為此結(jié)論提供“補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)”，進(jìn)而形成邏輯閉環(huán)——而此時(shí)“罪刑法定原則”中的“法”，自然還包括了“自然法”。

(三)紐倫堡法庭和遠(yuǎn)東軍事法庭對(duì)破壞和平罪的認(rèn)定符合罪刑法定原則

由此可見(jiàn)，紐倫堡法庭和遠(yuǎn)東軍事法庭對(duì)“破壞和平罪”的實(shí)踐不僅沒(méi)有違背罪刑法定原則，同時(shí)這也是對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的發(fā)展，其本身即是對(duì)國(guó)際法的貢獻(xiàn)。在破壞和平罪被兩個(gè)軍事法庭“認(rèn)定”之前，它事實(shí)上已經(jīng)滿足了習(xí)慣國(guó)際法的構(gòu)成要素要求，但未曾被“認(rèn)定”過(guò)習(xí)慣法的地位，其性質(zhì)在某種程度上存在著“爭(zhēng)議”；而紐倫堡審判和東京審判的“認(rèn)定”實(shí)踐則終結(jié)了這種“地位未明”的狀態(tài)。自從兩個(gè)軍事法庭作出歷史性審判之后，國(guó)際罪行在實(shí)踐中已明確無(wú)疑地適用于個(gè)人，追究個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任這一原則，亦明確無(wú)疑地適用于此后所有國(guó)際刑事司法實(shí)踐。從這個(gè)意義上講，兩個(gè)軍事法庭不僅開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代國(guó)際刑法的實(shí)踐，而且與此后的國(guó)際刑事司法實(shí)踐一起，促成了傳統(tǒng)國(guó)際法上關(guān)于國(guó)際罪行、個(gè)人刑事責(zé)任、特權(quán)豁免等理論的重大轉(zhuǎn)變，從而對(duì)現(xiàn)代國(guó)際法、國(guó)際政治和國(guó)際關(guān)系皆產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。(51)參見(jiàn)朱文奇：《東京審判與追究侵略之罪責(zé)》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期；徐持：《重新發(fā)現(xiàn)東京審判》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2020年第2期。

因此，經(jīng)考察后我們可以發(fā)現(xiàn)，如果嚴(yán)格按照國(guó)內(nèi)刑法的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求罪刑法定原則在國(guó)際刑法中的適用，那么國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)適用習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則來(lái)定罪量刑有可能會(huì)被質(zhì)疑違反罪刑法定原則，尤其是涉及習(xí)慣法地位和內(nèi)容尚存“爭(zhēng)議”的那一部分規(guī)則。但是，如果我們綜合考慮到國(guó)際刑法的特殊性，以及國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的區(qū)別，那罪刑法定原則跟習(xí)慣國(guó)際(刑)法的發(fā)展就并非不相容；相反，如前文所述，在特定情況下，罪刑法定原則還要求國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)所適用的法律只能是已經(jīng)屬于習(xí)慣國(guó)際法的規(guī)則。

三、罪刑法定原則與《羅馬規(guī)約》對(duì)侵略罪的發(fā)展

(一)“二戰(zhàn)”后國(guó)際刑事司法實(shí)踐對(duì)罪刑法定原則的遵循

一方面，如前文所證，國(guó)際刑事司法實(shí)踐發(fā)展習(xí)慣國(guó)際法并不會(huì)必然導(dǎo)致其對(duì)罪刑法定原則的違背；另一方面，國(guó)際刑事司法實(shí)踐對(duì)罪刑法定原則的遵循受到“約束”并存有“自覺(jué)”。其中最為典型的一個(gè)例子，即《羅馬規(guī)約》在第22條至24條中明確規(guī)定了罪刑法定原則。(52)參見(jiàn)蔣娜：《國(guó)際刑法中罪刑法定原則的新進(jìn)展——兼及對(duì)中國(guó)的啟示》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2012年第2期。此外，在談判《羅馬規(guī)約》的過(guò)程中，各國(guó)也曾一致同意，《羅馬規(guī)約》應(yīng)反映習(xí)慣國(guó)際法，而非制定新法。(53)See Philippe Kirsch，“Forward”，in Knut Dormann ed.，Elements of War Crimes under the Rome Statute of the International Criminal Court：Sources and Commentary，Cambridge：Cambridge University Press，2003，p.xiii.在司法實(shí)踐當(dāng)中，即使存在爭(zhēng)議的情況，國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)也會(huì)盡量通過(guò)法理分析和邏輯推理來(lái)證成其認(rèn)定、解釋和適用習(xí)慣法與罪刑法定原則相符合，通過(guò)形成邏輯閉環(huán)來(lái)“自圓其說(shuō)”和“以理服人”。

譬如，當(dāng)前南刑庭通過(guò)采用“同等嚴(yán)重性(ejusdemgeneris)”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)起訴戰(zhàn)爭(zhēng)罪中的性暴力犯罪時(shí)，被告人律師和一些大陸法系的學(xué)者對(duì)此提出了批判，認(rèn)為通過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)把性暴力犯罪行為納入戰(zhàn)爭(zhēng)罪是嚴(yán)重違反了“法無(wú)明文不為罪”的原則。采用“同等嚴(yán)重性”標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上是在實(shí)踐前南刑庭《規(guī)約》第3條：“國(guó)際法庭有權(quán)起訴違反戰(zhàn)爭(zhēng)法與慣例的人，違反行為應(yīng)包括下列事項(xiàng)，但不以此為限……”(54)United Nations Security Council Resolutions，Resolution 827 (1993)adopted by the Security Council at its 3217th Meeting，UN Doc.S/RES/827 (1993)，Annex.這一規(guī)定往往被視為兜底條款或“口袋條款”。(55)關(guān)于“口袋條款”的相關(guān)論述，詳見(jiàn)前南刑庭在“塔迪奇(Tadi)”案中關(guān)于管轄權(quán)的中間上訴請(qǐng)求裁定：ICTY，The Prosecutor v.Dusko Tadi，Decision on Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction，Case No.IT-94-1-AR72，Decision (Appeals Chamber)，2 October 1995，paras.86-137.針對(duì)這一爭(zhēng)議，前南刑庭在司法實(shí)踐中回應(yīng)道：“審判庭認(rèn)真研究了聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)根據(jù)安理會(huì)808號(hào)決議所附的報(bào)告，該報(bào)告認(rèn)為，適用‘法無(wú)明文不為罪’這一原則要求國(guó)際法庭適用毫無(wú)疑問(wèn)已成為習(xí)慣法一部分的國(guó)際人道法?！?56)ICTY，The Prosecutor v. Milomir Stakic，Case No.IT-97-24-T，Judgment (Trial Chamber)，31 July 2003，para.411.即在國(guó)際刑事司法實(shí)踐中適用習(xí)慣國(guó)際法的做法并不違反“法無(wú)明文不為罪”的原則。據(jù)此，前南刑庭便得出結(jié)論，根據(jù)法庭的一貫做法，它并不是簡(jiǎn)單地依賴《規(guī)約》的規(guī)定來(lái)確定刑事責(zé)任的適用法律，而是要認(rèn)定在罪行發(fā)生時(shí)有效的習(xí)慣法——因?yàn)樾员┝Ψ缸镒鳛閼?zhàn)爭(zhēng)罪中的一種罪行已經(jīng)演變成習(xí)慣法，而國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)本身亦不排斥適用習(xí)慣法，所以，前南刑庭可以對(duì)性暴力犯罪以戰(zhàn)爭(zhēng)罪來(lái)定罪處罰。(57)參見(jiàn)劉大群：《聯(lián)合國(guó)臨時(shí)法庭對(duì)國(guó)際刑法發(fā)展的貢獻(xiàn)》，柳華文主編：《中國(guó)國(guó)際法年刊(2018)》，北京：法律出版社2019年版，第15—51頁(yè)。

又如，在塞拉利昂特別法庭“諾曼(Norman)”案中，當(dāng)法庭被質(zhì)疑《塞拉利昂?jiǎn)栴}特別法庭規(guī)約》第4條第3款規(guī)定的征募兒童罪(58)《塞拉利昂?jiǎn)栴}特別法庭規(guī)約》第4條第3款規(guī)定：“誘拐15周歲以下的兒童并強(qiáng)行征入武裝部隊(duì)或武裝集團(tuán)，目的是利用他們積極參與沖突?！边`反了罪刑法定原則時(shí)，它的論理分兩步走：首先證成禁止征募兒童行為在《塞拉利昂?jiǎn)栴}特別法庭規(guī)約》誕生之前已獲得習(xí)慣國(guó)際法的地位；接著證明征募兒童行為應(yīng)受到國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的定罪處罰。由此，法庭便通過(guò)對(duì)國(guó)家實(shí)踐的考察、對(duì)相關(guān)國(guó)際法律文書和其他國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)案例的援引，明確地為自身“辯護(hù)”，即征募兒童罪是習(xí)慣國(guó)際法，因此法庭適用《塞拉利昂?jiǎn)栴}特別法庭規(guī)約》對(duì)該罪行的規(guī)定并未違反罪刑法定原則。(59)參見(jiàn)何田田：《征募兒童的戰(zhàn)爭(zhēng)罪：以“國(guó)際刑事法院第一案”為視角》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第96—104頁(yè)。

(二)《羅馬規(guī)約》對(duì)侵略罪的發(fā)展挑戰(zhàn)罪刑法定原則

關(guān)于侵略罪，我們知道，盡管它一開(kāi)始被規(guī)定在《羅馬規(guī)約》當(dāng)中，(60)《羅馬規(guī)約》第5條規(guī)定了法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪，其中第1款規(guī)定：“本法院的管轄權(quán)限于整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪。本法院根據(jù)本規(guī)約，對(duì)下列犯罪具有管轄權(quán)：1.滅絕種族罪；2.危害人類罪；3.戰(zhàn)爭(zhēng)罪；4.侵略罪?！钡读_馬規(guī)約》第5條第2款規(guī)定：“在依照第121條和第123條制定條款，界定侵略罪的定義，及規(guī)定本法院對(duì)這一犯罪行使管轄權(quán)的條件后，本法院即對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)。這一條款應(yīng)符合《聯(lián)合國(guó)憲章》有關(guān)規(guī)定?！奔粗挥性凇读_馬規(guī)約》生效7年后召開(kāi)的審查會(huì)議上，通過(guò)侵略罪的定義和法院行使管轄權(quán)的條件后，國(guó)際刑事法院才能對(duì)侵略罪實(shí)際行使管轄權(quán)。2010年坎帕拉(Kampala)會(huì)議通過(guò)了《羅馬規(guī)約》修正案，由此將侵略罪的定義以及法院對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)的條件正式納入《羅馬規(guī)約》。(61)參見(jiàn)國(guó)際刑事法院締約國(guó)大會(huì)網(wǎng)站：https:∥www.icc-cpi.int/news/review-conference-rome-statute-concludes-kampala；《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約侵略罪修正案》全文見(jiàn)：https:∥asp.icc-cpi.int/sites/asp/files/asp_docs/RC2010/AMENDMENTS/CN.651.2010-ENG-CoA.pdf；最后訪問(wèn)時(shí)間：2023年5月5日。對(duì)此，有部分國(guó)家和學(xué)者認(rèn)為這是國(guó)際刑法里程碑式的發(fā)展；(62)凌巖主編：《國(guó)際刑事法院的理論與實(shí)踐》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2019年版，第77頁(yè)。但也有部分國(guó)家和學(xué)者擔(dān)心，坎帕拉會(huì)議通過(guò)的侵略罪修正案定義內(nèi)容存在模糊之處，這種不確定性不符合罪刑法定原則，(63)在1998年羅馬召開(kāi)的“建立國(guó)際刑事法院的聯(lián)合國(guó)外交大會(huì)”的最后時(shí)刻，各個(gè)國(guó)家仍就如何使侵略罪的定義能符合罪刑法定原則糾纏不休，無(wú)法達(dá)成共識(shí)。See Michael O’ Donovan，“Criminalizing War：Toward a Justifiable Crime of Aggression”，Boston College International and Comparative Law Review，Vol.30，2007，pp.516-517.且修正案賦權(quán)國(guó)際刑事法院檢察官在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)沒(méi)有認(rèn)定侵略行為的情況下即可開(kāi)展調(diào)查，這一做法也不符合《聯(lián)合國(guó)憲章》的規(guī)定。(64)參見(jiàn)《中國(guó)代表團(tuán)在羅馬規(guī)約審查會(huì)通過(guò)侵略罪條款的發(fā)言》，《中國(guó)國(guó)際法年刊(2010年)》，北京：世界知識(shí)出版社2011年版，第475頁(yè)；楊力軍：《論〈國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約〉中的侵略罪》，北京：世界知識(shí)出版社2011年版，第25—46頁(yè)。盡管如此，在坎帕拉修正案僅通過(guò)7年之后，即2017年12月14日，《羅馬規(guī)約》締約國(guó)在第16屆締約國(guó)大會(huì)上通過(guò)一項(xiàng)重要決議，決定國(guó)際刑事法院自2018年7月17日起“激活”其對(duì)侵略罪的管轄權(quán)。(65)See Resolution ICC-ASP/Res.5 on the Activation of the Jurisdiction of the Court over the Crime of Aggression (New York ASP Resolution)，14 December 2017，adopted by consensus at the International Criminal Court Assembly of States Parties.

根據(jù)坎帕拉修正案，《羅馬規(guī)約》第8條之二對(duì)侵略罪的規(guī)定如下：

(一)為了本規(guī)約的目的，侵略罪是指能夠有效控制或指揮一個(gè)國(guó)家的政治或軍事行動(dòng)的人策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或?qū)嵤┮豁?xiàng)侵略行為的行為，此種侵略行為依其特點(diǎn)、嚴(yán)重程度和規(guī)模，須構(gòu)成對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》的明顯違反。

(二)為了第(一)款的目的，侵略行為是指一國(guó)使用武力或以違反《聯(lián)合國(guó)憲章》的任何其他方式侵犯另一國(guó)的主權(quán)、領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立的行為。根據(jù)1974年12月14日聯(lián)合國(guó)大會(huì)第3314(XXIX)號(hào)決議，下列任何行為，無(wú)論是否宣戰(zhàn)，均應(yīng)視為侵略行為：……(66)參見(jiàn)《羅馬規(guī)約》締約國(guó)大會(huì)審查會(huì)議RC/Res.6號(hào)決議，載國(guó)際刑事法院締約國(guó)大會(huì)網(wǎng)站：https:∥asp.icc-cpi.int/sites/asp/files/asp_docs/RC2010/AMENDMENTS/CN.651.2010-ENG-CoA.pdf，最后訪問(wèn)時(shí)間：2023年5月15日。

從《羅馬規(guī)約》這一新增規(guī)定可以看出，侵略罪的定義反映了“二戰(zhàn)”之后紐倫堡審判和東京審判對(duì)國(guó)際刑法尤其是侵略罪(破壞和平罪)的重要貢獻(xiàn)以及由此確立下來(lái)的原則，即在侵略問(wèn)題上，通過(guò)追究個(gè)人刑事責(zé)任來(lái)強(qiáng)化侵略行為的國(guó)家責(zé)任；侵略行為是對(duì)國(guó)際和平與安全的破壞，它的實(shí)施主體只能是國(guó)家，但侵略罪只能由個(gè)人來(lái)實(shí)施——這是紐倫堡審判和東京審判所確立下來(lái)的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。此外，我們也看到，《羅馬規(guī)約》關(guān)于侵略罪的規(guī)定還植入了1974年12月14日聯(lián)合國(guó)大會(huì)第3314(XXIX)號(hào)決議附件第1條和第3條，這些條款亦反映了習(xí)慣國(guó)際法的內(nèi)容。(67)See Roger S.Clark，“Negotiating Provisions Defining the Crime of Aggression，its Elements and the Conditions for ICC Exercise of Jurisdiction Over It”，European Journal of International Law，Vol.20，2009，p.1103.因此，從整體視角來(lái)考察，《羅馬規(guī)約》修正案中對(duì)“侵略罪”的規(guī)定是重申乃至認(rèn)定了“二戰(zhàn)”以來(lái)的習(xí)慣國(guó)際法，并由此實(shí)現(xiàn)了對(duì)整體作為習(xí)慣國(guó)際法的“侵略罪”(“破壞和平罪”)的發(fā)展。

那么，國(guó)際刑事法院根據(jù)《羅馬規(guī)約》修正案對(duì)“侵略罪”進(jìn)行解釋和適用時(shí)，能否遵循罪刑法定原則？為了回答這一問(wèn)題，有必要對(duì)《羅馬規(guī)約》修正案中“侵略罪”的“明確性”作進(jìn)一步分析。

對(duì)該條款持支持態(tài)度的意見(jiàn)認(rèn)為：第一，該條款對(duì)“侵略行為”的規(guī)定兼具抽象定義和具體列舉罪狀，這種通過(guò)把抽象概念和具體罪狀相結(jié)合的方法，可使法院(包括檢察官)在具體罪狀的基礎(chǔ)上根據(jù)抽象概念來(lái)處理將來(lái)可能出現(xiàn)的各種侵略行為，因此，該條款既符合罪刑法定原則，又能適應(yīng)情勢(shì)發(fā)展的客觀需求，最大程度地滿足罪刑法定和懲治國(guó)際犯罪終結(jié)有罪不罰這兩種價(jià)值追求之間的微妙平衡。第二，如前所述，該條款援引了1974年12月14日聯(lián)合國(guó)大會(huì)第3314(XXIX)號(hào)決議，這是具有建設(shè)性模糊的表述，它使得國(guó)際刑事法院可以在遵循《羅馬規(guī)約》有關(guān)條款的前提下，為判定侵略行為而援引聯(lián)合國(guó)大會(huì)第3314(XXIX)號(hào)決議附件有關(guān)侵略定義的除了第1條和第3條之外的其他條款。(68)參見(jiàn)凌巖主編：《國(guó)際刑事法院的理論與實(shí)踐》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2019年版，第80頁(yè)。

而反對(duì)該條款的意見(jiàn)主要圍繞以下三個(gè)方面展開(kāi)批判：第一，質(zhì)疑通過(guò)把抽象概念和具體罪狀相結(jié)合的方法會(huì)帶來(lái)法律邏輯上的問(wèn)題，即，如果認(rèn)為侵略罪定義對(duì)侵略行為的列舉已經(jīng)是窮盡的，那就沒(méi)有必要再引用聯(lián)合國(guó)大會(huì)第3314(XXIX)號(hào)決議，包括抽象的定義亦顯得多此一舉；如果認(rèn)為抽象的定義已經(jīng)清晰得足以適用且達(dá)到了罪刑法定原則的明確性要求，那對(duì)侵略行為進(jìn)行具體列舉便是畫蛇添足。(69)See Devyani Kacker，“Coming Full Circle：The Rome Statute and the Crime of Aggression”，Suffolk Transnational Law Review，Vol.33，2010，pp.264-265.第二，如果認(rèn)為聯(lián)合國(guó)大會(huì)第3314(XXIX)號(hào)決議是整一份被植入侵略罪的定義，那么根據(jù)決議第4條的規(guī)定，這份侵略行為的清單應(yīng)該是開(kāi)放式的，安理會(huì)可以決定侵略行為的其他模式，這便增加了侵略罪定義的不確定性——這不僅使侵略罪定義難以符合罪刑法定原則，也不符合《羅馬規(guī)約》第22條至第24條的規(guī)定；在這種情況下，如果安理會(huì)將來(lái)認(rèn)定了新的侵略行為模式，但這種模式又未出現(xiàn)在《羅馬規(guī)約》列舉的清單里面，那么被告便可能據(jù)此提出抗辯，主張國(guó)際刑事法院對(duì)這種清單之外的行為模式行使管轄權(quán)不符合罪刑法定原則。(70)See Major Kari M.Fletcher，“Defining the Crime of Aggression：Is There an Answer to the International Criminal Court’s Dilemma？”，Air Force Law Review，Vol.65，2010，p.260.第三，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第3314(XXIX)號(hào)決議并非針對(duì)個(gè)人進(jìn)行定罪量刑，因此在內(nèi)容上難以滿足刑法的特定性要求，也就無(wú)法滿足罪刑法定原則。(71)參見(jiàn)凌巖主編：《國(guó)際刑事法院的理論與實(shí)踐》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2019年版，第80—81頁(yè)。

那么，《羅馬規(guī)約》修正案對(duì)侵略罪的抽象定義是否足夠清晰呢？高度“概念化”本身能更好地界定對(duì)象以符合罪刑法定原則的要求嗎？抑或，“過(guò)度”的“概念化”不僅無(wú)法滿足罪刑法定原則的要求，反而會(huì)導(dǎo)致法律漏洞？還是相反？(72)關(guān)于《羅馬規(guī)約》修正案中對(duì)侵略罪的定義(第8條之二)以及國(guó)際刑事法院?jiǎn)?dòng)對(duì)侵略罪管轄權(quán)的程序，在諸多細(xì)節(jié)規(guī)定上都存在著是否符合罪刑法定原則的爭(zhēng)議和討論，囿于篇幅所限，本文在此不一一展開(kāi)。具體可參見(jiàn)凌巖主編：《國(guó)際刑事法院的理論與實(shí)踐》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2019年版，第76—99頁(yè)。我們先假設(shè)“高度‘概念化’本身能更好地界定對(duì)象以符合罪刑法定原則的要求”是能夠?qū)崿F(xiàn)的，那目前《羅馬規(guī)約》修正案對(duì)侵略罪的定義是否已經(jīng)符合罪刑法定原則的要求？再假設(shè)這一要求也已經(jīng)達(dá)到，那么，進(jìn)一步而言，如果嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，會(huì)否不利于打擊國(guó)際犯罪——此處探討的自然是侵略罪；因?yàn)?，前文也曾指出，如果安理?huì)將來(lái)認(rèn)定了新的侵略行為模式，但這種模式不僅未出現(xiàn)在《羅馬規(guī)約》列舉的清單里面，亦無(wú)法被《羅馬規(guī)約》的抽象定義所涵射，那么被告便可能以這種情形不符合罪刑法定原則來(lái)作為抗辯理由——那此時(shí)，是因“過(guò)度”的“概念化”導(dǎo)致法律漏洞從而不利于打擊國(guó)際犯罪呢，抑或因“過(guò)于嚴(yán)格地”在國(guó)際刑事司法中遵循了罪刑法定原則而導(dǎo)致可能出現(xiàn)國(guó)際犯罪的“漏網(wǎng)之魚”？(73)國(guó)際刑事法院的前院長(zhǎng)菲利普·基爾希(Philippe Kirsch)曾指出：“創(chuàng)立國(guó)際刑事法院，就是要打破這種犯罪、有罪不罰和沖突的惡性循環(huán)?！?Philippe Kirsch，Address to the United Nations General Assembly，1 November 2007.

這便又涉及一個(gè)立法技術(shù)的問(wèn)題——當(dāng)然，在國(guó)際法領(lǐng)域，鑒于國(guó)際法律體系平行結(jié)構(gòu)的特征，我們更多談?wù)摰氖恰皣?guó)際造法(International Lawmaking)”——那么，在目前人類理性范圍之內(nèi)，國(guó)際社會(huì)能否達(dá)成一份既能符合罪刑法定原則的措辭邏輯，同時(shí)亦能涵蓋到所有侵略行為的條文？坦率地講，要完美地兼顧罪刑法定原則和打擊有罪不罰，即使在國(guó)內(nèi)刑法領(lǐng)域，亦是難以百分之百實(shí)現(xiàn)的任務(wù)，畢竟，社會(huì)生活的形態(tài)千百萬(wàn)種，立法往往滯后于社會(huì)生活的新變化，成文的法律難以將所有的犯罪行為都事先加以規(guī)定。(74)參見(jiàn)陳興良：《罪刑法定的價(jià)值內(nèi)容和司法適用》，《人民檢察》2018年第21期。而當(dāng)我們?cè)趪?guó)際社會(huì)層面探討“國(guó)際造法”時(shí)，其間更是充滿了國(guó)家之間、國(guó)家集團(tuán)之間、國(guó)家與國(guó)家集團(tuán)之間的博弈和妥協(xié)，乃至有意而為之的建設(shè)性模糊，這就使得一個(gè)“完美的”無(wú)漏洞的條文總是很難出現(xiàn)。(75)事實(shí)上，在《羅馬規(guī)約》體系中，涉及是否遵循罪刑法定原則之爭(zhēng)議的并不僅僅是侵略罪，而有可能是一個(gè)覆蓋所有罪行的“全局性”問(wèn)題，近年來(lái)的突出表現(xiàn)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，如何解釋《羅馬規(guī)約》第23條規(guī)定的“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”，這涉及《羅馬規(guī)約》第78條是否包含量刑基準(zhǔn)的問(wèn)題；其二，在非締約國(guó)根據(jù)《羅馬規(guī)約》第12條第3款接受了國(guó)際刑事法院臨時(shí)管轄的情勢(shì)中，法院是否遵循罪刑法定原則？其三，《羅馬規(guī)約》第7條第1款第11項(xiàng)規(guī)定了危害人類罪中“其他性質(zhì)相同的不人道行為”，這一規(guī)定事實(shí)上還是存在“口袋條款”問(wèn)題，對(duì)該爭(zhēng)議仍需作出解釋和回應(yīng)，等等。囿于主題和篇幅，本文對(duì)前述問(wèn)題不再展開(kāi)分析，但這些問(wèn)題仍值得學(xué)界和實(shí)務(wù)部門做持續(xù)關(guān)注和研究。

進(jìn)而，這又關(guān)涉如何平衡罪刑法定原則和打擊國(guó)際犯罪這兩者間的關(guān)系問(wèn)題。如前所述，罪刑法定原則既是國(guó)際法治的內(nèi)在要求，也是其外在表達(dá)，其根本性和重要性不言而喻；與此同時(shí)，打擊國(guó)際犯罪、終結(jié)有罪不罰，這也反映了現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展趨勢(shì)，亦是國(guó)際法和國(guó)際社會(huì)追求的重要價(jià)值。一般而言，這兩者應(yīng)是可兼顧且能夠共存的，因此，此處我們討論的顯然是“例外情形”。那么，在“例外情形”下，孰先孰后、孰重孰輕？在極端的例外情形下，國(guó)際刑事司法實(shí)踐會(huì)否為了最終彰顯打擊國(guó)際犯罪的價(jià)值而在一定程度上“折中”罪刑法定原則？尤其當(dāng)認(rèn)定、解釋和適用習(xí)慣國(guó)際法亦存在較大的自由裁量空間之時(shí)。不同的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)、不同的法官，也許會(huì)在個(gè)案中做出不同的考量，但根據(jù)我們?cè)谖闹械某醪娇疾?，亦?huì)發(fā)現(xiàn)，自“二戰(zhàn)”后紐倫堡審判和東京審判至今，罪刑法定原則仍是被普遍遵循的，即使在出現(xiàn)很大的爭(zhēng)議時(shí)，國(guó)際刑事司法實(shí)踐仍有遵循罪刑法定原則的“自覺(jué)”，并針對(duì)具體的“技術(shù)性”爭(zhēng)議問(wèn)題通過(guò)司法論證推理來(lái)“自圓其說(shuō)”。盡管目前國(guó)際刑事法院仍未有調(diào)查起訴侵略罪的實(shí)例，但通過(guò)對(duì)照侵略罪的“前身”破壞和平罪以及紐倫堡法庭和遠(yuǎn)東軍事法庭對(duì)破壞和平罪的認(rèn)定、解釋、適用和論證邏輯，當(dāng)然還包括“二戰(zhàn)”后國(guó)際刑事司法實(shí)踐遵循罪刑法定原則的“傳統(tǒng)”，我們可據(jù)此進(jìn)一步預(yù)測(cè)，國(guó)際刑事法院在打擊侵略罪這種人類社會(huì)最為嚴(yán)重的國(guó)際犯罪時(shí)，仍會(huì)把自身限定于罪刑法定原則的范疇之內(nèi)。

四、結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)考察“二戰(zhàn)”后侵略罪(破壞和平罪)的歷史變遷過(guò)程，我們可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)際刑事司法實(shí)踐在發(fā)展習(xí)慣國(guó)際法的過(guò)程中始終面臨著對(duì)罪刑法定原則的“回應(yīng)”并有遵循該原則的“自覺(jué)”。一方面，由于習(xí)慣國(guó)際法在效力范圍層面能約束所有國(guó)家，所以在特定語(yǔ)境中，罪刑法定原則本身要求國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)只能適用習(xí)慣國(guó)際法或“重申了習(xí)慣國(guó)際法”的條約規(guī)則；另一方面，由于習(xí)慣國(guó)際法本身“不成文”“不穩(wěn)定”的特性，它始終處于一種演變發(fā)展的狀態(tài)之中，這與罪刑法定原則所要求的規(guī)則明確性在形式上存在著相悖之處，亦體現(xiàn)了國(guó)際刑法與國(guó)內(nèi)刑法的差異性，所以，國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)在通過(guò)認(rèn)定、解釋和適用習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則來(lái)懲治國(guó)際犯罪之時(shí)，亦需證成該項(xiàng)規(guī)則存在的“解釋或自由裁量空間”以及“涵攝范圍”并不會(huì)違反罪刑法定原則所要求的規(guī)則明確性——國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)在證明特定習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的明確性方面，其標(biāo)準(zhǔn)和要求顯然是要高于其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的，因?yàn)楹笳卟⒉皇芟抻谧镄谭ǘㄔ瓌t。因此，國(guó)際刑事司法實(shí)踐對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的發(fā)展應(yīng)以罪刑法定原則為界，如果超出了這一界限，則有可能招致合法性質(zhì)疑；罪刑法定原則亦由此貫穿于國(guó)際刑事司法實(shí)踐對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的發(fā)展這一命題的始終。