摘要：為探究云南省宣威市高海拔煙區(qū)優(yōu)質(zhì)烤煙品種的適宜施氮量，于2020年采用田間試驗(yàn)研究了3個(gè)烤煙品種在高海拔煙區(qū)不同施氮量的經(jīng)濟(jì)性狀、物理特性、外觀質(zhì)量、化學(xué)成分和感官評(píng)吸質(zhì)量的差異。結(jié)果表明，云煙105施氮量為97.5 kg/hm2時(shí)，經(jīng)濟(jì)效益最好，施氮量為112.5 kg/hm2時(shí)，烤煙綜合品質(zhì)最好；云煙301施氮量為97.5 kg/hm2時(shí)，有助于提高煙葉化學(xué)成分的協(xié)調(diào)性、感官評(píng)吸質(zhì)量及外觀質(zhì)量，且綜合品質(zhì)較好，施氮量為112.5 kg/hm2時(shí)，經(jīng)濟(jì)效益最好；中川208施氮量為97.5、112.5 kg/hm2時(shí)經(jīng)濟(jì)效益和綜合品質(zhì)均有較好的表現(xiàn)，施氮水平較低時(shí)，有利于提高煙葉感官評(píng)吸質(zhì)量，并使經(jīng)濟(jì)效益最大化，施氮水平較高時(shí)，有助于提高煙葉內(nèi)在化學(xué)成分協(xié)調(diào)性和外觀質(zhì)量的形成，經(jīng)濟(jì)效益較好。綜合來看，在宣威市高海拔煙區(qū)，云煙105、云煙301和中川208的適宜施氮量為97.5～112.5 kg/hm2。

關(guān)鍵詞：烤煙；品種；高海拔；適應(yīng)性；施氮量；宣威市

中圖分類號(hào)：S572" " " " "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：0439-8114（2023）03-0058-07

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2023.03.011 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

Suitable nitrogen application rate of three flue-cured tobacco varieties in high-altitude tobacco area of Xuanwei City

PAN Yi-hong1，2， CAI Xian-jie3， DENG Tao4， ZHANG Xiao-long1， WEI Qi-li5，

MA Ai-guo5， WU Shu-jun4， LIU Yun-fang4， YAN Ding3

（1. Yunnan Wooja Biotechnology Co.， Ltd.， Kunming" 650106， China； 2. College of Materials and Chemical Engineering， Southwest Forestry University， Kunming" 650224， China； 3. Shanghai Tobacco Group Co.， Ltd.， Shanghai" 200081， China； 4. Qujing Branch of Yunnan Tobacco Company， Qujing" 655000， Yunnan， China； 5. Huahuan International Tobacco Co.， Ltd.， Chuzhou" 233121， Anhui， China）

Abstract： In order to explore the suitable nitrogen application rate for high-quality flue-cured tobacco varieties in the high-altitude tobacco area of Xuanwei City， Yunnan Province， the field test comparison method was adopted in 2020 to study the economic properties， physical properties， appearance quality， chemical composition and sensory evaluation quality of three flue-cured tobacco varieties with different nitrogen application rates in the high-altitude tobacco areas. The results showed that Yunyan 105 had the best economic benefits when the nitrogen application rate was 97.5 kg/hm2， and the comprehensive quality of flue-cured tobacco was the best when the nitrogen application rate was 112.5 kg/hm2. When the nitrogen application rate of Yunyan 301 was 97.5 kg/hm2， it was helpful to improve the coordination of chemical components， sensory evaluation quality and appearance quality of tobacco leaves， and the comprehensive quality was good； when the nitrogen application rate was 112.5 kg/hm2， the economic benefit was the best. Zhongchuan 208 had good economic benefits and comprehensive quality when the nitrogen application rate was 97.5 kg/hm2 and 112.5 kg/hm2. When the nitrogen application rate of Zhongchuan 208 was 97.5 kg/hm2， it was beneficial to improve the sensory evaluation quality of tobacco leaves and maximize the economic benefits. When the nitrogen application rate of Zhongchuan 208 was 112.5 kg/hm2， it was helpful to improve the coordination of internal chemical components and the formation of appearance quality of tobacco leaves， and the economic benefit was good. To sum up， in the high-altitude tobacco area of Xuanwei City， the suitable nitrogen application rates of Yunyan 105， Yunyan 301 and Zhongchuan 208 are 97.5 kg/hm2 to 112.5 kg/hm2.

Key words： flue-cured tobacco； variety； high altitude； adaptability； nitrogen application rate； Xuanwei City

烤煙作為一種注重質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)作物，不同煙草品種的生長(zhǎng)特性不同，適用的栽培措施和施肥量也不同［1］，因此在生態(tài)環(huán)境適宜、烤煙品種優(yōu)良和管理措施科學(xué)的前提下，施肥顯得尤為重要。氮素是烤煙最重要的營(yíng)養(yǎng)元素，是影響煙葉產(chǎn)質(zhì)量和內(nèi)在品質(zhì)的關(guān)鍵因素，在氮素供應(yīng)適宜的條件下，煙株才能正常生長(zhǎng)發(fā)育，適時(shí)成熟落黃，產(chǎn)質(zhì)量達(dá)到最優(yōu)水平，并形成良好的煙葉品質(zhì)，提高工業(yè)使用價(jià)值［2］；氮素供應(yīng)過多，容易貪青晚熟，烤后煙葉質(zhì)量下降；氮素供應(yīng)過少，煙株生長(zhǎng)受阻，植株矮小，烤后煙葉薄而輕。國(guó)內(nèi)有關(guān)氮肥施用量對(duì)不同品種烤煙品質(zhì)的影響已有許多報(bào)道［3-11］。楊寧等［8］在河南省西峽縣開展了不同施氮量對(duì)中煙100、K326和云煙87品種烤煙品質(zhì)的影響研究。夏滔［9］在湖南省長(zhǎng)沙市開展了不同施氮量對(duì)7個(gè)品種產(chǎn)質(zhì)量的影響研究。周健飛等［10］在河南省南陽市煙區(qū)開展了不同氮肥施用量對(duì)3個(gè)烤煙品種產(chǎn)質(zhì)量的影響研究。陳金等［11］在湖南省寧鄉(xiāng)市開展了不同施氮水平對(duì)9個(gè)烤煙品種（系）產(chǎn)質(zhì)量的影響研究。云南省宣威市煙葉產(chǎn)區(qū)每年種植1.47萬hm2烤煙，高海拔煙區(qū)（2 000～2 200 m）占總面積的66.26%。前期研究表明，云煙105、云煙301和中川208這3個(gè)優(yōu)質(zhì)烤煙品種在宣威高海拔煙區(qū)適應(yīng)性較好，適宜推廣種植［12］。楊森等［13］、趙科等［14］、楊祖恒等［15］對(duì)云煙105的適宜氮水平進(jìn)行了研究，但同一品種在不同生態(tài)煙區(qū)的需肥量不一致。云煙301、中川208是在2018年被審定的烤煙新品種，尚未有針對(duì)這兩個(gè)品種的適宜施氮量研究。為了明確兩個(gè)新品種和云煙105在宣威市高海拔煙區(qū)的適宜需氮量，杜絕肥料濫用情況，保證煙葉的安全性和可持續(xù)發(fā)展，在宣威市煙區(qū)開展云煙105、云煙301和中川208的適宜施氮量研究，從烤煙農(nóng)藝性狀、常規(guī)化學(xué)成分、外觀質(zhì)量、物理特性、感官質(zhì)量以及經(jīng)濟(jì)效益等方面進(jìn)行系統(tǒng)分析和評(píng)價(jià)，旨在為當(dāng)?shù)貎?yōu)質(zhì)烤煙品種的合理施肥和宣威市優(yōu)質(zhì)煙葉的生產(chǎn)提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)于2020年在宣威市熱水鎮(zhèn)色卡村開展，平均海拔為2 100 m，土壤類型為紅壤，肥力中等，大田生育期降雨量（4—9月）為834.23 mm，4—9月平均氣溫18.84 ℃。試驗(yàn)地土壤pH為6.01，有機(jī)質(zhì)含量為21.55 g/kg，全氮含量為1.54 g/kg，全磷含量為0.87 g/kg，全鉀含量為187.74 g/kg，堿解氮含量為103.10 mg/kg，有效磷含量為15.69 mg/kg。

1.2 試驗(yàn)材料

供試烤煙品種為云煙105、云煙301和中川208。

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

每個(gè)烤煙品種設(shè)置4個(gè)肥料用量處理，純氮施用量分別為67.5 kg/hm2（T1）、82.5 kg/hm2（T2）、97.5 kg/hm2（T3）、112.5 kg/hm2（T4），磷、鉀養(yǎng)分施用量相同。各處理烤煙統(tǒng)一移栽，烤煙基肥為煙草專用復(fù)合肥（N、P2O5、K2O養(yǎng)分含量分別為14%、10%、24%）和商品有機(jī)肥（總養(yǎng)分≥5%，有機(jī)質(zhì)≥70%）。商品有機(jī)肥于移栽時(shí)一次性塘施；煙草專用復(fù)合肥施用總量的70%于移栽時(shí)一次性塘施，30%追施。為保證各處理磷、鉀肥用量一致，各處理不足的磷、鉀養(yǎng)分含量分別施過磷酸鈣（P2O5≥16%）、硫酸鉀（K2O≥50%）補(bǔ)齊，并與基肥一起塘施，具體處理方式見表1?？緹煼N植密度為0.6 m×1.2 m，田間栽培管理措施按當(dāng)?shù)貎?yōu)質(zhì)煙栽培技術(shù)要點(diǎn)進(jìn)行，煙葉采收后按各品種烘烤特性的不同進(jìn)行分類裝爐、分類烘烤。

1.4 測(cè)定指標(biāo)與方法

1.4.1 田間農(nóng)藝性狀調(diào)查 參照YC/T 142—2010，打頂后第7天測(cè)定各處理煙株的株高、葉長(zhǎng)、葉寬、節(jié)距、莖圍和有效葉數(shù)，并計(jì)算葉面積，葉面積=平均葉長(zhǎng)×平均葉寬×0.634 5。

1.4.2 煙葉產(chǎn)量和品質(zhì)測(cè)定 依據(jù)GB 2635—1992對(duì)各處理進(jìn)行分級(jí)測(cè)產(chǎn)，計(jì)算經(jīng)濟(jì)效益，并選取各處理C3F和B2F各2 kg煙葉樣品，測(cè)定煙葉品質(zhì)。

1）煙葉物理特性。依據(jù)GB/T 21136—2007測(cè)定含梗率，依據(jù)DB53/T 644—2014測(cè)定抗張力，依據(jù)GB/T 22838.8—2009測(cè)定平衡含水率；依據(jù)GB/T 24328.2—2020測(cè)定厚度，依據(jù)GB/T 31786—2015測(cè)定葉面密度。

2）煙葉外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)。依據(jù)GB 2635—1992對(duì)煙葉顏色、結(jié)構(gòu)、身份、油分、色度、成熟度進(jìn)行打分評(píng)價(jià)。

3）煙葉常規(guī)化學(xué)成分的測(cè)定。依據(jù)YC/T 160—2002測(cè)定總植物堿含量，依據(jù)YC/T 159—2002測(cè)定水溶性糖含量；依據(jù)YC/T 162—2011測(cè)定氯含量，依據(jù)YC/T 173—2003測(cè)定鉀含量，依據(jù)YC/T 161—2002測(cè)定總氮含量。

4）煙葉感官評(píng)吸質(zhì)量評(píng)價(jià)。將各處理煙葉切絲后卷制成單料煙，平衡水分后，由7名持證評(píng)吸專家按照YC/T 138—1998標(biāo)準(zhǔn)中“九分制”的方法對(duì)煙氣的濃度、余味、燃燒性、刺激性、香氣質(zhì)、香氣量、灰色、雜氣和勁頭等指標(biāo)進(jìn)行打分。

1.5 數(shù)據(jù)處理

采用SPSS 21.0和Excel 2010進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。煙葉物理特性、外觀質(zhì)量、感官評(píng)吸質(zhì)量以及綜合品質(zhì)均參照《中國(guó)煙草種植區(qū)劃》采用賦值權(quán)重指數(shù)和法進(jìn)行評(píng)價(jià)［16］；煙葉常規(guī)化學(xué)成分采用模糊數(shù)學(xué)隸屬函數(shù)的數(shù)據(jù)模型進(jìn)行評(píng)價(jià)。煙葉常規(guī)化學(xué)成分的綜合指數(shù)（I）劃分為5個(gè)等級(jí)，即：高（I≥0.75）、較高（0.65≤I＜0.75）、中（0.55≤ I＜0.65）、較低（0.45≤I＜0.55）和低（I＜0.45）［17］。

2 結(jié)果與分析

2.1 烤煙農(nóng)藝性狀

不同處理烤煙打頂后第7天農(nóng)藝性狀如表2所示。對(duì)于中川208烤煙品種來說，各處理烤煙單葉面積和莖圍存在顯著（Plt;0.05）或極顯著（Plt;0.01）差異，其中，T3處理烤煙單葉面積顯著高于T1和T2處理（Plt;0.05），莖圍極顯著高于T1和T2處理（Plt;0.01），T4處理烤煙單葉面積極顯著高于其他處理（Plt;0.01），莖圍顯著高于T1處理（Plt;0.05），極顯著高于T2處理（Plt;0.01）；各處理株高和有效葉數(shù)間無顯著差異（Pgt;0.05）。對(duì)于云煙105烤煙品種來說，各處理烤煙莖圍和株高存在顯著差異（Plt;0.05），其中，T3處理烤煙的莖圍和株高顯著高于T1處理（Plt;0.05），與其他處理間差異不顯著；各處理單葉面積和有效葉數(shù)無顯著差異（Pgt;0.05）。對(duì)于云煙301烤煙品種來說，各處理烤煙株高和有效葉數(shù)存在顯著（Plt;0.05）或極顯著（Plt;0.01）差異，其中， T4處理烤煙株高極顯著高于其他處理（Plt;0.01），有效葉數(shù)顯著高于T3處理（Plt;0.05），極顯著高于T1處理（Plt;0.01）；各處理單葉面積和莖圍無顯著差異（Pgt;0.05）。綜上所述，從各品種烤煙田間農(nóng)藝性狀表現(xiàn)來說，云煙105烤煙品種純氮施用量建議在97.5 kg/hm2，中川208和云煙301品種純氮施用量建議在112.5 kg/hm2。

2.2 煙葉物理特性

不同品種各處理煙葉物理特性如表3所示。由表3可知，對(duì)于烤煙品種中川208來說，以67.5、82.5 kg/hm2純氮施用處理（T1、T2）的煙葉物理特性表現(xiàn)較好，中、上部葉平均得分均達(dá)0.87，其次為112.5 kg/hm2純氮施用處理（T4），平均得分為0.83，97.5 kg/hm2純氮施用處理（T3）表現(xiàn)最差；對(duì)于云煙301來說，4個(gè)處理中、上部煙葉平均得分為0.83～0.92，以112.5 kg/hm2純氮施用處理（T4）表現(xiàn)最優(yōu)；對(duì)于云煙105來說，4個(gè)處理中、上部煙葉平均得分為0.84～0.89，以112.5 kg/hm2純氮施用處理（T4）表現(xiàn)最優(yōu)。從結(jié)果來看，不同施氮處理主要影響煙葉的含梗率及平衡含水率。

2.3 煙葉外觀質(zhì)量

由表4可知，3個(gè)品種各處理煙葉外觀質(zhì)量之間雖有差別但不明顯。中川208各處理中、上部煙葉綜合得分為0.69～0.75，中、上部煙葉顏色得分為7.00～7.50，成熟度得分為7.00～8.00，以T4處理表現(xiàn)最優(yōu)，平均綜合得分達(dá)0.74。云煙105各處理之間差異不明顯，中、上部煙葉顏色得分為6.50～7.00、成熟度得分為7.00～7.50、結(jié)構(gòu)尚疏松、身份稍薄、油分有、色度強(qiáng)，綜合得分為0.67～0.71，平均綜合得分為0.68～0.69。云煙301煙葉外觀質(zhì)量各處理之間差異不明顯，中、上部煙葉顏色均橘黃、成熟度好、結(jié)構(gòu)尚疏松、油分有、色度強(qiáng)，T1處理中部葉身份稍薄、T2、T3、T4處理身份中等，平均綜合得分為0.71～0.73。

2.4 煙葉常規(guī)化學(xué)成分

由表5可知，不同品種不同處理煙葉化學(xué)成分存在差異。就中川208而言，T4處理煙葉化學(xué)成分較為協(xié)調(diào)，各處理中、上部煙葉綜合平均得分在0.68～0.84，排序?yàn)門4gt;T3gt;T2gt;T1，純氮用量越多，品質(zhì)越好。對(duì)于云煙301來說，各處理中、上部煙葉綜合平均得分在0.65～0.74，排序?yàn)門3gt;T1gt;T2gt;T4，T3處理煙葉化學(xué)成分較為協(xié)調(diào)。對(duì)云煙105來說，各處理中、上部煙葉綜合平均得分在0.54～0.78，排序?yàn)門4gt;T3=T1gt;T2，T4處理還原糖和總糖含量均低于其他處理，使煙葉化學(xué)成分較為協(xié)調(diào)。

綜合來看，不同施氮量對(duì)各品種煙葉化學(xué)成分影響不同，中川208、云煙105以T4處理煙葉化學(xué)成分較適宜，云煙301以T3處理煙葉化學(xué)成分較適宜。

2.5 煙葉感官評(píng)吸質(zhì)量

各處理煙葉感官評(píng)吸質(zhì)量見表6。就中川208而言，T3處理煙葉感官評(píng)吸質(zhì)量表現(xiàn)最優(yōu)，清甜香、質(zhì)稍細(xì)膩、量較足、濃度較高、稍有雜氣、稍有刺激、余味較干凈，T4處理最差，各處理平均綜合得分為0.72～0.76，排序?yàn)門3gt;T1=T2gt;T4；云煙105煙葉感官評(píng)吸質(zhì)量各處理之間差別較小，平均綜合得分均為0.73，T3處理表現(xiàn)最優(yōu)，質(zhì)尚細(xì)膩、量足、濃度濃、微有雜氣、微有刺激、余味較干凈舒適、勁頭中；云煙301煙葉感官評(píng)吸質(zhì)量各處理平均綜合得分為0.73～0.78，排序?yàn)門3gt;T1=T4gt;T2。

2.6 煙葉綜合品質(zhì)評(píng)價(jià)

綜合各處理煙葉化學(xué)成分、感官評(píng)吸質(zhì)量、外觀質(zhì)量和物理特性得出煙葉綜合品質(zhì)見表7。就中川208而言，以97.5 kg/hm2純氮施用處理（T3）和112.5 kg/hm2純氮施用處理（T4）綜合品質(zhì)較好，但與其他處理相比差異不大，各處理煙葉平均綜合得分為0.74～0.76。對(duì)云煙301來說，以97.5 kg/hm2純氮施用處理（T3）煙葉綜合品質(zhì)較好，平均得分達(dá)0.77，其次為T1，平均得分為0.75，其余2個(gè)處理煙葉品質(zhì)稍差，平均得分為0.73。對(duì)于云煙105來說，以112.5 kg/hm2純氮施用處理（T4）煙葉綜合品質(zhì)最好，平均綜合得分為0.75，其次為T1、T3處理，平均綜合得分均為0.72，以82.5 kg/hm2純氮施用處理（T2）煙葉品質(zhì)稍差，為0.69。

2.7 煙葉經(jīng)濟(jì)性狀

各品種在不同施氮量下的煙葉經(jīng)濟(jì)性狀見表8。各品種產(chǎn)量隨著施氮量的增加呈增加趨勢(shì)。中川208品種的產(chǎn)值、、均價(jià)以及中、上等煙比例均以施氮量97.5 kg/hm2處理（T3）最高；云煙301品種的產(chǎn)值、產(chǎn)量以施氮量112.5 kg/hm2處理（T4）最高，均價(jià)以及中、上等煙比例以67.5 kg/hm2純氮施用（T1）處理最高；云煙105品種的產(chǎn)值、均價(jià)以及中、上等煙比例均以施氮量為97.5 kg/hm2處理（T3）最高。從經(jīng)濟(jì)效益整體分析，中川208和云煙105經(jīng)濟(jì)效益均以97.5 kg/hm2純氮施用處理較優(yōu)，云煙301經(jīng)濟(jì)效益以112.5 kg/hm2純氮施用處理較優(yōu)。

3 討論

氮是影響煙株正常發(fā)育和煙葉產(chǎn)量的最主要因素［18］，從生態(tài)適應(yīng)性來看，本試驗(yàn)中，隨著施氮量的增加，農(nóng)藝性狀各項(xiàng)指標(biāo)展現(xiàn)出不同的差異性，能夠不同程度增加各品種煙株單葉面積、株高、莖圍以及有效留葉數(shù)等，促進(jìn)煙株的良好生長(zhǎng)，這與占俊文等［19］的研究結(jié)果一致。在一定范圍內(nèi)，隨著施氮量的增加，烤煙的產(chǎn)量也隨之增加，而超過適宜施氮量后，會(huì)推遲煙株成熟采收，造成煙株不必要的消耗，雖產(chǎn)量增加，但其他經(jīng)濟(jì)指標(biāo)會(huì)不同程度下降，這與湯宏等［20］的研究結(jié)果較為一致。在烤煙生產(chǎn)中，施氮量由品種特性和當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境、植煙土壤肥力共同決定，云煙105在施氮量為97.5～112.5 kg/hm2時(shí)，經(jīng)濟(jì)效益表現(xiàn)均較好，與楊森等［13］的研究較為接近；云煙301在施氮量為112.5 kg/hm2時(shí)經(jīng)濟(jì)效益表現(xiàn)較好。中川208在施氮量為97.5～112.5 kg/hm2時(shí)經(jīng)濟(jì)效益表現(xiàn)較好。

從市場(chǎng)適應(yīng)性來看，施氮量對(duì)各品種的原煙外觀質(zhì)量影響不大，這與朱峰等［21］的研究結(jié)果一致，就云煙105而言，隨著施氮量的增加，還原糖和總糖含量有下降趨勢(shì)，煙堿和總氮含量整體呈上升趨勢(shì)，尤其是對(duì)上部葉，和韓錦峰等［22］的研究結(jié)果較為一致，當(dāng)施氮量為112.5 kg/hm2時(shí)，煙葉化學(xué)成分最為協(xié)調(diào)。云煙301和中川208兩個(gè)新品種均在2018年通過全國(guó)煙草品種審定委員會(huì)審定［23，24］，本試驗(yàn)施氮量研究是云煙301和中川208兩個(gè)新品種在國(guó)內(nèi)的首次報(bào)道，云煙301的施氮量為97.5 kg/hm2時(shí)，煙葉化學(xué)成分最為協(xié)調(diào)，同時(shí)感官評(píng)吸質(zhì)量得分也較高，這與高家合等［25］的研究結(jié)果一致，針對(duì)土壤肥力較低的地塊可以適當(dāng)提高至112.5 kg/hm2，有助于改善煙葉的物理特性。中川208施氮量為97.5、112.5 kg/hm2時(shí)綜合品質(zhì)均較好，施氮水平為97.5 kg/hm2時(shí)，烤煙煙葉化學(xué)成分、感官質(zhì)量、物理特性均較好，隨著施氮水平的提高更利于提高煙葉化學(xué)成分協(xié)調(diào)性，但會(huì)使感官評(píng)吸質(zhì)量有所下降。因此，為提高與卷煙品牌對(duì)煙葉原料需求的契合度，應(yīng)結(jié)合品種特性及卷煙工業(yè)企業(yè)對(duì)優(yōu)質(zhì)煙葉的喜好來調(diào)整施肥方案，定向改良煙葉品質(zhì)。

4 小結(jié)

不同烤煙品種在相同的栽培條件下其適宜施氮量不同，在宣威市高海拔煙區(qū)，云煙105施氮量為97.5 kg/hm2時(shí)，田間長(zhǎng)勢(shì)較好，經(jīng)濟(jì)效益達(dá)最大，施氮量為112.5 kg/hm2時(shí)，烤煙綜合品質(zhì)最好。中川208施氮量為97.5、112.5 kg/hm2時(shí)，烤煙綜合品質(zhì)均較好，施氮水平較低時(shí)，有利于提高煙葉感官質(zhì)量，并使經(jīng)濟(jì)效益達(dá)最大，施氮水平較高時(shí)，有助于提高煙葉內(nèi)在化學(xué)成分協(xié)調(diào)性和外觀質(zhì)量的形成，經(jīng)濟(jì)效益較好。云煙301氮肥施用量為97.5 kg/hm2時(shí)，有助于提高煙葉化學(xué)成分的協(xié)調(diào)性、感官評(píng)吸質(zhì)量及外觀質(zhì)量，綜合品質(zhì)較好，施氮量為112.5 kg/hm2時(shí)，可使經(jīng)濟(jì)效益達(dá)最大。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 許晨曦，劉國(guó)順，李向陽，等.品種與施氮量互作對(duì)煙草碳氮代謝關(guān)鍵酶的影響［J］.江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，40（3）：83-85.

［2］ 胡國(guó)松， 鄭 偉， 王震東， 等.烤煙營(yíng)養(yǎng)原理［M］.北京： 科學(xué)出版社，2000.85-91.

［3］ 周寬余，韓國(guó)彪.不同施氮量對(duì)烤煙生產(chǎn)的影響［J］.山西農(nóng)業(yè)科學(xué)，1998（2）：58-59.

［4］ 習(xí)向銀，晁逢春，陳 亞，等.不同施氮量對(duì)烤煙氮素和煙堿累積的影響［J］.西南大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2008，30（5）：110-115.

［5］ 徐艷麗.移栽期與施氮量對(duì)不同品種烤煙生長(zhǎng)發(fā)育及品質(zhì)的影響［D］.北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院，2014.

［6］ 肖 華，羅華杰，李鵬飛，等.不同施氮量對(duì)幾個(gè)烤煙品種生長(zhǎng)發(fā)育和經(jīng)濟(jì)性狀的影響［J］.江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2013，25（5）：104-106.

［7］ 王大海，郭永良，楊 勇，等.施氮量對(duì)不同品種烤煙農(nóng)藝性狀及經(jīng)濟(jì)性狀的影響［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016，44（34）：29-31，42.

［8］ 楊 寧，張銘真，禹 洋，等.不同施氮量對(duì)不同品種烤煙品質(zhì)的影響［J］.天津農(nóng)業(yè)科學(xué)，2019，25（8）：48-51.

［9］ 夏 滔.不同施氮量對(duì)濃香型特色烤煙品種生長(zhǎng)發(fā)育及經(jīng)濟(jì)性狀的影響［J］.浙江農(nóng)業(yè)科學(xué)，2018，59（12）：2243-2246.

［10］ 周健飛，陳秀華，彭玉富，等.氮肥施用量對(duì)南陽煙區(qū)3個(gè)烤煙新品種產(chǎn)質(zhì)量的影響［J］.貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2018，46（3）：44-49.

［11］ 陳 金，凌 明，黃國(guó)強(qiáng)，等.不同施氮水平對(duì)烤煙新品種（系）產(chǎn)質(zhì)量的影響［J］.湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2017（6）：31-34，37.

［12］ 夏賢仁，王全貞，張軍剛，等.不同烤煙品種在宣威高海拔多雨煙區(qū)的適應(yīng)性［J］.湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2021（4）：25-30.

［13］ 楊 森，潘義宏，張加研，等.不同施肥量對(duì)土壤肥力及云煙105煙葉質(zhì)量的影響［J］.江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2019，31（8）：60-64.

［14］ 趙 科，席奇亮，邢雪霞，等.烏蒙煙區(qū)清香型特色烤煙品種的適宜施氮量［J］.貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2017，45（6）：70-74.

［15］ 楊祖恒，馮 駿，夏賢仁，等.不同施氮量對(duì)云煙105產(chǎn)質(zhì)量及經(jīng)濟(jì)效益的影響［J］.貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2019，47（11）：42-47.

［16］ 王彥亭，謝劍平，李志宏.中國(guó)煙草種植區(qū)劃［M］.北京：科學(xué)出版社，2010.3.

［17］ 李曉婷，亞 平，何元?jiǎng)伲?云南省臨滄煙區(qū)烤煙化學(xué)成分特征及空間分布［J］.煙草科技，2013（1）：53-57.

［18］ 楊隆飛，占朝琳，鄭 聰，等.施氮量與種植密度互作對(duì)烤煙生長(zhǎng)發(fā)育的影響［J］.江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2011，23（6）：46-48，53.

［19］ 占俊文，梁淑平，沈雪婷，等.不同施氮量對(duì)烤煙生長(zhǎng)發(fā)育、感官評(píng)吸質(zhì)量及煙堿含量的影響［J］.山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016，48（4）：75-78.

［20］ 湯 宏，張楊珠，李向陽，等.不同施氮量對(duì)煙草生長(zhǎng)及產(chǎn)量的影響［J］.湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2018（11）：63-67.

［21］ 朱 峰，杜興華，黨軍政，等.不同施肥量對(duì)安康烤煙新品種生長(zhǎng)發(fā)育及經(jīng)濟(jì)性狀的影響［J］.福建農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2014，29（6）：539-545.

［22］ 韓錦峰，郭培國(guó).氮素用量、形態(tài)、種類對(duì)烤煙生長(zhǎng)發(fā)育及產(chǎn)量品質(zhì)影響的研究［J］.河南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1990（3）：275-285.

［23］ 錢 進(jìn)，鄧 濤，李先才，等.中川208烤煙品種在宣威不同海拔煙區(qū)的適應(yīng)性［J］.湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2021（8）：10-13.

［24］ 劉 勇，黃昌軍，曾建敏，等.抗PVY云煙87定向改良新品種“云煙301”的選育及特征特性［J］.中國(guó)煙草學(xué)報(bào)，2020，26（3）：59-65.

［25］ 高家合，秦西云，譚仲夏，等.煙葉主要化學(xué)成分對(duì)評(píng)吸質(zhì)量的影響［J］.山地農(nóng)業(yè)生物學(xué)報(bào)，2004（6）：497-501.