摘 要：為探究不同藥劑對歐李根癌病的防治效果，采用藥劑灌根法，對歐李患病植株進(jìn)行藥劑灌根試驗(yàn)，比較不同藥劑對歐李生長指標(biāo)和根癌病防治效果的影響。結(jié)果表明，氫氧化銅+中生菌素對歐李的新梢生長及SPAD值有促進(jìn)作用，同時(shí)對歐李根瘤的生長有一定抑制作用；從對根癌病的防治效果來看，供試殺菌劑中氫氧化銅、根癌靈，以及氫氧化銅+中生菌素對根癌病有一定的治療作用。

關(guān)鍵詞：歐李； 根癌病； 殺菌劑； 灌根； 防治效果

中圖分類號：S436.6""""""" 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A"""" 文章編號：1002-204X（2023）02-0031-04

doi：10.3969/j.issn.1002-204x.2023.02.009

Experimental Study on Prevention and Control Effect of Different Medications on Cerasus humilis Crown Gall Disease

Yang Bo， Chen Yongwei， Jin Wei， Zhang Min， Xu Can， Ha Rong， Ma Wenli， Wang Hao*

（Ningxia Agricultural Reclamation， Forestry and Animal Husbandry Technology Promotion Service Center， Yinchuan， Ningxia 750001）

Abstract In order to explore the prevention and control effects of different pesticides on the crown gall disease of Cerasus humilis， the root irrigation method was used to conduct root irrigation experiments on the diseased plants of C. humilis and the effects of different pesticides on the growth indicators and root cancer disease prevention and control were compared. The results showed that copper hydroxide together with mesobiotin had a promoting effect on the growth of new shoots and leaf SPAD values of C. humilis， while also having a certain inhibitory effect on the growth of C. humilis root nodules; From the perspective of the prevention and treatment effect on crown gall disease， the tested fungicides， such as copper hydroxide and copper hydroxide together with mesobiotin， have a certain therapeutic effect on crown gall disease.

Key words Cerasus humilis; Crown gall disease; Bactericide; Root irrigation; Control effect

歐李Cerasus humilis （Bge.） Sok.，是薔薇科櫻桃屬多年生落葉小灌木，因其含鈣量高，亦得名“鈣果”[1]。歐李適應(yīng)性強(qiáng)，具有極強(qiáng)的抗旱性，耐鹽堿，耐貧瘠，廣泛分布于我國的東北、華北和西北等地區(qū)[2-3]。從20世紀(jì)80年代開始進(jìn)行大規(guī)模人工栽培種植，隨著國家對生態(tài)環(huán)境建設(shè)工作的加強(qiáng)和對歐李研究與開發(fā)利用的不斷深化，歐李在水土保持及生態(tài)環(huán)境建設(shè)中發(fā)揮著重要作用。得益于歐李在生態(tài)保護(hù)方面的作用及其果實(shí)具有較高的營養(yǎng)價(jià)值，歐李在寧夏地區(qū)于2011年引進(jìn)，種植面積逐漸擴(kuò)大至1 400 hm2左右[4-5]，隨著歐李種植面積的不斷增加，寧夏各地歐李根癌病的發(fā)生呈上升趨勢，嚴(yán)重制約歐李產(chǎn)業(yè)在寧夏地區(qū)的可持續(xù)、高質(zhì)量發(fā)展。根癌病作為歐李常見病害之一，是一種由根癌土壤農(nóng)桿菌引起的世界性植物細(xì)菌頑固病害[6]，世界各地均有發(fā)生，其病原菌的寄主范圍廣泛，能夠侵染危害櫻桃、桃、葡萄、歐李等多種果樹[7]。根癌病主要發(fā)生在根頸部，也發(fā)生于側(cè)根和支根，常見于嫁接處。發(fā)病植株由于根部發(fā)生癌變，水分、養(yǎng)分流通受限，患病植株表現(xiàn)為樹勢衰弱，葉片發(fā)黃，樹齡縮短，造成減產(chǎn)甚至植株死亡的后果[8]。

據(jù)調(diào)查，寧夏地區(qū)栽種的歐李均有不同程度的根癌病發(fā)生，其中：中衛(wèi)環(huán)香山地區(qū)壓砂地栽種的歐李發(fā)病率高達(dá)60%，寧夏農(nóng)墾簡泉、長山頭、玉泉營、平吉堡等農(nóng)場的根癌病發(fā)病率也都在50%～60%。該試驗(yàn)以患根癌病的歐李為研究對象，選用6種殺菌劑，通過藥劑灌根，探究不同藥劑對歐李根瘤生長的抑制作用及對歐李根癌病的治療作用，以期為歐李根癌病的防控提供技術(shù)支撐。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地及栽培品種

試驗(yàn)地點(diǎn)位于寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)平吉堡農(nóng)場、石嘴山市惠農(nóng)區(qū)簡泉農(nóng)場境內(nèi)，以3 a患病的農(nóng)大四號歐李為試材，實(shí)行寬窄行滴灌種植，生產(chǎn)區(qū)寬行寬度為2.5 m，窄行寬度為0.6 m，株距為0.5 m。簡泉農(nóng)場土壤的pH值為8.37，全鹽含量為1.26 g/kg，有機(jī)質(zhì)含量為17.4 g/kg，全氮、全鉀、全磷的含量分別為0.70、24.0、0.57 g/kg。平吉堡農(nóng)場土壤的pH值為8.61，全鹽含量為0.84 g/kg，有機(jī)質(zhì)含量為11.5 g/kg，全氮、全鉀、全磷的含量分別為0.53、20.8、0.49 g/kg。試驗(yàn)地土壤理化性質(zhì)詳見表1。

1.2 供試藥劑

供試藥劑：枯草芽孢桿菌（山東魯抗生物農(nóng)藥有限責(zé)任公司，有效成分含量為1 000億孢子/g），根癌靈（唐山佳果農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)有限公司，有效成分為硫酸銅5%、井岡霉素7%、植物營養(yǎng)素4%、生根粉0.01%），中生菌素（深圳諾普信農(nóng)化股份有限公司，有效成分含量為3%），絡(luò)氨銅（山西科星農(nóng)藥液肥有限公司，有效成分含量為25%），氫氧化銅（杜邦中國集團(tuán)有限公司上海分公司，有效成分含量為45%），氯溴異氰尿酸（山東鑫星農(nóng)藥有限公司，有效成分含量為50%）。供試助劑：高效植物精油助劑（浙江威爾達(dá)化工有限公司）、農(nóng)用有機(jī)硅（河北綠諾豐生物科技有限公司）。

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)共設(shè)9個(gè)處理（表2），每個(gè)處理重復(fù)3次，每5株為1個(gè)小區(qū)，共計(jì)27個(gè)小區(qū)，各處理采用灌根的方法進(jìn)行。挖開患根癌病的歐李根部周圍土壤，露出根瘤，藥劑從根部灌下，浸過根瘤，每株用藥液量為5 L，待藥液完全滲入土壤后覆土蓋住歐李根部。試驗(yàn)共施藥2次，第1次施藥時(shí)間與第2次施藥時(shí)間間隔20 d。

1.4 測定指標(biāo)及方法

1.4.1 生長指標(biāo)測定

分別于第1次灌根時(shí)、第2次灌根時(shí)和第2次灌根60 d后測定SPAD值，共測定3次，每個(gè)處理測定5株樹，每株樹測定3片葉片，重復(fù)3次。分別于第2次灌根時(shí)和第2次灌根60 d后測定新梢長度，共測定2次，每個(gè)處理測定5株樹，重復(fù)3次，定株定枝測量。

1.4.2 根瘤直徑測定

分別于第1次灌根時(shí)、第2次灌根時(shí)和第2次灌根60 d后測定根瘤大小，共測定3次，定株測定；采用游標(biāo)卡尺十字交叉法測量根瘤縱、橫徑，每個(gè)處理測定5株樹，重復(fù)3次。第1次測量根瘤時(shí)做好標(biāo)記方便后續(xù)測量。計(jì)算根瘤增長率的公式如下：

根瘤增長率=（第2次調(diào)查直徑-第1次調(diào)查直徑）/第1次調(diào)查直徑×100%""""""""""""""""" （1）

1.4.3 新根生長及防治效果調(diào)查

第2次灌根60 d后，挖土深15～20 cm，主要調(diào)查根瘤一側(cè)新根生長狀況、新根數(shù)量，以及根瘤有無變褐、松動(dòng)等情況。同時(shí)觀察各用藥區(qū)有無植株生長異?，F(xiàn)象。通過各處理的根瘤腐爛情況，計(jì)算根瘤的腐爛率。計(jì)算根瘤腐爛率的公式如下：

根瘤腐爛率=根瘤腐爛數(shù)/總根瘤數(shù)×100%（2）

1.5 數(shù)據(jù)處理

采用 Microsoft Excel 2016、SPSS 22.0等軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同藥劑處理對歐李植株生長指標(biāo)的影響

由表3可知，不同藥劑處理對歐李SPAD值和新梢生長均有一定影響。從SPAD值來看，2個(gè)試驗(yàn)農(nóng)場的SPAD值隨著調(diào)查時(shí)間的增加而呈現(xiàn)遞增趨勢，但同一時(shí)間段內(nèi)各處理的SPAD值之間也有一定差異：簡泉農(nóng)場6月5日和8月31日不同藥劑處理的歐李SPAD值之間差異較大；平吉堡農(nóng)場各調(diào)查時(shí)間內(nèi)不同藥劑處理的歐李SPAD值之間差異較小。

歐李新梢長度隨著調(diào)查時(shí)間的增加呈現(xiàn)遞增趨勢。簡泉農(nóng)場在7月1日調(diào)查時(shí)，處理⑧的歐李新梢長度最長，處理②次之；8月31日調(diào)查時(shí)，處理⑧的新梢長度亦最長。從兩次調(diào)查的歐李新梢長度的增長率來看，處理⑥的梢長增長率最大，為40.92%；其次是處理③的梢長增長率，為29.12%。平吉堡農(nóng)場在6月17日調(diào)查時(shí)，處理②的梢長最長，其次是處理⑦；從7月31日調(diào)查的數(shù)據(jù)看，處理②的梢長最長，處理①的梢長最短。從梢長的增長率來看，處理⑥的梢長增長率最大，為60.71%，處理①的梢長增長率最低，為17.81%。綜合考慮SPAD值和新梢生長情況，認(rèn)為用氫氧化銅+中生菌素+農(nóng)用有機(jī)硅混劑灌根對梢長的生長有一定促進(jìn)作用。

2.2 不同藥劑處理對歐李根瘤生長的影響

通過表4可以看出，簡泉農(nóng)場處理⑨（CK）的根瘤總生長量最大，為3.95 mm，處理⑥（氫氧化銅+中生菌素+農(nóng)用有機(jī)硅）的根瘤總生長量最低，為3.05 mm；7月1日測定的處理⑥（氫氧化銅+中生菌素+農(nóng)用有機(jī)硅）的根瘤增長率最大，為5.91%，處理④（氫氧化銅+農(nóng)用有機(jī)硅）次之，為5.31%；8月31日測定的處理⑨（CK）的根瘤增長率最高，為4.98%，其次是處理⑤（氫氧化銅+高效植物精油助劑），為4.78%，根瘤增長率最小的是處理⑥（氫氧化銅+中生菌素+農(nóng)用有機(jī)硅），為3.08%。平吉堡農(nóng)場處理⑨（CK）的根瘤總生長量最大，為6.87 mm，根瘤總生長量最小的是處理⑥（氫氧化銅+中生菌素+農(nóng)用有機(jī)硅），為5.53 mm；6月17日測定的處理②（根癌靈+農(nóng)用有機(jī)硅）的根瘤增長率最大，為11.72%，處理⑤（氫氧化銅+高效植物精油助劑）的根瘤增長率最低，為6.66%；7月31日處理⑨（CK）的根瘤增長率最大，為8.83%，處理⑤（氫氧化銅+高效植物精油助劑）的根瘤增長率最低，為5.85%。

從根瘤總生長量及根瘤增長率可以看出，處理⑥（氫氧化銅+中生菌素+農(nóng)用有機(jī)硅）無論是根瘤總生長量還是根瘤增長率均較小，說明氫氧化銅+中生菌素對歐李進(jìn)行灌根，對根瘤的生長有一定抑制作用。

2.3 不同藥劑處理對歐李根癌病防治效果的影響

由表5可以看出，不同藥劑處理的新根生長數(shù)及腐爛、變褐根瘤數(shù)有一定差異。從新根生長數(shù)來看，處理④的新根生長數(shù)最多，處理⑨（CK）的新根生長數(shù)最少。在第1次灌根時(shí)，統(tǒng)計(jì)了每個(gè)處理5株歐李的根瘤數(shù)（表5），可以看出平均每株歐李上都有超過1個(gè)根瘤。從每個(gè)處理的5株歐李樹的腐爛、變褐根瘤數(shù)來看，簡泉農(nóng)場調(diào)查的處理②、處理④和處理⑥均有2個(gè)根瘤腐爛，而處理⑤、處理⑦和處理⑨（CK）的根瘤均沒有變化；平吉堡農(nóng)場的處理⑤的根瘤腐爛、變褐?jǐn)?shù)量最多，為4個(gè)，處理③、處理⑧和處理⑨（CK）的根瘤均沒有變化。從根瘤的腐爛率來看，簡泉農(nóng)場處理②的根瘤腐爛率最高，為22.22%，其次是處理④，為18.18%；平吉堡農(nóng)場處理④的根瘤腐爛率最高，為33.33%，其次是處理⑤，為30.77%。

綜合考慮2個(gè)試驗(yàn)農(nóng)場根瘤的變褐、腐爛數(shù)及根瘤的腐爛率，可以看出處理④的平均根瘤腐爛率最高，為25.76%，其次是處理②，為21.11%，再次是處理⑥，為18.34%。說明供試的殺菌劑中氫氧化銅、根癌靈，以及氫氧化銅+中生菌素對歐李根癌病有一定的治療作用。

3 結(jié)論與討論

歐李根癌病是制約歐李產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的主要病害之一。根癌病是由根癌土壤桿菌侵染引起的，根癌土壤桿菌侵染歐李組織細(xì)胞后，使細(xì)胞分裂失控，過度生長形成瘤狀異常組織，根癌病的發(fā)生與植物本身的抗性及土壤環(huán)境因子等密切相關(guān)。因此，根癌病難以用外用藥物進(jìn)行治療[9]。但在應(yīng)用殺菌劑防治植物根癌病方面，多見于葡萄、桃、櫻桃等果樹上[10-12]，而對發(fā)生根癌病的歐李進(jìn)行藥劑防治的研究，目前國內(nèi)尚未報(bào)道。該研究表明，氫氧化銅、根癌靈，以及氫氧化銅+中生菌素對歐李根癌病有一定的防治作用，這3種藥劑能夠在一定程度上抑制根瘤的生長。氫氧化銅作為一種植物殺菌劑已應(yīng)用多年，通過該研究發(fā)現(xiàn)，氫氧化銅對歐李根癌病具有一定防治效果，與UTKHEDE R S等在采用氫氧化銅處理患根癌病的蘋果幼樹的根部結(jié)果一致，根瘤都有一定程度的腐爛或減少[13]。根癌靈是一種混配藥劑，近幾年在核果類果樹根癌病防治新技術(shù)中有較多的研究。據(jù)報(bào)道，該藥劑可實(shí)現(xiàn)病瘤不刮除就能夠使病瘤自然脫落、干枯。該試驗(yàn)中采用根癌靈灌根后歐李根部的根瘤也有腐爛和脫落的情況，但是并不多，還需深入研究。

通過對寧夏農(nóng)墾簡泉農(nóng)場和平吉堡農(nóng)場患病歐李進(jìn)行藥劑灌根，試驗(yàn)結(jié)果表明，氫氧化銅+中生菌素對歐李的新梢生長及SPAD值有促進(jìn)作用，同時(shí)對根瘤的生長有一定的抑制作用；從對根癌病的防治效果來看，供試的殺菌劑中氫氧化銅、根癌靈，以及氫氧化銅+中生菌素對歐李根瘤生長有一定的抑制作用，對歐李根癌病的防治有一定效果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王有信，何衛(wèi)軍，李學(xué)鳳. 歐李區(qū)域分布、種群演變與潛在價(jià)值研究[J]. 山西果樹，2015（4）：12-14.

[2] 尹蓉，賈巧霞，劉靜，等. 歐李在寧夏中部干旱區(qū)同心縣的引種試驗(yàn)研究[J]. 寧夏農(nóng)林科技，2019，60（10）：20-22，32.

[3] 周宗山，徐成楠，吳玉星，等. 歐李炭疽病病原菌鑒定[J]. 植物病理學(xué)報(bào)，2011，41（5）：538-541.

[4] 邢天鈞. 中衛(wèi)香山地區(qū)壓砂地引種歐李造林試驗(yàn)研究[J]. 寧夏農(nóng)林科技，2014，55（4）：18-19.

[5] 王昊，靳韋，馬文禮，等. 寧夏地區(qū)歐李集約化栽培管理技術(shù)[J]. 農(nóng)業(yè)科學(xué)研究，2020，41（1）：89-91.

[6] 侯紀(jì)展，王欽倫，田寶江，等. 大櫻桃根癌病的發(fā)生與防治試驗(yàn)[J]. 北方果樹，2006（2）：11-12.

[7] 孫志強(qiáng)，李福海，黃琳，等. 2種藥劑室內(nèi)預(yù)防核果類果樹根癌病試驗(yàn)[J]. 中國果樹，2008（6）：39-41.

[8] 于勝偉. 根癌病發(fā)生條件與防治方法[J]. 河北果樹，2016（4）：56.

[9] 羅貴斌，張建軍，陳曉東，等. 起壟與藥劑組合對櫻花根癌病防效及生長的影響[J]. 北方園藝，2017（3）：121-126.

[10] 張潔. 葡萄根癌病病原菌傳播及防治措施研究[D]. 保定：河北農(nóng)業(yè)大學(xué)，2013.

[11] 萬其露. 桃樹根癌病病原分離及拮抗菌篩選研究[D]. 南京：南京林業(yè)大學(xué)，2016.

[12] 范昆，曲健祿，王濤，等. 幾種熏蒸劑及殺細(xì)菌劑對櫻桃根癌病菌的室內(nèi)毒力試驗(yàn)[J]. 山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，46（8）：117-120.

[13] UTKHEDE R S， SMITH E M. Evaluation of biological and chemical treatments for control of crown gall on young apple trees in the Kootenay Valley of British Columbia[J]. Journal of Phytopathology，1993， 137（4）：265-271.