摘" 要" 預(yù)測加工是目前認(rèn)知科學(xué)和心靈哲學(xué)中一個(gè)重要的理論框架。該框架對于認(rèn)知邊界有兩種截然不同的理解方式， 分為內(nèi)在主義和外在主義立場。前者主張以馬爾科夫毯為證據(jù)邊界， 認(rèn)知是內(nèi)在的心智活動， 是一種徹底的神經(jīng)表征主義; 而后者倡導(dǎo)該框架與具身心智、延展認(rèn)知的觀點(diǎn)相結(jié)合， 以行動為導(dǎo)向的表征使心物之間并無靜態(tài)固定的邊界。兩者均面臨無法解釋的疑難， 認(rèn)知限于顱內(nèi)則遭遇認(rèn)識的超越性困境， 而動態(tài)可變的邊界則受困于認(rèn)知標(biāo)志的模糊性?，F(xiàn)象學(xué)在認(rèn)識的本質(zhì)問題上作出了富有意義的探索， 它無疑為預(yù)測加工認(rèn)知模型提供了反思空間。

關(guān)鍵詞" 預(yù)測加工， 認(rèn)知邊界， 內(nèi)在主義， 外在主義， 現(xiàn)象學(xué)

分類號" B84-06

1" 引言

預(yù)測加工（predictive processing， PP）是目前認(rèn)知科學(xué)和心靈哲學(xué)中一個(gè)重要的理論框架（Hohwy， 2020; Piekarski， 2021）， 它意味著一套研究人類主觀經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特工具和概念， 大腦被視為預(yù)測機(jī)器（prediction machine） （Clark， 2013; Prinz， 2019; Seth， 2021）， 能夠利用已有的先天知識來預(yù)測即將到來的感官輸入信息， 形成一種關(guān)于外部世界狀態(tài)的最佳假設(shè)。圍繞該框架的探討， 尤其是關(guān)于主體與外部世界關(guān)系所開展的研究， 成為認(rèn)知的內(nèi)在主義與外部主義爭論的新戰(zhàn)場。我們作為認(rèn)知的主體是如何認(rèn)識外部世界的？是否存在“認(rèn)知邊界” （Adams amp; Aizawa， 2008; Clark amp; Chalmers， 1998; Kersten， 2022; Ramstead et al.， 2021）？預(yù)測加工框架對此有兩種截然不同的理解方式。一種支持認(rèn)識的內(nèi)在主義立場， 將預(yù)測機(jī)制當(dāng)作認(rèn)知者內(nèi)在的心智活動， 從而將認(rèn)知限于以神經(jīng)為中心的邊界之內(nèi)， 并且認(rèn)為人們所直接把握的是“腦中的世界模型” （Frith， 2007）或某種“虛擬現(xiàn)實(shí)” （Hohwy， 2013）。而另一種解釋則以行動為導(dǎo)向， 主張認(rèn)知并非限于顱內(nèi)， 它依賴于主體之外的關(guān)系或性質(zhì)， 該框架使得我們更為直接地接觸到外部“世界的本來面目” （安迪·克拉克， 2020）。對以上兩種解釋進(jìn)行細(xì)致分析發(fā)現(xiàn)， 他們的爭論正值白熱化時(shí)期， 斷然在兩者之間作出非此即彼的選擇幾乎是不可能的， 同時(shí)在說明認(rèn)知的本質(zhì)時(shí)他們均面臨著不可擺脫的沖突。伴隨著認(rèn)知科學(xué)對意識的興趣復(fù)蘇、大腦神經(jīng)科學(xué)以及具身認(rèn)知的發(fā)展， 我們無法再對認(rèn)識的內(nèi)在和超越問題漠不關(guān)心， 而現(xiàn)象學(xué)在這些問題上作出了富有意義的探索?；蛟S正因如此， 現(xiàn)象學(xué)的思想被應(yīng)用于意識、知覺和身體的認(rèn)知研究之中， 2002年《現(xiàn)象學(xué)與認(rèn)知科學(xué)》（Phenomenology and the Cognitive Sciences）創(chuàng)刊， 成為這兩個(gè)領(lǐng)域合作研究的重要學(xué)術(shù)陣地。在新近的研究中， Gallagher和Zahavi （2021）愈加相信“現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)可以解決當(dāng)代心靈哲學(xué)和認(rèn)知科學(xué)中的核心問題”， 并且有研究者（Nave， 2022）采用Husserl和Merleau-Ponty等現(xiàn)象學(xué)家的見解來思考預(yù)測加工模型的研究。鑒于此， 本研究嘗試基于現(xiàn)象學(xué)的視角， 分析預(yù)測加工認(rèn)知模型及其內(nèi)在主義與外在主義解釋所遭致的疑難， 力圖修補(bǔ)和完善靜默于其中的根源問題的基本主張。

2" 預(yù)測加工認(rèn)知模型與馬爾可夫毯

2.1" 預(yù)測加工作為一種認(rèn)知模型

預(yù)測加工也常被稱為預(yù)測大腦（predictive brain）、預(yù)測心智（predictive mind）、預(yù)測編碼（predictive coding）或預(yù)測誤差最小化（prediction error minimization）。它是“關(guān)于心智的新科學(xué)” （安迪·克拉克， 2020）， 是人們探索新的認(rèn)知觀的一種表達(dá)。有研究者認(rèn)為， 該框架的感知觀實(shí)現(xiàn)了一種“哥白尼反轉(zhuǎn)” （Copernican inversion） （Seth， 2021）。在傳統(tǒng)的認(rèn)知科學(xué)觀點(diǎn)中， 大腦是刺激驅(qū)動的被動裝置， 感知內(nèi)容從傳入的感官信號中以自下而上或由外而內(nèi)的方式呈現(xiàn)， 這一觀點(diǎn)（至少在表面上）是與（計(jì)算機(jī)）實(shí)驗(yàn)相符的。而在預(yù)測加工認(rèn)知模型中， 我們在外界刺激傳入之前已進(jìn)行某種預(yù)測或猜想， 感知內(nèi)容是由大腦對感覺輸入的隱藏原因的最佳猜測構(gòu)成的， 這種最佳猜測也被Do?ega和Dewhurst （2021）稱作獲勝假設(shè)， 即具有最高后驗(yàn)概率的假設(shè)。在感知層級結(jié)構(gòu)中自上而下的信號傳遞預(yù)測， 自下而上的信號傳遞預(yù)測誤差， 認(rèn)知便成為一種不斷將預(yù)測誤差最小化的過程。

不可否認(rèn)， 這種預(yù)測的感知觀在一定程度上呼應(yīng)了康德的某些洞見， Hohwy （2013）指出它具有一種“獨(dú)特的康德元素”。的確， 我們不難發(fā)現(xiàn)， 預(yù)測加工框架的核心觀點(diǎn)展現(xiàn)了《純粹理性批判》的思想， 與傳統(tǒng)的說法迥然相異的是， 預(yù)測大腦運(yùn)用自上而下的方式對認(rèn)知進(jìn)行逆向分析， 正如康德在認(rèn)識論中實(shí)現(xiàn)的“哥白尼革命”， 我們不妨“假設(shè)對象必須符合我們的認(rèn)識”， 這種認(rèn)識“在對象被給予我們之前就對它們有所斷定” （Kant， 1996）。需要說明的是， 我們有史以來的一個(gè)幾乎可以說是堅(jiān)不可摧的傳統(tǒng)觀念是， 首先確認(rèn)外部世界具有預(yù)先給定的屬性， 而認(rèn)知是對這個(gè)外部世界的表征， 這表現(xiàn)為認(rèn)識論中的符合論， 這種二元論的表征式認(rèn)識論也被Dreyfus和Taylor （2015）理解為中介認(rèn)識論（Mediational Epistemology）。Swanson （2016）認(rèn)為該框架“以康德無法想象的方式超越了康德的見解”， 并非說預(yù)測加工對上述成見有所突破， 而是指它的研究方法（如， 概率、計(jì)算以及神經(jīng)科學(xué)基礎(chǔ)等方面）。Helmholtz作為新康德主義者， 在19世紀(jì)生理學(xué)和心理學(xué)創(chuàng)立之時(shí)試圖將康德的認(rèn)識論問題向前推進(jìn)一步， 因此有研究者認(rèn)為預(yù)測加工最相關(guān)的歷史可能出現(xiàn)在Helmholtz的“無意識推理” （unconscious inference） （Hohwy， 2013; Piekarski， 2021; Seth， 2021）的概念中， 他最先明確指出大腦是假說檢驗(yàn)機(jī)器。他們的觀點(diǎn)不謀而合， 感知是由內(nèi)而外的一個(gè)積極建設(shè)性的過程， 而非對外部世界的被動呈現(xiàn)。以一朵紅花的知覺為例子， 盡管信息由感官輸入大腦的過程是自下而上的， 但我們需要依照某種規(guī)則對雜多表象進(jìn)行選擇和組合， 從而產(chǎn)生整朵紅花的知覺， 自上而下的加工在此過程之中引導(dǎo)了直觀對象的構(gòu)造活動。

不僅如此， 預(yù)測加工的實(shí)證研究也試圖證實(shí)以上的觀點(diǎn)。在該模型研究的早期， Rao和Ballard （1999）的實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明， 視覺中的超感受野效應(yīng)并非僅僅是前饋現(xiàn)象， 還可能是由于視覺系統(tǒng)使用有效的分層策略對自然圖像進(jìn)行編碼而產(chǎn)生的反饋， 在此視覺模型中， 神經(jīng)活動從高階到低階視覺皮層的反饋攜帶著預(yù)測， 而前饋攜帶預(yù)測和實(shí)際低階活動之間的誤差。近來， 研究者們提出失匹配負(fù)波（mismatch negativity， MMN）是預(yù)測加工的預(yù)測誤差的外部表現(xiàn)， 它是大腦的一種典型的電生理反應(yīng)。Wacongne等（2012）提出了基于預(yù)測編碼的聽覺皮層神經(jīng)元模型， 可以解釋對罕見異常的頻率依賴性反應(yīng)、對交替序列中意外重復(fù)的反應(yīng)（ABABAA…）、缺乏對全局序列背景的考慮、對聲音缺失的反應(yīng)等MMN的主要經(jīng)驗(yàn)特性。預(yù)測的觀點(diǎn)不僅應(yīng)用于外部感知（如視覺、聽覺）， 而且也被用來描述內(nèi)感知， Seth （2013）指出“內(nèi)感知推理”將主觀感覺狀態(tài)（情緒）視為源自對內(nèi)感知傳入原因的積極推斷的生成（預(yù)測）模型， 認(rèn)為情緒是從生理變化的認(rèn)知評估中產(chǎn)生的， 它為身體所有權(quán)經(jīng)驗(yàn)（擁有并認(rèn)同某個(gè)特定的身體）和自我意識經(jīng)驗(yàn)的神經(jīng)認(rèn)知機(jī)制提供了新的線索。安迪·克拉克（2020）指出“fMRI和EEG領(lǐng)域越來越多的成果都支持預(yù)測加工模型所設(shè)想的各種關(guān)系”， 不過有研究者認(rèn)為“關(guān)于預(yù)測加工的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的爭論目前尚未解決” （Walsh et al.， 2020）。值得思考的是， 理論與實(shí)證的發(fā)展的同時(shí)也存在著緊張關(guān)系， 爭論源自于幾個(gè)有趣的問題和概念， 其中涉及一個(gè)核心的問題：何為認(rèn)知的本質(zhì)？認(rèn)知的邊界在哪里？邊界的位置決定了心智與世界的關(guān)系， 其中隱含著關(guān)于理解人類心智的秘密。

2.2" 以馬爾可夫毯為界？

如何理解預(yù)測加工認(rèn)知邊界問題， 將基于一些關(guān)于馬爾可夫毯（Markov blanket）概念的假設(shè)。這一概念最初源于機(jī)器學(xué)習(xí)的文獻(xiàn)中， Pearl （1988）將馬爾可夫毯用于在統(tǒng)計(jì)上把貝葉斯網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)與網(wǎng)絡(luò)中的其它節(jié)點(diǎn)分離， 它由節(jié)點(diǎn)的父節(jié)點(diǎn)、子節(jié)點(diǎn)和子節(jié)點(diǎn)的其它父節(jié)點(diǎn)組成。隨之， 它被納入預(yù)測加工的框架下并被用來探討認(rèn)知的預(yù)測機(jī)制是否應(yīng)當(dāng)被“限制于大腦顱腔之中” （Clark， 2017; Hohwy， 2016; Ramstead et al.， 2021）。通過考察發(fā)現(xiàn)， 該毯起初只是確定一個(gè)節(jié)點(diǎn)及其子節(jié)點(diǎn)與其它節(jié)點(diǎn)之間的區(qū)別以促進(jìn)更精確的推理， 是一種啟發(fā)式方法; 而在預(yù)測加工模型中它被作為一個(gè)本體論的概念， Friston （2010）采用“自由能原理”對生物系統(tǒng)存在的意義進(jìn)行考察， 認(rèn)為預(yù)測框架下的認(rèn)知是生命系統(tǒng)將理論上的意外事件最小化的結(jié)果， 馬爾科夫毯可以“區(qū)分內(nèi)部狀態(tài)和外部狀態(tài)”， 同時(shí)“內(nèi)部狀態(tài)（及其毯子）似乎會參與主動貝葉斯推理” （Friston， 2013）。隨之， Hohwy （2016）將馬爾可夫毯的某些部分定位到了“脊髓背角”。 Bruineberg等（2021）將該毯稱作“皇帝的新馬爾可夫毯”， 并建議作出其原始認(rèn)知用法與新的形而上學(xué)結(jié)構(gòu)的區(qū)分， 將其最初概念與預(yù)測加工中的應(yīng)用區(qū)分為“珍珠毯” （Pearl blankets）與“弗利斯頓毯” （Friston blankets）。那么， 一個(gè)不容忽視的問題是， 對原有概念擴(kuò)展應(yīng)用的依據(jù)何在？

據(jù)目前的研究而言， 兩種關(guān)于預(yù)測加工的解釋有著相同的前提假設(shè)， 即貝葉斯大腦猜測被馬爾可夫毯遮擋住的隱藏環(huán)境變量。一方面， 在某種意義上， 馬爾可夫毯的存在屏蔽了內(nèi)部狀態(tài)與外部狀態(tài)的直接影響， 外部通過毯子的狀態(tài)間接地影響內(nèi)部狀態(tài)。有研究者提出， 該毯由活動狀態(tài)和感覺狀態(tài)這兩個(gè)部分組成， 由此使得內(nèi)部（系統(tǒng)）和環(huán)境（神經(jīng)元、身體和世界）之間的互動成為可能。內(nèi)部可以通過活動狀態(tài)來影響外部， 外部可以通過感覺狀態(tài)影響內(nèi)部， 由此該毯“提供了描述生物和/或認(rèn)知系統(tǒng)邊界的統(tǒng)計(jì)手段” （Ramstead et al.， 2021）。那么對于認(rèn)為認(rèn)知邊界受大腦約束的解釋來說， 這便是一種標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在主義的觀點(diǎn)， 即預(yù)測加工意味著“大腦本質(zhì)上是自我證明的”， 它與環(huán)境和身體其它部位的感官輸入的外部原因之間形成“證據(jù)邊界” （Hohwy， 2016）。與此不同的是， 對于以行動為導(dǎo)向的解釋來說， 他們堅(jiān)持認(rèn)知的外部主義， 該解釋方案通過強(qiáng)調(diào)主動推理以整合大腦、身體和世界的緊密關(guān)系， 換言之， 馬爾可夫毯并非心智和世界的固定邊界， Fabry （2017）和Clark （2017）持有類似的立場。

事實(shí)上， Friston對馬爾可夫毯的概念引入依據(jù)未置一詞， 然而我們不能將他的沉默視為一種默認(rèn)。由此觀之， 與其說馬爾科夫毯解釋了認(rèn)知邊界的問題， 不如說是轉(zhuǎn)移了人們對真正問題的討論而陷入了內(nèi)部主義與外部主義的哲學(xué)辯論中。用Metzinger （2017）的話來說， 我們既要避免“穿著馬爾可夫毯的俄羅斯套娃認(rèn)識論”， 也要防止為“延展心智爭論”搭建舞臺。

3" 預(yù)測加工模型內(nèi)在主義解釋及其困境

3.1" 預(yù)測加工模型的認(rèn)知內(nèi)在主義解釋

恰如“內(nèi)在”概念本身所意指的那樣， 認(rèn)知的內(nèi)在主義賦予主體內(nèi)在狀態(tài)以優(yōu)先地位， 我們所直接把握的是個(gè)人心中的內(nèi)在狀態(tài)。與之相似， 預(yù)測加工模型“徹底的神經(jīng)表征主義” （radical neuro- representationalism） （Gallagher amp; Zahavi， 2021）的觀點(diǎn)無不體現(xiàn)著內(nèi)在論的核心內(nèi)容， 我們通常將這類理解稱為認(rèn)知內(nèi)在主義。那么， 我們所知覺到的、我們所直接經(jīng)驗(yàn)或接觸到的究竟是什么呢？Frith （2007）在他關(guān)于預(yù)測大腦的著作中寫道， “大腦的世界模型才是我們真正知覺到的東西”， 并且認(rèn)為這些模型與現(xiàn)實(shí)世界并無二致， 因而可以說“我們的知覺就是與現(xiàn)實(shí)恰好相符的一系列幻想”。同樣的， Hohwy （2013）也認(rèn)為“有意識的經(jīng)驗(yàn)就像一種幻想或虛擬現(xiàn)實(shí)”， 或許正因如此， 知覺從某種意義上來說是“間接的”， 大腦中的生成模型是“脆弱的自然之鏡” （the fragile mirror of nature）。在這種解釋中， 認(rèn)知是限于顱內(nèi)的， 似乎發(fā)生于有機(jī)體顱內(nèi)的一切便可以對心理經(jīng)驗(yàn)承擔(dān)全部的責(zé)任。Hohwy在后來的研究中以“證據(jù)邊界” （亦稱“感覺毯”）為限， 所有認(rèn)知都發(fā)生在系統(tǒng)證據(jù)（即感覺上皮細(xì)胞的活動）與大腦整體模型下產(chǎn)生的預(yù)測之間的相互作用中。在他看來， “任何與世界的緊密聯(lián)系都必須在主體和世界之間的嚴(yán)格邊界中發(fā)生”， 大腦是“自證的” （self-evidencing）的， 因而在某種意義上“進(jìn)行推理的大腦是與世隔絕的” （Hohwy， 2016）。當(dāng)然需要澄清的是， 這并不意味著我們大腦中所產(chǎn)生的假設(shè)完全脫離世界。換句話說， 盡管證據(jù)邊界的內(nèi)部與外部是嚴(yán)格劃分的， 只有內(nèi)部才能進(jìn)行推理， 而邊界之內(nèi)的統(tǒng)計(jì)模型與感知內(nèi)容是有聯(lián)系的， 比如， 降雨平均值與獲取實(shí)際降雨量既是有所不同的但又是有關(guān)聯(lián)的。感知是一種由“果” （大腦的內(nèi)部狀態(tài)）溯“因” （即外部世界的隱藏誘因）的推理過程。

如果預(yù)測大腦的確以“證據(jù)邊界”為界限， 心智被隔離在推理紗幕之后。我們自然會問：顱內(nèi)之心究竟如何認(rèn)識顱外之物？腦中的模型與現(xiàn)實(shí)是相符的嗎？大腦作為一種物理屬性的事物究竟是怎樣聯(lián)系于非物理屬性的心智的呢？要回答這些問題， 首先需要思考的是心智就其本質(zhì)而言是什么？哲學(xué)家Levine （1983）以“疼痛與C-纖維的激發(fā)”為例， 指出神經(jīng)活動的解釋雖然它在生理上可能是有效的， 但它無助于我們理解疼痛的感覺， 它們之間存在著“解釋鴻溝” （the explanatory gap）。預(yù)測加工內(nèi)在主義版本認(rèn)為心智狀態(tài)在認(rèn)識過程中具有通達(dá)的優(yōu)先性。有研究者以一種引人注目的方式指出， 預(yù)測誤差最小化理論是“對簡單笛卡爾懷疑論的肯定” （Hohwy， 2016）， 換言之， 我們接收到的感官輸入并非我們通常相信的外部世界所引發(fā)， 而有可能是邪惡的科學(xué)家造成的， 這種懷疑論假設(shè)被預(yù)測框架所采納。如所周知， 笛卡爾采用“普遍懷疑”的方式否定了我們關(guān)于外物的素樸觀念， 并由此返回到“我思”這個(gè)內(nèi)在精神世界， 對他來說“沒有什么東西比精神更容易被認(rèn)識” （Descartes， 1993）， 他在第二個(gè)沉思中以蠟塊為例， 將蠟?zāi)玫交馉t旁， 它的氣味、顏色、形狀、尺寸等物理性質(zhì)都發(fā)生了較大的改變， 我們?nèi)匀怀姓J(rèn)它是同一塊蠟。笛卡爾覺察到， 我們感官注意到的那些東西并非感知的決定因素， 只能通過理智或者精神才能理解或領(lǐng)會這塊蠟， 對這塊蠟認(rèn)識的說明也適用于所有外在于我的東西上。這說明， 我們以先前經(jīng)驗(yàn)所形成的內(nèi)在模型為基礎(chǔ)， 在腦中構(gòu)成了關(guān)于外部世界的影像， 心智在感知過程中起到了關(guān)鍵作用?；蛟S正因如此， 研究者將內(nèi)在主義的預(yù)測心智稱作是“笛卡爾式的” （Williams， 2018）， 也就不足為奇了。

3.2" 認(rèn)識的不可超越困境

循以上思路， 如果預(yù)測加工采納笛卡爾懷疑主義的觀點(diǎn)， 遵循嚴(yán)格的內(nèi)在主義立場， 我們將面臨以下疑難：其一， 懷疑主義迫使人們認(rèn)為， 外部世界（包括身體）的存在與否是無關(guān)緊要的。由于對輸入的感覺信息的理解只能完全依賴于證據(jù)邊界之內(nèi)的狀態(tài)， 唯有“腦中的世界模型”是真正給予我們的， 進(jìn)而言之， 我們的身體也是證據(jù)邊界之外的隱藏原因， 因而， 證據(jù)邊界之內(nèi)如何認(rèn)識邊界之外的對象成為一個(gè)謎。其二， 預(yù)測加工模型以內(nèi)在神經(jīng)機(jī)制來說明認(rèn)知過程似乎有正當(dāng)理由， 而知覺具有一種超越的性質(zhì)， 當(dāng)心智問題被暗中巧妙地轉(zhuǎn)化成了神經(jīng)過程， 有意義的知覺過程是很難知道的。當(dāng)我們“聽”聲音， 它可能不止是一種聲音感覺而是一首有旋律的樂曲; 當(dāng)我們“看”某物， 我們雖然并不能從某個(gè)角度看到它的每一個(gè)面， 但卻可以“預(yù)測”到它是一張桌子， 在這聽或看的過程中， 究竟發(fā)生了什么？時(shí)至今日， 在腦成像技術(shù)逐漸變成認(rèn)知科學(xué)研究的家常便飯的時(shí)代里， 這種技術(shù)使得不可見的身體內(nèi)部成為可見的， 這無不令人嘆為觀止， 也足以見得， 人們已經(jīng)習(xí)慣于認(rèn)為心理的經(jīng)驗(yàn)取決于大腦的精巧工作， 其中往往隱含著一種假定， 即大腦（brain）神經(jīng)活動就是心智（mind）狀態(tài)。但是， 我們應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)記美國心理學(xué)之父詹姆斯語重心長的告誡， “絕不要忘記被我們作為起點(diǎn)的自然科學(xué)的假定是暫時(shí)的、可以修正的東西” （Pylyshyn， 1984）。其實(shí)， 詹姆斯在《心理學(xué)原理》中已經(jīng)洞察到， 伴隨著意識的出現(xiàn)， “一種全新的質(zhì)（an entirely new nature）” （James， 1983）似乎悄悄地產(chǎn)生了， 而這并非通過觀察大腦的神經(jīng)元活動就可以看見或理解的。這種質(zhì)相當(dāng)于一種現(xiàn)象意識， McClelland （2017）指出， 在意識科學(xué)研究的悲觀主義者看來， 它“提出了一個(gè)獨(dú)特的‘困難’問題”， 并且是“無法克服的”。此外， Gregory作為預(yù)測加工的先驅(qū)人物也感嘆道， “通過視網(wǎng)膜上的刺激模式， 我們感知到了物體的世界， 這簡直是一個(gè)奇跡” （Gallagher amp; Zahavi， 2021）。就目前的研究而言， 預(yù)測加工不太可能在這個(gè)“奇跡”的研究上取得重大突破， Schlicht和Dolega （2021）認(rèn)為“它仍然太模糊”， 并且斷言“該框架也不適合提供統(tǒng)一的意識理論”。

對以上兩個(gè)疑難問題的破解， 關(guān)鍵在于對意識的研究工作， 而現(xiàn)象學(xué)家胡塞爾“對意識的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、及其活動的樣式和成就所進(jìn)行的那種極其細(xì)致的系統(tǒng)分析工作， 是無與倫比的” （高申春， 2012）， 我們或許可以從現(xiàn)象學(xué)中找到啟示。上述的分析可以發(fā)現(xiàn)， 預(yù)測加工模型的內(nèi)在主義解釋是對懷疑論的某種回應(yīng)， 而現(xiàn)象學(xué)是對近代哲學(xué)認(rèn)識論背景中懷疑論的根本動機(jī)的回應(yīng)。胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)思想與笛卡爾的“懷疑”緊密相關(guān)， 二者的基本思路是類似的， 即從內(nèi)在論的立場出發(fā)， 將內(nèi)在意識當(dāng)作認(rèn)識論的可靠開端。不過， 胡塞爾認(rèn)為二元論的問題是將“我思”當(dāng)作一個(gè)實(shí)體。更嚴(yán)重的問題是， 當(dāng)?shù)芽枱o法解釋我思與外部世界（超越物）之間的聯(lián)系時(shí)， 把問題推給全能的上帝。與此不同的是， 胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的理論根本無意于成為內(nèi)在與外在、意識與實(shí)在之間的橋梁， 在他看來， 正是“認(rèn)識的超越” （Husserl， 1999）問題使得我們反思認(rèn)知時(shí)陷入窘境。他敏銳地洞察到內(nèi)在和超越具有兩種含義：第一種是指， 主體超越“內(nèi)在”切中客觀的外在對象; 第二種是在懸擱之后， 超越明證給予的東西而達(dá)到不能被直接看到或把握的東西， 對此超越的探討蘊(yùn)涵著意義賦予之過程。畢竟人類心智從事著創(chuàng)造性的活動， 這個(gè)活動是對源初意識活動逐步遠(yuǎn)離的過程， 它使得“現(xiàn)象的單純在場獲得了一種確定的‘意義’， 獲得了一種特殊的、觀念化的內(nèi)容” （Cassirer， 1953）。當(dāng)然， 認(rèn)識超越的兩種含義并非毫無關(guān)聯(lián)， 顯然前者在某種程度上摻雜了后者。它們所涉及的問題可以被概括為認(rèn)識超越何以可能， 二者也分別對應(yīng)于前面提到的預(yù)測加工所面臨的兩個(gè)疑難， 這是認(rèn)知之謎， 更是認(rèn)知研究的動力。

4" 預(yù)測加工模型外在主義解釋及其困境

4.1" 預(yù)測加工模型的認(rèn)知外在主義解釋

與內(nèi)在主義不同， 預(yù)測加工的另一種解釋倡導(dǎo)以行動導(dǎo)向的表征， 參與世界的行動是對神經(jīng)信息處理的補(bǔ)充， 確立了心智狀態(tài)的外在性， 并且該框架“對知覺的解釋在性質(zhì)上都是（認(rèn)識論）外部主義的” （安迪·克拉克， 2020）。盡管神經(jīng)加工過程是圍繞預(yù)測誤差最小化程序來進(jìn)行組織的， 但Hohwy的“虛擬現(xiàn)實(shí)”是具有誤導(dǎo)性的， 它暗示了知覺與現(xiàn)實(shí)的隔離。這種心物隔離的觀點(diǎn)至少犯了兩個(gè)錯(cuò)誤：一是在主體與世界之間引入“表征紗幕”; 二是忽視了行動在預(yù)測過程中的作用。在Clark看來， 知覺并不是與身體和環(huán)境毫無關(guān)聯(lián)的顱內(nèi)過程。預(yù)測加工本身對具身心智的核心思想并不相悖， 預(yù)測機(jī)制并非“在主體與世界之間添加令人憂慮的障礙”， 而是“提供了讓結(jié)構(gòu)化的世界第一時(shí)間進(jìn)入視野的必要手段” （安迪·克拉克， 2020）。由此觀之， 其對知覺的解釋與上述的內(nèi)在主義迥然相異：首先， 知覺是“直接的”， 我們所知覺到的東西本身并非一個(gè)假設(shè)（或世界模型， 或虛擬現(xiàn)實(shí)）， 我們在日常生活中看見的是桌子或椅子之類的物體， 而非光在視網(wǎng)膜上的成像; 其次， 知覺是有固定組織、并朝向外界的， 知覺內(nèi)容揭示了一個(gè)結(jié)構(gòu)化的（即在給定先驗(yàn)知識的前提下）外部世界。

同時(shí)我們也會發(fā)現(xiàn)， 在內(nèi)外部主義的爭論中， 研究者以不同的方式使用了馬爾科夫毯概念。與認(rèn)知顱內(nèi)主義的解釋相反， Fabry和Clark都否認(rèn)馬爾可夫毯可以標(biāo)志心智與世界的界限。Fabry （2017）主張“由于感覺和主體狀態(tài)之間的直接因果關(guān)系， 生物體正在與其環(huán)境不斷相互作用”。Clark （2017）采取了類似的立場， 該毯本身“作為一個(gè)不斷變化的過程來實(shí)現(xiàn)”， 任何以其為界的組織“都可以通過與內(nèi)部和外部環(huán)境的交互來改變、重新部署或重新配置”。這種持續(xù)的相互因果關(guān)系表明， 該毯并非心物之間的靜態(tài)的固定邊界， 而是動態(tài)的可變邊界。

根據(jù)Clark的看法， 預(yù)測加工框架體現(xiàn)了“延展認(rèn)知” （Clark amp; Chalmers， 1998）的可能性， 即外在于生物體的結(jié)構(gòu)和操作有時(shí)會成為主體認(rèn)知不可或缺的成分。具體而言， 我們可以借助外在于主體的設(shè)備以獲得信息， 在這一情形中， 旨在降低預(yù)測誤差的多層級概率生成模型會選擇那些涉及使用外部資源的行動。行動有助于將一些信息卸載到環(huán)境中， 手機(jī)和計(jì)算機(jī)等事實(shí)上代替大腦為我們有效減輕了認(rèn)知負(fù)荷。安迪·克拉克（2020）斷言， “我們是使用外部資源， 還是移動自己的感受器和效應(yīng)器， 其實(shí)只是同一策略的不同具體表現(xiàn)罷了?！边@種觀點(diǎn)也得到Kersten （2022）的支持， “可以使用預(yù)測加工故事中的元素作為‘認(rèn)知標(biāo)志’來構(gòu)建延展認(rèn)知的有效案例”。以蜘蛛網(wǎng)為例， 馬爾科夫毯的外部狀態(tài)被認(rèn)為是引起蜘蛛感官觀察的任何原因， 這意味著毯子的活動和感覺狀態(tài)是由蜘蛛網(wǎng)構(gòu)成， 蜘蛛網(wǎng)的主要功能之一是提醒生物注意潛在獵物的存在， 它擴(kuò)展了蜘蛛的感官， 使其能夠從環(huán)境中推斷外部（隱藏）原因。他認(rèn)為任何有助于自證的資源， 無論是生物體物理邊界的內(nèi)部或外部， 都可以包含在主體的馬爾科夫毯范圍內(nèi)。

4.2" 認(rèn)知標(biāo)志的模糊性困境

預(yù)測機(jī)制的外在主義觀點(diǎn)至少在表面上克服了認(rèn)知顱內(nèi)主義的局限性。通過有機(jī)體的行動， 預(yù)測加工框架將大腦、身體和世界的不同元素連接起來。無可否認(rèn)， Clark等研究者的確發(fā)現(xiàn)了預(yù)測加工內(nèi)在主義解釋的缺陷， 從這個(gè)意義上來說， 他大概是一個(gè)尚好的問題發(fā)現(xiàn)者， 然而他將預(yù)測框架與具身心智、延展認(rèn)知的觀點(diǎn)相結(jié)合， 將身體和環(huán)境因素納入了對人類認(rèn)知本質(zhì)的解釋中， 問題在于：

首先， 研究者借助于行動、動態(tài)的馬爾科夫毯將預(yù)測加工的認(rèn)知范圍擴(kuò)展到了環(huán)境之中。考慮身體和環(huán)境的因素對于認(rèn)知的作用， 是無可非議的。然而在對認(rèn)知現(xiàn)象的理解中存在著“微妙的轉(zhuǎn)移”， 以導(dǎo)致了“耦合?構(gòu)成謬誤” （Adams amp; Aizawa， 2008）， 也就是說， 僅因?yàn)橐粋€(gè)過程X （如， 使用紙和筆）與一個(gè)認(rèn)知過程（如， 計(jì)算大數(shù)之和）有著相互作用， 就認(rèn)為X本身就是認(rèn)知過程Y （或是認(rèn)知過程Y的一部分）。然而， 紙和筆所發(fā)揮的計(jì)算功能并非就等同于認(rèn)知過程。此外， 延展認(rèn)知系統(tǒng)假設(shè)與延展認(rèn)知假設(shè)之間的差別也是值得注意的， 前者將腦、身體和環(huán)境共同視為一個(gè)認(rèn)知系統(tǒng)， 而后者宣稱認(rèn)知從大腦延展到身體和環(huán)境之中， 是否可以從前者推出后者也是有待說明的。Fabry和Clark是對的， 腳趾是人（認(rèn)知系統(tǒng)）的一部分， 我們的認(rèn)知系統(tǒng)從腦和中樞神經(jīng)系統(tǒng)的邊界擴(kuò)展到了身體， 紙筆用來計(jì)算大數(shù)之和， 我們的確與外部環(huán)境發(fā)生相互作用。然而， 由此認(rèn)為認(rèn)知加工過程也擴(kuò)展到了腳趾上或外部環(huán)境中便顯得唐突了， 即通常來講我們并不會說腳趾或紙筆上所發(fā)生的完全就是我們腦中所產(chǎn)生的認(rèn)知加工過程。最終， 上述的論證邏輯迫使我們?nèi)プ穯柡螢檎J(rèn)知， 這也是更為根本的問題。

對于認(rèn)知的研究， 我們可以從兩個(gè)方面加以說明：第一， 從認(rèn)知系統(tǒng)之構(gòu)成成分來說， 外在主義借由動態(tài)可變的馬爾科夫毯能夠隨意轉(zhuǎn)換認(rèn)知的邊界以游走于大腦、身體和世界， 然而無論如何， 主觀的認(rèn)知現(xiàn)象被還原為與之異質(zhì)的物質(zhì)， 如大腦或身體某部位的狀態(tài)甚至是非生命的物質(zhì)上， 這無力反駁還原論的指責(zé)。第二， 就人類認(rèn)知的本質(zhì)而言， 他們回避了對何為認(rèn)知這一問題的回答， 顯然的事實(shí)是， 馬爾科夫毯覆蓋范圍的變化與預(yù)測大腦認(rèn)知的延展是同步的， 認(rèn)知的邊界是變動不居的， 認(rèn)知可以發(fā)生于腦內(nèi)或者在腦外（如前述的腳趾、筆紙等）， 甚至在Kersten筆下的蜘蛛（網(wǎng)）等非人類生物體上進(jìn)行。即便這些概念克服了顱內(nèi)認(rèn)知的困境， 但是在這種延展之后的認(rèn)知中， 仍然無法回答何為人類認(rèn)知、以及身體與環(huán)境的互動關(guān)系問題， 即人類經(jīng)驗(yàn)究竟如何產(chǎn)生的問題?！敖?jīng)驗(yàn)”被莫里斯·梅洛-龐蒂（2021）描述為“一個(gè)有限主體與一種它從中涌現(xiàn)且仍然參與其中的不透明存在的溝通”。他在胡塞爾的基礎(chǔ)上提出了身體現(xiàn)象學(xué)， 對身體行動的強(qiáng)調(diào)是其思想的重要特色， 它無疑為認(rèn)知研究的行動轉(zhuǎn)向奠定了有力的思想基礎(chǔ)。Gallagher和Zahavi （2021）明確指出“我們將看到Merleau-Ponty提供了現(xiàn)象學(xué)如何在認(rèn)知科學(xué)中發(fā)揮重要作用的最佳例子之一?！?/p>

5" 現(xiàn)象學(xué)對預(yù)測加工認(rèn)知模型的啟示

通過對預(yù)測加工認(rèn)知模型內(nèi)、外在主義解釋的剖析， 我們發(fā)現(xiàn)將認(rèn)知看作是限于顱內(nèi)的心智狀態(tài)， 抑或是處于身體和環(huán)境之中的， 這種認(rèn)知的絕對的內(nèi)與外的說明似乎并不確切， 要厘清關(guān)于認(rèn)知邊界問題， 無可避免地要訴諸對認(rèn)知本質(zhì)的闡釋， 而體現(xiàn)在現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識批判中的核心內(nèi)容恰好與此訴求相切合， 本部分結(jié)合現(xiàn)象學(xué)的資源試圖找到根本問題并提供可能的思考路徑。

就內(nèi)在主義的觀點(diǎn)而言， 一個(gè)根本的困難在于， 它們承認(rèn)身體和外部世界的預(yù)先客觀存在， 而我們所直接把握到的是證據(jù)邊界之內(nèi)的關(guān)于身體和世界的模型。毫無疑問， 腦中的模型永遠(yuǎn)不可能通達(dá)原本更不可能代替原本， “認(rèn)知不是通過精確的心理表征‘恢復(fù)’世界” （葉浩生 等， 2019）， 所以內(nèi)在主義的解釋使得我們很難理解心智與世界之間相互聯(lián)系的奇跡。邊界的內(nèi)部與外部之間產(chǎn)生了無法跨越的鴻溝， 顯然這是前述所提及的認(rèn)識超越問題， 也是一個(gè)在自然態(tài)度之中產(chǎn)生的問題。而在現(xiàn)象學(xué)的思維方式中， 胡塞爾通過現(xiàn)象學(xué)的還原， 排除了對一切外物客觀存在的預(yù)設(shè)并將它們暫時(shí)懸置起來， 借此回到絕對自明的原初意識體驗(yàn)。認(rèn)識中超越物不象實(shí)在論所假定的那樣是一種外在于我們而獨(dú)立自存的東西， 并且這種超越物也不是笛卡爾懷疑論所認(rèn)為的一種幻象。如此來看， 首先， 這可以規(guī)避前文中第一種認(rèn)識超越的困難， 現(xiàn)象學(xué)所要追問的并不是主體的意識如何與外在對象相對應(yīng)的， 因?yàn)閷ο蟛辉凇耙庾R”之外， 并且在一個(gè)純粹被直觀之物的絕對自身被給予性意義上被給予， Husserl （1999）明確指出“認(rèn)識現(xiàn)象本身是無疑的， 它不具有超越之謎”， 換句話說， 要使認(rèn)識的本質(zhì)得以明晰， 只有當(dāng)它在直觀中把其本來的面目給予我們。其次， 對于認(rèn)識超越第二種含義的理解， 與其將預(yù)測機(jī)制看作是神經(jīng)加工過程， 不如將意識的意向性、意義與預(yù)測結(jié)合起來。胡塞爾在布倫塔諾的基礎(chǔ)上進(jìn)一步闡發(fā)了作為意識之本質(zhì)的“意向性” （intentionality）特征， 這個(gè)本質(zhì)特征的關(guān)鍵價(jià)值在于， “通過胡塞爾關(guān)于‘事物’在意識的直接被給予中的‘呈現(xiàn)’而揭示出意識的‘意義授予’功能， 并由此引出意義的根源問題?！?（高申春， 2012） 舉例而言， 我們從某個(gè)角度看到桌子， 那些未被看到的面已作為具有意義的東西被預(yù)測到， 通過這種預(yù)測我們在認(rèn)識中可以超出自身而把握到整體的意義。這說明我們會根據(jù)對事物的立義進(jìn)行預(yù)測， 在認(rèn)識過程中自身被給予之物顯現(xiàn)著， “同時(shí)以某種方式‘被立義’、‘被統(tǒng)攝’， 而被我們稱為對象之顯現(xiàn)的東西， 恰恰就處在這種對對諸感覺的賦靈（beseelend）立義的現(xiàn)象學(xué)特征中?！?（Husserl， 2001） 被稱為桌子的某物并非感性材料本身， 它在不同的認(rèn)識過程中可以顯現(xiàn)為某種四條腿的物體。對于同一個(gè)感覺內(nèi)容， 我們可以“這一次做這樣的‘立義’ （auffassen）， 另一次做那樣的‘立義’ ” （Husserl， 2001）。而且我們可以圍繞桌子轉(zhuǎn)圈， 盡管它作為客體有不同的面， 但它可能仍被知覺為同一個(gè)意義， 即它被立義為桌子， 在這個(gè)意義上， 我通過身體行動認(rèn)識到了世界。

相比之下， 外在主義強(qiáng)調(diào)以行動為導(dǎo)向的預(yù)測， 這種觀點(diǎn)正確地指出了心智之于身體、世界的相關(guān)性， 但它的錯(cuò)誤在于就此匆忙地延展了認(rèn)知， 從而誤解了人類認(rèn)知的本質(zhì)。這里主要可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行考慮：第一， 該立場認(rèn)為身體與環(huán)境的交互作用尤為重要， 因?yàn)樗鼈冇兄趯⒉槐匾谋碚餍遁d到腦外以便進(jìn)行更為經(jīng)濟(jì)的認(rèn)知。安迪·克拉克（2020）宣稱“預(yù)測加工框架無需過分依賴計(jì)算成本高昂、表征豐富的策略， 而是有大量（更快、更賤、更具身的）替代方案或輔助手段”。而對于認(rèn)知的說明， 現(xiàn)象學(xué)號召我們“回到‘實(shí)事本身’”， 即在直觀中獲得“明見性” （Husserl， 2001）。依胡塞爾之見， 實(shí)事本身不是人們向來所默認(rèn)的客觀世界， 也不是克拉克的“替代方案或輔助手段”， 更不是康德意義上的物自體?；氐綄?shí)事“可以被視為對回歸感性世界的呼吁， 而感性世界是任何科學(xué)概念化和表達(dá)的前提” （Gallagher amp; Zahavi， 2021）。第二， 該立場強(qiáng)調(diào)身體行動的作用， 但對預(yù)測大腦的改造也未特別關(guān)注到身體本身的性質(zhì)， 而著重于如何打破該機(jī)制內(nèi)在主義的困境。為改善顱內(nèi)認(rèn)知的局限， 這個(gè)預(yù)測系統(tǒng)將不僅在有生命的身體實(shí)現(xiàn)， 甚至還可能借由無生命的物質(zhì)得以建立， 而身體也被打上了一種特殊的物質(zhì)化標(biāo)簽。而在現(xiàn)象學(xué)的視角中， 身體獲得了與生物學(xué)意義上的客觀身體所不同的性格。胡塞爾對身體（Leib）與軀體（K?rper）進(jìn)行了區(qū)分（Reynolds， 2020）， 通常被理解為我們主觀經(jīng)驗(yàn)的身體和物質(zhì)對象的身體之間的差異。對于身體那難以把捉的迷一般的性質(zhì)， 現(xiàn)象學(xué)家曾言及， 之所以我們難以弄明白意義何以占據(jù)分子結(jié)構(gòu)或細(xì)胞組織， 是因?yàn)閮?nèi)在于或產(chǎn)生于生命身體的一種意義貫穿到了整個(gè)世界。故而， 極端的外在論自然也是不可取的。于是， 有研究者試圖以“多尺度整合”的認(rèn)知系統(tǒng)邊界來“超越內(nèi)在主義和外在主義” （Ramstead et al.， 2021）， 而對于身體行動和認(rèn)知究竟該在什么意義上被確立， 在預(yù)測框架下何時(shí)改變身體行動何時(shí)調(diào)整認(rèn)知， 他們尚未給出清晰且具有說服力的回答。在現(xiàn)象學(xué)的羽翼下， 身體無疑在認(rèn)知和行動中起到了重要作用， 如梅洛-龐蒂所言， “當(dāng)我的知覺盡可能地向我提供一個(gè)既變化多樣又清晰連貫的場景時(shí)、當(dāng)我的各種運(yùn)動意向通過自身展開而從世界那里接收到它們所期待的那些反應(yīng)時(shí)， 我的身體就與世界相聯(lián)系了。” （Dreyfus amp; Taylor， 2015; 莫里斯·梅洛-龐蒂， 2021）。生成（enactive）進(jìn)路主張認(rèn)知是“生成的” （Gallagher， 2019; Varela et al.， 1991）， 認(rèn)知既不是限于顱內(nèi)， 也不是僅僅簡單地嵌在并被限制在周圍的世界中， 它也參與世界的生成。我們應(yīng)當(dāng)突破主客二分的思維框架， “重新找到我的主體性的事實(shí)和處于初生狀態(tài)的客體， 重新找到各種觀念以及各種事物在其中誕生的原初層” （莫里斯·梅洛-龐蒂， 2021）， 我們或?qū)⒄嬲l(fā)現(xiàn)按其本性之所是的認(rèn)知概念及其歷史形成過程。

總之， 預(yù)測加工作為認(rèn)知科學(xué)的一種可能的新范式， 的確為理解人類認(rèn)知和行動提供了一些新的概念和獨(dú)特的視角。如前所述， 預(yù)測誤差最小化框架凸顯了預(yù)測的關(guān)鍵作用， 且巧妙地結(jié)合了自上而下與自下而上的信息加工方式。而無論是該框架的內(nèi)在主義或外在主義的立場， 都在不同程度上將馬爾科夫毯作為認(rèn)知的邊界， 并或多或少地將認(rèn)知還原為大腦的神經(jīng)加工過程。在現(xiàn)象學(xué)家看來， 在此意義上主體似乎也成為了諸客體中的一個(gè)客體， 這不僅僅是遮蔽了一些重要的東西， 還以一種不恰當(dāng)?shù)姆绞教幚砹怂鼈兊慕忉?。認(rèn)知心理學(xué)的研究至少可以獲得如下的啟示：一方面在研究方法上， 探尋回到“實(shí)事本身”的現(xiàn)象學(xué)方案， 而非奢望從腦神經(jīng)的血流量圖中“看見”意識經(jīng)驗(yàn)是怎樣產(chǎn)生的。另一方面在理論上， 采用現(xiàn)象學(xué)的思維方式而非嚴(yán)格且盲目地生搬硬套有關(guān)絕對的內(nèi)、外主義的觀點(diǎn)， 認(rèn)知的生成并非由主觀預(yù)期或外部刺激的任何一方所決定， 同時(shí)要認(rèn)識到身體是生物結(jié)構(gòu)和經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)的同一， 身體的行動使得有機(jī)體在經(jīng)驗(yàn)交織的世界中開啟了無限的可能性。現(xiàn)象學(xué)無疑為預(yù)測加工認(rèn)知模型的研究提供了反思空間。

參考文獻(xiàn)

安迪·克拉克. （2020）. 預(yù)測算法： 具身智能如何應(yīng)對不確定性 （劉林澍 譯）. 北京： 機(jī)械工業(yè)出版社.

高申春. （2012）. 胡塞爾與心理學(xué)的現(xiàn)象學(xué)道路. 南京師大學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）， （1）， 90–96.

莫里斯·梅洛-龐蒂. （2021）. 知覺現(xiàn)象學(xué) （楊大春， 張堯均， 關(guān)群德 譯）. 北京： 商務(wù)印書館.

葉浩生， 曾紅， 楊文登. （2019）. 生成認(rèn)知： 理論基礎(chǔ)與實(shí)踐走向. 心理學(xué)報(bào)， 51（11）， 1270–1280.

Adams， F.， amp; Aizawa， K. （2008）. The bounds of cognition. Chichester， West Sussex： Wiley-Blackwell.

Bruineberg， J.， Dolega， K.， Dewhurst， J.， amp; Baltieri， M. （2021）. The emperor's new Markov Blankets. Behavioral and Brain Sciences， 45， Article e183.

Cassirer， E. （1953）. The philosophy of symbolic forms （Vol.1， R. Manheim， Trans.）. New Haven： Yale University Press.

Clark， A. （2013）. Whatever next？ Predictive brains， situated agents， and the future of cognitive science. Behavioral and Brain Sciences， 36（3）， 181–204.

Clark， A. （2017）. Busting out： Predictive brains， embodied minds， and the puzzle of the evidentiary veil. No?s， 51 （4）. 727–753.

Clark， A.， amp; Chalmers， D. （1998）. The extended mind. Analysis， 58（1）， 7–19.

Descartes， R. （1993）. Meditations on first philosophy （3rd ed.， D. A. Cress， Trans.）. Indianapolis： Hackett Publishing Company.

Do?ega， K.， amp; Dewhurst， J. E. （2021）. Fame in the predictive brain： A deflationary approach to explaining consciousness in the prediction error minimization framework. Synthese， 198， 7781–7806.

Dreyfus， H.， amp; Taylor， C. （2015）. Retrieving realism. Cambridge， MA： Harvard University Press.

Fabry， R. （2017）. Transcending the evidentiary boundary： Prediction error minimization， embodied interaction， and explanatory pluralism. Philosophical Psychology， 30（4）， 391–410.

Friston， K. （2010）. The free-energy principle： A unified brain theory. Nature Reviews Neuroscience， 11（2）， 127–138.

Friston， K. （2013）. Life as we know it. Journal of the Royal Society Interface， 10， 1–12.

Frith， C. （2007）. Making up the mind： How the brain creates our mental worlds. Oxford： Blackwell.

Gallagher， S. （2019）. Precis： Enactivist interventions. Philosophical Studies， 176（3）， 803–806.

Gallagher， S.， amp; Zahavi， D. （2021）. The phenomenological mind （3rd ed.）. New York： Routledge.

Husserl， E. （1999）. The idea of phenomenology （L. Hardy， Trans.）. Dordrecht， Boston， London： Kluwer Academic Publishers.

Husserl， E. （2001）. Logical investigations （Vol. 2， J. N. Findlay， Trans.）. New York： Routledge.

Hohwy， J. （2013）. The predictive mind. Oxford： Oxford University Press.

Hohwy， J. （2016）. The self-evidencing brain. No?s， 50（2）， 259–285.

Hohwy， J. （2020）. New directions in predictive processing. Mind and Language， 35（2）， 209–223.

James， W. （1983）. The principles of psychology. Cambridge， MA： Harvard University Press.

Kant， I. （1996）. Critique of pure reason （W. S. Pluhar， Trans.）. Indianapolis： Hackett Publishing Company.

Kersten， L. （2022）. A new mark of the cognitive？ Predictive processing and extended cognition， Synthese， 200（4）， 1–25.

Levine， J. （1983）. Materialism and qualia： The explanatory gap. Pacific Philosophical Quarterly， 64， 354–361.

McClelland， T. （2017）. The problem of consciousness： Easy， hard or tricky？. Topoi， 36（1）， 17–30.

Metzinger， T. （2017）. The problem of mental action- predictive control without sensory sheets. In T. Metzinger， amp; W. Wiese （Eds.）， Philosophy and predictive processing （Article 19）. Frankfurt am Main： MIND Group.

Nave， K. （2022）. Visual experience in the predictive brain is univocal， but indeterminate. Phenomenology and the Cognitive Sciences， 21， 395–419.

Pearl， J. （1988）. Probabilistic reasoning in intelligent systems： Networks of plausible inference. San Francisco， CA： Morgan Kaufmann Publishers.

Piekarski， M. （2021）. Understanding predictive processing. A review. Avant， XII （1）， 1–48.

Prinz， J. （2019）. Ways of mindmaking. In M. Colombo， E. Irvine， amp; M. Stapleton （Eds.）， Andy Clark and his critics （pp. 222–237）. Oxford： Oxford University Press.

Pylyshyn， Z. （1984）. Computation and cognition： Toward a foundation for cognitive science. Cambridge， MA： MIT Press.

Ramstead， M. J. D.， Kirchhoff， M. D.， Constant， A.， amp; Friston， K. （2021）. Multiscale integration： Beyond internalism and externalism， Synthese， 198 （Suppl 1）， S41–S70.

Rao， R. P. N. amp; Ballard， D. H. （1999）. Predictive coding in the visual cortex： A functional interpretation of some extra- classical receptive-field effects. Nature Neuroscience， 2 （1）， 79–87.

Reynolds， J. （2020）. Embodiment and emergence： Navigating an epistemic and metaphysical dilemma. Journ Transc Philosophy， 1（1）， 135–159.

Schlicht， T.， amp; Dolega， K. （2021）. You can’t always get what you want： Predictive processing and consciousness. Philosophy and the Mind Science， 2， 1–25.

Seth， A. K. （2013）. Interoceptive inference， emotion， and the embodied self. Trends in Cognitive Sciences， 17（11）， 565–573.

Seth， A. K. （2021）. Preface： The brain as a prediction machine. In D. Mendon?a， M. Curado， amp; S. S. Gouveia （Eds.）， The philosophy and science of predictive processing （pp. xiv-xvii）. London： Bloomsbury Academic.

Swanson， L. R. （2016）. The predictive processing paradigm has roots in Kant. Frontiers in Systems Neuroscience， 10 （79）， 1–13.

Varela， F. J.， Thompson， E.， amp; Rosch， E. （1991）. The embodied mind： Cognitive science and human experience. Cambridge， MA： MIT Press.

Wacongne， C.， Changeux， J.P.， amp; Dehaene， S. （2012）. A neuronal model of predictive coding accounting for the mismatch negativity. Journal of Neuroscience， 32（11）， 3665–3678.

Walsh， K. S.， McGovern， D. P.， Clark， A.， amp; O’Connell， R. G. （2020）. Evaluating the neurophysiological evidence for predictive processing as a model of perception. Annals of the New York Academy of Sciences， 1464（1）， 242–268.

Williams， D. （2018）. Pragmatism and the predictive mind. Phenomenology and the Cognitive Sciences， 17 （5）， 835– 859.

Abstract： Predictive processing is now a prominent theoretical framework in cognitive science and philosophy of mind. This framework has two different ways of understanding the bounds of cognition， which are divided into internalism and externalism. The former claims that it is imperative to regard Markov blanket as an evidentiary boundary between the brain and its environment， and identify cognition as an internal mental activity， which is a kind of neuro-representationalism; The latter advocates the combination of this framework with the idea of embodied mind and extended cognition， and the action-oriented representation makes there is no static and fixed boundary between mind and matter. Both of them are faced with unexplainable difficulties. Internalism encounters the dilemma of transcendence of cognition， while externalism suffers from the fuzziness of the mark of cognition. Phenomenology has made a meaningful exploration on the nature of cognition， which undoubtedly provides a reflective space for the cognitive model of predictive processing.

Keywords： predictive processing， the bounds of cognition， internalism， externalism， phenomenology