摘" 要" 個人、企業(yè)乃至國家在實際生活中需要做出涉及不同時間節(jié)點的決策， 此類決策在行為決策領(lǐng)域一般以“跨期偏好”作為衡量指標(biāo)。而人類社會發(fā)展所必須做出的攸關(guān)生存發(fā)展的重要跨期決策實則是混合得失雙結(jié)果的跨期決策。然而， 現(xiàn)有基于純獲得范式未能幫助我們理解和預(yù)測現(xiàn)實中更加復(fù)雜、真實的混合得失雙結(jié)果跨期決策問題。為了描述并解釋人們的混合得失雙結(jié)果跨期偏好， 本項目擬： 1）通過不同邏輯合成混合得失雙結(jié)果跨期決策的折扣率， 為模型比較提供尚缺乏的預(yù)測指標(biāo); 2）開發(fā)生態(tài)版的混合得失雙結(jié)果跨期偏好任務(wù)， 為后續(xù)研究的開展提供更加生態(tài)化、有預(yù)測力的測量范式; 3）采用靜態(tài)的直觀模擬天平任務(wù)和動態(tài)的鼠標(biāo)實驗室、眼動追蹤技術(shù)相結(jié)合的手段， 檢驗效用比較模型與屬性比較模型何種可以更滿意地解釋混合得失雙結(jié)果的跨期決策。

關(guān)鍵詞" 跨期決策， 混合得失， 生態(tài)測量， 模型檢驗， 決策過程

分類號" B849： C91

1" 引言

人類社會發(fā)展所必須做出的攸關(guān)生存發(fā)展的諸多重要決策往往均涉及對發(fā)生在不同時間點上不同得失結(jié)果的權(quán)衡。例如， 當(dāng)人類從采集狩獵文明向農(nóng)耕文明演變時， 需要權(quán)衡， 是播種當(dāng)下即可食用的少量種子， 在將來收獲更多的糧食; 還是現(xiàn)在就吃掉所有種子以滿足口腹之欲， 而在將來面臨餓死的可能？類似地， 人類在歷史危機關(guān)頭（如新冠肺炎疫情來臨之際）， 是選擇現(xiàn)在忍受打疫苗的小痛， 而在將來獲得免疫， 還是選擇現(xiàn)在享受小快活， 而在將來遭遇疾病帶來的大痛苦？再如， 在職業(yè)選擇的關(guān)鍵節(jié)點， 考慮是否進行教育投資時， 是選擇現(xiàn)在付出成本（學(xué)費、時間、精力等）， 而在將來獲得更多回報收益（更高的收入、更高的社會地位等）， 還是現(xiàn)在立刻獲得較小的收益（較低的收入、較一般的工作環(huán)境等）而損失了在將來獲得更多回報的可能性（例如， 唐輝 等， 2014; 沈絲楚 等， 2023; Zhao et al.， 2018; Zheng et al.， 2019）？

在行為決策領(lǐng)域， 研究者們一般以“跨期偏好” （intertemporal preference）作為衡量人們做出此類跨時間決策的指標(biāo)（Frederick et al.， 2002; Scholten amp; Read， 2010; 梁竹苑， 劉歡， 2011）。前人研究主要采用純獲得領(lǐng)域的跨期偏好來表征人們生存策略的選擇。例如， McClure等（2004）在Science發(fā)表的研究中就提出， 《伊索寓言》中的螞蟻和蚱蜢想必是在“即時獎勵和延遲獎勵”之間做出選擇[** “In Aesop’s classic fable， the ant and the grasshopper are used to illustrate two familiar， bur disparate， approaches to human intertemporal decision making.…… Human decision makers seem to be torn between an impulse to act like the indulgent grasshopper and an awareness that the patient ant often gets ahead in the long run” （McClure et al.， 2004）.]**。以跨期決策領(lǐng)域前人研究中通用的語言來解讀， 可看作是在小而早（smaller but sooner， SS）和大而遲（larger but later， LL）兩個簡單的純獲得選項之間做選擇。然而， Rao和Li （2011）則指出， 螞蟻和蚱蜢所面臨的其實并不是兩個純獲得的選項， 蚱蜢偏愛的選項實際上是現(xiàn)在小獲得、將來大損失的跨期選擇（即夏天縱情享樂， 隱含的結(jié)果是在冬天喪失生命）， 而螞蟻偏愛的選項實際上是現(xiàn)在小損失、將來大獲得的跨期選擇（即夏天勞作， 隱含的結(jié)果是在冬天獲得生存）。換言之， 螞蟻和蚱蜢所面臨的跨期決策并不是單時點、純獲得領(lǐng)域的權(quán)衡， 而是涉及到雙時點、混合得失結(jié)果的跨期決策。上述在文明演化、個人發(fā)展存亡之際所面臨的最常見， 也是最重要的跨期決策， 也均應(yīng)是混合得失雙結(jié)果的跨期決策。

盡管混合得失雙結(jié)果跨期決策和人們的生存發(fā)展息息相關(guān)， 然而現(xiàn)有跨期決策領(lǐng)域的知識主要集中于單時點、純獲得領(lǐng)域跨期偏好， 難以直接套用該領(lǐng)域的決策模型來替代解釋混合得失雙結(jié)果跨期偏好。因此， 為了助推人們做出更加有利于健康、財富和幸福的選擇， 也為了幫助組織和國家制定更加有利于長遠(yuǎn)發(fā)展的制度政策， 研究者需要回答的問題是， 人們的混合得失雙結(jié)果跨期偏好有何特點？何種理論模型可以更滿意地解釋混合得失雙結(jié)果跨期偏好？

2" 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

2.1" 純獲得結(jié)果領(lǐng)域跨期決策的理論發(fā)展

2.1.1" 基于純獲得結(jié)果領(lǐng)域開發(fā)的跨期選擇測量范式

跨期決策是針對不同時間點的得失進行的權(quán)衡與選擇（任天虹 等， 2015; Shen et al.， 2019）。人們對于事物價值的估計會隨著時間的流逝而下降， 由此， 研究者將一段標(biāo)準(zhǔn)時間后未來結(jié)果價值的變化率稱為時間折扣率（discounting rate）， 或者貼現(xiàn)率， 用以表征人們的跨期偏愛（梁竹苑， 劉歡， 2011）。折扣率越大， 表明越偏好現(xiàn)在收益。

目前實驗室研究用于測量跨期偏好的方式主要是紙筆測試， 包括選擇任務(wù)、匹配任務(wù)、出價任務(wù)和評定任務(wù)（Frederick et al.， 2002）。其中選擇任務(wù)和匹配任務(wù)是在實驗中最常被研究者使用的方法（Hardisty et al.， 2013）。一般而言， 研究者采用一系列二擇一的跨期選擇任務(wù)（Kirby et al.， 1999）讓被試進行決策， 例如是今天獲得100元， 還是1個月后獲得X元， 其中X元的數(shù)額遞增或者遞減。隨后， 從中找出被試偏好發(fā)生轉(zhuǎn)換的無差異點， 由此根據(jù)跨期決策模型（例如， 雙曲線模型， 參見Mazur， 1987）來折算其折扣率的大小。決策者所需面對的兩個選項內(nèi)部均只涉及單一時間點， 且兩選項的結(jié)果符號相同（即， 都是獲得， 或者都是損失）。值得注意的是， 現(xiàn)有跨期偏好的測量主要基于純獲得領(lǐng)域、單時點結(jié)果的決策范式。

基于以上的研究范式， 大量研究發(fā)現(xiàn)， 不同人群表現(xiàn)出不同的跨期折扣率。例如， 物質(zhì)成癮人群表現(xiàn)出明顯的高折扣率（楊玲 等， 2021）， 其跨期選擇缺陷的神經(jīng)基礎(chǔ)主要集中在評估網(wǎng)絡(luò)、認(rèn)知控制網(wǎng)絡(luò)和預(yù)期想象網(wǎng)絡(luò)（彭娟， 馮廷勇， 2014）。服刑人員也表現(xiàn)出顯著的短視偏好（沈絲楚 等， 2018）。而孕婦則表現(xiàn)出顯著的低折扣率， 即更加長計遠(yuǎn)慮等等（李愛梅 等， 2015）。

然而， 由此測出的跨期偏好仍然面臨和現(xiàn)實行為相關(guān)較低， 乃至不同研究之間的結(jié)果互相矛盾等問題（Scholten et al.， 2019）。有研究者通過大規(guī)模樣本研究指出， 現(xiàn)有三大類型的實驗室范式（即二擇一迫選、匹配、自適應(yīng)）所測量的純獲得領(lǐng)域跨期偏好， 均不能顯著預(yù)測現(xiàn)實生活中理應(yīng)和跨期偏好相關(guān)的自我控制行為， 包括吸煙、飲食習(xí)慣、運動、過度肥胖、賭博行為、欠債等。跨期偏好和此類現(xiàn)實行為的相關(guān)系數(shù)或者預(yù)測效度（predictive accuracy）甚至低至接近于0（Arfer amp; Luhmann， 2017; Chabris et al.， 2008; Ma et al.， 2021）。對于現(xiàn)有范式測得的跨期偏好對現(xiàn)實行為預(yù)測不佳的可能解釋有： 第一， 人們的現(xiàn)實行為有很多可能的影響因素， 包括個體層面和社會層面的， 而折扣率作為一個單一的因素很難完全解釋復(fù)雜的現(xiàn)實行為（Urminsky amp; Zauberman， 2015）。研究者發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)將折扣率和性別、年齡、受教育程度等人口統(tǒng)計學(xué)變量同時放入回歸方程模型， 對累加整合的現(xiàn)實健康、經(jīng)濟等行為指標(biāo)進行解釋時， 折扣率可解釋的方差最大， 這表明折扣率在預(yù)測短視行為上具有重要的貢獻(xiàn)（Chabris et al.， 2008）。第二， 統(tǒng)計檢驗的方法存在差異。有研究者提出， 前人研究大多檢驗了跨期折扣率和現(xiàn)實行為的相關(guān)系數(shù)， 然而相關(guān)系數(shù)的顯著性和強度并不等同于預(yù)測效度。相關(guān)更多的是對于某一模型中不同變量之間關(guān)系的描述和解釋， 而預(yù)測效度則強調(diào)模型對于未知參數(shù)或?qū)嶋H行為預(yù)測的準(zhǔn)確性， 并可以為指導(dǎo)我們的決策提供更具體、量化的信息[* 預(yù)測效度也可以使用某些相關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來量化， 例如均方根誤差（RMSE）常用來描述觀測值和真實值之間的誤差。但是如果把相關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為衡量模型預(yù)測效度的指標(biāo)， 則可能因過擬合（overfitting）而高估預(yù)測效度， 使用交叉驗證（cross-validation）可以避免這一問題（Arfer amp; Luhmann， 2017）.]*。值得注意的是， 盡管折扣率和現(xiàn)實行為顯著相關(guān)， 但預(yù)測效度卻接近于0 （Arfer amp; Luhmann， 2017）。第三， 現(xiàn)實行為的效價和紙筆任務(wù)測量的結(jié)果符號是否匹配。例如， 個體純損失領(lǐng)域的跨期偏好可以預(yù)測是否全額償還信用卡債務(wù)， 即當(dāng)信用卡債務(wù)累積到大額時， 人們往往會將其看作大額損失， 從而做出推遲償還信用卡債務(wù)的行為（Hardisty et al.， 2013）。第四， 現(xiàn)有的跨期決策測量范式， 未能表征虛擬成分“時間”。現(xiàn)有研究大多使用的傳統(tǒng)測量方式中， “延遲時間”和“結(jié)果”都是假設(shè)的（hypothetical）。在結(jié)果成分上， 眾多研究表明， 虛擬的獎賞和真實的獎賞并不會影響個體的跨期偏好（Johnson amp; Bickel， 2002）。然而， 在延遲時間成分上， 大量實驗室研究在測量時使用文字描述來表征“時間”這一虛擬尺度， 不能使個體真實體驗到時間的流逝， 從而影響了對于真實跨期偏好的測量（Xu et al.， 2020）。

發(fā)展較早也涉及虛擬成分“概率”的風(fēng)險決策領(lǐng)域， 同樣存在自陳量表所測風(fēng)險傾向與真實世界風(fēng)險決策行為關(guān)聯(lián)極低的問題（例如， Fairley" et al.， 2019）。研究者開發(fā)了仿真氣球冒險任務(wù)（The Balloon Analog Risk Task， BART） （Lejuez" et al.， 2002）， 以更好地解釋被試在現(xiàn)實世界中的風(fēng)險行為（徐四華 等， 2013）。值得注意的是， 從風(fēng)險偏好的定義上出發(fā)， 仿真氣球冒險任務(wù)實則測量的是人們對于不確定而非風(fēng)險的偏好， 因為氣球爆炸的概率是不確定的、未完全外顯展露的， 因此該生態(tài)游戲?qū)τ谌藗冿L(fēng)險偏好的測量僅僅是一種估計。盡管BART任務(wù)測量的究竟是風(fēng)險決策還是不確定性決策尚未有共識， 但其穩(wěn)定的信度、廣泛的應(yīng)用性和對現(xiàn)實風(fēng)險決策行為的良好預(yù)測力已有驗證（鄧堯 等， 2022）。而此類模擬真實世界決策情境的生態(tài)任務(wù)對于領(lǐng)域發(fā)展的貢獻(xiàn)， 也提示我們， 或可在跨期決策領(lǐng)域引入生態(tài)范式的開發(fā)， 以改進對于遠(yuǎn)見/短視行為的預(yù)測。

2.1.2" 跨期決策理論模型之爭： 效用比較與屬性比較模型

經(jīng)濟學(xué)家和心理學(xué)家都嘗試建構(gòu)模型來對跨期選擇進行描述和預(yù)測。根據(jù)Luckman等人于2020年發(fā)表在Psychological Review上的文章， 現(xiàn)有嘗試對跨期決策進行描述和解釋的模型主要可以主要分為兩類， 分別是效用比較（utility comparison）模型與屬性比較（attribute-comparison）模型。

在效用比較模型之中， 最早由Samuelson （1937）提出了指數(shù)折扣效用模型（discount-utility model， DU model）。然而， 行為經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 存在違背DU模型的大量異象（何貴兵 等， 2009）， 主要表現(xiàn)為人們存在時間偏好的動態(tài)不一致性， 由此挑戰(zhàn)了新古典時間偏好理論。此后， 一部分研究者沿著折扣效用的方向來對折扣函數(shù)進行修正（Urminsky amp; Zauberman， 2015）。例如， Mazur （1987）提出的雙曲線模型（hyperbolic model）， Harvey （1989）提出的廣義雙曲線模型（generalized model）， Laibson （1997）提出的準(zhǔn)雙曲線模型（quasi-hyperbolic discounting model）以及Pan等人（2015）在雙曲線模型基礎(chǔ)上拓展的閾限雙曲線模型（liminal discounting model）等。此類模型均認(rèn)為， 決策者在進行跨期決策時遵循的是計算選項的折扣效用， 從而進行比較的過程。

以上模型的修正和更迭都保留了時間效用可加的分離形式， 而僅僅在折扣函數(shù)上有所不同（Blavatskyy， 2022）。而此類模型在對人們實際的跨期偏好進行預(yù)測時也出現(xiàn)了諸多異象， 且模型擬合度不佳的情況。而Cheung （2020）也提出， 研究者們不僅僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注效用和折扣函數(shù)的改進， 也應(yīng)當(dāng)思考是否在折扣效用模型之外還有其他解釋跨期偏好的可能。

另一些研究者則摒棄了對折扣函數(shù)進行改良的思路， 轉(zhuǎn)而從屬性比較模型的角度來解釋人們的跨期決策。在研究者提出的啟發(fā)式模型中， 諸如齊當(dāng)別模型（the equate-to-differentiate model） （Huang et al.， 2021; Kuang et al.， 2022; Li， 2004）和權(quán)衡模型（tradeoff model） （Scholten amp; Read， 2010）等， 有效地解釋了人們在純獲得結(jié)果領(lǐng)域的跨期選擇。其中， 齊當(dāng)別模型認(rèn)為， 人們并非遵循折扣求和的決策過程， 而是對時間維度和結(jié)果維度上的差異大小分別進行比較， 然后選出在差異更大的維度上占優(yōu)的選項（李紓， 2016）。而對于究竟是效用比較模型還是屬性比較模型能更好地解釋人們的實際跨期選擇， 尚未有定論（蔣多， 2015; 孫紅月， 江程銘， 2016; 張陽陽 等， 2018; 周蕾 等， 2019; Zhang et al.， 2022; Zhou et al.， 2022）。且以上決策模型均基于純獲得領(lǐng)域跨期決策的測量范式所提出， 均面臨難以對實際跨期偏好做出滿意的解釋和預(yù)測的困境。

2.2" 現(xiàn)有跨期決策模型的解釋局限： 結(jié)果符號與時間節(jié)點數(shù)量的變化

2.2.1" 結(jié)果（得失）符號的變換： 純損失領(lǐng)域跨期決策的異象

在現(xiàn)實生活中， 人們所需要面對的決策不僅有涉及獲得的跨期決策， 還存在例如拔牙、打針、交罰款等帶來負(fù)性結(jié)果的損失領(lǐng)域跨期決策。而在跨期決策選擇的結(jié)果上， 傳統(tǒng)的跨期決策模型主要關(guān)注結(jié)果符號為獲得（gain）的研究， 較少涉及結(jié)果符號為損失（loss）的跨期決策。而與獲得領(lǐng)域跨期決策研究類似的是， 現(xiàn)有損失領(lǐng)域跨期決策的常見測量范式中， 決策者所面對的兩個備擇選項內(nèi)部均只涉及單個時間點， 且選項結(jié)果的符號均為損失。例如， 是選擇今天損失100元， 還是1個月后損失120元。

規(guī)范性經(jīng)濟理論假設(shè)， 人們會偏好較晚的損失（Loewenstein amp; Prelec， 1992）。然而， 研究者卻發(fā)現(xiàn)， 人們在不同結(jié)果的跨期決策中表現(xiàn)出了損益不對稱的特性。即決策者在損失領(lǐng)域的跨期折扣率小于在獲得領(lǐng)域同等結(jié)果的跨期折扣率（江程銘 等， 2021）。而相比于收益情境， 個體在損失情境下選擇小而近的損失選項的概率也更大（周晶 等， 2020）。其原因可能在于， 人們在等待負(fù)性結(jié)果發(fā)生的過程中僅有消極情緒， 而在等待正性結(jié)果的過程中正負(fù)兩種情緒互相抵消， 因此出現(xiàn)了損益的不對稱（Hardisty amp; Weber， 2020）。此外， 有研究發(fā)現(xiàn)， 在面對以金錢為結(jié)果的負(fù)性事件（例如， 罰款）時， 實際上人們更偏好盡早完成負(fù)性事件， 即出現(xiàn)了負(fù)折扣的現(xiàn)象（Harris， 2012; 孫紅月 等， 2021）。這種“長痛不如短痛”的現(xiàn)象違背了傳統(tǒng)折扣效用模型， 其心理機制尚無法被目前基于折扣計算的理性模型所回答。后續(xù)研究分別從情緒和認(rèn)知的角度嘗試解釋， 有研究者認(rèn)為決策者出于避免負(fù)性情緒累積的原因而做出負(fù)折扣的跨期決策（Sun et al.， 2015; Sun et al.， 2022）， 而也有研究者從騰出認(rèn)知資源以完成后續(xù)事件的角度來解釋“早死早超生”的跨期選擇（Sun et al.， 2020）。目前跨期決策領(lǐng)域的大多數(shù)研究僅僅停留在“純獲得” （pure gains）領(lǐng)域， 而“純損失” （pure losses）領(lǐng)域所出現(xiàn)的違背效用比較模型預(yù)測的異象尚未能得到滿意解釋。

2.2.2" 時間節(jié)點數(shù)量的變換： 多時點跨期選擇的異象及理論解釋

在跨期決策選項包含的時間節(jié)點數(shù)量上， 現(xiàn)有研究大多關(guān)注單時點結(jié)果（single-dated outcome）的跨期選擇， 而涉及雙時點結(jié)果乃至多時點結(jié)果的跨期決策異象尚未能被現(xiàn)有折扣家族理論模型一致地解釋。所謂多時點的跨期決策， 指的是決策者所面對的一對選擇中， 兩個選項內(nèi)均涉及不止一個時間點上的結(jié)果。例如， 是選擇今天獲得10元且1個月后獲得100元， 還是選擇今天獲得100元且1個月后獲得10元。在涉及多時點的跨期決策問題時， 出現(xiàn)了象征效應(yīng)、額外金錢效應(yīng)、前端金額效應(yīng)等異象（江程銘 等， 2018; 孫海龍 等， 2021）。僅僅從涉及單結(jié)果的跨期決策來看， 齊當(dāng)別理論可以為其中的諸多異象提供可證偽的解釋， 然而當(dāng)跨期決策的結(jié)果涉及兩個（two-dated outcomes）乃至多個時間點（multiple-dated outcomes）時（例如， 落花悖論）， 齊當(dāng)別理論也難以對其做出合理的解釋（Li， 2004; Rao amp; Li， 2011; 江程銘 等， 2016; 李紓， 2016）。同為屬性比較模型的累積權(quán)衡模型（cumulative tradeoff model）雖對涉及雙時點結(jié)果的跨期決策提出了可能的解釋機制， 但是當(dāng)面臨不對稱的隱藏零效應(yīng)（asymmetric hidden zero effect）此類跨期決策的異象時， 其理論邏輯也不能一致地解釋現(xiàn)有的雙結(jié)果跨期決策異象（Read et al.， 2016; Shen et al.， 2019）。

2.3" 混合得失雙結(jié)果跨期決策的研究現(xiàn)狀

當(dāng)前關(guān)于跨期決策的知識主要建構(gòu)在純獲得范式的基礎(chǔ)上， 然而， 簡單地以一種形式的跨期偏好來表征所有的跨期決策可能過于樂觀（Estle et al.， 2019）， 且難以幫助我們理解和預(yù)測現(xiàn)實中更加復(fù)雜的、同時囊括獲得和損失結(jié)果組合的跨期決策問題。因此， 為了更加貼近人們真實的跨期選擇， 應(yīng)當(dāng)將注意轉(zhuǎn)向多時點、混合得失的跨期決策， 改換選擇表征形式， 探究混合得失雙結(jié)果跨期偏好的機制。

已有研究者開始初步探索涉及混合得失結(jié)果、雙時間節(jié)點的跨期偏好， 揭示此類跨期偏好和純獲得、純損失領(lǐng)域折扣率的差異。例如， Ostaszewski （2007）的研究較早地構(gòu)造了包含獲得和損失組合結(jié)果的跨期決策情境， 被試需要在現(xiàn)在損失?將來獲得（先小失后大得）和現(xiàn)在獲得?將來損失（先小得后大失）這兩種條件下分別做出選擇。研究結(jié)果表明， 被試在先小得后大失條件下的折扣率低于先小失后大得條件下， 且其折扣率的變化沒有在純獲得任務(wù)下那么陡峭。此外， Estle等人（2019）的研究則關(guān)注于先小失后大得此類決策任務(wù)， 發(fā)現(xiàn)獲得結(jié)果的延遲時間越久， 折扣后結(jié)果總和的現(xiàn)值越小。而近期Ma等人（2021）的研究則更進一步， 采用了混合得失的跨期決策任務(wù)來預(yù)測人們的現(xiàn)實行為， 結(jié)果表明， 人們在不同損益結(jié)果組合的任務(wù)中表現(xiàn)出不同的跨期折扣率， 四類任務(wù)中跨期折扣率的排序從大到小為： 純獲得gt;先小失后大得gt;純損失gt;先小得后大失。跨文化研究也發(fā)現(xiàn)， 在疫情這一歷史危機關(guān)頭， 人們在涉及不同結(jié)果的混合得失雙結(jié)果跨期決策上會表現(xiàn)出顯著的差異， 即中華民族及其文化相近的國家或民族會在面對不同重要性和緊迫性的結(jié)果時， 表現(xiàn)出更加變通的跨期偏好（沈絲楚 等， 2023）。

盡管有研究觸及了混合得失雙結(jié)果跨期偏好和單時點、單結(jié)果跨期偏好的差異， 鮮見有研究進一步對于此類跨期偏好提出穩(wěn)定且一致的理論解釋。至于效用比較和屬性比較模型能否拓展應(yīng)用于解釋混合得失雙結(jié)果的跨期選擇模型， 也僅有初步的理論預(yù)測。當(dāng)將跨期決策的時間節(jié)點拓展到兩個及以上時， 在效用比較模型之中， 研究者們一般認(rèn)為基于單時點結(jié)果建立的折扣模型可以直接推論于解釋多時點結(jié)果的跨期選擇（Ariely amp; Loewenstein， 2000）。而在屬性比較模型之中， 多時點的權(quán)衡模型則認(rèn)為， 人們會將選項內(nèi)多個不同時間點的結(jié)果進行累加， 而將多個不同延遲時間進行權(quán)重累加， 從而構(gòu)成維度比較的基礎(chǔ)（Scholten et al.， 2016）。然而， 效用比較與屬性比較模型何者可以更好地解釋人們實際做出的混合得失雙結(jié)果跨期決策， 卻鮮有實證研究觸及。

檢驗效用比較模型和屬性比較模型何者可以更好解釋混合得失雙結(jié)果跨期決策的前提是， 如何折算涉及雙時點、混合得失結(jié)果的跨期折扣率以提供預(yù)測指標(biāo)。然而， 僅僅在單時點跨期決策的研究中， 就已發(fā)現(xiàn)損益不對稱的特性， 即對于同樣的金錢結(jié)果， 決策者在獲得和損失領(lǐng)域會導(dǎo)出不同的折扣率（周晶 等， 2020）。而在多時點的序列決策中， 則還會涉及不同時點發(fā)生的結(jié)果之間權(quán)衡折算的問題。考慮到對于等值的結(jié)果， 在獲得和損失兩種不同符號情境下尚且導(dǎo)出不同的折扣率， 當(dāng)涉及混合得失雙結(jié)果跨期決策中兩選項內(nèi)部的折扣差異時， 要如何合理地計算這一對選項各自的貼現(xiàn)率， 更成為了亟待解決的理論問題。

累加邏輯（additive model）認(rèn)為， 決策者會將多個不同時間點的結(jié)果分別進行折扣計算后， 再相加比較（江程銘 等， 2018）。例如， 當(dāng)面對現(xiàn)在獲得100元， 2天后損失120元時， 人們會分別計算現(xiàn)在獲益結(jié)果的折扣率和將來損失結(jié)果的折扣率， 其后再對這兩個時點的折扣率進行相加或者相減。而整合邏輯（integrated model）則認(rèn)為， 決策者會分別取選項內(nèi)兩個延遲時間和兩個延遲結(jié)果的平均值作為該選項的整合結(jié)果， 再計算折扣率（Blavatskyy， 2022）。例如， 當(dāng)面對現(xiàn)在獲得100元， 2天后損失120元時， 人們會將之看作1天后損失10元， 再進行折扣率計算。而何種邏輯可以更好地表征效用比較模型對混合得失雙結(jié)果跨期決策的預(yù)測， 尚未有研究觸及。此外， 現(xiàn)有研究大多通過基于結(jié)果的研究方法來對不同決策模型的預(yù)測予以解釋， 而直接對決策過程進行的考察的技術(shù)（例如應(yīng)用鼠標(biāo)實驗室、眼動追蹤等過程技術(shù)）或有助于更好解釋人們做出混合得失雙結(jié)果跨期決策的機制（Liu et al.， 2021; Schoemann et al.， 2019）。

3" 研究構(gòu)想

為了回答混合得失雙結(jié)果跨期決策是如何做出的這一科學(xué)問題， 本項目旨在為混合得失雙結(jié)果跨期偏好的測量合成準(zhǔn)確的指標(biāo)， 提供生態(tài)的測量范式， 并基于過程追蹤技術(shù)檢驗效用比較與屬性比較選擇策略或模型對人們混合得失雙結(jié)果跨期偏好的預(yù)測效果。為此， 本項目擬開展以下3個研究。研究1通過累加與整合邏輯分別合成混合得失雙結(jié)果跨期偏好的準(zhǔn)確指標(biāo)， 并以此作為效用比較模型的預(yù)測比較， 從選擇結(jié)果角度檢驗兩類邏輯的預(yù)測效果; 研究2開發(fā)能生態(tài)、穩(wěn)定測量人們混合得失雙結(jié)果跨期偏好的選擇任務(wù)范式， 并對其和傳統(tǒng)紙質(zhì)范式對現(xiàn)實行為的預(yù)測力進行比較; 研究3從決策過程角度， 采用靜態(tài)的直觀模擬天平任務(wù)和動態(tài)的鼠標(biāo)實驗室、眼動技術(shù)等過程追蹤技術(shù)， 比較效用比較和屬性比較這兩類策略中何者能更好地解釋人們的混合得失雙結(jié)果跨期偏好。期冀本項目的發(fā)現(xiàn)能為描述人們混合得失雙結(jié)果跨期偏好提供準(zhǔn)確的衡量指標(biāo)與測量范式， 并回應(yīng)混合得失雙結(jié)果跨期決策的策略之爭， 以增進對于人們最重要的跨期決策偏好的了解。

3.1" 研究1： 混合得失雙結(jié)果跨期偏好的指標(biāo)合成與檢驗

研究1擬通過不同邏輯合成混合得失雙結(jié)果跨期決策的折扣率并以此作為模型比較的指標(biāo)， 從選擇結(jié)果角度檢驗兩類邏輯的預(yù)測效果。

3.1.1" 實驗1a： 混合得失雙結(jié)果跨期偏好的指標(biāo)合成： 累加 vs. 整合邏輯

本實驗擬基于常見的二擇一跨期決策選擇任務(wù)范式（Kirby et al.， 1999）， 設(shè)置同一種結(jié)果類型在兩個時間點上的結(jié)果參數(shù)， 以此作為混合得失雙結(jié)果跨期決策的選項。在選項題項參數(shù)設(shè)計中， 采用被試內(nèi)設(shè)計， 以不同量級（大額度vs.小額度）×得失位置（先得后失vs.先失后得）兩因素作為參數(shù)設(shè)計的要素， 在每種要素組合條件下各設(shè)計15個選擇題項， 其中選項呈現(xiàn)順序在被試內(nèi)隨機。

前人研究指出， 分層貝葉斯模型（hierarchical Bayesian modeling）可以有效應(yīng)用于跨期決策的模型擬合和比較（Xu et al.， 2020）。該方法由Vincent （2016）提出， 可以基于組、個體和序列水平的數(shù)據(jù)， 基于模型進行有效的參數(shù)估計， 并產(chǎn)生參數(shù)的后驗分布。同時， 考慮到在行為經(jīng)濟學(xué)時間偏好理論中主流的跨期決策模型是雙曲線模型（Mazur， 1987）， 故本實驗擬分別應(yīng)用累加邏輯和整合邏輯折扣計算導(dǎo)出的混合得失雙結(jié)果跨期偏好， 通過分層貝葉斯模型的方法對這兩批數(shù)據(jù)基于雙曲線模型進行模型擬合。為了比較累加和整合邏輯所導(dǎo)出的數(shù)據(jù)在雙曲線模型上的解釋力， 擬以模型對被試選擇結(jié)果的預(yù)測正確率作為指標(biāo)， 比較何種測量范式可以更好描述和擬合被試真實、確切的跨期偏好。

3.1.2" 實驗1b： 不同模型對混合得失雙結(jié)果跨期偏好的預(yù)測比較： 基于選擇結(jié)果

基于上一實驗導(dǎo)出的人們的跨期偏好衡量指標(biāo)， 本實驗擬通過引入在純獲得領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)的典型跨期決策異象， 即改變延遲時間的共同差異效應(yīng)（common difference effect）， 與改變結(jié)果量級的貨幣單位效應(yīng)（unit effect）或量級效應(yīng)（magnitude effect） （Shen et al.， 2019）， 檢驗在混合得失雙結(jié)果跨期決策領(lǐng)域是否也存在類似的異象。進一步地， 檢驗效用比較模型與屬性比較模型何者可以更好地預(yù)測人們在這兩種效應(yīng)操縱下的混合得失雙結(jié)果跨期偏好。

3.2" 研究2： 生態(tài)版混合得失雙結(jié)果跨期測量范式的設(shè)計與檢驗

研究2擬開發(fā)生態(tài)版混合得失雙結(jié)果跨期測量范式， 以飼養(yǎng)肉禽肉畜為決策情境， 以每個時間節(jié)點上的肉重收入作為收益， 以飼養(yǎng)支出為損失， 通過記錄人們在游戲中選擇出售肉禽肉畜的時間節(jié)點， 來近似地衡量其在混合得失雙結(jié)果跨期選擇上的偏好。其后， 檢驗該生態(tài)范式的信度、結(jié)構(gòu)效度與效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度。

3.2.1" 實驗2a： 生態(tài)版混合得失雙結(jié)果跨期測量范式的設(shè)計與檢驗

在風(fēng)險決策的測量范式中， 仿真氣球冒險任務(wù)被用以模擬現(xiàn)實生活中常見的吹氣球任務(wù)的方式來動態(tài)地測量人們的風(fēng)險偏好（Lejuez et al.， 2002）。按鍵次數(shù)越多， 氣球越大、金錢獎勵越多， 相應(yīng)地， 爆炸風(fēng)險也越大， 以校正后的按鍵次數(shù)表示其風(fēng)險偏好。而混合得失雙結(jié)果的跨期決策， 涉及發(fā)生在不同時間點上的損失和獲得結(jié)果的組合。由此， 對應(yīng)的紙質(zhì)測量范式以二擇一的選擇形式呈現(xiàn)。例如， 現(xiàn)在獲得60元且1周后損失90元。

考慮到紙筆測試無法規(guī)避以“文字/圖表”表征跨期偏好虛擬成分“時間”的缺陷， 而關(guān)于肉禽肉畜的生長周期變化則更加貼合人們的實際生活， 相比于紙筆測驗更容易具象化地呈現(xiàn)不同選項內(nèi)同時包含的得失結(jié)果， 能促使被試表達(dá)出真實的跨期偏好， 因此或可更加生態(tài)地測出被試的混合得失雙結(jié)果跨期偏好。具體地， 本研究擬通過飼養(yǎng)肉禽肉畜并出售兌現(xiàn)這一生活化的情境， 呈現(xiàn)多個生長周期（多個不同時間點）上被試的損失與獲益， 其中肉重售價為獲益， 飼料成本為損失。被試需要選擇所偏好的、認(rèn)為獲益最大的時間點將該肉禽肉畜出售， 以此表征其在混合得失雙結(jié)果跨期決策上的偏好。具體而言， 游戲中按鍵次數(shù)越多， 呈現(xiàn)的肉禽肉畜體積越大（售出利益越高， 即獲益越高）、飼料盆越大（成本支出越高， 即損失越高）， 相應(yīng)地等待時間越久。而被試校正后的按鍵次數(shù)將作為衡量其跨期偏好的指標(biāo)。飼養(yǎng)肉禽肉畜這一貼近生活實際的情境只是作為便于理解和感知時間變化的故事背景之一， 也可采用諸如航行貿(mào)易、進食節(jié)食等情境， 采用類近的邏輯和參數(shù)作為復(fù)本。在范式開發(fā)完畢后， 檢驗其關(guān)聯(lián)效度、區(qū)分效度與效標(biāo)效度。

值得注意的是， 從風(fēng)險偏好的定義上出發(fā)， 仿真氣球冒險游戲?qū)崉t測量的是人們對于不確定（uncertain）而非風(fēng)險的偏好， 因此該生態(tài)游戲?qū)τ谌藗冿L(fēng)險偏好的測量僅僅是一種估計。類似地， 在本研究開發(fā)的生態(tài)版跨期測量游戲中， 也相應(yīng)地采用不確定的時間范圍來評估人們的跨期偏好， 作為對人們混合得失雙結(jié)果跨期偏好的一種近似的估計。

3.2.2" 實驗2b： 生態(tài)版與傳統(tǒng)紙質(zhì)版混合得失雙結(jié)果跨期測量范式的預(yù)測效度比較

本實驗擬通過施測傳統(tǒng)紙質(zhì)版混合得失雙結(jié)果跨期偏好測量范式和本項目新開發(fā)的生態(tài)版測量范式， 檢驗其是否能夠有效地預(yù)測前人研究（Arfer amp; Luhman， 2017; Chabris et al.， 2008）中采用的以自我報告形式測量的吸煙、運動頻率、飲食行為、信用卡債務(wù)、儲蓄等現(xiàn)實短視與遠(yuǎn)見行為指標(biāo)， 進而比較不同范式之間的預(yù)測效度， 為后續(xù)混合得失雙結(jié)果跨期偏好領(lǐng)域研究的開展提供生態(tài)、穩(wěn)定的測量范式（工具）。

3.3" 研究3： 混合得失雙結(jié)果跨期決策的策略檢驗： 效用比較vs.屬性比較

鑒于本項目研究1基于選擇結(jié)果的角度來比較兩類模型， 研究3擬從基于選擇過程的角度出發(fā)， 采用靜態(tài)與動態(tài)相結(jié)合的過程追蹤技術(shù)， 檢驗混合得失雙結(jié)果跨期決策究竟遵循何種策略。

3.3.1" 實驗3a： 混合得失雙結(jié)果跨期決策機制的靜態(tài)檢驗： 直觀模擬天平任務(wù)

本實驗擬引入研究1中使用的混合得失雙結(jié)果跨期偏好測量題項， 并采用直觀模擬天平任務(wù)（visual analogue scale） （江程銘 等， 2016）， 測量人們在混合得失雙結(jié)果跨期決策中進行維度間差異比較的過程結(jié)果， 并以此驗證齊當(dāng)別模型的解釋。對于此類維度比較天平任務(wù)的設(shè)計， 采用兩種形式， 一種形式為固定時間， 另一種形式為固定損益。以固定時間為例， 在該任務(wù)中， 每道題目中兩個備擇選項在現(xiàn)在時間點上的結(jié)果差異被放置在天平左側(cè)， 在將來時間點上的差異被放置在天平右側(cè)。如果被試認(rèn)為備擇選項在現(xiàn)在時間點上得失結(jié)果的差異大于在將來時間點上得失結(jié)果的差異， 則天平向左傾斜。反之， 如果被試認(rèn)為備擇選項在將來時間點上得失結(jié)果的差異大于在現(xiàn)在時間點上得失結(jié)果的差異， 則天平向右傾斜。此外， 如果被試認(rèn)為兩個時間點得失結(jié)果的差異相等， 則天平持平。兩個時間點得失結(jié)果的差異越大， 天平傾斜度越大。被試需要在7點評分的天平上做出差異判斷（見圖1）。

類似地， 采用折扣計算天平任務(wù)， 模擬人們進行折扣計算的決策過程， 并以此檢驗效用比較的雙曲線模型的解釋。通過比較兩種天平任務(wù)所測得的過程性結(jié)果數(shù)據(jù)， 以期為何種策略能更好解釋人們的混合得失雙結(jié)果跨期偏好提供證據(jù)。

3.3.2" 實驗3b： 混合得失雙結(jié)果跨期決策機制的動態(tài)檢驗： 過程追蹤技術(shù)

本實驗擬采用鼠標(biāo)實驗室技術(shù)與眼動追蹤技術(shù)， 以決策者在混合得失雙結(jié)果跨期決策過程中的整體動態(tài)加工軌跡為指標(biāo)， 檢驗人們在混合得失雙結(jié)果跨期決策中遵循的是效用比較還是屬性比較的策略， 并為兩種策略的不同適用決策情境提供證據(jù)。

首先， 在鼠標(biāo)實驗室技術(shù)中， 采用MouselabWEB平臺（https：//www.mouselabweb.org/demopage.html） （袁明， 李曉明， 2011）， 將備擇選項的信息呈現(xiàn)在屏幕中央， 兩個選項上下分列（見圖2）。被試需要在各個決策題項中表現(xiàn)他們的偏好。決策參數(shù)采用的是本項目研究1中所設(shè)計的紙質(zhì)版測驗題目， 每個選項內(nèi)每個參數(shù)均呈現(xiàn)在單獨的一個窗格中。記錄被試對每個窗格的獲取次數(shù)和搜尋模式。實驗材料為本項目研究1實驗1中所設(shè)計的混合得失雙結(jié)果跨期決策題項。

為了檢驗決策是基于效用比較的模型還是基于屬性比較的啟發(fā)式模型， 在試驗結(jié)束后檢驗其PATTERN值（袁明， 李曉明， 2011）。具體而言， 計算被試在同一選項內(nèi)不同屬性的轉(zhuǎn)換頻率， 以及在不同選項間相同維度上的轉(zhuǎn)換頻率， 分別除以總頻率。如果人們在選項內(nèi)的不同屬性之間做更多轉(zhuǎn)換， 則更符合效用比較模型的假設(shè)， 反之， 如果人們在選項間的同一個維度內(nèi)做更多轉(zhuǎn)換， 則更符合屬性比較模型的假設(shè)。

其次， 采用眼動追蹤技術(shù)方式檢驗混合得失雙結(jié)果跨期偏好的過程機制。其中， 眼動數(shù)據(jù)通過Eyelink Data Viewer （SR Research， 加拿大）進行導(dǎo)出和預(yù)處理。每道選擇題項所呈現(xiàn)在屏幕中的刺激根據(jù)其不同的時間點和結(jié)果， 劃分為8個彼此不重疊且面積大小相同的興趣區(qū)。其后， 采用SM值（B?ckenholt amp; Hynan， 1994; 周蕾 等， 2019）統(tǒng)計基于選項的眼跳和基于維度的眼跳的頻數(shù)分布， 進行差異檢驗， 其中SM值越大， 代表個體越可能遵循基于選項的加工模式， 而SM值越小， 則代表個體越可能遵循基于維度的加工模式。

4" 理論建構(gòu)（研究意義）

在決策者實際生活中往往需要做出的攸關(guān)生存發(fā)展的跨時間重大決策實則是混合得失雙結(jié)果跨期決策， 例如打疫苗、職業(yè)選擇、環(huán)保發(fā)展等等。然而， 現(xiàn)有較為成熟的跨期決策領(lǐng)域的知識主要基于純獲得范式提出， 在遇到純損失、多時點問題的解釋時就已展露局限， 更難以為預(yù)測人們現(xiàn)實中經(jīng)歷的多時點、囊括不同得失結(jié)果組合的決策行為提供滿意的答案。為了增進對混合得失雙結(jié)果跨期偏好的了解， 揭示混合得失雙結(jié)果跨期決策的機制， 本項目嘗試對現(xiàn)有的跨期決策領(lǐng)域中補償性和非補償性模型進行了梳理， 并基于行為選擇結(jié)果和行為過程技術(shù)， 提出整合性權(quán)衡模型的解釋。

首先， 當(dāng)決策者面臨混合得失雙結(jié)果跨期決策時， 在有限認(rèn)知資源的前提下， 會進行選項內(nèi)信息的簡化。由于需要加工4個不同的時間節(jié)點上4種不同的得失結(jié)果， 我們推測決策者可能會為了將復(fù)雜信息精簡化來減少認(rèn)知負(fù)荷， 而先進行選項內(nèi)的加工。具體而言， 整合性邏輯認(rèn)為， 決策者會分別將同一選項內(nèi)的2個延遲時間和金錢結(jié)果進行平均， 再基于整合后的平均結(jié)果導(dǎo)出跨期偏好（Blavatskyy， 2022）。累加邏輯則認(rèn)為， 決策者會將選項內(nèi)兩個時點的結(jié)果分別折扣， 再累加作為該選項的總價值結(jié)果（江程銘 等， 2018）。我們推測， 或可基于兩種不同邏輯對選擇結(jié)果進行預(yù)測的模型擬合情況， 來判斷決策者在對選項內(nèi)信息進行加工時是否更可能采用補償性的、整合性的方式來簡化選項信息。

其次， 在對選項內(nèi)信息進行整合簡化的基礎(chǔ)上， 基于選擇過程的證據(jù)有助于揭示人們在混合得失雙結(jié)果跨期決策選項間權(quán)衡的過程中是否更符合非補償性模型的預(yù)測?，F(xiàn)有較為常見的模型檢驗方式， 是通過跨期偏好選擇結(jié)果進行模型擬合。而此類基于結(jié)果的模型檢驗方式， 忽略了選項信息與決策者最終選擇之間的變化過程（袁明， 李曉明， 2011）。且基于選擇結(jié)果的擬合僅僅只能證明某種邏輯比另一種邏輯更可能吻合人們實際的選擇策略， 卻缺乏直觀的數(shù)據(jù)來支撐人們在信息加工和判斷決策中究竟采用了何種法則。為了動態(tài)檢驗人們做出混合得失雙結(jié)果跨期決策的過程， 是遵循效用比較還是維度比較， 本項目擬采用行為決策領(lǐng)域已得到驗證的鼠標(biāo)實驗室技術(shù)和眼動追蹤技術(shù)來分析決策者的整體動態(tài)決策過程（Liu et al.， 2021; Reeck et al.， 2017;余雯 等， 2013; 周蕾 等， 2019）?；跊Q策者決策過程中眼跳次數(shù)、鼠標(biāo)軌跡等行為過程性數(shù)據(jù)， 可以直觀地指明在一對混合得失雙結(jié)果跨期決策選項中， 決策者更可能采用效用比較的策略， 在選項內(nèi)信息簡化后進行折扣求和， 還是更可能采用屬性比較的策略。而在屬性比較的策略中， 我們又可以進一步探討， 決策者是更多將現(xiàn)在和未來時間點分別作為參照， 再比較同一時間節(jié)點上的得失， 還是將得失結(jié)果價值分別作為參照， 再借助延遲時間對同一類符號的結(jié)果進行折算。

第三， 納入多個不同時間節(jié)點、囊括獲得和損失結(jié)果組合的跨期偏好更貼近現(xiàn)實世界中的跨時間決策， 對遠(yuǎn)見/短視行為有更優(yōu)的預(yù)測力。現(xiàn)有跨期偏好的測量所面對的和運動、吸煙、飲食、儲蓄等現(xiàn)實行為相關(guān)低的問題， 可能源自純獲得范式被過于廣泛地替代運用、未曾迫使人們體驗實際等待的時間等問題。Xu等人（2020）的研究， 開發(fā)了一種新穎的跨期選擇測量范式， 讓被試在進行純獲得或者純損失領(lǐng)域的跨期選擇時真實經(jīng)歷等待時間。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 該范式測得的跨期偏好表現(xiàn)出更為陡峭的折扣曲線和非線性的主觀時間感知。而后續(xù)Ma等人（2021）的研究結(jié)果也發(fā)現(xiàn)， 先小失后大得的跨期折扣率比起純獲得、純損失可以更好地預(yù)測運動、償還信用卡債務(wù)等實際行為。而本項目擬借助模擬真實時間感知的生態(tài)版游戲任務(wù)來測量人們的混合得失雙結(jié)果跨期偏好， 從而進一步驗證此類偏好能更好地模擬、預(yù)測現(xiàn)實短視/遠(yuǎn)見行為。

綜上所述， 探究更貼合人們實際跨時間決策特點的混合得失雙結(jié)果跨期偏好， 并揭示其潛在機制， 有助于我們更好地理解和做出有利于生存發(fā)展的重要決策。由此， 本項目擬結(jié)合選擇結(jié)果與選擇過程的證據(jù)， 檢驗決策者做出混合得失雙結(jié)果跨期決策遵循的是效用比較還是屬性比較的模型/策略， 并改善跨期偏好對于現(xiàn)實遠(yuǎn)見/短視決策的預(yù)測能力。本項目的實施有助于增進我們對于混合得失雙結(jié)果跨期偏好的機制了解， 并為決策者在危機關(guān)頭選擇何種時間策略提供實踐參考。

參考文獻(xiàn)

鄧堯， 王夢夢， 饒恒毅. （2022）. 風(fēng)險決策研究中的仿真氣球冒險任務(wù). 心理科學(xué)進展， 30（6）， 1377?1392.

何貴兵， 陳海賢， 林靜. （2009）. 跨期選擇中的反?，F(xiàn)象及其心理機制. 應(yīng)用心理學(xué)， 15（4）， 298?305.

江程銘， 劉洪志， 蔡曉紅， 李紓. （2016）. 跨期選擇單維占優(yōu)模型的過程檢驗. 心理學(xué)報， 48（1）， 59?72.

江程銘， 王蕾， 馬家濤， 陳李娜， 何銓. （2021）. 跨期選擇損益不對稱： 從現(xiàn)象到心理機制. 應(yīng)用心理學(xué). 27（1）， 66?74.

江程銘， 謝鎧杰， 何銓. （2018）. 跨期選擇研究： 從單時點結(jié)果到多時點結(jié)果. 心理科學(xué)進展， 26（5）， 922?927.

蔣多. （2015）. 跨期決策策略研究 （博士學(xué)位論文）. 浙江大學(xué)， 杭州.

李愛梅， 彭元， 熊冠星. （2015）. 孕婦更長計遠(yuǎn)慮？——懷孕對女性跨期決策偏好的影響. 心理學(xué)報， 47（11）， 1360?1370.

李紓. （2016）. 決策心理： 齊當(dāng)別之道. 上海： 華東師范大學(xué)出版社.

梁竹苑， 劉歡. （2011）. 跨期選擇的性質(zhì)探索. 心理科學(xué)進展， 19（7）， 959?966.

彭娟， 馮廷勇. （2014）. 成癮人群跨期選擇的神經(jīng)機制及干預(yù)方法. 心理科學(xué)進展， 22（5）， 810?821.

任天虹， 胡志善， 孫紅月， 劉揚， 李紓. （2015）. 選擇與堅持： 跨期選擇與延遲滿足之比較. 心理科學(xué)進展， 23（2）， 303?315.

沈絲楚， 陳熹， 郭慧芳， 李紓. （2018）. 合格與不合格的智人： 以虛構(gòu)故事為行為標(biāo)志物的視角. 科技導(dǎo)報， 36（5）， 77?84.

沈絲楚， 希喜格， 丁陽， 馬家濤， 楊舒雯， 匡儀， 許明星， John Taplin， 李紓. （2023）. 跨期選擇的變易程度正向預(yù)測中華文化圈國民的自評扛疫成效： 亞非歐美大洋洲 18 國跨國研究. 心理學(xué)報， 55（3）， 435?454.

孫海龍， 安薪如， 熊冠星. （2021）. 多時點結(jié)果跨期選擇的決策效應(yīng)及其心理機制. 心理科學(xué)進展， 29（12）， 2224? 2235.

孫紅月， 江程銘. （2016）. 跨期決策是基于選項還是基于維度. 心理科學(xué)進展， 24（3）， 431? 437.

孫紅月， 魯盼， 蔣元萍. （2021）. 跨期決策中的負(fù)折扣現(xiàn)象及其機制. 心理科學(xué)進展， 29（7）， 1291?1299.

唐輝， 周坤， 趙翠霞， 李紓. （2014）. 吃虧是福： 擇“值”選項而獲真利. 心理學(xué)報， 46（10）， 1549?1563.

徐四華， 方卓， 饒恒毅. （2013）. 真實和虛擬金錢獎賞影響風(fēng)險決策行為. 心理學(xué)報， 45（8）， 874?886.

楊玲， 楊曉惠， 張莉媛， 李赟， 曹華， 張建勛. （2021）. 未來情景想象對海洛因戒斷者跨期決策的影響. 心理與行為研究， 19（4）， 535?541.

余雯， 閆鞏固， 黃志華. （2013）. 決策中的過程追蹤技術(shù)： 介紹與展望. 心理科學(xué)進展， 21（4）， 606?614.

袁明， 李曉明. （2011）. 決策過程追蹤工具：mouselab與mouselabweb. 社會心理科學(xué)， 26（11）， 77?82.

張陽陽， 周蕾， 游旭群， 李紓， 梁竹苑. （2018）. 跨期決策是否基于“折扣計算”： 來自雙分離范式的證據(jù).中國科學(xué)： 生命科學(xué)， 48（5）， 592?608.

周晶， 張加峰， 李智勇， 李晶. （2020）. 得失情境下的圖形框架對跨期選擇傾向的影響. 心理學(xué)探新， 40（2）， 164? 168.

周蕾， 李愛梅， 張磊， 李紓， 梁竹苑. （2019）. 風(fēng)險決策和跨期決策的過程比較： 以確定效應(yīng)和即刻效應(yīng)為例. 心理學(xué)報， 51 （3）， 337?352.

Ariely， D.， amp; Loewenstein， G. （2000）. When does duration matter in judgment and decision making？ Journal of Experimental Psychology： General， 129（4）， 508?523.

Arfer， K. B. amp; Luhmann， C. C. （2017）. Time-preference tests fail to predict behavior related to self-control. Frontiers in Psychology， 8， 150.

Blavatskyy， P. R. （2022）. Intertemporal choice as a tradeoff between cumulative payoff and average delay. Journal of Risk and Uncertainty， 64（1）， 89?107.

B?ckenholt， U.， amp; Hynan， L. S. （1994）. Caveats on a process- tracing measure and a remedy. Journal of Behavioral Decision Making， 7（2）， 103?117.

Chabris， C. F.， Laibson， D.， Morris， C. L.， Schuldt， J. P.， amp; Taubinsky， D. （2008）. Individual laboratory-measured discount rates predict field behavior. Journal of Risk and Uncertainty， 37（2-3）， 237?269.

Cheung， S. L. （2020）. Eliciting utility curvature in time preference. Experimental Economics， 23（2）， 493-525.

Estle， S. J.， Green， L.， amp; Myerson， J. （2019）. When immediate losses are followed by delayed gains： Additive hyperboloid discounting models. Psychonomic Bulletin amp; Review， 26（4）， 1418?1425.

Fairley， K.， Parelman， J. M.， Jones， M.， amp; Carter， R. C. （2019）. Risky health choices and the balloon economic risk protocol. Journal of Economic Psychology， 73， 15?33.

Frederick， S.， Loewenstein， G.， amp; O'donoghue， T. （2002）. Time discounting and time preference： A critical review. Journal of Economic Literature， 40（2）， 351?401.

Hardisty， D. J.， Thompson， K. F.， Krantz， D. H.， amp; Weber， E. U. （2013）. How to measure time preferences： An experimental comparison of three methods. Judgment and Decision Making， 8（3）， 236?249.

Hardisty， D. J.， amp; Weber， E. U. （2020）. Impatience and savoring vs. dread： Asymmetries in anticipation explain consumer time preferences for positive vs. negative events. Journal of Consumer Psychology， 30（4）， 598?613.

Harris， C. R. （2012）. Feelings of dread and intertemporal choice. Journal of Behavioral Decision Making， 25（1）， 13?28.

Harvey， C. M. （1989）. Prescriptive models of psychological effects on risk attitudes. Annals of Operations Research， 19（1）， 141?170.

Huang， Y.-N.， Shen， S.-C.， Yang， S.-W.， Kuang， Y.， Li， Y.-X.， amp; Li， S. （2021）. Asymmetrical property of the subproportionality of weighting function in prospect theory： Is it real and how can it be achieved？. Symmetry， 13（10）， 1928.

Johnson， M. W.， amp; Bickel， W. K. （2002）. Within-subject comparison of real and hypothetical money rewards in delay discounting. Journal of the Experimental Analysis of Behavior， 77（2）， 129?146.

Kirby， K. N.， Petry， N. M.， amp; Bickel， W. K. （1999）. Heroin addicts have higher discount rates for delayed rewards than non-drug-using controls. Journal of Experimental Psychology General， 128（1）， 78?87.

Kuang， Y.， Huang， Y.-N.， amp; Li， S. （2022）. A framing effect of intertemporal and spatial choice. Quarterly Journal of Experimental Psychology， 17470218221113519.

Laibson， D. （1997）. Golden eggs and hyperbolic discounting. The Quarterly Journal of Economics， 112（2）， 443?478.

Lejuez， C. W.， Read， J. P.， Kahler， C. W.， Richards， J. B.， Ramsey， S. E.， Stuart， G. L.， ... Brown， R. A. （2002）. Evaluation of a behavioral measure of risk taking： The Balloon Analogue Risk Task （BART）. Journal of Experimental Psychology： Applied， 8（2）， 75?84.

Li， S. （2004）. A behavioral choice model when computational ability matters. Applied Intelligence， 20（2）， 147?163.

Liu， H.， Lyu， X.， Wei， Z.， Mo， W.， Luo， J.， amp; Su， X. （2021）. Exploiting the dynamics of eye gaze to bias intertemporal choice. Journal of Behavioral Decision Making， 34（3）， 419?431.

Loewenstein， G.， amp; Prelec， D. （1992）. Anomalies in intertemporal choice： Evidence and an interpretation. The Quarterly Journal of Economics， 107（2）， 573?597.

Luckman， A.， Donkin， C.， amp; Newell， B. R. （2020）. An evaluation and comparison of models of risky intertemporal choice. Psychological Review， 127（6）， 1097?1138.

Ma， J.-T.， Wang， L.， Chen， L.-N.， He， Q.， Sun， Q.-Z.， Sun， H.-Y.， amp; Jiang， C.-M. （2021）. Comparing mixed intertemporal tradeoffs with pure gains or pure losses. Judgment and Decision Making， 16（3）， 709?728.

Mazur， J. E. （1987）. An adjusting procedure for studying delayed reinforcement. In： Commons ML， Mazur JE， Nevin JA， Rachlin （Eds.）， Quantitative analysis of behavior： Vol 5. The effect of delay and intervening events on reinforcement value （pp. 55?73）. Hillsdale， N.J： Erlbaum.

McClure， S. M.， Laibson， D. I.， Loewenstein， G. F.， amp; Cohen， J. D. （2004）. Separate neural systems value immediate and delayed monetary rewards. Science， 306（5695）， 503?507.

Ostaszewski， P. （2007）. Temporal discounting in “gain now-lose later” and “l(fā)ose now-gain later” conditions. Psychological Reports， 100（2）， 653?660.

Pan， J.， Webb， C. S.， amp; Zank， H. （2015）. An extension of quasi-hyperbolic discounting to continuous time. Games and Economic Behavior， 89， 43?55.

Rao， L.-L.， amp; Li， S. （2011）. New paradoxes in intertemporal choice. Judgment and Decision Making， 6（2）， 122?129.

Read， D.， Olivola， C. Y.， amp; Hardisty， D. J. （2016）. The value of nothing： Asymmetric attention to opportunity costs drives intertemporal decision making. Management Science， 63（12）， 4277?4297.

Reeck， C.， Wall， D.， amp; Johnson， E. J. （2017）. Search predicts and changes patience in intertemporal choice. Proceedings of the National Academy of Sciences， 114（45）， 11890?11895.

Samuelson， P. A. （1937）. A note on measurement of utility. The Review of Economic Studies， 4（2）， 155?161.

Schoemann， M.， Lüken， M.， Grage， T.， Kieslich， P. J.， amp; Scherbaum， S. （2019）. Validating mouse-tracking： How design factors influence action dynamics in intertemporal decision making. Behavior Research Methods， 51（5）， 2356?2377.

Scholten， H.， Scheres， A.， de Water， E.， Graf， U.， Granic， I.， amp; Luijten， M. （2019）. Behavioral trainings and manipulations to reduce delay discounting： A systematic review. Psychonomic Bulletin amp; Review， 26（6）， 1803?1849.

Scholten， M.， amp; Read， D. （2010）. The psychology of intertemporal tradeoffs. Psychological Review， 117（3）， 925?944.

Scholten， M.， Read， D.， amp; Sanborn， A. （2016）. Cumulative weighing of time in intertemporal tradeoffs. Journal of Experimental Psychology： General， 145（9）， 1177?1205.

Shen， S.-C.， Huang， Y.-N.， Jiang， C.-M.， amp; Li， S. （2019）. Can asymmetric subjective opportunity cost effect explain impatience in intertemporal choice？ A replication study. Judgment and Decision Making， 14（2）， 214?222.

Sun， H.-L.， Li， A.-M.， Shen， S.-C.， Xiong， G.-X.， Rao， L.-L.， Zheng， R.， Sun， H.-Y.， amp; Li， S. （2020）. Early departure， early revival： A ''free from care'' account of negative temporal discounting. Advances in Cognitive Psychology， 16 （2）， 103?116.

Sun， H. Y.， Li， A. M.， Chen， S.， Zhao， D.， Rao， L. L.， Liang， Z. Y.， amp; Li， S. （2015）. Pain now or later： An outgrowth account of pain-minimization. PLoS One， 10（3）， e0119320.

Sun， H.-Y.， Ma， J.-T.， Zhou， L.， Jiang， C.-M.， amp; Li， S. （2022）. Waiting is painful： The impact of anticipated dread on negative discounting in the loss domain. Judgment and Decision Making， 17（6）， 1353?1378.

Urminsky， O.， amp; Zauberman， G. （2015）. The psychology of intertemporal preferences. In G. Keren， amp; G. Wu （Eds.）， The Wiley Blackwell Handbook of Judgment and Decision Making （pp. 141?181）. John Wiley amp; Sons， Ltd.

Vincent， B. T. （2016）. Hierarchical Bayesian estimation and hypothesis testing for delay discounting tasks. Behavior Research Methods， 48（4）， 1608?1620.

Xu， P.， Vincent， B. T.， amp; González-Vallejo， C. （2020）. Waiting in intertemporal choice tasks affects discounting and subjective time perception. Journal of Experimental Psychology General， 149（12）， 2289?2312.

Zhang， Y.-Y.， Zhou， L.， Li， S.， amp; Liang， Z.-Y. （2022）. Computation of subjective value does not always elicit alternative-based information searching in intertemporal choice. Journal of Behavioral Decision Making， 35（4）， 1?13.

Zhao， C.-X.， Shen， S.-C.， Rao， L.-L.， Zheng， R.， Liu， H.， amp; Li， S. （2018）. Suffering a loss is good fortune： Myth or reality？ Journal of Behavioral Decision Making， 31（3）， 324?340.

Zheng， Y.， Shen， S.-C.， Xu， M.-X.， Rao， L.-L.， amp; Li， S. （2019）. Worth-based choice： Giving an offered smaller pear an even greater fictional value. Journal of Pacific Rim Psychology， 13， e10.

Zhou， L.， Yang， Y.， amp; Li， S. （2022）. Music-induced emotions influence intertemporal decision making. Cognition and Emotion， 36（2）， 211?229.

Abstract： Individuals， enterprises， and countries need to make decisions involving different time nodes in real life. Such decisions are commonly measured by \"intertemporal preference\" in the field of behavioral decision-making. The most crucial kind of intertemporal decision making relevant to survival and development are intertemporal choice with double-dated mix outcomes. However， existing intertemporal preferences measured by paradigms with pure gain outcomes was found to be poor predictors of far-sighted behavior in real life. Besides， mature theoretical models of intertemporal choice could not satisfactorily explain people's real intertemporal preferences. To better describe and explain people's intertemporal preferences with double-dated mixed outcomes， the present project intends to： 1） synthesize indicators of intertemporal choice with double-dated mixed outcomes by using two different logics， providing predictive indicators for model comparison; 2） develop a new ecological paradigm of measuring intertemporal choice with double-dated outcomes， aiming to provide a more ecological and predictive measurement for the development of the following research; 3） adopt the Mouselab and eye-tracking technique to test which model could more satisfactorily explain intertemporal preference with double-dated outcomes， the utility comparison model or the attribute-comparison model.

Keywords： intertemporal choice; mixed outcomes; ecological measurement; model comparison; decision process