[摘 要] 基于第七波世界價值觀調(diào)查數(shù)據(jù)可從跨國比較視角出發(fā)探討中國、日本和韓國三個國家的政府質(zhì)量如何影響主觀幸福感及其具體作用機制。經(jīng)濟因素和文化因素對中日韓三國居民主觀幸福感的影響存在差異，且經(jīng)濟因素的影響力強于文化因素；腐敗感知對中日韓三國居民主觀幸福感的影響存在差異，其中對中國居民的主觀幸福感存在顯著負向影響，對日韓兩國不存在顯著影響；政府信任、公共服務、民主質(zhì)量和治安狀況對中日韓三國居民的主觀幸福感均存在顯著正向影響；政府質(zhì)量對中日韓三國居民的主觀幸福感均存在顯著正向影響。因此，要使中國跨越“幸福悖論”，各級政府必須提高自身質(zhì)量，強化治理能力，提升治理水平。

[關(guān)鍵詞] 政府質(zhì)量；主觀幸福感；腐敗感知；政府信任

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2023.03.003

[中圖分類號] D630;C912.6" " " " " " " [文獻標識碼] A" " " "[文章編號] 1004-0544（2023）03-0024-13

基金項目：國家社科基金重大項目“健全我國鄉(xiāng)村基層治理體系研究”（ZOZDA081）；國家民委中華民族共同體研究基地——貴州師范大學多民族文化融合與區(qū)域發(fā)展研究基地項目“干群關(guān)系、政治效能感與民族地區(qū)農(nóng)民的社會治理參與研究”（2021DJD04）。

作者簡介：楊慧青（1997—），女，貴州師范大學歷史與政治學院博士研究生；彭國勝（1977—），男，貴州師范大學歷史與政治學院教授、博士生導師。

一、問題的提出

幸福是人類一切活動的最高和最終目的，無論是經(jīng)濟增長還是政府政策，其最終歸宿都是提高國民福祉。改革開放以來我國經(jīng)濟增長取得了巨大突破，一躍成為世界第二大經(jīng)濟體，但遺憾的是國民幸福感未隨之同步提升。根據(jù)2022年全球幸福指數(shù)報告，中國的幸福指數(shù)排第72名，相較上年度提升12位，但仍落后于同屬于儒家文化圈的日韓兩國①。國民幸福感是反映民心得失的晴雨表。解決民生問題、回應民眾期待是治理社會、化解矛盾的治本之策[1]（p18）。黨的十八大以來，黨中央高度重視保障和改善民生，以一系列政策舉措惠民生、紓民困、解民憂，使人民的獲得感、幸福感、安全感更加充實、更有保障、更可持續(xù)。黨的十九大進一步將“為中國人民謀幸福、為中華民族謀復興”確立為中國共產(chǎn)黨人的初心和使命。由此可見，提升國民幸福感已然成為治國理政的核心目標。

然而，早期關(guān)于政府質(zhì)量與幸福感關(guān)系的研究并不豐富，主要集中在個人特征、政治、經(jīng)濟和文化環(huán)境方面。已有研究發(fā)現(xiàn)，與政治、經(jīng)濟和文化相比，政府經(jīng)常被視為不重要因素[2]（p875-899）。Ott也認為人們關(guān)于政府對幸福貢獻的估計低于任何其他潛在來源。這可能是由于人們面對的和感興趣的主要是國內(nèi)幸福的個體差異，這種差異與共同或集體條件無關(guān)，主要在于就業(yè)、收入、個性、教育、性別、社會關(guān)系和年齡方面[3]（p3-22）。因此，人們往往認為政府對他們幸福感的影響很小，直到千禧年之后，政府才被強調(diào)為幸福感的關(guān)鍵決定因素。目前，國內(nèi)關(guān)于政府質(zhì)量對主觀幸福感的研究主要集中在政府質(zhì)量中的子指標（如腐敗、公共服務、財政支出、民生支出、基礎設施供給等）對幸福感的影響，直接探討政府質(zhì)量對幸福感的研究相對較少。從跨國比較視角看，主觀幸福感的跨國、跨地區(qū)比較主要集中于宏觀的經(jīng)濟、文化層面[4]（p157-168），國內(nèi)暫未發(fā)現(xiàn)跨國比較視角下政府質(zhì)量對主觀幸福感的影響機制研究。在此種理論與現(xiàn)實背景下，從跨國比較視角出發(fā)探討中國、日本和韓國三個國家的政府質(zhì)量如何影響主觀幸福感及其具體作用機制，進而深入思考提高我國主觀幸福感的有效對策，無疑具有理論和現(xiàn)實意義。

二、文獻回顧與理論假設

（一）影響主觀幸福感的多層面因素

主觀幸福感的影響因素研究主要沿著兩條路徑展開，即公民的個體特征因素和生成幸福感的環(huán)境因素。

從公民的個體特征看，Clark等發(fā)現(xiàn)年齡和幸福感之間存在 U 型關(guān)系[5]（p57-81）。Hayo amp; Seifert發(fā)現(xiàn)教育對東歐轉(zhuǎn)型國家的幸福感有積極影響[6]（p329-348）。Tella等發(fā)現(xiàn)女性比男性更快樂[7]（p335-341），但Frey amp; Stutzer認為性別差異對幸福感的影響很小且正在下降[8]。Diener等認為已婚的人比從未結(jié)婚、離婚或分居的人都更幸福[9]（p419-436）。Frey amp; Stutzer針對這一結(jié)論提出了兩點原因，即婚姻提供了處理問題的支持以及已婚人士較少遭受孤獨感[8]。Blanchflower amp; Oswald也認為女性、已婚人士、受過高等教育和父母未離婚的人的幸福感最高[10]（p1359-1386）。Helliwell amp; Huang認為有宗教信仰的人比不信教的人有更高的主觀幸福感[11]（p595-619）。還有學者認為健康是幸福感的一個重要因素，人們壽命更長、更健康的國家在主觀幸福感方面做得更好[12]（p1）。

幸福感生成的環(huán)境因素包括經(jīng)濟環(huán)境、制度環(huán)境、文化和社會環(huán)境。從經(jīng)濟環(huán)境看，收入、失業(yè)和通貨膨脹是經(jīng)濟環(huán)境中影響幸福感的核心因素。收入對幸福感影響的早期研究成果歸功于伊斯特林，他采用經(jīng)濟學方法證明富裕國家的人們并不比貧窮國家的人們表現(xiàn)出更多的幸福感[13]（p3）。其他支持“伊斯特林悖論”（也即“幸福悖論”）的學者推測這可能是因為經(jīng)濟增長與影響生活質(zhì)量的負面指標有關(guān)，例如污染增加、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的社會成本以及國家或地方相對收入問題的主導地位[14]（p199-219）。換句話說，經(jīng)濟增長對幸福感的正向影響被間接帶來的負向影響所抵消可能是“伊斯特林悖論”出現(xiàn)的原因。部分學者的研究發(fā)現(xiàn)與“伊斯特林悖論”相矛盾，如Veenhoven amp; Vergunst認為經(jīng)濟增長伴隨著幸福感的提高[15]（p311-343）。針對經(jīng)濟增長與幸福感之間的爭論，種聰和岳希明指出經(jīng)濟增長與幸福感在橫截面和短時間序列數(shù)據(jù)中呈正相關(guān)，但在長時間序列數(shù)據(jù)中這種正相關(guān)關(guān)系消失[16]（p24-45）。失業(yè)和通貨膨脹對幸福感的負向影響是明確的，如Tella等使用歐洲晴雨表數(shù)據(jù)證明失業(yè)會降低幸福感，且失業(yè)率上升1個百分點被通貨膨脹率下降1.7個百分點所補償[7]（p335-341）。Hudson進一步指明失業(yè)對幸福感的拉低可能與自尊心受損、社會成本提高、理想生活水平無法實現(xiàn)有關(guān)[17]（p43-62）。

從制度環(huán)境看，政治自由、民主、法治等制度條件顯著影響幸福感。已有研究表明民主與幸福感密切相關(guān)。如Dorn等利用跨國數(shù)據(jù)觀察發(fā)現(xiàn)民主與幸福感之間呈顯著正相關(guān)[18]。Frey amp; Stutzer通過對6000多名瑞士居民的調(diào)查表明，直接民主（通過倡議和公民投票）和聯(lián)邦結(jié)構(gòu)（地方自治）形式的制度因素系統(tǒng)地提高了個人幸福感[19]（p918-938）。Inglehart等更進一步指出幸福與民主兩者之間是互惠關(guān)系，即高水平的主觀幸福感有利于民主的發(fā)展，而民主則為主觀幸福感提供更廣闊的自由選擇環(huán)境。與民主化一樣，社會寬容度擴大了人們的選擇范圍，從而提高了幸福感[20]（p264-285）。除民主外，自由也是影響主觀幸福感的重要因素。如Veenhoven明確指出自由是人類幸福的社會條件，與發(fā)達國家相比，經(jīng)濟自由對發(fā)展中國家幸福的影響更大，但政治自由與發(fā)達國家幸福的相關(guān)性更強[21]（p379-391）。

從文化和社會環(huán)境看，文化環(huán)境方面的探究主要集中于個人主義文化和集體主義文化對幸福感的影響。如Suh amp; Oishi研究發(fā)現(xiàn)個人主義文化比集體主義文化更能表現(xiàn)出幸福感[22]（p2307）。Ahuvia則進一步指出個中原因是生活在個人主義文化中的公民所受社會約束較少，可以選擇自己的生活方式，從而獲得更大的幸福感[23]（p23-36）。社會環(huán)境對幸福感的影響研究較為分散。歐陽一漪和張驥認為高房價對居民的主觀幸福感有著顯著的負向影響[24]（p84-90）。李夢潔認為環(huán)境污染影響居民的身體健康、生活質(zhì)量和社會活動，進而顯著地負向影響居民幸福感[25]（59-68，126）。李芳芝和張煥明認為代際流動在一定閾值范圍內(nèi)有助于提升主觀幸福感，超過該范圍則適得其反[26]（p107-121）。葛傳路等認為貧困代際傳遞顯著降低了居民的主觀幸福感[27]（p58-66）。蘭洋認為社會網(wǎng)絡、社會信任和社會治理滿意度均對主觀幸福感產(chǎn)生正向影響，但社會規(guī)范對主觀幸福感有抑制作用[28]（p241-247）。吳清華等認為人情消費與農(nóng)村居民的幸福感呈現(xiàn)典型的“倒U型”關(guān)系[29]（p128-136，172-173）。

（二）政府質(zhì)量與主觀幸福感

在悠久歷史中，政府被認為是一種“必要的惡”，它可以通過好的或壞的方式運作。在較早的歷史時期，政府的存在是為了維護社會秩序以保護人民，因此最小政府被認為是更可取的。然而，在經(jīng)歷了市場失靈（例如大蕭條）之后，政府擴大了其作用，以便在失靈的恢復過程中保障人們的社會福利。今日，政府是社會生活的關(guān)鍵參與者，其質(zhì)量的提升及公共政策的完善可能才是增加居民幸福感的先決條件[30]。筆者通過文獻梳理發(fā)現(xiàn)政府質(zhì)量主要經(jīng)由五種機制影響主觀幸福感。

第一，政府質(zhì)量直接影響主觀幸福感。從政府規(guī)模方面的研究看，其中大多支持新自由主義者的觀點，即小政府是好的，而大政府是浪費性支出者。Bj?rnskov等通過調(diào)查73個國家發(fā)現(xiàn)以一般政府消費支出占GDP的百分比衡量的政府規(guī)模與人們的生活滿意度呈負相關(guān)關(guān)系[31]（p419-430）。Ott也指出政府通過轉(zhuǎn)移支付和補貼增加的消費支出越多，幸福感就越低[32]（p397-420）。Yamamura根據(jù)日本的案例研究發(fā)現(xiàn)政府規(guī)模增大對幸福感有不利影響[33]（p28-64）。從政府質(zhì)量方面的研究看，一般認為政府質(zhì)量正向影響幸福感。Helliwell amp; Huang發(fā)現(xiàn)，與實際人均收入相比，生活滿意度與政府質(zhì)量更加密切相關(guān)[11]（p595-619）。Tavits證明，當政府在質(zhì)量上表現(xiàn)良好（沒有腐?。r，人們報告的主觀幸福感水平更高[34]（p1607-1630）。Coggburn amp; Schneider觀察到管理得更好、更有效的政府對生活質(zhì)量產(chǎn)生積極影響[35]（p1337-1354）。陳剛和李樹發(fā)現(xiàn)政府質(zhì)量顯著影響了居民幸福感，其對居民幸福感的促增效應遠遠高于經(jīng)濟增長[36]（p55-67）。何凌云認為政府質(zhì)量不僅影響居民的幸福感，還影響幸福感分布不平等的狀況[30]。

第二，政府質(zhì)量通過促進經(jīng)濟增長進而提升主觀幸福感。盡管存在“幸福悖論”，但一般而言，收入水平較高的個人往往享有更高水平的主觀幸福感。如張體委基于六省份CGSS2017的調(diào)查數(shù)據(jù)分析證明居民收入水平和地區(qū)富裕程度對主觀幸福感有顯著的正向影響[37]（p31-36）。羅楚亮認為收入仍然是提升主觀幸福感的重要因素，且絕對收入與主觀幸福感之間具有顯著的正向關(guān)聯(lián)[38]（p79-91）。蒲德祥認為政府質(zhì)量不僅直接影響居民的主觀幸福感，而且通過經(jīng)濟增長、收入分配、非正式制度等因素間接影響主觀幸福感[39]（p33-39）。Blanchflower amp; Oswald也認為政府質(zhì)量能通過推動經(jīng)濟增長增加幸福感，但當經(jīng)濟財富達到一定水平后，經(jīng)濟增長對幸福感沒有影響[10]（p1359-1386）。朱春奎基于“收入—幸?！笨蚣?，實證檢驗了不同維度的收入與公共服務獲得感能夠直接影響居民幸福感[40]（p15-34）。

第三，政府質(zhì)量通過增強政府信任和社會信任進而提升主觀幸福感。一般而言，政府質(zhì)量與信任息息相關(guān)。安莉在《政府質(zhì)量比較研究》一書中強調(diào)提高政府質(zhì)量必須要提高政府的信用能力[41]（p45）。羅斯坦指出社會信任和社會資本的源頭是值得信任、清正廉潔、誠實守信、公平公正的政府行使公共權(quán)力、貫徹政策[42]（p171）。目前，制度信任和社會信任會對幸福產(chǎn)生積極影響已得到普遍認同。如Hudson認為制度信任增進人們的福祉，從而對幸福感產(chǎn)生積極影響[17]（p43-62）。Rus amp; Igli? 認為對法院和政府等公共部門的信任有助于增進居民的幸福感[43]（p371-391）。Heliwell amp; Putnam認為社會資本能產(chǎn)生良好的人際信任，降低交易成本，減少“搭便車”問題，從而增強居民的主觀幸福感[44]（p1435-1446）。羅斯坦認為信任他人會讓自己對生活機遇更加樂觀，生活將越來越美好[42]（p167）。這說明信任是政府質(zhì)量增加幸福感的機制之一。

第四，政府質(zhì)量通過提供全民性社會項目進而提升主觀幸福感。已有研究表明全民性社會項目的供給有助于主觀幸福感的提升。倪志良等利用CGSS2013調(diào)查數(shù)據(jù)證明財政文化支出通過居民認知水平和居民生活質(zhì)量兩個渠道對居民主觀幸福感產(chǎn)生了提升作用[45]（p1-13）。梁城城認為財政支出分權(quán)、民生類支出顯著促進了居民幸福感的提升[46]（13-23）。鄭方輝和盧揚帆利用廣東省大樣本調(diào)查數(shù)據(jù)證明基礎設施供給水平顯著提升了居民幸福感，可通過促進經(jīng)濟發(fā)展、縮小收入差距使居民更加幸福[47]（p253-265）。宣燁和余泳澤考察了公共支出結(jié)構(gòu)、公共服務對居民幸福感的影響，結(jié)果表明公共服務對居民幸福感具有顯著的正向影響；民生領域的公共支出比重越高，居民幸福感越高[48]（p96-119）。廉威和蘇竣認為公共支出對于發(fā)達國家與非發(fā)達國家公眾幸福感的影響效果不同，對于非發(fā)達國家而言，公眾幸福感隨著公共支出規(guī)模的擴大而上升，而發(fā)達國家則不然[49]（p27-33）。

第五，政府質(zhì)量通過控制腐敗和促進公平進而提升主觀幸福感。腐敗是政府質(zhì)量的天敵，偏袒是公正的天敵，腐敗猖獗、處事不公必將會危害政府質(zhì)量。因此，高質(zhì)量的政府必須是廉潔和政治體系“輸出面”公平的政府。已有研究證明，腐敗對主觀幸福感造成負向影響。陳剛和李樹總結(jié)了腐敗負向影響主觀幸福感的三種機制，即弱化其他正式和非正式制度、阻礙經(jīng)濟增長和扭曲財政支出結(jié)構(gòu)[50]（p37-58）。張國林和任文晨認為腐敗因顯著降低民生性支出的比例從而降低居民幸福感[51]（p3-14）。林相森和周玉雯認為腐敗感知通過影響社會保障滿意度、政府信任和收入分配公平感這三種途徑顯著地負向影響居民的幸福感[52]（p3-12）。柳建坤認為反腐不僅能夠整體提升民眾的幸福感，也可以縮小弱勢群體與優(yōu)勢群體之間的幸福差距[53]（p104-113）。汪鋒等認為在腐敗程度較低的前提下政府采取積極的反腐行動將有利于經(jīng)濟增長[54]（p65-80）。控制腐敗可能有助于經(jīng)濟增長并維持社會信任，這兩者都有益于國民福祉[55]（p1332-1346）。一般來說，擁有強烈幸福感的人往往不是最富有的人，而是那些享有高度信任和社會凝聚力以及低腐敗的人[56]（p163-178）。總之，政府機構(gòu)越有效、廉潔和公正，公民的生活就越幸福和滿足。

基于以上分析，可以提出如下假設：

假設1：政府質(zhì)量對主觀幸福感呈顯著正向影響。

假設1-1：中國的政府質(zhì)量對主觀幸福感呈顯著正向影響。

假設1-2：日本的政府質(zhì)量對主觀幸福感呈顯著正向影響。

假設1-3：韓國的政府質(zhì)量對主觀幸福感呈顯著正向影響。

三、數(shù)據(jù)與變量選擇

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究使用的數(shù)據(jù)是從第七波世界價值觀調(diào)查（WVS）數(shù)據(jù)（2017—2020）中抽取的中日韓三國數(shù)據(jù)。世界價值觀調(diào)查是一項旨在研究公眾價值取向的全球性調(diào)查，目前在全球覆蓋100多個國家、90%左右的人口。我國調(diào)查數(shù)據(jù)的時間為2018年，有效樣本規(guī)模3036個，樣本涵蓋31個省、自治區(qū)、直轄市（不含港澳臺地區(qū)）并在抽樣區(qū)縣居住6個月以上的18—70歲的成年人。日本調(diào)查數(shù)據(jù)的時間為2019年，有效樣本規(guī)模1353個，樣本涵蓋18—94歲的成年人。韓國調(diào)查數(shù)據(jù)的時間為2018年，有效樣本規(guī)模1245個，樣本涵蓋18—88歲的成年人。

（二）變量選擇與測量

1.被解釋變量：主觀幸福感

大多數(shù)關(guān)于幸福的研究都將“幸福”一詞與“主觀幸福感”或“生活滿意度”作為同義使用?！爸饔^幸福感”主要有三類衡量方法：生活評價、積極情緒和消極情緒的測量。本研究選取對生活評價的測量，即生活滿意度，通過“把所有的情況都考慮進去，總的來說，您對自己目前的生活滿意嗎？”這個問題來測量。問卷設置了1—10的量表，其中1代表“非常不滿意”，10代表“非常滿意”，讓調(diào)查對象從1—10中選擇一個合適的數(shù)字，這一數(shù)字就代表主觀幸福感得分。數(shù)值越大，說明主觀幸福感越強。

2.解釋變量：政府質(zhì)量

世界銀行發(fā)布的世界治理指數(shù)包括民意表達程度、政治穩(wěn)定、政府效率、監(jiān)管質(zhì)量、法治水平和腐敗控制水平6個指標。以之為借鑒，本文選擇的政府質(zhì)量評價指標有：（1）民意表達程度，即民主程度；（2）政治穩(wěn)定，即政治體制運行滿意度；（3）政府效率，包括公共服務績效、政府信任；（4）法治水平，包括對警察和法院的信任以及治安狀況評價；（5）腐敗控制，即官員貪腐情況。

民主程度通過“您覺得我國的民主程度如何？”這一問題測量，問卷設置了1—10的量表，其中1代表“一點也不民主”，10代表“非常民主”，數(shù)值越大則民主程度越高；政治體制運行滿意度通過“您對目前政治體制在您國家的運行滿意嗎？”這一問題測量，同樣設置了1—10的量表，其中1代表“完全不滿意”，10代表“完全滿意”，數(shù)值越大則對政治體制運行滿意度越高；公共服務績效通過“在過去的一年里，您和您的家人是否遇到?jīng)]有足夠的食物充饑、由于犯罪率較高而在家感到不安全、沒有得到所需藥品和醫(yī)療、沒有收入、沒有安居之所的情況？”這一問題測量，選項按照“從不”“很少”“有時”“經(jīng)?！本幋a，分別賦值為1—4，數(shù)值越大則對公共服務績效評價越高；政府信任通過“您對中央政府、政黨、國會、行政機關(guān)的信任度如何？”這一問題測量，選項按照“很不信任”“不太信任”“信任”“非常信任”編碼，分別賦值為1—4，數(shù)值越大則對政府信任程度越高；法治信任通過“您對警察和法院的信任度如何？”這一問題測量，選項按照“很不信任”“不太信任”“信任”“非常信任”編碼，分別賦值為1—4，數(shù)值越大則法治信任度越高；治安狀況評價通過“您覺得最近您家周圍或是居住的地區(qū)安全嗎？”這一問題測量，選項按照“一點都不安全”“不太安全”“比較安全”“非常安全”編碼，分別賦值為1—4，數(shù)值越大則對治安狀況評價越高；腐敗控制通過“您認為中央政府機關(guān)、地方政府、公共服務機構(gòu)中有多少人卷入了腐?。俊边@一問題測量，選項按照“沒有人”“少數(shù)人”“多數(shù)人”“所有人”編碼，分別賦值為1—4，數(shù)值越大則腐敗控制程度越高。

為了簡化數(shù)據(jù)，本研究對上述指標進行因子分析。因治安狀況評價指標在中日韓三國政府質(zhì)量的因子分析中旋轉(zhuǎn)后的因子載荷沒有超過0.5，故將該指標從因子分析中剔除。表1報告了中國政府質(zhì)量的因子分析結(jié)果。其中KMO值為0.835，大于0.7，表明上述指標適合進行因子分析。采用正交旋轉(zhuǎn)的主成分法對中國政府質(zhì)量進行探索性因子分析，發(fā)現(xiàn)上述指標能提取為四個因子，本文將其命名為“政府信任因子”“公共服務因子”“腐敗感知因子”和“民主質(zhì)量因子”。為了更直觀地探索政府質(zhì)量對主觀幸福感的影響，本研究將各因子的方差百分比除以累積方差百分比獲得相應權(quán)重，再乘以各因子得分，加權(quán)計算出政府質(zhì)量綜合得分。

表2報告了日本政府質(zhì)量的因子分析結(jié)果。其中KMO值為0.847，大于0.7，表明上述指標適合進行因子分析。采用正交旋轉(zhuǎn)的主成分法對日本政府質(zhì)量進行探索性因子分析，同樣提取“政府信任因子”“公共服務因子”“腐敗感知因子”“民主質(zhì)量因子”四個因子，并加權(quán)計算出政府質(zhì)量綜合得分。

表3報告了韓國政府質(zhì)量的因子分析結(jié)果。其中KMO值為0.833，大于0.7，表明上述指標適合進行因子分析。采用正交旋轉(zhuǎn)的主成分法對韓國政府質(zhì)量進行探索性因子分析，依然提取“政府信任因子”“公共服務因子”“腐敗感知因子”“民主質(zhì)量因子”四個因子，并加權(quán)計算出政府質(zhì)量綜合得分。

3.控制變量

根據(jù)第二部分的文獻綜述，本研究把個體特征變量（年齡、教育水平、性別、婚姻狀況），文化因素（社會資本），社會經(jīng)濟因素（主觀社會階層、收入水平）作為控制變量。其中，教育水平：小學及以下=1，初中=2，高中（含中專）=3，大學（含大專）=4，研究生=5；性別：男=1，女=0；婚姻狀況：已婚=1，未婚=0；社會資本通過“您對家人、鄰居、熟人、第一次見面的人、信仰不同的人、其他國籍的人的信任程度如何？”這一問題測量，完全不信任=1，不太信任=2，比較信任=3，非常信任=4；主觀社會階層通過“人們有時會把自己劃分到高低不同的階層，您認為自己在社會上屬于哪一個階層？”這一問題測量，下層=1，中下層=2，中層=3，中上層=4，上層=5；收入水平：將全國范圍家庭平均收入分為十等份，設置1—10的量表，1表示家庭收入最低層，10表示家庭收入最高層。

為提升模型區(qū)分能力，本研究對社會資本各指標提取主因子。表4報告了社會資本的因子分析結(jié)果。在中國的調(diào)查數(shù)據(jù)中，采用正交旋轉(zhuǎn)的主成分法對社會資本進行探索性因子分析，發(fā)現(xiàn)上述指標能提取為兩個因子，本文將其命名為“普遍信任因子”和“特殊信任因子”。對日本和韓國的調(diào)查數(shù)據(jù)也進行同樣的操作。

四、結(jié)果與分析

（一）統(tǒng)計描述

表5報告了各變量描述性統(tǒng)計結(jié)果。為了更直觀地觀察中日韓三國之間的差異，本研究將社會資本的兩個因子得分、政府質(zhì)量的四個因子得分以及政府質(zhì)量的綜合得分通過公式①進行轉(zhuǎn)換，使其變?yōu)榉秶?—100之間的指數(shù)。

從受訪者特征來看，各國教育程度的平均值從高到低排序依次為日本、韓國、中國，其中日本（3.50）和韓國（3.33）受訪者的受教育程度大部分為高中（含中專）或大學（含大專），中國（2.28）受訪者的受教育水平大部分處于初中或高中（含中專），可見中國的教育水平仍有待進一步提升；日本受訪者的平均年齡（54.78）遠高于韓國（45.63）和中國受訪者的平均年齡（42.63），反映了日本的老齡化程度高于其他兩國。

從社會經(jīng)濟層面看，各國收入水平的平均值從高到低排序依次為韓國（4.84）、日本（4.19）、中國（4.14）；主觀社會階層的平均值從高到低排序依次為日本（2.71）、中國（2.28）、韓國（1.87），日本和中國的受訪者大部分認為自己處于中層或中下層，韓國的受訪者大部分認為自己處于中下層或下層。

從文化因素層面看，各國普遍信任指標的平均值從高到低排序依次為日本（42.56）、韓國（39.80）、中國（33.62）；特殊信任指標的平均值從高到低排序依次為韓國（76.01）、中國（68.26）、日本（65.85）。

從政府質(zhì)量層面看，各國政府信任的平均值從高到低排序依次為中國（68.83）、日本（53.10）、韓國（46.69）；各國公共服務的平均值從高到低排序依次為韓國（95.01）、中國（88.35）、日本（86.05）；各國腐敗感知的平均值從高到低排序依次為韓國（46.50）、中國（43.83）、日本（39.47）；各國民主質(zhì)量的平均值從高到低排序依次為韓國（61.42）、中國（61.03）、日本（47.56）；各國治安狀況的平均值從高到低排序依次為中國（3.16）、韓國（2.71）、日本（2.58），中國的治安狀況主要處于“比較安全”或“非常安全”區(qū)間，韓國和日本則主要處于“不太安全”或“比較安全”區(qū)間；各國政府質(zhì)量的平均值從高到低排序依次為韓國（62.79）、中國（58.98）、日本（46.56），中國政府質(zhì)量得分處于中等稍偏上的水平。

從主觀幸福感看，中日韓三國的主觀幸福感最大值為10，中國和日本的主觀幸福感最小值為1，韓國的主觀幸福感最小值為2。各國主觀幸福感的平均值從高到低排序依次為中國（7.37）、日本（6.76）、韓國（6.73），反映出中國的主觀幸福感處于較高水平，但仍有進步空間。

（二）統(tǒng)計推斷

本研究建立兩個回歸分析模型。模型1以政府信任、公共服務、腐敗感知、民主質(zhì)量、治安狀況作為核心解釋變量，以性別、年齡、教育程度、婚姻狀況、收入水平、社會階層、社會資本作為控制變量；模型2以政府質(zhì)量綜合得分作為唯一解釋變量。兩個模型的被解釋變量均為主觀幸福感。表6報告了兩個回歸模型的分析結(jié)果。

根據(jù)回歸結(jié)果可分析得知：第一，經(jīng)濟因素對中日韓三國居民主觀幸福感的影響存在差異。首先，收入水平對中國居民的主觀幸福感具有顯著的正向影響，而對日韓居民不具有顯著影響，即中國居民隨著收入水平的提升而明顯覺得更幸福。其次，主觀社會階層對中日居民的主觀幸福感具有顯著的正向影響，而對韓國居民影響不顯著，即中日居民的主觀幸福感隨著主觀社會階層的提升而增長。

第二，文化因素（社會資本）的不同維度對中日韓三國居民主觀幸福感的影響存在差異。首先，普遍信任對中日韓三國居民主觀幸福感的影響不顯著。其次，特殊信任對中日居民的主觀幸福感具有顯著的正向影響，而對韓國居民無顯著影響。綜上可知，經(jīng)濟因素對各國主觀幸福感的影響力強于文化因素。

第三，人口特征變量對中日韓三國居民的主觀幸福感存在一定的影響。首先，性別因素對日本居民主觀幸福感的負向顯著影響在5%的水平上顯著，而對中韓兩國不顯著，日本女性的主觀幸福感平均比男性高出0.327倍。其次，教育程度對中日韓三國居民的主觀幸福感影響不顯著。再次，婚姻狀況對中韓居民的主觀幸福感存在顯著的正向影響，而對日本居民影響不顯著，中韓已婚女性的主觀幸福感比未婚女性更高。最后，年齡對中日居民的主觀幸福感存在顯著的正向影響，而對韓國居民影響不顯著，即中日居民的主觀幸福感隨著年齡的增長而有所增加。

第四，政府質(zhì)量的不同維度對中日韓三國居民主觀幸福感的影響存在差異。首先，政府信任對中日韓三國居民的主觀幸福感均存在顯著的正向影響，即政府信任程度越高，中日韓三國居民的主觀幸福感也就越強。其次，公共服務對中日韓三國居民的主觀幸福感均存在顯著的正向影響，即公共服務越完善，居民的主觀幸福感也就越強。再次，腐敗感知對中國居民主觀幸福感的負向影響在10%的水平上顯著，而對日韓兩國不顯著。最后，民主質(zhì)量和治安狀況對中日韓三國居民的主觀幸福感均存在顯著的正向影響，且對中國居民的影響比對其他兩國更顯著。

第五，政府質(zhì)量對中日韓三國居民的主觀幸福感均存在顯著的正向影響，即政府質(zhì)量越高，中日韓三國居民的主觀幸福感也就越強。至此，假設全部成立。

第六，中日韓三國的政府質(zhì)量對居民主觀幸福感的間接影響可能存在差異。由回歸結(jié)果可知，中國居民的主觀幸福感主要受收入水平、社會階層、特殊信任、政府信任、公共服務、腐敗感知、民主質(zhì)量、治安狀況的影響；日本居民的主觀幸福感主要受社會階層、特殊信任、政府信任、公共服務、民主質(zhì)量、治安狀況的影響；韓國居民的主觀幸福感則主要受政府信任、公共服務、民主質(zhì)量、治安狀況的影響。另外，民主質(zhì)量和治安狀況對中國居民主觀幸福感的影響相比于其他兩國更顯著。由此推斷，中日韓三國政府質(zhì)量對主觀幸福感間接影響的差異性主要體現(xiàn)在經(jīng)濟文化因素、腐敗感知因素、民主質(zhì)量因素、治安狀況因素上。

五、結(jié)論與政策建議

本研究利用第七波世界價值觀調(diào)查數(shù)據(jù)跨國探討了政府質(zhì)量與主觀幸福感之間的關(guān)系，揭示了中日韓三國政府質(zhì)量對主觀幸福感的影響及其具體機制，所獲基本結(jié)論如下。

第一，經(jīng)濟和文化因素對中日韓三國居民主觀幸福感的影響存在差異，且總體來看經(jīng)濟因素的影響力強于文化因素。經(jīng)濟因素方面，收入水平和主觀社會階層對中國居民的主觀幸福感均存在顯著的正向影響，說明在截面數(shù)據(jù)上中國尚未出現(xiàn)“幸福悖論”，與已有的研究結(jié)論相同。而在收入水平高于中國的日本和韓國，收入增加對主觀幸福感的提升并不顯著，說明“幸福悖論”現(xiàn)象已在日本和韓國出現(xiàn)，經(jīng)濟增長未帶來幸福感的提升，特別是在階層固化程度較高的韓國表現(xiàn)得更為明顯。出現(xiàn)這種現(xiàn)象可能的原因有二：其一，可能是日本和韓國的經(jīng)濟發(fā)展水平已經(jīng)達到能較好滿足國民基本需求的程度，進而抵達收入對幸福效應的飽和點；其二，可能受愿望增長的影響。伊斯特林指出，富裕國家的人們并不比貧窮國家的人們表現(xiàn)出更大的幸福感，因為幸福感會根據(jù)金錢和愿望之間的權(quán)衡而改變。換句話說，愿望會隨著收入的增長而增長，從而削弱了收入對幸福感的有利影響。文化因素方面，只有特殊信任對中日居民的主觀幸福感具有顯著的正向影響，普遍信任對三國影響均不顯著。

第二，腐敗感知對中日韓三國居民主觀幸福感的影響存在差異，其對中國居民的主觀幸福感存在顯著的負向影響，這與現(xiàn)有研究結(jié)論一致。如Tavits認為腐敗水平是居民主觀幸福感的重要決定因素，腐敗水平越低，居民主觀幸福感越高[34]（p1607-1630）。產(chǎn)生負向影響的原因可能與民眾對政府的信任削弱、社會信任惡化、犯罪增加、機會和收入不平等加劇、經(jīng)濟增長受阻等因素有關(guān)。在腐敗感知程度高于中國的韓國和低于中國的日本，影響不顯著的具體原因有待進一步挖掘。

第三，政府信任、公共服務、民主質(zhì)量和治安狀況對中日韓三國居民的主觀幸福感均存在顯著的正向影響。以往研究通常將政府質(zhì)量劃分為兩個維度，即政府技術(shù)質(zhì)量和政府民主質(zhì)量，前者涵蓋政府效率、監(jiān)管質(zhì)量、法治水平和腐敗控制情況，后者包括民意表達程度和政治穩(wěn)定情況[11]（p595-619）。按照該劃分原則，政府信任、公共服務和治安狀況歸入政府技術(shù)質(zhì)量，民主質(zhì)量歸入政府民主質(zhì)量。先前研究一般認為，政府技術(shù)質(zhì)量比民主質(zhì)量更重要，政府技術(shù)質(zhì)量與幸福感之間的關(guān)系在富國和窮國均普遍存在，而政府民主質(zhì)量只與富國的幸福感相關(guān)[11]（p595-619），因為只有達到一定發(fā)展水平后，民主才是有價值的制度。根據(jù)回歸分析結(jié)果可知，政府技術(shù)質(zhì)量和民主質(zhì)量對中日韓三國居民的主觀幸福感具有積極影響，且總體上看民主質(zhì)量對我國影響的顯著性水平高于其他兩國，這也說明我國的政府質(zhì)量已發(fā)展到一定水平，人們的基本生活得到滿足，政府民主質(zhì)量才對居民幸福感發(fā)揮顯著的正向作用。

第四，政府質(zhì)量對主觀幸福感具有直接和間接影響。研究結(jié)果表明，政府質(zhì)量對中日韓三國居民的主觀幸福感均存在顯著的正向影響，這與現(xiàn)有的研究結(jié)論一致。政府質(zhì)量往往與善政緊密聯(lián)系，良好的治理或政府質(zhì)量可以直接改善生活評價，因為善政本身就是幸福的源泉，生活在善政環(huán)境中的人們會直接感受到快樂。除了帶來更高水平的幸福感外，善政還能減輕公民幸福感的不平等，同時間接改善人們的福祉，因為善政能夠使居民獲得與幸福感直接相關(guān)的東西。因而政府質(zhì)量可以通過影響政府信任、公共服務、民主質(zhì)量和治安狀況間接影響主觀幸福感。

基于以上結(jié)論，本研究認為政府質(zhì)量是中國居民主觀幸福感的關(guān)鍵來源。要使中國跨越將來可能出現(xiàn)的“幸福悖論”，各級政府必須提高自身質(zhì)量，強化自身的治理能力，提升治理水平。第一，提升政府質(zhì)量最為重要的是保證政府技術(shù)質(zhì)量。何凌云強調(diào)技術(shù)質(zhì)量與居民幸福感的聯(lián)系是基礎性的，它是民主質(zhì)量影響幸福的條件[30]。完善政府技術(shù)質(zhì)量，首先需要提高政府信任。福山指出信任是維持社會運轉(zhuǎn)的基石，缺乏信任的社會如同一盤散沙[57]。政府的高質(zhì)量發(fā)展離不開高水平信任。提高政府信任應著重從兩方面發(fā)力，一是承諾實現(xiàn)能力，二是政策處罰能力。其次要提高公共服務水平。政府應加大社會保障支出和教育、醫(yī)療等民生支出，完善基本住房保障和失業(yè)保障，發(fā)揮二次分配作用，縮小收入差距，從而提升居民幸福感。最后要改善治安狀況。王俊秀和劉曉柳認為安全感是底線，是提升獲得感和幸福感的基礎[58]（p41-49，258）。盡管中國的治安狀況在三國中表現(xiàn)最優(yōu)，但仍需進一步提高。提升社會安全感，應從源頭上減少社會風險，構(gòu)建社會風險治理體系，完善我國法律法規(guī)制度，守住社會穩(wěn)定的底線。第二，提升政府質(zhì)量還應注重腐敗控制。羅斯坦強調(diào)政府質(zhì)量的核心是公正行使權(quán)力。因此，政府應注重政治體系“輸出面”的公正，繼續(xù)以零容忍的態(tài)度加大反腐倡廉力度，構(gòu)建多元主體參與的民主監(jiān)督機制，營造良好的制度環(huán)境和經(jīng)濟環(huán)境，從而增強人民的獲得感和幸福感。第三，提升政府質(zhì)量還應注重民主化發(fā)展。孟德斯鳩曾說過：“一個共和國，如果小的話，則亡于外力；如果大的話，則亡于內(nèi)部的不完善?！盵59]（p130）因此，應扎實推進全過程人民民主，全面推進社會主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化建設。

參考文獻：

[1]江必新，王紅霞.國家治理現(xiàn)代化與社會治理[M].北京：中國法制出版社，2016.

[2]Kim S， Kim D. Does Government Make People Happy？： Exploring New Research Directions for Governments Roles in Happiness[J]. Journal of Happiness Studies， 2012（5）.

[3]Ott J C. Government and Happiness in 130 Nations： Good Governance Fosters Higher Level and More Equality of Happiness[J].Social Indicators Research， 2011（1）.

[4]胡榮，肖和真.中日韓三國居民主觀幸福感比較研究[J].南開學報（哲學社會科學版），2021（4）.

[5]Clark A， Oswald A， et al. Is Job Satisfaction U-Shaped in Age？[J].Journal of Occupational and Organizational Psychology， 1996（1）.

[6]Hayo B， Seifert W. Subjective Economic Well-Being in Eastern Europe[J]. Journal of Economic Psychology， 2003（3）.

[7]Di Tella R， MacCulloch R J， et al. Preferences over Inflation and Unemployment： Evidence from Surveys of Happiness[J].American Economic Review， 2001（1）.

[8]Frey B S， Stutzer A. Happiness and Economics[M]//Happiness and Economics. Princeton： Princeton University Press， 2010.

[9]Diener E， Gohm C L， et al. Similarity of the Relations between Marital Status and Subjective Well-Being across Cultures[J]. Journal of Cross-Cultural Psychology， 2000（4）.

[10]Blanchflower D G， Oswald A J. Well-Being over Time in Britain and the USA[J]. Journal of Public Economics， 2004（7-8）.

[11]Helliwell J F， Huang H. Hows Your Government？International Evidence Linking Good Government and Well-Being[J]. British Journal of Political Science， 2008（4）.

[12]Samanni M， Holmberg S. Quality of Government Makes People Happy[R].QoG WORKING PAPER SERIES， 2010.

[13]Easterlin R A. Does Money Buy Happiness？[J]. The Public Interest， 1973，30.

[14]Kenny C. Does Development Make You Happy？Subjective Wellbeing and Economic Growth in Developing Countries[J]. Social Indicators Research， 2005（2）.

[15]Veenhoven R， Vergunst F. The Easterlin Illusion： Economic Growth Does Go with Greater Happiness[J]. International Journal of Happiness and Development， 2014（4）.

[16]種聰，岳希明.經(jīng)濟增長為什么沒有帶來幸福感提高？——對主觀幸福感影響因素的綜述[J].南開經(jīng)濟研究，2020（4）.

[17]Hudson J. Institutional Trust and Subjective Well-Being across the EU[J]. Kyklos， 2006（1）.

[18]Dorn D， Fischer J A V， et al. Is It Culture or Democracy？ The Impact of Democracy， Income， and Culture on Happiness[R].Gallen Economics Working Paper， 2005.

[19]Frey B S， Stutzer A. Happiness， Economy and Institutions[J]. The Economic Journal， 2000（466）.

[20]Inglehart R， Foa R， et al. Development， Freedom， and Rising Happiness： A Global Perspective （1981-2007）[J]. Perspectives on Psychological Science， 2008（4）.

[21]Veenhoven R. Social Conditions for Human Happiness： A Review of Research[J]. International Journal of Psychology， 2015（5）.

[22]Suh E M， Oishi S. Subjective Well-Being across Cultures[J]. Online Readings in Psychology and Culture， 2002（1）.

[23]Ahuvia A C. Individualism/Collectivism and Cultures of Happiness： A Theoretical Conjecture on the Relationship between Consumption， Culture and Subjective Well-Being at the National Level[J]. Journal of Happiness Studies， 2002（1）.

[24]歐陽一漪，張驥.房價對居民主觀幸福感的影響[J].消費經(jīng)濟，2018（5）.

[25]李夢潔.環(huán)境污染、政府規(guī)制與居民幸福感——基于CGSS（2008）微觀調(diào)查數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析[J].當代經(jīng)濟科學，2015（5）.

[26]李芳芝，張煥明.代際流動影響主觀幸福感嗎？——基于CGSS2015的經(jīng)驗證據(jù)[J].統(tǒng)計研究，2021（3）.

[27]葛傳路，梁虎，等.貧困代際傳遞對主觀幸福感影響機制分析[J].統(tǒng)計與信息論壇，2019（12）.

[28]蘭洋.基于結(jié)構(gòu)方程模型的城市居民主觀幸福感影響因素分析[J].信陽師范學院學報（自然科學版），2022（2）.

[29]吳清華，冷晨昕，等.人情消費與農(nóng)村居民的幸福感——來自2015年CSS的經(jīng)驗證據(jù)[J].華中農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2018（4）.

[30]何凌云.政府質(zhì)量、公共支出與居民主觀幸福感[M].武漢：武漢大學出版社，2016.

[31]Bj?rnskov C， Dreher A， et al. Formal Institutions and Subjective Well-Being： Revisiting the Cross-Country Evidence[J]. European Journal of Political Economy， 2010（4）.

[32]Ott J. Level and Inequality of Happiness in Nations： Does Greater Happiness of a Greater Number Imply Greater Inequality in Happiness？[J]. Journal of Happiness Studies， 2005（4）.

[33]Yamamura E. The Influence of Government Size on Economic Growth and Life Satisfaction： A Case Study from Japan[J]. Japanese Economy， 2011（4）.

[34]Tavits M. Representation， Corruption， and Subjective Well-Being[J]. Comparative Political Studies， 2008（12）.

[35]Coggburn J D， Schneider S K. The Relationship between State Government Performance and State Quality of Life[J]. International Journal of Public Administration， 2003（12）.

[36]陳剛，李樹.政府如何能夠讓人幸福？——政府質(zhì)量影響居民幸福感的實證研究[J].管理世界，2012（8）.

[37]張體委.收入水平、收入差距與主觀幸福感研究——基于六省份CGSS 2017調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J].地域研究與開發(fā)，2021（3）.

[38]羅楚亮.絕對收入、相對收入與主觀幸福感——來自中國城鄉(xiāng)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析[J].財經(jīng)研究，2009（11）.

[39]蒲德祥.改革開放對居民幸福感的影響研究——基于制度、貿(mào)易的經(jīng)驗證據(jù)[J].大連理工大學學報（社會科學版），2017（2）.

[40]朱春奎，吳昭洋，等.公共服務何以影響居民幸福？——基于“收入—幸福”分析框架的實證檢驗[J].公共管理與政策評論，2022（2）.

[41]安莉.政府質(zhì)量比較研究[M].長春：吉林大學出版社，2006.

[42][瑞典]博·羅斯坦.政府質(zhì)量：執(zhí)政能力與腐敗、社會信任和不平等[M].蔣小虎，譯.北京：新華出版社，2012.

[43]Rus A， Igli? H.Trust， Governance and Performance： The Role of Institutional and Interpersonal Trust in SME Development[J].International Sociology， 2005（3）.

[44]Helliwell J F， Putnam R D. The Social Context of Well-Being[J].Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B： Biological Sciences， 2004（1449）.

[45]倪志良，成前，等.財政文化支出如何影響居民主觀幸福感——基于CGSS2013調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J].山西財經(jīng)大學學報，2017（7）.

[46]梁城城.地方政府財政行為如何影響居民主觀幸福感：來自中國的經(jīng)驗證據(jù)[J].貴州財經(jīng)大學學報，2017（4）.

[47]基礎設施供給如何影響居民幸福感？——基于2010—2014年廣東省的實證研究[C]//市場經(jīng)濟與供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革——2016年嶺南經(jīng)濟論壇論文集，2016.

[48]宣燁，余泳澤.公共支出結(jié)構(gòu)、公共服務與居民幸福感[J].勞動經(jīng)濟研究，2016（5）.

[49]廉威，蘇竣.公共支出的公眾幸福感影響——基于發(fā)達國家與非發(fā)達國家的實證比較研究[J].經(jīng)濟問題，2020（5）.

[50]陳剛，李樹.管制、腐敗與幸?！獊碜訡GSS（2006）的經(jīng)驗證據(jù)[J].世界經(jīng)濟文匯，2013（4）.

[51]張國林，任文晨.腐敗、民生性支出與居民幸福感[J].現(xiàn)代財經(jīng)（天津財經(jīng)大學學報），2015（9）.

[52]林相森，周玉雯.腐敗對我國居民幸福感的影響及作用機制研究[J].當代財經(jīng)，2018（8）.

[53]柳建坤.“全面從嚴治黨”與中國民眾的幸福感——來自準自然實驗的證據(jù)[J].治理研究，2019（1）.

[54]汪鋒，姚樹潔，等.反腐促進經(jīng)濟可持續(xù)穩(wěn)定增長的理論機制[J].經(jīng)濟研究，2018（1）.

[55]Helliwell J F， Huang H， et al. Empirical Linkages between Good Governance and National Well-Being[J]. Journal of Comparative Economics， 2018（4）.

[56]Duncan G. Should Happiness-Maximization Be the Goal of Government？[J]. Journal of Happiness Studies， 2010（2）.

[57][美]弗朗西斯·福山.信任：社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮[M].彭志華，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2001.

[58]王俊秀，劉曉柳.現(xiàn)狀、變化和相互關(guān)系：安全感、獲得感與幸福感及其提升路徑[J].江蘇社會科學，2019（1）.

[59][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深，譯.北京：商務印書館，1987.

責任編輯" "申" " 華

技術(shù)編輯" "倪子雯