【摘"要】民國時期的邊政學(xué)者重新界定了邊民概念，將其理解為“邊疆少數(shù)民族”，并從主權(quán)、領(lǐng)土和中華民族角度論證了邊民的國民身份。在此基礎(chǔ)上，他們批判了歷史上邊民在邊疆社會身份體系中所處的“私民”或“奴隸”地位，強調(diào)要保障邊民的政治、經(jīng)濟和社會權(quán)利，同時主張通過扶持邊疆教育來塑造邊民的國民意識。這些觀點匯聚成一個比較完整的“邊民國民化”議題，反映出現(xiàn)代國家構(gòu)建過程中邊民觀念的轉(zhuǎn)變趨勢。其間所形成的豐富成果，在研究視角、歷史敘事、議題選擇、分析方法等方面對今天的邊民研究仍具有啟發(fā)意義。

【關(guān)鍵詞】邊政學(xué)；邊疆；邊民；國民；民族

【作"者】孫保全，云南大學(xué)政府管理學(xué)院副教授；畢越，云南大學(xué)“邊疆與地緣”數(shù)據(jù)庫中心助教。云南昆明，650500。

【中圖分類號】C957""【文獻標識碼】A""【文章編號】1004-454X（2023）04-0115-0008

在中國邊疆研究的學(xué)術(shù)史上，民國時期邊政學(xué)具有承上啟下的重要意義。隨著近年來邊疆學(xué)構(gòu)建課題的興起，學(xué)界對于邊政研究所蘊含的學(xué)術(shù)價值給予了極大關(guān)注，主要聚焦于幾個方面：一是基于現(xiàn)代國家構(gòu)建的宏觀背景，探討時人邊疆觀念的轉(zhuǎn)變，系統(tǒng)分析了學(xué)界關(guān)于地理邊疆、文化邊疆、政治邊疆以及海洋邊疆的認知狀況；二是對這一時期具有代表性和深遠影響的邊政思想進行回顧及省思，為今天的邊疆問題研究提供借鑒；三是以專門刊物或?qū)W術(shù)機構(gòu)為中心來透視當(dāng)時邊政研究的內(nèi)容和特點；四是梳理邊疆研究的學(xué)科化過程，對邊政學(xué)的形成與發(fā)展歷程進行了比較詳盡的考察。

但這樣一種學(xué)術(shù)史的梳理和分析尚不全面。從知識體系的角度來看，“邊地”（邊疆的空間維度）、“邊務(wù)”（邊疆的治理維度）、“邊民”（邊疆的人口維度），共同構(gòu)成了民國時期邊政學(xué)的完整結(jié)構(gòu)。目前對其所開展的學(xué)術(shù)整理主要集中于“邊地”“邊務(wù)”兩個方面，而相對忽視了邊民維度。事實上，這個時期的邊民問題研究不但非常豐富，而且呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)旨趣上的一致性，亦即將傳統(tǒng)邊疆居民改造為現(xiàn)代國家的國民。對于這一時期的“邊民國民化”議題進行重新認識，不僅有利于更為全面而準確地把握民國時期邊政學(xué)的內(nèi)涵，也有利于今天邊疆學(xué)構(gòu)建中邊民問題研究的深化和拓展。

一、確認邊民的國民身份

國民是一個描述現(xiàn)代國家人口屬性的概念，蘊含著“國”與“民”之間的社會政治關(guān)系?，F(xiàn)代國民是由三個基本維度構(gòu)成的，即國民身份、國民權(quán)利和國民意識。民國時期的邊政研究人員也主要是從這三個層面來討論邊民國民化議題的。其中，確認國民身份也就是將邊民看作國家之公民是民國學(xué)者的普遍觀念，同時也成為他們進一步探討邊民的國民權(quán)利和國民意識問題的邏輯基礎(chǔ)。

（一）“民”的內(nèi)涵轉(zhuǎn)變與拓展

將邊民看作國家之民，這種主張看似尋常，實則體現(xiàn)了社會身份的深刻轉(zhuǎn)變。在王朝國家時代，所謂的“民”是作為國家統(tǒng)治和管理對象的臣民或子民，既沒有強烈的國家意識也缺乏權(quán)利意識，是一種相對于“君”和“官”的社會身份。中原王朝的臣民或子民主要是指核心區(qū)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的漢人。秦漢以后，這類居民普遍被置于“編戶齊民”的統(tǒng)一人口管理體制之下。受到“王者不治夷狄”思維和實踐的影響，居于邊疆地區(qū)的少數(shù)民族群體長期游離于王朝的直接統(tǒng)治和管理之外，通常不具有臣民或子民的身份屬性。對此，方國瑜曾指出：“所謂‘民’，只限于漢人”；“所謂‘吏人’即‘吏民’，亦即漢官和漢人”；在戶籍管理中，“‘民’即‘漢’，漢戶稱作‘民戶’”。^{［1］318，321}

隨著中國現(xiàn)代國家構(gòu)建進程的開啟和推進，國民逐漸取代臣民而成為社會身份演進的主要方向。晚清《憲法重大信條十九條》以及民國時期歷部憲法對“國民”的不斷強調(diào)，就非常充分地說明了這一點。民國學(xué)人也幾無例外地在國民意義上使用“民”的概念，“民”的內(nèi)涵發(fā)生了本質(zhì)變化。在學(xué)界論述邊政問題時，“民”也不再單指漢族，而是將少數(shù)民族也囊括其中。一個突出表現(xiàn)就是，歷史上的“夷民”用語表示“夷”（少數(shù)民族）和“民”（漢族）兩種不同的族屬身份，而在民國邊政研究的話語表達中則逐漸轉(zhuǎn)換為“少數(shù)民族居民”的單一含義。如，有文章所述“對無文字的各種夷民，用他們的本族語來釋國語”［2］，此處“夷民”二字顯然是個單詞而非詞組，沒有把“夷”和“民”對立起來的意思。此外，苗民、藏民、回民、蒙民等詞匯的大量使用，也印證了各類少數(shù)民族已然被視為國家之民，“民”的傳統(tǒng)內(nèi)涵發(fā)生了深刻變化。

（二）作為邊疆民族簡稱的“邊民”

既然傳統(tǒng)“民”的概念主要指漢人，那么傳統(tǒng)的“邊民”自然是指生活在邊疆地區(qū)的漢人。這個詞匯最早見于《史記·律書》，意為遷徙至漢朝邊郡并承擔(dān)屯墾戍邊責(zé)任的編戶民，此后歷代文獻中出現(xiàn)的“邊民”大體上因循了這個含義。到了清代，“邊民”成了與“腹民”相對應(yīng)的一種居民類型，在人口統(tǒng)計上有“腹民計以丁口，邊民計以戶”^［3］的明確規(guī)定。而無論是“邊民”還是“腹民”的戶籍管理，都是與國家賦稅關(guān)聯(lián)在一起的，通常不包括難以納入征稅對象的邊疆少數(shù)民族。

自1912年起，“民”的范疇拓展為國家領(lǐng)土內(nèi)的全部人口，邊民的內(nèi)涵也隨之發(fā)生了翻轉(zhuǎn)，從過去指稱邊疆地區(qū)漢族轉(zhuǎn)化為指稱邊疆少數(shù)民族。時任西康省政府主席的劉文輝還專門提醒說，“邊民”是個專用術(shù)語而非一般性名詞，不能從字面上把它簡單理解為邊疆居民，“少數(shù)民族多住在邊區(qū)，所以概名之曰‘邊民’。”^{［4］134～135}從詞語結(jié)構(gòu)來看，此時人們所使用的“邊民”是一個由“邊疆”和“少數(shù)民族”組成的合成詞，包含了地理要素和族體要素。由于少數(shù)民族大都聚居于邊疆地區(qū)，所以也經(jīng)常被稱為“邊疆民族”^［5］。而人們將邊疆民族進一步簡稱為“邊民”，又同當(dāng)時流行的民族觀念有關(guān)。為避免“民族自決”可能引發(fā)的邊疆分裂危機，許多人將“少數(shù)民族”看作敏感詞匯，因而用“邊民”或“邊胞”來取代“民族”稱謂。

照此看法，從前邊疆地區(qū)的漢族并不在邊民之列，而通常被單獨稱為“邊地漢人”，在階級身份上又被劃分為“地主”“商販”“屬官”“盜匪”。^［6］當(dāng)然這種階級身份類別的劃分方式并不準確，其目的只是為了突出邊地漢人與邊民之間的身份差異。關(guān)于如何理解邊疆、邊民、少數(shù)民族、漢族之間的復(fù)雜關(guān)系，有人做過如下解釋：邊民普遍被用來稱呼“邊區(qū)土人”，但邊區(qū)不僅有“土人”還有“漢人”，這些少數(shù)漢人雜居于邊民社會之中，是邊疆地區(qū)的一種“特殊階級”。^［7］邊疆地區(qū)的漢人雖不屬于邊民卻又與邊民往來密切，所以在文獻中“邊民”經(jīng)常與“漢民”“漢人”“漢族”成對出現(xiàn)。

（三）邊民與內(nèi)地居民身份的同質(zhì)性

將邊疆少數(shù)民族看作國家之民進而稱其為“邊民”，構(gòu)成了這一時期邊民概念的建構(gòu)邏輯。相對于歷史上“民”及“邊民”的使用方式，此時邊民觀念的轉(zhuǎn)變是非常明顯而深刻的。而要把邊民明確地納入國民范疇，還需要在邏輯上再向前跨出一步。其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于，論證清楚邊民與內(nèi)地居民之間具有同質(zhì)性身份，也就是同屬于現(xiàn)代中國的國民。這時的邊民概念兼具邊疆和少數(shù)民族的含義，因此相關(guān)研究選擇了從地理和民族的雙重進路來論述邊民的身份問題。

一是從地理空間角度來確認邊民的國民身份。在歷史上中原王朝的疆域格局中，核心區(qū)被視為國家存續(xù)和發(fā)展的根本，邊疆地區(qū)則往往被置于附屬地位，而生活于邊疆的少數(shù)民族在身份屬性上也不同于內(nèi)地漢人。隨著近代以來國家疆域的領(lǐng)土化轉(zhuǎn)型，按照“核心—邊緣”二元化方式來劃分國內(nèi)人口的做法逐漸淡出了。作為中國社會學(xué)與人類學(xué)主要開拓者之一的陶云逵就提出：“凡屬中華版圖之人民，均是中華國民”“邊疆為我版圖之邊疆，邊民亦即我國民之一部”，正是因為“他們（邊民）是我國版圖內(nèi)的人民”，所以政府對其“有統(tǒng)治權(quán)，有教育責(zé)任，有保護義務(wù)”。^［8］其推導(dǎo)的邏輯非常清晰，既然邊疆與內(nèi)地同為國家主權(quán)管控之下的領(lǐng)土，那么居住于邊疆的少數(shù)民族即邊民自然也是國民的組成部分。

二是從中華民族或國族角度來確認邊民的國民身份。邊政研究興起于中華民族日益覺醒和中華民族觀念空前傳播時期，將中華民族看作國內(nèi)各民族之統(tǒng)稱的觀點已然成為學(xué)術(shù)共識。在整體性的中華民族視野下，國內(nèi)人口雖有民族歸屬的區(qū)別，但都屬于中華民族的成員?；谶@樣的判斷，邊政學(xué)者紛紛指出：“中華民族本來是一個，但因為邊區(qū)之存在，便長久保持有各種邊民之舊生活”；^［9］漢滿蒙回藏等國內(nèi)各民族“都是一家人”，各族成員“都是中華民族的好國民”；^［10］“邊民者國族之一份子，休戚相關(guān)，利害一致?！?sup>［11］類似的邊民觀念既是對傳統(tǒng)夷夏觀的超越，也是對當(dāng)時國民塑造、中華民族構(gòu)建的積極回應(yīng)，暗含著將中華民族界定為國民共同體的思路。

二、保障邊民的國民權(quán)利

國民的字面意思是一國之民，深層含義則意味著“國”與“民”之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。個體或群體的國民身份也不單是獲得國籍的問題，還在于擁有支撐這種身份的社會權(quán)利和政治權(quán)利。民國時期學(xué)界在探討邊民的國民化議題時，也著重研究了邊民的國民權(quán)利。從“國家之民”角度確認邊民的國民身份是“表”，而對邊民國民權(quán)利的討論是“里”，二者是相輔相成的關(guān)系。

（一）歷史上邊民的無權(quán)狀況

王朝時代的邊民主要是指邊疆漢族，但在民國時期其內(nèi)涵轉(zhuǎn)換為邊疆少數(shù)民族。不僅如此，邊政學(xué)者還將這種新的邊民含義進行倒溯——把歷史上的邊疆少數(shù)民族也一并改稱為“邊民”。如在“五代邊民，以契丹為盛，其他西北邊民，多能安收牧界生活平靜”^［12］的表述中，“邊民”就是指不同于內(nèi)地漢人的少數(shù)民族。受到華夷之辯文化觀念和有限國家治理能力的制約，歷代王朝的邊疆制度具有突出的羈縻特征，對于邊疆少數(shù)民族往往不實施直接管控，廣大邊民的政治生活基本上處于既不享有權(quán)利也不履行義務(wù)的狀態(tài)。

學(xué)者們對王朝國家時代邊民的無權(quán)狀況進行了深刻反思和批判，并以此作為邏輯起點來論證邊民的國民權(quán)利問題。李安宅曾言，過去中央政權(quán)“成見太深，未將邊民看作國民”，因此“忽視邊民生計，不論重威、重德，或德威并重、軍政參用，以及利用羈縻、教導(dǎo)諸法，均未改變邊民生計?！?sup>［13］22與此同時，邊疆地方勢力的壓迫和剝削進一步加劇了廣大邊民的無權(quán)狀態(tài)?！肮贋槭酪u，生殺予奪，權(quán)為獨尊，地為私產(chǎn)，民為私民”……“被統(tǒng)治著大多數(shù)的牧人和少數(shù)的農(nóng)人，全過著奴隸生活?！?sup>［14］作為“私民”或“奴隸”的邊民顯然與國民相去甚遠，也不可能獲得現(xiàn)代性的國民權(quán)利。在反思傳統(tǒng)治邊方略的基礎(chǔ)上，時人認識到：“今日之邊疆的邊疆問題，是在以‘人’的問題來處理‘地’的問題，換言之，必得就‘邊民’問題來探討‘邊地’問題，才可以謀求合理而適當(dāng)?shù)奶幚怼?sup>［15］，因此必須“改變放棄邊民的觀念和政策，換以積極的開化設(shè)施”^［16］，從而有效扭轉(zhuǎn)邊民的無權(quán)狀態(tài)。

（二）邊民權(quán)利的正當(dāng)性及其影響

邊民長期處于無權(quán)狀態(tài)同歷史上的邊疆觀和民族觀緊密相關(guān)，而隨著新型邊疆觀和民族觀的出現(xiàn)，邊民權(quán)利開始獲得相應(yīng)的倫理正當(dāng)性。有學(xué)者提出，“昔日視邊民為蠻夷，故治邊秘訣不為懷柔即為征服”，然而隨著懷柔或征服蠻夷觀念的消散，政府理應(yīng)以“精誠團結(jié)”的態(tài)度對待邊民。^［17］在民族平等和扶持弱小民族逐漸成為主流價值觀的條件下，越來越多的人開始主張維護和保障邊民權(quán)利，強調(diào)“對于邊疆各民族其一切設(shè)施，以優(yōu)先為當(dāng)?shù)赝林嗣裰\利益為前提”^［18］，主張邊民“同為中華民族之國民，應(yīng)受國家法律上之平等待遇”^［19］612。

邊民權(quán)利的正當(dāng)性還來源于其對國家邊政的全局性影響。其一，對于邊疆人口安全的影響。學(xué)者們認識到，邊疆地區(qū)的人口密度過于稀疏“不獨關(guān)系社會的貧富分野，并且關(guān)系國家的盛衰與民族的安危興替”，而“改善他們（邊民）物質(zhì)生活，然后普及教育、推廣衛(wèi)生”是解決邊疆人口過疏問題的必要手段。^［20］其二，對于邊疆社會管理的影響。吳文藻在著名的《邊政學(xué)發(fā)凡》一文中就專門對此作過說明，強調(diào)邊民福利事業(yè)對于邊疆民政和邊疆經(jīng)濟建設(shè)的重要性。^［21］其三，對于邊民認同心理的影響。李安宅通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，對于政府在邊疆地區(qū)推動的實業(yè)建設(shè)和發(fā)展，“邊民沒有欣賞的反應(yīng)”且普遍認為與自己沒有關(guān)系。他針對這種現(xiàn)象所作出的判斷是：“物質(zhì)的建設(shè)，亦非現(xiàn)代化的公民原則，不能單獨舉辦”“非由公民的權(quán)利義務(wù)為之統(tǒng)整協(xié)調(diào)不為功?！?sup>［22］

（三）增進邊民權(quán)利的多種途徑

首先是政治權(quán)利。長期以來，生活于邊疆地區(qū)的底層民眾與國家政權(quán)之間一般不發(fā)生直接關(guān)系。而在近代以來的主權(quán)體制形成與發(fā)展過程中，邊民在法理上獲得了國民身份，其政治生活也逐漸納入國家制度體系之中，其中以選舉權(quán)和被選舉權(quán)為核心的政治權(quán)利尤為引人關(guān)注。芮逸夫曾撰文深度討論了這個問題，并以邊疆同為國家領(lǐng)土、邊民同為中華民族成員為理據(jù)來說明選舉權(quán)，提出“我們要實行主權(quán)屬于國民全體的民主憲政，我們要行使政權(quán)及立法權(quán)，必須要支持全國各地區(qū)的邊民參加普選”；而關(guān)于被選舉權(quán)，他進一步指出：“每一國民，無論邊疆或內(nèi)地，既經(jīng)當(dāng)選國民大會代表之后，便是全國國民行使政權(quán)的代表人的一分子?！?sup>［23］

其次是經(jīng)濟權(quán)利。受到自然條件、生產(chǎn)方式和社會形態(tài)等因素影響，中國邊疆地區(qū)的開發(fā)建設(shè)和經(jīng)濟發(fā)展普遍處于較低水平。振興邊疆經(jīng)濟、促進邊疆社會發(fā)展是邊政研究的重點內(nèi)容，其中也涉及到邊民的經(jīng)濟權(quán)利問題，包括：為邊民提供農(nóng)業(yè)貸款，按照季節(jié)時令來幫助邊民調(diào)整生產(chǎn)進度^［24］；獎勵邊民手工業(yè)、為貨品銷售提供便利，完善征稅手續(xù)、傳授農(nóng)耕技術(shù)等等^［25］。誠然，此處所言的邊民經(jīng)濟權(quán)利與現(xiàn)代語境下的經(jīng)濟權(quán)利尚有很大差距，所涵蓋的內(nèi)容也不夠全面，但相較于傳統(tǒng)觀念已有很大進步。

最后是社會權(quán)利。一是邊民福利。有研究指出，以往國人對于邊民的態(tài)度要么是棄之不顧，要么是重開發(fā)而輕建設(shè)，忽視了邊民的生活福利。為扭轉(zhuǎn)這樣的局面，應(yīng)把保障邊民福利列為邊政的首要任務(wù)，把增進邊民利益看作邊疆建設(shè)的先決條件。^［26］二是邊民自由。包括在行為層面上擺脫傳統(tǒng)勢力的人身束縛，以及在文化層面上享有宗教信仰自由和語言使用自由。^［27］三是邊民教育。接受教育是現(xiàn)代國民權(quán)利的重要組成部分，也是邊民國民化進程中不可或缺的一個環(huán)節(jié)，因此“增進邊胞福利及推進教育提高文化水準”^［28］成為邊政研究者的普遍主張。

三、塑造邊民的國民意識

塑造國民意識是近代以來邊民“國民化”的核心要義之一。國民意識是作為一國國民的心理體驗，集中體現(xiàn)為對國家的認同感、歸屬感和效忠感。國民意識雖與國民身份及國民權(quán)利高度相關(guān)，但同時又具有相對獨立性，并對國民身份和國民權(quán)利具有支撐作用。邊民國民意識的形成，既是現(xiàn)代國家文化在邊疆地區(qū)的傳播過程，也是邊民將這種政治文化內(nèi)化為政治態(tài)度或政治心理的過程。民國時期的邊政學(xué)者大都注意到了這個問題，不但闡發(fā)了國民意識對于國防建設(shè)的重大意義，而且提出了增強國民意識的政策主張。

（一）國民意識問題在邊政中的凸顯

歷代王朝對于“邊民的地方政治，多不加過問”，邊疆地區(qū)的廣大居民多為“部落的土民”，甚至在一些地方“土民變成了奴隸”。^{［29］13～14}在此歷史條件下，邊民往往對國家缺少基本的認知，更不要說形成現(xiàn)代國民意識了。直至民國時期，這種情況仍然沒有發(fā)生明顯改變，“（邊民）既缺乏國家觀念，又無民族意識。散處邊地，易受外人誘惑，今日為中國人，明日亦可為外國人。朝秦暮楚，不知國家民族為何物”^［30］。邊民國家意識缺失并不一定會對王朝統(tǒng)治秩序構(gòu)成嚴重挑戰(zhàn)，但顯然同現(xiàn)代主權(quán)國家的邊疆治理需要格格不入。

在中國現(xiàn)代國家構(gòu)建過程中，傳統(tǒng)的“內(nèi)向型”邊疆觀逐步讓位于“外向型”邊疆觀，也就是由過去抵御來自邊疆勢力的威脅，轉(zhuǎn)變?yōu)榉婪端麌鴦萘B透、侵入邊疆。人們看待邊民與國家之間關(guān)系的方式也發(fā)生了變化，已然認識到“中國的邊疆問題，并不應(yīng)如何防范邊民的自發(fā)的背叛中央，而是中央應(yīng)如何充實邊疆，提高邊民文化，鞏固邊疆國防”^［31］。這里所謂的“邊疆國防”不僅僅是軍事邊防，還包括了文化國防，即對沖敵對勢力蠱惑誘騙邊民所產(chǎn)生的文化安全影響。由于國民意識淡薄對國防建設(shè)和邊疆文化安全具有潛在威脅，因而培養(yǎng)邊民的愛國思想，“使其了解國民應(yīng)盡之責(zé)任”“擔(dān)負起保衛(wèi)國家安全與國防最前線的任務(wù)”^［32］115，就變得極為重要了。除此之外，從邊疆地區(qū)政令貫徹的角度來看，邊民的“國家觀念，無由養(yǎng)成”還會帶來“政令推行非常困難”^［33］的問題，因此塑造邊民國民意識也是對邊疆實施統(tǒng)一政治管理的需要。

（二）國民意識塑造的邊疆教育機制

對于現(xiàn)代國家的邊疆治理來說，邊民國民意識是至關(guān)重要的，關(guān)乎邊疆的鞏固、穩(wěn)定和發(fā)展。國民意識的形成不完全是一個自發(fā)的政治社會化過程，還有賴于政府通過國民教育方式加以培育和強化。國民政府時期各類教育機構(gòu)和教育活動在邊疆地區(qū)驟然興起，正是反映了以教育機制塑造邊民國民意識的形勢。同歷史上單向度的“以夏變夷”的教化手段不同，現(xiàn)代國民教育更為強調(diào)把國家觀念和現(xiàn)代文明貫徹于邊疆教育活動之中。學(xué)界通常會使用邊民教育、邊民開化、邊民向化等不同用語來表達邊疆地區(qū)的國民教育活動，說法雖有不同，但通過教育來培育國民意識的主旨卻是一致的。

邊政學(xué)的代表人物楊成志曾將邊疆問題歸為三種基本類型，并且把“邊民開化問題”置于“邊政改進問題”和“邊圉鞏固問題”之前加以討論，還專門指出“邊疆政治者，就是管理邊疆一切邊民的事”“邊疆問題的首要點，無過于宜先開化邊民”^［34］。從人們所主張的“認識國家，服從政令”^［35］“徹底培養(yǎng)國族意識”^［36］“灌輸民族國家所需的統(tǒng)一文化與現(xiàn)代文化”^［37］2等內(nèi)容來看，邊疆教育最根本的目的就是塑造邊民的國民意識。關(guān)于如何實施國民教育，學(xué)者們也提出了多種構(gòu)想和政策建議，如在邊疆地區(qū)廣設(shè)國民小學(xué)和中學(xué)、編寫或優(yōu)化邊民教材、加強師資建設(shè)，以及把教育事業(yè)同其他邊政舉措相結(jié)合等等，其中的許多建設(shè)性意見非常具體且具有一定的實操性。

（三）國民意識塑造的差別化策略

近代中國的邊疆與內(nèi)地之間在經(jīng)濟、政治、社會、文化諸方面存在著顯而易見的差異，致使邊民國民意識塑造在內(nèi)容和形式上也迥異于內(nèi)地居民。此時無論是內(nèi)地漢族還是邊疆少數(shù)民族的國民意識均處于較低水平，都亟需通過有效的政策手段加以塑造和提升。但由于二者之間的差異，人們并未籠統(tǒng)地把邊民和內(nèi)地居民的國民意識塑造等同視之，而是有意識地加以區(qū)別對待。同時，學(xué)者們沒有按照先易后難的慣性思維將內(nèi)地居民的國民意識塑造置于優(yōu)先位置，相反是基于邊疆安全和國防建設(shè)考慮而將國民意識研究的重心放在了邊民身上。

一是強調(diào)國家的資源扶持。邊疆地區(qū)的傳統(tǒng)上層勢力和底層民眾既缺乏動機也缺乏足夠能力去推動國民意識的塑造與提升，這項社會工程只能依靠國家主導(dǎo)和扶持來完成。解決邊民國民意識淡薄的問題有賴于行之有效的邊疆教育，具體又可分為改造邊民生活方式的“社會教育”和以中小學(xué)為載體的“學(xué)校教育”。當(dāng)時的社會教育和學(xué)校教育“均限于經(jīng)費師資，既未能普遍設(shè)立，亦多名不符實”^［38］，因而學(xué)者們多呼吁政府要調(diào)配更多資源用于邊疆教育設(shè)施建設(shè)和邊民家庭教育補助。

二是突出邊疆的文化特性。獨特的地理環(huán)境與生產(chǎn)方式形塑了邊疆地區(qū)的社會形態(tài)，也使得邊民在宗教信仰、語言文字、生活習(xí)俗等方面具有突出的異質(zhì)性。從民國時期學(xué)界的主流觀點來看，塑造邊民的國民意識并不是以中原標準來同化或漢化邊民，而是要推動邊地文化與內(nèi)地文化共同實現(xiàn)“近代化”和“統(tǒng)一化”；弘揚同質(zhì)的國家文化必須同異質(zhì)的邊疆文化結(jié)合起來，不宜把內(nèi)地做法不加辨別地施用于邊疆，從而避免因違背邊疆實情而激起邊民的抵制心理。^［39］基于這樣的認知，學(xué)者們大都認為應(yīng)當(dāng)先進行扎實的邊民社會調(diào)查，再來謀劃開展國民意識的塑造活動。

三是注重族際關(guān)系的整合。學(xué)界從“民族”的角度來界定邊民，也多從“民族”的角度來闡釋邊民的國民意識問題。作為邊政研究的主要發(fā)起人之一，徐益棠就曾提出“以民族一員為始點，以國家一員為終點”的國民意識塑造理念，具體來說就是通過培植邊民的“公民責(zé)任觀念”來消弭“各民族隔閡之成見”，進而增進中華民族的團結(jié)。^［40］另有人認為要從國族文化入手來統(tǒng)合族際關(guān)系，并指出國族文化不是漢族獨創(chuàng)的文化而是各民族文化的綜合，邊疆教育不在于限制少數(shù)民族文化而在于實現(xiàn)各民族文化的“國族化”和“現(xiàn)代化”，亦即“要使所有國境內(nèi)的國民，做一個國族的公民，現(xiàn)代的公民”^［41］。

四、邊民“國民化”議題的邏輯及啟示

在民國時期的邊政研究中，邊民國民化是一個非常重要的議題。當(dāng)時的學(xué)者們從邊民的國民身份、國民權(quán)利和國民意識三個維度對這個議題進行了較為全面而深入的討論。今天從事邊疆學(xué)、邊疆史地、邊疆政治學(xué)、邊疆治理等學(xué)科或領(lǐng)域的研究，均離不開對邊政學(xué)相關(guān)研究的回顧和反思，也就有必要重新審視當(dāng)時備受關(guān)注的邊民國民化議題。這既需要從學(xué)術(shù)史角度對相關(guān)論述和觀點進行梳理歸納，又要在此基礎(chǔ)上深度發(fā)掘其中所蘊含的邏輯，從而為當(dāng)下的邊民研究提供有益參考。

（一）現(xiàn)代國家構(gòu)建催生的新型邊民觀

邊民是國內(nèi)居民中的一種特定類型，國家形態(tài)不同，界定邊民的方式也不同。歷史上中原王朝一般不把邊疆少數(shù)民族稱為“民”，邊民通常是指生活于邊疆地區(qū)的漢族居民，屬于王朝體制下臣民的組成部分。晚清以后的中國開始從傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型，內(nèi)容涉及國家權(quán)力的主權(quán)化、國家疆域的領(lǐng)土化、國家共同體的民族化（nationalization）、國體和政體形式的人民化等多個方面。這些國家要素的構(gòu)建對傳統(tǒng)身份體系構(gòu)成了挑戰(zhàn)，要求形成與現(xiàn)代國家及其邊疆治理相匹配的邊民身份。對于現(xiàn)代中國而言，邊疆和內(nèi)地均為主權(quán)管控之下的領(lǐng)土，生活于領(lǐng)土范圍之內(nèi)的人口皆為國民；國內(nèi)各民族是中華民族共同體的構(gòu)成單元，同屬中華民族大家庭中的一員。這種主權(quán)性、領(lǐng)土性和民族性特征，使得過去按照“此疆彼界”或“非我族類”標準而將邊疆少數(shù)民族排除于“民”之外的做法喪失了合理性。邊疆少數(shù)民族不但獲得了“邊民”之名，而且還在法理上擁有同內(nèi)地居民一致的國民身份，同時這也意味著邊民享有國民權(quán)利并履行相應(yīng)的國民義務(wù)。

民國時期邊政學(xué)者所秉持的邊民觀念正是形成于這樣的國家轉(zhuǎn)型背景之下。他們一方面對傳統(tǒng)的邊疆及邊民觀念進行了批判，另一方面集中討論了與現(xiàn)代國家制度體系和邊疆治理需要相適應(yīng)的邊民身份與邊民政策。這種觀念是從現(xiàn)代國家與現(xiàn)代國民互動的角度來界說邊民的，或者說是從“國”與“民”之間的密切關(guān)系來重新理解邊民角色的。正如徐益棠在討論邊疆經(jīng)濟問題時所闡明的：“于國家無損，同時于邊民有益；于國家有益，同時于邊民更多得益”；不但要“使邊民對于國家益增信念”，而且要“使國家更了然于邊民?！?sup>［42］當(dāng)時有關(guān)邊民的研究大都是在“邊民乃國家之民”的立場下展開的，所提出的各類政策建議也主要指向?qū)⑦吤袼茉鞛楝F(xiàn)代國民或提升邊民的國民化水平。因此可以說，把握了邊民國民化議題的深刻內(nèi)涵，就把握住了邊政學(xué)者關(guān)于邊民研究的主旨。

學(xué)界圍繞邊民國民化議題而開展的大量研究，不僅是邊政研究的一部分，也是近代以來國民研究的特定組成部分。對于生活于內(nèi)地的廣大居民來說，其國民化過程是以改造王朝臣民或子民身份為開端的。相比之下，歷史上邊疆少數(shù)民族通常并不具有與漢族同等的臣民身份，其國民化過程和機制也更為復(fù)雜而特殊。正因如此，邊政學(xué)者所研究的邊民國民化議題，既遵循了一般性的國民身份、國民權(quán)利和國民意識的分析框架，同時又在其中體現(xiàn)出對邊民自身獨特性的關(guān)注，是“共性”邏輯和“個性”邏輯的統(tǒng)一。唯有認識了邊民國民化的特殊邏輯，才能夠?qū)χ袊F(xiàn)代國家構(gòu)建中人口國民化問題形成完整的認知。

（二）時代形勢制約下的學(xué)術(shù)局限性

同傳統(tǒng)邊民觀念相比，民國時期圍繞邊民國民化議題形成的學(xué)術(shù)討論呈現(xiàn)出一種新趨向，但也由于受到客觀因素的制約而存在諸多的局限性。這樣的局限性首先表現(xiàn)在對邊民概念的界定和使用方面。中國古代的邊民是指邊地漢族，而邊政學(xué)者則將邊民界定為邊疆少數(shù)民族。這兩種看待邊民的方式表面上截然不同，但實際上都在強調(diào)邊民概念的民族性內(nèi)涵，都用邊民身份把漢族和少數(shù)民族區(qū)別開來。究其緣故，當(dāng)時的中國正處于現(xiàn)代國家構(gòu)建過程之中，其間所形成的邊民觀念自然也具有過渡性的特征，或者說處在一個由傳統(tǒng)邊民觀向現(xiàn)代邊民觀轉(zhuǎn)變的過渡階段。受到這種邊民觀念的影響，時人“所談的邊政，應(yīng)該是非漢語人民的政治”^［43］，由此限制了完整的邊政學(xué)知識體系的形成。

此外，受到邊疆地區(qū)所面臨的現(xiàn)實形勢影響，邊政學(xué)者所開展的邊民研究具有突出的“策論”特點，多是針對當(dāng)時突出的邊民問題而直接提出相應(yīng)的對策建議，而相對忽視從基礎(chǔ)理論層面來系統(tǒng)闡發(fā)邊民及邊民問題的本質(zhì)。由于現(xiàn)實的邊民問題是給定的，所以為解決問題而展開的應(yīng)用性研究就容易表現(xiàn)出高度趨同性。與此同時，受制于內(nèi)焦外困的時局和捉襟見肘的政府能力，許多增進邊民國民化的學(xué)術(shù)主張并未轉(zhuǎn)化為國家政策，觀念與實踐、應(yīng)然與實然之間存在著明顯脫節(jié)。而沒有付諸實踐或得到實踐檢驗的對策建議，其操作性和實用性也就被打了折扣。如此來看，這一時期的邊民研究無論是在理論層面還是在應(yīng)用層面，都存在著一些時代局限性。

（三）邊民“國民化”研究的啟發(fā)意義

一是國家視角。我們可以通過多個視角來開展邊民研究，如跨界民族的視角、邊疆治理的視角、人類學(xué)的視角等。但在這些視角之上，應(yīng)有一個國家視角，也就是立足國家來審視邊民的身份屬性和行為方式。在諸多研究視角之中，國家視角應(yīng)被置于一個基礎(chǔ)性和統(tǒng)合性的地位。這是因為在不同的國家形態(tài)或國家治理模式下，被認定為“邊民”的群體是不一樣的，進而致使“邊民”的研究對象是不同的。在中國由王朝國家轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代主權(quán)國家的背景下，人們看待和界定邊民的方式發(fā)生了重大變化。邊政研究者們所普遍探討的邊民國民化議題，正是契合于整體性的現(xiàn)代國家構(gòu)建需要。離開國家形態(tài)轉(zhuǎn)型的視角，就無法理解這個時期的邊民觀念。同樣的邏輯，離開國家視角也無法理解歷史上的邊民、今天的邊民乃至未來的邊民。

二是歷史敘事。邊政學(xué)所關(guān)注的重點是民國時期的邊民，但學(xué)者們并未把視野局限于此。他們所提出的邊民國民化議題暗含著一條主線：此前的邊民不是國民，現(xiàn)實中的邊民須向國民轉(zhuǎn)變，將來的邊民要成為真正的國民。為達成這樣的論證目的，學(xué)界對王朝時代的邊民身份和邊民政策做了回顧和反思。盡管其間也存在著某種以今律古的誤判，但總體上形成了統(tǒng)一性的邊民及邊民問題的歷史敘事線索。這種做法對于今天的邊民研究依然具有啟發(fā)意義：只有在一個長時段歷史分析中，才能把握邊民及邊民問題的本質(zhì)性內(nèi)涵，才能找準邊民政策調(diào)整和發(fā)展的定位。

三是時代議題。在現(xiàn)代國家構(gòu)建以及邊疆治理轉(zhuǎn)型的背景下，解決邊民問題最根本和最要害之處就在于如何推進邊民的國民化。對于民國時期的邊政研究人員來說，抓住了“國民化”議題就抓住了當(dāng)時邊民問題的癥結(jié)所在。然而，不同時代的學(xué)者擔(dān)負著不同的研究任務(wù)，議題選擇也應(yīng)體現(xiàn)出時代特性。時至今日，如果再來研究當(dāng)前邊民的國民化問題就顯得不合時宜，而進一步探究邊民的特殊性國民權(quán)利和國民義務(wù)，似乎就更能夠符合國家發(fā)展形勢。

四是多維分析。民國時期邊政學(xué)者從國民塑造的角度切入，延伸出身份話題、教育話題、權(quán)利話題、國族話題、認同話題，大大拓展了邊民研究的視野和內(nèi)涵。這種研究方法是非常值得借鑒的。如果只是就邊民而談邊民，只會把研究路徑越走越窄；反之如果嘗試從不同的角度切入，探索邊民問題同其他社會政治問題之間的潛在關(guān)系，則可能會產(chǎn)生意想不到的創(chuàng)新效果。

參考文獻：

［1］林超民.方國瑜文集：第一輯［M］.昆明：云南教育出版社，2001.

［2］吳宗濟.拼音文字與西南邊民教育［J］.西南邊疆，1938（2）.

［3］陳長蘅.中國近百八十余年來人口增加之徐速及今后之調(diào)劑方法［J］.東方雜志，1927（18）.

［4］劉文輝.劉自乾先生建設(shè)新西康十講［M］.西昌：建康書局，1943.

［5］沙戟.當(dāng)前的邊疆民族問題［J］.中國建設(shè)，1947（1）.

［6］陶云逵.論邊地漢人及其與邊疆建設(shè)之關(guān)系［J］.邊政公論，1943（1～2）.

［7］徐益棠.邊官、邊民與邊政［J］.邊政公論，1948（1）.

［8］陶云逵.開化邊民問題［J］.西南邊疆，1940（10）.

［9］姜蘊剛.邊區(qū)·邊民·邊治：在之江大學(xué)旅蓉學(xué)會講辭［J］.康導(dǎo)月刊，1942（10～11）.

［10］梁甌第.民國以來的西康邊民教育［J］.邊政公論，1942（7～8）.

［11］黃慕松.我國邊政問題［J］.播音教育月刊，1937（7）.

［12］謝再善.五代時邊民與中原之關(guān)系［J］.力行，1943（3）.

［13］李安宅.邊疆社會工作［M］.上海：中華書局，1944.

［14］張漢光.中國邊政的出路［J］.東方雜志，1947（14）.

［15］胡耐安.邊疆問題與邊疆社會問題［J］.邊政公論，1944（1）.

［16］楊成志.民族問題的透釋［J］.邊政公論，1947（1）.

［17］絳央尼馬.治康管見［J］.國聞周報，1935（18）.

［18］周昆田.三民主義之邊政建設(shè)［J］.邊政公論，1941（1）.

［19］趙心愚，秦和平，王川.康區(qū)藏族社會珍稀資料輯要［C］.成都：巴蜀書社，2006.

［20］張漢光.我國邊疆人口問題之提出［J］.邊政公論，1941（3～4）.

［21］吳文藻.邊政學(xué)發(fā)凡［J］.邊政公論，1942（5～6）.

［22］李安宅.邊疆社會建設(shè)［J］.社會建設(shè)，1944（1）.

［23］芮逸夫.行憲與邊民［J］.邊政公論，1947（3）.

［24］張印堂.云南經(jīng)濟建設(shè)之地理基礎(chǔ)與問題［J］.邊政公論，1943（1～2）.

［25］梁釗韜.邊政業(yè)務(wù)演習(xí)的理論和實施［J］.邊政公論，1944（12）.

［26］佚名.為邊民請命［J］.現(xiàn)代農(nóng)民，1940（8）.

［27］麻傾翁.從尊重邊民宗教信仰和語言自由說起［J］.邊政導(dǎo)報，1947（5）.

［28］汪懋祖.云南傳教事業(yè)［J］.東方雜志，1946（11）.

［29］黃奮生.邊疆政教之研究［M］.北京：商務(wù)印書館，1947.

［30］凌民復(fù).建設(shè)西南邊疆的重要［J］.西南邊疆，1938（2）.

［31］張熙.論邊民內(nèi)向［J］.南潮，1945（5）.

［32］汪洪亮，等.民國時期邊疆教育文選［C］.合肥：黃山書社，2010.

［33］賀益文.滇北風(fēng)土志［J］.東方雜志，1944（9）.

［34］楊成志.邊政研究導(dǎo)論：十個應(yīng)先認識的基本名詞與意義［J］.廣東政治，1941（1）.

［35］徐孝恢.邊民敎育芻議［J］.西康青年，1942（11）.

［36］曹樹勛.抗戰(zhàn)十年來中國的邊疆教育［J］.中華教育界，1947（1）.

［37］朱家驊.邊疆教育概況：續(xù)編［M］.南京：教育部邊疆教育司，1947.

［38］林達珊.涼山邊民教育的現(xiàn)況及其改進意見［J］.邊疆通訊，1948（8～9）.

［39］陶云逵.論邊政人員專門訓(xùn)練之必需［J］.邊政公論，1941（3～4）.

［40］徐益棠.邊疆教育的幾個原則［J］.學(xué)思，1942（3）.

［41］張漢光.論邊疆文化國族化［J］.邊疆通訊，1947（3）.

［42］徐益棠.邊疆經(jīng)濟之相對的發(fā)展［J］.邊政公論，1944（6）.

［43］丁骕.邊政更張的一種看法［J］.邊政公論，1948（3）.

“NATIONALIZATION” OF BORDER PEOPLE：A KEY ISSUE OF FRONTIER POLITICS DURING THE PERIOD OF THE REPUBLIC OF CHINA

Sun Baoquan，Bi Yue

Abstract：Scholars of border politics in the period of the Republic of China redefined the concept of border people into “frontier minorities” and demonstrated the national identity of border people from perspectives of sovereignty，territory，and the Chinese nation.On this basis，they criticized the behavior of regarding border people as “private citizens” or “slaves” in the social identity system of border areas in history，stressed the necessity to protect the political，economic，and social rights of border people，and advocated to shape the national consciousness of border people by supporting the educational development of border areas.These views converged into a relatively complete topic of “nationalization of border people，” reflecting the changing concept of border people in building a modern country.The rich achievements of this topic are still of enlightening significance to today's border people studies in terms of research angle，historical narrative，topic selection，and analytical method.

Keywords：Frontier politics；Frontier；Border people；National Citizen；Ethnic group

〔責(zé)任編輯：羅柳寧〕[HJ]

*基金項目：國家社會科學(xué)基金一般項目“邊境治理共同體建設(shè)中群防組織的樞紐功能研究”（22BZZ016）。