摘要臺(tái)北故宮博物院藏《新刻金瓶梅詞話》，有手書134條批語(yǔ)、1390處改寫。因其流傳較廣的影印本未能清晰呈現(xiàn)手批墨跡，故長(zhǎng)期以來(lái)一直未引起人們重視。今據(jù)原書彩色電子版仔細(xì)辨析，發(fā)現(xiàn)它可能是一部書商用來(lái)校對(duì)的毛邊書，主要校改者是一位習(xí)用官話和書面語(yǔ)而精通南方俚語(yǔ)的文人。書中還留下了不同時(shí)期收藏者的評(píng)改痕跡，并在后來(lái)重新修邊裝訂時(shí)切去了部分眉批文字。此本手批改動(dòng)凡四種十式，是一部改錯(cuò)字、改寫語(yǔ)言表達(dá)方式并評(píng)點(diǎn)的評(píng)改本。書中的眉批、行批無(wú)一處與崇禎本相近或相似，校改者可能未曾見(jiàn)到過(guò)崇禎本，崇禎本對(duì)詞話本人名、錯(cuò)字的更改多據(jù)此本而非相反，評(píng)改時(shí)間當(dāng)在崇禎本之前。此本是《金瓶梅》傳播的最早評(píng)點(diǎn)改寫本，是從詞話本到說(shuō)散本過(guò)渡的橋梁，具有重要的版本與文學(xué)價(jià)值。

1932年在山西省介休縣發(fā)現(xiàn)的《新刻金瓶梅詞話》（今藏臺(tái)北故宮博物院，下文簡(jiǎn)稱“臺(tái)藏本”），是《金瓶梅》的重要版本。該書有134條批語(yǔ)（包括眉批、行批） 和1390處改寫，評(píng)改為紅、紫、黑色手寫體，大多因時(shí)間久遠(yuǎn)墨跡褪色，模糊難辨。1933年古佚小說(shuō)刊行會(huì)影印此本時(shí)，受技術(shù)所限，大多數(shù)紅、紫色墨跡未能顯現(xiàn)。且臺(tái)北故宮博物院不對(duì)外開放此書，人們看到的只是手書字體更模糊且多丟失的影印本。即使有人偶爾見(jiàn)到原書，也因字跡不清，未予重視，甚至有人猜測(cè)出于近人手筆。2015年秋，黃霖撰文指出，在目前能見(jiàn)到的《金瓶梅詞話》的幾種版本中，“臺(tái)藏本的刊印最良，后世的保存也最優(yōu)”。這就推翻了日本“大安本”為最好本的舊說(shuō)。黃霖還指出，“此本有不少朱墨批改文字，多有價(jià)值”①。2015年夏，在臺(tái)灣“中央研究院”副院長(zhǎng)黃進(jìn)興院士幫助下，筆者得以閱讀臺(tái)藏本原書，遂以古佚小說(shuō)刊行會(huì)最初影印本為底本，逐頁(yè)校抄臺(tái)藏本中的手書文字達(dá)半月余；又在臺(tái)灣“國(guó)家圖書館”獲閱此書膠片，復(fù)印了全書，但一直為有些朱墨文字辨識(shí)不清而苦惱。2021年，筆者幸得臺(tái)藏本彩色電子版，可放大閱讀，這為文字辨識(shí)提供了極大便利，于是對(duì)全部手批文字做了詳細(xì)的勘對(duì)、分析，對(duì)此本面貌及價(jià)值獲得了諸多重要發(fā)現(xiàn)。

一、評(píng)改者探考

臺(tái)藏本眉批65條、行批69條，批語(yǔ)共134條；改錯(cuò)1390處，一處有改一字者，也有改多字者；圈點(diǎn)與句讀不可勝數(shù)。評(píng)改手書文字單從墨色與筆體風(fēng)格區(qū)分，有六種（圖1），應(yīng)出自六人之手，分別以A、B、C、D、E、F稱之。六人評(píng)改手書大概可分為兩類。一類是局部評(píng)改者，有五人。F筆體獨(dú)特，書中僅一見(jiàn)（第965頁(yè)a②）。E為黑墨字③，眉批7次，行批7次④，行批多集中于第76回（第1149頁(yè)b），有5處，改錯(cuò)若干次。D朱墨鮮艷，筆體略扁，書寫工整，眉批4次，行批4次，改錯(cuò)20次左右。C筆體粗豪，書寫奔放，僅有行批，且僅見(jiàn)于小說(shuō)第14—28回（第181—375頁(yè)），改錯(cuò)也僅數(shù)處。B筆體略大而長(zhǎng)，書寫不拘，眉批與行批只有數(shù)條，改錯(cuò)也不多。另一類是A，字跡蘊(yùn)秀，全書評(píng)改，量大精細(xì)，既有行批和眉批，又有大量改寫文字。

六位評(píng)改者以時(shí)間論，可分為前、后兩期。從顏色濃淡與眉批是否逸出書邊之外分析，A、B、C、F四位有以下三個(gè)共同處：第一，皆用朱筆，顏色因時(shí)間久而變得淺淡，有的字跡難辨；第二，書寫較隨意而不求齊整；第三，皆存在眉批文字頂端字形缺失現(xiàn)象（C無(wú)眉批）。這四位書寫時(shí)間較早，可稱為“早期評(píng)改者”。而D、E二位之手批墨跡清晰、濃鮮，書寫工整，眉批完整，無(wú)因切邊而造成缺字的現(xiàn)象。這二位書寫時(shí)間較晚，可稱為“后期評(píng)改者”。

在六位評(píng)改者中，A是全書的主要評(píng)改者。筆者分析其手書文字，有三點(diǎn)發(fā)現(xiàn)。其一，他對(duì)歇后語(yǔ)特別是南方俚語(yǔ)很精通，如“玳安罵道：‘村村小廝，你也回嘴?！盇改“村村”為“秫秫”（第666頁(yè)a）。而對(duì)北方的方言俗語(yǔ)則相對(duì)生疏，不時(shí)改錯(cuò)。如不知“胡兒”比“核”表達(dá)得更真切、鮮活而帶泥土氣息，改“胡兒”為“核”。如“你肚子里棗胡（核） 鮮板兒”（第957頁(yè)b） ⑤，“里面又有胡（核） 兒”（第956頁(yè)b）。不知“子”是指某東西，而有刪改，如“等我揀兩樣子（與） 爹下酒”（第1109頁(yè)a）。其二，習(xí)慣說(shuō)官話。硬將方言中的“仔么”改成官話“怎么”，如“你在這里守到老死也不仔（怎） 么”（第1248頁(yè)b），“你們常仔（怎） 么挨他的”（第1259頁(yè)b）。不知“俺”與“我”皆第一人稱，錯(cuò)將“俺”改為第三人稱“他”。如“又某日，他望俺（他） 倪師父去”（第1161頁(yè)a）。將北方俗語(yǔ)“門了吊兒”改為“門吊兒”，如“撥（了） 門了吊兒”（第1282頁(yè)b）。其三，習(xí)慣用書面語(yǔ)。如將“呷了一口”“呷了半碗”改為“吃了一口”“吃了半碗”（第1498頁(yè)a），將“把嘴各都著”改為“把嘴谷都著”（第1234頁(yè)a），將“臨戎號(hào)令”改為“臨戎肅令”（第1182頁(yè)a）。諸如此類，說(shuō)明A是位不太熟悉北方方言俗語(yǔ)而精通南方俚語(yǔ)、習(xí)慣于說(shuō)官話、用書面語(yǔ)的南方文人。

二、評(píng)改的形式與性質(zhì)

《金瓶梅》在流傳過(guò)程中形成了三大版本系統(tǒng)：詞話本系統(tǒng)、崇禎本系統(tǒng)、第一奇書（張竹坡批評(píng)） 本系統(tǒng)。詞話本系統(tǒng)有三個(gè)早期版本：一是臺(tái)藏本，雖缺第52回第7—8頁(yè)，卻是該系統(tǒng)中最精美的善本；二是1941年發(fā)現(xiàn)的日本日光山輪王寺慈眼堂所藏明刻本《新刻金瓶梅詞話》（下文簡(jiǎn)稱“慈眼堂藏本”），缺5頁(yè)；三是1962發(fā)現(xiàn)的日本德山毛利家棲息堂所藏明刻本《新刻金瓶梅詞話》（下文簡(jiǎn)稱“棲息堂藏本”），缺3頁(yè)。這三個(gè)版本為同一刻本，只是刷印時(shí)間有先后。三本原書皆處于密藏狀態(tài)，普通讀者極難看到，市面上流傳的只是它們的影印本。影印本主要是1933年古佚小說(shuō)刊行會(huì)小范圍發(fā)行的以臺(tái)藏本膠卷為底本者（原書所有的評(píng)改文字在拍攝成膠卷和再影印時(shí)大多丟失），以及1963年日本大安株式會(huì)社以慈眼堂藏本為底本、?？睏⑻貌乇镜挠坝”荆o(wú)評(píng)改文字，下文簡(jiǎn)稱“大安本”）。學(xué)界多據(jù)古佚小說(shuō)刊行會(huì)影印本和大安本，認(rèn)定詞話本（臺(tái)藏本、慈眼堂藏本和棲息堂藏本） 均無(wú)評(píng)改文字，這是一個(gè)極大的誤識(shí)。當(dāng)我們看到臺(tái)藏本原貌后，才驚喜地發(fā)現(xiàn)，此本有許多紅、紫、黑墨手書評(píng)改文字，它是一個(gè)有1390處改寫和134條批語(yǔ)的評(píng)改本。

臺(tái)藏本上的手書評(píng)改，有些為改正錯(cuò)別字，有些是改變語(yǔ)言表達(dá)方式，大致可分為四類十式。第一類，改錯(cuò)別字和補(bǔ)缺字，凡四式。其中改錯(cuò)別字含三種形式。其一，原字上疊改，即在原字形上直接改寫。如“他不和你同桌吃，去了”，在“去”字上直接加一撇，改為“丟”字（第58頁(yè)a）。其二，錯(cuò)字上加點(diǎn)，旁改，即用朱筆點(diǎn)于錯(cuò)字上，在錯(cuò)字旁填寫正確的文字。如“我見(jiàn)他是路妓人，不喜歡”，用紅筆點(diǎn)于“妓”上，旁改為“岐”字（第66頁(yè)b）。其三，劃錯(cuò)字旁改，將錯(cuò)字用直線劃掉，旁添正確的文字。如“金蓮竊聽藏春梅”，劃掉“梅”字，旁添“塢”字（第299頁(yè)b）。補(bǔ)缺字指在句旁添加缺失的字。如“俺大官人今日相絕色的表子”，在“相”“絕”二字間之旁，補(bǔ)“與了”，改為“俺大官人今相與了絕色的表子”（第201頁(yè)a）。第二類，改人名、地名和時(shí)間，凡一式。如“嫁了廚子滿聰”，將“滿聰”改為“蔣聰”（第330頁(yè)a）。再如，改“承福寺”為“永福寺”（第656頁(yè)a）；改“二十八日”為“十八日”（第1048頁(yè)a） 等。第三類，刪或改補(bǔ)語(yǔ)詞、語(yǔ)句，凡三式。刪包括二式。其一，點(diǎn)刪，即在要?jiǎng)h的文字上加紅墨點(diǎn)，如“我還不知道故教我徑往花園里走”，點(diǎn)刪“故教我”三字，改為“我還不知道，徑往花園里走”（第330頁(yè)a）。其二，線刪，即在要?jiǎng)h的文字上畫刪除線，如“即密與漁翁說(shuō)（了） 道主人之冤當(dāng)雪矣，漁翁道”（第623頁(yè)b）。補(bǔ)，指原句中缺少某字詞，改者在旁邊補(bǔ)上，使句意表達(dá)更完整。如“只叫著：裹腳襪子也穿不上”，在“叫著”下旁，補(bǔ)“啊唷”二字，成為“只叫著：啊??！裹腳襪子也穿不上”（第669頁(yè)b）。第四類，顛倒句子成份位置或憑空插入一段話，從而改變句式、句意，凡二式。其一，顛倒句子成份位置，如將“好的帶累了歹的”改為“歹的帶累了好的”（第1374頁(yè)b）。其二，憑空插入一段話，如將“就是一般教作煎煎粥兒”改為“就是一般，金蓮遂叫秋菊，罵道：‘我要你煎煎粥兒?！保ǖ?275頁(yè)b）

在上述四類十式中，第一類改錯(cuò)別字和補(bǔ)缺字屬改錯(cuò)；第二類改人名、地名和時(shí)間，若是依據(jù)上下文而改，當(dāng)屬改錯(cuò)，若無(wú)上下文依據(jù)而是出于改者的心思或別有依據(jù)的，則屬改寫；第三類刪或改補(bǔ)語(yǔ)詞、語(yǔ)句和第四類改變句式、句意，當(dāng)屬改寫。通過(guò)以上分析可知，臺(tái)藏本既是改錯(cuò)本，也是批評(píng)改寫本。

三、評(píng)改時(shí)間考辨

臺(tái)藏本評(píng)改于何時(shí)，未見(jiàn)專文討論。有人猜測(cè)，或許是1932年發(fā)現(xiàn)臺(tái)藏本后，古佚小說(shuō)刊行會(huì)的人評(píng)改的。這種猜測(cè)難以成立。理由有二。其一，如果是古佚小說(shuō)刊行會(huì)的人評(píng)改的，那么，筆墨當(dāng)清清楚楚，特別是朱筆，應(yīng)當(dāng)鮮亮、清晰。他們隨即的影印本，手批文字應(yīng)全部顯現(xiàn)，尤其是點(diǎn)于錯(cuò)字上的紅筆點(diǎn)，應(yīng)清晰可見(jiàn)。而事實(shí)上，影印本大多手批墨跡丟失，少數(shù)能看到的字跡也模糊不清。這足以說(shuō)明評(píng)改時(shí)間久遠(yuǎn)，非當(dāng)時(shí)人筆墨。而臺(tái)藏本淺淡的紅、紫墨色，恰好證明了這一點(diǎn)（圖1、圖2）。其二，如果評(píng)改文字出于古佚小說(shuō)刊行會(huì)的人之手，那么，他們寫眉批時(shí)，應(yīng)寫在書頁(yè)之內(nèi)，影印后，眉批文字應(yīng)是完整的，而不會(huì)是被砍去腦袋的。臺(tái)藏本許多眉批文字正被切掉了腦袋（圖2）。這兩點(diǎn)足以說(shuō)明臺(tái)藏本評(píng)改出自古佚小說(shuō)刊行會(huì)的人之手的說(shuō)法不能成立。退一步說(shuō)，如圖1所示，晚期評(píng)改者E的黑墨眉批文字和D的朱紅文字寫于書邊之內(nèi)，無(wú)被切去腦袋的現(xiàn)象。如果說(shuō)臺(tái)藏本有古佚小說(shuō)刊行會(huì)的人的評(píng)改，那也只是這些墨跡清晰而鮮艷地寫于書邊之內(nèi)的極小一部分，而大部分評(píng)改應(yīng)出自早期評(píng)改者特別是A之手。

以A為主的早期評(píng)改者雖未注明日期，卻提供了兩條重要線索。

其一，從寫于臺(tái)藏本上的眉批文字被切掉了腦袋的情形分析（圖2），有三種可能：第一種可能是評(píng)改者寫于書坊印刷后的毛邊之上，晾曬或裝訂之后，切邊之前，裁切書邊時(shí)，部分文字被裁切掉了；第二種可能是寫于書出版后的書眉上，后因書紙邊角受損、書邊不齊，書商重新修飾，部分文字被裁切掉了⑥；第三種可能是該書是書商用來(lái)校對(duì)的未切邊的毛邊書，后收藏者因書邊破損而重新切邊裝訂時(shí)，將部分眉批文字切去了。關(guān)于第三種可能，將于下節(jié)專論。

若是第一種情形，那么其手寫眉批文字的時(shí)間應(yīng)在該書刊刻的萬(wàn)歷丁巳年（1617）左右。若是第二種情形，時(shí)間尚難確定。不過(guò)筆者還找到了判定評(píng)改時(shí)間的第二條線索。

其二，從崇禎本對(duì)詞話本所作的諸多修改來(lái)看，崇禎本是以詞話本為底本的改寫本。詞話本的刊刻當(dāng)在崇禎本之前，而不會(huì)在其后，即詞話本可影響其后的崇禎本，而不會(huì)是崇禎本影響其前的詞話本。只要將屬于詞話本系統(tǒng)的臺(tái)藏本與崇禎本加以對(duì)勘，留意臺(tái)藏本中的手寫文字是否被崇禎本吸收更正了，便可推斷臺(tái)藏本的評(píng)改時(shí)間。若吸收更正了，那么評(píng)改在崇禎本之前；若毫無(wú)吸收，那么它們之間不存在影響關(guān)系。人名的變改對(duì)于判定版本關(guān)系頗有典型性，筆者統(tǒng)計(jì)了臺(tái)藏本早期人名改寫與崇禎本是否吸納更正的情況，其結(jié)果見(jiàn)下表。

以上除第7回“傅日新”崇禎本未吸收更正外，其他人名如“滿聰”“西門通”“謝子張”“劉昭”等，崇禎本全依臺(tái)藏本評(píng)改作了更正，改為“蔣聰”“西門達(dá)”“謝子純”“來(lái)昭”等，這說(shuō)明臺(tái)藏本早期手改的時(shí)間在崇禎本之前。

為了進(jìn)一步說(shuō)明臺(tái)藏本早期評(píng)改與崇禎本之間的關(guān)系，筆者又隨機(jī)選取并對(duì)勘了同一回即第59回二者的文字異同（不限于人名），以窺斑知豹，結(jié)果如下表。

這一回，臺(tái)藏本改錯(cuò)10處，崇禎本同改8處，同改率達(dá)80%。這足以說(shuō)明崇禎本的改動(dòng)依據(jù)的是臺(tái)藏本上的改寫，即臺(tái)藏本評(píng)改時(shí)間在崇禎本之前。

那么，有無(wú)可能是臺(tái)藏本依據(jù)崇禎本而評(píng)改的呢？如果臺(tái)藏本上的手書文字來(lái)自崇禎本，那么，因評(píng)改多出于A之手，其手書眉批、行批文字當(dāng)有抄自崇禎本者，或留下模擬的痕跡。我們只需將兩書眉批與行批文字加以比勘，便可找到答案。筆者隨機(jī)選取了第2回，二者眉批異同情況如下表。

由以上兩表可以看出：第一，如果臺(tái)藏本早期評(píng)改抄自崇禎本，應(yīng)有相同或相似的眉批、行批，哪怕僅有一次，但二者似乎毫不相干；第二，如果臺(tái)藏本早期評(píng)改抄自崇禎本，那么，后抄者應(yīng)比前者更精細(xì)、周詳，事實(shí)卻相反，臺(tái)藏本第2回，眉批僅1次、行批6次，而崇禎本眉批6次、行批28次，崇禎本之批語(yǔ)更詳盡、細(xì)致，而臺(tái)藏本評(píng)改則比較粗樸。由此可知，非但臺(tái)藏本早期評(píng)改不是來(lái)自崇禎本，而且其評(píng)改者或許根本未曾見(jiàn)過(guò)崇禎本。

那么，是否僅有臺(tái)藏本的改寫文字依據(jù)崇禎本呢？依理，多數(shù)行批、眉批、改寫出于A一人之手，行批、眉批未依據(jù)崇禎本，或許他壓根兒就未見(jiàn)到過(guò)崇禎本，改寫怎么會(huì)依據(jù)崇禎本呢？不過(guò)，為了弄清這一疑點(diǎn)，我們?cè)賹⒍叩母膶懳淖旨右詫?duì)比分析。請(qǐng)看以下幾個(gè)例證。

例一，第10回：

西門慶知道了，慌了手腳……走去央求凂親家陳宅心腹并家人來(lái)報(bào)（保），星夜來(lái)往東京，下書與楊提督。（臺(tái)藏本，第133頁(yè)b）

西門慶知道了，慌了手腳……只得走去央求親家陳宅心腹，并使家人來(lái)旺星夜往東京，下書于楊提督。（崇禎本，卷二第36頁(yè)a）

這段文字，有三處可確定臺(tái)藏本非依崇禎本改，而是崇禎本依臺(tái)藏本改，理由如下：其一，若臺(tái)藏本依崇禎本改，就一定會(huì)改人名“來(lái)報(bào)”為“來(lái)旺”，而非改為“來(lái)保”；其二，就會(huì)刪去多余的“凂”字，增加“使”字，“使家人來(lái)旺”比之“凂……家人來(lái)旺”更合禮；其三，就會(huì)刪“來(lái)”字，因“星夜往東京”比“星夜來(lái)往東京”更合情理。臺(tái)藏本粗樸而有誤，崇禎本精細(xì)而正確，是崇禎本改正臺(tái)藏本中的錯(cuò)誤后變得精細(xì)了，而不是相反。

例二，第47回：

此是長(zhǎng)官費(fèi)心一壇（場(chǎng)），何得見(jiàn)讓于我？（斷） 然使不得。（臺(tái)藏本，第628頁(yè)b）

此是長(zhǎng)官費(fèi)心一番，何得見(jiàn)讓于我？決然使不得。（崇禎本，卷一○第21頁(yè)a）

若臺(tái)藏本據(jù)崇禎本改，應(yīng)將“一壇”改為“一番”，而非“一場(chǎng)”；將“然”改為“決然”，而非“斷然”。據(jù)此而知，臺(tái)藏本并非依崇禎本改。

例三，第59回：

一廂廂（箱箱） 堆卸在樓上。（臺(tái)藏本，第812頁(yè)a）一廂廂都堆卸在樓上。（崇禎本，卷一二第33頁(yè)b）

如果臺(tái)藏本據(jù)崇禎本改，就會(huì)保留“廂廂”，而不會(huì)將其刪掉，再添加“箱箱”二字。

例四，第72回：

他便送何千戶到衙門中，看著收拾打掃公廨干凈，輕下，他便騎馬來(lái)家。（臺(tái)藏本，第1045頁(yè)a）

他便送何千戶到衙門中，看著收拾打掃公廨干凈，住下，方才騎馬來(lái)家。（崇禎本，卷一五第15頁(yè)b）

如果臺(tái)藏本依崇禎本改，就會(huì)將“輕下”改為“住下”，而不是刪去“輕下”。之所以刪去，是因?yàn)楦恼邲](méi)猜出“輕下”之意，而崇禎本的“住下”，顯然是從“輕下”修改而來(lái)的。

例五，第76回：

西門慶與喬大戶對(duì)面坐下，因告訴說(shuō)：“昨日巡按兩司請(qǐng)侯老（撫院） 之事，侯老甚喜。明日起身，少不得俺們同僚每都送郊外方回。”（臺(tái)藏本，第1147頁(yè)b）同到書房，才坐下，只見(jiàn)應(yīng)伯爵到了。（崇禎本，卷一六第9頁(yè)b）

顯然，崇禎本將臺(tái)藏本中這段西門慶與喬親家說(shuō)的話刪去了。如果臺(tái)藏本依崇禎本改，那自然也會(huì)刪去。

例六，第84回：

那宋江也不吃酒，同二人走到后寨，見(jiàn)王英正摟著月娘求歡，宋江走到根前，一把手將王英拉著前邊，便說(shuō)道：“……我宋江以后決然替賢弟宅（擇） 娶一個(gè)好的，不爭(zhēng)你今日要（了這） 個(gè)這婦人，惹江湖卜（上） 好漢恥笑。”（臺(tái)藏本，第1297頁(yè)a）

雙手抱住月娘說(shuō)道：“小生殷天錫，乃高太守妻弟，久聞娘子乃官豪宅眷，天然國(guó)色，思慕如渴……”一面按著月娘在床上求歡。（崇禎本，卷一七第27頁(yè)b）

崇禎本這一回?fù)П窃履锴髿g的人是殷天錫，而不是王英。顯然臺(tái)藏本未依崇禎本改，若依崇禎本改，調(diào)戲吳月娘的是殷天錫，而不會(huì)是王英。是崇禎本將臺(tái)藏本這段內(nèi)容刪去，并改換了人物。

通過(guò)上述六例可以斷定，是崇禎本依據(jù)臺(tái)藏本的評(píng)改文字進(jìn)行刪節(jié)、改錯(cuò)，由詞話本的錯(cuò)誤、粗樸改得愈發(fā)準(zhǔn)確、精細(xì)，而不會(huì)是相反。所以，臺(tái)藏本早期手書改寫時(shí)間當(dāng)在崇禎本之前，而非之后。

綜上所述，可以確定三點(diǎn)：其一，從臺(tái)藏本上主要評(píng)改者的眉批被切掉了腦袋的情形分析，眉批時(shí)間在切書邊之前；其二，從崇禎本依據(jù)臺(tái)藏本手批改正人名錯(cuò)誤和詞語(yǔ)表達(dá)，而非相反的事實(shí)，可斷定臺(tái)藏本早期評(píng)改文字出現(xiàn)于崇禎本之前，而非其后；其三，從臺(tái)藏本的眉批、行批無(wú)一處一次與崇禎本相同、相似，且其批語(yǔ)較之崇禎本明顯少而簡(jiǎn)樸的情形分析，臺(tái)藏本的主要評(píng)改者很可能壓根兒未曾見(jiàn)過(guò)崇禎本。由此三點(diǎn)可以推斷，臺(tái)藏本早期評(píng)改文字產(chǎn)生的時(shí)間大約在詞話本與崇禎本之間。

四、臺(tái)藏本可能是書商用來(lái)校對(duì)的毛邊書

現(xiàn)存詞話本的三個(gè)早期版本臺(tái)藏本、慈眼堂藏本、棲息堂藏本，從版式、字體、墨丁、版心魚尾乃至斷紋等分析，應(yīng)為同版。然而，后兩個(gè)日本藏本與臺(tái)藏本卻存在明顯差異，即它們無(wú)校改痕跡，而臺(tái)藏本卻有大量校改文字，這一現(xiàn)象究竟是什么原因造成的？如依上文所分析的那樣，評(píng)改多出于A之手，那么，這位評(píng)改者身份如何？為何要通讀全書并改錯(cuò)、改寫那么多呢？這個(gè)問(wèn)題不解決，所有解釋都難以令人信服。

筆者進(jìn)一步考察、分析，認(rèn)為臺(tái)藏本應(yīng)是書商用來(lái)校對(duì)的毛邊書。古籍中的毛邊書，指在折頁(yè)、打眼、下捻、加書皮后，不裁切上、下、右三邊的書。之所以不裁邊，一是為了保留闊大的書眉、書腳，以便校對(duì)填寫字用；二是為了更好地保存，書使用、存放時(shí)間長(zhǎng)了，三面受損，還可裁邊，變成新書。正因?yàn)橛羞@些優(yōu)點(diǎn)，故毛邊本受到讀者和收藏家的青睞。

從臺(tái)藏本與日本早期同版的兩個(gè)藏本存在的明顯差別看，它應(yīng)是書商用來(lái)校對(duì)的毛邊書。其一，毛邊書作為校對(duì)用書，先于批量印制，故版像較好。而臺(tái)藏本用紙、墨色等版像頗佳，明顯優(yōu)于慈眼堂和棲息堂藏本，當(dāng)為毛邊書。黃霖比較后認(rèn)為：“我目睹了毛利本（慈眼堂藏本——引者注） 與中土臺(tái)藏本之后，深感到不論從當(dāng)時(shí)刊印時(shí)所用的紙張、刷印的墨色、文字的清晰，以及后世的保存來(lái)看，毛利本的整體品相遠(yuǎn)不能與臺(tái)藏本相比?！薄爸劣谌展獗荆⑻貌乇尽咦ⅲ?dāng)為更糟，據(jù)長(zhǎng)澤規(guī)矩也教授說(shuō)，此書曾遭鼠害。受害到何種程度，他沒(méi)有細(xì)說(shuō)，但大安株式會(huì)社在影印大安本時(shí)，取毛利本作為底本，日光本僅選取若干可用之葉加以補(bǔ)配，其書之完好程度究竟如何，就可想而知了?！雹崞涠_(tái)藏本與慈眼堂、棲息堂藏本版式相同⑩，而從臺(tái)藏本上的多數(shù)眉批被切去了腦袋的情形推斷，其書原初的頁(yè)眉當(dāng)寬大于兩個(gè)日本藏本，而頁(yè)眉寬大正是毛邊書的明顯特征，臺(tái)藏本應(yīng)是毛邊書。其三，臺(tái)藏本有1390處改錯(cuò)、改寫，且改得大多精當(dāng)，應(yīng)是書坊校對(duì)改字留下的痕跡，說(shuō)明它是毛邊書。其四，毛邊書因頁(yè)邊闊大，書寫往往隨意、灑脫，字跡不時(shí)逸出書框，此點(diǎn)臺(tái)藏本手批表現(xiàn)得很突出。首先是眉批，不像崇禎本那樣一本書或兩字一行或三字一行有定格，而是隨意得很，一行少則兩字，多則十來(lái)字，文字往往頂滿眉邊；其次是行批或改錯(cuò)字，不時(shí)跳出了書框外（圖3）。這些皆為毛邊書的特征。

由上述四點(diǎn)可以初步斷定，臺(tái)藏本是書商用來(lái)校對(duì)的毛邊書，主要評(píng)改者A應(yīng)是刻書的書商或書坊聘請(qǐng)的文人，其大量精細(xì)的評(píng)改應(yīng)是出于校對(duì)之需，同時(shí)他隨手寫了一些批語(yǔ)。這么來(lái)看，評(píng)改時(shí)間應(yīng)該大約在該書刊刻之時(shí)，即萬(wàn)歷四十五年左右。其他評(píng)改者很可能是不同時(shí)期（主要是早期） 該毛邊書的收藏者，D和E的時(shí)間應(yīng)最晚。

五、臺(tái)藏本在《金瓶梅》傳播中的地位

細(xì)勘臺(tái)藏本之后，筆者心中不由地產(chǎn)生了一些疑問(wèn)，猜測(cè)書商校對(duì)有無(wú)更早的版本依據(jù)。

第一個(gè)疑問(wèn)是，書商為何把諸多人名直接改掉呢？姓名豈可亂改，他依據(jù)的是什么？比如，西門慶藥鋪主管傅伙計(jì)的名字，在書中出現(xiàn)了兩次，皆寫得很清楚。第一次在第7回，媒婆薛嫂尋西門慶，玳安說(shuō)正和傅二叔算賬，文中隨即交代：“原來(lái)西門慶家開生藥鋪，主管姓傅，名銘，字自新?！保ǖ?4頁(yè)b） 第二次出現(xiàn)于第65回，寫西門慶“使人請(qǐng)吳大舅、應(yīng)伯爵、謝希大、溫秀才、傅自新”等人喝酒（第931頁(yè)a）。明明是“姓傅，名銘，字自新”，而改寫者卻認(rèn)為錯(cuò)，硬生生地改為“傅日新”。同樣，如上文所舉例子，將西門慶父親的名字“西門通”改為“西門達(dá)”，將多處出現(xiàn)的“滿聰”改為“蔣聰”，將“謝子張”改為“謝子純”，將“劉昭”改為“來(lái)昭”。改者的依據(jù)何在？一般來(lái)說(shuō)，小說(shuō)作者改變?nèi)嗣囊罁?jù)不外四種可能：一是根據(jù)人名與字、號(hào)寓意的關(guān)聯(lián)性修改，改者為了隱藏某些信息，用字代替名，或取相近義的字；二是小說(shuō)文本中人名前后不一致，為使其一致，遂依甲而改乙為甲；三是此本中的人名與已有其他版本中的人名不一致，依據(jù)其他版本中的人名改正；四是評(píng)改者自己即作者或參與了寫作，依據(jù)故事原型依實(shí)改虛。第二種可能幾乎不存在，改者非據(jù)書中人名更改。目前尚未發(fā)現(xiàn)主要評(píng)改者A參與寫作或與作者有關(guān)系的信息，故第四種可能基本可以排除。評(píng)改者將“自新”改為“日新”、把“西門通”改為“西門達(dá)”，應(yīng)是出于第一種可能。其他改動(dòng)的最大可能應(yīng)是依據(jù)已有版本——此前更早的版本。

第二個(gè)可疑處是臺(tái)藏本出現(xiàn)的幾個(gè)墨丁。古書出現(xiàn)墨丁，一般有兩種情況：第一種情況是刻工對(duì)有些文字存疑而用的標(biāo)識(shí)符號(hào)，一個(gè)字就用大小相應(yīng)的一個(gè)墨丁，待后面校對(duì)時(shí)再補(bǔ)寫、補(bǔ)刻。這樣的墨丁說(shuō)明其為初刻的可能性較大。第二種情況是編校者發(fā)現(xiàn)初刻文字有誤，需挖改，或初刻有衍文，需刪去，便在這些須改、刪的字上用與字大小相近的墨丁。后一種墨丁表明該書是補(bǔ)版的可能性較大。臺(tái)藏本共有七個(gè)墨丁，其中三個(gè)墨丁疑為第二種情況，說(shuō)明此書可能是補(bǔ)刻。第一個(gè)墨丁見(jiàn)于第48回：“切謂錢貨乃國(guó)家之血脈，貴乎流通而不可掩滯，如█扼阻淹滯不行者，則小民何以變通?！保ǖ?43頁(yè)a） 放大看，此墨丁內(nèi)是一“錢”字，字形呈白色（圖4），可見(jiàn)此“錢”字非陽(yáng)刻，而是陰刻。陰刻是在挖去原錯(cuò)字處填入的小方塊上再刻凹狀字，標(biāo)示這個(gè)墨丁不是初刻，說(shuō)明臺(tái)藏本經(jīng)過(guò)補(bǔ)版。另兩個(gè)墨丁見(jiàn)于第89回，其位置怪異而罕見(jiàn)，不在正文里，而在版心，位于書名與白口單魚尾之間（圖5），確切地說(shuō)，是在“金瓶梅詞話”的“話”應(yīng)在的地方。將第一個(gè)墨丁放大，可隱約看出其內(nèi)是一個(gè)“話”字，即用墨丁覆蓋了“話”字，只留下“金瓶梅詞”四字（第1355頁(yè)b）。第二個(gè)墨丁也是這樣，略有不同的是，這個(gè)墨丁的位置不在版心軸上，而是偏向正文一邊，只能覆蓋住“話”字的左半邊，右邊是空白（第1356頁(yè)a），無(wú)“舌”旁，可能“話”字剛寫了“言”旁，就被弄為墨丁了（圖5）。查大安本，在這一回的同頁(yè)，也發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)與臺(tái)藏本一樣的墨丁。另外，大安本還影印保留了慈眼堂和棲息堂藏本的封皮，其中慈眼堂藏本一個(gè)封皮上有楷書大字“金瓶梅詞”，右下側(cè)有小字“一之六”。這個(gè)封皮也許為原書封面，也許是收藏者為保護(hù)書而作。上村幸次在《關(guān)于毛利本〈金瓶梅詞話〉》中也說(shuō)：“在各冊(cè)的封面上大字寫著‘金瓶梅詞’（沒(méi)有‘話’之一字）。”筆者懷疑作封皮的人少寫了一個(gè)“話”字。然而，在“詞”字與右邊的小字“一之六”之間，并未留下“話”字的空間（圖6）。如果將這一現(xiàn)象與版心的兩個(gè)墨丁聯(lián)系起來(lái)考慮，不能不讓人懷疑，這個(gè)怪異地寫著“金瓶梅詞一之六”的日本慈眼堂藏本的封面與第89回連續(xù)兩頁(yè)版心上的“金瓶梅詞”，是否為更早版本留下的痕跡呢？若是，那么可以證明臺(tái)藏本之前，很可能還存在一個(gè)更早的版本。

第三個(gè)疑問(wèn)是，詞話本前署名“欣欣子”的《序》與署名“廿公”的《跋》，皆稱“金瓶梅傳”。欣欣子《序》云：“竊謂蘭陵笑笑生作《金瓶梅傳》，寄意于時(shí)俗，蓋有謂也?！保ǖ?頁(yè)b） 廿公《跋》曰：“ 《金瓶梅傳》，為世廟時(shí)一鉅公寓言，蓋有所刺也?！保ǖ?頁(yè)b） 這表明詞話本之前，或許有可能存在一版本名曰“金瓶梅傳”。上述疑問(wèn)皆令人想到，臺(tái)藏本之前或許存在另一更早版本，名曰“金瓶梅傳”或“金瓶梅詞”，它是書商校改所依據(jù)的版本。這樣，我們可以進(jìn)一步明確《金瓶梅》傳播的大致過(guò)程以及諸種版本出現(xiàn)的順序：手抄本→原刻本（《金瓶梅傳》或《金瓶梅詞》） →《金瓶梅詞話》（臺(tái)藏本、棲息堂藏本、慈眼堂藏本） →崇禎本→張竹坡批評(píng)本。

在這幾種版本的傳播過(guò)程中，臺(tái)藏本是分水嶺。此前無(wú)評(píng)點(diǎn)與改寫文字，此后便出現(xiàn)愈來(lái)愈多的評(píng)點(diǎn)與改寫文字，這與臺(tái)藏本改寫的成效——改錯(cuò)精準(zhǔn)、改句更生動(dòng)鮮活、批語(yǔ)洗練、一語(yǔ)見(jiàn)骨——不無(wú)關(guān)系。由此而知，臺(tái)藏本是詞話本傳播的最早評(píng)改本，是從詞話本到說(shuō)散本過(guò)渡的橋梁，它確立了此后四百年《金瓶梅》文本形態(tài)和愈來(lái)愈關(guān)注讀者接受心理的傳播走向——提高可讀性的改寫與深化閱讀效應(yīng)的評(píng)點(diǎn)的不斷升級(jí)。崇禎本在評(píng)點(diǎn)與改寫兩方面皆發(fā)生重大改變，眉批達(dá)1286條，而改寫（回目對(duì)仗齊整，改變情節(jié)結(jié)構(gòu)，刪除大量韻語(yǔ)和累贅文字，修飾語(yǔ)言，體現(xiàn)散文的細(xì)致性和生動(dòng)性） 則尤為突出。張竹坡批評(píng)本則在評(píng)點(diǎn)上下大氣力，在眉批、行批基礎(chǔ)上增加行間批、回前評(píng)、總評(píng)等，規(guī)模達(dá)十余萬(wàn)字，從而成為最流行的說(shuō)散本。

①⑨ 黃霖：《關(guān)于〈金瓶梅〉詞話本的幾個(gè)問(wèn)題》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2015年第3期。

② 文中頁(yè)碼為臺(tái)藏本電子版的頁(yè)碼，每頁(yè)分a、b兩面。

③ 墨筆手批有三種，從筆體風(fēng)格看，應(yīng)出于三人之手。

④ 墨筆有三處與D為相同筆體，不計(jì)在此中。

⑤ 本文用刪除號(hào)表示臺(tái)藏本手批刪去的字，添加的字則加括號(hào)。

⑥ 筆者特地請(qǐng)教了復(fù)旦大學(xué)古籍保護(hù)研究中心主任、中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)古籍分委會(huì)副主任吳格教授，他指出，這種圖書被裁邊現(xiàn)象存在上述兩種可能原因。

⑦ 本文所論崇禎本，采用北京大學(xué)出版社1988年影印版《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》。

⑧ 此處有字被切去，難以辨識(shí)。

⑩ 三種本子皆為半頁(yè)11行、行24字，書版縱21.5cm、橫13.8cm。

黃霖、王國(guó)安編譯：《日本研究〈金瓶梅〉論文集》，齊魯書社1989年版，第89頁(yè)。

作者單位上海交通大學(xué)人文學(xué)院

責(zé)任編輯陳斐