權(quán)益人動機異質(zhì)性對知識產(chǎn)權(quán)司法保護適用懲罰性賠償?shù)挠绊懷芯?/h1>
2023-12-29 00:00:00湯二子楊文春
理論觀察 2023年10期
摘 要：在強調(diào)以創(chuàng)新帶動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的政策背景下，知識產(chǎn)權(quán)保護顯得尤為重要。懲罰性賠償是行政監(jiān)管與司法治理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的制度性設(shè)計，其核心是通過大幅度提高違法行為的經(jīng)濟成本來保護知識產(chǎn)權(quán)。在市場化改革導(dǎo)向下，自負盈虧的企業(yè)作為市場主體，與之相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)損害的懲罰性賠償既要發(fā)揮保護功能，也要防止濫用該制度而使其他企業(yè)陷入專利叢林等陷阱之中。企業(yè)作為知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)益人，追求利潤最大化的動機使之竭力去追究侵犯其知識產(chǎn)權(quán)的行為，甚至想通過懲罰性賠償來獲得與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的巨額收入，司法治理作為知識產(chǎn)權(quán)保護的最后屏障，所面臨的主要困境是難以確定賠償數(shù)額以及難以拿捏懲罰性賠償?shù)姆?。在學(xué)術(shù)專著版權(quán)保護這一特例中，司法治理面臨的主要困境卻是權(quán)益人沒有動機去追訴版權(quán)侵犯行為的經(jīng)濟責任，也就遑論懲罰性賠償。因此，在不同的知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域，如何充分發(fā)揮包含懲罰性賠償制度在內(nèi)的司法治理效力，需要針對具體情況做出具體分析，其中知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人動機異質(zhì)性是重要的影響因素。
關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)保護；懲罰性賠償；司法治理；權(quán)益人動機
中圖分類號：D92３．４ 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０23）10 — ０101 — 12
一、引言
改革開放以來，我國在建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟體制的過程中，頂層設(shè)計者逐步厘清了市場和政府的關(guān)系，形成了讓市場在資源配置中起決定性作用并更好發(fā)揮政府作用的理念。對于商業(yè)領(lǐng)域的創(chuàng)新活動而言，同樣需要充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，如此才能讓各個市場主體特別是自負盈虧的企業(yè)自我選擇從事創(chuàng)造性勞動。隨著中國經(jīng)濟步入新常態(tài)，市場主體從事更多的創(chuàng)新活動符合當前宏觀經(jīng)濟需要，因為科技創(chuàng)新既是保持新常態(tài)下經(jīng)濟中高速增長的主要動能，也是經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求。在市場化改革導(dǎo)向下，市場主體的創(chuàng)新活動與計劃經(jīng)濟體制下政府包辦模式中的創(chuàng)新行為的最大區(qū)別體現(xiàn)在前者主要關(guān)注創(chuàng)新能不能帶來經(jīng)濟收益，如企業(yè)管理者考慮創(chuàng)新活動能不能給企業(yè)帶來更多利潤。創(chuàng)新行為天然存在的社會收益外溢性，讓政府肩負著支持與激勵科技創(chuàng)新的治理責任。政府會直接投入財政科技資金用于支持高等學(xué)校與研究機構(gòu)的基礎(chǔ)研究，也會對企業(yè)的商業(yè)研發(fā)創(chuàng)新投入給予研發(fā)費用加計扣除所得稅優(yōu)惠支持。然而，利用國家強制力確保市場主體能在一定期限內(nèi)排他性地獨占創(chuàng)新成果的收益是市場化環(huán)境中激勵創(chuàng)新的根本條件，否則任何政府激勵措施都難以發(fā)揮作用。明確市場作為主體對其創(chuàng)造性勞動所獲得的智力成果擁有知識產(chǎn)權(quán)并依法打擊相關(guān)侵權(quán)行為，成為創(chuàng)新發(fā)展的制度要求。
從全面深化改革以來，在推動國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的進程中，保護知識產(chǎn)權(quán)成為新時代中國之治的有機組成部分。經(jīng)濟學(xué)與管理學(xué)基礎(chǔ)理論強調(diào)只有保護知識產(chǎn)權(quán)才能充分激發(fā)全社會的創(chuàng)新意愿，這樣才有利于實現(xiàn)“加快建設(shè)創(chuàng)新型國家”的政策目標。在黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人闡述治國方略時，多次明確提出要保護知識產(chǎn)權(quán)。表1摘錄了近期在黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人所作的報告以及出臺的文件中，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的主要論述。根據(jù)表1發(fā)現(xiàn)，無論是黨代會報告還是“一府兩院”的工作報告，均對知識產(chǎn)權(quán)保護有所著墨，足見知識產(chǎn)權(quán)保護具有舉足輕重的地位。確立或界定權(quán)益人是否擁有知識產(chǎn)權(quán)是行政部門的職責，例如申請與批準專利屬于國家知識產(chǎn)權(quán)局的職能范疇，著作權(quán)管理屬于國家版權(quán)局的職能范疇。行政機關(guān)明確界定相關(guān)權(quán)益人擁有知識產(chǎn)權(quán)本身就包含了保護知識產(chǎn)權(quán)的邏輯，如審查專利申請有沒有侵權(quán)行為是批準專利的先決條件。行政管理部門會對所屬領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護給予關(guān)注，例如2021年4月份農(nóng)業(yè)農(nóng)村部主持召開了加強種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護的座談會，明確提出針對種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護中的突出問題以及薄弱環(huán)節(jié)要綜合施策①。同年同月，國家版權(quán)局與文化和旅游部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于規(guī)范卡拉OK領(lǐng)域版權(quán)市場秩序的通知》，明確了如何對這一領(lǐng)域的著作權(quán)進行行政監(jiān)管②。2022年北京冬奧會前后，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了諸如《關(guān)于“北京2022年冬奧會火炬接力標志”等標志實施保護的公告（第478號）》等一系列公告③，保護與冬奧會、冬殘奧會相關(guān)奧林匹克標志的知識產(chǎn)權(quán)。在法治中國背景下，保護知識產(chǎn)權(quán)的司法手段顯現(xiàn)了強大威懾力，同時也是保護知識產(chǎn)權(quán)的最后屏障，近期“兩高”工作報告以及專項報告所給出的具體數(shù)字體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護的巨大效力。
侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為損害了權(quán)益人的私人利益，使得原本能夠依法獨占的利益被侵蝕。當私人利益受損時，權(quán)益人創(chuàng)新激勵就會受到不利沖擊，使得全社會的創(chuàng)新活動相對減少，進而影響社會公共利益。代表國家公權(quán)力的司法機關(guān)保護能夠產(chǎn)生私人利益的知識產(chǎn)權(quán)不受侵害，也是在保護社會公共利益，因而司法機關(guān)服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的公共利益與保護知識權(quán)益人的私人利益具有相通性。當權(quán)益人利益受損時，侵權(quán)人應(yīng)該賠償權(quán)益人的損失。如果僅僅按照利益受損的程度進行賠償即補償性賠償，無法形成有效阻止侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的治理效力。如果權(quán)益人所得到的賠償?shù)扔谇謾?quán)人所獲得的利益，那么在補償性賠償模式下，侵權(quán)人自身沒有對侵權(quán)行為承擔任何經(jīng)濟成本。因此，在保護知識產(chǎn)權(quán)實踐中，實行侵權(quán)人按照高于受害方實際損失進行賠償即懲罰性賠償顯得很有必要，表1中就多次提到了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償制度?！睹穹ǖ洹返?185條寫到“故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！痹谥R產(chǎn)權(quán)相關(guān)領(lǐng)域的法律以及行政法規(guī)中，具體規(guī)定了如何按照實際損失的倍數(shù)進行賠償?shù)葪l款。知識產(chǎn)權(quán)損害的懲罰性賠償制度作為新時代國家治理體系中的一部分，在具體實施時，司法治理要和行政監(jiān)管相結(jié)合。由于知識產(chǎn)權(quán)自身的復(fù)雜性，使得保護知識產(chǎn)權(quán)的司法手段以及確定損害的懲罰性賠償額度均相當困難，同時濫用懲罰性賠償制度可能會使某些市場主體陷入專利叢林等陷阱，反而不利于創(chuàng)新發(fā)展。特別地，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人動機異質(zhì)性，使得司法保護知識產(chǎn)權(quán)在適用懲罰性賠償時會面臨完全不同的困境。因此，有必要系統(tǒng)闡述知識產(chǎn)權(quán)損害之懲罰性賠償?shù)乃痉ㄖ卫磉壿嫛?/p>
二、企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護與懲罰性賠償
在知識產(chǎn)權(quán)體系中，特別是隨著市場化改革的深入推進，作為市場主體的企業(yè)的專利、商標乃至于商業(yè)秘密等成為重要的知識產(chǎn)權(quán)載體。對于專利等知識產(chǎn)權(quán)而言，市場主體在投入創(chuàng)新要素追求知識產(chǎn)權(quán)成果時，其目標就是為了獲得經(jīng)濟盈利，任何侵犯其知識產(chǎn)權(quán)的行為對其經(jīng)濟利益都會產(chǎn)生影響，司法保護這類知識產(chǎn)權(quán)的有效路徑就是補償其受損的經(jīng)濟利益。對于知識產(chǎn)權(quán)而言，著作權(quán)或版權(quán)也是其中一類。中華文明與中華民族精神之所以能夠延綿與傳承幾千年，得益于古代各種承載文化思想的典籍。然而當下伴隨著出版與印刷行業(yè)高度發(fā)展，特別是電子資源極低的傳播成本，讓侵犯著作權(quán)的行為時有發(fā)生。對于版權(quán)而言，學(xué)術(shù)專著的著作權(quán)極為特殊，其中權(quán)益人很少去關(guān)注學(xué)術(shù)專著版權(quán)的經(jīng)濟利益，使得對學(xué)術(shù)專著版權(quán)侵害行為的司法治理與對企業(yè)專利等知識產(chǎn)權(quán)司法保護存在很大差別。本部分主要闡述作為市場主體的企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護的司法治理及其適用懲罰性賠償制度的困境，下一部分再探討學(xué)術(shù)專著版權(quán)保護的司法治理及其困境，進而對比權(quán)益人動機異質(zhì)性對知識產(chǎn)權(quán)司法保護適用懲罰性賠償?shù)挠绊憽?/p>
（一）知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人身份
人類從事創(chuàng)造性勞動所形成的智力成果，理應(yīng)為全人類的需求與社會發(fā)展服務(wù)。然而，如果把智力成果完全視為公共物品，那么無法排他性地獨占成果收益必將導(dǎo)致追求私利的行為主體不愿意從事對社會能夠產(chǎn)生效益的創(chuàng)造性勞動。為了增加社會需要的智力成果，利用強制性手段確保從事創(chuàng)造性勞動的社會成員能夠在規(guī)定期限內(nèi)獨享成果收益是必要的，這是保護知識產(chǎn)權(quán)免遭侵犯的直接理由。某些作為無形資產(chǎn)的智力成果天然擁有公共物品的特征，使之難以利用強制性手段予以保護，例如通過研究所發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)性科學(xué)知識等，這要求政府無論何時都應(yīng)承擔全力扶持基礎(chǔ)研究的責任。在高度集中的計劃經(jīng)濟體制下，政府幾乎包辦經(jīng)濟建設(shè)的所有方面。對于商業(yè)領(lǐng)域的應(yīng)用性研究，政府同樣擁有主辦者身份，享有研究成果的全部收益。由于智力成果在社會上傳播與應(yīng)用的范圍越廣，其帶來的社會收益一般也就更大。因此，政府在計劃經(jīng)濟時期一般很少利用強制手段獨占自己所取得的智力成果，社會上也沒有形成完整的知識產(chǎn)權(quán)保護
理念。特別地，政府為了追求社會公共利益最大化，甚至?xí)?chuàng)造條件讓自己所創(chuàng)造的智力成果能夠在社會上盡快實現(xiàn)共享。在《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》中，提出“鼓勵將符合條件的由財政資金支持形成的科技成果許可給中小企業(yè)使用”。因此，即便是在當今市場化環(huán)境中，政府同樣注重要充分發(fā)揮利用財政資金所形成科技成果的社會公益屬性，從而維護經(jīng)濟收益的知識產(chǎn)權(quán)保護舉措更多要面向自負盈虧的企業(yè)與其他關(guān)注私利的社會個體等權(quán)益人。
在經(jīng)濟范疇內(nèi)，權(quán)益人的應(yīng)用型研究成果應(yīng)該要在規(guī)定時期內(nèi)排他性地獨占收益。然而，即使存在最為嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護舉措，市場主體在規(guī)定時間內(nèi)獨占應(yīng)用型成果收益也不能使其獲得全部社會收益，因為智力成果始終存在社會正外部性，這詮釋了政府部門為什么要用政策手段激勵市場主體從事各種創(chuàng)造性勞動。在市場配置資源的改革導(dǎo)向下，企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新所獲得的各種知識產(chǎn)權(quán)成果，成為推動經(jīng)濟沿著創(chuàng)新方向發(fā)展的主要驅(qū)動力。根據(jù)《中國科技統(tǒng)計年鑒》上的數(shù)據(jù)信息，中國2013—2020年按照完成單位劃分的重大科技成果分布情況如圖1所示。
根據(jù)圖1，企業(yè)作為完成單位所獲得的重大科技成果數(shù)量始終是最多的，同時企業(yè)所具有的優(yōu)勢越來越明顯。推動中國科技創(chuàng)新發(fā)展的主要力量是作為市場主體的企業(yè)，而企業(yè)是否從事創(chuàng)新活動取決于創(chuàng)新對其經(jīng)營收益的影響。孟祥旭和余長林（2021）研究發(fā)現(xiàn)專利質(zhì)押融資可以緩解企業(yè)創(chuàng)新所面臨的融資約束，同時可以增加企業(yè)專利申請數(shù)量，地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護力度亦可發(fā)揮影響［1］，足見市場機制下知識產(chǎn)權(quán)對權(quán)益人經(jīng)營的重要作用。知識產(chǎn)權(quán)保護是企業(yè)通過創(chuàng)新活動獲取經(jīng)濟利益的先決條件，任何能夠有效保護知識產(chǎn)權(quán)的強制性手段如行政監(jiān)管與司法治理均應(yīng)積極發(fā)揮作用。戴靜超和黃少安（2021）指出中國缺乏知識產(chǎn)權(quán)文化傳統(tǒng)，因而早期根植于西方的知識產(chǎn)權(quán)法律需要重新挖掘本土知識產(chǎn)權(quán)文化，以便推動知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)代化［2］，從而知識產(chǎn)權(quán)司法治理所依賴的法理基礎(chǔ)應(yīng)重視文化傳統(tǒng)。那么，知識產(chǎn)權(quán)保護力度是否越強越好呢？基于經(jīng)驗數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護與經(jīng)濟增長之間呈現(xiàn)倒U型關(guān)系，從而意味著知識產(chǎn)權(quán)保護存在最優(yōu)強度［3］。當前中國追求經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展而非高速發(fā)展，從而單純的經(jīng)濟增長速度與知識產(chǎn)權(quán)保護強度的關(guān)系并非考慮知識產(chǎn)權(quán)保護強度高低的決定性條件。劉金林等（2020）利用省級地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局向國家知識產(chǎn)權(quán)局報送的重要新聞稿件來測度政府的知識產(chǎn)權(quán)關(guān)注度，研究發(fā)現(xiàn)政府知識產(chǎn)權(quán)關(guān)注活動對企業(yè)創(chuàng)新投入能夠產(chǎn)生顯著的正向影響［4］。當前無論是行政監(jiān)管還是司法治理，對知識產(chǎn)權(quán)保護強度遠沒有達到所謂的最優(yōu)值。
企業(yè)從事創(chuàng)新活動所取得的智力成果一般表現(xiàn)為專利，其中發(fā)明專利是衡量經(jīng)濟創(chuàng)新程度的主要標識。專利對經(jīng)濟增長的促進作用得到了經(jīng)驗證據(jù)的強烈支持［5］，中國一直在通過改革專利制度來鼓勵自主創(chuàng)新與促進知識成果轉(zhuǎn)化［6］。圖2是中國2013—2020年國內(nèi)職務(wù)發(fā)明專利有效數(shù)的分布圖，顯示企業(yè)擁有的發(fā)明專利遙遙領(lǐng)先于政府資金資助支持的大專院校（高等院校）與科研單位等公共部門，從而專利權(quán)益人身份主要是企業(yè)，這意味著在發(fā)明專利領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護對象亦是企業(yè)。
對于實用新型專利與外觀設(shè)計專利，權(quán)益人身份則更加集中于企業(yè)，商標以及商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)也是企業(yè)完全占優(yōu)。因此，在專利、商標以及商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)保護中，權(quán)益人身份決定著企業(yè)是主要的保護對象，從而知識產(chǎn)權(quán)保護措施要考慮企業(yè)盈利最大化這一根本性的經(jīng)營目標。朱慧和張重略（2020）研究發(fā)現(xiàn)東道國知識產(chǎn)權(quán)保護制度環(huán)境與OFDI逆向技術(shù)溢出之間存在倒U形關(guān)系，從而當知識產(chǎn)權(quán)保護制度環(huán)境達到較高水平后，東道國企業(yè)或政府則傾向于保護本國先進技術(shù)以限制逆向技術(shù)溢出［7］。當知識產(chǎn)權(quán)保護涉及國外市場主體時，一般會更加復(fù)雜，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人的多重身份也對涉外法治提出了更高要求。
（二）保護舉措
在依法治國背景下，保護知識產(chǎn)權(quán)的舉措必然要納入法治軌道。在《中華人民共和國刑法》中，第二編第三章第七節(jié)共用8個法律條文去闡述“侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪”，對侵犯商標、專利、著作權(quán)與商業(yè)秘密等犯罪行為確定了罪責與刑罰。連續(xù)幾年來，最高檢檢察長在作《最高人民檢察院工作報告》時，都提到起訴侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的人數(shù)在增加。在實踐中，檢察機關(guān)在處理侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件時，需要及時糾正有案不移、有案不立、立案不當、以罰代刑、裁判不公等現(xiàn)象，如此才能形成保護知識產(chǎn)權(quán)的法治屏障。充分彰顯刑法治理在保護知識產(chǎn)權(quán)方面的權(quán)威性，成為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最具強制性與威懾力的司法保護措施。由于知識產(chǎn)權(quán)糾紛更多集中在民事領(lǐng)域，所以《民法典》提到了相關(guān)侵犯知識產(chǎn)權(quán)的處理條款如第1185條的懲罰性賠償。對于不同類型的知識產(chǎn)權(quán)，表2列舉了當前已經(jīng)形成的法律及國務(wù)院所頒布的行政法規(guī)，這是依法處理涉知識產(chǎn)權(quán)糾紛的根本依據(jù)。
知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門肩負著保護知識產(chǎn)權(quán)的責任，從而行政監(jiān)管是處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛與處罰知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的舉措。把行政處罰制度具體運用到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)行政處罰就應(yīng)運而生，如專利行政處罰等［8］。在當前的知識產(chǎn)權(quán)行政保護中，私益導(dǎo)向型行政保護難以詮釋與應(yīng)對新的挑戰(zhàn)，而公益導(dǎo)向型行政保護成為基本工具［9］。在著作權(quán)保護領(lǐng)域，應(yīng)由行政保護介入變革為行政調(diào)節(jié)方式［10］，以便協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)行政保護中行政主體與權(quán)益人之間的關(guān)系。司法治理與行政監(jiān)管雙軌制保護體系，可以更加全面地保護知識產(chǎn)權(quán)。2022年4月25日，最高人民檢察院與國家知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護的意見》，強調(diào)要“整合知識產(chǎn)權(quán)行政和司法資源，深化知識產(chǎn)權(quán)管理部門與檢察機關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)保護工作中的合作”。2021年4月22日最高人民法院印發(fā)《人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護規(guī)劃（2021—2025年）》，在“充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用”部分，提及人民法院要“加強對專利授權(quán)確權(quán)行政行為合法性的嚴格審查，推動行政標準與司法標準統(tǒng)一協(xié)調(diào)”“加強司法保護與行政監(jiān)管聯(lián)動協(xié)調(diào)，促進作品傳播利用”“依法嚴格審查行政裁決合法性，提高商標授權(quán)確權(quán)行政案件審理質(zhì)量”“依法支持相關(guān)行政職能部門履職”等內(nèi)容。人民法院作為司法案件的最后裁決者，其與行政監(jiān)管之間形成相互配合的保護機制，可以更加全面地保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人的合法權(quán)益。此外，對于行政部門涉知識產(chǎn)權(quán)行為合法性的嚴格審查，意味著司法裁決是保護知識產(chǎn)權(quán)的最后屏障。在維護社會公共利益這一層面，司法機關(guān)與行政機關(guān)保護知識產(chǎn)權(quán)的最終目標是一致的，即通過保護知識產(chǎn)權(quán)而讓權(quán)益人從事創(chuàng)造性勞動能夠得到應(yīng)有的成果收益，激勵權(quán)益人以及其他社會成員積極從事創(chuàng)新活動以推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。
在國家治理層面，針對損害知識產(chǎn)權(quán)行為的賠償是保護知識產(chǎn)權(quán)的制度性設(shè)計。根據(jù)侵犯知識產(chǎn)權(quán)的惡意程度，賠償?shù)某潭扔兴煌Ｔ诒?所列知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專門法律法規(guī)中，規(guī)定了按照知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人的受損程度或者侵權(quán)人的受益程度來確定賠償額度等條款。對于故意侵犯且情節(jié)嚴重者，可以按照確定數(shù)額的“一倍以上五倍以下給予賠償”，這其實就是懲罰性賠償?shù)木唧w舉措。在適用懲罰性賠償舉措時，最新的司法解釋明確賠償倍數(shù)不一定非是整數(shù)，可以取小數(shù)，從而能夠更加靈活地采用懲罰性賠償來保護知識產(chǎn)權(quán)。在司法實踐中，由于難以確定侵犯知識產(chǎn)權(quán)所應(yīng)承擔懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額，一度使之較少地被采用［11］。行政管理部門可以就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為作出處罰，同樣包含讓侵權(quán)人按照懲罰性賠償?shù)男问嚼U納罰款。盡管行政處罰可以處理一部分知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，但被處理人可以采取行政復(fù)議乃至行政訴訟，所以司法治理中的懲罰性賠償額度的確定要更為謹慎。當行政處罰手段無法處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為時，司法治理就要替代行政手段。在某些知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，當事人直接向法院提起民事訴訟，司法裁決成為解決糾紛的唯一方式。在侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件中，如果情節(jié)嚴重涉嫌犯罪的，檢察機關(guān)會就涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪提起刑事公訴，讓最具強制性的刑法治理成為解決問題的方式，其中按照懲罰性賠償制度所確定的附帶民事賠償訴訟請求能對權(quán)益人利益受損給予經(jīng)濟補償。當前，檢察機關(guān)組建以及正在組建知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，目的就是要讓知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人能夠快捷地利用司法手段解決知識產(chǎn)權(quán)被侵犯的問題，同時協(xié)助其及時追回損失。
根據(jù)以上內(nèi)容，圖3繪制了大致的邏輯思維框架。在市場化改革過程中，企業(yè)作為專利等知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人，其投入創(chuàng)新要素與創(chuàng)造性勞動會獲得相應(yīng)的智力成果。如果沒有知識產(chǎn)權(quán)保護體系，那么這些成果對權(quán)益人所能產(chǎn)生的經(jīng)濟收益將會減少，從而阻礙了市場主體的創(chuàng)造性勞動。行政監(jiān)管會對知識產(chǎn)權(quán)保護發(fā)揮效力，同時通過行政手段調(diào)控市場主體的創(chuàng)新要素集聚以及創(chuàng)造性勞動的投入強度，比如利用研發(fā)費用加計扣除稅收優(yōu)惠政策激勵企業(yè)加大研發(fā)創(chuàng)新投入等，讓知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人能以更低的成本獲取相應(yīng)的智力成果并獨占經(jīng)濟收益。司法治理是保護知識產(chǎn)權(quán)的最后一道防線，其中懲罰性賠償制度既是補償權(quán)益人經(jīng)濟受損的舉措，同時通過大舉增加侵權(quán)行為的經(jīng)濟成本而降低潛在的侵權(quán)動機。檢察機關(guān)追訴侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的刑事責任，是司法治理中最具強制性的舉措。行政機關(guān)與司法機關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)的強制性保護，有助于在全社會形成知識產(chǎn)權(quán)保護理念。隨著知識產(chǎn)權(quán)保護理念的普及與推廣，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人既會主動尋求司法手段來保護其知識產(chǎn)權(quán)免受侵犯，同時更愿意從事智力創(chuàng)新活動來追求經(jīng)濟利潤最大化。包括懲罰性賠償在內(nèi)的司法手段在保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人私人利益時，通過增加全社會的創(chuàng)新投入而有利于社會公共利益。
（三）適用懲罰性賠償?shù)睦Ь?/p>
行政機關(guān)、檢察機關(guān)以及審判機關(guān)在處理涉嫌知識產(chǎn)權(quán)侵犯案件時，均代表著國家權(quán)力機關(guān)去行使行政、法律監(jiān)督以及審判權(quán)。當國家機關(guān)強制介入到知識產(chǎn)權(quán)糾紛中時，被損害方特別是追求盈利的企業(yè)肯定希望所獲得的賠償越高越好，這是市場化環(huán)境中追求經(jīng)濟利益權(quán)益人的動機。然而，在依法按照懲罰性賠償條款要求侵權(quán)人補償權(quán)益人因知識產(chǎn)權(quán)損害所產(chǎn)生的損失時，行政或司法機關(guān)并不是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人的代理人，從而并非賠償?shù)慕痤~越高越好。行政與司法機關(guān)要以法律為準繩，在利用懲罰性賠償處理涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)時，要以在社會上形成尊重知識產(chǎn)權(quán)理念為治理目的，即社會公共利益才是司法治理的目標。2021年3月3日起開始施行《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，對適用懲罰性賠償?shù)姆秶?、基?shù)計算以及倍數(shù)確定等作了明確規(guī)定，其目的之一就是防止在司法實踐中濫用懲罰性賠償制度［12］。2021年11月，針對店商掛牌“逍遙鎮(zhèn)”“潼關(guān)肉夾饃”等地理標志的商標糾紛案件，國家知識產(chǎn)權(quán)局明確指出這類普通商標或集體商標，注冊人無權(quán)向相關(guān)使用者收取加盟費或者會費①。行政管理部門既保護知識產(chǎn)權(quán)，又防止知識產(chǎn)權(quán)被濫用而影響商業(yè)與市場的正常運行，與司法機關(guān)防止濫用懲罰性賠償制度具有共通性?？傊瑢p害知識產(chǎn)權(quán)行為所適用的懲罰性賠償并非越高越好，應(yīng)該被確立為司法保護知識產(chǎn)權(quán)的治理邏輯。這種以公共利益為導(dǎo)向的治理邏輯，可能會與以私利為導(dǎo)向的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人之間產(chǎn)生矛盾。
企業(yè)是專利、商標以及商業(yè)秘密的主要權(quán)益人，盈利目標使得企業(yè)自發(fā)地追究侵犯自己所擁有知識產(chǎn)權(quán)的各種違法行為，懲罰性賠償機制甚至?xí)屇承┢髽I(yè)熱衷于追究相關(guān)行為主體的侵權(quán)責任，以便獲得高額金錢賠償。在專利激增時期，與知識產(chǎn)權(quán)強制性保護相關(guān)的專利叢林以及專利釣餌問題被視為阻礙經(jīng)濟創(chuàng)新的一股力量［13，14］。對于知識產(chǎn)權(quán)侵害的懲罰性賠償，在保護知識產(chǎn)權(quán)免遭侵犯的同時，也要警惕不能讓更多企業(yè)陷入專利陷阱等不必要的知識產(chǎn)權(quán)糾紛中。追求盈利最大化的企業(yè)作為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人，具有強烈的動機通過行政與司法等強制性手段去追究知識產(chǎn)權(quán)侵犯行為的法律責任，因為停止侵權(quán)人的侵權(quán)行為并獲得相應(yīng)的補償性賠償或懲罰性賠償有利于盈利目標的實現(xiàn)。對于與企業(yè)相關(guān)的損害知識產(chǎn)權(quán)行為的賠償而言，司法治理的主要困境集中于如何確定賠償金額以及如何防止專利保護演變?yōu)閷＠麉擦窒葳宓取Ｒ坏┲R產(chǎn)權(quán)司法治理激勵權(quán)益人為獲取金錢收入而濫用權(quán)利以求獲得高額賠償金時，那么不僅無法營造宏觀經(jīng)濟與社會發(fā)展所需要的創(chuàng)新環(huán)境，反而會阻礙創(chuàng)新乃至經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。2021年5月31日，最高人民法院對上海市高級人民法院《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的請示》（滬高法〔2021〕215號）給予了批復(fù)，明確原告如果在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件中濫用權(quán)利而損害被告合法權(quán)益的，人民法院支持被告要求原告賠償因知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟所支付的相關(guān)律師費、交通費、食宿費等合理開支①。這一批復(fù)意味著，人民法院在辦理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時，代表的是國家與社會的公共利益，既要充分保護原告企業(yè)權(quán)益人的知識產(chǎn)權(quán)不受侵犯，如要受到侵犯則應(yīng)獲得合理的賠償，同時要維護被告的合法權(quán)益。在適用懲罰性賠償制度來處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的司法治理模式中，必須嚴格防止權(quán)益人濫用權(quán)利去追求高額賠償。市場主體的企業(yè)作為專利、商標等知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)益人，具有強烈的動機去利用司法治理模式中懲罰性賠償去獲取經(jīng)濟利益。在知識產(chǎn)權(quán)保護的司法治理模式中，卻面臨著另一種完全不同的困境，即某些知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人不愿意或沒有精力通過司法手段去追究侵權(quán)人的責任，更是遑論要求懲罰性賠償，學(xué)術(shù)專著版權(quán)權(quán)益人就是其中一類。
三、學(xué)術(shù)專著版權(quán)的司法保護與治理困境
（一）版權(quán)與權(quán)益人動機
在知識產(chǎn)權(quán)體系中，著作權(quán)即版權(quán)是重要的組成部分，因而版權(quán)保護成為知識產(chǎn)權(quán)司法保護的內(nèi)容之一。擁有版權(quán)的原創(chuàng)作品，一般均攜帶著能夠增加知識外溢的各種有用信息，版權(quán)保護則是國家利用強制手段讓著作權(quán)者能夠排他性地壟斷與利用所攜帶知識與信息的原創(chuàng)作品。從這個意義上說，版權(quán)保護與知識傳播之間存在著結(jié)構(gòu)性矛盾［15］（宋蘇晨和徐劍，2007），需要政策制定者做出適當?shù)臋?quán)衡取舍。趙喜倉等（2015）研究發(fā)現(xiàn)中國省級地區(qū)版權(quán)保護強度與國內(nèi)生產(chǎn)總值之間存在著U型關(guān)系［16］，這意味著在版權(quán)保護強度不足的初始階段，逐漸加強版權(quán)保護有可能會降低經(jīng)濟效益；隨著版權(quán)保護力度的逐漸加強，版權(quán)保護終究能發(fā)揮出正向的經(jīng)濟效益。企業(yè)專利保護一般與經(jīng)濟效益之間存在倒U型關(guān)系，而版權(quán)保護與經(jīng)濟效益之間存在U型關(guān)系，所以專利保護與版權(quán)保護之間存在著差異。董雪兵和朱慧（2004）針對計算機軟件應(yīng)該適用版權(quán)保護還是專利保護給予了系統(tǒng)性解答［17］，據(jù)此可以發(fā)現(xiàn)兩者在治理模式上存在著本質(zhì)區(qū)別。國家版權(quán)局2021年1月29日公布了《2019年全國作品登記情況統(tǒng)計表》，該年全國合計共有270萬件以上的作品進行了版權(quán)登記，其中文字作品共計179 314件②。當前，對圖片、短視頻以及音樂等知識產(chǎn)權(quán)的保護愈發(fā)顯得重要，其中很多作品的版權(quán)直接關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)空間合法性議題。這些新型版權(quán)作品的著作權(quán)人與專利權(quán)益人具有類似的追求經(jīng)濟利益的動機，所以這類版權(quán)保護與企業(yè)專利及商標保護的激勵機制類似。然而，公開出版的學(xué)術(shù)專著作為一種受眾狹窄的著作權(quán)載體，其版權(quán)保護相對于其它知識產(chǎn)權(quán)保護是極為特殊的，并且這種特殊性足以影響司法保護知識產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償?shù)男ЯΑ?/p>
根據(jù)最新公開的數(shù)據(jù)信息，2018—2020年相關(guān)機構(gòu)出版的學(xué)術(shù)專著數(shù)量列在表3中。盡管沒有囊括所有單位或個人所出版的學(xué)術(shù)專著，但是表3中的數(shù)據(jù)是中國本土學(xué)術(shù)專著出版的主要組成部分。相對于版權(quán)作品總量，學(xué)術(shù)專著的數(shù)量相對較少，這可能是其版權(quán)保護容易被忽略的一個原因。對比這三年數(shù)據(jù)，2020年可能因為新冠肺炎疫情原因，某些種類的學(xué)術(shù)專著出版數(shù)量在下降，但整體上中國出版的學(xué)術(shù)專著數(shù)量在增加，從而保護學(xué)術(shù)專著的版權(quán)不應(yīng)該被輕視，知識產(chǎn)權(quán)司法保護及所適用的懲罰性賠償同樣需要引入到學(xué)術(shù)專著版權(quán)保護領(lǐng)域。
對于學(xué)術(shù)專著，需要具有相應(yīng)資質(zhì)的出版社依法審查與出版，《著作權(quán)法》規(guī)定“圖書出版者出版圖書應(yīng)當和著作權(quán)人訂立出版合同，并支付報酬”。對于讀者范圍較窄的學(xué)術(shù)專著來說，著作權(quán)人即出版學(xué)術(shù)專著的科研人員，盡管會和出版社簽訂出版合同，但基本上只會約定著作權(quán)人向出版社繳納出版經(jīng)費補貼，很少會索取出版報酬。例如，北京某個出版社在2021年出版字數(shù)低于20萬字的學(xué)術(shù)專著，會要求著作權(quán)人向該出版社支付大約5萬元的出版補貼費用，字數(shù)越多，要求補貼的出版費用就越多，同時出版價格具有上漲的趨勢。對于流行以及讀者范圍很廣的圖書來說，如當前紅極一時的盜墓題材類或都市言情類小說，著作權(quán)人與出版公司之間所簽訂的出版合同，一般會約定出版者對著作權(quán)人給予相應(yīng)報酬等條款。因此，從著作權(quán)人出版文字作品是得到出版者支付版權(quán)報酬還是向出版者提供出版費用補貼的差異，就能發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)專著版權(quán)權(quán)益人與版權(quán)保護與其他文字作品之間存在區(qū)別。從法理角度看，出版者必須向著作權(quán)人支付報酬，這才符合《著作權(quán)法》的規(guī)定。出版社與著作權(quán)人簽訂出版合同時，一般會以出版費用補貼的形式向著作權(quán)人收取費用，同時約定出版的學(xué)術(shù)專著在出現(xiàn)脫銷后重印與再版情形時，授權(quán)權(quán)益人核查出版社應(yīng)向著作權(quán)人支付報酬的相關(guān)賬目。出版社一般擁有專業(yè)的法律咨詢團隊，由其所擬定的針對學(xué)術(shù)專著編輯與出版的圖書出版合同，一般不會直接違背《著作權(quán)法》的規(guī)定。在合同擬定與談判的實際過程中，由于權(quán)益人的學(xué)術(shù)研究需要，出版者是否支付報酬并非權(quán)益人的主要動機，所以絕大多數(shù)出版學(xué)術(shù)專著的權(quán)益人從未在出版者那里得過報酬?？蒲腥藛T出版學(xué)術(shù)專著，不像小說家那樣想通過出版圖書來賺取高額稿酬，其動機是為了學(xué)術(shù)研究與科研考核。盡管一些流行的學(xué)術(shù)專著與教材可以獲得數(shù)量頗高的稿酬，但絕大多數(shù)學(xué)術(shù)專著的出版發(fā)行量都很低。當前出版社與著作權(quán)人所簽訂的出版合同，一般規(guī)定學(xué)術(shù)專著的印刷數(shù)量在1000本左右，客觀上很難讓出版社能對權(quán)益人支付報酬。
對于學(xué)術(shù)專著版權(quán)權(quán)益人的具體動機而言，科研人員出版學(xué)術(shù)專著可與他人分享自己的研究成果，借以交流研究心得與體會。從功利主義角度出發(fā)，科研人員出版的學(xué)術(shù)專著能夠作為學(xué)術(shù)成果用于所在單位的各種科研與業(yè)績考核?？蒲腥藛T走上工作崗位以后，比如高等學(xué)校的青年教師，其面臨的主要激勵是積累學(xué)術(shù)成果來為將來的職稱評審添磚加瓦。對于學(xué)術(shù)成果，在當前高等學(xué)?？蒲性u價體系中，學(xué)術(shù)專著是其中一項。盡管高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文要比學(xué)術(shù)專著更具說服力，但科研人員想在質(zhì)量較高的學(xué)術(shù)期刊上刊登學(xué)術(shù)論文并非易事，一般需要經(jīng)過嚴格的同行專家評審環(huán)節(jié)，最終能否發(fā)表還存在各種不確定性。在“破五唯”背景下，代表作制度變得更加重要，而學(xué)術(shù)專著因為內(nèi)容的系統(tǒng)性、全面性與完整性，使其可作為科研人員的主要代表作。例如，在某些省部級獎項的評審過程中，學(xué)術(shù)專著獲獎比率要比學(xué)術(shù)論文高出很多，這意味著學(xué)術(shù)專著的學(xué)術(shù)意義以及考核作用在擴大。另外，學(xué)術(shù)專著與科研人員已經(jīng)發(fā)表于學(xué)術(shù)期刊上的論文一般不存在著作權(quán)沖突，所以科研人員存在激勵將已發(fā)表的學(xué)術(shù)論文整合成專輯以便出版學(xué)術(shù)專著。如此行事，科研人員既能用已發(fā)表的學(xué)術(shù)論文作為研究成果，也能把出版的學(xué)術(shù)專著當成研究成果，兩者之間在科研考核上還可以疊加。很多高等院校制定了科研獎勵辦法，對科研人員所出版的學(xué)術(shù)專著給予數(shù)額頗高的科研經(jīng)費匹配。例如，在東部發(fā)達省份中的某個本科院校，出版一本學(xué)術(shù)專著大約能夠獲得三萬元的科研經(jīng)費匹配。
科研人員出版學(xué)術(shù)專著可以帶來很多收益，但出版專著的成本也不低，需要向出版社支付少則三四萬、多則六七萬元甚至高達10萬元的出版費用補貼，對于科研人員個人來說，一般不愿意承擔這筆費用。科研人員會申報各種課題用于資助學(xué)術(shù)專著的出版，課題經(jīng)費作為公共資金進入所在單位的財務(wù)賬戶，再由財務(wù)部門轉(zhuǎn)賬至出版社，出版社出具發(fā)票用于賬目對沖。此外，科研人員所在單位有時會直接資助學(xué)術(shù)專著的出版，進而承擔全部或部分出版費用，這意味著版權(quán)權(quán)益人所在單位對于出版的學(xué)術(shù)專著也擁有某些權(quán)益。依據(jù)《著作權(quán)法》，完成學(xué)術(shù)專著的科研人員享有著作權(quán)，出版社享有學(xué)術(shù)專著的專有出版權(quán)。對于科研人員所在單位如高等院校，在資助科研人員出版學(xué)術(shù)專著時，一般會對著作權(quán)人提出將本單位作為署名單位等要求，但幾乎從未與科研人員以及出版社討論過稿酬分配等事宜。對科研人員出版學(xué)術(shù)專著而提供資助的法人單位如高等院校或教育機構(gòu)，版權(quán)權(quán)益人所出版的學(xué)術(shù)專著如果出現(xiàn)脫銷而屢次重印，進而產(chǎn)生大量的版權(quán)報酬時，法人單位有沒有權(quán)限和權(quán)益人共同分享這些報酬，其實在司法實踐中出現(xiàn)過糾紛與爭論的案例。例如，浙江省杭州市教育局普通教育研究室教研員鄭某領(lǐng)取自己主編教材的稿酬50余萬元，被一、二審法院以法人作品為由，將教材的著作權(quán)歸屬至所在單位而認定鄭某構(gòu)成挪用公款罪，對其判處了6年有期徒刑［18］。案件通過再審，鄭某被宣告無罪，但該案所引發(fā)的針對著作權(quán)報酬分配的司法討論頗為激烈。該案件中鄭某主編的教材因為大量再版而領(lǐng)取金額巨大的稿酬，在學(xué)術(shù)專著與教材領(lǐng)域?qū)儆谙喈敽币姷睦?。對于絕大多數(shù)學(xué)術(shù)專著來說，權(quán)益人幾乎沒有任何激勵去領(lǐng)取專著出版稿酬，其主要動機是為了獲得專著出版的間接收益如完成學(xué)術(shù)考核評價或獲取科研獎勵等。當學(xué)術(shù)專著的版權(quán)被侵犯后，比如有人盜版印刷專著，盡管出版社在出版時會在版權(quán)頁標注“版權(quán)所有，翻印必究”等警示性用語，但版權(quán)權(quán)益人幾乎沒有激勵去追究侵權(quán)行為的法律責任。此外，鑒于學(xué)術(shù)成果的特殊性，與學(xué)術(shù)專著有關(guān)的抄襲或剽竊等版權(quán)侵犯行為很少會觸發(fā)司法保護條款，更沒有出現(xiàn)過單純因為抄襲、剽竊學(xué)術(shù)專著的版權(quán)侵犯行為而被追究刑事責任的案例。因此，學(xué)術(shù)專著版權(quán)的司法保護以及如何適用懲罰性賠償制度與對企業(yè)作為權(quán)益人的專利等知識產(chǎn)權(quán)司法保護存在治理上的差異。
（二）司法治理
學(xué)術(shù)專著作為圖書，一般來說字數(shù)要在10萬字以上。鑒于學(xué)術(shù)研究的嚴謹性與規(guī)范性，出版學(xué)術(shù)專著需要科研人員或科研團隊投入較多的時間與精力。即使利用與整合已經(jīng)發(fā)表的期刊論文去出版學(xué)術(shù)專著，同樣需要科研人員花費很多心血去統(tǒng)籌書稿。正規(guī)圖書的出版需要出版社向相關(guān)部門申請書號以及圖書在版篇目（CIP）等信息，同時學(xué)術(shù)專著的選題以及內(nèi)容也需符合相關(guān)出版規(guī)定，例如不能違背黨與國家的政策方針等?！吨鳈?quán)法》所保護的學(xué)術(shù)專著是指合法出版并擁有相關(guān)書目信息的圖書，未經(jīng)批準擅自出版、印刷或復(fù)制的出版物均被定義為非法出版物，不僅得不到知識產(chǎn)權(quán)的司法保護，反而是司法治理中“掃黃打非”的主要對象［19］。河南鄭州某高校的一位教師在職稱評審過程中，所提交的學(xué)術(shù)專著被人質(zhì)疑書號造假。對于從事與自然科學(xué)或科技進步相關(guān)的研究人員來說，學(xué)術(shù)專著具有學(xué)術(shù)要求高、編寫難度大等特點，一本學(xué)術(shù)專著可能需要5—8年才能完成［20］，表3顯示普通高校出版的科技專著數(shù)量僅僅為人文與社會科學(xué)領(lǐng)域的三分之一多些。由于出版學(xué)術(shù)專著并非一件易事，使得某些科研人員在出版專著時投機取巧甚至違反著作權(quán)法的規(guī)定，出現(xiàn)剽竊、抄襲等行為。因此，在學(xué)術(shù)專著版權(quán)領(lǐng)域的司法治理中，首先要關(guān)注所出版的學(xué)術(shù)專著本身有沒有違反《著作權(quán)法》的規(guī)定。科研人員依托所在單位從事學(xué)術(shù)研究，相關(guān)主管部門對其學(xué)術(shù)行為制定了相應(yīng)的規(guī)范。例如，對于在高校工作的教師群體，教育部于2018年印發(fā)了《新時代高校教師職業(yè)行為十項準則》，其中規(guī)定要遵循學(xué)術(shù)規(guī)范，不得抄襲剽竊、篡改侵吞他人學(xué)術(shù)成果。高校一直宣稱對學(xué)術(shù)不端行為零容忍，很多科研人員因為學(xué)術(shù)不端行為受到嚴肅處理。早在2011年，四川某所大學(xué)的一位副教授就是因為所出版的學(xué)術(shù)專著存在抄襲行為而被解聘。學(xué)術(shù)專著抄襲或剽竊等行為被所在單位處分、解聘或辭退，可看作是一種行政處罰?？蒲腥藛T通過抄襲或剽竊出版學(xué)術(shù)專著，侵犯了被抄襲或剽竊的版權(quán)作品權(quán)益人的合法權(quán)益。在當前高校學(xué)術(shù)不端處理機制下，如果抄襲或剽竊行為沒有被發(fā)現(xiàn)，所在單位一般不會主動去調(diào)查相關(guān)人員的學(xué)術(shù)專著是否滿足學(xué)術(shù)規(guī)范。如果學(xué)術(shù)不端行為被發(fā)現(xiàn)，被抄襲或剽竊的對象一般不會追究抄襲者侵權(quán)的法律責任，司法機關(guān)一般也不會主動介入調(diào)查，最后學(xué)術(shù)不端行為只限定在所在單位給予相應(yīng)處理而了事，比如給予相應(yīng)的黨紀或政紀處分等。版權(quán)權(quán)益人沒有激勵對侵權(quán)行為提出懲罰性賠償?shù)膭訖C，甚至不會提起民事訴訟，使得司法機關(guān)難以適用懲罰性賠償來保護版權(quán)。對于按照學(xué)術(shù)規(guī)范要求合法出版的學(xué)術(shù)專著被人抄襲或剽竊以后，專著版權(quán)權(quán)益人同樣沒有激勵去追究侵權(quán)人的司法責任。
出版學(xué)術(shù)專著的科研人員如果抄襲或剽竊他人成果的話，被抄襲的文字或圖片作品絕大多數(shù)來自學(xué)術(shù)文章或其他學(xué)術(shù)專著，否則無法復(fù)制到自己的學(xué)術(shù)專著之中。前已所述，學(xué)術(shù)作品的主要價值不是賺取版權(quán)費，而是用于職稱評審等考核活動。當學(xué)術(shù)專著的作者侵犯了其他學(xué)術(shù)作品的版權(quán)之后，這些版權(quán)作品權(quán)益人首先想要證明自己是相關(guān)學(xué)術(shù)觀點的原創(chuàng)者，最低程度是要確定自己不是抄襲或剽竊者。高等院校學(xué)術(shù)委員會等機構(gòu)只要能夠確定版權(quán)權(quán)益人的學(xué)術(shù)作品是原創(chuàng)，很多時候就能滿足權(quán)益人的需要。因此，擁有著作權(quán)的學(xué)術(shù)作品被出版學(xué)術(shù)專著的其他人侵犯以后，版權(quán)權(quán)益人只想證明自身符合學(xué)術(shù)規(guī)范，幾乎從未想著通過訴訟獲得版權(quán)侵犯的民事賠償。對于符合學(xué)術(shù)規(guī)范的學(xué)術(shù)專著，在出版與發(fā)行以后，如果被其他人抄襲或剽竊，版權(quán)權(quán)益人同樣不會想著起訴侵權(quán)者以獲得經(jīng)濟賠償，也只想努力證明其出版的學(xué)術(shù)專著沒有學(xué)術(shù)不端行為。學(xué)術(shù)不端行為的界定以及學(xué)術(shù)規(guī)范程度的認定，對于科研人員而言，要比學(xué)術(shù)專著版權(quán)保護以及補償性或者懲罰性賠償更為重要。對于出版社以及科研人員所在單位，由于學(xué)術(shù)專著很難通過銷量為其賺取經(jīng)濟收益，從而在學(xué)術(shù)專著被侵權(quán)以后，兩者也沒有太多精力去追究學(xué)術(shù)不端侵權(quán)行為的賠償責任。
在學(xué)術(shù)專著侵權(quán)領(lǐng)域，翻印或復(fù)印專著時有發(fā)生，例如高校在校學(xué)生通過印刷機構(gòu)復(fù)印某些學(xué)術(shù)專著用于學(xué)習(xí)或備考。很顯然，這類行為侵犯了學(xué)術(shù)專著版權(quán)權(quán)益人的合法權(quán)益，但由于在校學(xué)生復(fù)印專著用于學(xué)習(xí)是一種非營利性行為，從而難以對其追訴知識產(chǎn)權(quán)侵犯的法律責任。在民事領(lǐng)域，很少出現(xiàn)科研人員之間因為抄襲或剽竊等學(xué)術(shù)不端行為而起訴對方涉嫌學(xué)術(shù)專著版權(quán)侵犯的民事賠償。在新時代中國之治中，強調(diào)要“拓展公益訴訟案件范圍”。盡管版權(quán)作為一種私權(quán)，但擁有版權(quán)的學(xué)術(shù)專著承載了傳播科學(xué)文化知識的社會公益作用。已經(jīng)出版的學(xué)術(shù)專著可看成社會成員共有的公共知識，相應(yīng)的版權(quán)侵犯行為可引用公益訴訟來彌補版權(quán)權(quán)益人不愿意提起訴訟而導(dǎo)致司法治理難以開展之困局。補償性賠償、懲罰性賠償、法定賠償?shù)人痉ㄅe措，既對被損害的權(quán)益人給予補償，更體現(xiàn)在社會預(yù)防目的之上［21］。依法嚴格處理版權(quán)侵犯行為來保護與出版學(xué)術(shù)專著相關(guān)的著作權(quán)，既能降低版權(quán)侵犯行為，亦可預(yù)防學(xué)術(shù)共同體中一直難以根除的學(xué)術(shù)不端行為，保證學(xué)術(shù)專著的出版質(zhì)量及其科學(xué)價值。
（三）小結(jié)
學(xué)術(shù)專著的版權(quán)在名義上歸屬于作者，但作為學(xué)術(shù)專著版權(quán)權(quán)益人的作者并不想從出版學(xué)術(shù)專著中直接賺取版權(quán)費，反而要向出版社支付一定數(shù)量的出版費用補貼。作者所在單位有時會對學(xué)術(shù)專著的出版給予經(jīng)費資助，這使學(xué)術(shù)專著的版權(quán)歸屬以及相應(yīng)的權(quán)益劃分更顯復(fù)雜，其中涉及個人學(xué)術(shù)作品以及法人作品的權(quán)益劃分。對于與學(xué)術(shù)專著相關(guān)的版權(quán)侵犯行為，無論是出版學(xué)術(shù)專著的作者侵犯了其他學(xué)術(shù)作品的版權(quán)，還是其他研究人員侵犯了所出版學(xué)術(shù)專著的版權(quán)，版權(quán)作品權(quán)益人一般沒有動機去對侵權(quán)行為提起訴訟，導(dǎo)致司法治理難以在該領(lǐng)域中充分發(fā)揮效力，更是無法利用懲罰性賠償舉措來保護學(xué)術(shù)專著版權(quán)這一特殊的知識產(chǎn)權(quán)。企業(yè)在其專利權(quán)等遭到侵犯以后，具有強烈動機去追究侵權(quán)主體的司法責任并積極要求賠償，從而可能導(dǎo)致過度采用甚至濫用懲罰性賠償?shù)乃痉ɡЬ诚喾?，學(xué)術(shù)專著版權(quán)權(quán)益人沒有動機去追究侵權(quán)人的司法責任，使得知識產(chǎn)權(quán)司法保護在適用懲罰性賠償時，應(yīng)該做到針對權(quán)益人動機異質(zhì)性采取具體問題具體分析的策略，依法能動保護知識產(chǎn)權(quán)。
四、結(jié)論
當前中國已經(jīng)由經(jīng)濟高速增長步入高質(zhì)量發(fā)展的新常態(tài)中，追求高質(zhì)量發(fā)展成為治國目標，而依靠創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟增長是高質(zhì)量發(fā)展的主要內(nèi)涵。在市場化改革進程中，作為市場主體的微觀企業(yè)是否愿意按照宏觀政策導(dǎo)向去從事創(chuàng)新活動，成為創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的關(guān)鍵因素。例如，對于支撐經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)而言，形成保護知識產(chǎn)權(quán)風尚并妥善處理各種知識產(chǎn)權(quán)糾紛是極為重要的保障舉措［22］。企業(yè)自負盈虧并努力追求利潤最大化，為了激勵其從事研發(fā)創(chuàng)新活動，需要依靠知識產(chǎn)權(quán)保護來確保其所取得的智力成果可產(chǎn)生經(jīng)濟利益。在2017年7月17日中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十六次會議上，習(xí)近平總書記提到“產(chǎn)權(quán)保護特別是知識產(chǎn)權(quán)保護是塑造良好營商環(huán)境的重要方面。”市場化改革需要塑造良好的營商環(huán)境，從而知識產(chǎn)權(quán)保護作為新時代中國之治的組成部分寫進了黨和國家諸多的重要文件中。在充分發(fā)揮中央和地方兩個積極性的體制機制建設(shè)方面，《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》明確“適當加強中央在知識產(chǎn)權(quán)保護、養(yǎng)老保險、跨區(qū)域生態(tài)環(huán)境保護等方面事權(quán)”。對于知識產(chǎn)權(quán)保護，無論是行政監(jiān)管還是司法治理，均可看成全國性的公共產(chǎn)品，因而強調(diào)中央事權(quán)是制度性需要。
在2018年11月5日首屆中國國際進口博覽會開幕式上，習(xí)近平總書記發(fā)表主旨演講并提出要“提高知識產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和審查效率，引入懲罰性賠償制度，顯著提高違法成本?！睘榱吮Ｗo知識產(chǎn)權(quán)不受侵犯，提高侵權(quán)行為的違法成本即按照懲罰性賠償方式補償知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人所受損失，已經(jīng)成為行政監(jiān)管與司法治理的重要舉措，這為優(yōu)化營商環(huán)境發(fā)揮了積極作用。根據(jù)中國經(jīng)驗數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，依靠創(chuàng)新活動所獲得的發(fā)明專利以及重大科技成果主要來自企業(yè)，其它外觀設(shè)計專利、實用新型專利以及商標、商業(yè)秘密等，企業(yè)作為權(quán)益人所占的比例更大。這些領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護，究其本質(zhì)來說就是保證作為市場主體的企業(yè)之私人利益，補償性賠償乃至懲罰性賠償就是彌補企業(yè)權(quán)益人因為知識產(chǎn)權(quán)被損害而丟失的經(jīng)濟利益。行政處罰是處理知識產(chǎn)權(quán)侵犯行為的主要方式，相關(guān)行政機關(guān)會對各自分管領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與授權(quán)給予嚴格監(jiān)管。在依法治國背景下，司法治理知識產(chǎn)權(quán)侵犯行為顯得愈發(fā)重要，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的民事甚至刑事案件越來越受關(guān)注。追求盈利的企業(yè)權(quán)益人在遇到侵犯其知識產(chǎn)權(quán)行為以后，存在巨大動機去追訴侵權(quán)人的經(jīng)濟甚至刑事責任，獲得補償性乃至懲罰性賠償有利于盈利目標。因此，涉及企業(yè)作為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人的侵權(quán)案件時，司法治理所面臨的主要困境是如何測算知識產(chǎn)權(quán)侵犯行為對企業(yè)所造成的損失以及如何確定懲罰性賠償?shù)慕痤~。利用懲罰性賠償進行司法治理，既要確保該制度能對知識產(chǎn)權(quán)保護發(fā)揮顯著效力，也要預(yù)防濫用懲罰性賠償致使其他企業(yè)陷入專利叢林等陷阱，否則均不利于創(chuàng)新發(fā)展。企業(yè)權(quán)益人熱衷于追究侵犯其知識產(chǎn)權(quán)責任人的司法責任，同時希望所獲得的賠償金額越高越好，成為司法保護知識產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償所面臨的主要困境。在學(xué)術(shù)專著版權(quán)保護中，司法治理面臨的主要困境卻是版權(quán)權(quán)益人在遇到侵權(quán)行為時，幾乎沒有任何動機去追究侵權(quán)人的經(jīng)濟責任，也就遑論如何適用懲罰性賠償。版權(quán)權(quán)益人出版學(xué)術(shù)專著的動機主要體現(xiàn)在用于科研考核評價與職稱評審或獲取科研經(jīng)費匹配等，而非賺取直接的版權(quán)經(jīng)濟收益。當學(xué)術(shù)專著被人抄襲、剽竊甚至翻印、復(fù)印時，版權(quán)權(quán)益人沒有激勵通過司法途徑去追訴侵權(quán)人的責任，只想通過行政部門特別是學(xué)術(shù)委員會去證明自己屬于相關(guān)觀點的原創(chuàng)者。通過對比在企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與科研人員學(xué)術(shù)專著版權(quán)侵犯案例中的權(quán)益人動機異質(zhì)性，能夠發(fā)現(xiàn)在司法治理中適用懲罰性賠償制度需要做到具體問題具體分析，這樣才能最大程度地發(fā)揮懲罰性賠償制度在知識產(chǎn)權(quán)司法保護方面的效力。
〔參 考 文 獻〕
［1］孟祥旭，余長林.知識產(chǎn)權(quán)保護力度、專利質(zhì)押融資與企業(yè)創(chuàng)新——基于專利質(zhì)押融資試點的準自然實驗［J］.制度經(jīng)濟學(xué)研究，2021（01）：33-60.
［2］戴靜超，黃少安.中國特色知識產(chǎn)權(quán)文化與知識產(chǎn)權(quán)保護力度——基于我國省級面板數(shù)據(jù)的實證分析［J］.制度經(jīng)濟學(xué)研究，2021（01）：1-32.
［3］蔡虹，吳凱，蔣仁愛.中國最優(yōu)知識產(chǎn)權(quán)保護強度的實證研究［J］.科學(xué)學(xué)研究，2014（09）：1339-1346.
［4］劉金林，李曉龍，陸松開，武新麗.政府知識產(chǎn)權(quán)關(guān)注、企業(yè)創(chuàng)新投入和財務(wù)績效［J］.制度經(jīng)濟學(xué)研究，2020（03）：157-176.
［5］邵興東，余志鵬.專利對經(jīng)濟增長影響的實證研究——以上海為例［J］.科技管理研究，2020（21）：88-94.
［6］孟猛猛，雷家骕，焦捷.專利質(zhì)量、知識產(chǎn)權(quán)保護與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展［J］.科研管理，2021（01）：135-145.
［7］朱慧，張重略.知識產(chǎn)權(quán)保護制度環(huán)境與OFDI逆向技術(shù)溢出效應(yīng)——基于東道國國別數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究［J］.制度經(jīng)濟學(xué)研究，2020（03）：136-156.
［8］萬里鵬.我國專利行政處罰制度及其立法完善［J］.重慶社會科學(xué)，2017（10）：67-72.
［9］戚建剛.論我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護模式之變革［J］.武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（02）：154-168.
［10］熊琦，朱若含.論著作權(quán)法中的“行政介入”條款［J］.山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（01）：113-122.
［11］歐陽福生.侵害知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的確定——談《民法典》第1185條適用的困境［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2020（10）：74-83.
［12］林廣海，李劍，秦元明.《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返睦斫夂瓦m用［J］.人民司法，2021（10）：51-53.
［13］黃歡，張勝.專利資源碎片化及其治理：一個研究綜述［J］.科技進步與對策，2021（06）：155-160.
［14］賀寧馨，袁曉東.專利釣餌對中國專利制度的挑戰(zhàn)及其防范措施研究［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2013（01）：12-19.
［15］宋蘇晨，徐劍.新媒體時代版權(quán)保護與知識傳播的結(jié)構(gòu)性矛盾——基于音像盜版的社會意義解讀［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007（01）：73-78.
［16］趙喜倉，徐恬恬，龍興樂.版權(quán)保護對我國省域經(jīng)濟發(fā)展影響的實證研究［J］.制度經(jīng)濟學(xué)研究，2015（02）：64-80.
［17］董雪兵，朱慧.計算機軟件版權(quán)保護與專利保護的比較研究［J］.制度經(jīng)濟學(xué)研究，2004（03）：54-63.
［18］郭百順.論刑事審判中的擴張解釋不當問題［J］.法律適用，2015（11）：112-116.
［19］洪嘯.淺析非法出版物鑒定存在的問題及建議［J］.出版發(fā)行研究，2015（11）：36-38.
［20］王子康.科技學(xué)術(shù)專著出版工作中面臨的問題與對策［J］.科技與出版，2009（08）：15-18.
［21］和育東.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償制度的異化與回歸［J］.清華法學(xué)，2020（02）：143-156.
［22］江澤民.新時期我國信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報，2008，42（10）：1589-1607.
〔責任編輯：包 闊〕
摘 要：在強調(diào)以創(chuàng)新帶動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的政策背景下，知識產(chǎn)權(quán)保護顯得尤為重要。懲罰性賠償是行政監(jiān)管與司法治理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的制度性設(shè)計，其核心是通過大幅度提高違法行為的經(jīng)濟成本來保護知識產(chǎn)權(quán)。在市場化改革導(dǎo)向下，自負盈虧的企業(yè)作為市場主體，與之相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)損害的懲罰性賠償既要發(fā)揮保護功能，也要防止濫用該制度而使其他企業(yè)陷入專利叢林等陷阱之中。企業(yè)作為知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)益人，追求利潤最大化的動機使之竭力去追究侵犯其知識產(chǎn)權(quán)的行為，甚至想通過懲罰性賠償來獲得與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的巨額收入，司法治理作為知識產(chǎn)權(quán)保護的最后屏障，所面臨的主要困境是難以確定賠償數(shù)額以及難以拿捏懲罰性賠償?shù)姆?。在學(xué)術(shù)專著版權(quán)保護這一特例中，司法治理面臨的主要困境卻是權(quán)益人沒有動機去追訴版權(quán)侵犯行為的經(jīng)濟責任，也就遑論懲罰性賠償。因此，在不同的知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域，如何充分發(fā)揮包含懲罰性賠償制度在內(nèi)的司法治理效力，需要針對具體情況做出具體分析，其中知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人動機異質(zhì)性是重要的影響因素。
關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)保護；懲罰性賠償；司法治理；權(quán)益人動機
中圖分類號：D92３．４ 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０23）10 — ０101 — 12
一、引言
改革開放以來，我國在建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟體制的過程中，頂層設(shè)計者逐步厘清了市場和政府的關(guān)系，形成了讓市場在資源配置中起決定性作用并更好發(fā)揮政府作用的理念。對于商業(yè)領(lǐng)域的創(chuàng)新活動而言，同樣需要充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，如此才能讓各個市場主體特別是自負盈虧的企業(yè)自我選擇從事創(chuàng)造性勞動。隨著中國經(jīng)濟步入新常態(tài)，市場主體從事更多的創(chuàng)新活動符合當前宏觀經(jīng)濟需要，因為科技創(chuàng)新既是保持新常態(tài)下經(jīng)濟中高速增長的主要動能，也是經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求。在市場化改革導(dǎo)向下，市場主體的創(chuàng)新活動與計劃經(jīng)濟體制下政府包辦模式中的創(chuàng)新行為的最大區(qū)別體現(xiàn)在前者主要關(guān)注創(chuàng)新能不能帶來經(jīng)濟收益，如企業(yè)管理者考慮創(chuàng)新活動能不能給企業(yè)帶來更多利潤。創(chuàng)新行為天然存在的社會收益外溢性，讓政府肩負著支持與激勵科技創(chuàng)新的治理責任。政府會直接投入財政科技資金用于支持高等學(xué)校與研究機構(gòu)的基礎(chǔ)研究，也會對企業(yè)的商業(yè)研發(fā)創(chuàng)新投入給予研發(fā)費用加計扣除所得稅優(yōu)惠支持。然而，利用國家強制力確保市場主體能在一定期限內(nèi)排他性地獨占創(chuàng)新成果的收益是市場化環(huán)境中激勵創(chuàng)新的根本條件，否則任何政府激勵措施都難以發(fā)揮作用。明確市場作為主體對其創(chuàng)造性勞動所獲得的智力成果擁有知識產(chǎn)權(quán)并依法打擊相關(guān)侵權(quán)行為，成為創(chuàng)新發(fā)展的制度要求。
從全面深化改革以來，在推動國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的進程中，保護知識產(chǎn)權(quán)成為新時代中國之治的有機組成部分。經(jīng)濟學(xué)與管理學(xué)基礎(chǔ)理論強調(diào)只有保護知識產(chǎn)權(quán)才能充分激發(fā)全社會的創(chuàng)新意愿，這樣才有利于實現(xiàn)“加快建設(shè)創(chuàng)新型國家”的政策目標。在黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人闡述治國方略時，多次明確提出要保護知識產(chǎn)權(quán)。表1摘錄了近期在黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人所作的報告以及出臺的文件中，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的主要論述。根據(jù)表1發(fā)現(xiàn)，無論是黨代會報告還是“一府兩院”的工作報告，均對知識產(chǎn)權(quán)保護有所著墨，足見知識產(chǎn)權(quán)保護具有舉足輕重的地位。確立或界定權(quán)益人是否擁有知識產(chǎn)權(quán)是行政部門的職責，例如申請與批準專利屬于國家知識產(chǎn)權(quán)局的職能范疇，著作權(quán)管理屬于國家版權(quán)局的職能范疇。行政機關(guān)明確界定相關(guān)權(quán)益人擁有知識產(chǎn)權(quán)本身就包含了保護知識產(chǎn)權(quán)的邏輯，如審查專利申請有沒有侵權(quán)行為是批準專利的先決條件。行政管理部門會對所屬領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護給予關(guān)注，例如2021年4月份農(nóng)業(yè)農(nóng)村部主持召開了加強種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護的座談會，明確提出針對種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護中的突出問題以及薄弱環(huán)節(jié)要綜合施策①。同年同月，國家版權(quán)局與文化和旅游部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于規(guī)范卡拉OK領(lǐng)域版權(quán)市場秩序的通知》，明確了如何對這一領(lǐng)域的著作權(quán)進行行政監(jiān)管②。2022年北京冬奧會前后，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了諸如《關(guān)于“北京2022年冬奧會火炬接力標志”等標志實施保護的公告（第478號）》等一系列公告③，保護與冬奧會、冬殘奧會相關(guān)奧林匹克標志的知識產(chǎn)權(quán)。在法治中國背景下，保護知識產(chǎn)權(quán)的司法手段顯現(xiàn)了強大威懾力，同時也是保護知識產(chǎn)權(quán)的最后屏障，近期“兩高”工作報告以及專項報告所給出的具體數(shù)字體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護的巨大效力。
侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為損害了權(quán)益人的私人利益，使得原本能夠依法獨占的利益被侵蝕。當私人利益受損時，權(quán)益人創(chuàng)新激勵就會受到不利沖擊，使得全社會的創(chuàng)新活動相對減少，進而影響社會公共利益。代表國家公權(quán)力的司法機關(guān)保護能夠產(chǎn)生私人利益的知識產(chǎn)權(quán)不受侵害，也是在保護社會公共利益，因而司法機關(guān)服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的公共利益與保護知識權(quán)益人的私人利益具有相通性。當權(quán)益人利益受損時，侵權(quán)人應(yīng)該賠償權(quán)益人的損失。如果僅僅按照利益受損的程度進行賠償即補償性賠償，無法形成有效阻止侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的治理效力。如果權(quán)益人所得到的賠償?shù)扔谇謾?quán)人所獲得的利益，那么在補償性賠償模式下，侵權(quán)人自身沒有對侵權(quán)行為承擔任何經(jīng)濟成本。因此，在保護知識產(chǎn)權(quán)實踐中，實行侵權(quán)人按照高于受害方實際損失進行賠償即懲罰性賠償顯得很有必要，表1中就多次提到了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償制度?！睹穹ǖ洹返?185條寫到“故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！痹谥R產(chǎn)權(quán)相關(guān)領(lǐng)域的法律以及行政法規(guī)中，具體規(guī)定了如何按照實際損失的倍數(shù)進行賠償?shù)葪l款。知識產(chǎn)權(quán)損害的懲罰性賠償制度作為新時代國家治理體系中的一部分，在具體實施時，司法治理要和行政監(jiān)管相結(jié)合。由于知識產(chǎn)權(quán)自身的復(fù)雜性，使得保護知識產(chǎn)權(quán)的司法手段以及確定損害的懲罰性賠償額度均相當困難，同時濫用懲罰性賠償制度可能會使某些市場主體陷入專利叢林等陷阱，反而不利于創(chuàng)新發(fā)展。特別地，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人動機異質(zhì)性，使得司法保護知識產(chǎn)權(quán)在適用懲罰性賠償時會面臨完全不同的困境。因此，有必要系統(tǒng)闡述知識產(chǎn)權(quán)損害之懲罰性賠償?shù)乃痉ㄖ卫磉壿嫛?/p>
二、企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護與懲罰性賠償
在知識產(chǎn)權(quán)體系中，特別是隨著市場化改革的深入推進，作為市場主體的企業(yè)的專利、商標乃至于商業(yè)秘密等成為重要的知識產(chǎn)權(quán)載體。對于專利等知識產(chǎn)權(quán)而言，市場主體在投入創(chuàng)新要素追求知識產(chǎn)權(quán)成果時，其目標就是為了獲得經(jīng)濟盈利，任何侵犯其知識產(chǎn)權(quán)的行為對其經(jīng)濟利益都會產(chǎn)生影響，司法保護這類知識產(chǎn)權(quán)的有效路徑就是補償其受損的經(jīng)濟利益。對于知識產(chǎn)權(quán)而言，著作權(quán)或版權(quán)也是其中一類。中華文明與中華民族精神之所以能夠延綿與傳承幾千年，得益于古代各種承載文化思想的典籍。然而當下伴隨著出版與印刷行業(yè)高度發(fā)展，特別是電子資源極低的傳播成本，讓侵犯著作權(quán)的行為時有發(fā)生。對于版權(quán)而言，學(xué)術(shù)專著的著作權(quán)極為特殊，其中權(quán)益人很少去關(guān)注學(xué)術(shù)專著版權(quán)的經(jīng)濟利益，使得對學(xué)術(shù)專著版權(quán)侵害行為的司法治理與對企業(yè)專利等知識產(chǎn)權(quán)司法保護存在很大差別。本部分主要闡述作為市場主體的企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護的司法治理及其適用懲罰性賠償制度的困境，下一部分再探討學(xué)術(shù)專著版權(quán)保護的司法治理及其困境，進而對比權(quán)益人動機異質(zhì)性對知識產(chǎn)權(quán)司法保護適用懲罰性賠償?shù)挠绊憽?/p>
（一）知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人身份
人類從事創(chuàng)造性勞動所形成的智力成果，理應(yīng)為全人類的需求與社會發(fā)展服務(wù)。然而，如果把智力成果完全視為公共物品，那么無法排他性地獨占成果收益必將導(dǎo)致追求私利的行為主體不愿意從事對社會能夠產(chǎn)生效益的創(chuàng)造性勞動。為了增加社會需要的智力成果，利用強制性手段確保從事創(chuàng)造性勞動的社會成員能夠在規(guī)定期限內(nèi)獨享成果收益是必要的，這是保護知識產(chǎn)權(quán)免遭侵犯的直接理由。某些作為無形資產(chǎn)的智力成果天然擁有公共物品的特征，使之難以利用強制性手段予以保護，例如通過研究所發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)性科學(xué)知識等，這要求政府無論何時都應(yīng)承擔全力扶持基礎(chǔ)研究的責任。在高度集中的計劃經(jīng)濟體制下，政府幾乎包辦經(jīng)濟建設(shè)的所有方面。對于商業(yè)領(lǐng)域的應(yīng)用性研究，政府同樣擁有主辦者身份，享有研究成果的全部收益。由于智力成果在社會上傳播與應(yīng)用的范圍越廣，其帶來的社會收益一般也就更大。因此，政府在計劃經(jīng)濟時期一般很少利用強制手段獨占自己所取得的智力成果，社會上也沒有形成完整的知識產(chǎn)權(quán)保護
理念。特別地，政府為了追求社會公共利益最大化，甚至?xí)?chuàng)造條件讓自己所創(chuàng)造的智力成果能夠在社會上盡快實現(xiàn)共享。在《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》中，提出“鼓勵將符合條件的由財政資金支持形成的科技成果許可給中小企業(yè)使用”。因此，即便是在當今市場化環(huán)境中，政府同樣注重要充分發(fā)揮利用財政資金所形成科技成果的社會公益屬性，從而維護經(jīng)濟收益的知識產(chǎn)權(quán)保護舉措更多要面向自負盈虧的企業(yè)與其他關(guān)注私利的社會個體等權(quán)益人。
在經(jīng)濟范疇內(nèi)，權(quán)益人的應(yīng)用型研究成果應(yīng)該要在規(guī)定時期內(nèi)排他性地獨占收益。然而，即使存在最為嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護舉措，市場主體在規(guī)定時間內(nèi)獨占應(yīng)用型成果收益也不能使其獲得全部社會收益，因為智力成果始終存在社會正外部性，這詮釋了政府部門為什么要用政策手段激勵市場主體從事各種創(chuàng)造性勞動。在市場配置資源的改革導(dǎo)向下，企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新所獲得的各種知識產(chǎn)權(quán)成果，成為推動經(jīng)濟沿著創(chuàng)新方向發(fā)展的主要驅(qū)動力。根據(jù)《中國科技統(tǒng)計年鑒》上的數(shù)據(jù)信息，中國2013—2020年按照完成單位劃分的重大科技成果分布情況如圖1所示。
根據(jù)圖1，企業(yè)作為完成單位所獲得的重大科技成果數(shù)量始終是最多的，同時企業(yè)所具有的優(yōu)勢越來越明顯。推動中國科技創(chuàng)新發(fā)展的主要力量是作為市場主體的企業(yè)，而企業(yè)是否從事創(chuàng)新活動取決于創(chuàng)新對其經(jīng)營收益的影響。孟祥旭和余長林（2021）研究發(fā)現(xiàn)專利質(zhì)押融資可以緩解企業(yè)創(chuàng)新所面臨的融資約束，同時可以增加企業(yè)專利申請數(shù)量，地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護力度亦可發(fā)揮影響［1］，足見市場機制下知識產(chǎn)權(quán)對權(quán)益人經(jīng)營的重要作用。知識產(chǎn)權(quán)保護是企業(yè)通過創(chuàng)新活動獲取經(jīng)濟利益的先決條件，任何能夠有效保護知識產(chǎn)權(quán)的強制性手段如行政監(jiān)管與司法治理均應(yīng)積極發(fā)揮作用。戴靜超和黃少安（2021）指出中國缺乏知識產(chǎn)權(quán)文化傳統(tǒng)，因而早期根植于西方的知識產(chǎn)權(quán)法律需要重新挖掘本土知識產(chǎn)權(quán)文化，以便推動知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)代化［2］，從而知識產(chǎn)權(quán)司法治理所依賴的法理基礎(chǔ)應(yīng)重視文化傳統(tǒng)。那么，知識產(chǎn)權(quán)保護力度是否越強越好呢？基于經(jīng)驗數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護與經(jīng)濟增長之間呈現(xiàn)倒U型關(guān)系，從而意味著知識產(chǎn)權(quán)保護存在最優(yōu)強度［3］。當前中國追求經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展而非高速發(fā)展，從而單純的經(jīng)濟增長速度與知識產(chǎn)權(quán)保護強度的關(guān)系并非考慮知識產(chǎn)權(quán)保護強度高低的決定性條件。劉金林等（2020）利用省級地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局向國家知識產(chǎn)權(quán)局報送的重要新聞稿件來測度政府的知識產(chǎn)權(quán)關(guān)注度，研究發(fā)現(xiàn)政府知識產(chǎn)權(quán)關(guān)注活動對企業(yè)創(chuàng)新投入能夠產(chǎn)生顯著的正向影響［4］。當前無論是行政監(jiān)管還是司法治理，對知識產(chǎn)權(quán)保護強度遠沒有達到所謂的最優(yōu)值。
企業(yè)從事創(chuàng)新活動所取得的智力成果一般表現(xiàn)為專利，其中發(fā)明專利是衡量經(jīng)濟創(chuàng)新程度的主要標識。專利對經(jīng)濟增長的促進作用得到了經(jīng)驗證據(jù)的強烈支持［5］，中國一直在通過改革專利制度來鼓勵自主創(chuàng)新與促進知識成果轉(zhuǎn)化［6］。圖2是中國2013—2020年國內(nèi)職務(wù)發(fā)明專利有效數(shù)的分布圖，顯示企業(yè)擁有的發(fā)明專利遙遙領(lǐng)先于政府資金資助支持的大專院校（高等院校）與科研單位等公共部門，從而專利權(quán)益人身份主要是企業(yè)，這意味著在發(fā)明專利領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護對象亦是企業(yè)。
對于實用新型專利與外觀設(shè)計專利，權(quán)益人身份則更加集中于企業(yè)，商標以及商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)也是企業(yè)完全占優(yōu)。因此，在專利、商標以及商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)保護中，權(quán)益人身份決定著企業(yè)是主要的保護對象，從而知識產(chǎn)權(quán)保護措施要考慮企業(yè)盈利最大化這一根本性的經(jīng)營目標。朱慧和張重略（2020）研究發(fā)現(xiàn)東道國知識產(chǎn)權(quán)保護制度環(huán)境與OFDI逆向技術(shù)溢出之間存在倒U形關(guān)系，從而當知識產(chǎn)權(quán)保護制度環(huán)境達到較高水平后，東道國企業(yè)或政府則傾向于保護本國先進技術(shù)以限制逆向技術(shù)溢出［7］。當知識產(chǎn)權(quán)保護涉及國外市場主體時，一般會更加復(fù)雜，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人的多重身份也對涉外法治提出了更高要求。
（二）保護舉措
在依法治國背景下，保護知識產(chǎn)權(quán)的舉措必然要納入法治軌道。在《中華人民共和國刑法》中，第二編第三章第七節(jié)共用8個法律條文去闡述“侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪”，對侵犯商標、專利、著作權(quán)與商業(yè)秘密等犯罪行為確定了罪責與刑罰。連續(xù)幾年來，最高檢檢察長在作《最高人民檢察院工作報告》時，都提到起訴侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的人數(shù)在增加。在實踐中，檢察機關(guān)在處理侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件時，需要及時糾正有案不移、有案不立、立案不當、以罰代刑、裁判不公等現(xiàn)象，如此才能形成保護知識產(chǎn)權(quán)的法治屏障。充分彰顯刑法治理在保護知識產(chǎn)權(quán)方面的權(quán)威性，成為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最具強制性與威懾力的司法保護措施。由于知識產(chǎn)權(quán)糾紛更多集中在民事領(lǐng)域，所以《民法典》提到了相關(guān)侵犯知識產(chǎn)權(quán)的處理條款如第1185條的懲罰性賠償。對于不同類型的知識產(chǎn)權(quán)，表2列舉了當前已經(jīng)形成的法律及國務(wù)院所頒布的行政法規(guī)，這是依法處理涉知識產(chǎn)權(quán)糾紛的根本依據(jù)。
知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門肩負著保護知識產(chǎn)權(quán)的責任，從而行政監(jiān)管是處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛與處罰知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的舉措。把行政處罰制度具體運用到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)行政處罰就應(yīng)運而生，如專利行政處罰等［8］。在當前的知識產(chǎn)權(quán)行政保護中，私益導(dǎo)向型行政保護難以詮釋與應(yīng)對新的挑戰(zhàn)，而公益導(dǎo)向型行政保護成為基本工具［9］。在著作權(quán)保護領(lǐng)域，應(yīng)由行政保護介入變革為行政調(diào)節(jié)方式［10］，以便協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)行政保護中行政主體與權(quán)益人之間的關(guān)系。司法治理與行政監(jiān)管雙軌制保護體系，可以更加全面地保護知識產(chǎn)權(quán)。2022年4月25日，最高人民檢察院與國家知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護的意見》，強調(diào)要“整合知識產(chǎn)權(quán)行政和司法資源，深化知識產(chǎn)權(quán)管理部門與檢察機關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)保護工作中的合作”。2021年4月22日最高人民法院印發(fā)《人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護規(guī)劃（2021—2025年）》，在“充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用”部分，提及人民法院要“加強對專利授權(quán)確權(quán)行政行為合法性的嚴格審查，推動行政標準與司法標準統(tǒng)一協(xié)調(diào)”“加強司法保護與行政監(jiān)管聯(lián)動協(xié)調(diào)，促進作品傳播利用”“依法嚴格審查行政裁決合法性，提高商標授權(quán)確權(quán)行政案件審理質(zhì)量”“依法支持相關(guān)行政職能部門履職”等內(nèi)容。人民法院作為司法案件的最后裁決者，其與行政監(jiān)管之間形成相互配合的保護機制，可以更加全面地保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人的合法權(quán)益。此外，對于行政部門涉知識產(chǎn)權(quán)行為合法性的嚴格審查，意味著司法裁決是保護知識產(chǎn)權(quán)的最后屏障。在維護社會公共利益這一層面，司法機關(guān)與行政機關(guān)保護知識產(chǎn)權(quán)的最終目標是一致的，即通過保護知識產(chǎn)權(quán)而讓權(quán)益人從事創(chuàng)造性勞動能夠得到應(yīng)有的成果收益，激勵權(quán)益人以及其他社會成員積極從事創(chuàng)新活動以推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。
在國家治理層面，針對損害知識產(chǎn)權(quán)行為的賠償是保護知識產(chǎn)權(quán)的制度性設(shè)計。根據(jù)侵犯知識產(chǎn)權(quán)的惡意程度，賠償?shù)某潭扔兴煌Ｔ诒?所列知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專門法律法規(guī)中，規(guī)定了按照知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人的受損程度或者侵權(quán)人的受益程度來確定賠償額度等條款。對于故意侵犯且情節(jié)嚴重者，可以按照確定數(shù)額的“一倍以上五倍以下給予賠償”，這其實就是懲罰性賠償?shù)木唧w舉措。在適用懲罰性賠償舉措時，最新的司法解釋明確賠償倍數(shù)不一定非是整數(shù)，可以取小數(shù)，從而能夠更加靈活地采用懲罰性賠償來保護知識產(chǎn)權(quán)。在司法實踐中，由于難以確定侵犯知識產(chǎn)權(quán)所應(yīng)承擔懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額，一度使之較少地被采用［11］。行政管理部門可以就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為作出處罰，同樣包含讓侵權(quán)人按照懲罰性賠償?shù)男问嚼U納罰款。盡管行政處罰可以處理一部分知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，但被處理人可以采取行政復(fù)議乃至行政訴訟，所以司法治理中的懲罰性賠償額度的確定要更為謹慎。當行政處罰手段無法處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為時，司法治理就要替代行政手段。在某些知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，當事人直接向法院提起民事訴訟，司法裁決成為解決糾紛的唯一方式。在侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件中，如果情節(jié)嚴重涉嫌犯罪的，檢察機關(guān)會就涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪提起刑事公訴，讓最具強制性的刑法治理成為解決問題的方式，其中按照懲罰性賠償制度所確定的附帶民事賠償訴訟請求能對權(quán)益人利益受損給予經(jīng)濟補償。當前，檢察機關(guān)組建以及正在組建知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，目的就是要讓知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人能夠快捷地利用司法手段解決知識產(chǎn)權(quán)被侵犯的問題，同時協(xié)助其及時追回損失。
根據(jù)以上內(nèi)容，圖3繪制了大致的邏輯思維框架。在市場化改革過程中，企業(yè)作為專利等知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人，其投入創(chuàng)新要素與創(chuàng)造性勞動會獲得相應(yīng)的智力成果。如果沒有知識產(chǎn)權(quán)保護體系，那么這些成果對權(quán)益人所能產(chǎn)生的經(jīng)濟收益將會減少，從而阻礙了市場主體的創(chuàng)造性勞動。行政監(jiān)管會對知識產(chǎn)權(quán)保護發(fā)揮效力，同時通過行政手段調(diào)控市場主體的創(chuàng)新要素集聚以及創(chuàng)造性勞動的投入強度，比如利用研發(fā)費用加計扣除稅收優(yōu)惠政策激勵企業(yè)加大研發(fā)創(chuàng)新投入等，讓知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人能以更低的成本獲取相應(yīng)的智力成果并獨占經(jīng)濟收益。司法治理是保護知識產(chǎn)權(quán)的最后一道防線，其中懲罰性賠償制度既是補償權(quán)益人經(jīng)濟受損的舉措，同時通過大舉增加侵權(quán)行為的經(jīng)濟成本而降低潛在的侵權(quán)動機。檢察機關(guān)追訴侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的刑事責任，是司法治理中最具強制性的舉措。行政機關(guān)與司法機關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)的強制性保護，有助于在全社會形成知識產(chǎn)權(quán)保護理念。隨著知識產(chǎn)權(quán)保護理念的普及與推廣，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人既會主動尋求司法手段來保護其知識產(chǎn)權(quán)免受侵犯，同時更愿意從事智力創(chuàng)新活動來追求經(jīng)濟利潤最大化。包括懲罰性賠償在內(nèi)的司法手段在保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人私人利益時，通過增加全社會的創(chuàng)新投入而有利于社會公共利益。
（三）適用懲罰性賠償?shù)睦Ь?/p>
行政機關(guān)、檢察機關(guān)以及審判機關(guān)在處理涉嫌知識產(chǎn)權(quán)侵犯案件時，均代表著國家權(quán)力機關(guān)去行使行政、法律監(jiān)督以及審判權(quán)。當國家機關(guān)強制介入到知識產(chǎn)權(quán)糾紛中時，被損害方特別是追求盈利的企業(yè)肯定希望所獲得的賠償越高越好，這是市場化環(huán)境中追求經(jīng)濟利益權(quán)益人的動機。然而，在依法按照懲罰性賠償條款要求侵權(quán)人補償權(quán)益人因知識產(chǎn)權(quán)損害所產(chǎn)生的損失時，行政或司法機關(guān)并不是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人的代理人，從而并非賠償?shù)慕痤~越高越好。行政與司法機關(guān)要以法律為準繩，在利用懲罰性賠償處理涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)時，要以在社會上形成尊重知識產(chǎn)權(quán)理念為治理目的，即社會公共利益才是司法治理的目標。2021年3月3日起開始施行《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，對適用懲罰性賠償?shù)姆秶?、基?shù)計算以及倍數(shù)確定等作了明確規(guī)定，其目的之一就是防止在司法實踐中濫用懲罰性賠償制度［12］。2021年11月，針對店商掛牌“逍遙鎮(zhèn)”“潼關(guān)肉夾饃”等地理標志的商標糾紛案件，國家知識產(chǎn)權(quán)局明確指出這類普通商標或集體商標，注冊人無權(quán)向相關(guān)使用者收取加盟費或者會費①。行政管理部門既保護知識產(chǎn)權(quán)，又防止知識產(chǎn)權(quán)被濫用而影響商業(yè)與市場的正常運行，與司法機關(guān)防止濫用懲罰性賠償制度具有共通性?？傊瑢p害知識產(chǎn)權(quán)行為所適用的懲罰性賠償并非越高越好，應(yīng)該被確立為司法保護知識產(chǎn)權(quán)的治理邏輯。這種以公共利益為導(dǎo)向的治理邏輯，可能會與以私利為導(dǎo)向的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人之間產(chǎn)生矛盾。
企業(yè)是專利、商標以及商業(yè)秘密的主要權(quán)益人，盈利目標使得企業(yè)自發(fā)地追究侵犯自己所擁有知識產(chǎn)權(quán)的各種違法行為，懲罰性賠償機制甚至?xí)屇承┢髽I(yè)熱衷于追究相關(guān)行為主體的侵權(quán)責任，以便獲得高額金錢賠償。在專利激增時期，與知識產(chǎn)權(quán)強制性保護相關(guān)的專利叢林以及專利釣餌問題被視為阻礙經(jīng)濟創(chuàng)新的一股力量［13，14］。對于知識產(chǎn)權(quán)侵害的懲罰性賠償，在保護知識產(chǎn)權(quán)免遭侵犯的同時，也要警惕不能讓更多企業(yè)陷入專利陷阱等不必要的知識產(chǎn)權(quán)糾紛中。追求盈利最大化的企業(yè)作為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人，具有強烈的動機通過行政與司法等強制性手段去追究知識產(chǎn)權(quán)侵犯行為的法律責任，因為停止侵權(quán)人的侵權(quán)行為并獲得相應(yīng)的補償性賠償或懲罰性賠償有利于盈利目標的實現(xiàn)。對于與企業(yè)相關(guān)的損害知識產(chǎn)權(quán)行為的賠償而言，司法治理的主要困境集中于如何確定賠償金額以及如何防止專利保護演變?yōu)閷＠麉擦窒葳宓取Ｒ坏┲R產(chǎn)權(quán)司法治理激勵權(quán)益人為獲取金錢收入而濫用權(quán)利以求獲得高額賠償金時，那么不僅無法營造宏觀經(jīng)濟與社會發(fā)展所需要的創(chuàng)新環(huán)境，反而會阻礙創(chuàng)新乃至經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。2021年5月31日，最高人民法院對上海市高級人民法院《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的請示》（滬高法〔2021〕215號）給予了批復(fù)，明確原告如果在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件中濫用權(quán)利而損害被告合法權(quán)益的，人民法院支持被告要求原告賠償因知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟所支付的相關(guān)律師費、交通費、食宿費等合理開支①。這一批復(fù)意味著，人民法院在辦理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時，代表的是國家與社會的公共利益，既要充分保護原告企業(yè)權(quán)益人的知識產(chǎn)權(quán)不受侵犯，如要受到侵犯則應(yīng)獲得合理的賠償，同時要維護被告的合法權(quán)益。在適用懲罰性賠償制度來處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的司法治理模式中，必須嚴格防止權(quán)益人濫用權(quán)利去追求高額賠償。市場主體的企業(yè)作為專利、商標等知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)益人，具有強烈的動機去利用司法治理模式中懲罰性賠償去獲取經(jīng)濟利益。在知識產(chǎn)權(quán)保護的司法治理模式中，卻面臨著另一種完全不同的困境，即某些知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人不愿意或沒有精力通過司法手段去追究侵權(quán)人的責任，更是遑論要求懲罰性賠償，學(xué)術(shù)專著版權(quán)權(quán)益人就是其中一類。
三、學(xué)術(shù)專著版權(quán)的司法保護與治理困境
（一）版權(quán)與權(quán)益人動機
在知識產(chǎn)權(quán)體系中，著作權(quán)即版權(quán)是重要的組成部分，因而版權(quán)保護成為知識產(chǎn)權(quán)司法保護的內(nèi)容之一。擁有版權(quán)的原創(chuàng)作品，一般均攜帶著能夠增加知識外溢的各種有用信息，版權(quán)保護則是國家利用強制手段讓著作權(quán)者能夠排他性地壟斷與利用所攜帶知識與信息的原創(chuàng)作品。從這個意義上說，版權(quán)保護與知識傳播之間存在著結(jié)構(gòu)性矛盾［15］（宋蘇晨和徐劍，2007），需要政策制定者做出適當?shù)臋?quán)衡取舍。趙喜倉等（2015）研究發(fā)現(xiàn)中國省級地區(qū)版權(quán)保護強度與國內(nèi)生產(chǎn)總值之間存在著U型關(guān)系［16］，這意味著在版權(quán)保護強度不足的初始階段，逐漸加強版權(quán)保護有可能會降低經(jīng)濟效益；隨著版權(quán)保護力度的逐漸加強，版權(quán)保護終究能發(fā)揮出正向的經(jīng)濟效益。企業(yè)專利保護一般與經(jīng)濟效益之間存在倒U型關(guān)系，而版權(quán)保護與經(jīng)濟效益之間存在U型關(guān)系，所以專利保護與版權(quán)保護之間存在著差異。董雪兵和朱慧（2004）針對計算機軟件應(yīng)該適用版權(quán)保護還是專利保護給予了系統(tǒng)性解答［17］，據(jù)此可以發(fā)現(xiàn)兩者在治理模式上存在著本質(zhì)區(qū)別。國家版權(quán)局2021年1月29日公布了《2019年全國作品登記情況統(tǒng)計表》，該年全國合計共有270萬件以上的作品進行了版權(quán)登記，其中文字作品共計179 314件②。當前，對圖片、短視頻以及音樂等知識產(chǎn)權(quán)的保護愈發(fā)顯得重要，其中很多作品的版權(quán)直接關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)空間合法性議題。這些新型版權(quán)作品的著作權(quán)人與專利權(quán)益人具有類似的追求經(jīng)濟利益的動機，所以這類版權(quán)保護與企業(yè)專利及商標保護的激勵機制類似。然而，公開出版的學(xué)術(shù)專著作為一種受眾狹窄的著作權(quán)載體，其版權(quán)保護相對于其它知識產(chǎn)權(quán)保護是極為特殊的，并且這種特殊性足以影響司法保護知識產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償?shù)男ЯΑ?/p>
根據(jù)最新公開的數(shù)據(jù)信息，2018—2020年相關(guān)機構(gòu)出版的學(xué)術(shù)專著數(shù)量列在表3中。盡管沒有囊括所有單位或個人所出版的學(xué)術(shù)專著，但是表3中的數(shù)據(jù)是中國本土學(xué)術(shù)專著出版的主要組成部分。相對于版權(quán)作品總量，學(xué)術(shù)專著的數(shù)量相對較少，這可能是其版權(quán)保護容易被忽略的一個原因。對比這三年數(shù)據(jù)，2020年可能因為新冠肺炎疫情原因，某些種類的學(xué)術(shù)專著出版數(shù)量在下降，但整體上中國出版的學(xué)術(shù)專著數(shù)量在增加，從而保護學(xué)術(shù)專著的版權(quán)不應(yīng)該被輕視，知識產(chǎn)權(quán)司法保護及所適用的懲罰性賠償同樣需要引入到學(xué)術(shù)專著版權(quán)保護領(lǐng)域。
對于學(xué)術(shù)專著，需要具有相應(yīng)資質(zhì)的出版社依法審查與出版，《著作權(quán)法》規(guī)定“圖書出版者出版圖書應(yīng)當和著作權(quán)人訂立出版合同，并支付報酬”。對于讀者范圍較窄的學(xué)術(shù)專著來說，著作權(quán)人即出版學(xué)術(shù)專著的科研人員，盡管會和出版社簽訂出版合同，但基本上只會約定著作權(quán)人向出版社繳納出版經(jīng)費補貼，很少會索取出版報酬。例如，北京某個出版社在2021年出版字數(shù)低于20萬字的學(xué)術(shù)專著，會要求著作權(quán)人向該出版社支付大約5萬元的出版補貼費用，字數(shù)越多，要求補貼的出版費用就越多，同時出版價格具有上漲的趨勢。對于流行以及讀者范圍很廣的圖書來說，如當前紅極一時的盜墓題材類或都市言情類小說，著作權(quán)人與出版公司之間所簽訂的出版合同，一般會約定出版者對著作權(quán)人給予相應(yīng)報酬等條款。因此，從著作權(quán)人出版文字作品是得到出版者支付版權(quán)報酬還是向出版者提供出版費用補貼的差異，就能發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)專著版權(quán)權(quán)益人與版權(quán)保護與其他文字作品之間存在區(qū)別。從法理角度看，出版者必須向著作權(quán)人支付報酬，這才符合《著作權(quán)法》的規(guī)定。出版社與著作權(quán)人簽訂出版合同時，一般會以出版費用補貼的形式向著作權(quán)人收取費用，同時約定出版的學(xué)術(shù)專著在出現(xiàn)脫銷后重印與再版情形時，授權(quán)權(quán)益人核查出版社應(yīng)向著作權(quán)人支付報酬的相關(guān)賬目。出版社一般擁有專業(yè)的法律咨詢團隊，由其所擬定的針對學(xué)術(shù)專著編輯與出版的圖書出版合同，一般不會直接違背《著作權(quán)法》的規(guī)定。在合同擬定與談判的實際過程中，由于權(quán)益人的學(xué)術(shù)研究需要，出版者是否支付報酬并非權(quán)益人的主要動機，所以絕大多數(shù)出版學(xué)術(shù)專著的權(quán)益人從未在出版者那里得過報酬?？蒲腥藛T出版學(xué)術(shù)專著，不像小說家那樣想通過出版圖書來賺取高額稿酬，其動機是為了學(xué)術(shù)研究與科研考核。盡管一些流行的學(xué)術(shù)專著與教材可以獲得數(shù)量頗高的稿酬，但絕大多數(shù)學(xué)術(shù)專著的出版發(fā)行量都很低。當前出版社與著作權(quán)人所簽訂的出版合同，一般規(guī)定學(xué)術(shù)專著的印刷數(shù)量在1000本左右，客觀上很難讓出版社能對權(quán)益人支付報酬。
對于學(xué)術(shù)專著版權(quán)權(quán)益人的具體動機而言，科研人員出版學(xué)術(shù)專著可與他人分享自己的研究成果，借以交流研究心得與體會。從功利主義角度出發(fā)，科研人員出版的學(xué)術(shù)專著能夠作為學(xué)術(shù)成果用于所在單位的各種科研與業(yè)績考核?？蒲腥藛T走上工作崗位以后，比如高等學(xué)校的青年教師，其面臨的主要激勵是積累學(xué)術(shù)成果來為將來的職稱評審添磚加瓦。對于學(xué)術(shù)成果，在當前高等學(xué)?？蒲性u價體系中，學(xué)術(shù)專著是其中一項。盡管高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文要比學(xué)術(shù)專著更具說服力，但科研人員想在質(zhì)量較高的學(xué)術(shù)期刊上刊登學(xué)術(shù)論文并非易事，一般需要經(jīng)過嚴格的同行專家評審環(huán)節(jié)，最終能否發(fā)表還存在各種不確定性。在“破五唯”背景下，代表作制度變得更加重要，而學(xué)術(shù)專著因為內(nèi)容的系統(tǒng)性、全面性與完整性，使其可作為科研人員的主要代表作。例如，在某些省部級獎項的評審過程中，學(xué)術(shù)專著獲獎比率要比學(xué)術(shù)論文高出很多，這意味著學(xué)術(shù)專著的學(xué)術(shù)意義以及考核作用在擴大。另外，學(xué)術(shù)專著與科研人員已經(jīng)發(fā)表于學(xué)術(shù)期刊上的論文一般不存在著作權(quán)沖突，所以科研人員存在激勵將已發(fā)表的學(xué)術(shù)論文整合成專輯以便出版學(xué)術(shù)專著。如此行事，科研人員既能用已發(fā)表的學(xué)術(shù)論文作為研究成果，也能把出版的學(xué)術(shù)專著當成研究成果，兩者之間在科研考核上還可以疊加。很多高等院校制定了科研獎勵辦法，對科研人員所出版的學(xué)術(shù)專著給予數(shù)額頗高的科研經(jīng)費匹配。例如，在東部發(fā)達省份中的某個本科院校，出版一本學(xué)術(shù)專著大約能夠獲得三萬元的科研經(jīng)費匹配。
科研人員出版學(xué)術(shù)專著可以帶來很多收益，但出版專著的成本也不低，需要向出版社支付少則三四萬、多則六七萬元甚至高達10萬元的出版費用補貼，對于科研人員個人來說，一般不愿意承擔這筆費用。科研人員會申報各種課題用于資助學(xué)術(shù)專著的出版，課題經(jīng)費作為公共資金進入所在單位的財務(wù)賬戶，再由財務(wù)部門轉(zhuǎn)賬至出版社，出版社出具發(fā)票用于賬目對沖。此外，科研人員所在單位有時會直接資助學(xué)術(shù)專著的出版，進而承擔全部或部分出版費用，這意味著版權(quán)權(quán)益人所在單位對于出版的學(xué)術(shù)專著也擁有某些權(quán)益。依據(jù)《著作權(quán)法》，完成學(xué)術(shù)專著的科研人員享有著作權(quán)，出版社享有學(xué)術(shù)專著的專有出版權(quán)。對于科研人員所在單位如高等院校，在資助科研人員出版學(xué)術(shù)專著時，一般會對著作權(quán)人提出將本單位作為署名單位等要求，但幾乎從未與科研人員以及出版社討論過稿酬分配等事宜。對科研人員出版學(xué)術(shù)專著而提供資助的法人單位如高等院校或教育機構(gòu)，版權(quán)權(quán)益人所出版的學(xué)術(shù)專著如果出現(xiàn)脫銷而屢次重印，進而產(chǎn)生大量的版權(quán)報酬時，法人單位有沒有權(quán)限和權(quán)益人共同分享這些報酬，其實在司法實踐中出現(xiàn)過糾紛與爭論的案例。例如，浙江省杭州市教育局普通教育研究室教研員鄭某領(lǐng)取自己主編教材的稿酬50余萬元，被一、二審法院以法人作品為由，將教材的著作權(quán)歸屬至所在單位而認定鄭某構(gòu)成挪用公款罪，對其判處了6年有期徒刑［18］。案件通過再審，鄭某被宣告無罪，但該案所引發(fā)的針對著作權(quán)報酬分配的司法討論頗為激烈。該案件中鄭某主編的教材因為大量再版而領(lǐng)取金額巨大的稿酬，在學(xué)術(shù)專著與教材領(lǐng)域?qū)儆谙喈敽币姷睦?。對于絕大多數(shù)學(xué)術(shù)專著來說，權(quán)益人幾乎沒有任何激勵去領(lǐng)取專著出版稿酬，其主要動機是為了獲得專著出版的間接收益如完成學(xué)術(shù)考核評價或獲取科研獎勵等。當學(xué)術(shù)專著的版權(quán)被侵犯后，比如有人盜版印刷專著，盡管出版社在出版時會在版權(quán)頁標注“版權(quán)所有，翻印必究”等警示性用語，但版權(quán)權(quán)益人幾乎沒有激勵去追究侵權(quán)行為的法律責任。此外，鑒于學(xué)術(shù)成果的特殊性，與學(xué)術(shù)專著有關(guān)的抄襲或剽竊等版權(quán)侵犯行為很少會觸發(fā)司法保護條款，更沒有出現(xiàn)過單純因為抄襲、剽竊學(xué)術(shù)專著的版權(quán)侵犯行為而被追究刑事責任的案例。因此，學(xué)術(shù)專著版權(quán)的司法保護以及如何適用懲罰性賠償制度與對企業(yè)作為權(quán)益人的專利等知識產(chǎn)權(quán)司法保護存在治理上的差異。
（二）司法治理
學(xué)術(shù)專著作為圖書，一般來說字數(shù)要在10萬字以上。鑒于學(xué)術(shù)研究的嚴謹性與規(guī)范性，出版學(xué)術(shù)專著需要科研人員或科研團隊投入較多的時間與精力。即使利用與整合已經(jīng)發(fā)表的期刊論文去出版學(xué)術(shù)專著，同樣需要科研人員花費很多心血去統(tǒng)籌書稿。正規(guī)圖書的出版需要出版社向相關(guān)部門申請書號以及圖書在版篇目（CIP）等信息，同時學(xué)術(shù)專著的選題以及內(nèi)容也需符合相關(guān)出版規(guī)定，例如不能違背黨與國家的政策方針等?！吨鳈?quán)法》所保護的學(xué)術(shù)專著是指合法出版并擁有相關(guān)書目信息的圖書，未經(jīng)批準擅自出版、印刷或復(fù)制的出版物均被定義為非法出版物，不僅得不到知識產(chǎn)權(quán)的司法保護，反而是司法治理中“掃黃打非”的主要對象［19］。河南鄭州某高校的一位教師在職稱評審過程中，所提交的學(xué)術(shù)專著被人質(zhì)疑書號造假。對于從事與自然科學(xué)或科技進步相關(guān)的研究人員來說，學(xué)術(shù)專著具有學(xué)術(shù)要求高、編寫難度大等特點，一本學(xué)術(shù)專著可能需要5—8年才能完成［20］，表3顯示普通高校出版的科技專著數(shù)量僅僅為人文與社會科學(xué)領(lǐng)域的三分之一多些。由于出版學(xué)術(shù)專著并非一件易事，使得某些科研人員在出版專著時投機取巧甚至違反著作權(quán)法的規(guī)定，出現(xiàn)剽竊、抄襲等行為。因此，在學(xué)術(shù)專著版權(quán)領(lǐng)域的司法治理中，首先要關(guān)注所出版的學(xué)術(shù)專著本身有沒有違反《著作權(quán)法》的規(guī)定。科研人員依托所在單位從事學(xué)術(shù)研究，相關(guān)主管部門對其學(xué)術(shù)行為制定了相應(yīng)的規(guī)范。例如，對于在高校工作的教師群體，教育部于2018年印發(fā)了《新時代高校教師職業(yè)行為十項準則》，其中規(guī)定要遵循學(xué)術(shù)規(guī)范，不得抄襲剽竊、篡改侵吞他人學(xué)術(shù)成果。高校一直宣稱對學(xué)術(shù)不端行為零容忍，很多科研人員因為學(xué)術(shù)不端行為受到嚴肅處理。早在2011年，四川某所大學(xué)的一位副教授就是因為所出版的學(xué)術(shù)專著存在抄襲行為而被解聘。學(xué)術(shù)專著抄襲或剽竊等行為被所在單位處分、解聘或辭退，可看作是一種行政處罰?？蒲腥藛T通過抄襲或剽竊出版學(xué)術(shù)專著，侵犯了被抄襲或剽竊的版權(quán)作品權(quán)益人的合法權(quán)益。在當前高校學(xué)術(shù)不端處理機制下，如果抄襲或剽竊行為沒有被發(fā)現(xiàn)，所在單位一般不會主動去調(diào)查相關(guān)人員的學(xué)術(shù)專著是否滿足學(xué)術(shù)規(guī)范。如果學(xué)術(shù)不端行為被發(fā)現(xiàn)，被抄襲或剽竊的對象一般不會追究抄襲者侵權(quán)的法律責任，司法機關(guān)一般也不會主動介入調(diào)查，最后學(xué)術(shù)不端行為只限定在所在單位給予相應(yīng)處理而了事，比如給予相應(yīng)的黨紀或政紀處分等。版權(quán)權(quán)益人沒有激勵對侵權(quán)行為提出懲罰性賠償?shù)膭訖C，甚至不會提起民事訴訟，使得司法機關(guān)難以適用懲罰性賠償來保護版權(quán)。對于按照學(xué)術(shù)規(guī)范要求合法出版的學(xué)術(shù)專著被人抄襲或剽竊以后，專著版權(quán)權(quán)益人同樣沒有激勵去追究侵權(quán)人的司法責任。
出版學(xué)術(shù)專著的科研人員如果抄襲或剽竊他人成果的話，被抄襲的文字或圖片作品絕大多數(shù)來自學(xué)術(shù)文章或其他學(xué)術(shù)專著，否則無法復(fù)制到自己的學(xué)術(shù)專著之中。前已所述，學(xué)術(shù)作品的主要價值不是賺取版權(quán)費，而是用于職稱評審等考核活動。當學(xué)術(shù)專著的作者侵犯了其他學(xué)術(shù)作品的版權(quán)之后，這些版權(quán)作品權(quán)益人首先想要證明自己是相關(guān)學(xué)術(shù)觀點的原創(chuàng)者，最低程度是要確定自己不是抄襲或剽竊者。高等院校學(xué)術(shù)委員會等機構(gòu)只要能夠確定版權(quán)權(quán)益人的學(xué)術(shù)作品是原創(chuàng)，很多時候就能滿足權(quán)益人的需要。因此，擁有著作權(quán)的學(xué)術(shù)作品被出版學(xué)術(shù)專著的其他人侵犯以后，版權(quán)權(quán)益人只想證明自身符合學(xué)術(shù)規(guī)范，幾乎從未想著通過訴訟獲得版權(quán)侵犯的民事賠償。對于符合學(xué)術(shù)規(guī)范的學(xué)術(shù)專著，在出版與發(fā)行以后，如果被其他人抄襲或剽竊，版權(quán)權(quán)益人同樣不會想著起訴侵權(quán)者以獲得經(jīng)濟賠償，也只想努力證明其出版的學(xué)術(shù)專著沒有學(xué)術(shù)不端行為。學(xué)術(shù)不端行為的界定以及學(xué)術(shù)規(guī)范程度的認定，對于科研人員而言，要比學(xué)術(shù)專著版權(quán)保護以及補償性或者懲罰性賠償更為重要。對于出版社以及科研人員所在單位，由于學(xué)術(shù)專著很難通過銷量為其賺取經(jīng)濟收益，從而在學(xué)術(shù)專著被侵權(quán)以后，兩者也沒有太多精力去追究學(xué)術(shù)不端侵權(quán)行為的賠償責任。
在學(xué)術(shù)專著侵權(quán)領(lǐng)域，翻印或復(fù)印專著時有發(fā)生，例如高校在校學(xué)生通過印刷機構(gòu)復(fù)印某些學(xué)術(shù)專著用于學(xué)習(xí)或備考。很顯然，這類行為侵犯了學(xué)術(shù)專著版權(quán)權(quán)益人的合法權(quán)益，但由于在校學(xué)生復(fù)印專著用于學(xué)習(xí)是一種非營利性行為，從而難以對其追訴知識產(chǎn)權(quán)侵犯的法律責任。在民事領(lǐng)域，很少出現(xiàn)科研人員之間因為抄襲或剽竊等學(xué)術(shù)不端行為而起訴對方涉嫌學(xué)術(shù)專著版權(quán)侵犯的民事賠償。在新時代中國之治中，強調(diào)要“拓展公益訴訟案件范圍”。盡管版權(quán)作為一種私權(quán)，但擁有版權(quán)的學(xué)術(shù)專著承載了傳播科學(xué)文化知識的社會公益作用。已經(jīng)出版的學(xué)術(shù)專著可看成社會成員共有的公共知識，相應(yīng)的版權(quán)侵犯行為可引用公益訴訟來彌補版權(quán)權(quán)益人不愿意提起訴訟而導(dǎo)致司法治理難以開展之困局。補償性賠償、懲罰性賠償、法定賠償?shù)人痉ㄅe措，既對被損害的權(quán)益人給予補償，更體現(xiàn)在社會預(yù)防目的之上［21］。依法嚴格處理版權(quán)侵犯行為來保護與出版學(xué)術(shù)專著相關(guān)的著作權(quán)，既能降低版權(quán)侵犯行為，亦可預(yù)防學(xué)術(shù)共同體中一直難以根除的學(xué)術(shù)不端行為，保證學(xué)術(shù)專著的出版質(zhì)量及其科學(xué)價值。
（三）小結(jié)
學(xué)術(shù)專著的版權(quán)在名義上歸屬于作者，但作為學(xué)術(shù)專著版權(quán)權(quán)益人的作者并不想從出版學(xué)術(shù)專著中直接賺取版權(quán)費，反而要向出版社支付一定數(shù)量的出版費用補貼。作者所在單位有時會對學(xué)術(shù)專著的出版給予經(jīng)費資助，這使學(xué)術(shù)專著的版權(quán)歸屬以及相應(yīng)的權(quán)益劃分更顯復(fù)雜，其中涉及個人學(xué)術(shù)作品以及法人作品的權(quán)益劃分。對于與學(xué)術(shù)專著相關(guān)的版權(quán)侵犯行為，無論是出版學(xué)術(shù)專著的作者侵犯了其他學(xué)術(shù)作品的版權(quán)，還是其他研究人員侵犯了所出版學(xué)術(shù)專著的版權(quán)，版權(quán)作品權(quán)益人一般沒有動機去對侵權(quán)行為提起訴訟，導(dǎo)致司法治理難以在該領(lǐng)域中充分發(fā)揮效力，更是無法利用懲罰性賠償舉措來保護學(xué)術(shù)專著版權(quán)這一特殊的知識產(chǎn)權(quán)。企業(yè)在其專利權(quán)等遭到侵犯以后，具有強烈動機去追究侵權(quán)主體的司法責任并積極要求賠償，從而可能導(dǎo)致過度采用甚至濫用懲罰性賠償?shù)乃痉ɡЬ诚喾?，學(xué)術(shù)專著版權(quán)權(quán)益人沒有動機去追究侵權(quán)人的司法責任，使得知識產(chǎn)權(quán)司法保護在適用懲罰性賠償時，應(yīng)該做到針對權(quán)益人動機異質(zhì)性采取具體問題具體分析的策略，依法能動保護知識產(chǎn)權(quán)。
四、結(jié)論
當前中國已經(jīng)由經(jīng)濟高速增長步入高質(zhì)量發(fā)展的新常態(tài)中，追求高質(zhì)量發(fā)展成為治國目標，而依靠創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟增長是高質(zhì)量發(fā)展的主要內(nèi)涵。在市場化改革進程中，作為市場主體的微觀企業(yè)是否愿意按照宏觀政策導(dǎo)向去從事創(chuàng)新活動，成為創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的關(guān)鍵因素。例如，對于支撐經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)而言，形成保護知識產(chǎn)權(quán)風尚并妥善處理各種知識產(chǎn)權(quán)糾紛是極為重要的保障舉措［22］。企業(yè)自負盈虧并努力追求利潤最大化，為了激勵其從事研發(fā)創(chuàng)新活動，需要依靠知識產(chǎn)權(quán)保護來確保其所取得的智力成果可產(chǎn)生經(jīng)濟利益。在2017年7月17日中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十六次會議上，習(xí)近平總書記提到“產(chǎn)權(quán)保護特別是知識產(chǎn)權(quán)保護是塑造良好營商環(huán)境的重要方面。”市場化改革需要塑造良好的營商環(huán)境，從而知識產(chǎn)權(quán)保護作為新時代中國之治的組成部分寫進了黨和國家諸多的重要文件中。在充分發(fā)揮中央和地方兩個積極性的體制機制建設(shè)方面，《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》明確“適當加強中央在知識產(chǎn)權(quán)保護、養(yǎng)老保險、跨區(qū)域生態(tài)環(huán)境保護等方面事權(quán)”。對于知識產(chǎn)權(quán)保護，無論是行政監(jiān)管還是司法治理，均可看成全國性的公共產(chǎn)品，因而強調(diào)中央事權(quán)是制度性需要。
在2018年11月5日首屆中國國際進口博覽會開幕式上，習(xí)近平總書記發(fā)表主旨演講并提出要“提高知識產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和審查效率，引入懲罰性賠償制度，顯著提高違法成本?！睘榱吮Ｗo知識產(chǎn)權(quán)不受侵犯，提高侵權(quán)行為的違法成本即按照懲罰性賠償方式補償知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人所受損失，已經(jīng)成為行政監(jiān)管與司法治理的重要舉措，這為優(yōu)化營商環(huán)境發(fā)揮了積極作用。根據(jù)中國經(jīng)驗數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，依靠創(chuàng)新活動所獲得的發(fā)明專利以及重大科技成果主要來自企業(yè)，其它外觀設(shè)計專利、實用新型專利以及商標、商業(yè)秘密等，企業(yè)作為權(quán)益人所占的比例更大。這些領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護，究其本質(zhì)來說就是保證作為市場主體的企業(yè)之私人利益，補償性賠償乃至懲罰性賠償就是彌補企業(yè)權(quán)益人因為知識產(chǎn)權(quán)被損害而丟失的經(jīng)濟利益。行政處罰是處理知識產(chǎn)權(quán)侵犯行為的主要方式，相關(guān)行政機關(guān)會對各自分管領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與授權(quán)給予嚴格監(jiān)管。在依法治國背景下，司法治理知識產(chǎn)權(quán)侵犯行為顯得愈發(fā)重要，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的民事甚至刑事案件越來越受關(guān)注。追求盈利的企業(yè)權(quán)益人在遇到侵犯其知識產(chǎn)權(quán)行為以后，存在巨大動機去追訴侵權(quán)人的經(jīng)濟甚至刑事責任，獲得補償性乃至懲罰性賠償有利于盈利目標。因此，涉及企業(yè)作為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人的侵權(quán)案件時，司法治理所面臨的主要困境是如何測算知識產(chǎn)權(quán)侵犯行為對企業(yè)所造成的損失以及如何確定懲罰性賠償?shù)慕痤~。利用懲罰性賠償進行司法治理，既要確保該制度能對知識產(chǎn)權(quán)保護發(fā)揮顯著效力，也要預(yù)防濫用懲罰性賠償致使其他企業(yè)陷入專利叢林等陷阱，否則均不利于創(chuàng)新發(fā)展。企業(yè)權(quán)益人熱衷于追究侵犯其知識產(chǎn)權(quán)責任人的司法責任，同時希望所獲得的賠償金額越高越好，成為司法保護知識產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償所面臨的主要困境。在學(xué)術(shù)專著版權(quán)保護中，司法治理面臨的主要困境卻是版權(quán)權(quán)益人在遇到侵權(quán)行為時，幾乎沒有任何動機去追究侵權(quán)人的經(jīng)濟責任，也就遑論如何適用懲罰性賠償。版權(quán)權(quán)益人出版學(xué)術(shù)專著的動機主要體現(xiàn)在用于科研考核評價與職稱評審或獲取科研經(jīng)費匹配等，而非賺取直接的版權(quán)經(jīng)濟收益。當學(xué)術(shù)專著被人抄襲、剽竊甚至翻印、復(fù)印時，版權(quán)權(quán)益人沒有激勵通過司法途徑去追訴侵權(quán)人的責任，只想通過行政部門特別是學(xué)術(shù)委員會去證明自己屬于相關(guān)觀點的原創(chuàng)者。通過對比在企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與科研人員學(xué)術(shù)專著版權(quán)侵犯案例中的權(quán)益人動機異質(zhì)性，能夠發(fā)現(xiàn)在司法治理中適用懲罰性賠償制度需要做到具體問題具體分析，這樣才能最大程度地發(fā)揮懲罰性賠償制度在知識產(chǎn)權(quán)司法保護方面的效力。
〔參 考 文 獻〕
［1］孟祥旭，余長林.知識產(chǎn)權(quán)保護力度、專利質(zhì)押融資與企業(yè)創(chuàng)新——基于專利質(zhì)押融資試點的準自然實驗［J］.制度經(jīng)濟學(xué)研究，2021（01）：33-60.
［2］戴靜超，黃少安.中國特色知識產(chǎn)權(quán)文化與知識產(chǎn)權(quán)保護力度——基于我國省級面板數(shù)據(jù)的實證分析［J］.制度經(jīng)濟學(xué)研究，2021（01）：1-32.
［3］蔡虹，吳凱，蔣仁愛.中國最優(yōu)知識產(chǎn)權(quán)保護強度的實證研究［J］.科學(xué)學(xué)研究，2014（09）：1339-1346.
［4］劉金林，李曉龍，陸松開，武新麗.政府知識產(chǎn)權(quán)關(guān)注、企業(yè)創(chuàng)新投入和財務(wù)績效［J］.制度經(jīng)濟學(xué)研究，2020（03）：157-176.
［5］邵興東，余志鵬.專利對經(jīng)濟增長影響的實證研究——以上海為例［J］.科技管理研究，2020（21）：88-94.
［6］孟猛猛，雷家骕，焦捷.專利質(zhì)量、知識產(chǎn)權(quán)保護與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展［J］.科研管理，2021（01）：135-145.
［7］朱慧，張重略.知識產(chǎn)權(quán)保護制度環(huán)境與OFDI逆向技術(shù)溢出效應(yīng)——基于東道國國別數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究［J］.制度經(jīng)濟學(xué)研究，2020（03）：136-156.
［8］萬里鵬.我國專利行政處罰制度及其立法完善［J］.重慶社會科學(xué)，2017（10）：67-72.
［9］戚建剛.論我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護模式之變革［J］.武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（02）：154-168.
［10］熊琦，朱若含.論著作權(quán)法中的“行政介入”條款［J］.山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（01）：113-122.
［11］歐陽福生.侵害知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的確定——談《民法典》第1185條適用的困境［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2020（10）：74-83.
［12］林廣海，李劍，秦元明.《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返睦斫夂瓦m用［J］.人民司法，2021（10）：51-53.
［13］黃歡，張勝.專利資源碎片化及其治理：一個研究綜述［J］.科技進步與對策，2021（06）：155-160.
［14］賀寧馨，袁曉東.專利釣餌對中國專利制度的挑戰(zhàn)及其防范措施研究［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2013（01）：12-19.
［15］宋蘇晨，徐劍.新媒體時代版權(quán)保護與知識傳播的結(jié)構(gòu)性矛盾——基于音像盜版的社會意義解讀［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007（01）：73-78.
［16］趙喜倉，徐恬恬，龍興樂.版權(quán)保護對我國省域經(jīng)濟發(fā)展影響的實證研究［J］.制度經(jīng)濟學(xué)研究，2015（02）：64-80.
［17］董雪兵，朱慧.計算機軟件版權(quán)保護與專利保護的比較研究［J］.制度經(jīng)濟學(xué)研究，2004（03）：54-63.
［18］郭百順.論刑事審判中的擴張解釋不當問題［J］.法律適用，2015（11）：112-116.
［19］洪嘯.淺析非法出版物鑒定存在的問題及建議［J］.出版發(fā)行研究，2015（11）：36-38.
［20］王子康.科技學(xué)術(shù)專著出版工作中面臨的問題與對策［J］.科技與出版，2009（08）：15-18.
［21］和育東.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償制度的異化與回歸［J］.清華法學(xué)，2020（02）：143-156.
［22］江澤民.新時期我國信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報，2008，42（10）：1589-1607.
〔責任編輯：包 闊〕
