摘 要：在《舊制度與大革命》一書中，托克維爾觀察到了兩個(gè)特殊的歷史現(xiàn)象，后概括為“革命松動(dòng)”與“繁榮加速革命”的“托克維爾悖論”。通過對“托克維爾悖論”的制度性解讀后發(fā)現(xiàn)，法國大革命的爆發(fā)并非由于“松動(dòng)崩潰”的心理效應(yīng)，而是由于法國自由與集權(quán)的制度性沖突所導(dǎo)致。《舊制度與大革命》與《論美國的民主》兩書中都對“政治自由”進(jìn)行了闡述，雖具有一定的差異，但都指向了公民參與這一形式。自法國中世紀(jì)以來便存在著以等級議會為代表的政治自由傳統(tǒng)，然而行政集權(quán)的過度強(qiáng)化導(dǎo)致政治冷漠，從而使得這種自由精神逐漸隱退。然而行政集權(quán)與自由精神的矛盾卻從未消失，大革命最終爆發(fā)于自由與集權(quán)沖突之中。

關(guān)鍵詞：托克維爾悖論；心理效應(yīng)；政治自由：行政集權(quán)

中圖分類號：D091 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０23）10 — ００66 — ０6

在《舊制度與大革命》中托克維爾觀察到兩個(gè)歷史現(xiàn)象分別為“相較于其他封建制度較重的歐洲國家（例如德國），為何大革命率先發(fā)生于封建制度較輕的法國？”以及“在路易十六執(zhí)政期間法國較其他歷史時(shí)期更為繁榮，但為何繁榮加速了大革命的到來？”［1］。在這兩個(gè)歷史現(xiàn)象的基礎(chǔ)上總結(jié)出兩個(gè)觀點(diǎn)即“革命往往始于松動(dòng)”以及“繁榮加速革命的到來”，由此便形成了“托克維爾悖論”［2］。托克維爾認(rèn)為當(dāng)民眾發(fā)覺現(xiàn)存的狀況能夠被改善，壓迫的政治體制能夠被推翻，其反抗的情緒便會愈加高漲，民眾的抵觸心理便會不斷增強(qiáng)，最終引發(fā)全面的革命。托克維爾從民眾的心理因素出發(fā)指出大革命爆發(fā)的原因，其“托克維爾悖論”也被后來的學(xué)者進(jìn)一步延伸為“托克維爾定律”［3］（Tocqueville paradox），“托克維爾定律”強(qiáng)調(diào)人們主觀上的不滿在一定程度內(nèi)會隨著客觀條件的改善而增強(qiáng)，進(jìn)而誘發(fā)革命。國內(nèi)部分學(xué)者也將其稱之為“松動(dòng)崩潰”效應(yīng)。學(xué)界對于托克維爾本人是否在《舊制度與大革命》一書中親自提出所謂的“托克維爾悖論”存在著爭議，一種認(rèn)為“托克維爾悖論”是托克維爾本人在《舊制度與大革命》中所探討的核心問題，但部分學(xué)者則認(rèn)為“托克維爾悖論”更多是后來學(xué)者對《舊制度與大革命》中所提出問題的延伸解讀，即托克維爾本無意提出所謂的“托克維爾悖論”［4］。

雖然托克維爾將民眾心理因素引入到大革命的研究領(lǐng)域?yàn)檠芯看蟾锩l(fā)的原因提供了新的視角，但僅憑借心理效應(yīng)是否能夠真正解釋法國大革命爆發(fā)的深層機(jī)理？將法國大革命的爆發(fā)歸結(jié)于虛化的心理因素是否失之偏頗呢？“托克維爾悖論”以及“托克維爾定律”是否具有普適性意義，這種依托于心理效應(yīng)的解釋途徑是否具有一定的片面性。透過政治制度的角度分析法國大革命爆發(fā)的歷史條件，重新審視托克維爾的《舊制度與大革命》一書所提出的“托克維爾悖論”可以發(fā)現(xiàn)：革命爆發(fā)的制度性因素在于政治自由與行政集權(quán)的沖突，而并非由于單一的心理因素。

一、“托克維爾悖論”與民眾心理效應(yīng)

“托克維爾悖論”雖凸顯了心理效應(yīng)在法國大革命發(fā)生的某種作用，但不是法國大革命的根本起因。在《舊制度與大革命》一書中“托克維爾悖論”首次出現(xiàn)于第二編第一章：“乍一看，有件事如此使人驚訝：大革命的特殊目的之一便是消滅各地中世紀(jì)殘余的制度，然而最終革命并未在那些中世紀(jì)制度殘余最多，人民受其苛政折磨最深的地方爆發(fā)，反而爆發(fā)于那些人民對此感受最輕的地方?！保?］托克維爾在此有針對性地指出同時(shí)期的德國情況，德國幾乎還沒有廢除農(nóng)奴制度，農(nóng)民被牢牢地限制在領(lǐng)主的莊園之內(nèi)，農(nóng)民與農(nóng)場主之間存在深刻的人身依附關(guān)系。但反觀法國，類似的情況早已不復(fù)存在，在法國大部分地區(qū)農(nóng)奴制都已被廢除。托克維爾認(rèn)為法國地產(chǎn)的劃分開始于大革命之前，由于農(nóng)民對地產(chǎn)的一貫追求使得農(nóng)民對土地的占有欲不斷激起，在這一時(shí)期法國存在大量的土地所有者。由于農(nóng)民成為土地的所有者后，封建制度的負(fù)擔(dān)同時(shí)轉(zhuǎn)移至農(nóng)民的身上，使得農(nóng)民對封建制度更加不滿。如若農(nóng)民不曾擁有土地，那對于強(qiáng)加于土地上的繁重的賦稅與徭役便不會和他們發(fā)生直接關(guān)系，在土地經(jīng)營中的種種剝削自然也不會顯露在他的身上。在托克維爾看來農(nóng)民成為土地?fù)碛姓呤鞘沟棉r(nóng)民難以忍受剝削制度的一個(gè)方面，其指出的另一方面是為農(nóng)民擺脫了領(lǐng)主的統(tǒng)治。如果農(nóng)民依舊受領(lǐng)主的統(tǒng)治，那么封建的政治體制便不會受到反對，因?yàn)檫@種權(quán)力安排是完備的，領(lǐng)主統(tǒng)治具有正當(dāng)性與合法性（類似于德國）。但在法國農(nóng)民不再直接受領(lǐng)主的統(tǒng)治，卻受到來自國家與教會的經(jīng)濟(jì)剝削，獲得解放的土地在無形中套上層層枷鎖，一方面農(nóng)民不能受到封建統(tǒng)治者的保護(hù)，另一方面來自封建的壓迫越來越直接地施加于農(nóng)民身上。農(nóng)民內(nèi)心權(quán)利與義務(wù)的天平在法國完全失衡，最終導(dǎo)致農(nóng)民心理的嚴(yán)重“失衡”。

實(shí)際在托克維爾解釋“失衡”的心理效應(yīng)時(shí)，便有所提及。農(nóng)民擺脫領(lǐng)主統(tǒng)治成為土地所有者的時(shí)候便意味著農(nóng)民需要直面封建勢力的壓迫。在《舊制度與大革命》第二編第十二章，托克維爾提出了“盡管文明在進(jìn)步，但為何18世紀(jì)法國農(nóng)民的處境竟比13世紀(jì)還要差勁”［6］，并具體指出雖然法國農(nóng)民在擁有土地后不再受到來自封建領(lǐng)主的直接壓迫，政府也很少干涉他們，他們在某種意義上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了公民自由，但他們卻在遭受著一種新型的壓迫，這種壓迫甚至比舊制度的壓迫更加難以被農(nóng)民接受。

托克維爾率先指出貴族與農(nóng)民的分離所導(dǎo)致的“階級隔離”［7］，貴族階級與資產(chǎn)者逐漸走出農(nóng)村并在城市謀求官職，擁有土地的農(nóng)民不再具有與貴族的人身依附關(guān)系。當(dāng)階級隔離到來之時(shí)，貴族團(tuán)結(jié)在王權(quán)的周圍其原本的壓迫也轉(zhuǎn)變?yōu)橹醒胝苯拥睫r(nóng)民的壓迫，貴族、教會與中央政府聯(lián)合起來共同壓迫擁有地產(chǎn)的農(nóng)民。此時(shí)的貴族“常常抱有以前他不在農(nóng)村時(shí)管家的類似想法；佃農(nóng)僅僅是債務(wù)人，他百般勒索這些人，只要按法規(guī)或慣例屬于他的東西，他都不會輕易撒手，結(jié)果來自這些封建殘余權(quán)利的勒索竟比封建權(quán)利還要苛刻。”［8］在兩個(gè)世紀(jì)以來，軍役稅依靠農(nóng)民的血汗整整增加了十倍。然而大部分的軍役稅并沒有用于支持戰(zhàn)爭之中，國家將軍役稅視作斂財(cái)?shù)墓ぞ?，通過對農(nóng)民的壓榨來實(shí)現(xiàn)中飽私囊。軍役稅、收稅員的苦差、自衛(wèi)隊(duì)的苦差以及繁重的徭役成為法國農(nóng)民肩上的負(fù)擔(dān)。［9］當(dāng)然，如若僅僅只是沉重的壓迫，對農(nóng)民來講并非不可承受的，因?yàn)槠涫桥c封建制度一起產(chǎn)生的，對于不斷接受封建壓迫的農(nóng)民來說其是能夠被忍受的。但由于“階級隔離”的出現(xiàn)使得農(nóng)民被貴族拋棄，進(jìn)而使得農(nóng)民陷入了秩序上的混亂，成為對于農(nóng)民的新的“壓迫”。貴族與領(lǐng)主不愿插手農(nóng)村的事務(wù)，而中央政權(quán)對于農(nóng)村而言過于遙遠(yuǎn)也無法恢復(fù)農(nóng)村的秩序，教士作為特權(quán)階層不斷激起農(nóng)民的仇恨同樣無法管理農(nóng)村。在“階級隔離”的大背景下，農(nóng)民作為被拋棄的階級，沒有人想要管理或者服務(wù)于農(nóng)民階層，甚至貴族與領(lǐng)主都對其表現(xiàn)出不屑與憎惡。也就是說，農(nóng)民不僅受到經(jīng)濟(jì)與勞力的殘忍壓迫，更要受到來自貴族階級的拋棄。在面對混亂局面之時(shí)，法國農(nóng)民選擇揭竿而起推翻王權(quán)征服結(jié)束這個(gè)對于農(nóng)民來說并不平等的時(shí)代。

綜上所述，“托克維爾悖論”與民眾的心理效應(yīng)之間確實(shí)存在著某種較為密切的聯(lián)系，但將法國大革命揭示成為所謂的“松動(dòng)崩潰”便是有失偏頗的。應(yīng)該看到，法國大革命前期由于舊制度的改變從而造成法國農(nóng)民壓迫的增加，“哪里有壓迫哪里就有反抗”，大革命前期對于法國農(nóng)民的壓迫不僅僅停留于既往的經(jīng)濟(jì)壓迫，法國農(nóng)民更多忍受著權(quán)力真空所帶來的混亂與無序，這種新型壓迫對于法國農(nóng)民來講是更難以接受的。由此便可推斷法國大革命爆發(fā)的原因在于，法國農(nóng)民“階級隔離”所帶來的壓迫增強(qiáng)，進(jìn)而使得法國農(nóng)民的不滿情緒日益高漲，在追求平等自由的啟蒙思想大背景下，法國農(nóng)民沖破封建束縛掀起了轟轟烈烈的法國大革命。

二、法國“三級議會”下政治自由的傳統(tǒng)

法國的文化中始終包含著政治自由的歷史傳統(tǒng)，其政治自由外化為“三級議會”的具體制度安排，這種政治自由的傳統(tǒng)同樣能夠解釋“托克維爾悖論”的發(fā)生。對于法國自由傳統(tǒng)的理解，首先便要對“三級議會”進(jìn)行歷史上的梳理。［10］托克維爾認(rèn)為“政治自由來源古老，人們的習(xí)慣、風(fēng)俗、印象之中，都有這種自由的存在，相比之下，專制制度是剛剛出現(xiàn)的。但如果取消全民的政治自由，地方自由便也不復(fù)存在”［11］。

在中世紀(jì)時(shí)期，法國便會召開“三級會議”，雖然每個(gè)時(shí)期三級會議召開的目的各不相同，但卻在客觀上形塑了法國自由協(xié)商的傳統(tǒng)。在中世紀(jì)，王權(quán)與教權(quán)的斗爭始終是歷史發(fā)展的核心問題，法國國王為與教皇對抗于1302年首次召開的“三級會議”。其目的在于向教皇展現(xiàn)法國國家的團(tuán)結(jié)，從而為國王贏得更多的話語權(quán)。但隨著三級會議體制的不斷成熟，會議開始討論一些涉及社會各階層的重要命題，其中便包括征稅。隨后，歷屆國王召開三級會議的主要目的便是為了征稅，與此同時(shí)作為具有協(xié)商色彩的議事機(jī)構(gòu)，三級議會對于國王的權(quán)力同樣有所限制，國王不能胡亂征稅。在這樣的長期歷史發(fā)展之下，法國逐漸形成了“無納稅人同意不得納稅”的自由傳統(tǒng)。三級會議代表著即使是國王的權(quán)力也并非專斷的權(quán)力，教士、貴族以及第三等級民眾都擁有協(xié)商公共事務(wù)的權(quán)力。托克維爾認(rèn)為法國的自由精神并不是與1789年大革命一同產(chǎn)生的，自由的精神是法蘭西民族一直所擁有的，雖然這種精神總是斷斷續(xù)續(xù)，但法蘭西民族中的自由精神早已成為了一種本能。因此，自由的精神早在中世紀(jì)時(shí)便已經(jīng)萌芽，最明顯的制度實(shí)踐便是法國的三級會議，其不僅體現(xiàn)了對國王權(quán)力的限制更體現(xiàn)出法國社會對于自由的追求。

但作為自由的象征，三級議會在1614年到1789年近175年的時(shí)間內(nèi)從未召開。在銷聲匿跡近兩百年后，路易十六決定重新召開三級會議，而此次召開雖同樣為了征稅但和以往不同的是此次征稅遭到了來自包括教士與貴族在內(nèi)的法國社會全部階層反對。在1789年三級會議之前，法國王室由于對外戰(zhàn)爭與大肆揮霍使得國庫空虛，路易十六時(shí)期不得不重新制定財(cái)政方案來防止王室破產(chǎn)。長期以來，法國第三等級公民承擔(dān)了法國大部分的稅收，作為特權(quán)階層的貴族與教士則很少納稅，甚至不納稅。為了改變這種情況從而增加稅收收入，路易十六與財(cái)政大臣們通過變革稅收法案，欲向權(quán)貴階層征稅。但很快這一舉動(dòng)便引起了貴族與教會的全力反對，其要求國王停止向權(quán)貴階層征稅，雙方僵持不下。最終國王被迫決定召開三級會議，以討論如何“自由”的向國王納稅。法國中斷近兩百年的三級會議重新啟動(dòng)，這樣看來1789年三級會議與以往三級會議的召開目的并沒有太大的區(qū)別都是為了國王征稅。但1789年三級會議的獨(dú)特之處便在于，以第三等級為首的國民向國王提出了政治改革的要求，以獲得更多的政治自由。其中最具代表性的便是要求投票以達(dá)到權(quán)力的平等，從而終結(jié)等級所帶來的特權(quán)。但這個(gè)提議很快遭到了來自國王與貴族的否決，但第三等級并沒有就此罷休，反而拋棄了原有的等級議會的形式，建立了“國民議會”并將征稅的權(quán)力重新賦予“國民大會”［12］。在第三等級公民的抗?fàn)幭聡醪坏貌蛔呦蛲讌f(xié)，“在嚴(yán)格的政治方面，人們激動(dòng)地宣布：國民擁有的權(quán)力包括召開議會、制定法律、自由表決捐稅，這種權(quán)力不可剝奪與轉(zhuǎn)讓?！保?3］國民議會的誕生標(biāo)志著國王的權(quán)力在制度層面受到來自議會的制約，從而加速了封建君主專制的解體。法國的命運(yùn)不再獨(dú)自掌握在國王的手中，法國民眾的偉大斗爭為其贏得了國家與民族的未來，自由的精神傳遞至每位法國公民的手中。

法國的自由傳統(tǒng)深深根植于三級議會的制度之中，自由的精神在法國民眾那里從未消失，雖然看似時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，但其一直深深地根植于法國人的民族記憶之中。“世世代代總有些人一直緊緊依戀著自由，依戀著自由本身的誘惑力和魅力，而非自由的物質(zhì)利益；這種魅力就是在上帝和法律的統(tǒng)治下，自由的表達(dá)、行動(dòng)、呼吸的快樂。越是艱難阻礙，某些民族越是頑強(qiáng)地追求自由。他們對自由的熱愛，并不是因?yàn)樽杂赡軒砦镔|(zhì)利益；而是因?yàn)樗麄円曌杂蔀橐环N珍貴而必需的幸福，不自由毋寧死。”［14］托克維爾從民族性以及對自由作為一種精神需求的追求解釋了為何法國人如此癡迷于自由。其解釋具有一定的合理性，但從制度安排的角度來看，在長期的三級會議的實(shí)踐中法國民眾逐漸發(fā)展出一種自由的精神，并將這種精神迅速從中央傳遞到地方，法國民眾對自由追求的腳步從未停止。從中世紀(jì)“三級會議”的形成，到近代“三級會議”變革為“國民會議”，再到省級議會的行政改革?！叭墪h”承載著法國民眾對于政治自由的追求，象征著法國民眾的斗爭精神。在這種獨(dú)特的自由傳統(tǒng)下，面對法國國王的專制壓迫，人們越來越感受到了封建專制權(quán)力帶來的惡果，人們更加懷念自由的傳統(tǒng)，并想要奪回這種原本屬于他們的政治自由。

三、行政集權(quán)與大革命的爆發(fā)

托克維爾在寫作《舊制度與大革命》是將其關(guān)注點(diǎn)依舊放在“自由”之上，即那種不懈追求的“政治自由”。但在他看來舊制度的行政集權(quán)嚴(yán)重阻礙了這種“政治自由”，行政集權(quán)政策最終誘發(fā)了革命［15］。在觀察大革命前的法國政治體制后，可以發(fā)現(xiàn)行政集權(quán)與專制充斥在國家運(yùn)行的機(jī)器中。

首先，不同于普遍觀點(diǎn)托克維爾認(rèn)為中央集權(quán)制并不是像人們說的是大革命的產(chǎn)物，恰恰相反的是它其實(shí)一種舊制度的表現(xiàn)，其中最為明顯的代表便是御前會議［16］。作為擁有特殊權(quán)力的中央機(jī)構(gòu)，不僅掌握了司法權(quán)更掌握了行政權(quán)與立法權(quán)。在國王的授意下，御前會議不僅能夠制定大部分的法律與各種捐稅，還能夠決定一切重大事務(wù)監(jiān)督及任免官員，甚至還能夠掌控法院的判決。御前會議權(quán)力如此膨脹的原因在于其位于王權(quán)的光輝之下，王權(quán)的擴(kuò)張使得御前會議如此強(qiáng)大，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，御前會議人員的任命牢牢掌握在國王的手中，國王會任命一些平凡或身份低微的人構(gòu)成御前會議而不是貴族或者領(lǐng)主，所有的成員均可以按照國王的意愿進(jìn)行撤換。第二，御前會議的權(quán)力是由國王授予，御前會議并非固定的制度也沒有固定的職權(quán)，這便意味御前會議權(quán)力的大小完全取決于王權(quán)。第三，國王擁有最終決定權(quán)，御前會議對此并沒有制約力。所有的決定均由國王一人做出，而御前會議則是頒布這些決定的機(jī)構(gòu)。國王通過御前會議掌握著國家的立法權(quán)、司法權(quán)以及行政權(quán)，實(shí)現(xiàn)了權(quán)力置于王權(quán)之下的集權(quán)目的。同時(shí)，在中央層面通過御前會議這一機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了王權(quán)絕對領(lǐng)導(dǎo)國家的目的，在地方通過設(shè)立代理人的方式實(shí)現(xiàn)加強(qiáng)中央集權(quán)的意圖。［17］

其次，在舊制度下官員具有行政豁免權(quán)，并隨著行政權(quán)力的膨脹向司法領(lǐng)域進(jìn)行不斷滲透。隨著公開賣官鬻爵更多權(quán)貴階層進(jìn)入官僚隊(duì)伍中，官僚隊(duì)伍不斷擴(kuò)張，政府勢力隨之增強(qiáng)［18］。在法國的制度中，法庭是較為獨(dú)立的，國王甚至無權(quán)干涉到法庭的判決之中。但同樣存在于法國社會的還有行政豁免權(quán)，即規(guī)定對于一些行政事務(wù)法庭無權(quán)干涉，并且有關(guān)于行政事務(wù)的訴訟由行政官員負(fù)責(zé)處理。這樣一來，行政官員便擁有了行政領(lǐng)域絕對的豁免權(quán)。雖然在理論上行政與司法的權(quán)限相分離，但行政官員在實(shí)踐的過程中不斷擴(kuò)大著自身的實(shí)際權(quán)力。一些與政府和公共利益無關(guān)的訴案也被政府拿來審理，即使涉及了私人領(lǐng)域本應(yīng)交于法庭處理。部分?jǐn)_亂治安的刑事案件，以及地方的騷亂等治安問題的審理自然也被政府納入囊中。政府不斷地進(jìn)入司法領(lǐng)域，干涉案件的審理，這無疑對司法領(lǐng)域帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，而這種介入在托克維爾看來是非常有害的。十六世紀(jì)以來法國王室由于戰(zhàn)爭與大肆揮霍，使得國庫空虛，為了增加財(cái)政收入，法國王室公開賣官鬻爵，并且將官職世襲傳承。不可否認(rèn)的是官僚機(jī)構(gòu)的迅速膨脹在客觀上有利于行政權(quán)力的增強(qiáng)。首先，法國王室并沒有出賣主要官職。在行政權(quán)力的運(yùn)行過程中對主要決策產(chǎn)生的影響可謂微乎其微。其次，由于對官職的崇尚，行政機(jī)構(gòu)吸引大量的有財(cái)產(chǎn)的貴族或者權(quán)貴人士，他們通過賣官鬻爵的方式進(jìn)入政府之中不可置疑的增加了政府的影響力，從而擴(kuò)充了政府的權(quán)力。最后，通過賣官鬻爵的方式，政府深入到了社會網(wǎng)絡(luò)的各個(gè)節(jié)點(diǎn)，政府的代言人大幅增加，部分人群實(shí)現(xiàn)了身份的轉(zhuǎn)變，賦予其政府官員身份有利于維系政府與權(quán)貴階層的聯(lián)系從而在政策上獲得更大范圍的支持。

最后，行政集權(quán)還體現(xiàn)在舊制度下權(quán)力集中的行政風(fēng)格。托克維爾認(rèn)為舊制度的行政風(fēng)格有這幾個(gè)方面：其一，行政官員對權(quán)力的渴望滲透到社會各個(gè)方面。托克維爾舉例說：在18世紀(jì)末，即使是某個(gè)邊遠(yuǎn)省份建立的一個(gè)慈善工程總監(jiān)都要親自監(jiān)督。在公共管理領(lǐng)域正是由于這種對于所有事情的掌握，使得行政官員似乎不是在管理公共領(lǐng)域，而是將公共領(lǐng)域視作歸屬于自身的私人領(lǐng)域，對于公共領(lǐng)域的管理便化身為類似對私產(chǎn)的管理。這種通過利用行政權(quán)力滲透到社會各個(gè)領(lǐng)域的行為在法國似乎形成了一種風(fēng)尚，在這種風(fēng)尚下實(shí)際隱藏著的便是公共意識的缺位。其二，行政程序復(fù)雜，行政效率低下，逐漸形成了流于形式的行政風(fēng)尚。［19］在法國由中央到地方的行政等級下，為了使中央能夠完全掌握地方的事務(wù)，中央設(shè)立了眾多的審查手段。龐大的書面文件以及冗長繁雜的行政程序嚴(yán)重阻塞了行政審批的效率。其三，極力維護(hù)政治權(quán)威，對自治表現(xiàn)出畏懼，排斥公民參與公共事務(wù)。［20］在行政效率低下的背景下，民眾嘗試自發(fā)處理某些公共問題從而結(jié)成某些小團(tuán)體。但這一行為遭到了來自政府的嚴(yán)厲反對，他們擔(dān)心這種自治會挑戰(zhàn)政府的權(quán)威?！罢畬τ谌魏巫孕谐闪⒌淖钚〉莫?dú)立團(tuán)體都感到恐懼：最小的自由結(jié)社，無論出于何種目的都會讓政府感到不快：總之政府厭惡公民們以任何方式干預(yù)政府的事務(wù)：它寧愿貧乏而不是競爭?！保?1］政府對于民眾自由結(jié)社的權(quán)力進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，公民們并不能參與公共的事務(wù)。

法國社會在革命前具有較強(qiáng)的行政集權(quán)的色彩。這種集權(quán)已經(jīng)滲透到社會生活的各個(gè)領(lǐng)域中，中央通過對央地關(guān)系的政治架構(gòu)，以及對公共權(quán)力的制度性安排成功將權(quán)力收歸到一個(gè)機(jī)構(gòu)乃至一個(gè)人的手中。行政領(lǐng)域不斷向司法與立法領(lǐng)域進(jìn)行擴(kuò)張，以獲得更大程度上的行政權(quán)力，從而減少其他權(quán)力對其的制約。即使行政隊(duì)伍已經(jīng)膨脹至原來的十倍但也沒能停止行政隊(duì)伍的持續(xù)擴(kuò)大。最后在行政風(fēng)格上，無論是對權(quán)力的專制還是流于形式的工作方式亦或是對公民自治的排斥，其都在彰顯行政集權(quán)的力量。但反思過后不難發(fā)現(xiàn)，面對這種強(qiáng)化的行政力量，法國民眾并沒有選擇一味地忍讓，深植于靈魂中的自由精神讓他們反抗，政治自由與行政集權(quán)的矛盾在大革命時(shí)期全面的爆發(fā)。

四、政治自由與行政集權(quán)的矛盾

政治自由的毀滅與各階級的分離導(dǎo)致舊制度的滅亡，政治自由與行政集權(quán)在制度安排上的沖突最終導(dǎo)致革命的爆發(fā)。在談?wù)撜巫杂膳c行政集權(quán)的矛盾時(shí)，有必要將目光投向托克維爾所描述的“政治自由”。在《論美國的民主》一書中托克維爾詳細(xì)描述了其理想狀態(tài)下的“政治自由”［22］。首先，“民主社會”的重要出發(fā)點(diǎn)便在于“身份平等”［23］，其強(qiáng)調(diào)民主最基本的特征便是身份平等［24］。在身份平等的基礎(chǔ)上，其進(jìn)一步引出所思考的問題：在一個(gè)身份平等的社會，政治如何組織，自由如何保障？為了回答這個(gè)問題，托克維爾指出這種“身份平等”實(shí)質(zhì)上會導(dǎo)致人們普遍追求自我的完善，而在自我完善之下公民缺少行為上的凝聚力。由于這種個(gè)人主義的情感，便會使得人們越來越依賴于國家從而導(dǎo)致行政專制的出現(xiàn)。［25］在這種意義上民主社會的建立實(shí)際便會導(dǎo)致集權(quán)的產(chǎn)生，但托克維爾并不認(rèn)為民主社會一定會劃向所謂的行政集權(quán)，因此他在《論美國的民主》一書中便提出了“政治自由”的概念來應(yīng)對這種行政專制的出現(xiàn)。“只有一個(gè)辦法才能與行政專制作斗爭，那便是政治自由。”［26］其次，關(guān)于“政治自由”托克維爾考量了美國的政治現(xiàn)實(shí)，其認(rèn)為作為民主社會的美國卻沒有走向行政集權(quán)的原因便在于美國的自治與結(jié)社的傳統(tǒng)。［27］基于此托克維爾提出了關(guān)于“政治自由”的主張，搭建了一種“非主權(quán)的政治自由”［28］，強(qiáng)調(diào)公民通過對公共事務(wù)的參與實(shí)現(xiàn)政治自由，從而避免行政專制。托克維爾認(rèn)為：更為積極地政治參與、更多的地方自治與自愿結(jié)社等能夠使得公民擺脫相互分離的社會狀態(tài)，增強(qiáng)凝聚力從而抵抗行政專制。其最具代表性的形式便是“鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治”與“公民結(jié)社”，這兩種方式都將一定的公共管理權(quán)力給予公民，拓展了政治參與的公共空間。最后，托克維爾“政治自由”的提出是為了解決法國近代自由主義的困境［29］。在人民主權(quán)理念的影響下后革命時(shí)代的法國陷入一種矛盾之中，在“主權(quán)在民”的思想影響下，公民作為契約的簽訂者是國家主權(quán)的擁有者，其所直接對應(yīng)的便是直接民主的方式。然而在較大的范圍內(nèi)，實(shí)現(xiàn)全體公民的共同參與無疑是不切實(shí)際的。因此貢斯當(dāng)提出用立憲制與代表值對主權(quán)在民進(jìn)行轉(zhuǎn)化，在這種情況下最開始的直接民主便被置換為間接民主，民主的內(nèi)涵也實(shí)現(xiàn)了由“人民主權(quán)”向“表達(dá)民主”的轉(zhuǎn)變。然而在密爾看來這種間接代表制的民主會使得人民與代表相分離，代議制又蛻化為官僚體系的傾向進(jìn)而加強(qiáng)行政集權(quán)。在這種主權(quán)民主下，直接民主與間接民主的爭論困境中，托克維爾跳脫出主權(quán)與民主的聯(lián)系，提出了非主權(quán)概念的政治自由，補(bǔ)充了間接民主所帶來的集權(quán)漏洞。綜上所述，托克維爾的“政治自由”是一種基于公民自治的非主權(quán)的自由，是對行政集權(quán)的有效抵制。雖然在《舊制度與大革命》一書中托克維爾的政治自由與《論美國的民主》中的“政治自由”存在著差異，但托克維爾在談?wù)撜巫杂蓵r(shí)始終圍繞政治參與這一核心命題。而政治參與也成了抵抗行政集權(quán)的重要方式。政治參與能有效地防范政治冷漠的現(xiàn)象，而這種冷漠是行政集權(quán)的惡果，并且會使得行政集權(quán)進(jìn)一步強(qiáng)化。托克維爾所提出的政治參與雖然在兩本書中的重點(diǎn)有所不同，但就其根本而言其所代表的是希望通過各種方式來擴(kuò)大民眾的公共管理權(quán)限，使民眾參與到社會治理中來。

政治冷漠作為行政集權(quán)的惡果，在法國已經(jīng)十分普遍，這反映出法國舊制度下嚴(yán)重的行政集權(quán)現(xiàn)象。［30］在法國人們變得極為相似，彼此分割為一個(gè)個(gè)陌生的小團(tuán)體，并互相漠不關(guān)心。無論是貴族還是資產(chǎn)階級亦或是平民都對政治表現(xiàn)出一種疏離，而這種疏離使得人們逐漸遠(yuǎn)離政治生活。貴族、資產(chǎn)階級與農(nóng)民之間是界限分明的，而且這種界限是不可逾越的，界限的存在使得法國社會逐漸分裂為一個(gè)個(gè)陌生的小團(tuán)體，這種小團(tuán)體間是排斥的甚至是陌生的。對人們之間的冷漠進(jìn)行制度性解讀可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)關(guān)鍵性因素那便是三級會議，三級會議作為法國政治自由的傳統(tǒng)承載著民眾共同參與政治公共生活的使命，而這種參與恰好能夠有效地預(yù)防政治冷漠抑制行政集權(quán)所帶來的后果。然而伴隨著三級會議的長期停擺，這種普遍的自由權(quán)力最后消失了，地方自由隨之消滅，資產(chǎn)者與貴族在公共生活中的聯(lián)系逐漸減少，使得團(tuán)體乃至個(gè)人處于一種相互隔離的狀態(tài)，從而使得社會上無法形成有效的力量來對抗行政集權(quán)。政治冷漠代表著法國行政集權(quán)的不斷強(qiáng)化，而強(qiáng)化與自由之間形成了一種悖論，最終導(dǎo)致了大革命的爆發(fā)。

在托克維爾看來，舊制度崩潰的弊端根本來源于行政集權(quán)的惡果，行政集權(quán)必然會擠壓公共政治空間的自由，而這種自由恰好是人們一直所追求的政治自由。倘若不取消自由，貴族、資產(chǎn)階級與民眾之間便不會分離，社會也不會發(fā)生隔閡。法國民眾在其歷史上曾享有過自由權(quán)力，法國人民通過三級會議來進(jìn)行有效的政治參與，但后來行政集權(quán)不斷擠壓三級會議對公共管理事務(wù)權(quán)力的擠壓，面對這種情況擁有自由傳統(tǒng)的法國人更加迫切地想要顛覆這種不自由、不平等的現(xiàn)狀。在國王專制時(shí)期，雖然經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，但人們越來越感受到封建專制下的巨大的不公與失去自由的痛苦，雖然國王十分強(qiáng)大但其根基已經(jīng)動(dòng)搖，在爭取自由的傳統(tǒng)文化下，法國人民不斷挑戰(zhàn)封建權(quán)威以爭取更多的政治權(quán)利與自由。［31］法國人民精神中的自由傳統(tǒng)被喚起，當(dāng)面臨行政集權(quán)的不斷強(qiáng)化以致嚴(yán)重威脅政治自由之時(shí)，法國民眾選擇了反抗。

五、總結(jié)

“繁榮加速革命的到來”“革命在較輕的地方發(fā)生”之類的“托克維爾悖論”，只能作為一種法國大革命的解釋功能。但從托克維爾近乎隨筆式的寫作風(fēng)格來看，在很大程度上這只是一些引題的話語，是一種敘述方式。在《舊制度與大革命》一書中，可以看到托克維爾依舊在不遺余力地謳歌“政治自由”，其更是認(rèn)為法國大革命的爆發(fā)在于舊制度政府取消政治自由的行政集權(quán)政策。

法國大革命的爆發(fā)原因引人深思，在行政過程中如何可以看到這種行政集權(quán)的現(xiàn)象并不僅僅存在于法國大革命爆發(fā)之前。在近現(xiàn)代以來，“行政國家”“行政專制”等現(xiàn)象層出不窮，如何解決行政集權(quán)所帶來的弊端，似乎托克維爾在《論美國的民主》一書中給出了答案，即通過非主權(quán)的政治自由方式來抵制行政專制。但這種“政治自由”是有其局限性的，例如其忽視了政治社團(tuán)與議會等對行政權(quán)力的牽制作用，過于強(qiáng)調(diào)自治的力量。關(guān)于行政集權(quán)的思考，是“托克維爾悖論”所想展現(xiàn)的核心問題，如何避免行政集權(quán)所帶來的問題便是一個(gè)重大而有意義的話題。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］高毅．“托克維爾悖論”評析［J］.世界歷史，2013（05）：4-17+157.

［2］陳放明．舊制度下法國改革失敗原因再探——從“托克維爾悖論”談起［J］.探索與爭鳴，2013（09），90-93.

［3］方邵偉．托克維爾定律真的成立嗎？［J］.社會科學(xué)報(bào)，2013.

［4］劉依平．西方托克維爾研究路徑：文獻(xiàn)述評［J］.理論月刊，2013（04）：180-183.

［5］托克維爾．舊制度與大革命［M］.王千石，譯.北京：九州出版社，2017：23.

［6］托克維爾．舊制度與大革命［M］.王千石，譯.北京：九州出版社，2017：100.

［7］雷榮．托克維爾《舊制度與大革命》讀后感——兼論法國大革命對中國改革的啟示［J］.人民論壇，2014（14）：172-174.

［8］托克維爾．舊制度與大革命［M］.王千石，譯.北京：九州出版社，2017：101.

［9］史傅德，熊穎哲．關(guān)于托克維爾悖論的歷史解讀［J］.學(xué)海，2015（01），111-120.

［10］楊先保，葉成．法國“三級會議”與自由傳統(tǒng)——兼論托克維爾對法國大革命的“三問”［J］.武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2015，28（02）：237-242.

［11］托克維爾．舊制度與大革命［M］.王千石，譯.北京：九州出版社，2017：172.

［12］馮泉．法蘭西第四共和國憲法制定始末［J］.西歐研究，1986（05）：58-62.

［13］托克維爾．舊制度與大革命［M］.王千石，譯.北京：九州出版社，2017：95.

［14］托克維爾．舊制度與大革命［M］.王千石，譯.北京：九州出版社，2017：139.

［15］段德敏．托克維爾論自由與權(quán)威［J］.學(xué)術(shù)月刊，2016，48（10）：91-98.

［16］王?。畾v史語境與話語語境下的司法秩序重建——以巴黎高等法院1753年大諫諍為中心的考察［J］.浙江學(xué)刊，2020（03）：69-78.

［17］于京東．空間的舊制度與區(qū)劃的大革命——近代法國領(lǐng)土治理中的央地關(guān)系與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［J］.江蘇社會科學(xué)，2020（02）：228-240.

［18］董小燕，楊磊．舊制度時(shí)期法國捐官制與絕對主義王權(quán)的關(guān)系探討［J］.浙江學(xué)刊，2020（01）：216-222.

［19］張沐華．政治改革、自由革命與專制命運(yùn)——讀托克維爾《舊制度與大革命》有感［J］.法制博覽，2020（05）：205-206.

［20］李宏圖.法國革命的歷史分析——讀托克維爾《舊制度與大革命》［J］.歷史教學(xué)問題，2013（03）：4-11.

［21］托克維爾.舊制度與大革命［M］.王千石，譯.北京：九州出版社，2017：58.

［22］羅軼軒.論托克維爾的政治自由觀及其局限［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2018，32（05）：90-98.

［23］劉乃源，馬雪松．重新理解托克維爾：建立在平等殿堂之上的自由［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，2011（09）：258-259.

［24］段德敏．托克維爾的“民主”概念［J］.學(xué)術(shù)月刊，2015，47（04）：102-108.

［25］夏立安．自由與平等關(guān)系析要——一個(gè)托克維爾命題［J］.山東社會科學(xué)，2013（12）：5-9.

［26］托克維爾．論美國的民主［M］.董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，2012：634.

［27］劉培峰.托克維爾論民主的社會條件［J］.比較法研究，2012（02）：114-122.

［28］喬貴平．民主時(shí)代的自由之鑰——托克維爾對民主與自由關(guān)系的調(diào)和［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，11（05）：27-30.

［29］崇明.托克維爾論革命與自由［J］.學(xué)術(shù)月刊，2014，46（06）：158-168.

［30］童圣俠.托克維爾的局限與法國革命中的“病毒”［J］.山東社會科學(xué)，2013（12）：10-15.

［31］龐金友．后革命時(shí)代的秩序反思——《舊制度與大革命》的核心議題［J］.人民論壇，2019（08）：106-109.

〔責(zé)任編輯：侯慶海〕