馮 果，賈海東

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

2022 年12 月30 日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十八次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案二次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法（二審稿）》）進(jìn)行了審議，將現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第五條社會(huì)責(zé)任條款拆分為兩個(gè)條文，分別置于第十九條和第二十條?！豆痉ǎǘ徃澹返纳鲜鰞蓚€(gè)條款從三個(gè)層面表達(dá)了我國(guó)公司法的社會(huì)責(zé)任愿景：其一，從宏觀層面要求公司遵紀(jì)守法、誠(chéng)信道德并接受監(jiān)督；其二，從中觀層面要求公司在開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，“充分考慮公司職工、消費(fèi)者等利益相關(guān)者的利益以及生態(tài)環(huán)境保護(hù)等社會(huì)公共利益”，對(duì)社會(huì)責(zé)任的具體內(nèi)容作了不完整列舉；其三，從微觀層面倡導(dǎo)公司參與公益活動(dòng)，并公布社會(huì)責(zé)任報(bào)告。

相較于現(xiàn)行《公司法》第五條的原則性規(guī)定與宣示性價(jià)值，《公司法（二審稿）》無疑向前邁出了一大步，社會(huì)責(zé)任條款在我國(guó)公司法中即將落地，此種變更必將深刻影響公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、投融資環(huán)境乃至司法裁判實(shí)踐。更為重要的是，置于公司法總則的社會(huì)責(zé)任條款，從理念價(jià)值上將共同富裕、綠色原則和高質(zhì)量發(fā)展等“可持續(xù)公司法”價(jià)值原則嵌入公司法的制度品格，是從戰(zhàn)略性視角對(duì)我國(guó)公司法應(yīng)當(dāng)是什么樣、需要解決什么問題的“從零思考”[1]，必將從整體上對(duì)我國(guó)公司法的時(shí)代性、先進(jìn)性帶來價(jià)值觀念的迭代。但是，《公司法（二審稿）》的社會(huì)責(zé)任條款依舊沒有擺脫抽象性、模糊性的弊病，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象、內(nèi)容、范圍以及方式均未在法律層面得到統(tǒng)一。可見，《公司法（二審稿）》所寄寓的社會(huì)責(zé)任美好愿景，以及所意欲鍛造的我國(guó)公司法的先進(jìn)性品格能否實(shí)現(xiàn)，還需要有進(jìn)一步的研究支撐。

一、問題的溯源：公司社會(huì)責(zé)任為何難有共識(shí)

2005年我國(guó)公司法修改，首次將“社會(huì)責(zé)任”明確寫入法律文本，由此掀起了公司社會(huì)責(zé)任研究熱潮。文獻(xiàn)研究顯示，此次公司法修改后，開始有項(xiàng)目基金支持公司社會(huì)責(zé)任研究，并在其后五年（至2010年）間刊發(fā)了大量學(xué)術(shù)論文[2]。但遺憾的是，理論界對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的集中研究并沒有達(dá)成學(xué)術(shù)共識(shí)，而是應(yīng)驗(yàn)了“公司社會(huì)責(zé)任研究的唯一共識(shí)就是沒有共識(shí)”的戲謔之言[3]。

關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的爭(zhēng)論可拆分為三大問題：公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、應(yīng)在多大范圍內(nèi)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、以何種方式承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。這三大問題的交織雜糅，導(dǎo)致在探討公司社會(huì)責(zé)任之時(shí)，極易出現(xiàn)不在同一層面、自說自話（talking past each other）的討論[4]。本質(zhì)上，公司社會(huì)責(zé)任并非純粹的公司法問題，甚至不單純是法學(xué)問題，其本身包含了管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)等多方面意涵。為此，公司法學(xué)者在論及公司社會(huì)責(zé)任之時(shí)，問題的根本恐怕不是公司是否應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，而是公司是否應(yīng)在公司法的部門法框架內(nèi)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。一方面，作為組織法，公司法的根本性任務(wù)在于創(chuàng)設(shè)組織體的法人人格，并以法人的意思表示與權(quán)利行使為中心創(chuàng)設(shè)出體系化的公司法。但是，社會(huì)責(zé)任并非組織法的內(nèi)容，完全可以通過其他法律條文予以規(guī)定。另一方面，作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法之一，公司法肩負(fù)的使命乃是通過規(guī)范化的組織和行為繁榮商事交易、促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，即提升效率是公司法的立法之本①。反觀公司社會(huì)責(zé)任，其本質(zhì)是要求公司的經(jīng)營(yíng)決策不僅不能損害相關(guān)者利益，還得促進(jìn)社會(huì)的整體福祉與共同利益，這與公司法的效率原則存在抵牾。概言之，難以在公司法框架內(nèi)達(dá)成效率與公平的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，是公司社會(huì)責(zé)任爭(zhēng)議的原因之一。

然而，上述問題并非無可化解，公平與效率并非全然對(duì)立的關(guān)系?？蓡栴}是，尚處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)階段的我國(guó)，對(duì)于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法之中嵌入非市場(chǎng)機(jī)制的做法持有高度的戒備之心。即便是社會(huì)責(zé)任條款對(duì)于現(xiàn)代公司法而言具有理論與實(shí)踐上的多重功能與意義，但在尚未探索出成熟的、切實(shí)可行的市場(chǎng)機(jī)制之前，倉(cāng)促將社會(huì)責(zé)任條款納入公司法，有可能帶來道德綁架、亂攤派、公共職能分包等問題。就此意義而言，社會(huì)責(zé)任條款所導(dǎo)致的公司法效率與公平的兩難，本質(zhì)上是由社會(huì)責(zé)任非市場(chǎng)化落實(shí)機(jī)制造成的。若市場(chǎng)機(jī)制能夠落實(shí)，效率與公平?jīng)_突的難題將迎刃而解。

但是，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與數(shù)字社會(huì)的全面到來，公司對(duì)社會(huì)的支配力量不斷增強(qiáng)，眾多大型公司逐漸成長(zhǎng)為“準(zhǔn)政治機(jī)構(gòu)”或“經(jīng)濟(jì)政府”，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任確有必要。正是基于此，公司社會(huì)責(zé)任成為社會(huì)公眾的普遍呼吁，但主要停留于環(huán)境保護(hù)、勞工權(quán)益乃至女性主義等公司法外部，表現(xiàn)為一種政治宣言和社會(huì)關(guān)懷。也正是由于最初的公司社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)為一種超越法律、超越利潤(rùn)且外化于公司法的道義責(zé)任甚至是政治訴求，使其缺少了法理上的正當(dāng)性支撐而難以被主流學(xué)界所接受。即便是后續(xù)公司團(tuán)隊(duì)理論與利益相關(guān)者主義嘗試提供理論基礎(chǔ)，但亦未從根本上動(dòng)搖股東本位的合理性與正當(dāng)性。在可預(yù)見的未來，只要公司依舊因資本聚合而起，資本多數(shù)決下的股東本位就不可能被取代[5]，超越股東本位的理論終將面臨制度詰難。由此可以肯定的是，尋求公司社會(huì)責(zé)任的理論支持是不能拋棄股東本位而另尋出路的，對(duì)股東本位的拋棄，必將招致最為致命和最為猛烈的抨擊，因?yàn)檫@從根本上動(dòng)搖了公司法的立法根基。

承前述，在公司與社會(huì)的關(guān)系日益密切的背景下，公司社會(huì)責(zé)任并非偽命題，公司不僅是一種法律擬制的人格存在，更是一種實(shí)實(shí)在在的社會(huì)存在，理應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任[6]?？梢姡瑔栴}的根本乃是，學(xué)術(shù)界尚未尋找到以股東本位為前提的社會(huì)責(zé)任理論，理論的解釋力缺陷是公司社會(huì)責(zé)任爭(zhēng)議的一大要因。故而，在尚未尋求到一條切實(shí)可行、市場(chǎng)化的公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制之前，效率與公平的兩難、理論對(duì)股東本位的解釋偏差以及對(duì)社會(huì)責(zé)任條款損傷公司法市場(chǎng)機(jī)制的擔(dān)憂，是公司社會(huì)責(zé)任的主要障礙，這也是公司社會(huì)責(zé)任難有共識(shí)的根本原因。

二、從“理論爭(zhēng)辯”轉(zhuǎn)向“實(shí)踐先行”的公司社會(huì)責(zé)任

在理論界對(duì)公司社會(huì)責(zé)任一籌莫展、難有共識(shí)之際，實(shí)踐中的公司社會(huì)責(zé)任卻在悄然發(fā)展，并演變?yōu)橐陨鲜泄綞SG信息披露、公司善治等為典型代表的社會(huì)責(zé)任承擔(dān)方式，其基本邏輯是通過市場(chǎng)化機(jī)制實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任對(duì)公司贏利能力的提升。

（一）公司社會(huì)責(zé)任研究的歷史發(fā)展

當(dāng)前，學(xué)界關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的探討開始轉(zhuǎn)向類型化的分層研究。從最初“公司社會(huì)責(zé)任就是公司對(duì)社會(huì)承擔(dān)的一種義務(wù)”[7]的簡(jiǎn)單化定義，到“公司社會(huì)責(zé)任既有同法律責(zé)任重合的部分，又有超越法律責(zé)任的部分”[8]的類型化論斷，再到“公司社會(huì)責(zé)任包括守法層面的社會(huì)責(zé)任、道德義務(wù)層面的社會(huì)責(zé)任與道德理想層面的社會(huì)責(zé)任”[9]的層次化論述，理論界關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的研究逐漸突破了籠統(tǒng)化、模糊性的桎梏。

上述類型化的層次研究表明，公司社會(huì)責(zé)任并非一個(gè)籠統(tǒng)的概念，而是一個(gè)強(qiáng)弱有別、梯級(jí)遞減的差序樣態(tài)。但是，即便是從守法層面、道德義務(wù)層面與道德理想層面所作的分析，依舊未能建立公司社會(huì)責(zé)任的市場(chǎng)化落實(shí)機(jī)制，公司社會(huì)責(zé)任的可執(zhí)行性依舊處于宣示狀態(tài)。近年，有學(xué)者嘗試從守法層面、治理結(jié)構(gòu)層面、商業(yè)決策層面以及信息披露層面考察公司社會(huì)責(zé)任的可執(zhí)行情況，為我國(guó)公司法社會(huì)責(zé)任條款的可落實(shí)性提供了有益思考[6]。也正是基于公司社會(huì)責(zé)任研究的歷史性發(fā)展，實(shí)踐開始突破“公司社會(huì)責(zé)任就是做好事”的傳統(tǒng)認(rèn)知，逐漸從公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)置、經(jīng)營(yíng)決策形成以及投融資交易等視角，具體踐行公司社會(huì)責(zé)任，呈現(xiàn)出超越現(xiàn)有理論的“摸著石頭過河”的趨勢(shì)。

（二）實(shí)踐先行的公司社會(huì)責(zé)任：基本樣態(tài)分析

伴隨著中國(guó)企業(yè)不斷“走出去”的海外投融資實(shí)踐，企業(yè)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)完成了從“危機(jī)應(yīng)對(duì)”到“發(fā)展機(jī)遇”的價(jià)值轉(zhuǎn)向[10]。認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變助推了社會(huì)責(zé)任在公司法律制度層面的細(xì)化與升級(jí)，形成了一種“實(shí)踐助推理論”的基本樣態(tài)。

1.投融資領(lǐng)域變革：ESG信息披露

在國(guó)際可持續(xù)投資聯(lián)盟（GSIA）與聯(lián)合國(guó)責(zé)任投資原則（PRI）的助推下，截至2020年，全球管理的基于ESG 投資理念的可持續(xù)投資已達(dá)到專業(yè)管理資產(chǎn)的36%[11]，眾多機(jī)構(gòu)投資者和服務(wù)提供商通過多元化的深入實(shí)踐，將ESG 納入投資分析與決策，以更全面地評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。

本質(zhì)上，ESG 投資重在從三個(gè)維度考察企業(yè)中長(zhǎng)期發(fā)展?jié)摿Γ瑢ふ壹葎?chuàng)造股東價(jià)值又創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值的可持續(xù)投資模式。這是基于市場(chǎng)機(jī)制，統(tǒng)一公司運(yùn)營(yíng)過程中效率與公平的重要嘗試。此種市場(chǎng)機(jī)制主要由四大環(huán)節(jié)組成：其一，上市公司按照標(biāo)準(zhǔn)披露ESG 信息；其二，評(píng)級(jí)公司按照評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所披露的ESG 信息進(jìn)行評(píng)級(jí)；其三，指數(shù)編制公司按照評(píng)級(jí)結(jié)果編制相應(yīng)指數(shù)；其四，投資者基于ESG披露信息、評(píng)級(jí)結(jié)果與指數(shù)情況綜合決策投資。正是在此種機(jī)制設(shè)計(jì)下，部分企業(yè)開始意識(shí)到，資本市場(chǎng)的信息披露機(jī)制可能成為落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任的可行之路。但是，此種路徑探索也并非完全成熟，依然存在著ESG信息披露與證券法立法目的不兼容、違規(guī)的ESG信息披露是否具有可訴性、ESG信息披露的責(zé)任體系不健全等諸多難題。即通過ESG信息披露承擔(dān)社會(huì)責(zé)任能否在公司法與證券法的體系框架內(nèi)完成，還存在制度難點(diǎn)[12]。

2.公司治理結(jié)構(gòu)調(diào)整：社會(huì)責(zé)任委員會(huì)

從廣義上的治理結(jié)構(gòu)考察公司社會(huì)責(zé)任，我國(guó)公司法在頒立之初便有了相關(guān)規(guī)定，這主要體現(xiàn)為對(duì)公司職工的利益保護(hù)。但是，對(duì)職工利益的保護(hù)僅僅是公司社會(huì)責(zé)任的一個(gè)極小切口，并不能從整體上反映公司治理結(jié)構(gòu)層面的社會(huì)責(zé)任樣態(tài)，而真正的改革舉措還呈現(xiàn)在董事會(huì)層面。

董事會(huì)層面的公司社會(huì)責(zé)任改革以公共利益董事和公司社會(huì)責(zé)任委員會(huì)為典型代表。但由于擔(dān)心外部的公共利益董事受到內(nèi)部人排擠，從而無法利用公司資源、信息有效行使決策權(quán)，實(shí)踐中的主要做法還是集中在社會(huì)責(zé)任委員會(huì)上，這是同“經(jīng)理人革命”后公司經(jīng)營(yíng)管理者主要由經(jīng)理人擔(dān)任的現(xiàn)實(shí)狀況密切相關(guān)的。針對(duì)這一現(xiàn)實(shí)變化，美國(guó)法學(xué)會(huì)制定的《公司治理準(zhǔn)則》（Principle of Corporate Governance，PCG）明確提出要調(diào)整公司治理結(jié)構(gòu)，董事會(huì)不再負(fù)責(zé)具體的經(jīng)營(yíng)管理，而是轉(zhuǎn)向?qū)Ω吖艿谋O(jiān)督[6]。此種現(xiàn)象在我國(guó)同樣有所體現(xiàn)，學(xué)術(shù)界將其概括為“公司代理權(quán)下沉”[13]。為此，我國(guó)公司法的本次修改亦引入了一元制公司治理結(jié)構(gòu)，開始重新檢視董事會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中的應(yīng)然定位，但草案目前僅僅對(duì)審計(jì)委員會(huì)作出了明確規(guī)定[14]，尚未提及董事會(huì)社會(huì)責(zé)任委員會(huì)。

現(xiàn)在的問題是，后續(xù)是否需要增加社會(huì)責(zé)任委員會(huì)條款？蔣大興教授認(rèn)為，為了防止利益相關(guān)者對(duì)公司商業(yè)決策的非正常干擾，在公司治理領(lǐng)域協(xié)調(diào)公司社會(huì)責(zé)任的較好方式不是讓利益相關(guān)者直接進(jìn)入董事會(huì)的商業(yè)決策過程并進(jìn)行表決，而是在董事會(huì)下設(shè)社會(huì)責(zé)任委員會(huì)，通過行使評(píng)估權(quán)而非決策權(quán)，在不損害公司經(jīng)營(yíng)效率的同時(shí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任[15]。由此可得出的基本論斷是：其一，董事會(huì)社會(huì)責(zé)任委員會(huì)在一元制公司治理結(jié)構(gòu)中確有構(gòu)建的可能；其二，董事會(huì)社會(huì)責(zé)任委員會(huì)的人員構(gòu)成、職權(quán)行使、責(zé)任承擔(dān)等需要有清晰的設(shè)計(jì)；其三，董事會(huì)社會(huì)責(zé)任委員會(huì)的設(shè)置目的不僅是有效踐行公司社會(huì)責(zé)任，更在于約束社會(huì)責(zé)任對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的干預(yù)。

3.落實(shí)機(jī)制的精細(xì)化：社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)

標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)過程、產(chǎn)品這類事實(shí)進(jìn)行合理定型的規(guī)范系統(tǒng)，是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)發(fā)展的技術(shù)支撐。不同于其他規(guī)范系統(tǒng)，標(biāo)準(zhǔn)以市場(chǎng)需求為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)公開透明、協(xié)商一致，其制定和實(shí)施的過程由當(dāng)事人的合意推動(dòng)，極大提升了后續(xù)主動(dòng)執(zhí)行的意愿。社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)通過技術(shù)手段對(duì)企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)過程進(jìn)行重組與評(píng)價(jià)，形成標(biāo)準(zhǔn)化事實(shí)，為公司社會(huì)責(zé)任提供了更加切實(shí)可行的踐行路徑。

可持續(xù)發(fā)展問題世界首腦會(huì)議于2002 年所發(fā)布的《可持續(xù)發(fā)展問題世界首腦會(huì)議實(shí)施計(jì)劃》提出：“加強(qiáng)企業(yè)對(duì)環(huán)境和社會(huì)的責(zé)任和義務(wù)，以自愿倡議的方式加強(qiáng)各行業(yè)對(duì)社會(huì)和環(huán)境的貢獻(xiàn)，包括建立環(huán)境管理系統(tǒng)、行為準(zhǔn)則、認(rèn)證體系和社會(huì)與環(huán)境相關(guān)問題的報(bào)告，并將這些倡議融入ISO 國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和可持續(xù)發(fā)展國(guó)際報(bào)告中?！雹谑聦?shí)上，為了在全球范圍促進(jìn)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)與可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）作了諸多有益嘗試，發(fā)布了《社會(huì)責(zé)任指南》（ISO 26000—2010）等國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)同與認(rèn)真踐行。在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)層面，形成了以社會(huì)責(zé)任實(shí)踐、社會(huì)責(zé)任管理、社會(huì)責(zé)任績(jī)效評(píng)價(jià)以及社會(huì)責(zé)任報(bào)告為主要內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)體系，給公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任提供了精細(xì)化的指導(dǎo)。

在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)層面，我國(guó)形成了如下體系：（1）《社會(huì)責(zé)任指南》（GB/T 36000—2015）給出了社會(huì)責(zé)任及其相關(guān)術(shù)語的定義，建立了統(tǒng)一和規(guī)范的社會(huì)責(zé)任基礎(chǔ)概念體系；（2）《社會(huì)責(zé)任管理體系 要求及使用指南》（GB/T 39604—2020）著眼于建立、實(shí)施、保持以及改進(jìn)社會(huì)責(zé)任管理體系，按照ISO通用的管理結(jié)構(gòu)制定社會(huì)責(zé)任管理體系標(biāo)準(zhǔn)；（3）《在管理體系中使用GB/T 36000》（GB/T 39653—2020）致力于將GB/T 36000 的內(nèi)容融入組織體的管理框架中，實(shí)現(xiàn)組織體的社會(huì)責(zé)任績(jī)效提升；（4）《社會(huì)責(zé)任績(jī)效分類指引》（GB/T 36002—2015）旨在研究和開展社會(huì)責(zé)任績(jī)效評(píng)價(jià)，以及進(jìn)一步開發(fā)適合組織體自身需要的社會(huì)責(zé)任績(jī)效指標(biāo)，并在此基礎(chǔ)上提供統(tǒng)一的、規(guī)范化的技術(shù)框架；（5）《社會(huì)責(zé)任報(bào)告編寫指南》（GB/T 36001—2015）給出了編寫社會(huì)責(zé)任報(bào)告的基本原則、步驟和方法，旨在為各類組織編寫社會(huì)責(zé)任報(bào)告提供指南。

不僅如此，各個(gè)行業(yè)亦開始制定社會(huì)責(zé)任行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，如電子信息行業(yè)制定的《電子信息行業(yè)社會(huì)責(zé)任指南》（SJ/T 16000—2016），就電子信息企業(yè)及利益相關(guān)方的責(zé)任治理、技術(shù)創(chuàng)新、虛擬社區(qū)管理等特殊領(lǐng)域中的社會(huì)責(zé)任承擔(dān)提供了指引。又如，網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)制定的《網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理體系》（T/ISC-0010—2021）則從網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品屬性、產(chǎn)品影響的人群、產(chǎn)品價(jià)值鏈結(jié)構(gòu)等方面構(gòu)建了該行業(yè)相關(guān)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的基本框架。不僅如此，針對(duì)社會(huì)責(zé)任評(píng)級(jí)評(píng)價(jià)的相應(yīng)問題，國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)制定了《合格評(píng)定社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)指南》（RB/T 179—2018）行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，給出了社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)原則、評(píng)價(jià)指標(biāo)、評(píng)價(jià)方法與評(píng)價(jià)信息管理的指南，為相關(guān)方評(píng)價(jià)組織體的社會(huì)責(zé)任管理與績(jī)效提供指南。

（三）反身法路徑：公司社會(huì)責(zé)任僵局的可能突破

從現(xiàn)有公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐樣態(tài)來看，其主要的方向是突破“命令-控制”或“純粹自我監(jiān)管”的路徑依賴，擺脫“立法強(qiáng)制”或“游離于法律框架之外純靠企業(yè)家情懷”的兩種不可持續(xù)模式[16]。就此意義而言，現(xiàn)有關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐均具有重大意義，有望形塑一條制度化的、可持續(xù)的公司社會(huì)責(zé)任路徑。

本質(zhì)上，上述社會(huì)責(zé)任承擔(dān)方式，其底層邏輯都是轉(zhuǎn)變模式：改變傳統(tǒng)立法強(qiáng)制抑或企業(yè)家情懷模式下以承擔(dān)社會(huì)責(zé)任這一“結(jié)果”為導(dǎo)向的規(guī)制路徑，轉(zhuǎn)向以鼓勵(lì)更多市場(chǎng)主體參與、更多利益相互博弈的市場(chǎng)化“過程”為導(dǎo)向的規(guī)制路徑。在弗里德里克（William Frederick）教授看來，以結(jié)果為導(dǎo)向的企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是企業(yè)承擔(dān)的一種社會(huì)化責(zé)任（Corporate Social Responsibility，CSR1），而以過程為導(dǎo)向的社會(huì)責(zé)任本質(zhì)上是企業(yè)對(duì)所應(yīng)承擔(dān)之社會(huì)責(zé)任的一種回應(yīng)，即企業(yè)社會(huì)回應(yīng)（Corporate Social Responsiveness，CSR2）[17]。此種以過程而非結(jié)果為導(dǎo)向的規(guī)制模式，依布納（Gunther Teubner）教授將之稱為“反身法理論”（Reflexive Law Theory）[18]。該理論包含三層含義：其一，推崇一種“受限制的自我規(guī)制”，反身法介于純粹自治與純粹強(qiáng)制兩個(gè)極端之間，其核心指歸是將自我規(guī)制與政府規(guī)制相關(guān)聯(lián)；其二，強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)各子系統(tǒng)自身運(yùn)行邏輯的充分尊重，要在差異化的基礎(chǔ)上對(duì)各自治子系統(tǒng)進(jìn)行整合以構(gòu)建“半自主的社會(huì)系統(tǒng)”；其三，強(qiáng)調(diào)以過程為基本導(dǎo)向的運(yùn)行邏輯，改變傳統(tǒng)“命令-控制”模式，以更務(wù)實(shí)、更具包容性的程序化手段進(jìn)行間接治理[19]，通過“受規(guī)制的自我規(guī)制”促進(jìn)各社會(huì)子系統(tǒng)進(jìn)行自我規(guī)制和自我學(xué)習(xí)[20]。

以社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)為例，為了實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)方式的“競(jìng)爭(zhēng)式提升”，國(guó)家鼓勵(lì)市場(chǎng)主體制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》（以下簡(jiǎn)稱《標(biāo)準(zhǔn)化法》）第十九條規(guī)定：“企業(yè)可以根據(jù)需要自行制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)?！辈⑶?，為了提升競(jìng)爭(zhēng)效率，《標(biāo)準(zhǔn)化法》對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)督管理、設(shè)定法律責(zé)任時(shí)，多以警告、限期改正等間接性手段為主，鼓勵(lì)企業(yè)通過“標(biāo)準(zhǔn)自我聲明公開”等方式進(jìn)行自我管理[21]。

雖然反身法路徑下的公司社會(huì)責(zé)任模式亦有不足，學(xué)界對(duì)此也存在質(zhì)疑[22]，但不可忽視的是，反身法路徑下的公司社會(huì)責(zé)任契合了社會(huì)責(zé)任的市場(chǎng)化落實(shí)機(jī)制，能夠系統(tǒng)性地調(diào)動(dòng)諸多市場(chǎng)參與方進(jìn)行協(xié)調(diào)、配合乃至博弈，這一過程有助于打破傳統(tǒng)公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐僵局。

三、我國(guó)公司法納入社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)可能與未來導(dǎo)向

英格蘭大法官瑟洛（Thurlow）在看到東印度公司殘暴的殖民擴(kuò)張時(shí)曾說：“企業(yè)既沒有靈魂可以被詛咒，又沒有軀體可以被踢翻，難道你指望它有什么良心嗎？但是上帝啊，企業(yè)應(yīng)當(dāng)具備以上兩點(diǎn)?！盵23]瑟洛大法官的這段話，事實(shí)上表達(dá)出兩層意思：第一，作為一種社會(huì)化存在，公司確有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)必要；第二，不同于自然人，公司天然地缺乏承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的本體構(gòu)造與約束機(jī)制，公司社會(huì)責(zé)任需要進(jìn)行機(jī)制創(chuàng)新。為此，我們有必要進(jìn)一步探討我國(guó)公司法納入社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)可能性，并在此基礎(chǔ)上明確所應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的體制機(jī)制創(chuàng)新。

（一）我國(guó)公司法框架內(nèi)社會(huì)責(zé)任的可能性

1.社會(huì)責(zé)任的道德屬性與公司法

公司社會(huì)責(zé)任具有道德義務(wù)的屬性。黑格爾認(rèn)為，道德是“主觀意志的法”，承擔(dān)道德義務(wù)具有兩個(gè)不可或缺的條件：財(cái)產(chǎn)權(quán)與個(gè)體人格獨(dú)立[24]。公司擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)自不當(dāng)說，就公司的“個(gè)人人格獨(dú)立”而言，一方面，公司擁有法人人格，在法律意義上具備獨(dú)立人格；另一方面，公司作為一種社會(huì)存在，在社會(huì)認(rèn)知層面也擁有獨(dú)立的人格③。就此意義而言，道德屬性強(qiáng)的公司社會(huì)責(zé)任，納入公司法法律文本并無障礙。

不僅如此，公司法本身也蘊(yùn)含著道德品格，公司法的良好實(shí)施有賴于道德的基礎(chǔ)性支撐。因?yàn)榈赖虏粌H是法律的條件，更是法律的目標(biāo)，現(xiàn)代意義上的公司法不應(yīng)教條地割裂法律與道德之間的緊密聯(lián)系。一方面，“道德規(guī)范和法律制度在本質(zhì)上表達(dá)了自我同一性的要求”[25]；另一方面，道德是在集體需要壓力下塑造和固定下來的規(guī)范系統(tǒng)[26]，能夠?yàn)榉傻膶?shí)施提供良好的環(huán)境與條件。可以說，“法律的規(guī)范秩序需要以道德的價(jià)值秩序?yàn)榛A(chǔ)”[27]。對(duì)此，趙萬一教授認(rèn)為，“一部公司法的成長(zhǎng)歷史，在某種意義上說就是一部倫理精神的發(fā)展史”[28]，這同孟德斯鳩“哪里有善良風(fēng)俗，哪里就有商業(yè)；哪里有商業(yè)，哪里就有善良風(fēng)俗”[29]的論述不謀而合。

正是因?yàn)楣旧鐣?huì)責(zé)任具有一定的道德屬性，其蘊(yùn)含的義務(wù)和責(zé)任會(huì)因?yàn)椴煌纳鐣?huì)環(huán)境、時(shí)代背景而有所差異，公司法顯然難以刻畫出一條精確的社會(huì)責(zé)任裁量尺度。但是，基于“各類規(guī)則所要求的利益犧牲的程度”以及“社會(huì)所要求服從的壓力程度”兩項(xiàng)指標(biāo)要素，公司法依舊可以呈現(xiàn)出各類社會(huì)責(zé)任的大體重要性[30]。因此，社會(huì)責(zé)任的道德屬性又明確表明，公司法所納入的社會(huì)責(zé)任，是異質(zhì)性而非同質(zhì)性的，是層次化而非籠統(tǒng)化的。為此，我國(guó)公司法中的社會(huì)責(zé)任條款，應(yīng)當(dāng)明確“差異化原則”，并具體從社會(huì)責(zé)任內(nèi)容本身的層次化和不同類型公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的差異化兩方面予以建構(gòu)。

2.社會(huì)責(zé)任條款在我國(guó)公司法中的可能表達(dá)

德沃金認(rèn)為，只有在承認(rèn)法律體系包括法律規(guī)則與法律原則之時(shí)，才能夠有效解釋法律的權(quán)威性；并且，通過把法律原則建構(gòu)在道德原則基礎(chǔ)上，法律在面對(duì)一個(gè)問題時(shí)便得以考慮道德因素[31]。那么，我國(guó)公司法社會(huì)責(zé)任條款是否僅限于法律原則呢？

正如斯通（Stone）所言，公司社會(huì)責(zé)任是一個(gè)模糊的字眼，但也正是緣于這種模糊性，才使得其獲得社會(huì)各界的廣泛支持[32]。因?yàn)楣旧鐣?huì)責(zé)任始終面臨著效率與公平的尖銳對(duì)立，社會(huì)責(zé)任條款一旦成為一個(gè)邊界清晰、義務(wù)明確的法律條文，則會(huì)面臨著效率陣營(yíng)抑或公平陣營(yíng)的強(qiáng)烈反對(duì)。更為關(guān)鍵的是，公司社會(huì)責(zé)任面臨著責(zé)任主體和義務(wù)對(duì)象的雙重不確定，這進(jìn)一步加劇了社會(huì)責(zé)任條款的模糊性。因此，作為一種法律原則的公司社會(huì)責(zé)任，是極必要且應(yīng)始終堅(jiān)持的?！豆痉ǎǘ徃澹冯m然對(duì)公司社會(huì)責(zé)任作出了一定的細(xì)化處理，但依舊保留了現(xiàn)行《公司法》第五條的原則性規(guī)定。作為一種法律原則存在的公司社會(huì)責(zé)任，凝聚了哲學(xué)思想與法學(xué)智慧，對(duì)宣示公司法的核心價(jià)值、闡明法律邏輯、提升公司法的制度競(jìng)爭(zhēng)力具有重要價(jià)值。對(duì)此，劉俊海教授將其概括為：“畫龍點(diǎn)睛的法律原則堪稱法律之靈魂或基因。”[33]就此意義而言，現(xiàn)行《公司法》中社會(huì)責(zé)任條款的模糊性，與其說是社會(huì)責(zé)任條款的立法尚不成熟，倒不如說是立法者的有意為之以及公司社會(huì)責(zé)任條款的屬性使然。

但是，公司社會(huì)責(zé)任條款的模糊性并不意味著公司法不存在制定法律規(guī)則的可能性。事實(shí)上，早在2013年，印度新修訂的公司法便包含了社會(huì)責(zé)任條款，不僅如此，印度推出《2014年公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任政策規(guī)則》進(jìn)一步細(xì)化了其公司法中的社會(huì)責(zé)任條款，構(gòu)建了世界上第一個(gè)可操作的公司社會(huì)責(zé)任法律體系[34]。例如，印度的公司社會(huì)責(zé)任體系對(duì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的范圍提出了要求，不僅要求企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在印度境內(nèi)完成，還要求企業(yè)優(yōu)先向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所在地及其附近社區(qū)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

另一個(gè)重要問題是，公司社會(huì)責(zé)任條款是自愿性條款還是強(qiáng)制性條款？印度公司法第135 節(jié)第5款規(guī)定，公司用于社會(huì)責(zé)任的支出不得低于公司最近3 個(gè)財(cái)年平均凈利潤(rùn)的2%[35]。即便該條款賦予其公司根據(jù)自身凈利潤(rùn)動(dòng)態(tài)調(diào)整社會(huì)責(zé)任的權(quán)利，但是使用了“不得”字眼，招致了企業(yè)界的強(qiáng)烈反對(duì)。為了獲得更廣泛的支持，法案最終加入“不承擔(dān)就解釋”原則使得社會(huì)責(zé)任條款得以軟化。雖然法律并不能因?yàn)槠髽I(yè)未承擔(dān)社會(huì)責(zé)任而對(duì)其施加懲處，但也并非將社會(huì)責(zé)任條款完全置于一種自愿原則之下從而使其成為一種空洞的宣示條款。基于此，我國(guó)公司法可將“不承擔(dān)就解釋”作為社會(huì)責(zé)任條款的基本原則，在保持社會(huì)責(zé)任條款自愿性的基礎(chǔ)上，適當(dāng)強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任意識(shí)。

基于以上論述，社會(huì)責(zé)任條款在我國(guó)公司法中存在三種可能的表達(dá)，分別是法律原則、法律規(guī)則以及中和條款。此三種表達(dá)形式，都具有各自的獨(dú)特功能：法律原則從價(jià)值層面鍛造了我國(guó)公司法的可持續(xù)品格，為公司的可持續(xù)發(fā)展提供了戰(zhàn)略支撐；法律規(guī)則將公司法社會(huì)責(zé)任條款提升至可操作層面；中和條款則有效平衡了自愿與強(qiáng)制二者之間的張力，使社會(huì)責(zé)任條款的效力達(dá)到平衡。

（二）我國(guó)公司法社會(huì)責(zé)任條款的未來導(dǎo)向

德國(guó)《股份公司法》第87條規(guī)定，上市公司薪酬結(jié)構(gòu)的確定，應(yīng)以促進(jìn)公司可持續(xù)發(fā)展為基本定位。這啟示我們，公司法中任何條款的確立，都應(yīng)具備促進(jìn)公司可持續(xù)發(fā)展的基本價(jià)值，都應(yīng)當(dāng)以塑造可持續(xù)公司法為基本任務(wù)。

1.我國(guó)公司法社會(huì)責(zé)任條款的應(yīng)有功能

法律制度的供給并不一定能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還需要具備相關(guān)配套條件。其中，最重要的就是法律本身的品格，即法律必須具有社會(huì)回應(yīng)性與時(shí)代適應(yīng)性，既能夠回應(yīng)社會(huì)成員的權(quán)利訴求，又能夠適應(yīng)制度變革的需要[36]。為此，我國(guó)公司法設(shè)置公司社會(huì)責(zé)任條款不能僅局限于公司的社會(huì)責(zé)任承擔(dān)，還要著眼于整部法律的價(jià)值觀念塑造，從根本上提升我國(guó)公司法對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的適應(yīng)力與回應(yīng)力。

從公司層面而言，企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備提升公司治理水平、促進(jìn)公司善治的功能。關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)與公司社會(huì)責(zé)任，通常的研究思路是如何在公司治理層面落實(shí)社會(huì)責(zé)任。但公司治理與社會(huì)責(zé)任并非單向度的汲取關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是雙向度的促進(jìn)關(guān)系，公司社會(huì)責(zé)任的落實(shí)也必須能夠在治理層面促進(jìn)公司善治④。就我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)而言，主要面臨大股東擅權(quán)和公司監(jiān)督權(quán)虛置化問題[37]，為此，我國(guó)公司法在設(shè)置社會(huì)責(zé)任條款時(shí)，可考慮如何強(qiáng)化對(duì)大股東的制衡，以及如何強(qiáng)化公司監(jiān)督權(quán)配置。

就企業(yè)家層面而言，公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備弘揚(yáng)企業(yè)家精神的功能。本次公司法修改將“弘揚(yáng)企業(yè)家精神”寫入公司法第一條立法目的條款，彰顯了我國(guó)對(duì)公司法在培育和弘揚(yáng)企業(yè)家精神方面的期待。中共中央、國(guó)務(wù)院于2017 年9 月發(fā)布的《關(guān)于營(yíng)造企業(yè)家健康成長(zhǎng)環(huán)境弘揚(yáng)優(yōu)秀企業(yè)家精神更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見》將“履行責(zé)任、敢于擔(dān)當(dāng)、服務(wù)社會(huì)”作為企業(yè)家精神的第三層含義予以概括，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任已經(jīng)成為企業(yè)家精神的題中應(yīng)有之義。對(duì)此，有學(xué)者從公司的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)維度探討了公司社會(huì)責(zé)任的外溢效應(yīng)，倡導(dǎo)“賦能公司社會(huì)責(zé)任”[33]。無獨(dú)有偶，美國(guó)學(xué)者列文（Levin）通過生物學(xué)與商法學(xué)的交叉研究認(rèn)為，公司失敗的根源在于以簡(jiǎn)單模式應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的環(huán)境。為此，列文主張通過人員（企業(yè)家/股東/債權(quán)人等）思想的異質(zhì)性與創(chuàng)造力賦能公司活力以扭轉(zhuǎn)局面[38]。因此，公司社會(huì)責(zé)任也是公司了解復(fù)雜環(huán)境的重要渠道，通過社會(huì)責(zé)任條款激活公司的創(chuàng)造活力是具有可能性的，而此過程得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵在于弘揚(yáng)企業(yè)家精神。

可見，公司社會(huì)責(zé)任條款的應(yīng)有功能并不局限在公司承擔(dān)公益性責(zé)任層面，還更多地表現(xiàn)為社會(huì)責(zé)任條款彰顯了我國(guó)公司法的立法品格與價(jià)值追求，以及社會(huì)責(zé)任條款對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的反哺。也正是出于此考量，我國(guó)公司法社會(huì)責(zé)任條款的設(shè)置才更加具有科學(xué)性與可行性，此意義上的社會(huì)責(zé)任條款不再是公司的一種發(fā)展負(fù)擔(dān)，而是成為促進(jìn)公司可持續(xù)發(fā)展的一大要素。

2.社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)公司法的融合

一定意義上，公司法制度框架內(nèi)的社會(huì)責(zé)任條款很難有精細(xì)化、可操作性的規(guī)定，作為組織法的公司法，不可能耗費(fèi)巨大篇幅對(duì)社會(huì)責(zé)任條款予以細(xì)化，這不僅是公司法的屬性使然，更是公司社會(huì)責(zé)任在尚未取得絕對(duì)共識(shí)的前提下所必須預(yù)留的制度緩沖空間。因此，需要采用標(biāo)準(zhǔn)這類非正式規(guī)則，在消除分歧的基礎(chǔ)上凝聚共識(shí)。

但是，公司社會(huì)責(zé)任的良性發(fā)展必須有一定的前瞻性與創(chuàng)新性，作為基本法且相對(duì)穩(wěn)定的公司法，很難提供有效的制度供給。以上市公司ESG信息披露為例，我國(guó)公司法并未對(duì)此作出相應(yīng)規(guī)定，ESG 信息披露的本質(zhì)是在市場(chǎng)選擇的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的機(jī)制創(chuàng)新，其運(yùn)行模式與制度構(gòu)成立足于交易所、市場(chǎng)主體的非正式規(guī)則，市場(chǎng)化屬性較強(qiáng)。正是因?yàn)檩^強(qiáng)的市場(chǎng)化機(jī)制，ESG 信息披露在企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域獲得長(zhǎng)足發(fā)展。為此，我國(guó)公司法社會(huì)責(zé)任條款的未來導(dǎo)向，亦應(yīng)當(dāng)遵循此種模式，通過市場(chǎng)化機(jī)制探尋新的公司社會(huì)責(zé)任樣態(tài)，以制度創(chuàng)新為公司帶來新的增長(zhǎng)模式。

在此過程中，公司社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)便顯得尤為必要，特別是以全球報(bào)告倡議標(biāo)準(zhǔn)（GRI Standard）為代表的標(biāo)準(zhǔn)體系，其為公司社會(huì)責(zé)任的發(fā)展與評(píng)估提供了全球統(tǒng)一語言，有效實(shí)現(xiàn)了公司社會(huì)責(zé)任在全球范圍的相互認(rèn)可。例如，為了防止企業(yè)在撰寫社會(huì)責(zé)任報(bào)告時(shí)“報(bào)喜不報(bào)憂”，GRI標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)“雙重重要性”的概念，指出企業(yè)在識(shí)別實(shí)質(zhì)性議題時(shí)，應(yīng)同時(shí)關(guān)注“財(cái)務(wù)重要性”和“影響重要性”。其邏輯在于，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，企業(yè)活動(dòng)和商業(yè)關(guān)系對(duì)經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)造成的大部分影響最終也將成為企業(yè)財(cái)務(wù)上的重大問題，應(yīng)將企業(yè)過往容易忽視的社會(huì)、環(huán)境議題與企業(yè)財(cái)務(wù)形成鏈接，促使企業(yè)主動(dòng)關(guān)注相關(guān)議題并開展可持續(xù)性管理。最新的2021GRI標(biāo)準(zhǔn)體系已于2023 年1 月1 日生效，共分為GRI 通用標(biāo)準(zhǔn)、GRI行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和GRI議題標(biāo)準(zhǔn)三大板塊，形成了更為全面、更具國(guó)際通用性，且議題清晰、要求明確、指南詳細(xì)的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)體系，據(jù)此所撰寫的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告通常質(zhì)量較高。

正如《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化體系建設(shè)發(fā)展規(guī)劃（2016—2020年）》所指出的，“要發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律法規(guī)的技術(shù)支撐和必要補(bǔ)充作用”，社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)能夠?qū)痉ㄉ鐣?huì)責(zé)任條款形成有益支撐與必要補(bǔ)充，其解決了公司法中社會(huì)責(zé)任條款所無法直接回答的“如何為”的問題。

四、我國(guó)公司法社會(huì)責(zé)任愿景的制度出路與必要限度

基于上述分析，可以得出的基本結(jié)論是：公司社會(huì)責(zé)任并非一個(gè)偽命題，社會(huì)責(zé)任條款也并非不能實(shí)現(xiàn)效率與公平的統(tǒng)一，我國(guó)公司法社會(huì)責(zé)任愿景具有理想可能性與現(xiàn)實(shí)可行性。但是，同樣需要有一定的限度。

（一）公司社會(huì)責(zé)任條款的可裁判性及其限度

公司法中的社會(huì)責(zé)任條款，已經(jīng)從道德規(guī)范上升為了法律規(guī)范，是一種約束當(dāng)事人的行為規(guī)則，因此，社會(huì)責(zé)任條款的法律規(guī)范與行為規(guī)范屬性應(yīng)無疑問。目前存疑的是，公司法中的社會(huì)責(zé)任條款是否是裁判規(guī)范？是否具備可訴性？

有學(xué)者認(rèn)為，公司法的可訴性指的是“公司法所具備的判斷主體之間糾紛的是與非，并使糾紛進(jìn)入訴訟程序的屬性，以及實(shí)現(xiàn)這種屬性的途徑與手段”，并將“實(shí)體法的明確規(guī)定、司法的有效介入、主體的方便參與”作為公司法可訴性的三個(gè)基本條件[39]。從現(xiàn)有的司法審判實(shí)踐來看，直接以現(xiàn)行《公司法》第五條作為裁判依據(jù)的案例相對(duì)較少，僅在特殊類型的糾紛中，法院才會(huì)引用社會(huì)責(zé)任條款。在“杰盛置業(yè)案”中，法院認(rèn)為：“在公司解散之訴中，判斷公司應(yīng)否解散時(shí)，不僅要考慮股東的利益，還要充分考慮到公司解散對(duì)社會(huì)公眾利益的影響，即公司承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。在股東個(gè)人利益與社會(huì)公眾利益沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)社會(huì)公眾利益?！雹菰摪钢?，法院直接適用社會(huì)責(zé)任條款，具有其特殊性：一方面，案由特殊。該案屬于公司解散之訴，會(huì)直接導(dǎo)致公司人格的消亡，屬于對(duì)公司最為嚴(yán)厲的制裁措施。公司的解散將會(huì)伴隨著財(cái)務(wù)的清算、債權(quán)債務(wù)的處理、職工的安置等一系列相關(guān)問題，為此，司法實(shí)踐中對(duì)公司解散之訴持相對(duì)審慎態(tài)度，嚴(yán)格平衡公司股東與利益相關(guān)者之間的利益是基本要求。另一方面，業(yè)務(wù)特殊。杰盛公司從事房地產(chǎn)開發(fā)，負(fù)有向幾百戶住戶交付房屋的特定義務(wù)，因此公司承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任相對(duì)其他公司而言更大。

關(guān)于公司法中的社會(huì)責(zé)任條款，存在“既是行為規(guī)范，也是裁判規(guī)范”[15]和“僅起指引作用，純?yōu)樾袨橐?guī)范”[40]的對(duì)立觀點(diǎn)。裁判規(guī)范是以行為規(guī)范為出發(fā)點(diǎn)、經(jīng)過法官加工而直接適用于個(gè)案的規(guī)范，需符合可預(yù)測(cè)性、可普遍化與可回應(yīng)性三個(gè)基本條件[41]。就公司社會(huì)責(zé)任條款的可裁判性而言，由于其僅為指引性條款，故很難直接適用于個(gè)案裁判。這在現(xiàn)有的司法實(shí)踐中亦得到了印證，實(shí)踐中在直接援用社會(huì)責(zé)任條款進(jìn)行裁判說理時(shí)，法官通常會(huì)論證案件的特殊性以及公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)必要性⑥，而不是孤零零地引用社會(huì)責(zé)任條款得出裁判結(jié)果。

就此意義而言，公司法中純粹的指引性質(zhì)的社會(huì)責(zé)任條款不是裁判規(guī)范。但是，作為行為規(guī)范的社會(huì)責(zé)任條款，可經(jīng)法官的解釋、論證與說理而成為裁判規(guī)范。此種論證與說理，主旨是闡明公司在特定糾紛中承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的必要性，即在司法裁判中對(duì)社會(huì)責(zé)任條款進(jìn)行附條件限縮。為此，需要結(jié)合個(gè)案的具體情況，從社會(huì)責(zé)任條款的“異質(zhì)性”視角展開：其一，公司社會(huì)責(zé)任本身的異質(zhì)性。即公司社會(huì)責(zé)任呈現(xiàn)出異質(zhì)性、層次化的差序構(gòu)造，守法層面的社會(huì)責(zé)任是所有公司在任何時(shí)候均應(yīng)當(dāng)遵守的，而道德義務(wù)層面與道德理想層面的社會(huì)責(zé)任是特殊類型公司在特定時(shí)刻需要遵守的。其二，社會(huì)責(zé)任承擔(dān)主體的異質(zhì)性。不同類型的公司所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任不同，國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的社會(huì)責(zé)任，同大眾日常生活關(guān)系更為緊密的公司（如食品公司、短視頻公司等）應(yīng)當(dāng)比普通公司承擔(dān)更重的社會(huì)責(zé)任。因此，公司社會(huì)責(zé)任條款是一種有限度的裁判規(guī)范，需要附條件限縮其司法適用。

（二）公司治理結(jié)構(gòu)層面的社會(huì)責(zé)任及其限度

由于當(dāng)前公司治理結(jié)構(gòu)層面的社會(huì)責(zé)任改革通常過于激進(jìn)，對(duì)效率的損害過大而不具有可操作性。正是基于此考慮，美國(guó)法學(xué)會(huì)所發(fā)起的“公司善治運(yùn)動(dòng)”將所關(guān)注的問題轉(zhuǎn)向了董事會(huì)的評(píng)估與監(jiān)督[6]。

我國(guó)的情況與之類似，股東會(huì)與董事會(huì)層面的社會(huì)責(zé)任努力往往以失敗告終。其主要原因在于，法技術(shù)上可行的制度嘗試，在實(shí)踐中卻往往出現(xiàn)矯枉過正、過猶不及的問題。在公司治理結(jié)構(gòu)層面實(shí)施社會(huì)責(zé)任（如強(qiáng)調(diào)職工在公司決策中的話語權(quán)與參與度），帶來的后果往往是加重企業(yè)的發(fā)展負(fù)擔(dān)。針對(duì)這一問題，本次公司法修改事實(shí)上已經(jīng)有所回應(yīng)，主要表現(xiàn)在調(diào)整公司治理結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化公司的監(jiān)督權(quán)配置，嘗試構(gòu)建一元制模式下的監(jiān)督型董事會(huì)[42]。這一公司治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整，于公司社會(huì)責(zé)任而言是極有益的：將治理結(jié)構(gòu)層面的公司社會(huì)責(zé)任由決策端轉(zhuǎn)移至監(jiān)督端，一方面能夠降低社會(huì)責(zé)任在決策環(huán)節(jié)的影響力，減輕對(duì)社會(huì)責(zé)任在公司運(yùn)營(yíng)過程中“喧賓奪主”的憂慮，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的同時(shí)堅(jiān)守股東本位，避免對(duì)公司法基礎(chǔ)理論的破壞，保證公司運(yùn)行的高效率[43]；另一方面，將公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的情況調(diào)整至監(jiān)督端，更有利于公司社會(huì)責(zé)任的評(píng)級(jí)、評(píng)價(jià)與認(rèn)證，為公司監(jiān)督權(quán)的行使提供更多有效信息，從而反哺公司治理結(jié)構(gòu)。

監(jiān)督權(quán)模式下的公司社會(huì)責(zé)任制度，可從三個(gè)層面著手：其一，堅(jiān)持股東本位，保護(hù)公司利益。資本的積聚是公司得以產(chǎn)生并良好運(yùn)轉(zhuǎn)的根基，這直接決定了股東本位與公司利益在公司法中的綱領(lǐng)性地位，公司社會(huì)責(zé)任的健康發(fā)展亦應(yīng)當(dāng)以此為根基。事實(shí)上，對(duì)股東本位的尊重并不等同于對(duì)其他利益相關(guān)者的漠視，相反，正視股東本位，事實(shí)上是在嚴(yán)肅審視公司治理中股東的權(quán)利與責(zé)任，針對(duì)大股東/控股股東的行為進(jìn)行監(jiān)督，防止股東壓制和公司利益攫取，這是公司有效承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的前提。不僅如此，在公司利益的語境之下，公司利益最大化構(gòu)成董事勤勉義務(wù)的具體內(nèi)涵，成為解決各種利益沖突與平衡問題的關(guān)系法則[44]。為此，學(xué)界認(rèn)為，公司利益是實(shí)現(xiàn)其他利益相關(guān)者利益的最佳手段或途徑，公司利益在組織法的利益譜系中處于中樞位置，是解決公司利益沖突的最佳價(jià)值工具[45]。本質(zhì)上，股東本位、公司利益同社會(huì)責(zé)任并非對(duì)立沖突的關(guān)系，堅(jiān)守股東本位、保護(hù)公司利益，是公司社會(huì)責(zé)任條款平衡效率與公平的前提。

其二，監(jiān)督型董事會(huì)與社會(huì)責(zé)任的落實(shí)。“管理權(quán)下沉”模式下的董事會(huì)逐漸從繁雜的經(jīng)營(yíng)決策中解放出來，這為構(gòu)建監(jiān)督型董事會(huì)奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)[13]。在監(jiān)督型董事會(huì)的架構(gòu)下，可以設(shè)立董事會(huì)社會(huì)責(zé)任委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)社會(huì)責(zé)任事項(xiàng)的監(jiān)督。此種監(jiān)督，事實(shí)上是將社會(huì)責(zé)任從事前事中的決策端后移至事后的監(jiān)督端。此種事后的評(píng)估、質(zhì)詢等方式，一方面能夠降低社會(huì)責(zé)任對(duì)公司效率的損傷，另一方面又能夠保證公司決策對(duì)利益相關(guān)者的關(guān)照。同時(shí)，監(jiān)督模式下的社會(huì)責(zé)任，通常能夠推動(dòng)形成經(jīng)理層向董事會(huì)匯報(bào)的社會(huì)責(zé)任報(bào)告，這有利于從源頭上夯實(shí)公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告的編制與披露。

其三，利益相關(guān)者治理與公司社會(huì)責(zé)任。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，以債權(quán)人等為代表的利益相關(guān)者治理模式是對(duì)股東本位的突破，甚至是對(duì)股東利益最大化的摒棄。事實(shí)上，這依舊是站在決策端對(duì)利益相關(guān)者的審視，即認(rèn)為公司的決策機(jī)關(guān)在作出經(jīng)營(yíng)決策之時(shí)應(yīng)當(dāng)放棄單純的營(yíng)利意圖，作出符合社會(huì)大多數(shù)人利益的決策。但實(shí)際上的利益相關(guān)者治理，并不必然要求在公司決策層安排利益相關(guān)者代表，而主要強(qiáng)調(diào)的是在監(jiān)督層派駐利益代表，以此強(qiáng)化公司的監(jiān)督權(quán)配置[42]。為此，可資考慮的是，在公司的監(jiān)督機(jī)關(guān)吸納一定比例的利益相關(guān)者代表，通過監(jiān)督權(quán)的行使有效促進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任的落實(shí)。

（三）公司信息披露層面的社會(huì)責(zé)任及其限度

為了更加適應(yīng)中國(guó)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任報(bào)告編寫，自2009年起，中國(guó)社科院研究團(tuán)隊(duì)便開始發(fā)布《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告編寫指南（CASS-CSR 1.0）》?，F(xiàn)今已基本形成了指導(dǎo)上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告編寫的《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告指南（CASS-ESG 5.0）》（下稱CASS-ESG 5.0）和指導(dǎo)非上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告編寫的《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告指南（CASS-CSR 4.0）》（下稱CASS-CSR 4.0）。

當(dāng)前，上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告正在向ESG體系聚焦。就其內(nèi)容而言，CASS-ESG 5.0不僅包含ESG一般框架下的治理責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和社會(huì)責(zé)任，還結(jié)合中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的具體情況，將國(guó)家價(jià)值、產(chǎn)業(yè)價(jià)值、民生價(jià)值和環(huán)境價(jià)值納入其中。就其體系而言，CASS-ESG 5.0 以為上市公司提供專業(yè)、系統(tǒng)的ESG 信息披露指引為目標(biāo)，從應(yīng)用對(duì)象、覆蓋議題、指標(biāo)設(shè)定等方面進(jìn)行創(chuàng)新。為切實(shí)回應(yīng)資本市場(chǎng)需求，CASS-ESG 5.0注重上市公司ESG信息披露指數(shù)編制、評(píng)價(jià)評(píng)級(jí)與認(rèn)證認(rèn)可等制度的同步建設(shè)。由于同資本市場(chǎng)的緊密度不斷提升，上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告的發(fā)布逐漸成熟，開始形成了一套相互制約、相互促進(jìn)的制度體系。與上市公司相比，非上市公司發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的內(nèi)外部環(huán)境則顯得相對(duì)寬松和自由，發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的非上市公司數(shù)量逐年下降⑦。

歸納上市公司與非上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告的基本情況，可見二者存在的問題不同。上市公司面臨著監(jiān)管的硬性要求與資本市場(chǎng)的市場(chǎng)機(jī)制約束，披露意愿強(qiáng)但披露質(zhì)量差，存在“虛假披露”的問題；非上市公司以自愿披露為原則，目前的主要問題在于披露意愿不強(qiáng)。針對(duì)上市公司虛假披露問題，可依據(jù)所披露信息同公司財(cái)務(wù)信息、股票價(jià)格的關(guān)聯(lián)度，決定是否可以適用證券虛假陳述規(guī)則予以救濟(jì)。對(duì)于無法適用證券虛假陳述的違規(guī)披露，可強(qiáng)化交易所問詢機(jī)制的矯正力度，賦予交易所監(jiān)督上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告的職責(zé)[46]。針對(duì)非上市企業(yè)披露意愿不強(qiáng)的問題，公司法應(yīng)當(dāng)恪守“自愿披露”的原則，發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的作用，由行業(yè)協(xié)會(huì)制定本行業(yè)社會(huì)責(zé)任披露的基本要求。如針對(duì)具有高污染風(fēng)險(xiǎn)的能源行業(yè)、具有高影響力的媒體行業(yè)等，應(yīng)當(dāng)制定較為嚴(yán)格的社會(huì)責(zé)任披露要求；針對(duì)相對(duì)封閉、主營(yíng)業(yè)務(wù)同社會(huì)關(guān)聯(lián)較小的中小企業(yè)，宜恪守自愿披露的邊界。

五、結(jié)語：社會(huì)責(zé)任對(duì)可持續(xù)公司法的塑造

凱恩斯在《就業(yè)、利息與貨幣通論》中強(qiáng)調(diào)：“那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和哲學(xué)家的思想，不論對(duì)錯(cuò)，其影響力都被社會(huì)低估了。那些自以為不受知識(shí)分子影響的‘實(shí)干派’，大多不過是一些已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家的奴隸。”[47]事實(shí)上，公司法的社會(huì)責(zé)任愿景，無論是宣示性條款還是可操作性條款，都在形塑著我國(guó)公司法的可持續(xù)性品格，那些認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任因?yàn)椴痪哂锌蓤?zhí)行性而可有可無的觀點(diǎn)，事實(shí)上低估了其對(duì)公司法的塑造作用。可以肯定的是，公司社會(huì)責(zé)任愿景必將為我國(guó)公司法運(yùn)行中的諸多問題提供解決方案，不論何種形式的公司社會(huì)責(zé)任條款均有其存在的基本價(jià)值。因此，本輪公司法修改，不僅要強(qiáng)調(diào)技術(shù)層面的規(guī)則修改，還要重視倫理價(jià)值層面的原則修訂，通過強(qiáng)化倫理支撐，為相關(guān)制度設(shè)計(jì)與修改提供正當(dāng)性基礎(chǔ)[28]。不僅如此，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》面臨的諸多問題，并非依靠單純的技術(shù)性規(guī)則修訂即可解決，而是需要尋找一種道德與法律、規(guī)則與原則、標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范等相融合的綜合性解決方案，通過社會(huì)責(zé)任條款充分釋放公司的內(nèi)在潛力。

強(qiáng)調(diào)作為法律原則的公司社會(huì)責(zé)任，并非否認(rèn)其可執(zhí)行性。公司治理層面、信息披露層面、司法裁判層面以及規(guī)則實(shí)施層面的公司社會(huì)責(zé)任，均有極大的拓展空間，有望在公司法的基本框架下有限度地踐行社會(huì)責(zé)任。在本質(zhì)上，公司社會(huì)責(zé)任雖然會(huì)給公司帶來一定的約束與不便，但也能夠增強(qiáng)公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的可預(yù)期性，保障公司以較低的守法成本、合規(guī)成本實(shí)現(xiàn)效益的最大化。這表明，合法性、合規(guī)性乃至合理性，已經(jīng)成為公司的重要戰(zhàn)略資源[48]。這是因?yàn)?，純粹的效率原則本身并不足以構(gòu)成一種正義觀，而在某些制度背景、價(jià)值觀念約束下所產(chǎn)生的有效率的分配才是正義的[49]，此種正義觀已經(jīng)在我國(guó)社會(huì)企業(yè)中得到了較好呈現(xiàn)，其有效實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的雙重價(jià)值目標(biāo)，通過包容性立法路徑為社會(huì)企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了寬松的社會(huì)環(huán)境[50]。可見，以公司社會(huì)責(zé)任形塑可持續(xù)公司法具備現(xiàn)實(shí)空間。

注釋：

①現(xiàn)行《公司法》第一條立法目的條款規(guī)定：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法?！薄豆痉ǎǘ徃澹穼ⅰ巴晟浦袊?guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚(yáng)企業(yè)家精神”加入立法目的條款，但并沒有將承擔(dān)社會(huì)責(zé)任作為立法目的?？梢?，我國(guó)公司法立法目的同樣以促進(jìn)效率為第一宗旨。

②相關(guān)內(nèi)容參見《可持續(xù)發(fā)展問題世界首腦會(huì)議實(shí)施計(jì)劃》第18 條，https：//ishare.iask.sina.com.cn/f/34Iyz8tOOzt.html，2023年3月1日訪問。

③趙萬一教授認(rèn)為，公司不僅是單純的經(jīng)濟(jì)人，同時(shí)還是社會(huì)人與道德人。不僅如此，公司還是兼具多重社會(huì)屬性和多重價(jià)值訴求的“復(fù)雜人”，處在多重社會(huì)關(guān)系中，具有多重社會(huì)角色。因此，公司法的重大貢獻(xiàn)在于創(chuàng)造了虛幻但為法律和社會(huì)所承認(rèn)的實(shí)體。就此意義而言，公司在社會(huì)認(rèn)知層面的獨(dú)立人格是成立的。參見趙萬一：《論我國(guó)〈公司法〉的綠色愿景及其法律實(shí)現(xiàn)》，《法學(xué)評(píng)論》2023年第2期。

④就公司社會(huì)責(zé)任對(duì)公司法的反向影響，學(xué)界已有類似研究，如李建偉教授認(rèn)為，需要認(rèn)識(shí)到企業(yè)社會(huì)責(zé)任反過來也對(duì)商事理念產(chǎn)生了深刻的影響。只不過與本文所關(guān)注不同的是，李建偉教授將此種影響集中在商事營(yíng)利性的修正與上市責(zé)任的認(rèn)定兩方面。參見李建偉、李亞超：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則的商法邏輯》，《求是學(xué)刊》2021年第5期。

⑤參見（2015）魯民再字第5號(hào)。

⑥一般而言，法官直接適用社會(huì)責(zé)任條款判決公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)之時(shí)，會(huì)從公司本身的特殊性、糾紛的特殊性等角度論證公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的必要性。相關(guān)案例詳見（2021）渝03 民終1949、（2015）魯民再字第5號(hào)。

⑦實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，2017年發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的非上市企業(yè)有587 家，至2020 年則下降至245 家。參見《2020中國(guó)非上市企業(yè)CSR報(bào)告大數(shù)據(jù)探析》，https：//mp.weixin.qq.com/s/-A1CWABeePHhgm0f ejZuyg，2023年3月1日訪問。