王穎斌

(河北師范大學 馬克思主義學院,河北 石家莊 050024)

哈貝馬斯認為,原初的認識論是以反思認識為前提的理論,因此,從根本上說,認識論就是一種批判的社會理論。但從歷史來看,從啟蒙運動開始,實證性的知識備受推崇,自然科學成為衡量一切的標準,其方法被推廣到包括精神科學、社會科學在內(nèi)的一切研究領(lǐng)域,使認識論蛻變?yōu)橹R學。哈貝馬斯對此予以批判,力求使認識論走出危機,讓自我反思重現(xiàn)于認識論之中,復歸于反思認識的道路。

一、原初的反思性認識論

在哈貝馬斯看來,認識論原本是同人類的生存相聯(lián)系的,是對人的現(xiàn)存存在方式、存在狀態(tài)是否合理的自我反省和認識,考察如何才能有可靠的認識,對認識之所以可能的條件進行反思,而經(jīng)由康德、黑格爾和馬克思一脈傳承下來的一個內(nèi)在思維方式就是反思。

康德受到休謨的啟發(fā),認為人作為主體把握形而上學的超驗之物是不可能的,從而對尋求可靠知識的形而上學的獨斷論進行了抨擊,對人的認識能力進行了反思。通過反思,康德把邏輯區(qū)分為傳統(tǒng)邏輯與先驗邏輯,在他看來,傳統(tǒng)邏輯只考慮知識關(guān)系之間的邏輯形式,而不探討思維內(nèi)容。那些純粹的邏輯知識是一切真理的消極條件,它無法對自己內(nèi)容的錯誤進行檢測,無法保證內(nèi)容是真的,而只是確定其形式的絕對真。正因如此,傳統(tǒng)邏輯被演變?yōu)橐环N工具,即辯證術(shù)的邏輯,它只是規(guī)定知識和知性相一致的形式條件,卻沒有任何知識內(nèi)容。基于對傳統(tǒng)邏輯這種缺陷的認識,康德提出先驗邏輯,研究認識的起源,來保證建立知識的客觀有效性和普遍必然性。純粹的知識的使用要依靠一種條件,即它所能適用的對象是在直觀中被給予的,也就是說,沒有直觀,一切知識就沒有對象。為了獲得知性的純粹概念——范疇,他先從構(gòu)成知識的判斷入手,找到了先天綜合判斷,認為只有通過它所獲得的知識才是真正的知識,并以此驗證了先天綜合判斷是一切經(jīng)驗和自然科學知識成為可能的條件。這種“綜合”就意味著一種統(tǒng)一性,它是以概念為依據(jù),對感性雜多的材料進行審查、吸收、聯(lián)結(jié)和統(tǒng)攝。換言之,如果沒有知性的純粹概念——范疇——對雜多材料的統(tǒng)攝,就不會產(chǎn)生真正的知識。

在黑格爾看來,康德用很大的努力所構(gòu)建的認識主體是一種超越批判的先天存在,康德對認識的批判是工具性的,是荒唐的。他提出了絕對精神同一的思想。在黑格爾看來,主客體的同一是在不斷出現(xiàn)矛盾和解決矛盾的過程中體現(xiàn)出的包含著差別和矛盾的同一。 只有不斷揚棄這種差別和矛盾,自我意識才能返回到自己本身,才能確定自己變成了客觀的真理。實現(xiàn)了主客體同一的真理,通過意識的醒悟和反思,意識到這一階段仍然沒有消除主客體的相互外在、相互對立,這一階段的認識仍然不是真的,是相對狹隘的。因此,意識就逐步擺脫了舊的階段,進一步發(fā)展到下一個階段。這種意識的“轉(zhuǎn)換”就叫“經(jīng)驗”,即接受經(jīng)驗教訓。對意識的這種不斷轉(zhuǎn)換的考察,即是經(jīng)驗的反思。可以說,意識發(fā)展的過程就是一個不斷反思批判、不斷接受經(jīng)驗教訓的過程[1]。黑格爾認為,認識進步的過程恰恰就是對這些認識進行辯證的思考,從而達到推動知識進步的目的。

馬克思認同黑格爾從人類歷史的發(fā)展角度來討論反思問題,從中抽象出了否定之否定的辯證法思想,從而抓住了人的自我創(chuàng)造的本質(zhì),把人看成自我創(chuàng)造的過程。但馬克思認為,黑格爾的這種思辨思想是建立在精神上的,是自我意識通過反思自身來實現(xiàn)的主客體統(tǒng)一。在對黑格爾的批判中,馬克思提出了認識論的反思應(yīng)該以勞動為基礎(chǔ),人的勞動不是黑格爾認為的精神勞動,而是社會勞動,是實踐活動,從而把主體理解為與物質(zhì)生產(chǎn)不可分離的參與者和實踐者。馬克思指出,歷史能夠不斷發(fā)展,勞動可以說功不可沒,勞動在變化與發(fā)展中貫穿了人類社會發(fā)展進步的整個過程。勞動是人類生存的需要,也是人類社會進步的重要發(fā)展途徑之一。為了更好地滿足人類自身的需求,人類對自然的改造能力會不斷發(fā)展進步,但是這種發(fā)展并不是毫無限制的,它與社會中的各種關(guān)系相互牽制。馬克思通過剖析市民社會存在的問題和批判“資本主義是永恒的”這一資產(chǎn)階級觀點而形成了他的勞動觀點。在他那里,勞動不僅僅是一個描述行為的觀點,更是一個批判性的觀點。馬克思把意識的同一性理解為通過勞動獲得的同一性,這樣的生產(chǎn)勞動實踐和人的認識密切相關(guān)。由于歷史變化的形式取決于生產(chǎn)力的發(fā)展水平,這就意味著我們意識同一性的形成是通過勞動獲取的,是建立在勞動活動的基礎(chǔ)上的。意識不是超驗的,而是經(jīng)驗性的活動,它集中反映了每一個時代生產(chǎn)力的發(fā)展水平,并且每一代人都只能依據(jù)他們所改造的、歷史上已經(jīng)形成的自然獲得意識的同一性。其勞動的綜合從本質(zhì)上說是客觀的活動,是人的活動對勞動對象、手段和目的等的綜合的過程。馬克思用生產(chǎn)模式理解反思,超出了康德的先驗意識和黑格爾的絕對精神,唯物主義的觀點也就此產(chǎn)生。

總之,哈貝馬斯充分肯定了康德到馬克思的反思性的研究方式,認為一種理論只有在反思自己的前提預設(shè)的情況下,才能獲得先驗的確定。

二、蛻變的實證性知識學

哈貝馬斯認為,在歷史發(fā)展中,認識在哲學上并沒有得到認真的理解,最后讓位于實證性知識學,從而導致知識學取代了認識論,實證性知識學占了上風。對此,哈貝馬斯進行了批判。

所謂知識學,就是以知識為具體研究對象的科學,它把科學知識和認識等同起來,拒絕對科學知識進行自我反思,這樣,受到關(guān)注的僅僅是科學知識本身。由此,知識學的重心就集中在方法論上,注重構(gòu)建和檢驗理論知識及其體系的規(guī)則,具有實證性的特點。實證性知識學持科學主義的態(tài)度,僅僅描述經(jīng)驗事實,在各門實證自然科學考察各類可以觀察到的特殊的自然事物和現(xiàn)象的規(guī)律的基礎(chǔ)上,進一步研究各門自然科學的規(guī)律及方法,對其予以綜合,找出其一般的規(guī)律和方法——數(shù)字計算、經(jīng)驗觀察等。它把這一科學的規(guī)律和方法普遍化,認為所有科學的研究方法都應(yīng)該以自然科學為楷模,把社會的進化與有機體的進化視為同質(zhì),這樣,自然科學就被廣泛地認為是唯一可能正確的知識類型,其他的知識類型,如歷史學、心理分析等都被認為是形而上學的、主觀主義的,這些科學類型不被認為是真正的科學,只有以自然科學為唯一的標準,才能成為嚴肅的科學。

哈貝馬斯對實證性知識學的批判是從實證主義哲學開始的。實證主義是對休謨的經(jīng)驗主義和康德的現(xiàn)象主義哲學觀點的繼承,把哲學、科學以及人類對世界的認識完全局限在經(jīng)驗的范圍之內(nèi),將自然科學作為其理論依據(jù),認為只有自然科學的方法才能富有成效地用來獲取知識,將它引入包含哲學、人文學科和社會科學在內(nèi)的一切研究領(lǐng)域,才能摒棄它們的非科學狀態(tài),從而把科學對科學自身的信任教條化、絕對化,拒絕對物質(zhì)和精神的關(guān)系作出回答。在其視域中,自然科學的快速發(fā)展,已經(jīng)取得了輝煌的成就,并在實踐中獲得了成功,它引領(lǐng)著一切向前發(fā)展,所以,科學知識是絕對正確的,無需對科學知識之所以能夠成立的前提條件做進一步的反思。這就使科學知識被理所當然地偶像化,導致對認識論前提的反思作為形而上學問題被忽略。如馬赫認為,應(yīng)該把有關(guān)世界本原、本質(zhì)的知識作為形而上學的東西予以排除,由此對科學的范圍進行反思,“但卻是一種禁止任何超越科學的反思形式”[2]85。因為,馬赫把科學局限在現(xiàn)象領(lǐng)域,把經(jīng)驗科學視為衡量認識的標準,作為認識的合理性的依據(jù),禁止認識的自我反思。由此,認識的領(lǐng)域就被狹隘化,包括精神科學和社會科學在內(nèi)的科學都被等同于自然科學一起研究,這也就是知識學的認識模式。

這一實證主義的知識學認識方法的形成使哈貝馬斯甚為擔憂,他認為,實證主義是“使研究不受認識論的自我反思影響的絆腳石”[2]67,正是它使認識論陷入危機。實證主義的知識學把自然科學的方法絕對化,推廣到社會領(lǐng)域,試圖用科學來處理一切問題,但其不僅不能解決問題,而且掩蓋了價值系統(tǒng)和社會規(guī)范方面的問題,成為統(tǒng)治社會的工具,最終演變?yōu)橐环N意識形態(tài)。哈貝馬斯批判道:“實證主義是在社會聯(lián)系中產(chǎn)生的,并且在今天仍然具有一種意識形態(tài)的功能。”[2]2實證主義最初就關(guān)注到了社會生活領(lǐng)域,涉及了社會學和歷史哲學等,然而,它卻取消了對社會關(guān)系的反思,將社會科學和哲學科學化,從而歪曲了社會科學和哲學,回避了對社會生活中的問題的探究和反思批判。在哈貝馬斯看來,實證主義在將科技作為新的意識形態(tài)、鼓吹科學對知識的壟斷等方面起到的負面作用是毋庸置疑的。因此,應(yīng)該發(fā)展具有反思批判功能的認識論來反思科學的社會功能,對實證主義和唯科學論的意識形態(tài)進行批判反思,克服實證主義知識學的科學主義缺陷,擺脫認識論危機。

胡塞爾也反對實證主義,他認為,不能把理論幼稚地理解為是對經(jīng)驗事實的客觀陳述,因為這些陳述的意義是依賴于先驗的框架的,只有現(xiàn)象學才能真正揭示科學的認識道路?，F(xiàn)象學強調(diào)認識主體在認識過程中的先在性,但它也并不否認認識客體;它承認客觀知識的有效性,且力圖揭示達到這種客觀知識的有效性的主體認識的有效性;它并不把認識視為一種必然,而是把認識看作一種可能,并研究“如何可能”;它從主體的內(nèi)在的自明性意識出發(fā),省察意識本身的結(jié)構(gòu),并考察意識的思想行為同意識內(nèi)容之間的關(guān)系,從而闡明主體意識對于客體對象的建構(gòu)作用?？傊?只有克服了自然的思想態(tài)度,運用現(xiàn)象學的思想態(tài)度,才能真正具備研究意識認識理論的哲學思想條件。可見,胡塞爾的思想中包含了對認識進行反思的思想。但是,運用他的現(xiàn)象學思想得到的仍然是客觀性的知識?？茖W對自身的客觀主義的自足性理解,使得人們不能反思科學同生活世界的主觀活動的聯(lián)系,不能自覺地從生活世界的利益中擺脫出來,因而不能成為真正客觀的知識。由于現(xiàn)象學意識到了認識和生活世界的利益的聯(lián)系,因此,“現(xiàn)象學本身似乎也就擺脫了生活世界的利益”[3],因為現(xiàn)象學揭示出生活世界雖然帶有利益的因素,但是可以通過先驗性還原將其排除出去,以達到客觀性的知識。

哈貝馬斯認為,由于胡塞爾的現(xiàn)象學遵循的是純理論的規(guī)范、法則,這就導致他犯了一個錯誤:一方面致力于對客觀的科學主義的批判,反對正確地批判實證主義效法數(shù)學、物理學的方法和把科學理性作為唯一的理性、遮蔽生活世界的做法,另一方面卻沒有識破哲學自身的純客觀理論的假象,而是受著傳統(tǒng)的抽象理論觀的束縛,依然從傳統(tǒng)本體論的純客觀的意義上理解理論,把掌握純客觀的知識作為哲學的任務(wù),把植根于生活世界的認識興趣這種價值導向從現(xiàn)象學中凈化出去,追求與生活世界的利益及人的實踐無關(guān)的純客觀的理論,堵塞了理論通向?qū)嵺`的道路,完全脫離了生活實踐,放棄了對理論的“形成要素”的考察,因而現(xiàn)象學不能闡明理論認識從生活世界的興趣中形成的過程,這就同實證主義殊途同歸了。

三、反思性認識論的復歸

哈貝馬斯致力于使認識論復歸其反思的本性,但在此之前,必須先分析其發(fā)生的原因。在他看來,反思性認識論之所以被實證性知識學取代,是因為康德、黑格爾未能把反思批判貫徹到底,而是受到自然科學研究方法的影響,為否認反思批判的實證主義的登場提供了機會。

康德提出先驗邏輯的觀點,目的是要強調(diào)主體在認識之前先要對自己的認識能力進行了解,但是,對認識能力的了解本身已經(jīng)是認識了。康德將時空觀念和知性范疇當成先天認識的形式,當成認識可能性的先決條件和認識手段,這樣認識活動就變成一種工具性的認識活動,理論變成了靜觀的自我理解,這與康德批判理性的初衷是相違背的。按理說,從先驗邏輯本身來看,它是一種批判精神,因為先驗邏輯區(qū)分了先驗分析論和先驗辯證論,如果沒有反思批判就不會有這種嚴格的區(qū)分?？墒?由于康德缺乏對自己哲學前提的反思和批判,反而受制于自己所建立的哲學體系。在談到先驗自我統(tǒng)一時,他不是把自我看作具有反思批判的自我,而是看作具有綜合統(tǒng)一能力的自我,一個有限的自我。這樣,康德對自我這種功能性的改造、轉(zhuǎn)化與確認,這種對前提的假設(shè)具有獨斷的和非反思的性質(zhì),是建立在非反思基礎(chǔ)上的一種認識論的絕對主義,并為實證主義最終取消認識的主體性問題提供了機會。所以,哈貝馬斯提出了興趣就是對價值的反思,這就克服了康德先驗邏輯的非徹底批判性。

黑格爾的現(xiàn)象學經(jīng)驗反思具有重要的理論價值,表現(xiàn)了人們把握世界和進行活動的模式的變化。因此,哈貝馬斯指出,由于“反思經(jīng)驗具有某些良好的因素,有了這些因素,主體就能夠覺察到主客體間那種先驗關(guān)系是怎樣在自己的背后變化的;反思經(jīng)驗能夠讓人們想起類歷史的解放限度”[2]17。但是,遺憾的是,黑格爾仍然采用了認識的工具論的模式,并未把反思批判貫徹到底。他的批判不是內(nèi)在的,并未使自己的理性反思與解放性的認識興趣相聯(lián)系。他通過現(xiàn)象學來論證絕對知識,這種論證只是一種借以達到邏輯開端的梯子、工具,削弱了認識批判的意義和價值,從而把認識同偉大哲學的絕對知識等同看待,走向了絕對理性的教條與獨斷。哈貝馬斯通過對黑格爾的反思經(jīng)驗進行唯物主義改造,從而將其變?yōu)檎J識論的基本方法?！昂诟駹栠@個反思經(jīng)驗模式,激勵我去重新構(gòu)建實證主義的科學理解的史前史的嘗試,以致于能夠在這條道路上對自己尚不明確的假想展開反思,進而形成社會批判理論的恰如其分的自我理解。”[2]17哈貝馬斯指出:社會理論和認識論是密切聯(lián)系的,社會理論只有通過人類的自我認識、自我反思,即進行認識批判的理解,才是可能的,它要求有合理形態(tài)的認識論作為它的基礎(chǔ)。要重建認識論,從社會批判認識論角度為批判的社會理論奠定基礎(chǔ),進而為認識論進行辯護。

通過對認識論蛻變?yōu)橹R學原因的分析,哈貝馬斯進一步指出反思性認識論的重要性,批判實證性知識學。他認為,實證性知識學強調(diào)科學知識和外在事物的符合一致性,強調(diào)知識的客觀性,人之主體性被丟到一邊,失去了其認識功能,只關(guān)注科學研究的過程與結(jié)果的邏輯,不注重主體的認識能力[4]。為了保證知識的客觀性,就必須把認識論還原為對事物的觀察,把認識的主體還原為經(jīng)驗的客體。這樣,知識的獲得不再與主體的認識能力相關(guān),而是與獲得知識的科學方法相關(guān),科學方法論構(gòu)成了知識合理性的基礎(chǔ)。而哈貝馬斯認為,認識主體對于認識對象具有優(yōu)先性,認識論離不開主體對自身認識能力的反思。反思是主體對自己產(chǎn)生的歷史的回顧,它以主體對自己的歷史形成過程的理解為前提?？墒?實證性知識學對人的理解缺乏反思的維度,這樣,認識就脫離了與主體的聯(lián)系,喪失了反思批判的能力。

另外,實證性知識學把世界看成一個客觀自存的結(jié)構(gòu),把可以進行經(jīng)驗驗證的知識稱作“真正的知識”,只肯定具體事實的內(nèi)涵及意義,否定了認識的內(nèi)涵及意義,更不關(guān)心其先在的條件,這就無法透視科學研究的對象或事實的構(gòu)成問題,而是將認識過于客觀化、絕對化。哈貝馬斯認為:“我們在試圖解釋陳述可能涉及的事實的‘構(gòu)成’時,‘遇到’這些具有深厚人類學的興趣?！盵5]哈貝馬斯要吸取實證性知識學的經(jīng)驗教訓,因此,他的認識論就是對新老實證主義用知識學取代認識論的時代錯誤的清算,是一種“意識形態(tài)批判觀”?！俺伺兄?哲學沒有任何權(quán)利?！盵2]56哈貝馬斯批判地繼承了德國哲學史上的反思思想,將反思貫徹到底來抵制實證主義的思潮。他將人之主體作為認識對象的坐標系,認為認識論就是對認識前提即主體予以反思和追問,應(yīng)該把它作為經(jīng)過反思把握到的認識的合理性內(nèi)容看作認識可能性的條件,保障認識在合理的條件下進行,使自我反思的知識重新出現(xiàn)在認識論之中,使認識論從危機中擺脫出來,重新踏上反思性認識論的正確道路。

四、結(jié)語

哈貝馬斯之所以倡導反思性認識論、批判實證性知識學,原因在于,他要找到認識可能性的條件,為人的認識奠定根基,獲得可靠的認識。在他看來,人的認識不是孤立的理論活動,理論認識的結(jié)構(gòu)植根于人的實踐存在結(jié)構(gòu)。人的認識結(jié)構(gòu)與人的存在結(jié)構(gòu)是密切聯(lián)系的,人的認識方式同人的存在方式是相一致的,人類歷史是人類通過實踐而自我形成的過程,這同時也是人類自我認識的過程。因此,哈貝馬斯從人的生存結(jié)構(gòu)、從人的社會生活結(jié)構(gòu)的分類中來闡述人類的認識,這就跳出了傳統(tǒng)的從主客體關(guān)系研究認識論的窠臼,從人的生存結(jié)構(gòu)和社會生活給認識論注入新的面貌。