王 睿，駱華松

（1.西華師范大學 地理科學學院，四川 南充 637009；2.云南師范大學a.地理學部；b.研究生院，云南 昆明 650500）

0 引言

貧困問題是世界各國和政府面臨的重大問題之一，緩解和消除貧困是世界各國實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的核心要務［1］。近年來，隨著精準扶貧政策的有效實施，中國的貧困治理工作成效顯著，主要表現(xiàn)為貧困人口逐年下降、貧困發(fā)生率大幅降低，區(qū)域基礎設施建設和公共服務能力全面提升，為世界減貧事業(yè)貢獻了中國力量［2，3］。隨著2020 年絕對貧困的全面消除，中國貧困治理重心逐漸轉向相對貧困，對各級政府部門提出了新要求和新挑戰(zhàn)，科學應對相對貧困問題已成為當前中國貧困治理工作瞄準的靶點［4］。鑒于區(qū)域差異、城鄉(xiāng)差異、資源稟賦等多重因素制約，中國相對貧困問題變得錯綜復雜，如何準確測度相對貧困的基本狀況，并對其科學預警已成為貧困地理學亟待解決的關鍵科學問題。

關于貧困問題，國內外學者主要圍繞貧困測度［5］、動態(tài)識別［6］、成因機制［7］、影響機理［8］等方面展開研究，且在貧困治理成效［9］、貧困治理模式［10］等方面取得了頗為豐富的研究成果。隨著學術界對貧困問題的深入研究，我國學者將研究重心逐步轉向相對貧困的識別、形成機理、影響因素、治理成效、治理模式等方面［11］，特別是關于相對貧困測度與預警研究成果頗多，主要集中在相對貧困的識別標準［12］、評價指標構建［13］、動態(tài)監(jiān)測預警［14］3 個方面。凌經球基于城鄉(xiāng)差異視角，以農村居民人均可支配收入為相對貧困線界定標準，提出應緊密結合區(qū)域社會經濟發(fā)展水平，動態(tài)調整相對貧困線的政策建議［15］。劉愿理等基于多維貧困視角，構建后脫貧時代相對貧困評價指標體系和評價模型，對重慶長壽區(qū)相對貧困進行定量測度，發(fā)現(xiàn)研究區(qū)相對貧困程度較深，相對貧困指數(shù)法作為相對貧困的界定標準具有較好的適用性［16］。與此同時，部分學者關于相對貧困的監(jiān)測預警研究主要以相對貧困識別為基礎，以居民人均可支配收入水平作為預警等級的劃分依據(jù)，從而為各級政府動態(tài)監(jiān)測相對貧困的發(fā)生與演變提供科學依據(jù)［17］。

綜上所述，關于后脫貧時代相對貧困的相關研究存在以下不足：一是相對貧困界定標準的劃定尚不完善，缺乏對相對貧困人口全面發(fā)展等問題的思考；二是從研究尺度上看，相關研究主要基于全國尺度或縣域尺度，關于省域尺度相對貧困的定量測度與監(jiān)測預警研究相對薄弱，尤其是省域尺度的相對貧困異質性研究尚且不足。因此，在相對貧困內涵與標準界定的基礎上，嘗試構建相對貧困評價指標體系，開展四川省相對貧困的定量測度和相對貧困線的識別，并構建相對貧困的監(jiān)測預警機制，旨在為四川省乃至全國脫貧地區(qū)實現(xiàn)相對貧困的長效治理和區(qū)域經濟社會高質量發(fā)展提供科學參考。

1 相對貧困內涵與標準界定

1.1 相對貧困內涵

關于貧困問題，不同學科有不同程度的理解。從經濟學視角看，貧困問題主要包括絕對貧困和相對貧困，二者區(qū)別在于貧困人口的識別和貧困發(fā)生的階段。現(xiàn)階段我國已全面消除絕對貧困，如何有效防止返貧和解決相對貧困逐漸成為貧困地理學關注的熱點之一。關于相對貧困，目前尚未形成統(tǒng)一的概念和評價尺度。部分學者認為相對貧困是一種發(fā)展型貧困，重點關注貧困人口的全面發(fā)展，具有相對性、長期性、區(qū)域差異性等特征［18］。另一部分學者指出相對貧困的內涵主要體現(xiàn)在貧困人口的經濟收入、內生發(fā)展動力和抵御風險能力等方面，一般以提升生活能力不足、經濟收入相對低下、自我發(fā)展能力不足、抵御外界風險能力不強等標準來界定［19］。此外，一些學者認為相對貧困涵蓋人的全面發(fā)展、社會保障和開放共享等方面，其中人的全面發(fā)展是緩解相對貧困的關鍵點［20］。因此，本文在參考相關學者研究成果的基礎上，對相對貧困進行科學界定：在特定的歷史發(fā)展階段和生產生活方式下，由于自然條件、歷史基礎、城鄉(xiāng)結構、基本公共服務差異化等原因，導致家庭或個人所擁有的經濟收入、生活水平、發(fā)展機會、受教育狀況、健康水平、社會保障等無法滿足所在區(qū)域最基本生活需求的一種貧困狀態(tài)，與社會制度、收入分配、資源利用等因素密切相關。與此同時，后脫貧時代相對貧困也表現(xiàn)出了一些新特征，主要包括相對性、長期性、主觀性、不平等性、脆弱性等，其內涵包括以下5 個方面：一是相對性。貧困人口擁有基本的物質條件，但與整個社會相比，部分家庭收入和生活水平仍處于底層，基本生存權利無法保障，表現(xiàn)為相對貧困狀態(tài)；二是長期性。由于自然條件、歷史基礎、經濟發(fā)展水平等多重因素制約，生活在底層的人仍會存在，導致相對貧困也會長期存在；三是主觀性。相較于絕對貧困的界定，相對貧困更多依賴于貧困人口的主觀感知和社會共識；四是不平等性。由于城鄉(xiāng)差異、區(qū)域差異、歷史基礎等因素影響，部分人群在教育、醫(yī)療、社會保障、公共服務、發(fā)展機會等方面存在不對等現(xiàn)象；五是脆弱性。主要以經濟狀況脆弱性為主，部分家庭或個人的經濟狀況對突發(fā)情況的應對能力不足，導致其經濟狀況具有顯著的脆弱性。

1.2 相對貧困標準界定

目前，國內外學者界定相對貧困大多以收入的比例為參考依據(jù)，如平均收入的百分比、農村居民人均收入中位數(shù)的比重、幾何平均法等［21］。部分學者認為以收入的比重來劃定相對貧困標準的方法存在拓展空間，應緊密結合相對貧困特征，以多維貧困視角科學認識后脫貧時代的相對貧困問題。同時，學術界相對貧困識別方法的研究成果層出不窮，馬丁法作為國際通用測算貧困線的經典方法，具有靈活性和具體性，已廣泛運用于絕對貧困測度、貧困線劃定等方面［22］。為適應我國社會經濟發(fā)展需求，我國學者對馬丁法進行了改進和修正。如楊立雄通過比較幾種主要的貧困線計算方法發(fā)現(xiàn)，貧困標準的界定應將馬丁法與恩格爾系數(shù)法相結合［23］；孫久文等在分析中國貧困線動態(tài)調整的基礎上，運用改進后的馬丁法對我國農村相對貧困狀況進行定量測度，并對城鄉(xiāng)一體化背景下的相對貧困線進行實證分析［24］。鑒于后脫貧時代相對貧困的治理實際，基于生境差異（城鄉(xiāng)、地理區(qū)域）視角，結合改進后的馬丁法界定相對貧困標準，計算公式如下：

2bf－f（bf）≤A≤f－1（bf） （1）

…………………

式中：bf為基本食物支出；A為相對貧困線；f為生活支出函數(shù)。上限計算公式為EC ×DPI，下限計算公式為（2－EC）×C×EC；EC為恩格爾系數(shù)；DPI為居民人均可支配收入；C為居民人均消費支出。

2 研究方法與數(shù)據(jù)來源

2.1 研究方法

構建相對貧困評價指標體系：借鑒前人關于相對貧困的研究成果［25］，在相對貧困內涵與特征科學認知的基礎上，從經濟水平、能力狀況、認知水平、發(fā)展機會、生態(tài)文明5 個維度構建后脫貧時代相對貧困評價指標體系（表1）。該評價指標體系的構建充分考慮了脫貧的可持續(xù)性和相對貧困的基本內涵，既能表征相對貧困的內在特征，又可反映研究區(qū)貧困治理實際和區(qū)域發(fā)展特點，并遵循指標構建原則，如科學性原則、定性與定量相結合原則、系統(tǒng)性原則和可操作性原則等。

表1 后脫貧時代相對貧困測度指標體系Table 1 Measurement index system of relative poverty in the post－poverty era

具體指標包括：①經濟水平方面。經濟水平可反映相對貧困人口的經濟狀況及其應對外界因素擾動后的家庭經濟穩(wěn)定性，是判定相對貧困與否的關鍵性指標。選取家庭人均純收入、農戶增收情況、非轉移性收入比例3 個指標。這3 個指標可有效表征相對貧困家庭的經濟水平和經濟狀況。②能力狀況方面。能力狀況是相對貧困人口自身發(fā)展所具備的能力和水平的內在特征，是界定相對貧困人口自身發(fā)展的主要指標。選取健康狀況、受教育程度、勞動力人數(shù)占比3 個指標。③認知水平方面。認知水平主要從心理和認知層面來表征相對貧困人口增收致富、擺脫貧困的信心，是間接反映相對貧困能否緩解的關鍵性指標。選取發(fā)展致富信心、技能培訓重視程度、農戶對相對貧困治理政策滿意度3 個指標。④發(fā)展機會方面。發(fā)展機會是指相對貧困人口獲得就業(yè)、生產經營和創(chuàng)業(yè)的機會，主要依賴于國家政策扶持等外部因素。選取小額信貸支持、就業(yè)技能培訓、參加合作社經營3 個指標。⑤生態(tài)文明方面。加強生態(tài)文明建設，對緩解相對貧困具有一定的促進作用。選取農戶對生態(tài)環(huán)境滿意度、森林覆蓋率、生活垃圾處理率3 個指標，第1 個指標表征相對貧困人口對生態(tài)環(huán)境的滿意度，屬于生態(tài)文化層面，后2 個指標可直接反映生態(tài)環(huán)境的改善情況。

評價指標權重確定：相對貧困作為新階段存在 的一種貧困類型，既有其客觀存在和發(fā)展的基本規(guī)律，又易受外界突發(fā)事件的擾動，具有長期性、相對性、多維性和動態(tài)性等特征。為了使評價結果更加符合后脫貧時代相對貧困治理的實際狀況，在充分考慮研究區(qū)基本狀況和相對貧困內涵的基礎上，采用客觀賦權法（熵值法）與主觀賦權法（層次分析法）相結合的賦權方式，確定各評價指標的綜合權重（表1）。

數(shù)據(jù)標準化處理：由于評價指標的原始數(shù)據(jù)存在量綱方面的差異，為消除量綱差異帶來的影響，應對評價指標數(shù)據(jù)進行標準化處理。本文采取比率計算法進行標準化處理，公式如下：

式中：Y為標準化數(shù)值；V 為指標原始數(shù)值；Vmax與Vmin分別代表指標原始數(shù)據(jù)的最大值和最小值。正向指標用公式（2），負向指標用公式（3）。

相對貧困測度模型：在確定各評價指標綜合權重后，采用相對貧困測度模型計算出研究區(qū)的相對貧困指數(shù)S。函數(shù)模型如下：

式中：S為相對貧困指數(shù)；Wi為維度權重值；Wj為評價指標權重值；Rij為指標標準化值；m為指標個數(shù)；n為維度個數(shù)。

2.2 數(shù)據(jù)來源

本文所需數(shù)據(jù)主要為研究區(qū)歷年統(tǒng)計年鑒、政府工作報告及其社會問卷調查。課題組于2022 年1—2 月，堅持問題導向與點面兼顧的調查原則，采用“縣抽村、村抽戶”的分層抽樣、座談訪談、隨機抽樣等相結合的方式對研究區(qū)農戶進行社會問卷調查，共發(fā)放2 530 份調查問卷，有效問卷2 376 份，回收率為93.91%。調查問卷內容主要涵蓋農戶收入水平、家庭資本、能力狀況、生活滿意度、發(fā)展機會等方面，具體包括農戶家庭收支狀況、社會保障條件、產業(yè)發(fā)展水平、農戶對政策的感知、勞動技能培訓、勞動力就業(yè)狀況、教育醫(yī)療水平等基礎信息。同時，通過與縣、鄉(xiāng)、村三級干部進行深度訪談，全面掌握研究區(qū)縣域和村域的經濟發(fā)展狀況。此外，課題組與研究區(qū)各級政府部門負責人進行訪談，收集研究區(qū)相關生態(tài)文明相關的數(shù)據(jù)資料。

3 結果及分析

3.1 相對貧困測度

基于后脫貧時代相對貧困評價指標的標準值與綜合權重，結合相對貧困測度模型，計算出四川省的相對貧困指數(shù)。相對貧困指數(shù)的值越小，表示相對貧困程度越深。相對貧困評價指標體系中部分二級評價指標數(shù)值是抽樣樣本農戶的平均值。由表2 可知，四川省的相對貧困指數(shù)處于0.289—0.762 范圍內。其中，經濟水平層面，相對貧困指數(shù)介于0.102—0.625 之間，相較于其余4 個維度的相對貧困指數(shù)，經濟水平的相對貧困指數(shù)最低值與最大值均較低，表明經濟水平是影響四川省相對貧困的重要因素，推動產業(yè)結構升級轉型、提升實體經濟發(fā)展水平進而實現(xiàn)全省經濟高質量發(fā)展，應是今后努力的方向。認知水平與發(fā)展機會層面的相對貧困指數(shù)最低值僅為0.000、0.004，表明認知水平和發(fā)展機會層面的相對貧困程度較深，是影響四川省相對貧困的主要因素，拓寬相對貧困戶增收渠道、大力宣傳貧困治理政策、積極創(chuàng)造更多發(fā)展機會是緩解四川省相對貧困的關鍵性舉措。能力狀況與生態(tài)文明層面的相對貧困指數(shù)最低值分別為0.132、0.118，其最大值分別為0.947、1.000，可見能力狀況與生態(tài)文明層面的相對貧困程度相對較低。為進一步消除評價指標數(shù)據(jù)的量綱和研究尺度的影響，對評價指標的變異系數(shù)進行了計算。從表2 可知，經濟水平的變異系數(shù)最大（0.366），而發(fā)展機會的變異系數(shù)最?。?.244），變異系數(shù)從大到小依次為經濟水平、能力狀況、生態(tài)文明、認知水平和發(fā)展機會，各維度的離散程度表現(xiàn)出較強的異質性。

表2 四川省相對貧困測度的描述性統(tǒng)計Table 2 Descriptive statistics of relative poverty measurement in Sichuan Province

3.2 相對貧困線劃定

全省統(tǒng)一相對貧困線劃定。根據(jù)前文相對貧困線的界定標準，運用改進后的馬丁法劃定四川省的相對貧困線。結合《四川省統(tǒng)計年鑒（2021）》，當年四川省居民人均可支配收入為26 522 元，居民人均消費支出為19 783 元，居民恩格爾系數(shù)為0.355。從測算結果可知，四川省相對貧困線的浮動區(qū)間為［9 415，11 552］，年人均可支配收入處于該區(qū)間的可認定為潛在相對貧困人口。從抽樣農戶來看，2 376戶抽樣樣本中389 戶為相對貧困戶，占比16.37%，此時四川省相對貧困發(fā)生率為16.37%。若按收入狀況為標準劃定相對貧困線，四川省2021年相對貧困線為13 261 元，共804 戶為相對貧困戶，占比33.83%，此時四川省相對貧困發(fā)生率為33.83%，這一劃定標準大大超過江蘇、浙江和廣東等發(fā)達地區(qū)，與四川省貧困的實際狀況明顯不符且差距過大；若按相對貧困指數(shù)中位數(shù)的50%劃定相對貧困線，四川省2021 年相對貧困線為0.261。因此，相對貧困線的劃定應參考區(qū)域實際情況動態(tài)調整，并基于多維貧困視角測度相對貧困指數(shù)較為科學合理，能有效識別出相對貧困人口，從而防止相對貧困發(fā)生。

分城鄉(xiāng)相對貧困線劃定。以不同生境條件（城市、農村）為切入點，分城鄉(xiāng)分別設置兩條相對貧困線。首先，據(jù)四川省統(tǒng)計局資料顯示，2021 年四川省城市居民人均可支配收入為38 253 元，城市居民人均消費支出為25 133 元，城市居民恩格爾系數(shù)為0.347。從測算結果可知，四川省城市相對貧困線浮動區(qū)間為［13 273，14 416］，年人均可支配收入處于該浮動區(qū)間的可被認定為城市潛在相對貧困人口。其次，2021 年四川省農村居民人均可支配收入為15 929 元，農村居民人均消費支出為14 953 元，農村居民恩格爾系數(shù)為0.366。測算結果表明，四川省農村相對貧困線浮動區(qū)間為［5 830，8 943］，同理以年人均可支配收入為判定依據(jù)，處于該浮動區(qū)間的即為農村潛在相對貧困人口。再次，基于全省統(tǒng)一劃定的相對貧困線低于分城鄉(xiāng)劃定的城市相對貧困線，但遠遠高于其農村相對貧困線。若以全省統(tǒng)一劃定的四川省相對貧困線，從城市居民角度看相對貧困線偏低，將會導致部分城市相對貧困人口被忽略，對農村居民來說則相對貧困線過高，也會導致過度識別農村相對貧困人口。因此，若以全省居民人均可支配收入來識別相對貧困人口，不考慮城鄉(xiāng)的生境差異條件，不利于四川省相對貧困的緩解，故分城鄉(xiāng)分別劃定相對貧困線更有利于四川省相對貧困人口的動態(tài)識別和界定。

分區(qū)域相對貧困線劃定。鑒于四川省區(qū)域發(fā)展狀況、區(qū)域居民生活水平存在差異，考慮到經濟發(fā)展狀況對相對貧困的影響較為顯著，故基于不同生境條件（川西高原、成都平原、川東丘陵），分區(qū)域劃定四川省3 條相對貧困線。其中，川西高原、成都平原、川東丘陵是根據(jù)經濟發(fā)展水平模糊劃定的區(qū)域，而非依據(jù)地形地貌條件的劃分，且居民人均可支配收入、人均消費支出和恩格爾系數(shù)值是該區(qū)域所有城市的平均值。首先，據(jù)《四川省統(tǒng)計年鑒（2021）》顯示，當年川西高原居民人均可支配收入為10 805元，居民人均消費支出為6 930 元，居民恩格爾系數(shù)為0.363。從測算結果可知，川西高原相對貧困線浮動區(qū)間為［3 922，4 118］，年人均可支配性收入位于該區(qū)間內的即為川西高原潛在相對貧困人口。其次，據(jù)四川省統(tǒng)計局資料顯示，2021 年成都平原居民人均可支配收入為29 710 元，居民人均消費支出為19 631 元，恩格爾系數(shù)為0.367。從測算結果可知，成都平原相對貧困線浮動區(qū)間為［10 903，11 765］，年人均可支配性收入位于該區(qū)間內的即為成都平原潛在相對貧困人口。再次，當年川東丘陵居民人均可支配收入為15 143 元，居民人均消費支出為11 170 元，居民恩格爾系數(shù)為0.387。據(jù)測算結果可知，川東丘陵相對貧困線浮動區(qū)間為［5 860，6 973］，年人均可支配性收入位于該區(qū)間內的即為川東丘陵潛在相對貧困人口。與此同時，基于全省統(tǒng)一劃定的相對貧困線，低于成都平原的相對貧困線，卻遠遠高于川西高原和川東丘陵的相對貧困線，同樣會造成界定標準偏高或偏低情況。因此，結合四川省相對貧困的實際狀況，充分考慮區(qū)域差異條件，分區(qū)域劃定全省的相對貧困線，有助于精準識別相對貧困人口。

3.3 相對貧困監(jiān)測預警

鑒于農村地區(qū)存在絕大部分相對貧困人口的客觀事實，故四川省相對貧困監(jiān)測預警機制以農村居民人均可支配收入為核心進行構建（圖1）。當監(jiān)測結果處于某個預警等級時，政府部門會優(yōu)先接到傳遞信息，將該部分群體重點予以關注；當監(jiān)測結果處于介入干預等級時，政府部門將采取有效手段進行干預。監(jiān)測預警等級越高，表征被監(jiān)測對象的相對貧困程度越深。

圖1 四川省相對貧困監(jiān)測預警機制Figure 1 Monitoring and early warning mechanism of relative poverty in Sichuan Province

以農村居民人均可支配收入作為預警判斷指標，鑒于相對貧困的動態(tài)性調整考慮，設置相對貧困緩沖區(qū)域，同時借鑒前人相關研究成果［26］，充分考慮四川省相對貧困治理的實際狀況，將四川省相對貧困劃分為4 個預警等級：I 級—居民人均可支配收入處于全省農村居民人均可支配收入的55%—60%，不納入監(jiān)測預警范圍；II級—居民人均可支配收入處于全省農村居民人均可支配收入的40%—54%，處于相對貧困緩沖區(qū)，應予以重點預防；III級—居民人均可支配收入處于全省農村居民人均可支配收入的30%—39%，處于相對貧困重點預警區(qū)；IV級—居民人均可支配收入低于全省農村居民人均可支配收入的30%，進入絕對貧困監(jiān)測預警范圍，表征貧困程度較深，需政府部門重點關注并及時治理。其中，IV 級是處于四川省絕對貧困線的人群，屬于返貧風險較高群體，亟須采取特殊的介入干預措施，確保守住不發(fā)生規(guī)模性返貧底線。

4 結論與政策建議

4.1 結論

本文在界定相對貧困內涵和標準的基礎上，構建后脫貧時代相對貧困評價指標體系，運用主客觀賦權法、相對貧困測度模型定量測度四川省相對貧困狀況，探索性劃定四川省相對貧困線，并對四川省相對貧困進行監(jiān)測預警。主要結論如下：①四川省相對貧困指數(shù)位于0.289—0.762 范圍內，相對貧困人口獲得全面發(fā)展和提升認知水平的機會相對較少。認知水平和發(fā)展機會層面的相對貧困指數(shù)較小，相對貧困程度較深，是影響四川省相對貧困的主要因素。由于四川省部分地區(qū)的產業(yè)發(fā)展水平較低，對相對貧困農戶增收致富的帶動能力有限，加之其受教育程度較低和發(fā)展致富信心不強，導致相對貧困人口提升認知水平和獲得全面發(fā)展的機會較少，應拓寬相對貧困戶增收渠道、大力宣傳貧困治理政策、積極創(chuàng)造更多發(fā)展機會來實現(xiàn)四川省相對貧困的緩解。②基于改進后的馬丁法與生境差異視角對相對貧困線的劃定具有一定的合理性，科學界定貧困線是相對貧困預警與治理的前提。以收入單一維度劃定四川省相對貧困線的方法存在一定的弊端，無法有效識別相對貧困人口，基于改進后的馬丁法劃定相對貧困線更符合實際情況。同時，基于生境條件差異視角，分城鄉(xiāng)、分區(qū)域的相對貧困線劃定既考慮了四川省區(qū)域發(fā)展實際狀況和城鄉(xiāng)差異，又可全面系統(tǒng)表征相對貧困人口實際狀況，并能及時動態(tài)調整相對貧困線，有助于精準識別相對貧困人口。③以農村居民人均可支配收入作為四川省相對貧困預警判斷指標構建的四川省相對貧困監(jiān)測預警機制，具有較強的適用性，但應落實動態(tài)管理的基本要求。四川省相對貧困線的界定標準與監(jiān)測預警機制應相互配合、有機協(xié)調，關注因多維測度指標未同時滿足而被排斥在相對貧困之外的狀況，通過監(jiān)測預警機制的介入干預，及時調整現(xiàn)有的貧困治理政策，實現(xiàn)相對貧困的動態(tài)化管理，科學防范相對貧困發(fā)生。

4.2 政策建議

基于后脫貧時代相對貧困的相對性、長期性、不平等性、脆弱性等特征，結合四川省相對貧困治理新形勢和新要求，為構建四川省相對貧困的長效治理機制，提出以下政策建議：

保障機制：構建相對貧困治理多元保障機制。首先，健全完善相對貧困治理與幫扶工作的信息化、動態(tài)化管理，夯實相對貧困治理保障機制，實現(xiàn)相對貧困人口有進有出、動態(tài)調整的目標，確保相對貧困人口的精準識別。在相對貧困治理政策的驅動下，切實提高相對貧困治理工作的規(guī)范化、科學化水平，加強對相對貧困數(shù)據(jù)資料的精細化管理，引導數(shù)據(jù)資料在相對貧困治理中發(fā)揮作用。構建相對貧困多元反饋機制，聚焦相對貧困發(fā)生、發(fā)展和消亡的歷史動態(tài)過程，將相對貧困治理過程中出現(xiàn)的好經驗、好做法進行總結，作為成果案例加以廣泛宣傳。其次，構建“政府＋社會＋市場”的多元參與相對貧困協(xié)同治理機制。政府在相對貧困治理中起主導作用，應聚焦頂層政策設計，強化政策監(jiān)督和考核體系。積極引導社會力量廣泛參與相對貧困治理，構建城鄉(xiāng)一體化服務體系，同時重視市場調節(jié)作用，通過引導相對貧困人口融入市場體系的方式，夯實相對貧困治理的物質基礎。

銜接機制：完善相對貧困治理與鄉(xiāng)村振興銜接機制。首先，構建相對貧困與鄉(xiāng)村振興有效銜接的政策體系，切實推進兩者協(xié)調發(fā)展?？偨Y歸納脫貧攻堅的基本經驗，統(tǒng)籌鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略與相對貧困治理銜接的政策體系，打通城鄉(xiāng)二元結構束縛，倡導城鄉(xiāng)資源、人才、產業(yè)等要素雙向流動。積極推進相對貧困治理與鄉(xiāng)村振興一體化建設，將鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略理念融入相對貧困界定與測度中，為四川省各地市制定本土化的相對貧困治理政策提供科學指導。其次，落實相對貧困治理與鄉(xiāng)村振興統(tǒng)籌推進機制，聚焦在政治、經濟、社會、生態(tài)、文化等多領域的協(xié)同推進，在實施鄉(xiāng)村振興進程中將治理相對貧困作為其核心要務，大力扶持和培育區(qū)域優(yōu)勢特色產業(yè)，對特色產業(yè)的培育、運營、發(fā)展等進行全過程化監(jiān)管，努力縮小非相對貧困人口與相對貧困人口之間的發(fā)展差距，全力確保相對貧困人口增收致富和區(qū)域高質量發(fā)展。

“供血”機制：構建相對貧困治理要素支撐機制。首先，以產業(yè)、科技、信息為抓手，構建相對貧困治理要素支撐體系。結合四川省相對貧困治理實際，積極培育特色產業(yè)，努力推進特色產業(yè)轉型升級，充分發(fā)揮特色產業(yè)對相對貧困戶脫貧致富的帶動作用。強化科技引領作用，提升科技在相對貧困治理中的效能，實現(xiàn)科技與產業(yè)、市場的有機銜接，注重科技創(chuàng)新應用和科技創(chuàng)新成果推廣，不斷激發(fā)農村經濟發(fā)展活力，為農村相對貧困人口增收致富提供堅強保證。注重信息扶貧在相對貧困人口識別、預警和退出中的積極作用，以互聯(lián)網平臺為信息普惠的主要方式，拓展相對貧困人口獲取信息的途徑和渠道，特別是社會保障、產業(yè)扶貧、旅游扶貧等相關的信息，切實提高相對貧困人口多元獲取信息的能力。基于微信、抖音、快手、今日頭條等信息媒介，幫助相對貧困人口拓展農產品銷售渠道，帶動其增收致富。

“造血”機制：建立相對貧困治理人才激勵機制。首先，依托社會組織，構建相對貧困人口與鄉(xiāng)村社會的聯(lián)結機制。加強農村干部隊伍建設，強化農村基層黨組織、大學生村官、“第一書記”的帶頭示范作用，不斷激發(fā)廣大相對貧困人口干事創(chuàng)業(yè)的信心和活力，為相對貧困的有效治理提供堅強人才保障。同時，依托扶貧理事會、村民合作組織、農民合作社等社會組織，將相對貧困人口與其他群體、鄉(xiāng)村社會體系有機結合，拓寬相對貧困人口的收入來源，增強相對貧困人口的安全感、幸福感和獲得感。其次，將勞動技能培訓與價值觀教育相結合，充分激發(fā)相對貧困人口的內生動力。加強相對貧困人口的價值觀、人生觀教育，依托道德講堂、農民講習所、微信公眾號等平臺，大力開展“貧困可恥”文化建設，激發(fā)相對貧困人口脫貧致富的內生動力。同時，政府部門應聚焦相對貧困人口的技能培訓與提升工作，根據(jù)市場和企業(yè)需求，為相對貧困人口提供針對強的就業(yè)技能培訓，并加大相對貧困地區(qū)的教育投入，從根本上阻斷代際貧困。