李鵬

作者單位：121000 錦州市第二醫(yī)院

股骨粗隆間骨折是骨科常見骨折類型, 好發(fā)于老年人, 發(fā)病率約占髖部骨折的30%以上［1］, 且多數(shù)需手術(shù)治療, 同時老年患者多伴有高血壓、糖尿病等基礎(chǔ)疾病, 手術(shù)耐受力差［2-4］。目前對于該類患者首選術(shù)式為PFNA, 復(fù)雜性不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折目前尚存在爭議, 有學(xué)者研究表明PFNA 術(shù)后會出現(xiàn)內(nèi)固定松動脫出、螺旋刀片切割等風(fēng)險(xiǎn), 術(shù)后髖關(guān)節(jié)穩(wěn)定性及功能恢復(fù)慢且難以完全恢復(fù)［5］。生物型長柄人工股骨頭置換術(shù)近年來廣泛應(yīng)用于EvansⅢ～Ⅳ型股骨粗隆間骨折, 可降低手術(shù)損傷, 改善患者髖關(guān)節(jié)功能。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2018 年5 月～2020 年3 月本院收治的105 例股骨粗隆間骨折患者的病歷資料, 依據(jù)手術(shù)方式不同分為對照組(52 例)和研究組(53 例)。對照組男32 例, 女20 例；年齡56～75 歲, 平均年齡(62.3±6.3)歲；Evans 分型：Ⅲ型24 例, Ⅳ型28 例。研究組男30 例, 女23 例；年齡54～76 歲, 平均年齡(61.3±5.8)歲；Evans 分型：Ⅲ型22 例, Ⅳ型31 例。兩組一般資料比較, 差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)［6］：所有患者均為閉合性骨折且患者與家屬均簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)［7］：嚴(yán)重心肺腦功能障礙, 無法耐受手術(shù)患者。

1.2 方法 對照組實(shí)施PFNA 治療：患者采用全身麻醉方式, 患側(cè)髖關(guān)節(jié)內(nèi)收、內(nèi)旋15°進(jìn)行牽引復(fù)位,消毒鋪巾后取股骨大粗隆頂點(diǎn)5 cm 縱行切口, 梨狀窩外側(cè)、大粗隆頂端前中1/3 處鉆孔擴(kuò)髓, 置入適當(dāng)長度PFNA 髓內(nèi)釘, X 線透視下置入股部與髖部螺釘導(dǎo)針,正位及側(cè)位透視后確定位置合適后置入螺旋刀片, 旋緊后瞄準(zhǔn)器鎖定螺釘, 關(guān)閉切口。研究組實(shí)施生物型長柄人工股骨頭置換術(shù)治療：患者進(jìn)行全身麻醉, 取健側(cè)臥位, 消毒鋪巾后選擇后外側(cè)入路, 逐層切開皮膚及周圍組織, 切開關(guān)節(jié)囊, 脛骨頸截骨并去除股骨頭,對于粗隆間骨折處行鋼絲環(huán)扎, 擴(kuò)大髓腔并選擇合適型號生物型加長股骨柄假體, 骨缺損較大時可利用自體股骨頭塑形后嵌壓植入, 安裝好后復(fù)位, 檢查髖關(guān)節(jié)活動度, 內(nèi)旋40°、無脫位、屈曲90°, 負(fù)壓引流并逐層關(guān)閉切口。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量以及手術(shù)前后的Harris 評分。Harris 評分包含疼痛、畸形、活動度、上下樓梯、系鞋帶、坐椅子、上汽車、跛行、行走時輔具、行走距離10 個項(xiàng)目, 總分共100 分, 分?jǐn)?shù)越高, 表明髖關(guān)節(jié)功能越好。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS20.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量比較 研究組患者手術(shù)時間(81.2±9.6)min 長于對照組的(66.5±6.8)min, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；研究組患者術(shù)中出血量(314.5±24.7)ml 與對照組的(324.2±25.6)ml比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表1。

表1 兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量比較

表1 兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量比較

注：與對照組比較, aP＜0.05

組別 例數(shù) 手術(shù)時間(min) 術(shù)中出血量(ml)研究組 53 81.2±9.6a 314.5±24.7對照組 52 66.5±6.8 324.2±25.6 t 9.039 1.976 P 0.000 0.051

2.2 兩組患者手術(shù)前后Harris 評分比較 術(shù)前, 兩組患者Harris 評分比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。術(shù)后, 兩組患者Harris 評分均較本組術(shù)前升高, 且研究組患者Harris 評分(91.2±4.2)分高于對照組的(83.5±4.4)分, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組患者手術(shù)前后Harris 評分比較

表2 兩組患者手術(shù)前后Harris 評分比較

注：與本組術(shù)前比較, aP＜0.05；與對照組術(shù)后比較, bP＜0.05

組別 例數(shù) 術(shù)前 術(shù)后研究組 53 28.6±5.7 91.2±4.2ab對照組 52 29.1±5.5 83.5±4.4a t 0.457 9.174 P 0.648 0.000

3 討論

股骨粗隆間骨折不僅是醫(yī)學(xué)問題, 也對患者社會功能產(chǎn)生重要影響, 對于高齡患者, 死亡率超過20%,同時圍手術(shù)期出血、疼痛及術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)等也對患者生活質(zhì)量有重要影響［8］。臨床手術(shù)治療的目的是縮短手術(shù)時間, 盡可能改善患者髖關(guān)節(jié)功能。PFNA與股骨頭置換術(shù)是臨床常用術(shù)式, 前者對于年輕、愈合能力強(qiáng)患者, 術(shù)后可達(dá)到治愈標(biāo)準(zhǔn)；但對于老年骨質(zhì)疏松、骨量丟失、基礎(chǔ)疾病多患者, 均會導(dǎo)致髓內(nèi)固定穩(wěn)定性減弱, 患者后期髖關(guān)節(jié)功能再次受限, 影響患者后期生活質(zhì)量。

近年來, 多采用人工股骨頭置換對股骨粗隆間骨折患者進(jìn)行治療, 有大量研究顯示［9-11］人工股骨頭置換對比髓內(nèi)固定可顯著提高患者生活質(zhì)量, 術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率降低。盡管人工股骨頭置換術(shù)創(chuàng)傷大, 手術(shù)時間長, 但患者術(shù)后可早期下床活動, 減少住院治療時間, 住院相關(guān)并發(fā)癥感染風(fēng)險(xiǎn)降低, 有利于患者后期恢復(fù)［12,13］。生物型長柄人工股骨頭早期穩(wěn)定性差,但后期對于維持關(guān)節(jié)穩(wěn)定效果顯著。本次研究結(jié)果表明：研究組患者手術(shù)時間(81.2±9.6)min 長于對照組的(66.5±6.8)min, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；研究組患者術(shù)中出血量(314.5±24.7)ml 與對照組的(324.2±25.6)ml 比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。術(shù)后, 兩組患者Harris 評分均較本組術(shù)前升高, 且研究組患者Harris 評分(91.2±4.2)分高于對照組的(83.5±4.4)分,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。PFNA 手術(shù)是一種微創(chuàng)術(shù)式, 盡管手術(shù)時間短, 但對于骨折、關(guān)節(jié)固定效果不確切, 術(shù)中出血量雖小, 但對于患者隱性失血等無法減少；生物型長柄人工股骨頭置換術(shù)通過生物股骨頭置換, 使患者早期進(jìn)行下床活動, 提高患者機(jī)體抵抗力,恢復(fù)患者髖關(guān)節(jié)功能。對于生物型長柄人工股骨頭置換術(shù)應(yīng)嚴(yán)格把握手術(shù)指征, 術(shù)中盡可能復(fù)位, 避免克氏針、鋼絲與假體接觸, 避免因電解反應(yīng)造成假體松動；固定骨塊及骨折位置時要緊貼骨面, 避免肌肉神經(jīng)等損傷, 導(dǎo)致固定不牢靠, 影響骨折愈合；安放股骨假體柄時, 頂端位置位于股骨大粗隆頂點(diǎn)平齊, 術(shù)中清理髓腔、置柄時用力適度, 避免股骨干骨折。

綜上所述, 盡管生物型長柄人工股骨頭置換術(shù)治療股骨粗隆間骨折手術(shù)時間長, 但患者術(shù)中出血量未增加, 且術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果優(yōu)于PFNA 方式, 值得臨床推廣應(yīng)用。