施巖塔

作者單位：355000 福建省寧德市福安精神病人療養(yǎng)院

軀體形式障礙是指以軀體癥狀為主要表現(xiàn)的精神障礙之一, 患者入院診治時主訴為反復陳述軀體不適,但是采取實驗室檢查以及軀體檢查未見相應的器質(zhì)性疾病, 即便患者表示存在某些軀體異常, 也不能解釋癥狀性質(zhì)和嚴重程度, 常伴隨發(fā)生焦慮、抑郁［1］。調(diào)查研究數(shù)據(jù)表明, 軀體形式障礙的流行率為12%～58%,目前主要采取藥物治療措施, 以往大多應用阿米替林進行治療, 但是患者用藥期間存在口干、嗜睡以及便秘等多種不良反應, 對于患者治療依從性具有直接影響［2］。米那普侖、帕羅西汀屬于常用的抗抑郁類藥物,其中帕羅西汀于軀體形式障礙中的治療效果以及治療依從性已經(jīng)被證實［3］。而米那普侖是指具有突觸前以及突觸后受體效應的5-羥色胺(5-HT)和去甲腎上腺素(NE)再攝取抑制劑, 有利于提高患者大腦額葉皮質(zhì)細胞外的5-HT 以及NE 水平, 和其他藥物進行比較可以更好地改善痛覺過敏和痛覺異常［4］。為此本文選取100 例軀體形式障礙患者作為研究樣本, 對比米那普侖與帕羅西汀的應用安全性和有效性, 具體研究內(nèi)容匯總概括如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本次研究樣本選取2022 年7 月～2023 年1 月采取臨床檢查措施確診為軀體形式障礙,并與研究需求相符合的患者100 例。以隨機數(shù)字表法分為對照組及觀察組, 各50 例。對照組患者中男32 例, 女18 例；年齡24～65 歲, 平均年齡(44.59±6.98)歲；病程11 個月～9 年, 平均病程(4.48±1.62)年；病情嚴重程度：輕度17 例, 中度24 例, 重度9 例。觀察組患者中男33 例, 女17 例；年齡22～68 歲, 平均年齡(44.72±7.83)歲；病程1～10 年, 平均病程(5.01±1.71)年；病情嚴重程度：輕度15 例, 中度25 例, 重度10 例。兩組患者的一般資料比較, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。研究遵循知情原則, 經(jīng)醫(yī)院倫理委員會審核以及批準。

1.2 納入及排除標準

1.2.1 納入標準 入組對象符合《臨床抑郁癥》［5］中關于軀體形式障礙的診斷標準；患者均為首次發(fā)??；可遵醫(yī)囑用藥；認知功能正常；對研究所用藥物無過敏反應；病歷資料完整；無嚴重器質(zhì)性疾?。粺o精神活性物質(zhì)依賴史。

1.2.2 排除標準 合并發(fā)生其他抑郁癥以及神經(jīng)癥者；具有自殺傾向者；對于研究所用藥物過敏者；妊娠期、哺乳期者；臨床資料不足者；近期服用其他抗抑郁藥物以及抗精神病藥物者；表現(xiàn)為重要器官功能不全者；研究中途退出以及擅自中止治療者。

1.3 方法

1.3.1 對照組 采用帕羅西汀(浙江華海藥業(yè)股份有限公司, 國藥準字H20031106)治療, 患者于早餐后口服, 初始用藥劑量為20 mg/d, 在第2 周時將用藥劑量增加為40 mg/d。

1.3.2 觀察組 采用米那普侖(上?，F(xiàn)代制藥股份有限公司, 國藥準字H20100052)治療, 初始用藥劑量為25 mg, 早晚各用1 次, 連續(xù)用藥1 周后將用藥劑量增加為50 mg, 用藥頻率為2 次/d。

兩組患者于用藥期間不服用其他類型抗神經(jīng)藥物和抗抑郁藥物, 對于表現(xiàn)為嚴重失眠的患者給予艾司唑侖1～2 mg；存在惡心癥狀的患者指導其口服維生素B6；經(jīng)檢查谷丙轉(zhuǎn)氨酶升高者遵醫(yī)囑服用護肝片,均連續(xù)用藥8 周。

1.4 觀察指標及判定標準

1.4.1 治療效果 治療效果判定參考SCL-90 評分、HAMD 以及TESS 評分。痊愈：上述指標減分率＞75%；顯效：上述指標減分率為51%～75%；有效：上述指標減分率為25%～50%；無效：上述指標減分率＜25%［6］?？傆行?(痊愈+顯效+有效)/總例數(shù)×100%。

1.4.2 不良反應發(fā)生率 統(tǒng)計兩組患者用藥期間輕度頭痛、頭昏深沉、失眠、惡心、困倦等不良反應發(fā)生情況。

1.4.3 臨床癥狀 于治療前, 治療后2、4、8 周, 應用SCL-90 評估患者的臨床癥狀改善情況, 評估內(nèi)容包含軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、焦慮等內(nèi)容, 共計10 個因子, 單個因子采取1～5 級評分法,數(shù)值越高表示患者癥狀越嚴重［7］。

1.4.4 抑郁情緒 于治療前, 治療后2、4、8 周, 應用HAMD 評估患者的抑郁情緒, 共計24 個條目, 單項指標采取0～4 分的5 級評分法, 數(shù)值越高表示患者抑郁情緒越嚴重［8］。

1.4.5 副反應 于治療前, 治療后2、4、8 周, 選用TESS 評估患者的治療安全性, 共計35 個條目, 單項指標記作0～4 分, 數(shù)值越高表明副反應越嚴重［9］。

1.5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS24.0 統(tǒng)計學軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差表示, 采用t 檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床治療效果對比 觀察組臨床治療總有效率為94.00%, 高于對照組的80.00%, 差異具有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05)。見表1。

表1 兩組臨床治療效果對比［n, n(%)］

2.2 兩組不良反應發(fā)生率對比 兩組不良反應發(fā)生率對比, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。見表2。

表2 兩組不良反應發(fā)生率對比［n, n(%)］

2.3 兩組治療前后的SCL-90 評分對比 治療前,兩組患者的SCL-90 評分對比, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；治療后2、4、8 周, 兩組患者的SCL-90 評分均低于本組治療前, 且觀察組患者的SCL-90 評分均低于對照組, 差異具有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05)。見表3。

表3 兩組治療前后的SCL-90 評分對比

表3 兩組治療前后的SCL-90 評分對比

注：與本組治療前對比, aP＜0.05；與對照組治療后同期對比, bP＜0.05

組別 例數(shù) 治療前 治療后2 周 治療后4 周 治療后8 周觀察組 50 32.38±4.27 27.18±3.22ab 20.42±3.15ab 14.08±3.02ab對照組 50 32.44±4.23 28.86±3.14a 24.57±3.21a 17.14±3.03a t 0.071 2.641 6.525 5.058 P 0.944 0.010 0.000 0.000

2.4 兩組治療前后的HAMD 評分對比 治療前, 兩組患者的HAMD 評分對比, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；治療后2、4、8 周, 兩組患者的HAMD 評分均低于本組治療前, 且觀察組患者的HAMD 評分均低于對照組,差異具有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05)。見表4。

表4 兩組治療前后的HAMD 評分對比

表4 兩組治療前后的HAMD 評分對比

注：與本組治療前對比, aP＜0.05；與對照組治療后同期對比, bP＜0.05

組別 例數(shù) 治療前 治療后2 周

表4 兩組治療前后的HAMD 評分對比

后4 周 治療后8 周觀察組 50 72.16±4.34 51.45±4.30ab 40.46±4.14ab 34.06±4.01ab對照組 50 72.09±4.45 54.72±4.25a 43.68±4.18a 37.18±4.04a t 0.080 3.824 3.870 3.876 P 0.937 0.000 0.000 0.000

2.5 兩組治療前后的TESS 評分對比 治療前, 兩組患者的TESS 評分對比, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；治療后2、4、8 周, 兩組患者的TESS 評分均低于本組治療前, 且觀察組患者的TESS 評分均低于對照組, 差異具有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05)。見表5。

表5 兩組治療前后的TESS 評分對比

表5 兩組治療前后的TESS 評分對比

注：與本組治療前對比, aP＜0.05；與對照組治療后同期對比, bP＜0.05

組別 例數(shù) 治療前 治療后2 周 治療后4 周 治療后8 周觀察組 50 79.57±6.64 62.45±3.79ab 50.66±4.16ab 31.46±4.26ab對照組 50 79.69±6.45 68.42±4.75a 53.98±4.31a 34.08±4.37a t 0.092 6.947 3.919 3.036 P 0.927 0.000 0.000 0.003

3 討論

軀體形式障礙屬于精神心理科最為常見的疾病類型, 男女均易患, 目前其發(fā)病原因并不明確, 但是和患者自身心理因素有密切聯(lián)系［10］。發(fā)生軀體形式障礙以后患者對于自身軀體功能抱有懷疑態(tài)度, 伴隨發(fā)生嚴重的焦慮、抑郁情緒, 從精神動力學理論方面來講軀體形式障礙具有共同心理防御機制, 軀體癥狀屬于不良情緒的象征性表達, 有研究認為NE、5-HT 功能異常,對上傳、下傳途徑產(chǎn)生影響, 導致患者出現(xiàn)軀體不適、疼痛以及情緒異常, 目前臨床針對此類疾病依然以藥物治療為主, 但是不同藥物所呈現(xiàn)的安全性和有效性也有一定差異［11-13］。

本次研究結(jié)果表明, 治療前, 兩組患者的SCL-90評分、HAMD 評分、TESS 評分對比, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。治療后2、4、8 周, 兩組患者的SCL-90評分、HAMD 評分、TESS 評分均低于本組治療前, 且觀察組患者的SCL-90 評分、HAMD 評分、TESS 評分均低于對照組, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。觀察組臨床治療總有效率高于對照組, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。兩組不良反應發(fā)生率對比, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)?？梢娫谲|體形式障礙治療期間米那普侖、帕羅西汀均具有一定價值, 但米那普侖的安全性和有效性偏高。分析原因如下：目前, 針對軀體形式障礙抗抑郁藥物屬于首要治療方式, 帕羅西汀的藥用價值主要體現(xiàn)為阻滯5-HT 的再攝取, 還能部分阻滯NE 再攝取, 有利于緩解軀體不適以及疼痛, 不良反應比較輕, 在軀體形式障礙治療期間容易被患者所接受, 但是帕羅西汀為提高NE 攝取的抑制作用需要較大劑量, 會增加不良反應發(fā)生風險性［14,15］。米那普侖則能夠同時抑制神經(jīng)元對5-HT、NE 再攝取的作用, 促使突觸間隙遞質(zhì)濃度增高, 促進突觸傳遞功能發(fā)揮抗抑郁作用,因?qū)τ?-HT 受體、NE 受體具有較高的親和力, 有利于增加腦細胞外NE、5-HT 的濃度, 對于單胺氧化酶的活性并無影響, 還具有纖維肌痛治療作用, 對于改善患者軀體不適具有理想效果［16,17］。和帕羅西汀進行比較, 在軀體形式障礙治療期間應用米那普侖不會對細胞色素P450 酶產(chǎn)生抑制, 對于其他藥物代謝產(chǎn)生的影響比較小, 對于需要同時服用其他藥物的患者而言具有較高的安全性［18-20］。

綜上所述, 米那普侖應用于軀體形式障礙患者治療期間取得的效果要偏高于帕羅西汀, 不僅具有較高的安全性和有效性, 在改善抑郁、副反應以及臨床癥狀方面也具有突出效果, 具有較高借鑒價值。