張孟蕊（澳門(mén)城市大學(xué) 創(chuàng)新設(shè)計(jì)學(xué)院，澳門(mén) 999078）

隋開(kāi)皇年間，以制定雅樂(lè)為題，在朝堂上展開(kāi)了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)13年的專題討論。由于這場(chǎng)“開(kāi)皇樂(lè)議”在中國(guó)音樂(lè)史上的重要地位，歷來(lái)有諸多學(xué)者對(duì)這一事件進(jìn)行了詳細(xì)的研究，其研究成果大致可分為兩類：一類是從政治文化的角度將隋朝雅樂(lè)的制定歸結(jié)為與隋文帝的統(tǒng)治需求有關(guān)①相關(guān)研究如：王立增.開(kāi)皇樂(lè)議與隋初政治[J].天籟（天津音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)），2003（4）：33-36；趙小鵬.“何妥知樂(lè)”辯[J].藝術(shù)百家，2006（1）：100-102；陳四海，葛恩專.何妥與開(kāi)皇樂(lè)議[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（4）：160-164；張曉未.歷史不能承受之輕——隋朝的樂(lè)人樂(lè)事[J].音樂(lè)創(chuàng)作，2013（1）：130-132；馬鐵浩.古典的“地層”——開(kāi)皇樂(lè)議中的文化認(rèn)同問(wèn)題[J].樂(lè)府學(xué)，2019（1）：86-97；張杭琪.“開(kāi)皇樂(lè)議”中的人與事——兼論隋文帝的“政樂(lè)觀”[J].藝術(shù)傳播研究，2021（3）：101-108。；另一類是從樂(lè)律的角度分析樂(lè)議中的相關(guān)問(wèn)題。②相關(guān)研究如：李石根.隋代的一次聲律學(xué)大辯論——開(kāi)皇樂(lè)議[J].交響（西安音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)），2001（3）：5-10；鄭祖襄.“開(kāi)皇樂(lè)議”中的是是非非及其他[J].中國(guó)音樂(lè)學(xué)，2001（4）：105-121；王洪軍.《隋書(shū)·音樂(lè)志》之“并戾”問(wèn)題謎底辨歧[J].音樂(lè)研究，2004（2）：36-42；徐榮坤.解讀“開(kāi)皇樂(lè)議”中的幾個(gè)謎團(tuán)[J].天籟（天津音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)），2012（3）：48-55。此外，在隋文帝對(duì)雅樂(lè)的貢獻(xiàn)方面，學(xué)者項(xiàng)陽(yáng)認(rèn)為，隋文帝對(duì)梁武帝“國(guó)樂(lè)以雅為稱”的理念進(jìn)行夯實(shí)與發(fā)展，將禮樂(lè)中雅樂(lè)觀念進(jìn)一步提升，并認(rèn)定雅樂(lè)為用需“華夏正聲”，為后世將雅樂(lè)定于國(guó)家禮樂(lè)之尊奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。[1]受此啟發(fā)，筆者以隋文帝修訂雅樂(lè)的社會(huì)背景和目的為切入點(diǎn)，從“華夏正聲”一詞的產(chǎn)生，“黃鐘一宮”為何會(huì)被隋文帝接受以及“國(guó)伎”改為“西涼”的意義三個(gè)方面進(jìn)行論述，對(duì)“開(kāi)皇樂(lè)議”中事件的深層次原因進(jìn)行再探討。

一、“華夏正聲”一詞的產(chǎn)生

“華夏”一詞最早見(jiàn)于《尚書(shū)·周書(shū)·武成》：“華夏蠻貊，罔不率俾，恭天成命?！盵2]185意思是周朝社會(huì)安定，當(dāng)時(shí)域內(nèi)的主體民族，即華夏族與其他少數(shù)民族無(wú)不臣服于周天子。《武成》篇一般被認(rèn)為是后人偽托的作品，雖記述的是周武王伐紂之事，但“華夏蠻貊”是否為周初用語(yǔ)的孑遺，還有待斟酌。不過(guò)在先秦文獻(xiàn)中，亦有其他古籍提及“華夏”一詞。如《左傳》襄公二十六年有“楚失華夏”[2]1991之語(yǔ)；定公十年記載孔子說(shuō)：“裔不謀夏，夷不亂華?！盵2]2148孔穎達(dá)疏云：“中國(guó)有禮儀之大，故稱夏；有服章之美，謂之華。華、夏，一也?！盵2]2148這說(shuō)明“華夏”一詞在先秦時(shí)期已經(jīng)產(chǎn)生，最初的含義主要是指周王朝的政治核心區(qū)域——中原一帶，“華夏族”是指這片土地上生活的民族，也即后來(lái)的漢族?！叭A夏正聲”一詞則最早見(jiàn)于《隋書(shū)·音樂(lè)志》中隋文帝評(píng)價(jià)清商樂(lè)時(shí)的言論：“清樂(lè)其始即清商三調(diào)是也，并漢來(lái)舊曲?！咦媛?tīng)之，善其節(jié)奏，曰：‘此華夏正聲也。昔因永嘉，流于江外，我受天明命，今復(fù)會(huì)同。雖賞逐時(shí)遷，而古致猶在?？梢源藶楸?，微更損益，去其哀怨，考而補(bǔ)之。以新定律呂，更造樂(lè)器?！盵3]377-378由此可知，“華夏正聲”一詞的最初語(yǔ)義是指清商樂(lè)，是針對(duì)胡戎之聲而提出的。隋代建立統(tǒng)一政權(quán)后，獲得了北朝和南朝的國(guó)家用樂(lè)，由于此前中原音樂(lè)與外來(lái)胡戎之聲相混雜，隋文帝便以“華夏正聲”的稱謂來(lái)強(qiáng)調(diào)中原舊樂(lè)，用以劃分胡族與漢族的音樂(lè)界限，并將清商樂(lè)作為制定隋代雅樂(lè)的參考標(biāo)準(zhǔn)?！杜f唐書(shū)》記載開(kāi)皇九年（589），隋文帝在平陳獲得清商樂(lè)等國(guó)家用樂(lè)之后，“乃調(diào)五音為五夏、二舞、登歌、房中等十四調(diào)，賓、祭用之。隋氏始有雅樂(lè)，因置清商署以掌之”。[4]此外，隋文帝還將國(guó)家用樂(lè)分為雅部樂(lè)和俗部樂(lè)?！白灾?、陳以上，雅鄭淆雜而無(wú)別，隋文帝始分雅、俗二部?！盵5]學(xué)者項(xiàng)陽(yáng)認(rèn)為，隋文帝的這些做法將禮樂(lè)中雅樂(lè)觀念進(jìn)一步提升，明確國(guó)家禮樂(lè)核心為雅樂(lè)，雅樂(lè)為正樂(lè)，這意味著國(guó)家用樂(lè)之禮樂(lè)核心地位以“國(guó)樂(lè)·雅樂(lè)·華夏正聲”強(qiáng)化，為后世將雅樂(lè)定于國(guó)家禮樂(lè)之尊奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。[1]

“華夏正聲”雖然是個(gè)十分響亮的詞語(yǔ)，但它在典籍史料中并不多見(jiàn)。在目前所見(jiàn)史料中，“華夏正聲”一詞的出現(xiàn)多是與隋文帝相關(guān)，可見(jiàn)隋文帝對(duì)于“華夏正聲”的強(qiáng)調(diào)深入人心。因?yàn)椴捎昧恕叭A夏正聲”的雅樂(lè)代表著帝王政統(tǒng)的正統(tǒng)性，它通過(guò)正統(tǒng)、政權(quán)和天命三方面的連接，建立了一套皇權(quán)政治的自我評(píng)價(jià)機(jī)制。所以對(duì)“華夏正聲”的強(qiáng)調(diào)，也是隋文帝對(duì)自己“受天明命”的強(qiáng)調(diào)。雖然幾乎所有正史皆稱隋文帝出自弘農(nóng)楊氏，世居弘農(nóng)華陰①相關(guān)言論見(jiàn)：[唐]令狐德棻.周書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1971：314；[唐]魏征.隋書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1973：1；[唐]李延壽.北史[M].北京：中華書(shū)局，1974：395；[宋]歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975：2346-2348。，但多數(shù)學(xué)者持保留態(tài)度②相關(guān)研究如：陳寅恪.魏晉南北朝史講演錄[M].萬(wàn)繩楠，整理.合肥：黃山書(shū)社，1987：288-289；王永興.陳寅恪先生史學(xué)述略稿[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：428-441.韓昇.隋文帝傳[M].北京：人民出版社，1998：35.袁剛.楊隋出自山東寒庶[J].文史哲，1999（6）：46-50。，而且“雖然隋室先世亦有可能是出自山東漢人寒族，但自楊元壽以來(lái)已有五代居于北邊胡化之地的武川鎮(zhèn)，因而其家族具有相當(dāng)?shù)暮逦幕?，則應(yīng)無(wú)疑慮”。[6]173隋文帝宣揚(yáng)其出自弘農(nóng)楊氏，無(wú)疑是希望通過(guò)樹(shù)立漢族高門(mén)世家的身份來(lái)強(qiáng)化其統(tǒng)治的合法性和正統(tǒng)性。而且隋朝還常用“華夏”作為本朝的別稱[3]1869，也在無(wú)形中強(qiáng)調(diào)自身的漢族特性。隋楊家族久居北鎮(zhèn)的家世背景，使得隋文帝在建立了統(tǒng)一政權(quán)的狀況下，亟須有一個(gè)既能高度體現(xiàn)自身漢文化屬性又包含漢文化意識(shí)與認(rèn)同的稱謂來(lái)確認(rèn)和鞏固自己政權(quán)的正統(tǒng)性、合法性。這是“華夏正聲”一詞應(yīng)時(shí)而生的社會(huì)背景和文化機(jī)制?？梢哉f(shuō)，隋文帝對(duì)“華夏正聲”的強(qiáng)調(diào)和重視，一方面表明了他對(duì)于漢文化的主動(dòng)接納與認(rèn)可，另一方面也有借此淡化和模糊隋朝統(tǒng)治者胡族身份的意圖。隋文帝提出的“華夏正聲”這一音樂(lè)語(yǔ)匯濃縮了古代雅樂(lè)的特質(zhì)，也對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。正是由于隋文帝規(guī)定了雅樂(lè)的制定準(zhǔn)則必須采用華夏正聲，也因此奠定了其后千余年各朝代在雅樂(lè)制定方面的標(biāo)尺。

二、黃鐘一宮問(wèn)題的再思考

隋代建立之初，便針對(duì)雅樂(lè)樂(lè)律的制定展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)十余年的爭(zhēng)論，最終選定了何妥提出的“黃鐘一宮”。關(guān)于“開(kāi)皇樂(lè)議”和“黃鐘一宮”的情況，歷來(lái)有諸多學(xué)者對(duì)其進(jìn)行闡釋。目前學(xué)界普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)是：何妥提出的“黃鐘一宮”具有君王獨(dú)尊的文化象征性，符合隋文帝的政治需求。所謂“聲音之道，與政通矣”，統(tǒng)治者對(duì)于制禮作樂(lè)的期待，使得古代雅樂(lè)的制定與發(fā)展始終和政治保持著緊密的聯(lián)系。隋文帝出于政治目的選擇何妥的建議是合乎情理的，畢竟“好符瑞”的思想是歷朝歷代君王的通病。但是過(guò)于強(qiáng)調(diào)音樂(lè)與政治文化的關(guān)系，容易將雅樂(lè)的發(fā)展概念化和片面化。因此筆者通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)史料的梳理、辯證，試就此問(wèn)題略做補(bǔ)充。

（一）華夏正聲不可用胡樂(lè)宮調(diào)

《隋書(shū)·音樂(lè)志》記載，開(kāi)皇二年，齊黃門(mén)侍郎顏之推向隋文帝提出了修改雅樂(lè)的建議：“禮崩樂(lè)壞，其來(lái)自久。今太常雅樂(lè)，并用胡聲，請(qǐng)馮梁國(guó)舊事，考尋古典?！盵3]345后來(lái)儒者牛弘更是明確向隋文帝建議道：“后周所用者，皆是新造，雜有邊裔之聲。戎音亂華，皆不可用。請(qǐng)悉停之！”[3]351可見(jiàn)，隋代朝臣對(duì)胡聲的抵制以及對(duì)恢復(fù)華夏正聲的呼吁。這也體現(xiàn)出隋文帝時(shí)期所制定之雅樂(lè)的兩個(gè)重要特征：須用華夏正聲，不可雜入胡聲。

關(guān)于雅樂(lè)樂(lè)律的爭(zhēng)論主要在于鄭譯一方提出的“八十四調(diào)”和何妥一方提出的“黃鐘一宮”之間。就這兩個(gè)理論的提出角度而言，鄭譯的“八十四調(diào)”樂(lè)律理論是從樂(lè)律學(xué)的角度提出，符合音樂(lè)規(guī)律。而何妥的“黃鐘一宮”是從政治文化象征性方面提出，違背了音樂(lè)規(guī)律，在音樂(lè)實(shí)踐和邏輯上行不通。但是，鄭譯提出的“八十四調(diào)”是在龜茲宮調(diào)理論“五旦七聲”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，用基于胡樂(lè)理論形成的樂(lè)律來(lái)制定雅樂(lè)，勢(shì)必會(huì)受到一直強(qiáng)調(diào)“華夏正聲”的隋文帝的否決。何妥提出的“黃鐘一宮”雖說(shuō)存在著迎合隋文帝政治目的的因素，但卻是根據(jù)陳朝舊樂(lè)提出[3]348，并且以典籍記載和雅樂(lè)樂(lè)器為依據(jù)[3]347。而且何妥的“請(qǐng)存三調(diào)”更是源自于隋文帝欽定的華夏正聲“清商樂(lè)”。如何取舍，顯而易見(jiàn)。

此外，“黃鐘一宮”的勝利，也并非只獲得了何妥和隋文帝的支持。作為“開(kāi)皇樂(lè)議”中的重要人物，牛弘原本是傾向于鄭譯的理論。在開(kāi)皇十三年（593）左右，牛弘“因鄭譯之舊，又請(qǐng)依古五聲六律，旋相為宮”[3]351，卻遭到了隋文帝的反對(duì)，“不許作旋宮之樂(lè)，但作黃鐘一宮而已”[3]351。而后，牛弘在與秘書(shū)丞姚察、通直散騎常侍許善心、儀同三司劉臻、通直郎虞世基等人詳議之后，又改言道：“荀勖論三調(diào)為均首者，得正聲之名，明知雅樂(lè)悉在宮調(diào)。已外徵、羽、角，自為謠俗之音耳。且西涼、龜茲雜伎等，曲數(shù)既多，故得隸于眾調(diào)，調(diào)各別曲，至如雅樂(lè)少，須以宮為本，歷十二均而作，不可分配余調(diào)，更成雜亂也?！盵3]354此時(shí)的牛弘也已然向“黃鐘一宮”投出了支持票，并通過(guò)對(duì)《周禮》等儒家經(jīng)典的解釋以及謠俗胡樂(lè)配用眾調(diào)的情況，來(lái)證明“黃鐘一宮”的合理性。這樣快速的態(tài)度轉(zhuǎn)變，也許是他察覺(jué)到了君王的心思，才轉(zhuǎn)而為隋文帝的選擇背書(shū)。

可以說(shuō)，“黃鐘一宮”的理論不僅在文化象征性的闡釋上滿足隋文帝作為君王的政治目的，同時(shí)也在理論來(lái)源上符合隋文帝強(qiáng)調(diào)雅樂(lè)需為“華夏正聲”的音樂(lè)層面的要求。也許后者才是促使隋文帝選擇“黃鐘一宮”的最重要因素，因?yàn)閺暮瓮滋岢觥包S鐘一宮”到最后隋文帝確定使用，亦經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的討論。

（二）權(quán)衡之后的選擇

學(xué)者鄭祖襄曾對(duì)開(kāi)皇樂(lè)議時(shí)間和事件進(jìn)行梳理，認(rèn)為何妥提出“請(qǐng)存三調(diào)”和“黃鐘一宮”的時(shí)間是在開(kāi)皇十二年（592），也即鄭譯去世（591）后的一年。[7]近年來(lái)，學(xué)者龍成松根據(jù)《隋書(shū)·何妥傳》和《北史·何妥傳》考訂《隋書(shū)》中的“十二年”應(yīng)是“二年”的誤寫(xiě)。[8]而且根據(jù)文后“俄而妥子蔚為秘書(shū)郎”“六年出為龍州刺史”的記載可以確定，何妥“黃鐘一宮”的理論在開(kāi)皇六年（586）之前就已經(jīng)提出。但在開(kāi)皇七年（587）時(shí)，隋文帝還因?yàn)檠艠?lè)之事積年商議不定，發(fā)怒道：“我受天命七年，樂(lè)府猶歌前代功德邪？”[3]345這說(shuō)明何妥的“黃鐘一宮”在最開(kāi)始提出時(shí)，并沒(méi)有被隋文帝認(rèn)可?！多嵶g墓志》記載，鄭譯在“（開(kāi)皇）四年，遂除使持節(jié)隆州諸軍事、隆州刺史。六年，入朝。公常以樂(lè)章殘廢，多歷年所，乃研精覃思，博采經(jīng)籍，更修《樂(lè)府聲調(diào)》八篇，上表陳奏，其月，詔以為岐州諸軍事、岐州刺史”。[8]《隋書(shū)·列傳》記載鄭譯在任隆州刺史之前，因鬻獄賣(mài)官等事被除名，與母親居住，后因參與編撰法令才被授予隆州刺史。遷岐州刺史之后，“在職歲余，復(fù)奉詔定樂(lè)于太常，前后所論樂(lè)事，語(yǔ)在《音律志》”。[3]1137-1138根據(jù)這兩則史料串成的時(shí)間線可以推斷，鄭譯提出“八十四調(diào)”理論的時(shí)間應(yīng)是在開(kāi)皇六年（586）之后，也即何妥提出“黃鐘一宮”之后。結(jié)合《隋書(shū)·音樂(lè)志》中鄭譯在開(kāi)皇七年隋文帝發(fā)怒之后提出的關(guān)于“八十四調(diào)”解釋的記載，可以推測(cè)“八十四調(diào)”理論的提出是在開(kāi)皇七年或八年左右。

總之，在開(kāi)皇六年何妥提出“黃鐘一宮”時(shí)，隋文帝并沒(méi)有認(rèn)可，甚至持否定態(tài)度。到了開(kāi)皇七、八年左右，又有鄭譯提出了“八十四調(diào)”。雖然沒(méi)有史料記載隋文帝對(duì)于“八十四調(diào)”的態(tài)度，但是鑒于后來(lái)隋文帝“班賜妥等修樂(lè)者。自是譯等議寢”[3]348，可知隋文帝在兩者的權(quán)衡之中是更傾向于何妥的“黃鐘一宮”。在沒(méi)有其他選項(xiàng)又必須定下最終結(jié)論時(shí)，“黃鐘一宮”理論雖然荒唐但從各方面考量卻已經(jīng)是當(dāng)時(shí)最好的選擇了。如果當(dāng)時(shí)有一方能夠提出既符合音樂(lè)實(shí)踐又滿足源自華夏的樂(lè)律理論，隋文帝是否放棄何妥“黃鐘一宮”的提議也未可知。

（三）史料的真?zhèn)闻c存疑

1923年4月27日，顧頡剛先生在《與錢(qián)玄同先生論古史書(shū)》中提出“層累地造成的中國(guó)古史”一歷史理論。顧氏認(rèn)為中國(guó)傳說(shuō)的古史系統(tǒng)，不是自古就有的，而是由不同的時(shí)代“層累式地造成的”。時(shí)代愈后，傳說(shuō)的古史期愈長(zhǎng)，傳說(shuō)中的中心人物愈放愈大。我們不能知道某一件事真確的狀況，但可以知道某一件事在傳說(shuō)中的最早的狀況。[9]我們?cè)诓殚喪妨蠒r(shí)也需明確的一點(diǎn)是，《隋書(shū)》并不是嚴(yán)格意義上的、真正的隋代歷史，而是唐代人眼中和筆下的隋代歷史，其中必然會(huì)摻雜著修撰者的主觀意識(shí)，受到當(dāng)時(shí)政治文化背景的影響。實(shí)際上，學(xué)者龍成松就曾指出，《隋書(shū)》中史料來(lái)源的問(wèn)題和編撰過(guò)程中的人事變動(dòng)，使得書(shū)中對(duì)于開(kāi)皇樂(lè)議的相關(guān)人物和樂(lè)論的記載充滿了矛盾和含混。[8]

《隋書(shū)》乃是唐初魏征等人編撰而成，其中“記”“傳”由魏征、顏師古、孔穎達(dá)等人修撰，從貞觀二年（628）開(kāi)始，到貞觀十年（636）書(shū)成。而“志”則是由志寧、李淳風(fēng)、韋安仁、李延壽等人同修，從貞觀十五年（641）開(kāi)始，到唐高宗顯慶元年（656）才書(shū)成。[10]這樣間斷性的編撰使得《隋書(shū)》在內(nèi)容上存在著對(duì)一些歷史人物的評(píng)價(jià)前后不一的問(wèn)題，尤其是“志”中對(duì)一些人物的褒貶體現(xiàn)出強(qiáng)烈的主觀性態(tài)度。例如，在《隋書(shū)·列傳》中對(duì)于何妥的論述并沒(méi)有表現(xiàn)出直接的褒貶評(píng)價(jià)，甚至文筆間略有贊肯之意，在記述其制樂(lè)方面的事件時(shí)，也多是客觀地記載其事并未評(píng)價(jià)其人，[3]1709-1715而對(duì)鄭譯的評(píng)價(jià)則有著直接的批判，如“譯性輕險(xiǎn)，不親職務(wù)，而臟貨狼籍”。[3]1137但到了《隋書(shū)·音樂(lè)志》中，對(duì)于何妥的主觀性批判驟然增多，如：“妥又恥己宿儒，不逮譯等，欲沮壞其事”“妥恐樂(lè)成，善惡易見(jiàn)，乃請(qǐng)高祖張樂(lè)試之”。[3]347這種由后人逐漸“豐富”式的史料，也恰如顧頡剛先生所說(shuō)，層累地造成了隋代音樂(lè)史。學(xué)者龍成松指出，主持唐代雅樂(lè)重建的關(guān)鍵人物祖孝孫的樂(lè)論與鄭譯之說(shuō)相合，與何妥的觀點(diǎn)相左，而且他也是唐初參與修纂前朝正史的重要人物，在修史中具有一定話語(yǔ)權(quán)，并且與魏征關(guān)系不淺。[8]那么也就不難理解，為何《隋書(shū)·音樂(lè)志》中會(huì)突然出現(xiàn)許多對(duì)何妥的指摘了。隋文帝和唐高祖都具有鮮明的胡族身份，可以說(shuō)，隋唐兩代都并非是由純粹的漢人建立的政權(quán)，而是屬于逐步漢化的朝代。隋文帝以雅樂(lè)唯奏“黃鐘一宮”、不雜用胡樂(lè)聲律，來(lái)強(qiáng)調(diào)其雅樂(lè)的“正聲”特質(zhì)，用以強(qiáng)化其政權(quán)的正統(tǒng)性。而唐初在重定雅樂(lè)時(shí)，恢復(fù)鄭譯等人的樂(lè)律理論、棄用何妥的“黃鐘一宮”，則體現(xiàn)了執(zhí)政者在文化統(tǒng)治方面因觀念不同而造成的選擇不同。

另外，在討論到隋代雅樂(lè)“黃鐘一宮”的問(wèn)題時(shí)，《隋書(shū)》的編撰者們譏諷道：“舊工更盡，其余聲律，皆不復(fù)通。或有能為蕤賓之宮者，享祀之際肆之，竟無(wú)覺(jué)者?！盵3]354無(wú)獨(dú)有偶，在《宋史·樂(lè)志》中，對(duì)于李照制定的雅樂(lè)，編撰者也諷刺道：“太常歌工病其太濁，歌不成聲，私賂鑄工，使減銅齊，而聲稍清，歌乃協(xié)。然照卒莫之辨?！盵11]這令人不由得懷疑，這樣類似的、評(píng)價(jià)性的史料記錄是否具有真實(shí)性和客觀性？是否是史書(shū)寫(xiě)作的一種慣例？因?yàn)檫@些事件若是在當(dāng)時(shí)無(wú)人察覺(jué)，又怎么會(huì)被后人記錄下來(lái)呢？若是由當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的樂(lè)工們口耳相傳流傳下來(lái)，為何在當(dāng)朝從未走漏風(fēng)聲，卻被后代之人記錄了下來(lái)？在皇家典禮中弄虛作假，畢竟不是小事，若真有其事，想必樂(lè)工們也是三緘其口，不可能被史書(shū)所記載。若是因?yàn)槌?，?lè)工們可以將前朝之事說(shuō)出來(lái)，這種貽笑大方的事情又怎么不見(jiàn)其他史料記載。從史料的角度來(lái)看，上述官史記述也只是孤證，其真實(shí)性還有待斟酌。而且《隋書(shū)·音樂(lè)志》中前后兩卷就存在明顯的矛盾之語(yǔ)，卷14記載：“高祖素不悅學(xué)，不知樂(lè)”[3]347，卷15則又寫(xiě)道：“高祖龍潛時(shí)，頗好音樂(lè)，常倚琵琶，作歌二首。”[3]354史書(shū)（即使是官方正史）的記載也并不完全客觀、可信，這是學(xué)界眾人皆知的，但對(duì)史料真?zhèn)魏痛嬉傻谋鎰e仍需要研究者們多加重視。

三、改國(guó)伎為西涼伎的意義

開(kāi)皇初年（581），隋文帝便以法令的形式確立了“七部伎”的朝會(huì)宴饗體制，以國(guó)伎、清商伎、高麗伎、天竺伎、安國(guó)伎、龜茲伎和文康伎為核心，按照固定的順序表演。隋煬帝楊廣繼位后，調(diào)整了伎樂(lè)的順序，將“清樂(lè)”（即清商伎）列為第一部，并改“國(guó)伎”之名為“西涼”。這一改變看似簡(jiǎn)單，卻蘊(yùn)含著一定的政治因素。

西涼伎是西涼（今甘肅西北部）一代的樂(lè)舞，北魏太武帝時(shí)稱為“西涼樂(lè)”，在西魏、北周之時(shí)改為“國(guó)伎”。[3]378隋文帝本為北周外戚，在取代北周建立隋朝后，將原故土的音樂(lè)作為多伎樂(lè)之首，沿用“國(guó)伎”的稱謂，這種做法十分正常。實(shí)際上，隋文帝在建朝之初對(duì)南朝音樂(lè)并不十分重視，當(dāng)顏之推奏請(qǐng)根據(jù)梁朝舊典制定太常雅樂(lè)時(shí)，隋文帝認(rèn)為梁朝舊樂(lè)是亡國(guó)之音，予以否決，并令樂(lè)工根據(jù)北周舊樂(lè)“檢校樂(lè)府，改換聲律”[3]345。北周和梁朝都是已亡之國(guó)，隋文帝應(yīng)是從血族身份的角度，選擇與自己更為接近的北周音樂(lè)，這樣的做法也是合乎情理的。但在之后統(tǒng)一南北的過(guò)程中，隋文帝也逐漸意識(shí)到對(duì)中原文化的接納和重視，有利于其得到漢族百姓（特別是漢族士人）的支持，從而穩(wěn)定政權(quán)。因此他對(duì)于修訂雅樂(lè)的態(tài)度也逐漸產(chǎn)生了變化，并對(duì)作為“華夏正聲”的清商樂(lè)給予了高度重視。

較之隋文帝，隋煬帝楊廣更重視音樂(lè)在政治文化方面的作用。早在隋文帝時(shí)期，楊廣就多次參與制樂(lè)之事。開(kāi)皇九年（589）平陳后，牛弘向隋文帝進(jìn)言改制雅樂(lè)，起初隋文帝是否決的，而后因楊廣再次奏請(qǐng)制樂(lè)，隋文帝方才許可。在仁壽元年（601），楊廣也曾上奏請(qǐng)求改制雅樂(lè)歌詞。繼位之后，隋煬帝廣集前朝樂(lè)工配于太常寺，在樂(lè)工人數(shù)和樂(lè)器數(shù)量方面都有所增益。當(dāng)突厥染干來(lái)朝時(shí)，隋煬帝“總追四方散樂(lè)，大集東都”[3]381，通過(guò)展現(xiàn)音樂(lè)來(lái)夸贊國(guó)威。因此我們也可以合理推測(cè)，正是隋文帝對(duì)于“華夏正聲”的大力提倡，使得以清商樂(lè)為代表的中原音樂(lè)在隋代有著崇高的地位。而隋煬帝對(duì)于音樂(lè)之政治文化功能的重視，又使得其將“清樂(lè)”列為九部樂(lè)之首，并將原來(lái)的“國(guó)伎”降名為“西涼樂(lè)”。畢竟以“國(guó)”字代稱，其部伎的重要性和首要性是不言而喻的。隋煬帝此舉不僅降低了西涼伎在多部伎中的重要程度，也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了華夏傳統(tǒng)音樂(lè)的崇高地位。

綜上所述，“華夏正聲”一詞的產(chǎn)生，是在胡華音樂(lè)雜混的時(shí)代背景下，隋文帝為將胡族音樂(lè)與漢族音樂(lè)進(jìn)行區(qū)分而提出的。隋文帝對(duì)“華夏正聲”的強(qiáng)調(diào)和重視，一方面表明了他對(duì)于漢文化的主動(dòng)接納與認(rèn)可，另一方面也有借此淡化和模糊隋朝統(tǒng)治者胡族身份的意圖。由于統(tǒng)治者對(duì)制禮作樂(lè)的期待，雅樂(lè)的制定需要考慮到音樂(lè)性和政治性兩方面的因素。隋代雅樂(lè)唯奏“黃鐘一宮”，不僅是因?yàn)檫@一理論在君王獨(dú)尊的文化象征性方面能夠滿足隋文帝的政治需求，還因?yàn)樽鳛椤叭A夏正聲”的雅樂(lè)不能使用胡樂(lè)的樂(lè)律理論來(lái)制定，這也是隋文帝棄用鄭譯“八十四調(diào)”的重要因素。隋文帝出于穩(wěn)定政權(quán)、獲得漢族士人的支持等方面的考量，逐漸重視漢族傳統(tǒng)音樂(lè)，這種情況亦延續(xù)到隋煬帝時(shí)期，使得清樂(lè)在多部伎中逐漸取代了西涼樂(lè)的國(guó)伎身份，成為隋代多部樂(lè)之首。