陳子君

內(nèi)容提要 行政審判現(xiàn)代化是中國(guó)式現(xiàn)代化有效推進(jìn)的重要組成部分。但行政速裁存在功能定位不明、適用率不足，以及與簡(jiǎn)易程序同質(zhì)化等問(wèn)題。這不利于訴權(quán)保障和爭(zhēng)議化解，并制約了行政審判的現(xiàn)代化進(jìn)程。刑事訴訟以認(rèn)罪認(rèn)罰為制度基礎(chǔ)，以合議協(xié)商為價(jià)值理念完成了“普通程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序”有效銜接的系統(tǒng)性建構(gòu)，并促進(jìn)了權(quán)利保障和審判效率之間的平衡。繁簡(jiǎn)分流功能受阻表明行政速裁應(yīng)注重當(dāng)事人的權(quán)利保障和爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)化解。同時(shí)，隨著行政速裁改革路徑由程序改革向?qū)徟谐绦蚺c審判方式的系統(tǒng)性改革拓展，有必要借鑒刑事審判程序的有益經(jīng)驗(yàn)，以構(gòu)建層次化的審判程序?yàn)槟繕?biāo)，將行政速裁作為獨(dú)立的訴訟程序予以專節(jié)規(guī)定，從制度設(shè)計(jì)層次化、權(quán)利保護(hù)多元化、配套保障體系化三方面進(jìn)行規(guī)范建構(gòu)。

一、問(wèn)題的提出

2019年，《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》要求堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系。中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系貫通立法、執(zhí)法、司法等各個(gè)環(huán)節(jié)，行政審判現(xiàn)代化作為中國(guó)式現(xiàn)代化在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，是指人民法院為落實(shí)人民監(jiān)督要求，促進(jìn)行政審判改革創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性解決，以行政審判高質(zhì)量發(fā)展服務(wù)中國(guó)式現(xiàn)代化，推動(dòng)行政審判從傳統(tǒng)行政審判模式向新時(shí)代行政審判模式轉(zhuǎn)變的歷史過(guò)程和結(jié)果狀態(tài)[1]程琥：《行政審判現(xiàn)代化與行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性解決》，《法律適用》2023年第2期。。因此，行政審判現(xiàn)代化是以充分保障公民合法權(quán)利，實(shí)質(zhì)化解爭(zhēng)議為目標(biāo)，涉及審判方式、審判程序等多方面的系統(tǒng)性變革。

在此背景下，行政訴訟繁簡(jiǎn)分流改革成為行政審判現(xiàn)代化中審判程序現(xiàn)代化的重要改革舉措。國(guó)家對(duì)行政速裁開(kāi)展了系統(tǒng)性規(guī)劃，地方也開(kāi)展了諸多實(shí)踐探索。面對(duì)行政審判體系、審判能力與人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求之間的不協(xié)調(diào)問(wèn)題，行政速裁有利于優(yōu)化司法資源配置，提高司法效能和爭(zhēng)議解決能力，實(shí)現(xiàn)“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的價(jià)值目標(biāo)；并通過(guò)多元化的訴訟程序設(shè)計(jì)滿足不同當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，提高當(dāng)事人的獲得感，實(shí)質(zhì)性化解爭(zhēng)議。因此，以創(chuàng)新行政審判體制為重要目標(biāo)的行政速裁，有利于實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議，充分保障當(dāng)事人訴權(quán)，積極推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的全面有效實(shí)現(xiàn)。

然而，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)行政速裁的性質(zhì)定位認(rèn)識(shí)不同：一種觀點(diǎn)將行政速裁界定為簡(jiǎn)易程序的工作機(jī)制，為快速審理而對(duì)簡(jiǎn)易程序進(jìn)一步簡(jiǎn)化[1]仝蕾：《構(gòu)建行政案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的系統(tǒng)化路徑》，《人民司法》2020年第7期。。例如，有法官在裁判文書(shū)中明確行政訴訟不存在速裁程序[2]行政判決書(shū)（2017）青01行初82號(hào)；行政判決書(shū)（2018）青01行終29號(hào)；行政裁定書(shū)（2018）青01行終50號(hào)；行政裁定書(shū)（2019）遼11行終215號(hào)。。另一觀點(diǎn)認(rèn)為行政速裁是一種獨(dú)立的審判程序，是在普通程序基礎(chǔ)上進(jìn)一步簡(jiǎn)化、快速的審理[3]章志遠(yuǎn)：《行政訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革的法理解讀》，《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第5期；章志遠(yuǎn)：《行政訴訟繁簡(jiǎn)分流的制度邏輯》，《東方法學(xué)》2021年第5期。。有法官直言，探索建立行政速裁機(jī)制，并不僅在于強(qiáng)化簡(jiǎn)易程序的適用[4]劉行、劉明研：《行政訴訟速裁機(jī)制的探索與適用》，《人民法治》2016年第10期。。性質(zhì)定位的不明確導(dǎo)致制度建構(gòu)的不統(tǒng)一。因此，如何認(rèn)識(shí)行政速裁的性質(zhì)定位，并進(jìn)行規(guī)范建構(gòu)以實(shí)現(xiàn)行政審判程序的現(xiàn)代化，是本文討論的問(wèn)題。

二、訴訟程序現(xiàn)代化背景下行政速裁的現(xiàn)實(shí)困境

訴訟程序現(xiàn)代化是在尊重司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持以問(wèn)題為導(dǎo)向、以庭審為中心，突出審理重點(diǎn)，并積極促進(jìn)審前、審理、審后全過(guò)程訴訟職能的有效行使，進(jìn)而實(shí)質(zhì)性化解爭(zhēng)議[5]江必新：《大力推進(jìn)行政審判體系和審判能力現(xiàn)代化》，《人民司法》2017年第16期。。以下對(duì)行政速裁的現(xiàn)實(shí)困境進(jìn)行探究。

1.功能定位不明阻礙程序正義的實(shí)現(xiàn)

目前，行政速裁是否是一種獨(dú)立的審判程序尚不明確。2021年，《最高人民法院關(guān)于推進(jìn)行政訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革的意見(jiàn)》（下文簡(jiǎn)稱《行政訴訟繁簡(jiǎn)分流意見(jiàn)》）提出要“健全簡(jiǎn)易程序適用規(guī)定”，并“依法快速審理簡(jiǎn)單案件”，在審判程序、裁判方式等方面對(duì)行政速裁予以細(xì)化。但簡(jiǎn)易程序和行政速裁的關(guān)系仍晦澀不明。各地司法工作文件規(guī)定不一致表明各地法院對(duì)行政速裁的功能定位仍存在差異。審理期限是審判程序是否高效的客觀衡量因素，可以反映訴訟制度功能定位的不同導(dǎo)向。一種做法是將行政速裁作為簡(jiǎn)易程序的再簡(jiǎn)化版，在簡(jiǎn)易程序?qū)徬藁A(chǔ)上進(jìn)一步壓縮審判期限，如廈門市有法院規(guī)定其審判期限為10日[6]《廈門市中級(jí)人民法院關(guān)于實(shí)行案件繁簡(jiǎn)分流和調(diào)解速裁工作的暫行規(guī)定》第18條。，河南省有法院規(guī)定其審判期限為30日[7]《河南省駐馬店市中級(jí)人民法院關(guān)于民商事、行政案件繁簡(jiǎn)分流的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》第54條。；另一種做法則更強(qiáng)調(diào)行政速裁的獨(dú)立價(jià)值，仍遵循45日審理期限的規(guī)定以促進(jìn)程序公正，如《青海省高級(jí)人民法院關(guān)于在行政訴訟簡(jiǎn)易程序中適用速裁方式的若干意見(jiàn)（試行）》在第2條明確強(qiáng)調(diào)司法公正價(jià)值的重要性。

審理期限分歧的根源在于對(duì)行政速裁功能定位認(rèn)識(shí)的不同。兩種制度設(shè)計(jì)遵循了不同的價(jià)值理念，一種是以司法高效為先，打造簡(jiǎn)易程序的再簡(jiǎn)化版，另一種是以司法公正為先，凸顯行政速裁的獨(dú)立功能。因此，功能定位不明阻礙了程序正義的制度展開(kāi)，明確功能定位成為行政速裁制度建構(gòu)的前提。

2.適用范圍較小滯后于行政審判需求

案件適用范圍的大小直接影響行政速裁的適用率，案件適用范圍是否明確直接影響行政速裁的可操作性和適用成效。2021年《行政訴訟繁簡(jiǎn)分流意見(jiàn)》第2條明確了簡(jiǎn)單案件的范圍，第4部分規(guī)定“依法快速審理簡(jiǎn)單案件”，將適用范圍聚焦于簡(jiǎn)單案件，區(qū)別于簡(jiǎn)易程序的適用范圍。這一定程度上明確了行政速裁的適用范圍，即在簡(jiǎn)易程序基礎(chǔ)上還包括商標(biāo)確權(quán)案件，履責(zé)案件，不符合法定起訴條件、不服復(fù)議機(jī)關(guān)決定的案件，信息公開(kāi)案件。

但現(xiàn)有規(guī)范未回應(yīng)審判實(shí)踐中多元化的爭(zhēng)議類型。目前，一些地方法院遵循簡(jiǎn)易程序的適用范圍，并增加了雙方當(dāng)事人可以自愿選擇的情形，如青海省高院[1]《青海省高級(jí)人民法院關(guān)于在行政訴訟簡(jiǎn)易程序中適用速裁方式的若干意見(jiàn)（試行）》第3條。。但也有法院作出不同規(guī)定，主要有兩種方式：一是在依照簡(jiǎn)易程序適用范圍進(jìn)行肯定性列舉的同時(shí)予以兜底規(guī)定，賦予法官選擇適用的裁量空間，如河南省有法院規(guī)定“其他適合采用速裁方式審理的案件”[2]《河南省駐馬店市中級(jí)人民法院關(guān)于民商事、行政案件繁簡(jiǎn)分流的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》第50條。。二是否定性列舉，如江蘇省高院明確了不適用速裁方式審理的類案清單[3]《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于全面推進(jìn)“分調(diào)裁審”機(jī)制改革的實(shí)施辦法（試行）》第8條。。這兩種方式賦予法院和當(dāng)事人更大裁量空間，以問(wèn)題為導(dǎo)向，有利于回應(yīng)行政爭(zhēng)議多樣化的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。同時(shí)，繁簡(jiǎn)分流改革由簡(jiǎn)單案件和復(fù)雜案件的二分，拓展為簡(jiǎn)案、繁案、類案的三分。行政速裁適用范圍的統(tǒng)一規(guī)定已滯后于司法實(shí)踐需求。

3.庭審程序同質(zhì)化阻礙多元化審判程序的建構(gòu)

行政速裁的另一困境在于庭審程序與簡(jiǎn)易程序同質(zhì)化。傳統(tǒng)訴訟的程序正當(dāng)性體現(xiàn)為通過(guò)一系列嚴(yán)格的訴訟程序保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利和程序正義的有效實(shí)現(xiàn)。如何簡(jiǎn)化訴訟程序仍需考慮案件繁簡(jiǎn)程度與正當(dāng)程序原則等因素。

目前，國(guó)家層面的法律規(guī)范區(qū)分不同審級(jí)予以程序簡(jiǎn)化：一審程序可以簡(jiǎn)化證據(jù)交換和事實(shí)認(rèn)定、舉證質(zhì)證和庭審筆錄，并積極推進(jìn)裁判文書(shū)要素化和類案審判集中化。二審程序以書(shū)面化審判推進(jìn)程序簡(jiǎn)化。對(duì)于再審程序，現(xiàn)行規(guī)范規(guī)定可采用簡(jiǎn)便方式詢問(wèn)當(dāng)事人。地方法院對(duì)程序簡(jiǎn)化進(jìn)行細(xì)化的相關(guān)規(guī)定較為缺乏，多籠統(tǒng)規(guī)定：“庭審過(guò)程不受原告陳述、被告答辯、雙方舉證、質(zhì)證、法庭辯論等順序和環(huán)節(jié)的限制”[4]《青海省高級(jí)人民法院關(guān)于在行政訴訟簡(jiǎn)易程序中適用速裁方式的若干意見(jiàn)（試行）》第10條。。這些行政速裁庭審規(guī)則與簡(jiǎn)易程序無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)分。同時(shí)，有關(guān)規(guī)定也未明確程序簡(jiǎn)化后應(yīng)如何保障當(dāng)事人的陳述、辯論等程序權(quán)利。庭審程序的同質(zhì)化使行政速裁與簡(jiǎn)易程序、普通程序難以形成有效的區(qū)分并缺少相應(yīng)的制度銜接，阻礙了多元化行政審判程序的系統(tǒng)性建構(gòu)。

4.適用率較低影響司法資源優(yōu)化配置

行政速裁的實(shí)踐適用率是適用成效的重要表征之一。筆者分別以“速裁程序”“速裁機(jī)制”為關(guān)鍵詞在“北大法寶”中進(jìn)行裁判文書(shū)全文檢索。截至2023年9月20日，以“速裁程序”為關(guān)鍵詞檢索到的行政訴訟案件為169件，以“速裁機(jī)制”為關(guān)鍵詞檢索到的案件為22件。從行政訴訟繁簡(jiǎn)案件劃分的二八定律來(lái)看[5]仝蕾：《構(gòu)建行政案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的系統(tǒng)化路徑》，《人民司法》2020年第7期。，占比更多的簡(jiǎn)單案件并未適用行政速裁予以快速處理。行政速裁的低適用率與制度預(yù)設(shè)的優(yōu)化司法資源合理配置的目的之間仍有差距。

三、行政速裁改革的制度邏輯

行政速裁改革的直接動(dòng)因在于彌補(bǔ)簡(jiǎn)易程序的功能失靈。速裁改革的制度邏輯探究仍須對(duì)繁簡(jiǎn)分流的訴訟程序改革予以整體性反思。

1.程序公正與司法高效價(jià)值的再平衡

行政訴訟繁簡(jiǎn)分流改革包括兩個(gè)階段：第一階段以普通程序和簡(jiǎn)易程序的二分來(lái)推進(jìn)簡(jiǎn)易程序改革試點(diǎn)，第二階段則創(chuàng)新行政速裁。對(duì)簡(jiǎn)易程序試點(diǎn)的反思有助于明確行政速裁的功能定位。

首先，以簡(jiǎn)易程序提高審判效率的失靈表明繁簡(jiǎn)分流應(yīng)以正確處理權(quán)利保障與審判效率的關(guān)系為前提。簡(jiǎn)易程序改革將緩解“案多人少”審判壓力作為主要功能和正當(dāng)性基礎(chǔ)[1]寧杰、馬倩：《行政訴訟簡(jiǎn)易程序研究》，《行政法學(xué)研究》2009年第3期。。但實(shí)踐表明，行政訴訟簡(jiǎn)易程序適用率較低，遠(yuǎn)低于民事訴訟（見(jiàn)圖1、表1），并且出現(xiàn)敗訴率較高的困境。雖然行政訴訟案件數(shù)在2014年立案登記制后出現(xiàn)明顯增長(zhǎng)，但之后基本保持平穩(wěn)態(tài)勢(shì)。相較于民事訴訟指數(shù)式增長(zhǎng)的“訴訟爆炸”，案多人少的審判壓力顯得較小（見(jiàn)圖2、圖3）。在人案壓力為非主要矛盾時(shí)，以高效為主的制度設(shè)計(jì)難以回應(yīng)行政審判的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，即程序空轉(zhuǎn)。較高的敗訴率也降低了當(dāng)事人的信任度，削弱了當(dāng)事人對(duì)簡(jiǎn)易程序的公正感，影響了簡(jiǎn)易程序適用率。此外，程序簡(jiǎn)化使審限縮短、人員減少，但工作量未縮減，無(wú)形中加重了法官的審理負(fù)擔(dān)。因此，“不愿用”簡(jiǎn)易程序成為法官和當(dāng)事人的共同選擇[2]祝宇飛：《行政訴訟簡(jiǎn)易程序的運(yùn)行困境與改革進(jìn)路》，《行政與法》2020年第9期。。

表1 全國(guó)基層人民法院2018、2019、2020年行政訴訟與民事訴訟簡(jiǎn)易程序適用率比較

圖1 全國(guó)基層法院近10年行政訴訟簡(jiǎn)易程序適用率

圖2 2013—2021年行政訴訟年度案件總量（萬(wàn)件）

圖3 2013—2021年民事訴訟年度案件總量（萬(wàn)件）

其次，以簡(jiǎn)易程序提高審判效率的失靈表明繁簡(jiǎn)分流改革需回應(yīng)實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議的訴訟目的?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》（下文簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）第1條將“解決行政爭(zhēng)議”作為訴訟目的之一。然而，簡(jiǎn)易程序的高上訴率表明繁簡(jiǎn)分流模式在解決行政爭(zhēng)議上存在短板。同時(shí)，較高的上訴率導(dǎo)致訴訟程序的再次啟動(dòng)，這可能加劇司法資源的不合理利用。因此，司法資源的有效配置是繁簡(jiǎn)分流改革的內(nèi)在自生動(dòng)力，實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議則是繁簡(jiǎn)分流改革對(duì)外部社會(huì)治理的有效回應(yīng)[3]參見(jiàn)章志遠(yuǎn)：《行政訴訟繁簡(jiǎn)分流的制度邏輯》，《東方法學(xué)》2021年第5期。。行政速裁應(yīng)避免過(guò)度追求程序的簡(jiǎn)化，而應(yīng)該將保障程序權(quán)利和實(shí)質(zhì)化解爭(zhēng)議作為兩大重要目的。

2.以審判方式改革優(yōu)化司法資源配置

行政審判現(xiàn)代化包括審判理念、審判組織、審判制度、審判方式、審判體制等多方面的現(xiàn)代化[1]程琥：《行政審判現(xiàn)代化與行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性解決》，《法律適用》2023年第2期。。繁簡(jiǎn)分流改革的第二階段表現(xiàn)出新的邏輯進(jìn)路，即以審判方式、審判組織、審判程序的系統(tǒng)性改革建構(gòu)行政速裁的獨(dú)特品格。

首先，以要素式改革簡(jiǎn)化審判程序。要素式審判法是指根據(jù)類型化案件的特點(diǎn)和規(guī)律，提取類案審理中必備的事實(shí)和法律要素，簡(jiǎn)化無(wú)爭(zhēng)議要素審理程序，重點(diǎn)圍繞爭(zhēng)議要素進(jìn)行審理并撰寫(xiě)裁判文書(shū)的一種審判工作方法[2]黃鎮(zhèn)東：《要素式審判：類型化案件審判方式的改革路徑和模式選擇》，《法律適用》2020年第9期。。與傳統(tǒng)審判方式相比，要素式審判法將傳統(tǒng)庭審的大量工作放在庭前完成，比如證據(jù)交換、訴訟請(qǐng)求的固定、無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的確定，并更加重視庭前準(zhǔn)備工作以促進(jìn)庭審程序的集約化。由此庭前程序成為一個(gè)具有較高獨(dú)立性的審前程序，并為之后庭審程序集中圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)奠定了基礎(chǔ)。這表明繁簡(jiǎn)分流改革由程序簡(jiǎn)化向程序集約化拓展，并與行政審判方式現(xiàn)代化的重點(diǎn)是以庭審為中心，突出庭審在實(shí)質(zhì)性解決爭(zhēng)議中的決定性作用這一特點(diǎn)相契合。

其次，以示范訴訟提高行政速裁的司法效能。示范訴訟是指某一訴訟之紛爭(zhēng)事實(shí)與其他事件的事實(shí)大部分相同，該訴訟經(jīng)由法院裁判后，其結(jié)果成為其他事件在訴訟上或訴訟外處理的依據(jù)，此判決可稱為示范判決[3]楊嚴(yán)炎：《示范訴訟的分析與借鑒》，《法學(xué)》2007年第3期。。這一工作機(jī)制首見(jiàn)于2016年的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》。2020年的《最高人民法院關(guān)于人民法院深化“分調(diào)裁審”機(jī)制改革的意見(jiàn)》進(jìn)一步明確了探索試點(diǎn)的案件類型，即政府信息公開(kāi)、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政糾紛等?！缎姓V訟繁簡(jiǎn)分流意見(jiàn)》第20條也對(duì)此予以明確。在示范訴訟中，法院已對(duì)大量的相同或類似證據(jù)進(jìn)行了審查，就相同的事實(shí)和法律適用問(wèn)題聽(tīng)取了示范訴訟雙方當(dāng)事人的陳述意見(jiàn)，為避免重復(fù)性勞動(dòng)有必要簡(jiǎn)化庭審程序。如《青海省基層人民法院一審民事行政案件示范訴訟試點(diǎn)辦法》規(guī)定，在征得當(dāng)事人同意的情況下，對(duì)非示范案件可以不開(kāi)庭審理[4]《青海省基層人民法院一審民事行政案件示范訴訟試點(diǎn)辦法》第5條。。由此，審判組織由獨(dú)任制向特定的審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)拓展。這有助于實(shí)現(xiàn)以個(gè)案示范處理帶動(dòng)批量案件高效解決的效果。因此，行政訴訟繁簡(jiǎn)分流改革逐漸向?qū)徟谐绦蚝蛯徟蟹绞降南到y(tǒng)性改革發(fā)展。

四、建構(gòu)路徑的比較借鑒：以刑事速裁程序?yàn)槔?/h2>

行政速裁以構(gòu)建多元化審判程序?yàn)槟繕?biāo)，進(jìn)而促進(jìn)審判方式和審判組織的系統(tǒng)性建構(gòu)。刑事訴訟已建立了普通程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序有效銜接的多元化審判程序，有諸多有益經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。

1.與刑事速裁程序的對(duì)比

刑事速裁探索初期的直接動(dòng)因、現(xiàn)實(shí)問(wèn)題及發(fā)展路徑與行政速裁有較多相似之處，這成為行政速裁比較借鑒的基礎(chǔ)。

首先，刑事速裁的發(fā)展動(dòng)因在于彌補(bǔ)簡(jiǎn)易程序的結(jié)構(gòu)性缺憾，營(yíng)造多元化的刑事訴訟格局。隨著社會(huì)管理的不斷創(chuàng)新和刑事立法的日趨完善，以及違法行為的日益犯罪化，我國(guó)輕微刑事案件的數(shù)量不斷增多。人案矛盾使優(yōu)化刑事司法資源配置、構(gòu)建多元化審判程序成為速裁改革的直接目的。

其次，刑事速裁發(fā)展初期同樣面臨與簡(jiǎn)易程序適用界限不清、規(guī)則不明等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題[5]李倩：《訴訟分流背景下刑事速裁程序評(píng)判》，《中外法學(xué)》2020年第1期。。在試點(diǎn)初期，刑事速裁除了辦案期限縮短外，基本沒(méi)有突破《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）的相關(guān)規(guī)定，仍于簡(jiǎn)易程序的基本框架下進(jìn)行[1]卞建林、田心則：《中國(guó)刑事訴訟制度科學(xué)構(gòu)建論綱》，《北方法學(xué)》2009年第1期。，這影響了速裁程序的適用率。但目前刑事速裁已完成了多元化審判程序?qū)哟畏置?、有效銜接的體系化建構(gòu)。

最后，刑事訴訟程序改革實(shí)現(xiàn)了訴訟模式、訴訟理念的系統(tǒng)性更新，即以協(xié)商性的認(rèn)罪認(rèn)罰為基礎(chǔ)落實(shí)輕罪案件從寬，實(shí)現(xiàn)訴訟程序簡(jiǎn)化。這在提高審判效率的同時(shí)，保障了被追訴人的合法權(quán)利。目前，刑事速裁程序使用取得了顯著成效，用速裁程序?qū)徑Y(jié)的案件占全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件的68.5%，當(dāng)庭宣判率達(dá)93.8%[2]卞建林：《刑事速裁程序的實(shí)踐觀察與立法展望》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第1期。。這為行政速裁的系統(tǒng)性建構(gòu)、程序正義與司法高效的關(guān)系平衡提供了路徑啟發(fā)。

2.刑事速裁的制度特點(diǎn)與借鑒價(jià)值

下文對(duì)刑事速裁程序的制度特點(diǎn)及其借鑒價(jià)值進(jìn)行分析。

（1）以認(rèn)罪認(rèn)罰為制度基點(diǎn)構(gòu)建多元化審判程序

科學(xué)有效的適用范圍是普通程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序之間內(nèi)部結(jié)構(gòu)合理化的制度前提[3]李本森：《反思與重塑：刑事速裁程序適用范圍研究》，《學(xué)術(shù)界》2021年第12期。。通過(guò)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革相銜接，刑事訴訟審判程序?qū)崿F(xiàn)了速裁程序與簡(jiǎn)易程序的梯度化。具體做法為以下兩點(diǎn)：一是以是否為三年有期徒刑以下刑罰作為限制，二是在簡(jiǎn)易程序的認(rèn)罪基礎(chǔ)上以認(rèn)罪且認(rèn)罰為必要條件[4]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（2021）第347條。（見(jiàn)表2）。簡(jiǎn)易程序和速裁程序均為簡(jiǎn)單案件的審理程序，單純以構(gòu)建輕罪訴訟程序?yàn)槟康目赡軐?dǎo)致速裁程序成為簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)單“翻版”。而刑事速裁對(duì)訴訟模式轉(zhuǎn)型中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的回應(yīng)，進(jìn)一步為簡(jiǎn)單案件中兩種程序的區(qū)分提供了制度基礎(chǔ)，使刑事速裁真正成為簡(jiǎn)易程序的“升級(jí)版”。其適用條件表現(xiàn)為定性與定量（以有期徒刑為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)）、主觀與客觀（將當(dāng)事人同意作為前提）、程序與實(shí)體（認(rèn)罪且認(rèn)罰）相結(jié)合。但行政訴訟缺乏明確可量化的標(biāo)準(zhǔn)，且現(xiàn)有規(guī)定已將當(dāng)事人同意作為適用條件。示范訴訟這一審判方式改革表明可在簡(jiǎn)單案件基礎(chǔ)上將類案專審作為適用條件。

表2 刑事訴訟簡(jiǎn)易程序和速裁程序的區(qū)分

（2）以合議協(xié)商為理念基礎(chǔ)優(yōu)化審判方式

刑事速裁程序簡(jiǎn)化的基礎(chǔ)在于協(xié)商性司法理念的更新。這促進(jìn)了訴訟構(gòu)造的重大調(diào)整，即通過(guò)合作、協(xié)商推動(dòng)訴訟活動(dòng)，并且合作、協(xié)商貫穿刑事訴訟偵查、審查起訴、審判和執(zhí)行整個(gè)階段。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)盡可能與犯罪嫌疑人就認(rèn)罪認(rèn)罰問(wèn)題協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，并盡可能將關(guān)于犯罪事實(shí)、罪名、量刑、適用程序等問(wèn)題的爭(zhēng)議在提起公訴前化解。因此，協(xié)商平等式的訴辯關(guān)系促進(jìn)了舉證、辯論等程序要素的簡(jiǎn)化。

這對(duì)行政速裁的啟示是構(gòu)建協(xié)商參與的訴前程序。合議協(xié)商的庭審程序蘊(yùn)含多重價(jià)值。訴訟各方有效參與審判程序可以減少不必要的爭(zhēng)議，在法律框架內(nèi)達(dá)成“利益兼得”的多贏方案，進(jìn)而提高各方積極性和可接受性。當(dāng)事人的參與既體現(xiàn)在兩造對(duì)抗辯論中，還可以體現(xiàn)在平等溝通協(xié)商過(guò)程中，且后者更有利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，減少新的爭(zhēng)議發(fā)生，并促進(jìn)公正與高效之間的平衡。鑒于行政訴訟程序空轉(zhuǎn)、“官了民不了”等問(wèn)題，行政速裁可將訴前有效歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)、增強(qiáng)當(dāng)事人的參與性作為提高審判效率、實(shí)質(zhì)化解爭(zhēng)議的重要方式。

（3）以權(quán)利保障促進(jìn)程序正義

優(yōu)化被告人的權(quán)利保障機(jī)制是刑事速裁的重要特點(diǎn)之一[1]韓旭：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的協(xié)商問(wèn)題》，《法學(xué)論壇》2022年第6期。。公正與效率的關(guān)系是訴訟程序制度設(shè)計(jì)的主要矛盾。尤其在速裁程序中，如何在促進(jìn)司法高效的同時(shí)保障當(dāng)事人的程序權(quán)利是程序正義實(shí)現(xiàn)的著力點(diǎn)。刑事速裁的做法如下：一是明確被告人的程序選擇權(quán)。二是確保被告人的知情權(quán)，《刑事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（2021）均明確規(guī)定了公、檢、法必須履行法律告知義務(wù)[2]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（2021）第369、371、372、373條。。三是保留被告人的最后陳述權(quán)。在簡(jiǎn)化庭審調(diào)查辯論的同時(shí)，聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)和被告人最后陳述意見(jiàn)仍是強(qiáng)制性義務(wù)。同時(shí)，以訴訟文書(shū)簡(jiǎn)化、社會(huì)調(diào)查、社區(qū)矯正等配套措施保障提高審判效率，以程序參與、量刑優(yōu)惠、多元激勵(lì)等為內(nèi)容的權(quán)利型刑事速裁程序激發(fā)當(dāng)事人適用的主動(dòng)性。行政簡(jiǎn)易程序規(guī)定了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，但“經(jīng)當(dāng)事人同意”“當(dāng)事人不表示異議”等前提性限定更多地體現(xiàn)為一種改革策略和司法智慧，未完全落實(shí)好訴權(quán)保障的基本理念。未來(lái)，行政速裁可通過(guò)明確司法職責(zé)，如釋明權(quán)等，保障當(dāng)事人權(quán)利，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)化程序不減權(quán)的目的。

好的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)具有開(kāi)放性，留給學(xué)生思考的空間，學(xué)生才能有所思考．問(wèn)題過(guò)于直白，會(huì)代替了學(xué)生的思考，將最有價(jià)值的部分忽略掉．本節(jié)課中，反復(fù)的一個(gè)問(wèn)題是：“你對(duì)該圖形有哪些認(rèn)識(shí)？”這個(gè)問(wèn)題看似比較模糊，實(shí)際經(jīng)過(guò)反復(fù)的打磨，就是希望把“想”和“說(shuō)”的權(quán)利還給學(xué)生，讓學(xué)生有時(shí)間去思考如何認(rèn)識(shí)圖形，應(yīng)當(dāng)從圖形的形狀、大小和位置關(guān)系去觀察．教學(xué)中的提問(wèn)不一定要多，但給學(xué)生 “想” 和“說(shuō)”的時(shí)間一定要多，這樣建立師生良好的溝通平臺(tái)，這就是好問(wèn)題的作用．

五、行政速裁程序的建構(gòu)與完善

行政速裁獨(dú)特的功能定位和程序機(jī)理要求應(yīng)將其作為獨(dú)立的審判程序進(jìn)行規(guī)范建構(gòu)。

1.制度設(shè)計(jì)層次化

行政速裁應(yīng)以構(gòu)建層次化的訴訟程序?yàn)槟康?，從以下三方面進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

（1）受案范圍層次化

一審程序中的行政速裁可采用概括式規(guī)定加否定性列舉的立法模式，并將范圍拓展至簡(jiǎn)單的類型化案件中。對(duì)于類案，法官可依職權(quán)進(jìn)行速裁。我國(guó)各地結(jié)合自身行政審判實(shí)踐積極探索類案速裁，如重慶聚焦行政工傷案件、上海聚焦信息公開(kāi)案件開(kāi)展類案速裁等。1991 年的德國(guó)《行政法院法》第93a條對(duì)示范訴訟予以法定化，規(guī)定當(dāng)超過(guò)20個(gè)訴訟當(dāng)事人對(duì)同一行為提起訴訟，法院可以裁定中止。這一規(guī)定未將示范訴訟限定為特定的案件類型，而是賦予法官和當(dāng)事人選擇適用空間。概括式規(guī)定加否定性列舉模式賦予法官一定的裁量空間，可回應(yīng)多元化的實(shí)踐需求。

（2）審級(jí)適用層次化

明確行政速裁在二審中的適用規(guī)則，以區(qū)別于只適用于一審的簡(jiǎn)易程序?？刹捎每隙ㄐ粤信e加否定性列舉的方式予以明確。為避免復(fù)雜疑難案件因不當(dāng)適用速裁而影響司法公正，適用范圍應(yīng)集中為程序性審查案件。目前，否定列舉模式是各地法院規(guī)定的普遍模式。例如，廈門市中院規(guī)定下列案件可作為簡(jiǎn)單案件予以速裁：不予受理（立案）的案件、駁回起訴的案件等[3]《廈門市中級(jí)人民法院關(guān)于實(shí)行案件繁簡(jiǎn)分流和調(diào)解速裁工作的暫行規(guī)定》第7條，第8條。。同時(shí)，明確二審程序中不宜納入速裁的案件，例如當(dāng)事人在二審中提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，需要開(kāi)庭審理的案件等[4]《廈門市中級(jí)人民法院關(guān)于實(shí)行案件繁簡(jiǎn)分流和調(diào)解速裁工作的暫行規(guī)定》第7條，第8條。。

（3）庭審規(guī)則層次化

一是庭前準(zhǔn)備程序?qū)嵸|(zhì)化，即案件事實(shí)整理歸納功能和主要爭(zhēng)點(diǎn)固定功能的規(guī)范化。在要素歸納階段，法官助理應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)相關(guān)事實(shí)發(fā)表承認(rèn)或否認(rèn)意見(jiàn)。對(duì)類型化案件，法官依據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)和法律規(guī)范，全面梳理案件的審理重點(diǎn)、法律適用以及對(duì)應(yīng)的裁判方式等核心要素，據(jù)此確定要素表，形成模板，為審判人員和當(dāng)事人庭前爭(zhēng)點(diǎn)確定提供參考和指引，從而提升審判工作效能。同時(shí)，對(duì)規(guī)則相對(duì)成熟且全國(guó)層面裁判方式較為統(tǒng)一的簡(jiǎn)單案件予以統(tǒng)一規(guī)定，確保各地法院裁判的統(tǒng)一性和公正性。

二是庭審程序?qū)哟位?。同一類型案件可以集中立案，由同一審判團(tuán)隊(duì)實(shí)行集中排期、開(kāi)庭、審理、宣判。目前的要素式審判和示范訴訟仍缺乏與之相應(yīng)的、更為細(xì)化和體系化的庭審規(guī)則。為此本文主張：一是簡(jiǎn)化舉證規(guī)則。2002年的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》未區(qū)分不同審判程序而對(duì)證據(jù)規(guī)定予以類型化和簡(jiǎn)化。未來(lái)，相關(guān)立法應(yīng)明確可以直接認(rèn)定的證據(jù)類型，以及電子證據(jù)、遠(yuǎn)程證明等方式的適用情形。二是書(shū)面審理的適用由二審向一審案件適當(dāng)拓展。當(dāng)共通的事實(shí)和法律爭(zhēng)點(diǎn)得到類案當(dāng)事人認(rèn)同時(shí)，可以進(jìn)一步簡(jiǎn)化調(diào)查和辯論環(huán)節(jié)，或不開(kāi)庭審理，通過(guò)調(diào)解解決。三是對(duì)調(diào)解中當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)予以直接認(rèn)定，簡(jiǎn)化辯論程序。2012年，《最高人民法院關(guān)于擴(kuò)大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)總體方案》首次規(guī)定“無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制”。行政速裁可充分利用這一機(jī)制提高審判效率。

2.權(quán)利保護(hù)多元化

當(dāng)事人的權(quán)利保障包括當(dāng)事人權(quán)利的授予和司法職責(zé)的明確。

（1）當(dāng)事人的程序選擇權(quán)

為保障司法公正，當(dāng)事人應(yīng)享有對(duì)速裁程序啟動(dòng)、書(shū)面審判、要素式審判方式相應(yīng)的程序選擇權(quán)。程序權(quán)利的重要價(jià)值在于充分保障當(dāng)事人實(shí)質(zhì)平等的實(shí)現(xiàn)。行政訴訟存在兩造對(duì)抗實(shí)質(zhì)平等不足、實(shí)際訴訟能力不均衡的問(wèn)題，可通過(guò)增設(shè)或強(qiáng)化被告義務(wù)來(lái)保障雙方訴訟權(quán)利的均衡。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)出庭應(yīng)訴制度應(yīng)有所變通，增強(qiáng)庭前程序的參與性和實(shí)質(zhì)溝通功能，并賦予原告對(duì)于被告缺席審判的選擇權(quán)，避免程序正當(dāng)性外觀的欠缺。

（2）法官的釋明義務(wù)

行政訴訟釋明是指當(dāng)行政訴訟中的聲明、陳述或舉證不明確、不充分、不適當(dāng)時(shí)，由法官向當(dāng)事人進(jìn)行適當(dāng)告知、提示、解釋、說(shuō)明、建議、發(fā)問(wèn)[1]丁曉華：《論行政訴訟釋明制度的構(gòu)建》，《法律適用》2018年第6期。。行政速裁可從庭前、審判和判后三階段分步確定需要釋明的重點(diǎn)。

首先，庭前階段的釋明義務(wù)在于提高當(dāng)事人程序選擇的自主能力。在要素式審判爭(zhēng)議焦點(diǎn)和無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的確認(rèn)中，對(duì)具體內(nèi)容及其法律效力履行充分的告知義務(wù)，引導(dǎo)當(dāng)事人的合理行為。

其次，庭審階段的釋明義務(wù)以保障當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的實(shí)質(zhì)有效參與為目的。法庭調(diào)查和辯論的合并進(jìn)行可能有損當(dāng)事人對(duì)程序正當(dāng)?shù)男湃巍?duì)于程序、證據(jù)等法律問(wèn)題，法官應(yīng)借助更多解釋、說(shuō)明、幫助、指導(dǎo)活動(dòng)的開(kāi)展，增進(jìn)當(dāng)事人對(duì)訴訟活動(dòng)的理解，提高審判改革中“消費(fèi)者”的體驗(yàn)度。

最后，法官可在判后裁判文書(shū)簡(jiǎn)化的基礎(chǔ)上對(duì)裁判理由和依據(jù)進(jìn)行充分釋明。釋明包括依職權(quán)釋明和依申請(qǐng)釋明。當(dāng)對(duì)裁判文書(shū)有異議時(shí)，當(dāng)事人享有要求法官予以解釋說(shuō)明的權(quán)利。對(duì)于宣判后案件矛盾仍有未完全化解的部分，法官應(yīng)主動(dòng)予以答疑解惑，并告知當(dāng)事人回避、上訴等訴訟權(quán)利。

3.配套保障體系化

速裁程序的規(guī)范建構(gòu)還需從審判組織、裁判文書(shū)、審判管理三方面對(duì)配套保障進(jìn)行系統(tǒng)性完善。

（1）審判組織專門化

對(duì)特定類型的案件設(shè)定專門化的行政速裁團(tuán)隊(duì)是審判組織建設(shè)的重要路徑。目前，司法實(shí)踐已大量使用速裁團(tuán)隊(duì)，亟須對(duì)其開(kāi)展規(guī)范化、制度化建設(shè)。一是在人員設(shè)定上要實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍的層次化。依據(jù)案件類型設(shè)定審判團(tuán)隊(duì)，采用員額法官、法官助理、書(shū)記員相結(jié)合的配置，設(shè)定專門的速裁法官，選配專門的法官，促使系列性、群體性或關(guān)聯(lián)性案件原則上由同一辦案組織辦理，同類案件由專業(yè)化辦案組織集中辦理。二是在職責(zé)范圍上，發(fā)揮速裁團(tuán)隊(duì)訴前調(diào)解、案件裁判的多功能優(yōu)勢(shì)。域外一些國(guó)家設(shè)立了專業(yè)的法官調(diào)解員以提高調(diào)解質(zhì)量，如德國(guó)法院設(shè)立了具有法官身份的專職法庭調(diào)解員，不判案而只負(fù)責(zé)調(diào)解工作，并接受特別的培訓(xùn)[1]喻文光：《行政訴訟調(diào)解的理論基礎(chǔ)與制度建構(gòu)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期。。我國(guó)可利用速裁團(tuán)隊(duì)建立簡(jiǎn)單案件訴調(diào)合一的行政訴訟調(diào)解模式，發(fā)揮速裁團(tuán)隊(duì)在調(diào)解中的法律專業(yè)化優(yōu)勢(shì)。

（2）裁判文書(shū)要素化

以裁判文書(shū)要素化減輕法官負(fù)擔(dān)、提高辦案效率。要素式裁判文書(shū)圍繞爭(zhēng)議要素集中陳述原被告意見(jiàn)、相關(guān)證據(jù)和法院認(rèn)定的法律依據(jù)、理由，不再分段陳述訴辯主張及理由、法院查明事實(shí)和法院認(rèn)為部分。裁判文書(shū)要素化仍應(yīng)簡(jiǎn)化以下幾點(diǎn)：一是擴(kuò)大要素式裁判文書(shū)的適用范圍。現(xiàn)有規(guī)范集中于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的政府信息公開(kāi)等行政案件，結(jié)合行政速裁的適用范圍，可將“等”擴(kuò)大解釋為類型化的簡(jiǎn)單案件。二是采用要素表的方式制定文書(shū)。要素式裁判文書(shū)更側(cè)重于簡(jiǎn)明性、精煉性，可根據(jù)庭前程序的要素表制定要素式的裁判文書(shū)表。三是探索格式化的文書(shū)類型。為提高審判效率，對(duì)當(dāng)庭宣判案件可選擇使用事前制作的格式化要素式裁判文書(shū)。

（3）審判管理智能化

2022年，《人民法院在線運(yùn)行規(guī)則》從智慧服務(wù)、智慧審判、智慧執(zhí)行和智慧管理四方面對(duì)司法智能化提出整體性要求。審判管理智能化包括以下幾點(diǎn)：一是建立案件訴調(diào)對(duì)接智能化平臺(tái)。利用司法數(shù)據(jù)聯(lián)通、信息共享的優(yōu)勢(shì)，建立訴訟與非訴訟解紛方式的線上聯(lián)動(dòng)工作體系。二是在智慧審判環(huán)節(jié)，將各子系統(tǒng)予以系統(tǒng)性連接，建立要素式審判智能化平臺(tái)。對(duì)于裁判規(guī)則成熟、案件數(shù)量較大的簡(jiǎn)單類案，積極建立集立案、審理、裁判等環(huán)節(jié)為一體的要素式智能化裁判系統(tǒng)。三是在智慧服務(wù)環(huán)節(jié)，深入推進(jìn)審判輔助事務(wù)的智能化。積極推進(jìn)一審案件中告知方式、送達(dá)方式、庭審方式的智能化建設(shè)并予以立法明確。

六、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)式現(xiàn)代化是全面現(xiàn)代化，不僅體現(xiàn)在總體的國(guó)家現(xiàn)代化上，也體現(xiàn)在各個(gè)領(lǐng)域的現(xiàn)代化上[2]張一雄：《整體系統(tǒng)觀下中國(guó)行政法治現(xiàn)代化的內(nèi)涵與完善》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2023年第2期。。在我國(guó)行政審判現(xiàn)代化背景下，考察與研究“繁簡(jiǎn)分流”及其中國(guó)式的改革方案對(duì)發(fā)展完善行政審判基礎(chǔ)理論和助力司法體制改革都具有重要價(jià)值。簡(jiǎn)化訴訟程序和優(yōu)化審判規(guī)則是行政訴訟“繁簡(jiǎn)分流”、優(yōu)化司法資源配置的重要改革路徑。同時(shí)，審判程序改革也應(yīng)避免“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的治標(biāo)之策，應(yīng)當(dāng)通過(guò)優(yōu)化審判方式、平衡權(quán)利保障與審判效率的關(guān)系、完善配套保障制度的系統(tǒng)性完善進(jìn)路，促進(jìn)行政審判提質(zhì)增效。目前，行政速裁的功能定位、制度探索已超出現(xiàn)有的規(guī)范設(shè)計(jì)，需要立法論的補(bǔ)充。為此本文主張?jiān)凇缎姓V訟法》第七章中增設(shè)“速裁程序”一節(jié)，對(duì)行政速裁的適用范圍、庭審程序、權(quán)利保障以及配套保障等內(nèi)容予以規(guī)范化，為適用實(shí)踐提供明確的規(guī)范基礎(chǔ)。