王祥辰

內(nèi)容提要 吳派是清代學(xué)術(shù)史上最為重要的學(xué)術(shù)流派之一，其尊漢學(xué)、重考據(jù)的學(xué)術(shù)理念，影響了乾嘉以后學(xué)術(shù)發(fā)展的走向。然自乾嘉起，學(xué)術(shù)界給予吳派經(jīng)學(xué)研究以充分關(guān)注，卻忽視吳門學(xué)者的詩(shī)文創(chuàng)作與史學(xué)考證，此舉不僅誤讀了吳派的治學(xué)理路宗旨，同時(shí)遮掩了吳門文、史流脈。吳派經(jīng)學(xué)研究強(qiáng)調(diào)“證以史事”的方法，其詩(shī)文創(chuàng)作透露出“文好詠史”的態(tài)度，二者均隱藏以史學(xué)為根柢、實(shí)證為目標(biāo)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)，直觀體現(xiàn)吳派學(xué)人“好博尊聞”的思維模式與追慕古學(xué)的治學(xué)偏好。吳派學(xué)者以史學(xué)為串聯(lián)，統(tǒng)攝經(jīng)學(xué)與文學(xué)，落實(shí)經(jīng)學(xué)注疏于史事，確立詩(shī)文創(chuàng)作于史書，是清代學(xué)人有意識(shí)以經(jīng)、史統(tǒng)文的寫照。而吳派以史統(tǒng)文，強(qiáng)化歷史觀念、史學(xué)文獻(xiàn)之于經(jīng)學(xué)研究、文學(xué)創(chuàng)作的作用，昭示乾嘉學(xué)術(shù)界由實(shí)學(xué)致用為主向考據(jù)還原為重的過渡歷程，且顯示了清代學(xué)術(shù)流變導(dǎo)引文學(xué)演進(jìn)的內(nèi)在關(guān)系。

清代學(xué)術(shù)史的主要研究范式，多從學(xué)派劃分的角度出發(fā)，以學(xué)術(shù)共同體為切入點(diǎn)，探討學(xué)術(shù)流變、演進(jìn)的規(guī)律與價(jià)值。吳、皖兩派是清代學(xué)術(shù)史上最具代表性的兩大學(xué)派，若單論清代漢學(xué)，吳派無疑更受關(guān)注。章太炎即言：“南方有兩派，一在蘇州，成漢學(xué)家，一在徽州，則由宋學(xué)而兼漢學(xué)。在蘇州者為惠周惕、惠士奇、惠棟。士奇《禮說》已近漢學(xué)，至棟則純?yōu)闈h學(xué)，凡屬漢人語盡采之，非漢人語則盡不采，故漢學(xué)實(shí)起于蘇州惠氏?！盵1]章太炎：《清代學(xué)術(shù)之系統(tǒng)》，《師大月刊》1934年第10期。東吳三惠，尤其是惠士奇、惠棟父子，及吳門后學(xué)王昶、錢大昕、王鳴盛、江聲等人，不僅在漢學(xué)研究上取得了很高的成就，且利用自己的學(xué)術(shù)影響力，將推尊漢人學(xué)術(shù)的觀念不斷放大，引領(lǐng)乾嘉學(xué)風(fēng)，使考據(jù)求實(shí)成為一時(shí)風(fēng)尚。與吳派經(jīng)學(xué)在學(xué)界被如火如荼地研究不同，吳派文學(xué)成就，尤其是經(jīng)學(xué)推衍與文學(xué)發(fā)展的關(guān)系，則鮮少被提及。但不論是惠周惕、惠士奇，抑或是后來的王鳴盛、江藩，均將自己的經(jīng)學(xué)觀念、立場(chǎng)、方法浸入詩(shī)文創(chuàng)作。值得一提的是，吳派經(jīng)學(xué)家均有較為深厚的史學(xué)功底，故吳門學(xué)者的文學(xué)創(chuàng)作呈現(xiàn)經(jīng)、史統(tǒng)攝，經(jīng)、史、文三者合流的態(tài)勢(shì)。

一、以史事為源的經(jīng)典解讀思路

在多數(shù)學(xué)人的認(rèn)知中，吳派學(xué)者的經(jīng)學(xué)觀以漢儒經(jīng)傳為矩矱。徐仁本曾轉(zhuǎn)述汪中的話，專門談到惠士奇、惠棟父子助力漢學(xué)恢宏：“經(jīng)學(xué)莫昌于我朝，我朝之經(jīng)學(xué)莫昌于兩江。昆山顧氏寧人，武進(jìn)臧氏玉琳，長(zhǎng)洲惠氏半農(nóng)、定宇，休寧江氏慎休、戴氏東原，皆實(shí)事求是，羽翼漢學(xué)。”[1]徐仁本：《書述學(xué)后》，《新編汪中集》，廣陵書社2005年版，第64頁。《四庫(kù)全書總目》談到惠士奇《易說》，則將吳派學(xué)者宗漢理念說得更為具體：“專宗漢學(xué)，以象為主。然有意矯王弼以來空言說經(jīng)之弊，故征引極博，而不免稍失之雜?！盵2]永瑢等：《四庫(kù)全書總目》，中華書局1965年版，第41頁，第240頁。而論起惠士奇的《春秋說》，則直接將惠周惕至惠士奇綿延的吳門漢學(xué)宗脈表述出來：“士奇父周惕，長(zhǎng)于說經(jīng)，力追漢儒之學(xué)。士奇承其家傳，考證益密?！盵3]永瑢等：《四庫(kù)全書總目》，中華書局1965年版，第41頁，第240頁。四庫(kù)館臣“專宗漢學(xué)”“承其家傳”“考證益密”的評(píng)定，基本也講明了以惠周惕、惠士奇等為代表的吳派經(jīng)學(xué)家經(jīng)解的主要立場(chǎng)，即多以漢學(xué)為依據(jù)，參以先秦兩漢其他典籍，最終以實(shí)證為指歸。盡管這種對(duì)先秦兩漢典籍全面搜羅的方法，往往也被認(rèn)作“失之不經(jīng)”。但四庫(kù)館臣將惠士奇等的經(jīng)典考證打上“賅博”的標(biāo)簽，還是能看出清代漢學(xué)陣營(yíng)對(duì)乾嘉考證學(xué)風(fēng)初起階段惠周惕、惠士奇等先導(dǎo)經(jīng)師的肯定。

后來學(xué)人對(duì)有關(guān)吳派學(xué)人解經(jīng)特色的評(píng)定，大多與《四庫(kù)全書總目》的提法相類。顧千里即給予東吳惠氏家族“漢學(xué)之首”的極高贊譽(yù)：“國(guó)朝右文稽古，鴻儒碩學(xué)輩出相望，遂駕宋元明而上……惠氏四世傳經(jīng)，為講漢學(xué)者之首?！盵4]顧廣圻：《顧千里集》，中華書局2007年版，第417頁。今人張素卿談及惠士奇《易說》時(shí)進(jìn)一步說：“惠士奇依準(zhǔn)‘六經(jīng)皆圣賢之語’之原則，會(huì)通諸經(jīng)以解《易》，博考詁訓(xùn)，以象說之，而征諸典禮，以經(jīng)世致用為旨?xì)w，‘禮’成為《易》道會(huì)而通之的核心。”[5]張素卿：《博綜以通經(jīng)——略論惠士奇〈易說〉》，《吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2017年第6期。張素卿有關(guān)惠士奇《易說》“會(huì)通諸經(jīng)”的提法，立足點(diǎn)還是吳派經(jīng)師經(jīng)解援引之廣博，不過是看出惠士奇等人經(jīng)注已將目光集中于經(jīng)典內(nèi)部，并為此后漢學(xué)經(jīng)師解經(jīng)提供了一定標(biāo)準(zhǔn)。

與其他學(xué)者視“博”為吳派學(xué)者經(jīng)注理所當(dāng)然的特點(diǎn)不同，潘雨廷提及惠士奇《易說》、惠棟《易漢學(xué)》《周易述》時(shí)，將惠士奇、惠棟等吳門學(xué)者淵博的原因用一種更為顯豁的方式揭示出來：

若所說者莫不有本，且通以他經(jīng)，明以《說文》，證以史事，旁及《老》《莊》《墨》《荀》，與夫《內(nèi)經(jīng)》《易緯》《易林》《太玄》《參同契》等。他如《楚辭》、漢賦亦時(shí)有所引，其博學(xué)蓋可見焉。[6]潘雨廷：《讀易提要》，上海古籍出版社2017年版，第359—360頁。

在潘雨廷的論述中，可以直觀看出《四庫(kù)全書總目》評(píng)價(jià)惠士奇等吳派學(xué)者“征引極博”的原因所在。除了征引他經(jīng)以佐《易經(jīng)》，潘雨廷還注意到，惠士奇等吳派漢學(xué)家的經(jīng)注已經(jīng)把材料搜羅的范圍擴(kuò)展到道家領(lǐng)域，甚至包括《楚辭》、漢賦等集部文獻(xiàn)。此外，潘雨廷對(duì)有關(guān)吳派學(xué)者廣采眾說特征的解釋，還有一點(diǎn)值得關(guān)注，即“證以史事”，用歷史文獻(xiàn)考訂經(jīng)學(xué)文本。

那么是否如潘雨廷所說，吳門漢學(xué)家經(jīng)解常常從史事的維度出發(fā)論證儒家經(jīng)典呢？答案是肯定的。以惠士奇《易說》注解《屯》六四《象傳》“求而往，明也”為例：

四才柔暗，而《象》曰“明”，何也？《離》火，外明；《坎》水，內(nèi)明。天下至明者，莫如水。故祭有明水、明火，則水、火皆明矣。必離而始稱明，固哉！知人之明，自古難之矣。漢光武失之龎萌，曹孟德失之張邈，諸葛武侯失之馬謖，而蕭相國(guó)獨(dú)得之淮陰侯。淮陰侯乃楚之亡將，碌碌無能者耳，何所見而目為國(guó)士，且曰“國(guó)士無雙”？非天下之至明，孰能與于此？《屯》難之時(shí)，天造草昧，不求國(guó)士，焉能成大業(yè)哉？[1]惠士奇：《易說》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2021年版，第14頁。

在惠士奇看來，居上位者能夠禮求下賢，從而得賢人以輔之，方可謂“明”。這與前人的相關(guān)解說并無二致。四居上卦，柔得正正位，以上求下，則得以剛?cè)岵?jì)，《屯》難局面便由此疏解。程頤談到《屯》卦時(shí)說到：“居公卿之位，己之才雖不足以濟(jì)時(shí)之屯，若能求在下之賢，親而用之，何時(shí)不濟(jì)哉？……知己不足，求賢自輔，可謂明矣?！盵2]程頤：《周易程氏傳》，中華書局2011年版，第24頁。而惠士奇的闡釋主要體現(xiàn)在，將程頤等人的提法與劉秀與龎萌、曹操與張邈等人的具體史事結(jié)合，并從《屯》六四《象傳》出發(fā)，回復(fù)《屯》卦《彖傳》“天造草昧”，說明龎萌、張邈等人尚處事物萌發(fā)階段，需“明”可見，使得“求而往，明也”得以落于“實(shí)象”。

除了惠士奇，惠棟、江聲、錢大昕、王鳴盛等學(xué)者，在解讀經(jīng)典的同時(shí)，也都會(huì)借歷史事件佐證他們的觀點(diǎn)。惠棟弟子江聲在其《尚書集注音疏》中的做法，與惠士奇、惠棟等人如出一轍。江聲注解古文《伊訓(xùn)》“惟太甲元年，十有二月乙丑朔，伊尹祀于先王，誕資有牧方明”曰：“太甲除喪即位，以月朔行吉禘之禮，宗祀成湯于明堂，以配上帝，太丁、外丙、仲壬亦從而與享焉。”[3]江聲：《尚書集注音疏》，《儒藏精華編》第17冊(cè)，北京大學(xué)出版社2017年版，第229頁，第231頁。江聲為了配合解說太甲除喪繼位后的祭祀禮，引惠棟《明堂大道錄》：

惠先生《明堂大道錄》云：“配天之祭，百王與食。《多士》稱‘自成湯至于帝乙’，‘網(wǎng)不配天其澤’，是其證也?！睋?jù)此，則外丙、仲壬皆為王，自然與食；太丁則太甲之父、湯之冢適元子，雖未為王，不應(yīng)獨(dú)遺，故知亦從而舉享也。[4]江聲：《尚書集注音疏》，《儒藏精華編》第17冊(cè)，北京大學(xué)出版社2017年版，第229頁，第231頁。

江聲將惠棟有關(guān)祭祀禮的論證當(dāng)作結(jié)論，以期講明外丙、仲壬、太丁所配的祭祀，與太甲祭奠成湯的禮儀相同。江聲看似沒有充分利用惠棟《明堂大道錄》有關(guān)上古祭祀禮的考論，詳細(xì)述明古代祭禮的情況。但他借著講述太丁、外丙、仲壬隱晦地透露，他接受了惠棟《古文尚書考》中相關(guān)考辨結(jié)論，否認(rèn)了孔《傳》太甲直接承成湯帝位的意見，并認(rèn)可司馬遷《史記》的成湯與太甲之間還有太丁、外丙兩君的載錄。江聲論證《尚書》的立足點(diǎn)在《史記》，是吳派學(xué)者經(jīng)解“證以史事”的另類展示。

吳門學(xué)者甚至?xí)诮?jīng)注中對(duì)史事任意化用，不志出處。惠士奇《春秋說》解說《左傳·昭公十三年》，談到《左傳》文辭出現(xiàn)“盟”與“同盟”不同指向，就有這方面特點(diǎn)：

襄二十七年，九國(guó)大夫盟于宋，其盟更甚于清丘，皆大夫盟也。一言同，一不言同，何哉？當(dāng)是時(shí)晉、楚分為兩伯，猶后世南、北兩朝。北指南為島夷，南亦斥北為索虜。異俗、異制、異齊、異宜乃欲混而一之，合而同之，其可得乎？君子觀晉楚之盟，不言“同”，則《穀梁》“外楚”之說益信。[5]惠士奇：《春秋說》，《清經(jīng)解》，鳳凰出版社2005年版，第1778頁。

雖說《春秋》作為儒家重要的經(jīng)典之一，其文本本身就帶有史學(xué)屬性，但由上例依然能看出惠士奇選用史事時(shí)的別具匠心。為了讓讀者更容易接受自己的論說，他在闡述為何《昭公十三年》與《襄公二十七年》同載會(huì)盟提法卻不一時(shí)，以南、北朝史作為具體事例，說明南、北朝習(xí)俗與制度多有不同。如若南、北朝會(huì)盟，需使兩朝人統(tǒng)一習(xí)俗、制度，于是有“同盟”之說。《昭公十三年》提到“同盟于平丘”，實(shí)際上就是為了強(qiáng)調(diào)晉、楚兩國(guó)各自稱霸，兩國(guó)習(xí)俗、制度等各方面已然不同，故若會(huì)盟，亦會(huì)著重明確需要“同”之特點(diǎn)。將晉、楚兩國(guó)與南、北朝相比照，昭公十三年晉、楚兩國(guó)國(guó)情特點(diǎn)一目了然。

惠棟再傳弟子江藩，在其《漢學(xué)師承記》中特意記載了師祖惠士奇青年時(shí)一段軼事：

二十一為諸生，不就省試?；騿栔唬骸靶刂袩o書，焉用試為？”乃奮志力學(xué)，晨夕不輟，遂博通六藝，九經(jīng)、諸子及《史》《漢》《三國(guó)志》，皆能暗誦。嘗與名流宴集，坐中有難之者，曰：“聞君熟于《史》《漢》，試為誦《封禪書》?！毕壬收b終篇，不遺一字，眾皆驚服。[1]江藩：《漢學(xué)師承記（外二種）》，中西書局2012年版，第612頁。

以經(jīng)學(xué)飲譽(yù)清代學(xué)術(shù)界的東吳惠氏家族，卻被后學(xué)江藩記錄了這么一樁記誦史書的趣事，此中緣由值得玩味。江藩此記錄一方面說明師祖惠士奇讀書用功甚勤，且天賦較高，其經(jīng)學(xué)著述廣收博覽與年輕時(shí)打下的基礎(chǔ)密不可分；另一方面也說明惠士奇的史學(xué)功底深厚，給吳派后學(xué)留下極其深刻的印象，他們亦以此為榜樣，進(jìn)而指導(dǎo)自己的學(xué)術(shù)研究。

同為吳派重要學(xué)者的錢大昕，論起前輩惠士奇學(xué)術(shù)淵源時(shí)，也著重提到史學(xué)的影響：“先生盛年兼治經(jīng)史，晚歲尤邃于經(jīng)學(xué)?！盵2]錢大昕：《潛研堂文集》，《嘉定錢大昕全集》第9冊(cè)，鳳凰出版社2016年版，第611頁，第612頁。且此后錢大昕還著意強(qiáng)調(diào)惠士奇“幼時(shí)讀《廿一史》”[3]錢大昕：《潛研堂文集》，《嘉定錢大昕全集》第9冊(cè)，鳳凰出版社2016年版，第611頁，第612頁。之事。錢大昕不僅被后人視作吳派核心之一，實(shí)際生活中亦與惠棟等人過從甚密，其有關(guān)惠士奇生平的記述較為可信。質(zhì)言之，惠士奇青壯年時(shí)，不單單將注意力集中在經(jīng)學(xué)研究上，對(duì)史學(xué)亦十分重視，這也與江藩的講述不謀而合。從錢大昕記述中可知，惠士奇晚年方才集中精力于經(jīng)學(xué)。足見，惠士奇經(jīng)學(xué)研究的方法與結(jié)論，不僅受到其青年時(shí)期學(xué)術(shù)傾向的影響，還能起到總結(jié)其學(xué)術(shù)研究特色的關(guān)鍵作用。如此也就不難解釋，以惠士奇為代表的吳派經(jīng)師經(jīng)解著作帶有鮮明的史學(xué)印記，且多運(yùn)用“證以史事”的學(xué)術(shù)手段的原因。

二、基于“詠史”傾向的詩(shī)文創(chuàng)作趣味

吳派學(xué)者雖以經(jīng)學(xué)名世，但詩(shī)文創(chuàng)作亦取得了較高成就。沈德潛《清詩(shī)別裁集》談到惠周惕詩(shī)歌成就時(shí)說：“詩(shī)格每兼唐宋，然皆自出新意?！盵4]沈德潛：《清詩(shī)別裁集》卷十七，上海古籍出版社2002年版，第682頁。今人漆永祥言及惠士奇之文，則表彰道：“引譬議論，左采右獲，游刃有余。”[5]漆永祥：《前言》，《東吳三惠詩(shī)文集》，（臺(tái)北）“中研院”中國(guó)文哲研究所2006年版，第22頁。而清儒李紱更是作詩(shī)，記述其與惠士奇在國(guó)史館論學(xué)、為文、飲酒的雅事：“金鋪日昃影初涼，晚出蓬山笑語香。未要采絲重宛轉(zhuǎn)，肯尋蘭沐獨(dú)摧藏。同人健筆追遷固，異事冥搜到雅蒼。有酒劇憐能折簡(jiǎn)，共君痛飲論文章?！盵6]李紱：《穆堂初稿》，《清代詩(shī)文集匯編》第232冊(cè)，上海古籍出版社2010年版，第84頁。而對(duì)錢大昕、王鳴盛等文學(xué)創(chuàng)作的贊譽(yù)甚多，有清人論錢大昕之詩(shī)謂：“溯源漢、魏，出入唐、宋，腹貯萬卷而不屑以挦撦涂抹為事，胸有智珠而不肯以纖縟佻巧為能，舂容淵雅，蔚為大宗?！盵7]錢大昭：《潛研堂詩(shī)續(xù)集序》，《嘉定錢大昕全集》第10冊(cè)，鳳凰出版社2016年版，第239頁。提到王鳴盛時(shí)則說：“知其平日學(xué)可以貫穿經(jīng)史，識(shí)可以論斷古今，才可以包孕余子，意不在詩(shī)，而發(fā)而為詩(shī)，宜其無意求工而不能不工也?！盵8]錢仲聯(lián)主編：《清詩(shī)紀(jì)事》，鳳凰出版社2004年版，第1392頁。吳派學(xué)人的主要工作雖不在詩(shī)文創(chuàng)作上，但他們深厚的學(xué)養(yǎng)為其文學(xué)創(chuàng)作帶來了意想不到的收獲，以至對(duì)他們?cè)娢倪M(jìn)行的褒獎(jiǎng)都難脫離他們的學(xué)術(shù)研究而獨(dú)立展開。

其實(shí)，吳派學(xué)人還創(chuàng)作出不少清新雅潔的詩(shī)歌作品，這部分詩(shī)作幾乎看不出任何學(xué)問底色。比如惠士奇的《自石公山泛舟至消夏灣二首·其二》：

暮帆欲亂寒鴉色，秋澗長(zhǎng)流玉罄聲。夜來仍鼓滄洲枻，水清石瘦兩奇絕。月上平添寶鏡波，風(fēng)回半卷蘆花雪。孤棹洄沿興不窮，每逢佳處一推篷。青天漠漠鳥飛去，飛上吳王辟暑宮。[9]惠士奇：《半農(nóng)先生集》，《東吳三惠詩(shī)文集》，（臺(tái)北）“中研院”中國(guó)文哲研究所2006年版，第255頁。

惠士奇此詩(shī)描寫泛舟至消夏灣時(shí)所見之景色。不論是詩(shī)一開頭提到的“暮帆”“寒鴉色”，還是此后言及的“蘆花雪”“孤棹”，“雅潔”之感貫穿始終，尤其是“夜來仍鼓滄洲枻，水清石瘦兩奇絕”此句，顯然借助《楚辭·漁父》“漁父莞爾而笑，鼓枻而去”的內(nèi)涵，使其獨(dú)自泛舟湖上的孤寂之感，更添幾分凄清，且與詩(shī)中“亂”“瘦”“平添”“漠漠”等語詞運(yùn)用桴鼓相應(yīng)。有人認(rèn)為該詩(shī)“纏綿婉約”，并認(rèn)為惠士奇的這首詩(shī)作“幾如梅村手筆”[1]漆永祥：《東吳三惠詩(shī)文集》，（臺(tái)北）“中研院”中國(guó)文哲研究所2006年版，第255頁。，實(shí)際上也從另外一個(gè)層面肯定士奇詩(shī)歌創(chuàng)作“清新雅潔”的總體特色。

以學(xué)問家身份為主的吳派學(xué)人，在詩(shī)歌創(chuàng)作的過程中，并非只展露文人才情，他們的很多詩(shī)作難以撇去終日為學(xué)而帶來的學(xué)問底色?；菔科嬖凇顿?zèng)宋堅(jiān)齋先生三首》中就提到“數(shù)典方三世，傳家在一經(jīng)”[2]惠士奇：《半農(nóng)先生集》，《東吳三惠詩(shī)文集》，（臺(tái)北）“中研院”中國(guó)文哲研究所2006年版，第266頁，第251頁，第251頁。，雖該詩(shī)只是與宋駿業(yè)酬唱之作，但惠士奇還是特意提及家族三世傳經(jīng)之事，足見窮經(jīng)問學(xué)在其人生中的重要位置。王鳴盛的《雜詩(shī)》也有“士不通一經(jīng)，學(xué)術(shù)總荒蕪。愛博反遺精，涉獵徒得粗”[3]王鳴盛：《西沚居士集》，《嘉定王鳴盛全集》第11冊(cè)，中華書局2010年版，第66頁。之句，把學(xué)術(shù)追求和治學(xué)理念一一道明。當(dāng)然，吳派學(xué)人詩(shī)歌所體現(xiàn)的學(xué)問傾向不止于此，與之經(jīng)學(xué)考證“證以史事”異曲同工，他們的詩(shī)歌創(chuàng)作也屢屢展示出極強(qiáng)的詠史意識(shí)：

五道通諸郡，三江繞故都。白猿終霸越，黑犬竟亡吳。人去空芳草，春來長(zhǎng)綠蕪。蕭蕭楊柳岸，愁煞夜啼烏……好上三臺(tái)望，還從九曲行?？蓱z文種水，猶抱伍胥城。風(fēng)雨松陵暗，煙波笠澤清。公孫今在否，寂寞久無聲。[4]惠士奇：《半農(nóng)先生集》，《東吳三惠詩(shī)文集》，（臺(tái)北）“中研院”中國(guó)文哲研究所2006年版，第266頁，第251頁，第251頁。

惠士奇至姑胥臺(tái)，即想到攻伐楚國(guó)，雄霸東南一時(shí)的吳王闔閭，同時(shí)也回憶起對(duì)伍子胥、公孫圣等人的勸諫置若罔聞，一意孤行、力主伐齊，而至吳國(guó)滅亡的吳王夫差。闔閭?cè)斡梦樽玉愕乳_創(chuàng)大好局面，與夫差大意聽信伯嚭等的讒言被越人滅國(guó)的鮮明對(duì)照，借著惠士奇“黑犬”“公孫”等典故的運(yùn)用躍然紙上?；菔科嬖谠?shī)后自注道：“吳王書寐姑胥臺(tái)，夢(mèng)前園橫生梧桐，召公孫圣占之，圣曰：‘梧桐心空，不為用器，但為甬僮，與死人俱葬也。’……公孫圣曰：‘我死，當(dāng)使后世有聲響?！皡峭?，三呼三應(yīng)?！盵5]惠士奇：《半農(nóng)先生集》，《東吳三惠詩(shī)文集》，（臺(tái)北）“中研院”中國(guó)文哲研究所2006年版，第266頁，第251頁，第251頁。沈德潛也發(fā)現(xiàn)了惠士奇的匠心獨(dú)運(yùn)，并特意指出該典故的出處：“黑犬及下章公孫圣事，俱見《越絕書》。”[6]沈德潛：《清詩(shī)別裁集》，上海古籍出版社2002年版，第888頁。從惠士奇自注典故內(nèi)容，再到沈德潛著意標(biāo)出典故來歷，都足以看出惠士奇詠史詩(shī)所化用《吳越春秋》之史事并不常見，側(cè)面也表明惠士奇對(duì)史學(xué)文獻(xiàn)之精熟。

錢大昕、王鳴盛等因?yàn)楦訜嶂允穼W(xué)，創(chuàng)作的詠史詩(shī)數(shù)量較之于東吳惠氏也更多一些。錢大昕對(duì)元代歷史研究頗具熱情，他曾經(jīng)發(fā)愿重修《元史》，可惜未能如愿。但這并不妨礙他把自己的學(xué)術(shù)興趣寫入詩(shī)歌之中：“兀朱加葉總名邦，大將征西金鼓……”[7]錢大昕：《潛研堂詩(shī)集》，《嘉定錢大昕全集》（增訂本）第10冊(cè)，鳳凰出版社2016年版，第65頁。錢大昕以《元史》為主題，一連寫下二十首詩(shī)，作《元史雜詠二十首》，將其有關(guān)元朝興盛、滅亡的思考一同嵌入詩(shī)中，史學(xué)解讀與文學(xué)趣味并兼。王鳴盛的詩(shī)歌也常圍繞歷史事件展開評(píng)點(diǎn)，他的《詠古六首》就是其中代表。他甚至還梳理出《詩(shī)經(jīng)》當(dāng)中的詠古詩(shī)，用以佐證經(jīng)學(xué)家創(chuàng)作詠古詩(shī)的合法性：“蓋《詩(shī)》有詠古而意在傷時(shí)者，《七月》《信南山》《采菽》之類是也?！盵8]王鳴盛：《蛾術(shù)編》，《嘉定王鳴盛全集》第7冊(cè)，中華書局2010年版，第107頁。錢林介紹惠士奇詩(shī)集時(shí)提道：“士奇詩(shī)集名《紅豆齋小草》，又有《半農(nóng)人詩(shī)》《詠史樂府》《南中集》《采莼集》《歸耕集》各一卷，《人海集》四卷?！盵9]錢林：《文獻(xiàn)征存錄》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第540冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第189頁。從錢林記述中可以得知，惠士奇除了現(xiàn)可見的《南中集》《采莼集》等兩部詩(shī)集，還有包括《半農(nóng)人詩(shī)》《詠史樂府》等在內(nèi)至今未見的多部詩(shī)集。但即便如此，由《詠史樂府》的集名，結(jié)合錢大昕、王鳴盛等對(duì)詠史主題的重視，依然能大致看出以惠士奇為代表的吳派學(xué)人詠史懷古的詩(shī)學(xué)旨趣。

當(dāng)然，吳門經(jīng)士不單單在詠史詩(shī)中展示出博采史書的意識(shí)，從他們創(chuàng)作的其他類型的詩(shī)歌中，也經(jīng)常能察覺到利用歷史文獻(xiàn)的痕跡。譬如惠士奇《夜泊廬陵》：“系纜雙流岸，舟人語夜闌。推蓬千頃白，欹枕一燈殘。明月鷓鴣洞，秋風(fēng)苦竹灘。平生流水意，欲取素琴?gòu)棥！被菔科嬖谠?shī)后自注曰：“廬陵有鷓鴣洞，見《南唐書》；苦竹灘，見《南史·周文育傳》?！盵1]惠士奇：《半農(nóng)先生集》，《東吳三惠詩(shī)文集》，（臺(tái)北）“中研院”中國(guó)文哲研究所2006年版，第245頁，第265頁，第274頁。又如《為宋藥洲先生題出塞圖》：“躍馬過臨洮，當(dāng)年意氣豪。首簪銀立筆，腰佩玉環(huán)刀。令比三秋肅，功成一箭高。試看真學(xué)士，千騎擁旌旄。”而后，惠士奇寫道：“《宋史》：‘學(xué)士簪銀立筆?！盵2]惠士奇：《半農(nóng)先生集》，《東吳三惠詩(shī)文集》，（臺(tái)北）“中研院”中國(guó)文哲研究所2006年版，第245頁，第265頁，第274頁。由此足見，惠士奇等吳門學(xué)者的詩(shī)作不僅浸潤(rùn)著史學(xué)文獻(xiàn)的印記，他們還有意將自己詩(shī)歌與史書間的聯(lián)系，以自注這種最為直觀的方式透露出來。

吳派經(jīng)師在文章創(chuàng)作方面，也非常重視史論結(jié)合。漆永祥講評(píng)惠士奇《紅豆齋時(shí)術(shù)錄》時(shí)，發(fā)現(xiàn)了惠士奇文章與宋史間的瓜葛：“所論多宋時(shí)政事，則士奇蓋于宋史研究，每有心得之故?！盵3]漆永祥：《前言》，《東吳三惠詩(shī)文集》，（臺(tái)北）“中研院”中國(guó)文哲研究所2006年版，第24—25頁?；菔科嬖谡撐觥睹献印贰爸T大夫皆曰賢，未可也；諸大夫皆曰不可，勿聽”時(shí)，即援用宋史來佐證自己的觀點(diǎn)：“請(qǐng)借趙宋事證之：司馬光，天下之正人也。國(guó)人皆曰賢，則將可之乎？章惇，天下之邪人也。國(guó)人皆曰不可，諸大夫皆曰賢，則將可之乎？”[4]惠士奇：《半農(nóng)先生集》，《東吳三惠詩(shī)文集》，（臺(tái)北）“中研院”中國(guó)文哲研究所2006年版，第245頁，第265頁，第274頁。此外，惠士奇還專門以《寇準(zhǔn)》《王安石》《高宗》等為題作文來，品評(píng)宋史。錢大昕此類文章也不在少數(shù)，雖然在《潛研堂文集》中，看到的大多是應(yīng)制文，不過依然能明確看出錢大昕關(guān)聯(lián)史學(xué)的良苦用心。與惠士奇相同，錢大昕也以《王安石》為題撰作文章，在文章開篇，錢大昕就旗幟鮮明地點(diǎn)出“世稱王安石誤用《周禮》而宋以亡”[5]錢大昕：《潛研堂文集》，《嘉定錢大昕全集》第9冊(cè)，鳳凰出版社2016年版，第53頁。觀點(diǎn)的錯(cuò)誤，并結(jié)合《周禮·地官》中“泉府”職能，講明王安石強(qiáng)行關(guān)聯(lián)《周禮》與青苗、市易之法非正確之舉。王安石變法不成功是因立法內(nèi)容所致，與是否參考《周禮》無關(guān)。尤其值得注意的是，錢大昕在該文中，還特意引用王安石的詩(shī)歌“今人未可輕商鞅”之句，足見其與其他吳派學(xué)人一樣，有會(huì)通經(jīng)、史、文的追求。

吳派學(xué)人一直都有融史于文的意識(shí)。梳理他們的詩(shī)歌、文章亦能明顯看出，詠史是其文學(xué)創(chuàng)作中最為重要的主題之一。必須指出的是，吳派學(xué)人詩(shī)文創(chuàng)作中，采用史學(xué)思維、利用歷史文獻(xiàn)的觀念，和他們學(xué)術(shù)成長(zhǎng)過程中長(zhǎng)期受前輩史學(xué)著述浸染有很大關(guān)系?；菔科嬖c惠棟共同撰作《漢書纂錄》，有學(xué)者從《漢書纂錄》的考證經(jīng)過指出，顧炎武治史思路對(duì)惠氏父子的映射：“惠士奇治史，最取法顧炎武。顧氏《日知錄》的考證內(nèi)容涉及《漢書》與《后漢書》，而惠士奇對(duì)兩部《漢書》的研究就以之作為梯航?！盵6]趙四方：《惠棟的史學(xué)思想及經(jīng)史研究關(guān)系論析》，《中國(guó)典籍與文化》2021年第2期。惠士奇、惠棟都沒有直接向顧炎武問學(xué)的經(jīng)歷，質(zhì)言之，惠士奇、惠棟在讀書積淀的過程中，主動(dòng)且有意識(shí)地吸納顧炎武等前輩學(xué)者的史學(xué)經(jīng)驗(yàn)，并將其融入后續(xù)的經(jīng)史研究。而這種經(jīng)驗(yàn)的汲取，也很容易影響到他們?cè)娢膭?chuàng)作宗尚的形成，此中聯(lián)系并不難說清。

三、好博尊聞之緒與經(jīng)史統(tǒng)文之習(xí)融合

阮元在《疇人傳》中介紹惠周惕、惠士奇時(shí)說：“惠氏世傳漢學(xué)，今世學(xué)者皆宗之，蓋儒林之選也?！盵7]阮元：《疇人傳》，《疇人傳匯編》，廣陵書社2009年版，第463頁。沈竹礽提到惠士奇也認(rèn)為：“惠氏士奇，宗漢學(xué)者也?！盵8]沈竹礽：《周易易解》，中央編譯出版社2012年版，第187頁。但惠周惕、惠士奇的治學(xué)特色是否能真正與乾嘉“純漢學(xué)”畫上等號(hào)，仍值得進(jìn)一步討論。近人柴德賡談到東吳三惠時(shí)，就惠周惕、惠士奇是否能代表漢學(xué)發(fā)出質(zhì)疑：“然三惠之中，周惕、士奇實(shí)兼詞章，非專漢學(xué)。”[9]柴德賡：《清代學(xué)術(shù)講義》，商務(wù)印書館2013年版，第92頁。梁?jiǎn)⒊摷盎菔科鎸W(xué)術(shù)地位時(shí)講道：“自宋以后，程朱等亦遍注諸經(jīng)，而漢唐注疏廢。入清代則節(jié)節(jié)復(fù)古，顧炎武、惠士奇輩專提倡注疏學(xué)，則復(fù)于六朝、唐。自閻若璩攻偽《古文尚書》，后證明作偽者出王肅，學(xué)者乃重提南北朝鄭、王公案，絀王申鄭，則復(fù)于東漢；乾嘉以來，家家許、鄭，人人賈、馬，東漢學(xué)爛然如日中天矣。”[10]梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，《飲冰室合集》第9冊(cè)，中華書局2015年版，第53頁。在梁?jiǎn)⒊磥?，惠士奇與顧炎武一樣，是清代復(fù)古學(xué)術(shù)主潮的推動(dòng)者。但顧、惠二人，只將學(xué)術(shù)復(fù)古運(yùn)動(dòng)帶到六朝、唐之注疏學(xué)，并未到深入東漢鄭玄、許慎之學(xué)的地步。章太炎更是跳過惠周惕，直接點(diǎn)明惠士奇《禮說》并非嚴(yán)格意義上的漢學(xué)：“士奇《禮說》已近漢學(xué)，至棟則純?yōu)闈h學(xué)，凡屬漢人語盡采之，非漢人語則盡不采，故漢學(xué)實(shí)起于蘇州惠氏?！盵1]章太炎：《清代學(xué)術(shù)之系統(tǒng)》，《師大月刊》1934年第10期。

雖然對(duì)惠周惕、惠士奇等吳派先導(dǎo)學(xué)者是否能代表清代漢學(xué)尚存爭(zhēng)議，但學(xué)人并沒有忽略惠周惕、惠士奇等人對(duì)于清代學(xué)術(shù)發(fā)展的引領(lǐng)作用。與章太炎、梁?jiǎn)⒊鹊挠^點(diǎn)相類，蕭一山《清代通史》論述惠周惕、惠士奇之于東吳惠氏學(xué)術(shù)發(fā)展意義時(shí)，也并未專門提及士奇的漢學(xué)研究思路。不過蕭一山強(qiáng)調(diào)，惠氏著作體現(xiàn)出“博聞強(qiáng)記”的特點(diǎn)，仍然為學(xué)林所重：“惠派之學(xué)注重博聞強(qiáng)記，此于士奇見其端矣?！盵2]蕭一山：《清代通史》，商務(wù)印書館1928年版，第565頁。而事實(shí)上在多數(shù)學(xué)人的認(rèn)知中，除了強(qiáng)調(diào)漢學(xué)以外，“尊博”亦是吳派的學(xué)術(shù)特色之一：“其成學(xué)箸系統(tǒng)者，自乾隆朝始。一自吳，一自皖南。吳始惠棟，其學(xué)好博而尊聞?！盵3]章太炎：《訄書詳注》，上海古籍出版社2017年版，第139—142頁。

惠周惕、惠士奇“博聞強(qiáng)記”的特點(diǎn)，其實(shí)與吳派“好古”的總體特征在某種程度上有著同一性。因?yàn)槭炔┍厝粠淼木褪乔笾艑W(xué)。就像鐘文烝提到的那樣：“惠士奇父子倡古學(xué)于東南?！盵4]鐘文烝：《春秋穀梁經(jīng)傳補(bǔ)注》，中華書局2009年版，第3頁。只不過與在惠棟帶領(lǐng)下，吳門后學(xué)江聲、余蕭客等將古學(xué)的主要標(biāo)準(zhǔn)確立為漢學(xué)，尤其執(zhí)鄭玄之學(xué)一端不同，惠周惕、惠士奇的“好博而尊聞”，并無學(xué)術(shù)源流時(shí)序譜系編列上的明確排序?！肚迨犯濉穼?duì)惠周惕、惠士奇治學(xué)特色概括得比較恰當(dāng)：“于《易》，雜釋卦爻，以象為主，力矯王弼以來空疏說經(jīng)之弊。于《禮》，疏通古音、古字，俱使無疑似，復(fù)援引諸子百家之文，或以證明周制，或以參考鄭氏所引之漢制，以遞觀周制，而各闡其制作之深意?！盵5]趙爾巽等：《清史稿》，中華書局1977年版，第13179—13180頁。趙爾巽等大致交代了惠氏解諸經(jīng)的不同特色，較之于惠棟、余蕭客、江聲等吳門后勁，惠周惕、惠士奇的經(jīng)解沒有單純指向漢學(xué)，但復(fù)古、用古企圖顯露無遺。在惠周惕、惠士奇的經(jīng)解過程中，鄭玄等漢儒之學(xué)更多起到溝通當(dāng)下學(xué)術(shù)與先秦典制媒介的作用。而最能體現(xiàn)惠棟以前吳派學(xué)術(shù)思想框架的，是四庫(kù)館臣介紹惠士奇《禮說》的一段話：

今去漢末復(fù)閱千六百年，鄭氏所謂猶今某物、某事、某官者，又多不解為何語。而當(dāng)日經(jīng)師訓(xùn)詁，輾轉(zhuǎn)流傳，亦往往形聲并異，不可以今音、今字推求。士奇此書，于古音、古字皆為之分別疏通，使無疑似。復(fù)援引諸史百家之文，或以證明周制，或以參考鄭氏所引之漢制，以遞求周制，而各闡其制作之深意。在近時(shí)說《禮》之家，持論最有根柢。[6]永瑢等：《四庫(kù)全書總目》，中華書局1965年版，第156—157頁。

惠棟以前，東吳惠氏此類解經(jīng)方式，看似是回歸到漢人學(xué)術(shù)話語系統(tǒng)中，實(shí)則是想要把經(jīng)學(xué)研究的結(jié)論進(jìn)一步落實(shí)，所以《四庫(kù)全書總目》才給予《禮說》“持論最有根柢”的品評(píng)。而這種經(jīng)典研治的總體思維方式，與我們此前強(qiáng)調(diào)的吳派“證以史事”的經(jīng)解傾向、“文好詠古”的文學(xué)宗尚，達(dá)成了微妙的統(tǒng)一。不論是經(jīng)典注疏以史學(xué)文獻(xiàn)作為主要支撐，還是文學(xué)創(chuàng)作多用史學(xué)典故追慕古事，歸根結(jié)底，都是以實(shí)證為手段，是學(xué)有根柢的具體表現(xiàn)。而這種追求“根柢”的學(xué)術(shù)態(tài)度，亦為后來吳派后學(xué)的發(fā)展樹立了典范?；輻澭约霸?shī)歌時(shí)，既不談漢學(xué)也不說考據(jù)，而是單單提“詩(shī)之道，有根柢焉”[7]惠棟：《古香堂集序》，《東吳三惠詩(shī)文集》，（臺(tái)北）“中研院”中國(guó)文哲研究所2006年版，第326頁。，其實(shí)亦是變相對(duì)吳門學(xué)術(shù)特色做出了另一種概括。而“根柢”之說，與漢學(xué)、考證學(xué)也能達(dá)成互動(dòng)[8]王祥辰：《“根柢”重構(gòu)、“詩(shī)史”追尋與家學(xué)接續(xù)——論惠棟的詩(shī)學(xué)旨趣》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第1期。。

盡管惠周惕、惠士奇的學(xué)術(shù)研究并未明確以漢學(xué)為指歸，但其“好博而尊聞”的總體學(xué)術(shù)思維框架的確立，還是對(duì)惠棟、江聲、余蕭客、江藩等人推尊漢學(xué)產(chǎn)生了很大的影響。這種影響不單單展現(xiàn)在惠周惕的《詩(shī)說》、惠士奇的《易說》《禮說》《春秋說》等經(jīng)解上，甚至作用在惠棟文學(xué)觀的塑造上。惠士奇曾經(jīng)在討論音律的時(shí)候，透露過他對(duì)詩(shī)、詞、曲等不同文類的看法：

然則律何以正？曰：正以《詩(shī)》。凡人有志斯有詩(shī)，有詩(shī)斯有聲，有聲斯有律，有律斯有數(shù)?！稌吩唬骸霸?shī)言志，歌永言，聲依永，律和聲。”此之謂也。古者以六詩(shī)為之本，六律為之首，十有二律為之?dāng)?shù)度，十有二聲為之齊量……漢興，制氏以《雅》樂聲律，世為樂官，至?xí)x而猶有《雅》樂四章存焉。后世官失其守，《詩(shī)》存而聲亡。漢《郊廟樂歌》，其《風(fēng)》《雅》之變乎？宋詞、元曲，淫聲、慢聲也。[1]惠士奇：《半農(nóng)先生集》，《東吳三惠詩(shī)文集》，（臺(tái)北）“中研院”中國(guó)文哲研究所2006年版，第268—269頁。

惠士奇認(rèn)為，《詩(shī)經(jīng)》合樂而歌，使得聲音、律呂等得以存續(xù)。至漢代立制氏世代為樂官，尚且保存住《雅》樂之聲律。但晉朝時(shí)，僅存《雅》樂四章。后來的樂官，盡管有此官銜，卻在其位不謀其政，致使聲律流傳中斷。由是，存世的只有《詩(shī)經(jīng)》文本，散失了合樂的音樂。漢代的《郊廟樂歌》因?yàn)橹剖贤〞月暵?，依托《?guó)風(fēng)》《大雅》《小雅》得以有音樂配合。而宋詞、元曲則由于聲律的散失，流為俗樂?；菔科鎸?duì)于宋詞、元曲“淫聲”“慢聲”的評(píng)價(jià)，顯示出他對(duì)漢晉詩(shī)歌以后逐步興起的詞、曲之不滿。

從惠士奇評(píng)論詩(shī)、詞、曲的不同表述方式，以及惠周惕追溯《詩(shī)經(jīng)》合樂發(fā)展的經(jīng)過并明確指向漢晉的傾向中，能夠看出，吳派學(xué)人好博尊聞，追慕古學(xué)，這種傾向必然使其回歸經(jīng)典。而以經(jīng)典為根本的闡述過程，自然需要以史學(xué)發(fā)展為線索連接古今。因此，不論在時(shí)間上還是在制度層面，更接近于經(jīng)典的漢晉學(xué)術(shù)，得到他們更多的關(guān)注。這種以經(jīng)學(xué)理論為基礎(chǔ)、史學(xué)脈絡(luò)為線索的傾向，也作用在他們文學(xué)創(chuàng)作、文體使用的偏好上。惠周惕寫作《過田家》、惠士奇創(chuàng)作包括《牧童詞》《樵客行》《行路難》等在內(nèi)的眾多樂府詩(shī)，其實(shí)也投射了他們經(jīng)學(xué)價(jià)值觀念下的文學(xué)立場(chǎng)。在沈德潛看來，惠士奇詩(shī)歌藝術(shù)成就最高的，正是這部分樂府詩(shī)：“皆張、王體中最雅潔者?！盵2]沈德潛：《清詩(shī)別裁集》，上海古籍出版社2002年版，第885頁?；葜芴?、惠士奇父子經(jīng)典研治的總體思維方式，也為其文學(xué)創(chuàng)作帶來意想不到的收獲。羅時(shí)進(jìn)指出，吳派自惠周惕起始有文學(xué)家數(shù)：“學(xué)術(shù)與文學(xué)兼優(yōu)可以打通仕宦的道路，而仕宦又需要以學(xué)術(shù)與文學(xué)維持其社會(huì)雅譽(yù)，擴(kuò)大文化交友圈。這一特點(diǎn)影響了文學(xué)創(chuàng)作的風(fēng)格特征……惠氏家族數(shù)代仕宦，數(shù)代治學(xué)，余事作詩(shī)，形成了學(xué)人之詩(shī)與詩(shī)人之詩(shī)交融的文學(xué)家數(shù)。”[3]羅時(shí)進(jìn)：《文學(xué)社會(huì)學(xué)：明清詩(shī)文研究的問題與視角》，中華書局2017年版，第17頁。

在清代樸學(xué)界，惠士奇并非首先因?yàn)橐袈蓡栴}而關(guān)注樂府詩(shī)的學(xué)者，顧炎武已經(jīng)有過類似的表述：“《詩(shī)》三百篇，皆可以被之音而為樂。自漢以下，乃以其所賦五言之屬為徒詩(shī)，而其協(xié)于音者則謂之樂詩(shī)。宋以下，則其所為樂府者亦但擬其辭，而與徒詩(shī)無別。于是乎詩(shī)之與樂判然為二，不特樂亡，而詩(shī)亦亡?！盵4]顧炎武著，黃汝成集釋：《日知錄集釋》，上海古籍出版社2013年版，第284—285頁。但即便如此，惠士奇將音律學(xué)與樂府詩(shī)關(guān)系的問題，直接落實(shí)到漢、晉，較之于顧炎武的說法，更為具體，而惠士奇的詳細(xì)闡述，也影響到了惠棟?；輻澗驼f：“經(jīng)學(xué)盛于漢，漢樂府皆奏之郊廟，東漢始有擬作。漢末建安七子及魏以后黃初、正始之間，五言始興，六朝尤盛，唐以后則有專攻詩(shī)者。詩(shī)學(xué)盛而經(jīng)學(xué)衰，則始于魏以后也。”[5]惠棟：《九曜齋筆記》，《叢書集成續(xù)編》第92冊(cè)，上海書店出版社1995年版，第514頁。

此后，惠棟將經(jīng)學(xué)的興盛與詩(shī)學(xué)的發(fā)展相聯(lián)系，并將詩(shī)學(xué)發(fā)展的轉(zhuǎn)折指向漢唐，就是在惠士奇理論基礎(chǔ)上的進(jìn)一步推動(dòng)。而惠棟在《漁洋山人精華錄訓(xùn)纂》中引述的一段王世禛《池北偶談》，亦為惠士奇關(guān)注聲律與樂府詩(shī)的關(guān)系做足注腳：“樂府之作，宛同《風(fēng)》《雅》。今之行于世者，章句雖存，聲樂無用……后人不能漢魏，猶漢魏之不能《風(fēng)》《雅》，是使然也?！盵1]惠棟：《漁洋山人精華錄訓(xùn)纂》，《四部備要》第85冊(cè)，中華書局1920年版，第202頁。可見，惠棟治經(jīng)，言必漢唐，與其祖、父的綜合影響直接相關(guān)。由是亦能看出，乾嘉漢學(xué)研究范式的確立，脫離不了惠士奇的作用。吳派秉持的漢學(xué)理念之所以在乾嘉后引發(fā)學(xué)界關(guān)注，的確是惠周惕、惠士奇、惠棟三代人合力苦耕的結(jié)果。

胡適總結(jié)清代考據(jù)學(xué)特點(diǎn)時(shí)說：“清代考據(jù)之學(xué)有兩種涵義：一是認(rèn)明文字的聲音與訓(xùn)詁往往有時(shí)代的不同；一是深信比較歸納的方法可以尋出古音與古義來。前者是歷史的眼光，后者是科學(xué)的方法?！盵2]胡適：《戴東原的哲學(xué)》，上海古籍出版社2014年版，第79頁。將清代考據(jù)學(xué)單單指向音韻、訓(xùn)詁，胡適的論斷有其時(shí)代局限性。但將錯(cuò)綜復(fù)雜的清代考據(jù)學(xué)內(nèi)部關(guān)系，簡(jiǎn)練地概括成“歷史的眼光”和“科學(xué)的方法”兩面，應(yīng)當(dāng)說，胡適的論述基本達(dá)到了化繁為簡(jiǎn)的目的。而吳派學(xué)人“好博尊聞”的思維框架帶來有關(guān)經(jīng)學(xué)、文學(xué)研究的深入，強(qiáng)調(diào)時(shí)間發(fā)展的脈絡(luò)，無疑指向胡適所歸納的“歷史的眼光”。

陳平原肯定胡適的意見，并進(jìn)一步指出清代考據(jù)學(xué)之于古代學(xué)術(shù)發(fā)展的推進(jìn)價(jià)值：“清儒為了這種學(xué)術(shù)上的‘還原’，發(fā)展出一整套考據(jù)學(xué)理論與方法，這正是胡適所贊嘆不已的‘科學(xué)精神’?！盵3]陳平原：《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立》，北京大學(xué)出版社2010年版，第181頁。在清代考據(jù)學(xué)發(fā)展的起步階段，能夠具有好博態(tài)度、慕古精神，將學(xué)術(shù)眼光由主流宋明理學(xué)上移至漢晉學(xué)術(shù)，吳派學(xué)者實(shí)際上做到了“學(xué)術(shù)上的還原”。且這種還原并不單單定格在經(jīng)學(xué)研究之上，而是依靠“歷史的眼光”的串聯(lián)，尊博、好古、實(shí)證氣氛籠罩下的經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)等傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的多個(gè)領(lǐng)域，在吳門學(xué)人的學(xué)術(shù)系統(tǒng)中，均達(dá)成一定程度上的統(tǒng)一與合流。這種統(tǒng)一與合流的態(tài)勢(shì)，從某種層面也引發(fā)了后來漢學(xué)考證滲透到學(xué)術(shù)發(fā)展的各個(gè)領(lǐng)域，即用一種史學(xué)還原的方法，去處理經(jīng)學(xué)與文學(xué)所涉及的具體學(xué)術(shù)問題，從而在方法層面對(duì)學(xué)術(shù)的演進(jìn)做出指引。這種學(xué)理層面的推動(dòng)，此后又作用在經(jīng)學(xué)注疏特色與文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)氣的形成上。而經(jīng)學(xué)注疏特點(diǎn)的鞏固與文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)氣的形成，又會(huì)反過來更加穩(wěn)定學(xué)術(shù)導(dǎo)引的意義，使得雍乾之后以秦漢典籍為根本、考證為手段的學(xué)術(shù)理念大行其道。

四、結(jié)語

自魏晉南北朝劉勰等人明確“征圣”“宗經(jīng)”始，文人文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)極重經(jīng)學(xué)漸成主流，兼具經(jīng)學(xué)家與文學(xué)家身份之人亦漸增多。但考據(jù)學(xué)風(fēng)主導(dǎo)下的清代學(xué)壇，文學(xué)家之文風(fēng)較前代仍然大有不同。學(xué)人文學(xué)創(chuàng)作，一方面需要展示自己文學(xué)創(chuàng)作的才情；另一方面，受制于考證學(xué)風(fēng)的浸染，即便寫作詩(shī)文，也力圖做到文必有據(jù)、言必有征。而這種以實(shí)證為主的學(xué)風(fēng)、文風(fēng)，甚至演繹成一股實(shí)學(xué)潮流。吳派是這股實(shí)學(xué)潮流的主要推動(dòng)者之一，惠士奇直接在經(jīng)注中提到“實(shí)事求是”：“實(shí)事求是，仍從《說文》為正?！盵4]惠士奇：《禮說》，《清經(jīng)解》，上海書店出版社1988年版，第100頁?！胺巧峤?jīng)而從傳，實(shí)事求是，正所以尊經(jīng)?！盵5]惠士奇：《春秋說》，《清經(jīng)解》，上海書店出版社1988年版，第145頁。尤其值得關(guān)注的是，為了達(dá)成“實(shí)事求是”的目標(biāo)，吳派學(xué)人以史學(xué)為線索總轄經(jīng)學(xué)、文學(xué)。將經(jīng)學(xué)研究落實(shí)到歷史史事，以史證經(jīng)、以經(jīng)觀史；將文學(xué)創(chuàng)作立足于史學(xué)文獻(xiàn)，以史帶論、論從史出。吳派經(jīng)學(xué)著述、文學(xué)作品所展現(xiàn)的上述特性，是他們“好博尊聞”思維模式導(dǎo)向的必然結(jié)果。而經(jīng)由吳派析論亦能看出，從事清代學(xué)術(shù)研究，不能偏執(zhí)于經(jīng)學(xué)家學(xué)術(shù)的某一方面?？鐚W(xué)科分析清代學(xué)術(shù)史，不僅能揭示個(gè)體學(xué)術(shù)特色之隱含脈絡(luò)，且有助于以小見大，統(tǒng)觀同時(shí)期學(xué)術(shù)發(fā)展之潮流。