● 李 哲

（河南廣播電視臺 總編室，河南 鄭州 450002）

一、序言

改革開放以來，我國農(nóng)村基層治理實踐與理論研究始終面臨的一個重大難題是治理的主體性缺失困境，即農(nóng)民參與治理的主體能動性問題。在村委會產(chǎn)生之初，由于正處于新舊體制轉(zhuǎn)軌關(guān)鍵節(jié)點，農(nóng)民的參與熱情還是普遍較高的，村莊仍然是一個利益共同體意識較強的封閉或半封閉的社會。在社會層面，90 年代中后期，伴隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展以及由此帶來人口流動性的增強，村莊內(nèi)部的利益分化、人口流動、收入差距等使得農(nóng)村社會發(fā)生質(zhì)的變化，農(nóng)民參與村莊治理的機會成本不斷提高。另外，受家庭消費支出不斷增加的影響，農(nóng)民的貨幣理性與家庭理性之間實現(xiàn)了巧妙融合，呈現(xiàn)出以追求家庭收入最大化為特征的新家庭倫理觀，它支配著農(nóng)民這一時期的日常行為動機。農(nóng)民離開村莊進入城市，開始了中國現(xiàn)代化進程中最大規(guī)模的城鄉(xiāng)人口流動，而其造成的影響便是農(nóng)村基層治理喪失了得以有效運行的主體性基礎(chǔ)——生活在村莊里的農(nóng)民——治理的主要參與者。在建制層面，自上而下縣鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）管理體制所形成的壓力傳導(dǎo)，以及由此產(chǎn)生的對村民委員會的滲透，致使自治性質(zhì)的村委會也逐漸行政化。農(nóng)村基層治理逐漸演變成為政府對基層社會的治理，逐漸失去了社會自我治理的向度。農(nóng)民的不參與、無法參與以及被動參與，導(dǎo)致基層治理實踐中出現(xiàn)了一系列問題，這也就構(gòu)成了當(dāng)代中國農(nóng)村基層治理的主體性缺失困境。事實上，就權(quán)力結(jié)構(gòu)而言，鄉(xiāng)村治理共同體致力于理順主體間的競合關(guān)系，即競爭與合作的共生關(guān)系[1]，農(nóng)村基層治理或者說農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)諸多問題的產(chǎn)生，同治理的主體性基礎(chǔ)是密切相關(guān)的。農(nóng)村基層治理的主體包括政府、自治組織、民間組織、社會團體以及相應(yīng)的市場主體，但基礎(chǔ)性主體還是農(nóng)民。農(nóng)民的參與與否以及參與的質(zhì)量直接決定了政府、市場與社會三者在基層治理實踐中發(fā)揮作用的效度與形態(tài)。因此，本文中的主體性基礎(chǔ)，主要是指農(nóng)民參與治理的意愿、平臺與能力，以及由此所型構(gòu)的農(nóng)村基層治理的基本形態(tài)。

治理的主體性是農(nóng)村基層治理現(xiàn)代化的一個基本性問題，并由此延伸出農(nóng)村基層治理一系列問題。如村委會行政化、自治的空殼化、村莊公共事務(wù)治理失敗、集體行動的困境等構(gòu)成的單向度治理問題，這些都是在農(nóng)村基層治理現(xiàn)代化中難以跨越難題。所以，在中共中央關(guān)于農(nóng)村基層治理的文件中多次重復(fù)提出，要充分發(fā)揮人民群眾的積極性、主動性和創(chuàng)造性，充分尊重人民群眾的主體性地位。但至今還是沒有真正解決農(nóng)村基層治理的主體性問題。這也從另一個側(cè)面說明，在大流動與大開放的時代背景之下，農(nóng)民的主體性參與并不完全受體制與制度的單方面規(guī)約，它受制度實踐與社會實踐的雙重規(guī)約，受特定歷史條件的限制，而特定“歷史條件”又表現(xiàn)為經(jīng)濟與社會的發(fā)展水平。

這種“歷史條件”具體變革是指黨的十九大報告中明確提出的基于經(jīng)濟與社會發(fā)展水平的歷史性變革。黨的十九大報告明確提出新時代我國社會的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，尤其是全面建成小康社會的實現(xiàn)，標志著我國社會形態(tài)的全面轉(zhuǎn)型，農(nóng)村基層治理實踐的社會基礎(chǔ)與結(jié)構(gòu)已發(fā)生深刻的變革。在此基礎(chǔ)上農(nóng)民參與基層治理的主體性意愿與能力已悄然發(fā)生了變化，農(nóng)村基層治理的視域也從單純的村落空間向縣域空間以及國家整體性治理轉(zhuǎn)移。在大流動與大變革時代背景之下，農(nóng)民已經(jīng)從生活在村落中的獨立個體轉(zhuǎn)變成為生活在政治生活中的關(guān)聯(lián)個體；成為整個國家政治生活甚至世界政治生活的一部分，基本完成了自我主體性能力的蛻變；成為地方政治生活與國家政治生活必須回應(yīng)的基本訴求主體之一。2021 年4 月中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強基層治理體制體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見》明確提出：“堅持共建共治共享，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的基層治理共同體”。黨的二十大報告，更是提出健全共建共治共享的社會治理制度?？梢园l(fā)現(xiàn)，新中國成立以來，農(nóng)村基層治理實踐經(jīng)歷了政治統(tǒng)制——行政管理——政府治理——社會共治的轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變的過程也揭示著農(nóng)民主體性能力的變化，農(nóng)村基層治理的主體性基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生深刻變革。具體表現(xiàn)為農(nóng)民參與意愿、參與平臺以及參與能力的變革，并在具體的經(jīng)濟社會變遷中實現(xiàn)主體性能力的提升。

二、農(nóng)村基層治理實踐中農(nóng)民參與意愿的變革

農(nóng)民參與基層治理實踐的意愿，源于其參與動機，而參與動機又受制于個體理性的制約。傳統(tǒng)中國社會是一家一戶的小農(nóng)社會，其以強大習(xí)俗為支撐的家庭制度和強大行政力量為支撐的戶籍制度構(gòu)成了中國傳統(tǒng)社會的基本制度原型——家戶制，在家戶制的規(guī)約下，傳統(tǒng)中國農(nóng)民理性主要集中在家戶生產(chǎn)與生活內(nèi)部，其動機是維持家戶的代際生產(chǎn)與生命的延續(xù)，并在適當(dāng)?shù)臅r機追求家戶利益的最大化，形成獨特的中國式家庭主義或家族主義[2]。本文將其概括為與小農(nóng)生產(chǎn)相結(jié)合的家戶理性。這種理性的產(chǎn)生同農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力落后所導(dǎo)致的生存小農(nóng)形態(tài)密切相關(guān)，并內(nèi)嵌到當(dāng)代中國社會內(nèi)部[3]。新中國成立后的20 多年，并沒有徹底改變中國社會貧困落后的狀態(tài)。

鄧小平強調(diào)“貧窮不是社會主義”，提出了改革開放。伴隨著農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以及村民自治制度的推行，農(nóng)民家戶理性逐漸擺脫政治的束縛，農(nóng)民的家庭生存狀態(tài)也得以改觀。

中國基層社會的活力釋放，源于鄧小平“南方談話”之后。當(dāng)時，我國推行了社會主義市場經(jīng)濟制度，全面開啟市場化進程，“民工潮”也應(yīng)運而生，農(nóng)民的家戶理性也開始從傳統(tǒng)的生存理性向貨幣理性過渡。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制保障了農(nóng)民不會在進城務(wù)工的過程中失去土地；市場經(jīng)濟帶來的經(jīng)濟快速發(fā)展又為農(nóng)民進入城市務(wù)工，獲得高額收入提供了充分的機會；傳統(tǒng)生存小農(nóng)孕育下的農(nóng)民勤勞、勤儉、算計、互惠、人情、好學(xué)、求穩(wěn)、忍耐等家戶理性的因素又使得農(nóng)民可以適應(yīng)任何工作環(huán)境[4]。整個社會都被卷入到家戶競爭的大潮之中，人人都有平等機會來改變自己家戶的身份與地位，每一個人都不想在家戶競爭中落后。在這一市場化進程中，農(nóng)民家戶理性不斷擴張，并與我國經(jīng)濟發(fā)展融為一體，造就了中國經(jīng)濟的奇跡[5]。中國經(jīng)濟發(fā)展的人口紅利，其本質(zhì)是由傳統(tǒng)中國人的家戶理性同市場的經(jīng)濟理性與政黨的公共理性疊加而塑造的。當(dāng)然，改革開放30余年來，農(nóng)民理性并沒有走出家庭之外，反而更加聚焦，更加追求家庭貨幣收入的最大化，以至于他們都沒有參與公共生活的動機和意愿。這也是為什么村民自治實踐在90 年代中后期逐漸呈顯發(fā)展困境的社會根源。

這種現(xiàn)象的改變是在進入21 世紀的第二個十年。尤其是進入新時代，面對錯綜復(fù)雜的國際環(huán)境以及國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級與調(diào)整，中國經(jīng)濟發(fā)展開始進入新常態(tài)。第一代和第二代農(nóng)民工逐漸退出歷史舞臺，在市場經(jīng)濟環(huán)境下成長起來的第三代農(nóng)民工以及新一代中國青年，逐漸失去了傳統(tǒng)家戶理性中關(guān)于勤勞、忍耐、勤儉等倫理指向，對就業(yè)環(huán)境、生活狀態(tài)、收入水平等提出了更高要求?！翱欣献濉币搽S之出現(xiàn)，并成為全社會熱議的話題。受全球經(jīng)濟大環(huán)境以及新冠疫情的影響，中國經(jīng)濟發(fā)展對于再就業(yè)人員的吸納能力開始收縮，雙循環(huán)的經(jīng)濟發(fā)展格局表明未來中國經(jīng)濟發(fā)展導(dǎo)向，雖然仍處于重要的戰(zhàn)略機遇期；但是面臨的風(fēng)險和挑戰(zhàn)依然嚴峻，過去由經(jīng)濟發(fā)展所形成的對于農(nóng)民參與訴求的吸納和稀釋能力已經(jīng)大規(guī)模減弱。

2020 年全面建成小康社會的實現(xiàn)，農(nóng)民開始關(guān)注個體家戶甚至個體在整個國家經(jīng)濟社會與政治發(fā)展中的權(quán)利、權(quán)益與收益，其理性中公共性部分不斷增加，甚至在多重發(fā)展壓力之下實現(xiàn)疊加，這也標志著中國社會的農(nóng)民理性開始從家戶貨幣理性向家戶發(fā)展理性轉(zhuǎn)變。與此相伴隨的是主體參與意愿的擴展，農(nóng)民必然在基層治理實踐中不斷增加自己的公共訴求。

在城鎮(zhèn)化進程中，隨著城鄉(xiāng)一體化和城市化進程的加快，作為農(nóng)村勞動力身份象征的農(nóng)民工，遍及各類城市和各種行業(yè)，并且無論規(guī)模還是頻率，其流動日益普遍和頻繁[6]，農(nóng)民因習(xí)而得的參與公共生活的理念與方式得以整體提升，同時沉浸式參與市場經(jīng)濟活動的經(jīng)驗，使他們逐漸學(xué)會了如何同政府、市場等主體溝通，逐漸學(xué)會如何利用國家政策、文件以及法律制度來保護和伸張自己的利益訴求。新一代的農(nóng)民以及農(nóng)民工更具有主體性訴求，且更會主動表達這種訴求。當(dāng)然，這種表達方式包括正式和非正式的。因此，當(dāng)下農(nóng)民對于基層治理，甚至地方治理的參與意識與意愿已經(jīng)發(fā)生了根本性變化，這也是十八大以來中共中央提出推進基層治理體系與治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)實依據(jù)。一旦基層治理體制與機制無法有效回應(yīng)基層群眾的利益訴求與表達，在國內(nèi)外各種風(fēng)險的交織疊加下，中國經(jīng)濟社會發(fā)展一直仰賴的社會穩(wěn)定的大局也將發(fā)生變化。所以，在黨的二十大報告中社會治理的重心偏向于國家安全與社會穩(wěn)定。

三、農(nóng)村基層治理實踐中農(nóng)民參與平臺的變革

農(nóng)民有了參與意愿，還必須能夠參與其中，即有參與的平臺與機制。既往對于農(nóng)村基層治理實踐的研究表明，農(nóng)民參與現(xiàn)狀主要集中于三個層面：一是我愿意參與，但沒時間參與；二是我愿意參與，但參與沒有用；三是我愿意參與，但不知道如何參與。

第一、我愿意參與，但沒時間參與。問題出現(xiàn)的原因在于農(nóng)民往往將勞動時間的利用最大化以獲取最大化的貨幣收入來量化，在參與治理中要面臨“是工作，還是要參與治理”的兩難困境。以村民自治實踐為例，在需要農(nóng)民參與的環(huán)節(jié)，農(nóng)民往往面臨或可能外出務(wù)工，或要到附近工地務(wù)工，或要幫工，或要照看子女等難題。在農(nóng)民看來，參與治理付出的時間可以用來獲得更實惠的貨幣收入，因此他們寧愿放棄參與治理。為避免“我愿意參與，但沒時間參與”這種現(xiàn)象出現(xiàn)，有些地方甚至通過發(fā)放補貼或者給與物質(zhì)獎勵的方式來拉動農(nóng)民參與治理。

第二、我愿意參與，但參與沒有用。這一現(xiàn)象主要反映出農(nóng)民對于既往參與機制的回應(yīng)性質(zhì)疑，主要是基層治理中農(nóng)民參與經(jīng)常性的淪為形式主義，往往會出現(xiàn)“只聽取意見、不解決問題、年年如此”的現(xiàn)象，進而造成農(nóng)民參與的疲勞感，乃至他們對參與基層治理產(chǎn)生排斥。

第三、我愿意參與，但不知道如何參與。這一現(xiàn)象的產(chǎn)生有兩個方面的原因，即農(nóng)民參與機制的缺失和農(nóng)民缺少對于參與機制的了解。前者導(dǎo)致了90 年代后期以來，中國社會內(nèi)部不斷出現(xiàn)的抗爭事件，造成激進的利益表達方式。而實際上，伴隨著中國民主化進程的不斷推進以及國家在治理領(lǐng)域的不斷革新，參與機制缺失或者匱乏的現(xiàn)象已得到較大改觀。后者更多的原因在于農(nóng)民對于表達自己利益訴求的機制與渠道缺少了解。

習(xí)近平總書記指出：“社會主義民主不僅需要完整的制度程序，而且需要完整的參與實踐。人民當(dāng)家作主必須具體地、現(xiàn)實地體現(xiàn)到中國共產(chǎn)黨執(zhí)政和國家治理上來，具體地、現(xiàn)實地體現(xiàn)到中國共產(chǎn)黨和國家機關(guān)各個方面、各個層級的工作上來，具體地、現(xiàn)實地體現(xiàn)到人民對自身利益的實現(xiàn)和發(fā)展上來?！盵7]經(jīng)過改革開放40 多年的發(fā)展，我國在落實公民參與行動方面做了大量的工作，形成了民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督等閉環(huán)式民主參與過程；創(chuàng)新出村民自治、社區(qū)自治、行政民主、單位民主、政治民主、基層黨內(nèi)民主等不同單元與層級的民主形態(tài)；創(chuàng)造性地提出了以人民利益根本一致為最大政治基礎(chǔ)——團結(jié)尊重和諧為出發(fā)點和落腳點的協(xié)商民主，包括政黨協(xié)商、人大協(xié)商、政府協(xié)商、人民團體協(xié)商、基層協(xié)商和社會組織協(xié)商等協(xié)商形式；進一步改進和完善了人民當(dāng)家作主的制度體系，包括根本政治制度、基本政治制度和具體政治制度。同時，座談、聽證、電視問政、民主熱線、自媒體、公開征求意見、問卷調(diào)查、民意調(diào)查、咨詢、評估、公示等渠道，都為群眾參與治理提供了多元化的選擇。這些民主參與機制、形式與制度的創(chuàng)新為群眾參與治理提供了充分的支持，保障了群眾參與行動的實現(xiàn)。具體到農(nóng)村基層治理層面，村民委員會、村民理事會、鄉(xiāng)賢理事會、鄉(xiāng)約理事會、紅白理事會、老人協(xié)會、志愿者協(xié)會等不同類型的自治組織以及社會組織被大量建立起來。尤其是鄉(xiāng)賢能人逐漸參與到鄉(xiāng)村治理實踐中，成為組織農(nóng)民參與公共事務(wù)治理的重要機制之一，并由此帶來傳統(tǒng)治理資源的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，并積極服務(wù)于基層治理現(xiàn)代化。在縣鄉(xiāng)村三級關(guān)系中，國家鼓勵治理重心的下移，這也表示著治理資源、服務(wù)與平臺的下沉。在全面脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興實踐中，形成的駐村工作隊、駐村干部以及黨員聯(lián)系群眾的制度，將縣鄉(xiāng)政府與農(nóng)民連接起來，逐漸走出了政府與農(nóng)民互相脫節(jié)現(xiàn)象，重新將農(nóng)民以及農(nóng)村社會組織了起來。同時，在基層治理全過程人民民主的實踐中，“兩代表一委員”制度向鄉(xiāng)村社會的延伸及其地方制度化的探索，也逐漸發(fā)揮了其應(yīng)有的作用。很多地方的農(nóng)村基層治理也在積極探索干部與群眾、政府與社會雙向良性互動的體制機制，推動政府治理同社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動，以提高基層治理社會化、法治化、智能化、專業(yè)化水平。這些積極變化，不僅體現(xiàn)在具體的農(nóng)村治理實踐中，同樣也是國家治理現(xiàn)代化精神的具體體現(xiàn)。因此，農(nóng)民參與基層治理的平臺，尤其體制機制方面的創(chuàng)新，已經(jīng)呈現(xiàn)出新的景象：農(nóng)民既具有了參與意愿，也有了參與的平臺，同政府的聯(lián)結(jié)和溝通機制被重新建立起來，形成了新的農(nóng)民參與基層治理的體制機制。

四、農(nóng)村基層治理實踐中農(nóng)民參與能力的變革

農(nóng)村基層治理的有效實現(xiàn)必然基于農(nóng)民參與治理的能力，這種參與治理的能力表現(xiàn)為農(nóng)民之間以及與國家之間理性對話與協(xié)商的能力，它的實踐目標是做到共建共治共享，價值目標是形成社會治理共同體。

公民的參與能力多元化與西方政治學(xué)中公民能力以及公民社會中對于公民理性的界定相關(guān)聯(lián)。但中國社會同西方社會有著本質(zhì)的區(qū)別，西方語境中的公共性是同個人主義以及公民權(quán)利至上的理念相一致，背后指向的是國家與社會的二元對立，而在漢語語境中這種情況并不存在。相對于公共性，中國社會公共事務(wù)治理中在本質(zhì)上強調(diào)的是共同性，對應(yīng)的是集體主義或家庭主義，是以家戶利益至上為基本特征的[8]，其指向的是國家與社會的二元合一[9]。尤其是在廣大農(nóng)村社會，農(nóng)民參與治理能力的孕育并不是要求農(nóng)民走向國家的對立面，是以防止國家權(quán)力對個人權(quán)利侵害為目標的。正相反，農(nóng)民參與治理能力的提升主要在于如何培育農(nóng)民同政府、市場與其他社會組織共同行動的能力，包括對話——溝通——協(xié)商——達成一致行動，并最終解決問題的能力。因此，在漢語語境中，農(nóng)民參與能力主要是指農(nóng)民積極有序的參與治理過程并解決治理問題的能力，主要包括利用規(guī)則與法制的能力、理性的對話與溝通能力、政治認同與共同行動的能力。在以往的農(nóng)村基層民主與治理研究中，很多研究者往往陷入了西方政治理論的話語陷阱之中，形成從理論來推演現(xiàn)實的現(xiàn)象，而不是以社會實踐來回應(yīng)理論。部分發(fā)展中國家的民主政治實踐，因為沒有跳出西方理論話語體系而被稱為劣質(zhì)民主，而這種劣質(zhì)民主的形成很可能會導(dǎo)致國內(nèi)社會動蕩、國家分裂。在東亞地區(qū)，這種劣質(zhì)民主現(xiàn)象尤為嚴重，典型代表如菲律賓、泰國、印度尼西亞等國家。以菲律賓為例，在施行美式民主之后，政治暴力尤其是政治仇殺始終伴隨著菲律賓民主選舉全過程[10]。因此，在中國農(nóng)村基層治理現(xiàn)代化實踐中，農(nóng)民參與治理能力建構(gòu)的基本目標是建立共建共治共享的社會治理制度，實現(xiàn)國家與社會的良性互動，而非彼此分離與對立[11]。

事實上，農(nóng)民參與治理能力的培育是一個漫長的過程。從20 世紀90 年代一直到當(dāng)下，我國村民自治都沒有取得讓人滿意的效果，一直呈現(xiàn)出制度“空轉(zhuǎn)”的問題，核心就在于村民自治缺乏農(nóng)民的主體性參與以及參與治理能力的匱乏；但國家并沒有放棄村民自治制度。正相反，國家通過不斷創(chuàng)新農(nóng)村基層治理實踐，不斷優(yōu)化體制機制，漸進式的推進農(nóng)村基層治理體系與治理能力現(xiàn)代化進程，以適應(yīng)農(nóng)民參與治理意愿的擴大化；而農(nóng)民參與治理能力的培育，則通過國家與社會的雙軌機制來實現(xiàn)。在國家層面，通過制度化、法治化的體制機制建設(shè)，將實現(xiàn)農(nóng)民合理利益訴求不斷轉(zhuǎn)化為體制機制本身的內(nèi)在要求，以制度化路徑來逐漸引導(dǎo)農(nóng)民有序參與到基層治理中來。在社會層面，通過經(jīng)濟社會發(fā)展與城鄉(xiāng)一體化的具體歷史進程，來逐漸培育農(nóng)民的自主進行利益表達的能力，以及學(xué)習(xí)同不同利益主體之間進行溝通、對話與協(xié)商的能力，進而形成理性的社會化發(fā)育道路。前者是國家自主性的體現(xiàn)，后者是社會自主性的體現(xiàn)，并在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下實現(xiàn)國家與社會雙軌培育農(nóng)民參與治理能力的有效結(jié)合。

回顧改革開放40 年來農(nóng)村基層治理實踐，農(nóng)民參與能力的變革主要包括以下三個層面：一是運用規(guī)則與法治能力的提升。治理得以有效運行的約束機制在于法治，在既往關(guān)于農(nóng)村基層治理的相關(guān)研究中，都離不開法治建設(shè)。經(jīng)過多年的基層法治宣傳與實踐，尤其是農(nóng)民在城鄉(xiāng)流動中基于具體生活實踐的法治鍛煉，法治思維已經(jīng)深深根植到農(nóng)民的思維之中。雖然，很多農(nóng)民不了解具體的法律條款，但他們?nèi)匀痪哂袠銓嵉姆ㄖ嗡季S，如“現(xiàn)在不能打人，打人要犯法”。二是理性對話與溝通能力的提高?，F(xiàn)在已經(jīng)很難發(fā)現(xiàn)類似于2000 年前后的群體性抗爭事件了。首先，由于農(nóng)業(yè)稅廢除以后，農(nóng)民家戶利益很少同基層政府發(fā)生牽涉；其次，國家對于地方政府提供公共服務(wù)能力提出了更高的要求，對涉及農(nóng)民利益的政府行為進行了嚴格的規(guī)范；最后，國家不斷打擊損害群眾財產(chǎn)利益的犯罪集團，如開展掃黑除惡專項整治行動。同時，在全面從嚴治黨的剛性約束下，群眾更多起到監(jiān)督的作用，也擁有了更多渠道和多種方式來表達自己的利益訴求。三是政治認同與行動能力的增強。政治認同是公民參與能力的核心，表明公民對于政府、政黨、制度與道路的認同。多年以來，在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下我國經(jīng)濟與社會快速發(fā)展，創(chuàng)造了無數(shù)個中國奇跡，其根本在于走出了一條中國特色社會主義的政治發(fā)展道路，而中國農(nóng)民見證了這一過程，并對我國當(dāng)下的政治制度與道路保持了超高的認同度和信任度。因而，農(nóng)民政治參與目標是促進治理問題的解決和治理目標的實現(xiàn)，是一種有序的政治參與。

五、結(jié)語

農(nóng)村基層治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵在于農(nóng)民是否有參與意愿、參與平臺與參與能力，這涉及到農(nóng)民愿不愿意參與、能不能參與和參與程度如何的問題，也是農(nóng)村基層治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性主體邏輯——農(nóng)民參與治理是否具有主動性、積極性和創(chuàng)造性。既往基于對我國基層治理實踐中主體性研究，都指向農(nóng)民參與的主體性缺失，如主體地位模糊、主體賦權(quán)不足、主體參與能力匱乏以及主體被動式參與等問題，主要集中于制度與社會網(wǎng)絡(luò)分析的層面，并沒有基于我國經(jīng)濟社會發(fā)展的實際情況，甚者忽視了我國社會的特質(zhì)對農(nóng)民參與行為的規(guī)制。以村民自治為例，在改革開放40 多年的實踐中，除村民自治初期，農(nóng)民對于村莊公共事務(wù)參與熱度比較大以外，90 年代中后期，農(nóng)民的參與意愿持續(xù)走低，原因不在于農(nóng)民沒有政治素養(yǎng)，而是農(nóng)民根本沒有參與的動機與意愿，這才是農(nóng)村治理現(xiàn)代化的“病根”。在全面建成小康社會的大背景之下，新時代新征程，農(nóng)民參與治理已經(jīng)逐漸從過去的被動式參與走向能動式參與，參與的意愿、平臺與能力都呈現(xiàn)出全新的發(fā)展態(tài)勢，逐漸修正了既往基層治理實踐中主體性缺失的基礎(chǔ)性困境。

總的來說，我國完成對農(nóng)民參與能動性的培育用了將近40 年的時間，這表明真正的民眾參與治理能力是在經(jīng)濟社會發(fā)展過程慢慢養(yǎng)成的，也表明基層治理現(xiàn)代化任重道遠。農(nóng)民參與基層治理，這種參與的能動性的本質(zhì)在于民眾有足夠的理性參與到政治或政策落實過程中，而理性建立于民眾對既有制度的認同和信任以及從既有參與中能夠獲得有效制度化反饋。因此，它不是負面的、排斥以及對抗性的力量，而是基于有效解決問題的創(chuàng)造性力量。改革開放以來，農(nóng)民參與意愿、參與平臺與參與能力的漸進式培育與變革，逐漸擺脫了既往農(nóng)村基層治理實踐中的主體性缺失困境，農(nóng)民個體逐漸走進現(xiàn)代化建設(shè)舞臺的中心?；鶎又卫憩F(xiàn)代化以及全過程人民民主的提出更是對這一趨勢的回應(yīng)。同時，農(nóng)民參與治理的能動性反過來又保障了農(nóng)村基層治理現(xiàn)代化的質(zhì)量，保證了治理體系與機制不斷轉(zhuǎn)化為治理效能。