閆 婧

當(dāng)下，新自由主義的全球化理論已遭到普遍質(zhì)疑，全球化不再被理解為均質(zhì)的資本空間轉(zhuǎn)移過(guò)程，而是一個(gè)多重權(quán)力關(guān)系體系建構(gòu)的歷史進(jìn)程。因而，從理論上把握這一進(jìn)程的實(shí)質(zhì)及其作用機(jī)制，尤其是民族國(guó)家在其中的作用，顯得尤為重要。20 世紀(jì)初期，列寧關(guān)于帝國(guó)主義的理論，從政治角度揭示了金融資本積累進(jìn)程中國(guó)際關(guān)系的不平衡性，不過(guò)，從今天來(lái)看，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家并沒(méi)有成為列寧意義上的“食利國(guó)”，而是借助于金融資本進(jìn)一步發(fā)展了其工業(yè)的優(yōu)勢(shì)地位。而在盧森堡對(duì)馬克思主義世界圖景的想象中，政治強(qiáng)力下的資本主義對(duì)其“外部空間”的占據(jù)與吸納，使得資本積累從一開(kāi)始就包含著世界性的空間及社會(huì)的不平等趨勢(shì)，“資本從它問(wèn)世之日起就一直被驅(qū)使向非資本主義階層和民族進(jìn)行擴(kuò)張……這是殖民主義政治，‘開(kāi)發(fā)’政治和資本輸出”。①羅莎·盧森堡、尼·布哈林著：《帝國(guó)主義與資本積累》，柴金如等譯，哈爾濱：黑龍江人民出版社1982年版，第159 頁(yè)。但盧森堡沒(méi)有意識(shí)到，在資本世界化的過(guò)程中，“原始積累”在資本主義國(guó)家內(nèi)部可以重復(fù)發(fā)生，這也是全球化導(dǎo)致的發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部民粹情緒高漲的原因所 在。

列寧與盧森堡的這兩種理論路徑都試圖將資本主義生產(chǎn)關(guān)系世界化，把握為民族國(guó)家介入下的空間差異化及其社會(huì)不平衡發(fā)展進(jìn)程，如今看來(lái)各有局限性。法國(guó)馬克思主義者列斐伏爾在新自由主義全球化未全面展開(kāi)之際，已經(jīng)預(yù)知到這一進(jìn)程的不平衡性，以及國(guó)家以都市空間為機(jī)制推進(jìn)這一進(jìn)程的實(shí)質(zhì)。為了闡明這一進(jìn)程，列斐伏爾借助于馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1857—1858年手稿）》 （后文簡(jiǎn)稱《大綱》）中對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的“總體性”構(gòu)思，將世界范圍內(nèi)普遍的都市化進(jìn)程視為這一“總體性”構(gòu)思的具體化，并拓展了馬克思有關(guān)資本主義生產(chǎn)方式的論述。列斐伏爾對(duì)全球化進(jìn)程的實(shí)質(zhì)及其空間機(jī)制的分析，對(duì)深入理解資本主義的發(fā)展規(guī)律以及中國(guó)的都市化進(jìn)程，提供了重要的理論資 源。

一、《大綱》中資本主義生產(chǎn)方式的“總體性”構(gòu)思

《大綱》是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的重要文本。近年來(lái)，隨著學(xué)界相關(guān)研究的推進(jìn)，《大綱》中政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判思想獨(dú)特的理論價(jià)值越來(lái)越受到重視。艾瑞克·霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）指出《大綱》是研究《資本論》的“唯一的全方位的指南”②馬塞羅·默斯托編：《馬克思的〈大綱〉——〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱〉150年》，閆月梅等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第5 頁(yè)。；特雷爾·卡弗（Terrell Carver）則發(fā)掘出《大綱》中“異化”思想的社會(huì)理論維度，其將資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)進(jìn)程理解為一個(gè)“長(zhǎng)期的創(chuàng)造‘社會(huì)本身’的過(guò)程”③同上書，第95 頁(yè)。；列斐伏爾則特別強(qiáng)調(diào)《大綱》中馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的“總體性”構(gòu)思，并借此把握了20 世紀(jì)后半期資本主義生產(chǎn)方式在危機(jī)中轉(zhuǎn)型的必然性及其實(shí) 質(zhì)。

“總體性”概念經(jīng)由盧卡奇提出，在西方馬克思主義傳統(tǒng)中得到了不斷的豐富與發(fā)展。在列斐伏爾看來(lái)，盧卡奇將對(duì)總體性的理解封閉在無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)中，因此，列斐伏爾對(duì)“總體性”的理解“更接近于布洛赫而非盧卡奇，即總體性總是向未來(lái)敞開(kāi)的”④Martin Jay， Marxism and Totality: The Adventures of a Concept from Lukacs to Habermas， Berkeley： University of California Press， 1984， p. 295.?！翱傮w性”之開(kāi)放的可能性則被深植于資本主義的生產(chǎn)及其生產(chǎn)方式之中，列斐伏爾問(wèn)道：“今天馬克思的總體性在什么地方被證明了？也許它存在于生產(chǎn)方式之中，這就是資本主義。”資本主義生產(chǎn)方式是包含著差異和沖突的，以至于這一總體總是能夠“立即重新獲得并隱藏著活躍的矛盾”①亨利·列斐伏爾：《馬克思的社會(huì)學(xué)》，謝永康、毛林林譯，北京：北京師范大學(xué)出版社2013年版，第3 頁(yè)。。換言之，當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式如何吸納矛盾并獲得新的發(fā)展，是列斐伏爾的總體性思想的要旨。在列斐伏爾看來(lái)，在《大綱》中，馬克思基于對(duì)不同歷史階段的諸生產(chǎn)方式的差異性及其關(guān)系的考察，以及對(duì)自然與社會(huì)、工業(yè)與農(nóng)業(yè)、城市與鄉(xiāng)村等等差異的考察，是對(duì)資本主義生產(chǎn)方式在世界范圍內(nèi)展開(kāi)所面對(duì)的矛盾關(guān)系的思考，因此，與《資本論》著力于對(duì)資本邏輯本身的論述不同，《大綱》發(fā)展了“一個(gè)差異化的項(xiàng)目，一個(gè)更富有成果的計(jì)劃”②亨利·列斐伏爾：《空間的生產(chǎn)》，劉懷玉譯，北京：商務(wù)印書館2021年版，第149 頁(yè)。。

在《大綱》中，馬克思闡明了資本主義生產(chǎn)方式脫胎于封建土地所有制的歷史事實(shí)。為了駁斥凱里和巴師夏將資本主義生產(chǎn)關(guān)系視為“社會(huì)生產(chǎn)和交往的永恒的正常關(guān)系”，③《馬克思恩格斯全集》第30 卷，北京：人民出版社1995年版，正文第4 頁(yè)。馬克思闡明了雇傭勞動(dòng)的歷史前提：“雇傭勞動(dòng)是從奴隸制和農(nóng)奴制的解體中產(chǎn)生的”。④同上書，第15 頁(yè)。在資本主義萌發(fā)的過(guò)程中，資本促進(jìn)了一些依附于土地的宗法關(guān)系的衰亡，使得農(nóng)奴、貧民、無(wú)地農(nóng)民、租地佃農(nóng)等成為了“自由勞動(dòng)力”，雇傭勞動(dòng)才成為可能。馬克思斷言，土地所有制是孕育資本主義生產(chǎn)方式的“母體”，從歷史發(fā)展的角度看，“土地所有者的歷史表明了封建地主逐步轉(zhuǎn)化為地租所得者，世襲的半交代役租的而且常常是不自由的終身租佃者逐步轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代租地農(nóng)場(chǎng)主，以及依附于土地而沒(méi)有遷徙自由的農(nóng)奴和徭役農(nóng)民逐步轉(zhuǎn)化為農(nóng)業(yè)短工的過(guò)程，這種歷史也許事實(shí)上就是現(xiàn)代資本的形成史”⑤同上書，第208 頁(yè)。。

土地所有制對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的意義，并不限于資本主義生產(chǎn)方式形成期，馬克思對(duì)其進(jìn)行了更為本質(zhì)性的說(shuō)明?！巴恋厮袡?quán)的壟斷是資本主義生產(chǎn)方式的一個(gè)歷史前提，并且始終是它的基礎(chǔ)”⑥《資本論》第3 卷，北京：人民出版社2004年版，第696 頁(yè)。，這就是說(shuō)，資本主義生產(chǎn)方式不是一個(gè)一經(jīng)誕生就能夠脫離“母體”獨(dú)立運(yùn)行的系統(tǒng)，從封建制解體到雇傭勞動(dòng)形成的過(guò)程也不能被視為“資本的生產(chǎn)方式的歷史性發(fā)生的最后一個(gè)完成步驟”⑦內(nèi)田弘：《新版〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱〉的研究》，王青、李萍等譯，北京：北京師范大學(xué)出版社2011年版，第231 頁(yè)。。資本主義生產(chǎn)方式始終與土地所有制這一歷史前提處于一種辯證關(guān)系中，這種關(guān)系的辯證性表現(xiàn)為，“在作為整體發(fā)展時(shí)，把土地所有權(quán)既設(shè)定為自己的條件又設(shè)定為自己的對(duì)立面”⑧《馬克思恩格斯全集》第30 卷，第237 頁(yè)。，換言之，非資本主義生產(chǎn)方式既是資本主義發(fā)展的障礙，也構(gòu)成了資本發(fā)展的前提，資本主義生產(chǎn)方式通過(guò)對(duì)非資本主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)化不斷地獲取發(fā)展的必要條件，資本主義生產(chǎn)方式與非資本主義生產(chǎn)方式是一個(gè)不可分割的整體。馬克思斷言，這就是資本主義生產(chǎn)方式的“總體性”特征，資本主義生產(chǎn)方式通過(guò)轉(zhuǎn)化非資本主義生產(chǎn)方式，形成一個(gè)各種生產(chǎn)方式共存的有機(jī)系統(tǒng)，“這種有機(jī)體制本身作為一個(gè)總體有自己的各種前提，而它向總體的發(fā)展過(guò)程就在于：使社會(huì)的一切要素從屬于自己，或者把自己還缺乏的器官?gòu)纳鐣?huì)中創(chuàng)造出來(lái)”①《馬克思恩格斯全集》第30 卷，第237 頁(yè)。。在列斐伏爾那里，“都市空間”就是被資本主義的有機(jī)系統(tǒng)創(chuàng)造出來(lái)的新的器官或機(jī)制。

馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的“總體性”的構(gòu)思，成為列斐伏爾理解20 世紀(jì)后半期資本主義危機(jī)及其轉(zhuǎn)型的理論基礎(chǔ)。在列斐伏爾看來(lái)，法國(guó)68 運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的資本主義世界的劇烈動(dòng)蕩，是一次普遍的都市危機(jī)，是西方發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)內(nèi)部都市化趨于完成的必然結(jié)果?？焖俚亩际谢倪M(jìn)程同時(shí)也意味著城鄉(xiāng)差異的消失②都市化進(jìn)程并非不可逆，一方面20 世紀(jì)70年代以后的郊區(qū)化以及近些年來(lái)的再中心化，體現(xiàn)的正是列斐伏爾所謂的都市發(fā)展通過(guò)自否定的形式，不斷擴(kuò)展的進(jìn)程，但另一方面也存在全球化導(dǎo)致的去都市化，例如底特律，這種現(xiàn)象實(shí)是全球資本主義中不平衡發(fā)展的結(jié)果。，意味著資本主義生產(chǎn)方式的歷史性前提幾乎耗盡，資本主義生產(chǎn)方式的“總體性”結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡。列斐伏爾認(rèn)為，列寧對(duì)馬克思有關(guān)地租理論的闡釋盡管鮮為人知，卻對(duì)危機(jī)形成提供了獨(dú)到的解釋。列寧指出，俄國(guó)的地主與上層資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合而成的政府，對(duì)土地形成了雙重壟斷，除了對(duì)土地的資本主義開(kāi)發(fā)進(jìn)行壟斷外，還“以財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式對(duì)土地所有權(quán)進(jìn)行壟斷”③Henri Lefebvre， On the Rural: Economy， Sociology， Geography， Minneapolis：University of Minnesota Press，2022， p. 124.。通過(guò)土地改革使得原有的封建土地所有制向土地國(guó)有制轉(zhuǎn)變，這一過(guò)程“徹底根除農(nóng)奴制，摧毀土地占有的壟斷，消滅絕對(duì)地租”④《列寧全集》第25 卷，北京：人民出版社1984年版，第317 頁(yè)。，為資本主義的發(fā)展掃清了土地所有制的障礙，使俄國(guó)資本主義全面而迅速地發(fā)展起來(lái)。列寧對(duì)俄國(guó)土地問(wèn)題的考察，法國(guó)、意大利南部、西班牙等發(fā)達(dá)國(guó)家都有體現(xiàn)，可以說(shuō)，“20 世紀(jì)上半葉，農(nóng)業(yè)改革和農(nóng)民革命重塑了地球表面”⑤Henri Lefebvre， The Production of Space， Maiden： Blackwell Publishing， 1992，p. 55.。列斐伏爾的實(shí)證觀察證實(shí)了列寧的判斷，在壟斷資本主義階段，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家已經(jīng)進(jìn)入到對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的歷史前提的生產(chǎn)中，這一舉措既加速資本主義的發(fā)展，也加速了資本主義危機(jī)的到 來(lái)。

危機(jī)也催生了資本主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)型，一種新的資本主義生產(chǎn)方式誕生了，“這種危機(jī)意味著生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)問(wèn)世了”⑥亨利·勒菲弗：《空間與政治》，李春譯，上海：上海人民出版社2008年版，第95 頁(yè)。。這里的“生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)”并非指意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器理論中，社會(huì)文化機(jī)構(gòu)的意識(shí)形態(tài)功能及其對(duì)再生產(chǎn)的介入，而是列斐伏爾對(duì)資本全球化進(jìn)程的本質(zhì)性把握。全球化不僅是經(jīng)濟(jì)的全球化，更是資本主義生產(chǎn)關(guān)系在不同民族間的展開(kāi)與重構(gòu)，“生產(chǎn)關(guān)系在‘世界性’的框架中并沒(méi)有消失，正如其在一個(gè)總體性的‘生產(chǎn)方式’框架中依然存在一樣”①Henri Lefebvre， State， Space， World: Selected Essays， Minneapolis： University of Minnesota Press， 2009， p. 201.。列斐伏爾意指，如果全面都市化，也就是社會(huì)的中產(chǎn)階級(jí)化，意味著發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部資產(chǎn)主義所依賴的雇傭勞動(dòng)的歷史前提已經(jīng)瀕臨極限，那么，通過(guò)在世界范圍內(nèi)建構(gòu)與發(fā)展中國(guó)家及欠發(fā)達(dá)國(guó)家的不平衡關(guān)系，資本主義生產(chǎn)方式推動(dòng)了農(nóng)業(yè)民族內(nèi)部的封建制生產(chǎn)關(guān)系向資本主義生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)化，重建了資本主義生產(chǎn)方式的歷史前提及其“總體性”結(jié) 構(gòu)。

鑒于國(guó)家在新的生產(chǎn)方式中的主導(dǎo)性作用，列斐伏爾稱之為“國(guó)家生產(chǎn)方式”。在國(guó)家生產(chǎn)方式中，政治的確如新自由主義所宣稱的退出了經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域，但其轉(zhuǎn)入了空間規(guī)劃這一具有戰(zhàn)略性意義的領(lǐng)域，因?yàn)椋翱臻g規(guī)劃處理的是‘流動(dòng)性’問(wèn)題”②Ibid.，政治通過(guò)對(duì)資本及其各類要素的“流動(dòng)性”的操控，全面負(fù)擔(dān)起發(fā)展經(jīng)濟(jì)的責(zé)任。因此，國(guó)家生產(chǎn)方式不僅不排斥新自由主義全球化，相反它為以跨國(guó)公司為主體的新自由主義全球化進(jìn)程創(chuàng)造條件，“都市空間”成為政治發(fā)揮作用的工具。借助于馬克思的拜物教批判，列斐伏爾發(fā)展了其空間拜物教批判，揭示出“都市空間”的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)及其作為資本全球化的空間基礎(chǔ)的意 義。

二、“都市空間”生產(chǎn)下的資本全球化

20 世紀(jì)70年代，新自由主義全球化進(jìn)程尚未全面展開(kāi)，列斐伏爾已經(jīng)敏銳地把握到這一進(jìn)程的不平衡性及其空間特征。在列斐伏爾看來(lái)，資本主義生產(chǎn)方式開(kāi)始從空間中的生產(chǎn)向空間本身的生產(chǎn)轉(zhuǎn)變，實(shí)是轉(zhuǎn)向了全球性的“都市空間”的生產(chǎn)，并開(kāi)啟了一個(gè)由政治所介入的普遍都市化進(jìn) 程。

對(duì)于列斐伏爾而言，對(duì)變化中的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行把握，空間無(wú)疑是最佳方式。家庭關(guān)系、交換關(guān)系、政治關(guān)系等都在不同的空間中展開(kāi)，空間既是社會(huì)關(guān)系的載體，又為其變化提供了基礎(chǔ)?？焖俚墓I(yè)化進(jìn)程催生出“都市空間”，“都市”意味著“集中與集中化”③亨利·勒菲弗：《空間與政治》，第149 頁(yè)。，財(cái)富、信息、決策、生產(chǎn)等在空間中聚集形成“都市中心”，小徑、公路、鐵路又將都市中心連接起來(lái)，形成了“連續(xù)不斷、層層疊疊地糾纏在一起的網(wǎng)絡(luò)”④同上書，第593 頁(yè)。。20 世紀(jì)80年代以來(lái)，資本空間轉(zhuǎn)移與世界性的都市化進(jìn)程呈現(xiàn)出顯著一體化關(guān)系，隨著生產(chǎn)以及交換在世界范圍內(nèi)的展開(kāi)，一個(gè)涵蓋地方的、地區(qū)的、國(guó)家的和國(guó)際的多層次全球性都市網(wǎng)絡(luò)浮現(xiàn)出來(lái)，列斐伏爾形象地稱之為“千層糕一般的結(jié)構(gòu)”①亨利·列斐伏爾：《空間的生產(chǎn)》，第129 頁(yè)。。作為一種形式的都市“是三重空間（物質(zhì)的、意識(shí)形態(tài)及制度性的、符號(hào)及情感的）生產(chǎn)過(guò)程的結(jié)果”②Stefan Kipfer， Kanishka Goonewardena， “Colonization and the New Imperialism： On the Meaning of Urbicide Today”， Theory & Event， Vol. 10， Iss. 2， 2007， p. 1.。與古典城市更為內(nèi)聚的特征不同，都市空間天然具有對(duì)國(guó)家甚至世界性的操控力。都市網(wǎng)絡(luò)的操控力源自其歷史延承，都市空間不僅沒(méi)有與傳統(tǒng)城市隔斷，而且還整合了既有的交換中心的結(jié)果，如勞動(dòng)力市場(chǎng)、原材料市場(chǎng)、金融交易市場(chǎng)等，因此，既有的社會(huì)交往秩序也被植入這個(gè)新的都市形態(tài)中，成為其影響資本流動(dòng)、政治權(quán)力的空間基礎(chǔ)。都市空間的操控性根源于其空間拜物教性質(zhì)，逐漸成熟的都市空間網(wǎng)絡(luò)日益決定著生產(chǎn)、消費(fèi)等活動(dòng)的等級(jí)及價(jià)值，其賦予“特殊位置相關(guān)的角色和價(jià)值”③亨利·列斐伏爾：《空間的生產(chǎn)》，第460 頁(yè)。，或者，用哈維的話來(lái)說(shuō)，都市中區(qū)位更有利的生產(chǎn)者，“可以賺取超額利潤(rùn)”。④大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，北京：中信出版社2017年版，第524 頁(yè)。

都市空間是“一體化”的，并成為資本主義向世界拓展的有力機(jī)制。資本對(duì)空間的碎片化與零售是空間生產(chǎn)的根本動(dòng)力，都市空間被不同的功能所分割，產(chǎn)業(yè)的、居住的、消費(fèi)的空間等等，這些空間內(nèi)部再細(xì)化出層級(jí)，如居住空間中的別墅、中產(chǎn)住宅、普通住宅、公共住房等?？臻g越細(xì)化，社會(huì)關(guān)系就越隔絕，商品交換擺脫了傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系的束縛，社會(huì)關(guān)系也隨之個(gè)體化，更容易被資本所操縱；“碎片化”的空間又是均質(zhì)的，其導(dǎo)致的空間混亂使得國(guó)家介入都市空間成為必要，借助于對(duì)空間的整體性規(guī)劃，“國(guó)家掌控了空間的碎片化趨勢(shì)”⑤Henri Lefebvre， State， Space， World: Selected Essays， p. 212.。國(guó)家是空間生產(chǎn)規(guī)則的制定者，準(zhǔn)確地說(shuō)，一種“均質(zhì)性”的都市空間是國(guó)家權(quán)力與空間規(guī)劃知識(shí)合謀的產(chǎn)物，其體現(xiàn)了抽象空間理念對(duì)經(jīng)驗(yàn)性空間的主宰，也是“笛卡爾式的理性主義”在空間規(guī)劃及其實(shí)踐中的體現(xiàn)?！熬|(zhì)性”使得都市空間易于被復(fù)制與再現(xiàn)，由此，都市空間無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家和地區(qū)，在外形、功能與使用規(guī)則上都存在一種高度相似性；均質(zhì)性的都市空間的內(nèi)在又是等級(jí)化的，“等級(jí)性”強(qiáng)化了都市空間的一體化，都市網(wǎng)絡(luò)蘊(yùn)含著從國(guó)家層面到地方的多重統(tǒng)攝關(guān)系，國(guó)家的意志逐層傳遞，“它從強(qiáng)大的首都和世界城市向最貧窮和所謂的‘欠發(fā)達(dá)’地區(qū)和國(guó)家延伸”⑥Ibid.， p. 215.，貫徹并轉(zhuǎn)化著地方性。從表面上看，都市空間兼具了“均質(zhì)性、碎片性和等級(jí)性”⑦Ibid.， p. 212.等矛盾的特點(diǎn)，正是這些矛盾的特性使得都市空間充滿可復(fù)制性與延伸 性。

列斐伏爾斷定，當(dāng)都市空間在民族層面發(fā)展為一個(gè)從中心到地方的系統(tǒng)性空間時(shí)，這個(gè)總體性的社會(huì)空間已經(jīng)具有國(guó)家空間的性質(zhì)，因?yàn)?，“社?huì)各領(lǐng)域的循環(huán)系統(tǒng)構(gòu)成的金字塔式的總循環(huán)系統(tǒng)就是國(guó)家”①Henri Lefebvre， State， Space， World: Selected Essays， p. 225.，在這個(gè)黑格爾主義的國(guó)家中，都市空間成為了市民社會(huì)內(nèi)部的政治國(guó)家部分，與作為政治國(guó)家中的市民社會(huì)的官僚機(jī)構(gòu)形成了統(tǒng)一性。國(guó)家通過(guò)對(duì)都市空間進(jìn)行管理與生產(chǎn)，來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的世界性流動(dòng)，“國(guó)家官僚主義的行為、按照（資本主義）生產(chǎn)方式的要求對(duì)空間所進(jìn)行的管理，也就是按照生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)的要求來(lái)對(duì)空間所進(jìn)行的管理”②亨利·勒菲弗：《空間與政治》，第5 頁(yè)。。因此，如果說(shuō)民族國(guó)家主權(quán)的根基在于其領(lǐng)土，那么，當(dāng)經(jīng)濟(jì)溢出其民族的邊界時(shí)，這種具有操控性又可復(fù)制的都市空間“對(duì)于國(guó)家的意義要甚于領(lǐng)土對(duì)民族的意義”③Henri Lefebvre， State， Space， World: Selected Essays， pp. 213—214.。

國(guó)家基于對(duì)都市空間生產(chǎn)條件的三重壟斷，介入世界性的都市化進(jìn)程：“國(guó)家對(duì)能源的壟斷占據(jù)首位，國(guó)家監(jiān)督能源的流通與分配”④Ibid.， p. 130.，當(dāng)下，能源壟斷對(duì)地緣政治的意義已經(jīng)不言而喻。電力供應(yīng)及通訊設(shè)施的鋪設(shè)對(duì)世界性的都市化格局具有基礎(chǔ)性意義，與電力相比，都市對(duì)汽車的依賴使得石油更具戰(zhàn)略性意義，列斐伏爾在20世紀(jì)中期就“由對(duì)地租的研究，最終引向了對(duì)石油問(wèn)題的關(guān)注”⑤Stuart Elden， Adam David Morton， “Thinking Past Henri Lefebvre： Introducing‘The Theory of Ground Rent and Rural Sociology’”， Antipode， Vol. 48， No. 1， 2016， p. 59.，其已經(jīng)預(yù)測(cè)到石油壟斷對(duì)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)及其都市化進(jìn)程不平衡性的意義；全球化是信息技術(shù)革命推動(dòng)的，盡管技術(shù)革命本身有其客觀規(guī)律，但國(guó)家對(duì)高科技企業(yè)的發(fā)展及其全球化有著重要的推動(dòng)作用，除了制定相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策外，國(guó)家“還有針對(duì)性地與特定的企業(yè)進(jìn)行溝通”⑥Henri Lefebvre， State， Space， World: Selected Essays， p. 132.扶持高科技企業(yè)快速發(fā)展并向全球擴(kuò)張，IBM 是這方面的典型。國(guó)家并由此掌控了世界范圍內(nèi)的流動(dòng)性數(shù)據(jù)，另一方面，也借助于跨國(guó)公司掌控世界范圍內(nèi)地流動(dòng)性數(shù)據(jù)，介入國(guó)際經(jīng)濟(jì)與政治事務(wù)，當(dāng)下，跨國(guó)公司與其國(guó)家的關(guān)系已經(jīng)不言自明，臉書（Facebook）即是典型；再次，“國(guó)家對(duì)國(guó)內(nèi)與國(guó)外貿(mào)易市場(chǎng)的關(guān)聯(lián)進(jìn)行控制”⑦Ibid.， p. 133.，發(fā)達(dá)國(guó)家形成國(guó)際聯(lián)盟對(duì)國(guó)際流動(dòng)的規(guī)則進(jìn)行掌控，但國(guó)際性大都市的諸多社會(huì)文化機(jī)構(gòu)也往往具有限定國(guó)際流通的權(quán)力，其作為在全球產(chǎn)業(yè)布局中的決策者與規(guī)則制定者，即產(chǎn)業(yè)鏈的高端部分，履行著國(guó)家機(jī)構(gòu)的職 能。

通過(guò)對(duì)能源資源、通信技術(shù)和流通規(guī)則的壟斷，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家對(duì)世界性都市空間生產(chǎn)進(jìn)行全面控制。世界性的多重都市空間生產(chǎn)正是在這樣一種不平衡的國(guó)家秩序中展開(kāi)的，這就是列斐伏爾稱資本主義生產(chǎn)方式“從空間中的生產(chǎn)轉(zhuǎn)向了空間本身的生產(chǎn)”的含義?！翱臻g本身的生產(chǎn)”并不僅僅指不動(dòng)產(chǎn)的商品化帶來(lái)的巨額利潤(rùn)，更指不平衡的“都市空間”的世界延伸。因此，對(duì)都市空間本身的生產(chǎn)，與空間中的物生產(chǎn)并不矛盾，正是由于國(guó)家世界性的都市網(wǎng)絡(luò)空間體系的生產(chǎn)，空間中的物的生產(chǎn)才得以繼續(xù)進(jìn)行。資本主義國(guó)家通過(guò)推動(dòng)都市空間網(wǎng)絡(luò)的世界化延伸，在城鄉(xiāng)之間、小城市與大城市之間、區(qū)域中心與國(guó)家中心、國(guó)家中心與國(guó)際大都市等不同等級(jí)的空間形態(tài)之間，建構(gòu)出一個(gè)內(nèi)部互聯(lián)的有機(jī)系統(tǒng)，使得資本主義生產(chǎn)方式的總體性在世界范圍內(nèi)得以重建，并使得資本主義獲得了巨大發(fā)展，但列斐伏爾也發(fā)現(xiàn)了這一進(jìn)程的辯證性與歷史性。

三、 列斐伏爾空間理論的意義與反思

列斐伏爾對(duì)全球化進(jìn)程的空間批判，是馬克思有關(guān)資本主義生產(chǎn)方式的“總體性”構(gòu)思的當(dāng)代運(yùn)用，也推進(jìn)了馬克思關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的歷史性與暫時(shí)性的論述?？臻g理論有益于形成對(duì)都市化進(jìn)程的意識(shí)形態(tài)批判，但缺乏對(duì)東方國(guó)家都市化進(jìn)程的辯證性認(rèn) 識(shí)。

列斐伏爾“空間”理論旨在于在后現(xiàn)代的語(yǔ)境中重新展開(kāi)對(duì)“歷史性”問(wèn)題的思考。正如蘇賈所言，列斐伏爾所開(kāi)創(chuàng)的空間視角，并不排除理解的歷史性和社會(huì)性視角，恰恰相反，“一種再度興起的、結(jié)合空間性的清晰想象的批判性視角，開(kāi)始給歷史和社會(huì)研究注入思想與闡釋的新模式”①愛(ài)德華·W.索亞：《后大都市：城市和區(qū)域的批判性研究》，李鈞等譯，上海：上海教育出版社2006年版，第9 頁(yè)。列斐伏爾的理論努力展現(xiàn)了其對(duì)“歷史性”問(wèn)題的重視。在列斐伏爾看來(lái)，馬克思主義內(nèi)部長(zhǎng)期存在的經(jīng)濟(jì)決定論及其唯科學(xué)主義傾向，都源自馬克思思想的闡釋者們對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的誤解，并由此導(dǎo)致的將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與唯物史觀割裂的傾向。在早年的《辯證唯物主義》 （1939年）一書中，列斐伏爾通過(guò)將異化的人的活動(dòng)置于導(dǎo)致其異化的社會(huì)機(jī)制中②Stefan Kipfer， Dialectical Materialsim， Minneapolis： University of Minnesota Press， 2009. p. xxiv.，從而試圖將哲學(xué)人類學(xué)的異化理論與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判關(guān)聯(lián)起來(lái)。空間理論則在此基礎(chǔ)上，發(fā)展了《大綱》中政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的“歷史 性”。

在這個(gè)問(wèn)題上，盧森堡的“資本積累論”啟發(fā)了列斐伏爾。盧森堡關(guān)于資本主義的崩潰論在今天看來(lái)早已過(guò)時(shí)，但是，列斐伏爾卻從中發(fā)現(xiàn)了其獨(dú)特的理論價(jià)值。盧森堡斷定，資本主義擴(kuò)大再生產(chǎn)需要非資本主義環(huán)境的存在，這就要求資本主義生產(chǎn)方式同非資本主義生產(chǎn)方式形成一種“中心—邊緣”的依賴關(guān)系，而政治在其中起著極為重要的作用，因此，盧森堡得出結(jié)論，擴(kuò)大再生產(chǎn)階段的資本主義生產(chǎn)方式必然是帝國(guó)主義，“帝國(guó)主義是延長(zhǎng)資本主義壽命的歷史方法，它也是帶領(lǐng)資本主義走向迅速結(jié)束的一個(gè)可靠手段”①羅莎·盧森堡：《資本積累論》，彭塵舜譯，上海：上海三聯(lián)書店1959年版，第359 頁(yè)。，在列斐伏爾看來(lái)，盧森堡“資本積累論”最深刻的洞見(jiàn)在于，“盧森堡的思想表明了一種辯證的雙重的關(guān)系或一種雙重的運(yùn)動(dòng)”，一方面資本主義所根植于其中的“中心”，需要外圍地區(qū)作為其外部市場(chǎng)和資料來(lái)源，另一方面資本主義又通過(guò)扶持當(dāng)?shù)氐馁Y產(chǎn)階級(jí)而將之“納入資本主義的范圍”②亨利·列菲弗爾：《論國(guó)家》，李青宜等譯，重慶：重慶出版社1988年版，第179 頁(yè)。。列斐伏爾在盧森堡的理論中，發(fā)現(xiàn)了對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的歷史性、辯證性的理 解。

盧森堡的洞見(jiàn)在列斐伏爾的空間理論中得到了整合與發(fā)展，一方面，列斐伏爾在《大綱》中發(fā)掘出資本主義生產(chǎn)方式的“總體性”構(gòu)思，并通過(guò)空間批判將這一構(gòu)思運(yùn)用到對(duì)全球化進(jìn)程的解釋，這樣馬克思的“生產(chǎn)方式”概念就不再僅僅從屬于一種結(jié)構(gòu)性的解讀，即作為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的總和，而是獲得了一種歷史性的解釋。資本主義生產(chǎn)方式“作為一個(gè)總體，從未被系統(tǒng)化，也從未完成”③Henri Lefebvre， The Survival of Capitalism， New York： St. Martin’s Press， 1976， p. 7.，而是通過(guò)開(kāi)發(fā)出新的都市空間的工具，在世界范圍內(nèi)重構(gòu)出一種“總體性”。同時(shí)，列斐伏爾也指明了盧森堡理論的癥結(jié)所在。盧森堡認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)方式在世界范圍內(nèi)的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也必然帶來(lái)資本主義的崩潰。列斐伏爾指出，資本主義生產(chǎn)方式在世界范圍內(nèi)的全面展開(kāi)，也就是一個(gè)世界范圍內(nèi)的普遍都市化進(jìn)程，這并不意味著資本主義的崩潰，而是為人類社會(huì)的解放準(zhǔn)備了前提條 件。

在列斐伏爾看來(lái)，在世界范圍內(nèi)展開(kāi)的資本主義生產(chǎn)方式，應(yīng)從馬克思“政治異化”的思想去理解。一般地看，同勞動(dòng)異化體現(xiàn)了人的活動(dòng)對(duì)人的否定一樣，政治異化體現(xiàn)了政治和國(guó)家作為人“創(chuàng)造的東西獲得了自身的生命并奴役著他”④亨利·列斐伏爾：《馬克思的社會(huì)學(xué)》，第4 頁(yè)。的現(xiàn)實(shí)，政治作為人讓渡自身的權(quán)利的結(jié)果，反過(guò)來(lái)統(tǒng)治了人。簡(jiǎn)言之，就是奧爾曼所說(shuō)的工人對(duì)政治的冷漠感，“在國(guó)家中人們并不承認(rèn)政治活動(dòng)的具體產(chǎn)品是他們自己得到的”⑤伯特爾·奧爾曼：《馬克思的異化理論》，王貴賢譯，北京：北京師范大學(xué)出版社2017年版，第288—289 頁(yè)。。但是，列斐伏爾認(rèn)為，與勞動(dòng)異化不同在于，“政治異化”是人類社會(huì)最高也是最后的異化形式，這同馬克思對(duì)人類解放的論述有關(guān)。馬克思曾指出，“只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人把抽象的公民復(fù)歸于自身，并且作為個(gè)人，在自己的經(jīng)驗(yàn)生活、自己的個(gè)體勞動(dòng)、自己的個(gè)體關(guān)系中間，成為類存在物的時(shí)候，只有當(dāng)人認(rèn)識(shí)到自身‘固有的力量’是社會(huì)力量，并把這種力量組織起來(lái)因而不再把社會(huì)力量以政治力量的形式同自身分離的時(shí)候，只有到了那個(gè)時(shí)候，人的解放才能完成”①《馬克思恩格斯全集》第3 卷，北京：人民出版社2005年版，第188—189 頁(yè)。。在列斐伏爾看來(lái)，這段表述中馬克思強(qiáng)調(diào)了人類解放的前提即是社會(huì)以國(guó)家的形式實(shí)現(xiàn)對(duì)自身的組織，爾后國(guó)家向社會(huì)復(fù)歸，即“國(guó)家根據(jù)市民的需要管理著社會(huì)、管理著社會(huì)帶有普遍性的事務(wù)，這些需要是共同的、社會(huì)的，而不是個(gè)人的”②亨利·列菲弗爾：《論國(guó)家》，第167 頁(yè)。。而政治異化體現(xiàn)了異化的總體性，國(guó)家生產(chǎn)方式達(dá)到了一種異化總體性，即在于國(guó)家通過(guò)掌控了經(jīng)濟(jì)而掌控了社會(huì)關(guān)系，并推進(jìn)了世界范圍的普遍異化，但與此同時(shí)，普遍的都市化進(jìn)程本身，也意味著社會(huì)以國(guó)家的形式對(duì)自身的組織。在全球性的都市空間網(wǎng)絡(luò)中，個(gè)體已經(jīng)具備了從地域性局限的個(gè)體向馬克思意義上的“具備世界視野個(gè)體”的轉(zhuǎn)變的可能性，因此，一種普遍的都市化也將意味著生產(chǎn)方式的實(shí)現(xiàn)與完成及其人類解放進(jìn)程的開(kāi)啟。列斐伏爾借助于空間理論激活了馬克思對(duì)資本主義歷史性的分析，推進(jìn)了馬克思對(duì)資本主義方式的歷史性和暫時(shí)性的判 斷。

以“空間”作為理解“歷史”的概念工具，根本上跟列斐伏爾對(duì)政治的高度敏感度相關(guān)。列斐伏爾同法共有著深刻的關(guān)聯(lián)，不僅如此，我們可以進(jìn)一步設(shè)想，列斐伏爾對(duì)政治最初的敏感很可能來(lái)自其早期從事鄉(xiāng)村社會(huì)學(xué)的經(jīng)歷，因?yàn)椋诙际兄幸呀?jīng)被物的交換所遮蔽的政治機(jī)制，在鄉(xiāng)村中則以顯著的方式存在著，這一點(diǎn)，列斐伏爾在其著作中也多次強(qiáng)調(diào)，而都市空間則是把握政治權(quán)力的獨(dú)特方式。如果說(shuō)每一種社會(huì)關(guān)系都有其所依附的空間載體，政治關(guān)系就體現(xiàn)在“都市空間”中，都市中心通過(guò)交互網(wǎng)絡(luò)形成的一體化空間，正體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)的穿 透。

列斐伏爾有關(guān)都市空間的理論，本身就蘊(yùn)含了對(duì)都市空間的意識(shí)形態(tài)批判。都市意識(shí)形態(tài)批判不僅指包括各種娛樂(lè)、休閑、消費(fèi)、文化在內(nèi)的都市生活方式，而是最終指向都市化本身，因?yàn)?，“普遍性的都市化是殖民主義延伸的一個(gè)形式”③Henri Lefebvre， Marxist Thought and the City， Minneapolis： University of Minnesota Press， 2016， p. 148.。首先，“都市空間”并非一個(gè)客觀而中立的空間形式，而是以資本主義土地私有制為基礎(chǔ)，以資本化空間的生產(chǎn)為動(dòng)力的，都市空間的抽象性是西方理性主義傳統(tǒng)在都市空間實(shí)踐中的展開(kāi)，東方國(guó)家的都市化進(jìn)程需要一種符合自身利益及其社會(huì)發(fā)展規(guī)律的都市化理論和道路；其次，在全球化進(jìn)程中，東方國(guó)家的都市化固然是其自身工業(yè)化及其信息化進(jìn)程的結(jié)果，這一點(diǎn)馬克思在《形態(tài)》中已經(jīng)闡明，但是，東方國(guó)家的都市化并不外在于、獨(dú)立于整個(gè)世界的都市化進(jìn)程，其同時(shí)也是發(fā)達(dá)國(guó)家成熟的都市空間普遍延伸與整合的結(jié)果。資本主義國(guó)家通過(guò)壟斷都市發(fā)展所需要的物質(zhì)及其社會(huì)條件，將其他國(guó)家的都市化進(jìn)程，納入既有的國(guó)際關(guān)系秩序中，以全球化對(duì)地方化的轉(zhuǎn)化介入到其他國(guó)家的城鄉(xiāng)關(guān)系中，使得城鄉(xiāng)關(guān)系具有了世界意義，而全球性都市空間網(wǎng)絡(luò)的形成又鞏固了既定的不平衡的國(guó)際秩序。因此，東方國(guó)家的具有“主體性”的都市化進(jìn)程本身即構(gòu)成了當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式的批 判。

不過(guò)，列斐伏爾的空間理論未能為東方國(guó)家的都市化進(jìn)程進(jìn)行定向。我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，列斐伏爾思想中不乏“自治”傾向。列斐伏爾從《大綱》中馬克思有關(guān)“差異化”的論述出發(fā)，其不是將差異性視為方法論，而是賦予了本體的含義，這同法國(guó)哲學(xué)反還原論的傾向是一致的。但是同時(shí)，列斐伏爾將國(guó)家視為一種“同一性”趨勢(shì)，主張以基于差異性的社會(huì)自治來(lái)抵抗這一趨勢(shì)，并認(rèn)為就馬克思對(duì)“國(guó)家消亡”的主張看，“馬克思的目標(biāo)與無(wú)政府主義者的目標(biāo)并不是相反的”①Henri Lefebvre， State， Space， World: Selected Essays， p. 139.。與此不同，東方國(guó)家的都市化進(jìn)程盡管承接西方資本空間轉(zhuǎn)移而起，但其日漸成熟的都市空間越來(lái)越承載著東方國(guó)家在世界市場(chǎng)中發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)，推動(dòng)民族復(fù)興的重任，這些理論訴求是一種具有后現(xiàn)代傾向的都市空間理論所難以支撐 的。