王艷麗

(天津市濱海新區(qū)漢沽街社區(qū)衛(wèi)生服務中心檢驗科,天津 300480)

原發(fā)性肝癌屬于臨床常見惡性腫瘤病變,具有較高的發(fā)病率和致死率,在全世界范圍內(nèi)原發(fā)性肝癌的發(fā)病率約為30/10萬,5年致死率約為90%～93%,位居惡性腫瘤疾病中的第三位[1]。甲胎蛋白(AFP) 是原發(fā)性肝癌診斷主要指標數(shù)據(jù),其靈敏度約為75%,但不可作為原發(fā)性肝癌診斷的唯一標準或“金標準”[2]。癌胚抗原(CEA)、血清中巨噬細胞移動抑制因子(MIF)同樣能夠有效指示肝癌癌變狀態(tài),聯(lián)合AFP可以有效對原發(fā)性肝癌疾病進行確診[3]。本研究對血清MIF、AFP、CEA聯(lián)合檢測在原發(fā)性肝癌診斷過程中的作用和價值進行分析和闡述。

1 資料與方法

1.1一般資料:選擇2019年5月～2022年5月我院就診的80例原發(fā)性肝癌患者為研究組,并且選擇同一時期來我院接受體檢的80例健康人群將其作為對照組。研究組中,男49例,女31例;年齡39～72歲,平均(57.39±4.81)歲。對照組中,男52例,女28例;年齡41～71歲,平均(58.73±4.75)歲。本次入選實驗研究的患者均已獲得知情權,并且本次研究已經(jīng)獲得醫(yī)院倫理委員會批準。對比其資料,差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05),可以比較分析。

納入標準:①本次入選實驗研究患者均符合《原發(fā)性肝癌診療規(guī)范(2017年版)》[4]中相關診斷標準;②患者的意識清楚,具有良好的依從性;③患者肝癌疾病外,其他臟器為伴有嚴重衰竭。

排除標準:①患者伴有心、肺、腎等嚴重功能障礙;②患者的神志不清楚,無法進行有效溝通;③患者伴有免疫系統(tǒng)疾病,或凝血功能障礙;④患者為繼發(fā)性肝癌患者;⑤患者使用過護肝藥物。

1.2方法

1.2.1檢測方法:于清晨在空腹狀態(tài)下采集患者靜脈血樣本5 ml,使用離心機進行血清分離操作,離心轉速數(shù)值設定為4 000 r/min,離心分離操作時間為10 min,保留上清液,放置于-70 ℃的保溫箱之內(nèi)待檢測。使用美國雅培公司生產(chǎn)的i2000型全自動化學發(fā)光免疫分析儀,使用化學發(fā)光微粒子免疫檢測法對患者血清MIF、AFP、CEA進行測定。

1.2.2陽性評估標準:MIF>3.66、AFP>8.78 ng/ml、CEA>5 ng/ml為陽性[5]。血清MIF、AFP、CEA水平聯(lián)合檢測陽性評估標準:任意2項及以上指標為陽性即為陽性。

1.3觀察指標與評價標準:觀察兩組患者血清MIF、AFP、CEA水平,并對單一與聯(lián)合檢出率進行統(tǒng)計,計算MIF、AFP、CEA單獨與聯(lián)合診斷原發(fā)性肝癌的敏感度、特異度。①敏感度:真陽性/(真陽性+假陰性)×100%。②特異度:真陰性/(真陰性+假陽性)×100%[6]。

1.4統(tǒng)計學分析:選擇SPSS18.0統(tǒng)計軟件分析不用組間數(shù)據(jù),用t及χ2檢驗。

2 結果

2.1研究組與對照組血清MIF、AFP、CEA水平比較:見表1,研究組血清MIF、AFP、CEA水平均明顯高于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

表1 比較研究組與對照組血清MIF、AFP、CEA水平

2.2血清MIF、AFP、CEA水平陽性檢出率比較:見表2,研究組血清MIF、AFP、CEA水平陽性檢出率均明顯高于對照組,差異有統(tǒng)計學(P<0.05)。

表2 血清MIF、AFP、CEA水平陽性檢出率比較[n(%),n=80]

2.3血清MIF、AFP、CEA單一檢測與聯(lián)合檢測結果比較:見表3,本次選取研究對象,80例為陽性患者,80例為陰性患者,聯(lián)合檢測結果顯示78例為陽性患者,82例為陰性患者。

表3 血清MIF、AFP、CEA單一檢測與聯(lián)合檢測結果比較(n,n=80)

2.4四種檢查方式的診斷效果比較:見表4,MIF+AFP+CEA聯(lián)合檢測敏感度、特異度明顯高于單一檢測,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

表4 比較四種檢查方式的診斷效果(%)

3 討論

原發(fā)性肝癌在發(fā)病過程中以及治療過程中會給患者帶來極大的疼痛感,嚴重影響患者的生活、行為和狀態(tài),并且原發(fā)性肝癌病情具有一定的復雜性和危重性,治療具有一定的難度,其治療時間長、病情易反復、治療難度大,會給患者的身體和心理帶來極大負面影響[7]。因此,在臨床治療中原發(fā)性肝癌患者常常會出現(xiàn)病情越嚴重者其治療難度越大、治療效果越不理想、治療效果越不顯著,除了病理治療過程中的困難性之外,患者持續(xù)的負面情緒、心理狀態(tài)也是造成這種治療困難性的主要原因之一,并且患者在治療過程中的依從性會變得越來越差[8]。因此臨床對原發(fā)性肝癌的治療以“早發(fā)現(xiàn)早治療”為核心原則,科學、準確、具有特異性的診斷手段可以及早對原發(fā)性肝癌病癥做出診斷,并且為治療提供有效的指向性和參考性依據(jù),也能夠為患者的康復提供有效的指導和證明。所以對于原發(fā)性肝癌的診斷途徑在原發(fā)性肝癌的治療中具有非常重要的作用和價值。原發(fā)性肝癌好發(fā)于年齡>40歲的男性[9],主要病癥表現(xiàn)為肝臟區(qū)域的持續(xù)性、強烈性疼痛、肝臟腫大、持續(xù)性全身乏力、食欲減退、快速消瘦、持續(xù)性或間歇性腹脹。根據(jù)當前的醫(yī)療研究報道指出原發(fā)性肝癌的發(fā)病機制尚且沒有統(tǒng)一的、明確的說明,并且在原發(fā)性肝癌診斷中存在一定的誤診、錯誤、遺漏[10]。早期肝癌切除術的5年生存率可以增加至70%。所以及早、及時對原發(fā)性肝癌疾病做出診斷對于臨床治療和康復具有極其重要的影響和意義。當前在世界范圍內(nèi)采用血清MIF、AFP、CEA聯(lián)合診斷方式較為認可,并且具有較為理想的效果[11]。

血清MIF是由T淋巴細胞、單核細胞等免疫細胞所生成的一種非糖基化蛋白質(zhì)類物質(zhì),對于于是細胞移動具有有效的抑制作用[12],并且還具有抑制吞噬細胞功能的作用。近些年有醫(yī)學研究報道指出血清MIF在癌細胞發(fā)展過程中具有一定的參與作用,血清MIF可以導致機體抗癌基因p53的活性降低甚至是喪失,進而導致患者機體對癌變細胞的抑制功能衰減,并且血清MIF水平的提升還會致使癌細胞不斷再生,形成促進腫瘤生長的因素[13]。根據(jù)相關醫(yī)學研究報道指出當患者身體出現(xiàn)癌變疾病[14],癌變細胞也會產(chǎn)生MIF,致使患者血清內(nèi)MIF水平增加。AFP屬于糖蛋白的一種,在人體胚胎發(fā)育過程中肝細胞就會生成大量AFP,當分娩完成后人體AFP的合成也停止,并且患者體內(nèi)AFP水平會隨著人體的生長發(fā)育而不斷降低。所以在正常生理狀態(tài)下人體的AFP水平是≤20 ng/ml的。但是如果患者肝臟出現(xiàn)癌變,肝細胞會出現(xiàn)“返祖現(xiàn)象”[15],會繼續(xù)生成AFP。當患者機體內(nèi)AFP水平≥400 ng/ml時,對癌癥的發(fā)生起到重要的指示性作用。并且AFP不但具有增加腫瘤細胞增殖的作用,而且還具有使T淋巴細胞亞群分泌水平改變的作用,對人體免疫系統(tǒng)據(jù)歐抑制作用。CEA是可溶性糖蛋白,在胎兒胃腸之中以及癌變細胞之中存在,原發(fā)性肝癌等癌癥患者體內(nèi)有較高水平的表達,屬于臨床常見的癌變標志物之一。一般臨床采用AFP聯(lián)合MIF對原發(fā)性肝癌的病情進行診斷,但根據(jù)臨床數(shù)據(jù)指出這種診斷方式仍然存在一定的漏診和誤診的情況,對于診斷時間仍然不夠早。特別是對于一些情況較為特殊的患者AFP聯(lián)合血清MIF并不能夠及早、及時、準確地對病情做出診斷。當前臨床對于有診斷疑惑的患者采用AFP、MIF、CEA聯(lián)合診斷的方式,可以有效提升診斷的準確性、特異性以及時間,為治療正確更寶貴的時間,給予更加準確的數(shù)據(jù)參考。

結果表明,研究組血清MIF、AFP、CEA陽性檢出率具明顯高于對照組,說明原發(fā)性肝癌患者與健康人群血清中MIF、AFP、CEA水平含量不同,能夠為臨床診斷提供科學依據(jù)。有研究資料顯示,因為細胞的表型具有顯著差異,所以血清MIF、AFP、CEA單一檢測在敏感度與特異度方面存在不同,因此需要采取聯(lián)合檢測方式。上述研究結果顯示,MIF+AFP+CEA聯(lián)合檢測有助于提高原發(fā)性肝癌患者的敏感度、特異度。

綜上所述,在原發(fā)性肝癌的臨床診斷中,采用血清MIF、AFP、CEA聯(lián)合檢測方式,有助于提升診斷準確度、靈敏度,有助于增強治療效果,促進患者預后康復。