趙悅文/文

中國歷史學(xué)界多遵從日本學(xué)者內(nèi)藤湖南的“唐宋變革論”，存有異見的也只是誰最早提出這個觀點。有文章論述柳詒徵先生是這個觀點的最早提出人。我在宋代消防史專項研究過程中發(fā)現(xiàn)，誰最早提出這樣的立論不是問題的核心，“唐宋變革論”是否正確值得再探討確立。

中國消防史可以追溯到東漢，至宋一直是傳承再發(fā)展，不是換了方向，沒有改弦更張。不能稱之為“變”，擴(kuò)大再看整個階段的歷史，唐—五代—宋，實際上是一個歷史自然流淌的面貌，沒有90度大轉(zhuǎn)彎和極少的180度反向?！白兏镎摗钡牧⒄摬⒉毁N切于科學(xué)，宋太祖趙匡胤立國基本上是解決唐代遺留的政體、軍事及意識形態(tài)上實際存在的問題，給出大宋解決方案，是順勢而為，不能因為改朝換代導(dǎo)致解決問題的方法手段不同，就簡單地推出“變革論”。

1910 年，內(nèi)藤湖南的“唐宋變革論”是借鑒歐洲歷史的分段方式，看到唐宋的差異，主觀割裂為唐（中世）、宋（近世）的“學(xué)術(shù)”分段方式。實際上，任何學(xué)術(shù)問題的研究只應(yīng)該從問題本身出發(fā)，不能主觀借鑒并不是問題本身的其他研究和方法來參照，這不是正確的求證方法。這種拿公式套用不同地域、不同國家的歷史社會問題的方式，無法證明其有對照性與可借鑒性。內(nèi)藤湖南先生并未主動解釋而是直接使用。

我個人認(rèn)為，從政治、文化、藝術(shù)、經(jīng)濟(jì)等全方位來看，唐宋是一個時期段的兩個面，唐是近世初創(chuàng)階段，宋是近世解決問題的探索時期。宋代消防史也是如此。

政權(quán)治理體系的沿革

陳寅恪先生在《唐代政治史述論稿》中較為全面地展現(xiàn)給我們唐代政權(quán)的跌宕起伏。從政權(quán)體系架構(gòu)來看，唐代政治體系沿用北齊、梁、北涼的歷史遺留，宋代大部分還是沿用了唐代體系。宋太祖趙匡胤定下不殺士大夫的規(guī)矩，表面上是維護(hù)官員的話語權(quán)，實際上是降低皇權(quán)一方與官員博弈的底線，就是不殺但可以整。如果說這是“變”，是站不住腳的，唐宋相同的是皇帝的威嚴(yán)至高無上，趙匡胤修改游戲規(guī)則實際上破壞了游戲平衡，使皇帝一方獲得了更多對付大臣們的手段，內(nèi)藤湖南并不清楚中國政治游戲的微妙。另外皇權(quán)與地方氏族門閥的關(guān)系只是社會體制內(nèi)利益平衡的局部問題，這樣的狀況日本歷史上出現(xiàn)得較多，矛盾明顯，內(nèi)藤湖南用了日本公式來理解中國歷史問題。

《宋史·職官志》：“宋承唐制，抑又甚焉。三師、三公不常置，宰相不專任三省長官，尚書、門下并列于外，又別置中書禁中，是為政事堂，與樞密對掌大政。天下財賦，內(nèi)庭諸司，中外管庫，悉隸三司。中書省但掌冊文、覆奏、考帳；門下省主乘輿八寶，朝會板位，流外考較，諸司附奏挾名而已。臺、省、寺、監(jiān)，官無定員，無專職，悉皆出入分蒞庶務(wù)。故三省、六曹、二十四司，類以他官主判，雖有正官，非別敕不治本司事，事之所寄，十亡二三。”

可見，內(nèi)藤湖南“唐宋變革論”是無稽之談，中國歷史學(xué)術(shù)界如果不反思，一味堅持推行如此中國史分段方法，就屬于無“獨立之精神”。

軍事體系的沿革

唐代的軍事體系是節(jié)度使地方軍事首領(lǐng)制，趙匡胤看到唐代及五代軍事體系存在威脅國家穩(wěn)定的問題，給出了宋代解決方案，這是傳承發(fā)展。假設(shè)趙匡胤是唐代李氏王朝的一個后代，這樣的改變也是順理成章的。

《宋史·兵志一》載：“宋之兵制，大概有三：天子之衛(wèi)兵，以守京師，備征戍，曰禁軍；諸州之鎮(zhèn)兵，以分給役使，曰廂軍；選于戶籍或應(yīng)募，使之團(tuán)結(jié)訓(xùn)練，以為在所防守，則曰鄉(xiāng)兵。”宋代在軍事上是與唐朝有180 度反向變化的，這是為了解決唐代中央無兵力、節(jié)度使造反威脅國家安全的尖銳問題，是一個承接轉(zhuǎn)變的過程，不是割裂及創(chuàng)舉。北宋前期，為收地方勢力兵權(quán)，宋太祖與宋太宗都做出了巨大付出，將唐宋割裂為“中世”及“近世”是徒增障礙，對研究唐宋歷史無益。

城市規(guī)劃的沿革

說到宋城市取消了坊界也是“唐宋變革論”孕育出的誤解?！稏|京夢華錄》《夢粱錄》都記錄了開封府有“某某坊”的街道區(qū)域名稱，《清明上河圖》展現(xiàn)的無坊界的市集實際上不是準(zhǔn)確證據(jù)，不能用來證明宋開封府已經(jīng)取消坊界的城市規(guī)劃、變革唐代長安的城市規(guī)劃布局。

事實是中國城市規(guī)劃，自漢初始，魏晉南北朝的嘗試，唐代成型，宋代繼承，元明清的成熟，從來沒有巨大的變革。

浙江大學(xué)城市學(xué)院教授包偉民在他的著作《宋代城市研究》中明確指出：討論中國傳統(tǒng)社會的歷史，尤其需要究心于歷史的連續(xù)性問題。歷史必然是在承續(xù)與創(chuàng)新的交織中演進(jìn)，跨越式發(fā)展并非不可能，出現(xiàn)斷裂畢竟不是常態(tài)，在繼承舊制基礎(chǔ)之上的緩慢演變永遠(yuǎn)是主流。關(guān)于唐宋城市史，以往的“追溯研討”的方法，尤其強(qiáng)調(diào)宋代城市的“開放”與唐代城市的“封閉”，看來是放大了歷史的裂變，忽略了歷史演變的前后承襲關(guān)系。這樣的歸納，既是“宋轉(zhuǎn)折”論影響下的產(chǎn)物，同時又反過去進(jìn)一步強(qiáng)化了“唐宋轉(zhuǎn)折”之說，因此這是一種比較典型的“自激”現(xiàn)象。

另一位學(xué)者程燧營在他的《唐宋開封生態(tài)環(huán)境研究》中，也提到唐宋城市之變是漸變過程，并提出北宋是坊市合一的城市格局。從歷史沿革來講，后周柴榮已經(jīng)放開了街坊的管理，后周京城建設(shè)的許多做法都是前所未有的。尤其值得注意的是，在標(biāo)尺之外“任百姓營造”，承認(rèn)居民“侵街”，在兩邊許民“取便種樹井”等，已經(jīng)基本上打破了嚴(yán)格的“坊市”分離制度。另據(jù)宋人釋文瑩筆記《玉壺清話》卷三記載：

周世宗顯德中，遣周景大浚汴口，又自鄭州導(dǎo)西郭濠達(dá)中牟。景心知汴口既浚，舟楫無壅，將有淮、浙巨商貿(mào)糧斛，賈萬貨臨汴，無委泊之地。諷世宗乞許令京城民環(huán)汴栽榆柳、起臺榭，以為都會之壯。世宗許之，景率先應(yīng)詔，踞汴流中要，起巨樓十二間。方運斤，世宗輦輅過，因問之，知景所造，頗喜，賜酒犒其工，不悟其規(guī)利也。景后邀巨貨于樓，山積波委，歲入數(shù)萬計。今樓尚存。

因此斷然的“變革”之論是主觀意見而已，并不符合歷史遺留信息的體現(xiàn)，是錯誤的立論。

城市消防體系的沿革

在研究以上三方面體系之后，我們就可以正式進(jìn)入北宋城市消防體系的探究了。

有趣的是，包偉民先生與程燧營先生在研究完城市規(guī)劃后，都把目光聚焦在北宋城市消防體系上了。包偉民先生認(rèn)為正是取消了坊界，北宋都城開封的火災(zāi)頻次及規(guī)模都比唐代長安城要多要大。程燧營先生則細(xì)致爬梳了史料中的北宋消防相關(guān)信息，總結(jié)出北宋關(guān)于消防相關(guān)制度與法規(guī)及后來的變革。

我們應(yīng)該先探究一下唐代長安城城市消防體系是怎樣的。

唐代長安城遭受火災(zāi)的主要是官府建筑和東西二市的居民及財產(chǎn)?；馂?zāi)頻發(fā)的原因主要是管理不善、預(yù)防不力所致。唐代的建筑主要是木質(zhì)結(jié)構(gòu)的，不易防火。唐代關(guān)于消防的管理法規(guī)和措施主要見于唐律之《雜律》和唐令之《宮衛(wèi)令》，對造成火災(zāi)的人員給予行政處罰和刑罰。唐代政府制定了消防管理的法規(guī)和措施，但由于沒有專門的消防機(jī)構(gòu)和消防人員，在防范火災(zāi)發(fā)生和減少火災(zāi)危害上的成效不彰。

當(dāng)然基本的治安形態(tài)唐代都城也是有完密的體系的?；蕦m設(shè)在都城北部，大明宮建在龍首原上，居高臨下，便于警衛(wèi)。宮城北部的安全由北衙禁軍負(fù)責(zé)，唐代前期的北衙禁軍是太原元從禁軍、左右羽林軍、左右龍武軍等皇帝直屬警衛(wèi)部隊，駐防于宮城北面的玄武門，保障皇帝及宮城的安全。安史之亂后，原陳右節(jié)度使哥舒翰所屬的神策軍成為中央禁軍；“涇卒之變”之后，德宗失去對外廷官員的信任；興元元年（784 年）德宗以宦官統(tǒng)領(lǐng)神策軍；貞元十二年（796年）又設(shè)左右神策軍護(hù)軍中尉，由神策軍履行宮城的安全警衛(wèi)。宮城南部和皇城的安全由南衙諸衛(wèi)負(fù)責(zé)，安史之亂后，府兵制瓦解，由募兵充任。長安外郭城的公共安全由京兆府、長安萬年縣衙、基層行政組織負(fù)責(zé)，具體由京兆府的司兵參軍事，長安萬年兩縣的司兵縣尉承擔(dān)，坊內(nèi)的安全由坊正管理。唐代沒有近代意義上的警察，中央的軍隊也行使了實質(zhì)上的警察職能，中央南衙的左右金吾衛(wèi)也負(fù)責(zé)外郭城的公共安全，左右金吾衛(wèi)下設(shè)左右翊中郎將和左右街使，“諸街鋪并令左右金吾中郎將自巡，各加果毅兩人助巡隊”。長安的城門和坊角設(shè)有派出的辦事機(jī)構(gòu)，稱為武侯鋪，又稱街鋪，據(jù)《新唐書·百官志》：“凡城門坊角，有武侯鋪，衛(wèi)士、藤騎分守，大城門百人，大鋪三十人，小城門二十人，小鋪五人?！?/p>

再探究一下北宋東京城市消防體系。

北宋末期，北宋政府對火災(zāi)高度重視并采取了一系列措施：由駐京官兵成立專門的消防隊伍，負(fù)責(zé)全城的消防安全。

《東京夢華錄》卷三《防火》中記載：“每坊巷三百步許，有軍巡鋪屋一所……于高處磚砌望火樓，樓上有人卓望。下有官屋數(shù)間，屯駐軍兵百余人，及有救火家事，謂如大小桶、灑子、麻搭、斧鋸、梯子、火叉、大索、鐵貓兒之類。每遇有遺火去處，則有馬軍奔報。軍廂主馬步軍、殿前三衙、開封府各領(lǐng)軍級撲滅。不勞百姓。”

明顯可見北宋東京府消防體系的搭建是完全參考唐代長安城治安體系，不過增加了消防職能與專用的消防工具，但先報告再救火的滅火流程會造成救火不及時的情況。北宋東京火災(zāi)嚴(yán)重于唐代長安城的核心原因，是因為唐代坊主可以直接動員坊民救火，不用再逐級申報，貽誤救火最佳時機(jī)。當(dāng)然北宋政府及時根據(jù)積累起來的防火、救火經(jīng)驗，不斷改進(jìn)東京的防火、救火措施。在天圣九年（1031 年）下令：“城救火而巡檢軍校未至者，聽集鄰眾撲滅之”，由原來的只依靠軍兵滅火，轉(zhuǎn)而允許附近百姓配合撲滅。由于火情緊急，宋真宗景德四年（1007 年），宋廷又允許救火官員在特殊情況下“便宜從事”；救火的官吏、軍兵可以打破常規(guī)、“許馳過”平時禁止通行或必須回避的主干道。這些措施的實施，無疑加強(qiáng)了東京的防火、救火力度，有利于維護(hù)東京正常的生活秩序。從這些史實來看北宋消防體系已經(jīng)非常接近現(xiàn)代的消防體系了，或者說，北宋時，已經(jīng)有了城市消防體系搭建的基本規(guī)則雛形了。

如果城市規(guī)劃有變，必然導(dǎo)致治安消防體系隨之改變，從歷史客觀實際史料出發(fā)，探究唐宋實際情況，確鑿的實例可證“唐宋之變”立論的根本性錯誤。

趙元任先生在《憶寅恪》中道：“寅恪總說你不把基本的材料弄清楚了，就著急著要論微言大義，所得的結(jié)論還是不可靠的?！蔽蚁?910 年內(nèi)藤湖南的《概括的唐宋時代觀》文章的立論顯然是不可靠的。110 多年后，中國的歷史學(xué)者還存在不深入研究基本材料體現(xiàn)的重要信息，抱著所謂西方史學(xué)研究方法及思想形態(tài)，如“歷史學(xué)就是當(dāng)代史”“歷史是勝利者的清單”“為普通人書寫歷史”。這些不是研究者應(yīng)該的出發(fā)點，而是應(yīng)該反思一下，如何正確看待中國的歷史。它是有獨立性的，有唯一性的，任何誤讀都有可能找到實際史料中的客觀信息來證偽的。所以面對中國歷史研究應(yīng)該有敬畏心，實實在在做研究，不能憑主觀來立論。在中國歷史面前，只有一個可能貼近的真實答案，不會有“一千個人眼中有一千個哈姆雷特”或“仁者見仁，智者見智”的情況。中國歷史是帶有自證屬性的，任何人妄圖動搖這個特性都是愚蠢及不自量力的。

用當(dāng)下的概念來結(jié)論，大宋應(yīng)急救援體系的核心架構(gòu)就是宋承唐制，基本史料完全可以說明這點。