馮曉多

明代寧夏鎮(zhèn)范圍包括總鎮(zhèn)下的寧夏衛(wèi)、寧夏中衛(wèi)及寧夏后衛(wèi)等地。從其生產(chǎn)及景觀上言，寧夏鎮(zhèn)因防御蒙古部，其地多設(shè)置衛(wèi)所堡寨，并以屯田為其主要生產(chǎn)方式。①陳明猷將明代寧夏鎮(zhèn)以屯田為主要形式的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)稱為“軍事封建主義的邊塞經(jīng)濟(jì)”。參考陳明猷《明代中葉的寧夏經(jīng)濟(jì)——讀〈嘉靖寧夏新志〉札記之一》，《寧夏大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》1981年第1期。總體而言，明代寧夏鎮(zhèn)地處邊地，除寧夏平原有黃河水以資灌溉外，其余地區(qū)自然稟賦并不優(yōu)越。然而從史料看，該地物產(chǎn)豐富，土貢前后有所變化，進(jìn)獻(xiàn)“祥瑞”時有發(fā)生。目前學(xué)界關(guān)于寧夏鎮(zhèn)研究，多集中于其軍事形勢、軍鎮(zhèn)衛(wèi)所設(shè)置、屯田及環(huán)境演變等②相關(guān)研究有薛正昌：《明代寧夏鎮(zhèn)軍事地理位置》，《寧夏大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》1994年第4期；魯人勇等：《寧夏歷史地理考》，銀川：寧夏人民出版社，1993年；左書諤：《明代寧夏屯田述論》，《寧夏社會科學(xué)》1986年第3期；呂卓民：《明代寧夏屯墾區(qū)的水利建設(shè)》，《中國歷史地理論叢》1997年第4 輯；劉菊湘：《明代寧夏鎮(zhèn)生態(tài)惡化》，《寧夏社會科學(xué)》2002年第6期。，而對于該鎮(zhèn)物產(chǎn)、土貢及“祥瑞”等缺乏梳理與研究。③對該區(qū)物產(chǎn)、土貢等的相關(guān)研究有吳忠禮：《寧夏志箋證》，銀川：寧夏人民出版社，1996年，第70-76頁。此外，胡玉冰提到日本松岡玄達(dá)早在1714年就曾刪抄正統(tǒng)《寧夏志》中《土產(chǎn)》部分內(nèi)容，日本學(xué)者亦多匯編方志物產(chǎn)資料。參見胡玉冰《寧夏舊志研究》，上海：上海古籍出版社，2018年，第22頁。故本文以期全面梳理明代寧夏鎮(zhèn)物產(chǎn)、土貢及“祥瑞”進(jìn)獻(xiàn)等，并勾勒其背后的歷史信息，以拋磚引玉。

一、史料所記明代寧夏鎮(zhèn)物產(chǎn)

土貢來自于當(dāng)?shù)匚锂a(chǎn)，其中特產(chǎn)可為上貢物品。因此需梳理該區(qū)物產(chǎn)以便了解其土貢。梳理前須明確物產(chǎn)、土產(chǎn)等所指及彼此關(guān)系。物產(chǎn)當(dāng)為據(jù)該地豐富充裕之自然條件而生產(chǎn)的大宗產(chǎn)品，產(chǎn)量大應(yīng)為其主要特點。土產(chǎn)當(dāng)為本地特有物產(chǎn)，其脫胎于物產(chǎn)，但為外地所不產(chǎn)，或可等同于特產(chǎn)。然而除《大明一統(tǒng)志》（以下簡稱《一統(tǒng)志》）與正統(tǒng)《寧夏志》（以下簡稱《正統(tǒng)志》）記述為“土產(chǎn)”外，后出地方志均不言“土產(chǎn)”而稱“物產(chǎn)”。然觀其種類，實為相同而稱謂不同。因此本文敘述中僅將物產(chǎn)、土產(chǎn)做同義處理，個別表述可能會體現(xiàn)出二者差異，如從《遼史》至明代的表述。

有明一代，據(jù)《一統(tǒng)志》卷三十七《寧夏衛(wèi)》下“土產(chǎn)”較為簡略，分別為鐵、鉛、礬、鹽、胡麻、青稞、蓯蓉、枸杞、青木香、楸子、暖木、羱羊、絨褐及紅花等。①（明）李賢等：《大明一統(tǒng)志》，西安：三秦出版社，1990年，第643頁。其中鐵、礬與鹽分別注明其具體產(chǎn)地，而其余土產(chǎn)則未能標(biāo)注具體產(chǎn)地?！兑唤y(tǒng)志》寧夏中衛(wèi)下“土產(chǎn)”有黃羊、羱羊、土豹、野馬、皂雕、蓯蓉及紅花。②（明）李賢等：《大明一統(tǒng)志》，西安：三秦出版社，1990年，第646頁?！兑唤y(tǒng)志》記載多承自《寰宇通志》，其成書于天順年間。《一統(tǒng)志》成書之際，花馬池僅為守御千戶所設(shè)置，而至正德元年（1506）才由時任陜西三邊總制楊一清奏設(shè)升為寧夏后衛(wèi)，故《一統(tǒng)志》并未列述寧夏后衛(wèi)概況。③參考《明武宗實錄》卷17，正德元年九月戊戌，臺北：史語所校刊影印本，1962年，第524頁；邵敏校注：（嘉靖）《寧夏新志》卷3《寧夏后衛(wèi)·建置沿革》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第186頁。也可以說，后設(shè)之寧夏后衛(wèi)，其土產(chǎn)當(dāng)歸于寧夏衛(wèi)土產(chǎn)下。

明代寧夏地方志所記載物產(chǎn)（土產(chǎn)）則更為詳盡。如《正統(tǒng)志》所記土產(chǎn)有：礦產(chǎn)類——鉛、鐵、礬、鹽、碧鎮(zhèn)、馬牙堿；作物類——谷、花、果、樹、菜；六畜——馬、駝、牛、羊、騾；藥類；獸類；禽類；魚類等。④胡玉冰、孫瑜校注：（正統(tǒng)）《寧夏志》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第8-9頁。弘治《寧夏新志》（以下簡稱《弘治志》）⑤胡玉冰、曹陽校注：（弘治）《寧夏新志》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年。、嘉靖《寧夏新志》（以下簡稱《嘉靖志》）⑥邵敏校注：（嘉靖）《寧夏新志》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年。、萬歷《朔方新志》⑦胡玉冰校注：（萬歷）《朔方新志》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年。等在《正統(tǒng)志》基礎(chǔ)上有所增益，故不贅言。

由《一統(tǒng)志》及寧夏地方志可見，明代寧夏鎮(zhèn)物產(chǎn)、土產(chǎn)記載有以下若干特點。其一，據(jù)《一統(tǒng)志》記載可見，寧夏衛(wèi)與寧夏中衛(wèi)物產(chǎn)表現(xiàn)出較大差異。寧夏衛(wèi)主要以礦產(chǎn)及作物為主，寧夏中衛(wèi)主要以野生動物為主，表現(xiàn)出一定的內(nèi)部地域差別。這點在乾隆《寧夏府志》中得以印證，據(jù)其記載，寧夏地區(qū)“物產(chǎn)最著者”，分別為“夏、朔之稻，靈之鹽，寧安之枸杞，香山之羊皮。中衛(wèi)近又以酒稱。其他恒物，亦多相類?！雹嗪癖?、韓超校注：（乾隆）《寧夏府志》卷4《物產(chǎn)》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第83-84頁。言下之意，常見物產(chǎn)多類同，而著名物產(chǎn)恰恰體現(xiàn)出其地域差異。其二，由《正統(tǒng)志》可見，地方志相較于《一統(tǒng)志》對物產(chǎn)、土產(chǎn)的記載更為詳盡，物產(chǎn)涵蓋多種類型。更有《弘治志》在《正統(tǒng)志》基礎(chǔ)上又增加各類物產(chǎn)品種，可謂繁多！然而需要指出的是，明代寧夏方志并未如前述《一統(tǒng)志》一樣體現(xiàn)出物產(chǎn)地域差異，反而將眾物產(chǎn)、土產(chǎn)盡數(shù)歸于寧夏總鎮(zhèn)下。如在《弘治志》中，靈州守御千戶所之“土貢”條目表述為“見《總鎮(zhèn)》?！雹岷癖?、曹陽校注：（弘治）《寧夏新志》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第66頁。寧夏中衛(wèi)之“物產(chǎn)”條目亦表述為“與《總鎮(zhèn)》同，五谷尤稱狼戾”；中衛(wèi)之“土貢”條目也表述為“隨總鎮(zhèn)”。①胡玉冰、曹陽校注：（弘治）《寧夏新志》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第87頁。寧夏總鎮(zhèn)從建置來講包括寧夏衛(wèi)、寧夏中衛(wèi)、寧夏后衛(wèi)及靈州等各守御千戶所，故此無論各衛(wèi)所之物產(chǎn)或土貢均可歸于總鎮(zhèn)下。因此至《嘉靖志》時，各衛(wèi)所相關(guān)章節(jié)已完全裁撤物產(chǎn)與土貢條目。由以上轉(zhuǎn)變亦可看出明代寧夏方志體例方面的些許變化。此外，因地方志有承襲之舊習(xí)，而《正統(tǒng)志》撰者朱?的活動主要歷經(jīng)洪武、永樂與宣德諸朝，同時《一統(tǒng)志》成書于天順間，那么地方志書與《一統(tǒng)志》所記是否與正統(tǒng)前后九邊軍鎮(zhèn)防御及軍鎮(zhèn)內(nèi)部分防區(qū)防御形式的出現(xiàn)有所關(guān)聯(lián)，似值得留意。②劉景純：《明代前中期九邊區(qū)域防御形態(tài)的演變》，《中國邊疆史地研究》2010年第4期；《明代陜西四鎮(zhèn)分路防守體制的形成和演變》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2010年第2期。其三，據(jù)《遼史》記載，寧夏土產(chǎn)有“大麥、蓽豆、青稞、糜子、古子曼、堿地蓬實、蓯蓉苗、小蕪荑、席雞草子、地黃葉、登廂草、沙蔥、野韭、拒灰條、白蒿、堿地松實”，至有明一代土產(chǎn)已“不異于南土矣”，則可視為某些土產(chǎn)已轉(zhuǎn)變?yōu)槲锂a(chǎn)。③胡玉冰、孫瑜校注：（正統(tǒng)）《寧夏志》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第8-9頁。其四，前述寧夏鎮(zhèn)內(nèi)部物產(chǎn)似有地域差別，而據(jù)《正統(tǒng)志》記載，“唐夏州，唯一郵有槐樹數(shù)株；鹽州，或要葉行牒求之。今麗景園夾道皆槐也?！雹芎癖?、孫瑜校注：（正統(tǒng)）《寧夏志》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第8-9頁。可見麗景園之槐樹作為土產(chǎn)是與夏州、鹽州作對比而言。其亦能在一定程度反映出寧夏鎮(zhèn)依托于黃河，故此具有更加優(yōu)越的自然條件。

有明一代，陜西平?jīng)龈廉a(chǎn)中有“款冬花”，可見其記載之其余土產(chǎn)只是土產(chǎn)，不一定最后轉(zhuǎn)變?yōu)橥霖暎欢岸ā眲t屬例外。那么寧夏鎮(zhèn)土貢又涉及哪些？以下試梳理該區(qū)土貢的種類及演變。

二、明代寧夏鎮(zhèn)土貢及特殊土貢“紅花”的廢止

在前述寧夏鎮(zhèn)豐富的物產(chǎn)中，哪些可作為土貢？明代以前，該區(qū)土貢有哪些？據(jù)《正統(tǒng)志》卷上《土貢》載，唐代寧夏土貢來自靈、鹽二州，分別是靈州有“紅藍(lán)、甘草、蓯蓉、代赭、白膠、青蟲、雕、鶻、白羽、麝、野馬、鹿革、野豬黃、吉靴、鞹、氈、庫利、赤檉、馬策、印鹽、黃牛臆”；鹽州有“鹽山四十顆、木瓜、佇?！薄＂莺癖?、孫瑜校注：（正統(tǒng)）《寧夏志》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第9-10頁。而《弘治志》所記唐代靈州土貢同于《正統(tǒng)志》，但相較于前者，其不載鹽州土貢，卻錄有夏州土貢。⑥據(jù)（弘治）《寧夏新志》載，唐代夏州土貢有“氈、角、弓、拒霜薺”。胡玉冰、曹陽校注：（弘治）《寧夏新志》卷1《寧夏總鎮(zhèn)·土貢》，第11-12頁。靈鹽二州均屬寧夏地區(qū)，而夏州基本指代今陜西榆林及以北地區(qū)，故本文不涉及?！逗胫沃尽废鄬Α墩y(tǒng)志》的變化導(dǎo)致《嘉靖志》與萬歷《朔方新志》等亦缺失鹽州土貢。

截至有明一代，據(jù)《正統(tǒng)志》載，寧夏鎮(zhèn)土貢有“鷹、鶻、雕、天鵝、紅花、豹子、馬牙堿、黑鼠皮、沙狐皮”等。⑦胡玉冰、孫瑜校注：（正統(tǒng)）《寧夏志》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第10頁?！逗胫沃尽肪碇弧秾幭目傛?zhèn)·土貢》表述為：“歲貢紅花、馬、錫。貢土豹、名馬、枸杞?！雹嗪癖?、曹陽校注：（弘治）《寧夏新志》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第12頁?？梢姡霖暦N類已經(jīng)減少，但諸如馬、錫、紅花等成為歲貢。再至《嘉靖志》、嘉靖《陜西通志》及萬歷《朔方新志》時，歲貢僅有紅花與馬，其余貢物則不載。①邵敏校注：（嘉靖）《寧夏新志》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第22頁；胡玉冰校注：（萬歷）《朔方新志》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第39頁；胡玉冰等輯校：《陜甘地方志中寧夏史料輯?！飞蟽裕尉福蛾兾魍ㄖ尽肪?5《民物三·物產(chǎn)》，上海：上海古籍出版社，2015年，第162頁。值得一提的是，范宗興在其《增補(bǔ)萬歷朔方新志校注》卷一《物產(chǎn)》中將“馬牙堿”標(biāo)注為“馬牙、堿”。②范宗興：《增補(bǔ)萬歷朔方新志校注》卷1《物產(chǎn)》，銀川：寧夏人民出版社，2015年，第44頁。依吳忠禮《寧夏志箋證》，胡玉冰校注《正統(tǒng)志》與《弘治志》，陳明猷校勘《嘉靖寧夏新志》，邵敏校注《嘉靖志》等，以上志書“物產(chǎn)”或“土貢”中均統(tǒng)一作“馬牙堿?！雹蹍⒖紖侵叶Y《寧夏志箋證》卷上（九）《土貢》，銀川：寧夏人民出版社，1996年，第73頁；胡玉冰、孫瑜校注：（正統(tǒng)）《寧夏志》卷上《土貢》，第10頁；胡玉冰、曹陽校注：（弘治）《寧夏新志》卷1《寧夏總鎮(zhèn)·物產(chǎn)》，第10頁；（明）胡汝礪編，（明）管律重修，陳明猷校勘：《嘉靖寧夏新志》卷1《寧夏總鎮(zhèn)·物產(chǎn)》，銀川：寧夏人民出版社，1982年，第24頁；邵敏校注：（嘉靖）《寧夏新志》卷1《寧夏總鎮(zhèn)·物產(chǎn)》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第21頁。同時，眾方志“物產(chǎn)”中將“馬牙堿”位列貨類。故范氏所斷當(dāng)繆。

至此可見，明代寧夏鎮(zhèn)土貢中尤以馬匹與紅花為重。馬匹作為土貢，一定程度反映該區(qū)地處邊陲，降水少而畜牧業(yè)發(fā)達(dá)，故此“猶易為力”。當(dāng)然最主要原因在于寧夏邊防形勢對馬匹的需求。為此，陜西苑馬寺下靈州監(jiān)的清平、萬安兩苑即位于寧夏境內(nèi)。除明朝官方監(jiān)苑外，韋州另設(shè)群牧所，以備慶王府馬匹需用。④正統(tǒng)二年（1437），明廷曾致書慶王，“靈州草場大路迤東宜于土達(dá)軍民放牧，迤西從本府放牧，一如洪武、永樂間例?！闭y(tǒng)三年（1438）慶王?薨后，世子秩煃繼任慶王。至正統(tǒng)五年（1440），明廷回復(fù)秩煃靈州草場勘驗，具體為“其山頭井至萌城子山仍與府中放牧；尖山兒、黃沙窩、鐵柱泉、月臺井與總兵官史昭等及土達(dá)官軍草場相連者，其間雖有府中舊牧地，近因達(dá)寇犯邊，調(diào)來土達(dá)官軍牧種已定，猝難更改，已令昭等照所分地訂立疆界，不許侵越?！睆囊陨鲜妨峡矗f州群牧所與靈州監(jiān)苑牧馬地之間雖劃界放牧，然而仍經(jīng)歷了一個從“永樂舊例”到“正統(tǒng)新例”的變化。參考《明英宗實錄》卷33，正統(tǒng)二年八月己卯，臺北：史語所?？坝”?，1962年，第648-649頁；《明英宗實錄》卷64，正統(tǒng)五年二月乙未，臺北：史語所?？坝”?，1962年，第1230-1231頁。同時慶王又不時向朝廷貢馬，朝廷亦不時敕諭慶府補(bǔ)給寧夏鎮(zhèn)馬匹需用。據(jù)統(tǒng)計，僅朱?在世時，就曾貢馬或補(bǔ)給寧夏鎮(zhèn)馬匹約七次，至多時一次竟達(dá)四五千匹。⑤《明太宗實錄》卷26，永樂元年十二月戊子，第483頁；《明太宗實錄》卷80，永樂六年六月乙巳，第1075頁；《明太宗實錄》卷244，永樂十九年十二月乙巳，第2300頁；《明英宗實錄》卷11，宣德十年十一月乙未，第212頁；《明英宗實錄》卷33，正統(tǒng)二年八月戊寅，第647頁；《明英宗實錄》卷35，正統(tǒng)二年十月辛未，第683頁；《明英宗實錄》卷38，正統(tǒng)三年春正月庚戌，第743頁。

然而對于紅花，該鎮(zhèn)“土實不產(chǎn)?！雹藓癖?、韓超校注：（乾隆）《寧夏府志》卷4《物產(chǎn)》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第84頁。紅花作為貢物，不但占田六頃七十二畝，并由鎮(zhèn)守太監(jiān)、總兵等負(fù)責(zé)每年種收進(jìn)貢。⑦胡玉冰、曹陽校注：（弘治）《寧夏新志》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第12頁。至正德間，陜西總制左副都御史楊一清奏道，“寧夏鎮(zhèn)守內(nèi)官歲貢紅花，播種、澆灌、耨鋤、采摘役軍丁動以千計。其輸送入京也，所至騷擾，為害甚多。兼地方孤懸河外，時有寇警，加之荒歉，軍士尤宜寬恤，乞停其貢為便。工部覆奏：宜從所請。上不聽，仍令進(jìn)用。”⑧《明武宗實錄》卷18，正德元年十月己未，臺北：史語所?？坝”?，1962年，第546頁。可見，楊一清已經(jīng)認(rèn)識到歲貢紅花擾民而奏請停貢，工部附議，但昏聵的正德帝哪里聽得進(jìn)去？⑨（明）楊一清撰，唐景紳、謝玉杰點校：《楊一清集》卷8《總制類·為乞恩停免進(jìn)貢紅花以恤邊兵事》，北京：中華書局，2001年，第271-274頁。直至嘉靖元年（1522），因紅花“歲役數(shù)千夫始竟其事，所貢止五百斤，其織染之資固不借此而足，人實不勝其困?！雹偕勖粜Ｗⅲ海尉福秾幭男轮尽肪?《寧夏總鎮(zhèn)·土貢》，第22頁。此外，胡玉冰等校注《弘治志》土貢中對紅花并無如《嘉靖志》“人實不勝其困”的說法，然而臺灣本胡汝礪《寧夏新志》則有記載“歲役千夫，貢止五百斤，織染又不借此，徒困民耳?！蓖瑫r臺本《寧夏新志》卻無嘉靖元年張翀奏止之事。拋開學(xué)界認(rèn)為臺本《弘治志》可能作偽的說法，結(jié)合正德間楊一清奏章，或許早在弘治時期胡汝礪也已認(rèn)識到土貢紅花擾民的問題。參考胡玉冰、曹陽校注：（弘治）《寧夏新志》卷1《寧夏總鎮(zhèn)·土貢》，第12頁；（明）胡汝礪：（弘治）《寧夏新志》卷2《食貨·土貢》，明抄本影印，中國方志叢書·塞北地方·第八號，臺北：成文出版社，1968年，第114-115 頁；吳忠禮：《臺灣本明代〈寧夏新志〉偽作考》，《寧夏社會科學(xué)》1986年第4期。歲貢紅花才被給事中張翀“悉其弊，奏止之，迄今人以為便?！雹谏勖粜Ｗⅲ海尉福秾幭男轮尽肪?《寧夏總鎮(zhèn)·土貢》，第22頁。同樣（萬歷）《朔方新志》、《明世宗實錄》亦載此事。參考胡玉冰校注：（萬歷）《朔方新志》卷1《寧夏總鎮(zhèn)·土貢》，第36頁；《明世宗實錄》卷12，嘉靖元年三月癸酉，第449頁。由以上可見，土貢紅花并非本地利產(chǎn)，勞民傷財，然而其作為貢物卻從明宣德、正統(tǒng)間延續(xù)至嘉靖朝，持續(xù)不可謂不短。張仁璽就曾指出，明代中后期土貢所貢非所產(chǎn)，“逾意外求”情況嚴(yán)重，并且“土貢實已成為一種虐民之政，并且大量額外征調(diào)的貢物也嚴(yán)重擾亂了地方正常的經(jīng)濟(jì)活動和社會秩序，阻礙了明朝中后期經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。”③張仁璽、馮昌琳：《明代土貢考略》，《學(xué)術(shù)論壇》2003年第3期。引人思考的是，通過土貢紅花可見，其主要為鎮(zhèn)守內(nèi)官執(zhí)掌負(fù)責(zé)。胡丹曾指出，永樂初邊鎮(zhèn)形成“總兵鎮(zhèn)守，以監(jiān)‘塞王’，又以內(nèi)臣監(jiān)大將”的模式，至嘉靖年間鎮(zhèn)守內(nèi)官裁撤。④胡丹：《明代“九邊”鎮(zhèn)守內(nèi)官考論》，《中國邊疆史地研究》2009年第2期。本文所述“紅花”恰好于嘉靖元年（1522）停貢，“紅花”停貢抑或成為內(nèi)臣裁撤之先兆，二者之間似乎應(yīng)有關(guān)聯(lián)。⑤趙陽陽曾總結(jié)明代陜西鎮(zhèn)守內(nèi)官裁革原因，參考其《明代陜西鎮(zhèn)守內(nèi)官初探》，《西北民族論叢》第十八輯，2018年。同時，紅花等土貢，或許不至于成為明朝邊鎮(zhèn)貧弱的根本原因，但至少為緣由之一則大致不誤。

由明清寧夏方志可見，寧夏土貢始于唐而終于清。正如乾隆《寧夏府志》卷四《物產(chǎn)》所云，“本朝寧夏無土貢，尤見體恤邊方之意云?！雹藓癖㈨n超校注：（乾?。秾幭母尽肪?《物產(chǎn)》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第84頁。至于個中原因，并非本文所討論內(nèi)容，此處不贅言。

三、具有象征意義的“祥瑞”進(jìn)獻(xiàn)

明代寧夏鎮(zhèn)除前述土貢外，又有“嘉禾”“嘉瓜”“瑞麥”及珍稀物種等臨時“祥瑞”進(jìn)獻(xiàn)。據(jù)《正統(tǒng)志》卷上《祥異》記載，永樂年間，慶王朱?“進(jìn)兩岐麥數(shù)莖于朝，禮部率百官稱賀”。⑦胡玉冰、孫瑜校注：（正統(tǒng)）《寧夏志》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第34頁。永樂十四年（1416），寧陽侯陳懋“進(jìn)嘉瓜二實同帶”。⑧《明太宗實錄》卷178，永樂十四年七月癸巳，臺北：史語所?？坝”荆?962年，第1937頁。楊新才、吳忠禮主編《明實錄寧夏資料輯錄》，銀川：寧夏人民出版社，1988年，第56頁。上冊指出“嘉瓜二實同帶”，“廣本、抱本作蒂，是也”。永樂至宣德年間，慶王又進(jìn)獻(xiàn)海東白鶻、白鷹；太監(jiān)海壽購而進(jìn)獻(xiàn)玄兔二、白黃鼠一、連理瓜二；寧夏總兵官、寧陽侯陳懋進(jìn)獻(xiàn)黑兔白兔各一。⑨胡玉冰、孫瑜校注：（正統(tǒng)）《寧夏志》卷上《祥異》，第34頁；胡玉冰、曹陽校注：（弘治）《寧夏新志》卷2《祥異》，第59頁；邵敏校注：（嘉靖）《寧夏新志》卷2《祥異》，第118頁；胡玉冰等輯校：《陜甘地方志中寧夏史料輯?！飞蟽浴都尉戈冎尽肪?0《政事六·災(zāi)祥》，第191頁、第192頁。寧夏總兵官、都督僉事史昭于宣德七年（1432）、八年（1433）連續(xù)兩年進(jìn)獻(xiàn)“嘉禾”。⑩《明宣宗實錄》卷94，宣德七年八月甲寅，臺北：史語所?？坝”荆?962年，第2140頁；《明宣宗實錄》卷104，宣德八年八月己亥，臺北：史語所?？坝”荆?962年，第2331頁。正統(tǒng)十二年（1447），“土人撒的家產(chǎn)一馬，白色卷毛，類龍鱗。長喙短尾，跳躍高一二丈，夜行則火光見”，白馬由靈州守御千戶所上貢朝廷。①胡玉冰、曹陽校注：（弘治）《寧夏新志》卷3《靈州守御千戶所·祥異》，第74頁；邵敏校注：（嘉靖）《寧夏新志》卷3《靈州守御千戶所·祥異》，第159頁；胡玉冰校注：（萬歷）《朔方新志》卷3《祥異》，第244頁。

典型進(jìn)獻(xiàn)“祥瑞”事件，如慶王朱?于宣德八年（1433）奏進(jìn)“嘉瓜、瑞麥”。當(dāng)時朝廷回復(fù)“嘉瑞之生，皆祖宗積慶、叔祖樂善之所致也。顧予菲薄，何以克當(dāng)？今既祗受，敢忌厚意?！雹凇睹餍趯嶄洝肪?05，宣德八年閏八月己未，臺北：史語所校刊影印本，1962年，第2347-2348頁。據(jù)田富軍統(tǒng)計，朱?就藩后期曾六次上疏請求覲見皇帝均被拒，甚至慘遭寧夏鎮(zhèn)地方官羞辱、狀告。③田富軍：《寧夏明清人士著述研究》，上海：上海古籍出版社，2020年，第30-31頁。由此造成慶王后期的苦悶生活，朱?多以寫詩來排解。我們有理由相信，慶王奏進(jìn)“嘉瓜”“瑞麥”，或許是為奉承皇帝，以求獲取政治認(rèn)同來緩解苦悶。當(dāng)然，又或許與慶王朱?一直對就藩于寧夏鎮(zhèn)城耿耿于懷的縝密心思有關(guān)。④朱?于洪武二十四年（1391）被封為慶王，洪武二十六年（1393）就藩寧夏，但因“寧夏糧餉不足，暫住古韋州城”。至洪武三十四年（1401），即建文三年明廷令其移居寧夏，雖然“寧夏卑濕”，然仍行就國。直至洪熙元年（1425），慶王“請仍居韋州”，此時宣宗以“嗣位之初，國家諸事一遵皇祖之舊，不敢輒有逾越”而婉拒。僅按永樂朝舊例，允許慶王往來韋州。最終朱?死后，獲葬于韋州蠡山腳下?？梢娋头趯幭逆?zhèn)城，成為朱?后半生之心結(jié)。參考牛達(dá)生：《寧夏同心縣出土明慶王壙志》，《考古與文物》1981年第4期；陳育寧主編：《寧夏通史（古代卷）》，銀川：寧夏人民出版社，2008年，第252頁；《明宣宗實錄》卷10，洪熙元年十月甲午、洪熙元年冬十月丙寅，臺北：史語所?？坝”?，1962年，第292頁；胡玉冰：《寧夏舊志研究》，第24-25頁。

同時，對比前述諸條進(jìn)獻(xiàn)“祥瑞”記載，不難發(fā)現(xiàn)，慶王于永樂三年（1405）進(jìn)獻(xiàn)“岐麥”“禮部率百官稱賀”，太監(jiān)海壽于宣德七年（1432）進(jìn)獻(xiàn)“連理瓜”“百官亦稱賀”，宣德八年（1433）朝廷對慶王客套回復(fù)。除以上外，朝廷似乎對寧夏各級官員進(jìn)獻(xiàn)祥瑞并無多少反應(yīng)。然而仍有跡象表明，明朝或多或少會給予進(jìn)獻(xiàn)者一定賞賜。如宣德四年（1429），陳懋進(jìn)獻(xiàn)黑白兔事件，明廷賜其蟒衣玉帶。⑤胡玉冰等輯校：《陜甘地方志中寧夏史料輯?！飞蟽裕尉福蛾兾魍ㄖ尽肪?5《民物三·物產(chǎn)》，上海：上海古籍出版社，2015年，第192頁。宣德七年（1432），史昭“遣百戶畢勝進(jìn)嘉禾”，上“賜畢勝鈔六十錠，布十匹”。⑥《明宣宗實錄》卷105，宣德八年閏八月己未，臺北：史語所?？坝”荆?962年，第2140頁。需要注意的是，在慶王于正統(tǒng)三年（1438）八月薨后，行在禮部，尚書胡濙竔奏疏，“邇者慶王獻(xiàn)兩岐麥、同蒂瓜，蓋由陛下德同天地，至和充溢所致，請上表賀。上曰：‘不足賀也，其勿賀?！雹摺睹饔⒆趯嶄洝肪?9，正統(tǒng)五年七月戊辰，臺北：史語所?？坝”?，1962年，第1347頁。由此可見，或許明代前期，朝廷對寧夏鎮(zhèn)“祥瑞”進(jìn)獻(xiàn)至少有一定程度的反應(yīng)。而隨著慶王溘然長逝及此后邊防吃緊，顯然明朝已經(jīng)將目光轉(zhuǎn)移到軍事防御上。然而無論如何，對于進(jìn)獻(xiàn)者而言，借進(jìn)獻(xiàn)“祥瑞”來結(jié)好朝廷，或可表達(dá)自身治理政績，或可換取賞賜，或為便利其施政與軍備防御等，甚至極有可能以此作為其官運亨通的手段。以致明人阮彧有詩《嘉瓜瑞麥》云：“運泰文明見，時享庶物昌。軍屯瓜效質(zhì)，藩國麥呈祥。造化神功著，乾坤大德彰。兩岐超美漢，并蒂鄙夸唐。”⑧胡玉冰、孫瑜校注：（.正統(tǒng)）《寧夏志》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第76頁。

結(jié) 語

明代寧夏鎮(zhèn)土貢脫胎于物產(chǎn)（土產(chǎn)）。因此梳理該區(qū)土貢前，了解其物產(chǎn)（土產(chǎn)）種類顯得很有必要。對物產(chǎn)而言，其存在在時空上性質(zhì)與分布的變化與差別，可一定程度反映該區(qū)物產(chǎn)自然條件，更能體現(xiàn)《大明一統(tǒng)志》與寧夏方志記載之差異。該鎮(zhèn)土貢上可追溯至唐，下截止于清。僅有明一代，根據(jù)地方志書，從宣德、正統(tǒng)間至嘉萬時期，土貢種類逐漸減少。然而，馬匹與紅花一直占據(jù)重要地位。尤其紅花，該鎮(zhèn)“土實不產(chǎn)”，然而對寧夏鎮(zhèn)而言，其困擾卻實實在在地從明初延及嘉靖朝。由此可知，所謂土貢，有實產(chǎn)者與非實產(chǎn)者?？梢姄駜?yōu)而選、因地制宜雖是物產(chǎn)、土貢獲取的基本原則，然而明王朝卻不盡然。

此外寧夏各級官員將某年份特別出現(xiàn)的“祥瑞”，如“嘉瓜”“嘉禾”“瑞麥”及珍稀物種等進(jìn)獻(xiàn)朝廷。明廷的反應(yīng)與處置方式不一，一般以稱贊、稱賀與賞賜為主。而在慶王溘然長逝及正統(tǒng)朝邊事緊張的背景下，明朝或許已經(jīng)將重點轉(zhuǎn)移至軍事防御上。然而對于進(jìn)獻(xiàn)者而言，慶王或許有其特殊的政治訴求；而鎮(zhèn)守內(nèi)官及總兵官等借進(jìn)獻(xiàn)“祥瑞”來結(jié)好朝廷，或可表達(dá)自身治理政績，或可換取賞賜，或為其施政及軍備防御等獲取便利，甚至極有可能借此作為其官運亨通之手段。

總之，通過梳理明代寧夏鎮(zhèn)物產(chǎn)、土產(chǎn)及土貢，不但能展現(xiàn)該鎮(zhèn)地方志書與《一統(tǒng)志》的記述差異及地方志書間記載的傳承與體例變化，更能體現(xiàn)物產(chǎn)背后一定的歷史地理彼時情狀。同時，土貢展現(xiàn)出明朝在邊疆地區(qū)的部分施政與統(tǒng)治策略。而“祥瑞”進(jìn)獻(xiàn)或許展現(xiàn)出明廷、藩王、鎮(zhèn)守內(nèi)官及總兵官等統(tǒng)治集團(tuán)不同階層間的政治與經(jīng)濟(jì)利益糾葛及各自不同的心理狀態(tài)?；蛟S統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部階層間的互動關(guān)系研究，土貢及“祥瑞”進(jìn)獻(xiàn)或不失為一種可能有效研究路徑。