張 策

甘露之變是唐代政治史上的著名事件，《資治通鑒》認(rèn)為“自是天下事皆決于北司，宰相行文書而已?；鹿贇庖媸?，迫脅天子，下視宰相，陵暴朝士如草芥?！雹佟顿Y治通鑒》卷245，唐文宗大和九年十一月乙丑，北京：中華書局，1956年，第7919頁(yè)。以仇士良為首的宦官集團(tuán)在甘露之變后權(quán)勢(shì)遮天，歷為研究者所強(qiáng)調(diào)。目前甘露之變的經(jīng)過已基本厘清，事件影響廣為人知。學(xué)界存在的主要爭(zhēng)議是文宗是否知情并參與政變、李訓(xùn)與鄭注是否產(chǎn)生矛盾，兩者均積累了深厚的研究成果。②胡戟等主編：《二十世紀(jì)唐研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002年，第65-66頁(yè)。21世紀(jì)以來，也有不少學(xué)者對(duì)這兩項(xiàng)問題進(jìn)行了探究。其中，盧向前提出鄭李二人的矛盾在于誅殺王守澄，政變?yōu)榕R時(shí)發(fā)動(dòng)。（盧向前：《唐代政治經(jīng)濟(jì)史綜論——甘露之變研究及其他》，北京：商務(wù)印書館，2012年，第15-40頁(yè)。）黃日初則強(qiáng)調(diào)應(yīng)將文宗參與除宦與甘露之變分開看待，文宗僅想鏟除如仇士良、魚弘志等個(gè)別跋扈專權(quán)宦官，事先并不知道李訓(xùn)政變的具體計(jì)劃。（黃日初：《唐文宗與“甘露之變”的關(guān)系再探》，《宜春學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。）黃樓認(rèn)為甘露之變是近幸集團(tuán)同宦官集團(tuán)矛盾斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，認(rèn)為李訓(xùn)與鄭注并無矛盾，鄭注兵的意外愆期使得二人約定未能順利實(shí)現(xiàn)，造成了系列的連鎖反應(yīng)，加之文宗軟弱與倒戈，直接導(dǎo)致了誅宦的失敗。（黃樓：《神策軍與中晚唐宦官政治》，北京：中華書局，2019年，第291-304頁(yè)）但筆者以為，甘露事變中十分重要的一環(huán)，即仇士良出動(dòng)神策軍屠戮官吏，遇難者達(dá)一千六百余人，③《資治通鑒》卷245，唐文宗大和九年十一月壬戌，北京：中華書局，1956年，第7913頁(yè)。之后逼迫宰相王涯認(rèn)謀反罪，對(duì)逮捕官員集中問斬，龐大的文官系統(tǒng)對(duì)此又如何回應(yīng)。唐廷對(duì)甘露逆黨的界定先后發(fā)生了變化，又出于何種背景？這些都需要進(jìn)一步厘清。

關(guān)于甘露之變?cè)斐傻挠绊?，已有學(xué)者論及。比如，李向菲認(rèn)為事變中的腥風(fēng)血雨致使部分有政治抱負(fù)的年輕文人產(chǎn)生了避禍畏事的心態(tài)，打消了白居易等詩(shī)人群體最后的政治熱情。①李向菲：《甘露之變及其對(duì)晚唐文人的影響》，復(fù)旦大學(xué)2010年博士學(xué)位論文。俞婷通過對(duì)宦官仕宦經(jīng)歷的分析，突顯了其勢(shì)力在甘露之變后的擴(kuò)張。②俞婷：《唐文宗朝宦官勢(shì)力與中樞政局研究》，華東師范大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文。李瑞華通過對(duì)宦官墓志的分析，認(rèn)為在甘露之變后的一段時(shí)間內(nèi)，宣徽供奉宦官與內(nèi)養(yǎng)宦官已感到成為監(jiān)視文宗的工具。③李瑞華：《甘露之變前后的近侍型宦官》，漢化·胡化·洋化：新出史料中的中國(guó)古代社會(huì)生活國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文，北京，2014年，第444-448頁(yè)；《皇帝與權(quán)宦之間——唐代內(nèi)養(yǎng)宦官再探》，《史志學(xué)刊》2016年第3期。黃樓通過《李德余墓志》，揭示出甘露之變后長(zhǎng)安世人對(duì)宦官屠殺之舉仍十分恐懼的歷史記憶。④黃樓：《神策軍與中晚唐宦官政治》，北京：中華書局，2019年，第300頁(yè)。以上研究，對(duì)深化甘露之變研究有著推動(dòng)作用，但仍未能跳脫“南衙北司之爭(zhēng)”的視角，過于強(qiáng)調(diào)兩者矛盾與權(quán)力斗爭(zhēng)，使我們對(duì)甘露之變中宦官對(duì)李訓(xùn)政變的認(rèn)識(shí)缺乏了解，對(duì)其報(bào)復(fù)之舉及皇帝與文官的態(tài)度和回應(yīng)也缺乏關(guān)注。筆者檢括史籍，試述如下：

一、宦官對(duì)文官的報(bào)復(fù)及其邏輯

學(xué)界習(xí)將甘露之變視為唐代“南衙北司之爭(zhēng)”的典型事件看待。事實(shí)上，李訓(xùn)發(fā)動(dòng)政變，宦官為被動(dòng)反應(yīng)。從仇士良的立場(chǎng)上看，自大和九年（835）七月以來，宦官楊承和、韋元素、王踐言先后被李訓(xùn)、鄭注排擠并被皇帝賜死，宦官首領(lǐng)王守澄被鴆殺。盡管宦官內(nèi)部亦分派系，仇士良本人也是出于分化王守澄權(quán)力的目的而出任左軍中尉的，但宦官高層“衣紫則相與為一”，⑤《資治通鑒》卷249，唐宣宗大中八年九月，北京：中華書局，1956年，第8055頁(yè)。關(guān)于此事，兩《唐書·令狐楚傳》均系于十一月二十一日當(dāng)晚（《舊唐書》卷172《令狐楚傳》，第4462頁(yè)；《新唐書》卷166《令狐楚傳》，北京：中華書局，1975年，第5100頁(yè)），《資治通鑒》系于二十二日，案當(dāng)日王涯、賈餗為神策軍捕獲入北司獄，文宗定會(huì)迅速知曉，故連夜召令狐楚、鄭覃商議對(duì)策新宰相人選，事件時(shí)間當(dāng)以兩《唐書》為是。此時(shí)已經(jīng)激起仇士良對(duì)宦官權(quán)力空間的擔(dān)憂，況事變參與者、河?xùn)|節(jié)度使王璠與王涯同出于烏丸王氏，二人平時(shí)則以兄弟相稱。⑥關(guān)于二人世系，參《舊唐書》卷169《王涯傳》、《王璠傳》，第4401、4405頁(yè)；《新唐書》卷72《宰相世系二中》，第2642-2647頁(yè)。王璠呼王涯為“二十兄”，王涯稱王璠為“五弟”，見《資治通鑒》卷245，唐文宗大和九年十一月壬戌，第7913-7914頁(yè)。面對(duì)突如其來的變故，仇士良來不及區(qū)分李訓(xùn)等政變參與者與王涯、賈餗、舒元輿的關(guān)系，他想到的自然是文官集團(tuán)對(duì)宦官頭目的最后剿滅，故要對(duì)以宰相為首的所有官員進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。神策軍出門合門之后，“逢人輒殺”，已造成數(shù)百人死亡；“諸司印及圖籍、帷幕、器皿俱盡”，中央諸省司瞬間癱瘓。⑦《資治通鑒》卷245，唐文宗大和九年十一月壬戌，北京：中華書局，1956年，第7913頁(yè)。因此，對(duì)于事變發(fā)生時(shí)還安穩(wěn)地在中書省會(huì)食、顯然不知李訓(xùn)謀劃的王涯，仇士良在捕獲他后的第一件事就是捉入左軍獄，逼其認(rèn)罪，罪名為“與李訓(xùn)謀行大逆，尊立鄭注”，⑧《資治通鑒》卷245，唐文宗大和九年十一月壬戌，北京：中華書局，1956年，第7913頁(yè)。為自己的報(bào)復(fù)行為尋求合法性。

在仇士良的設(shè)計(jì)下，王涯的謀反罪名獲得了文宗的承認(rèn)。⑨《資治通鑒》卷245，唐文宗大和九年十一月癸亥，北京：中華書局，1956年，第7915頁(yè)。在當(dāng)月發(fā)布的《誅王涯等德音》當(dāng)中，王涯成為李訓(xùn)、鄭注之后的第三“元惡”，⑩宋敏求編：《唐大詔令集》卷125《誅王涯等德音》，北京：中華書局，2008年，第672頁(yè)。從此，王涯為李訓(xùn)政變主要參與者的罪名正式坐實(shí)。王涯謀行大逆的罪名成立后，誅殺逆黨的活動(dòng)也被納入到了國(guó)家禮儀當(dāng)中。行刑當(dāng)日，左神策軍領(lǐng)王涯、羅立言，右神策軍領(lǐng)賈餗、舒元輿、李孝本三人，“先赴郊廟，徇兩市，乃腰斬于子城西南隅獨(dú)柳樹下?！雹佟杜f唐書》卷169《王涯傳》，北京：中華書局，1975年，第4404-4405頁(yè)?！案敖紡R”，即為唐代軍禮獻(xiàn)俘禮當(dāng)中的重要一環(huán)。按唐代獻(xiàn)俘禮之告廟環(huán)節(jié)正式成立于開元二十八年。②王溥撰：《唐會(huì)要》卷14《獻(xiàn)俘》，上海：上海古籍出版社，1991年，第373頁(yè)。自此，每逢重大軍事勝利，均要舉行告廟禮儀。安史之亂后，該禮儀則以平定藩鎮(zhèn)動(dòng)亂后獻(xiàn)俘為主，意在展示皇權(quán)，懲罰叛亂者并震懾其他反叛勢(shì)力。③參見呂學(xué)良《唐代獻(xiàn)俘禮的禮儀空間及時(shí)空特征》，《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2021年第1期。除告太廟、太社外，詔敕還要求所司“即擇日撰儀”，差官奠吿諸陵。④宋敏求編：《唐大詔令集》卷125《誅王涯等告諸陵詔》，北京：中華書局，2008年，第672頁(yè)。在唐代獻(xiàn)俘禮當(dāng)中，相較于告廟，告陵出現(xiàn)的次數(shù)極少。學(xué)者統(tǒng)計(jì)，唐代帝陵獻(xiàn)俘僅有五次，⑤呂學(xué)良：《唐代獻(xiàn)俘禮的禮儀空間及時(shí)空特征》，《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2021年第1期。此次舉行告陵儀式，可見事變后官方對(duì)平定李訓(xùn)之亂、誅殺相關(guān)黨人歷史定調(diào)的重視。至此，誅殺王涯、賈餗、李訓(xùn)等一干人等的行為便正式上升為國(guó)家意志。

從對(duì)諸官員的處理結(jié)果來看，王涯、王璠、賈餗、舒元輿、羅立言、李孝本均被處以腰斬。其中王涯、賈餗兩人對(duì)政變顯然并不知情。按《唐律》本沿隋《開皇律》，已廢腰斬。然偶有例外，或用車裂、腰斬、梟首等，以顯示官方對(duì)罪犯嚴(yán)懲之決心。⑥參見長(zhǎng)孫無忌等撰，劉俊文箋解《唐律疏議箋解》卷1《死刑二》，北京：中華書局，1996年，第47-48頁(yè)。事變的另一主要發(fā)動(dòng)者鄭注在返回鳳翔后被監(jiān)軍所殺，傳首京師，梟首光宅坊三日，并夷滅其家，其僚佐錢可復(fù)等人亦盡被族滅。⑦《新唐書》卷169《鄭注傳》，北京：中華書局，1975年，第5316頁(yè)。左神策軍對(duì)王涯的“族誅”開始執(zhí)行得較為嚴(yán)格。“自王涯已下，骨肉妻子，一時(shí)捕系。訓(xùn)再?gòu)牡軕舨繂T外郎元皋，涯子工部郎中、集賢殿學(xué)士孟堅(jiān)、太常博士仲興，其余稚少，皆連襟系頸，送入兩軍，無少長(zhǎng)，盡誅之。婦女或有存者，配沒掖庭。天下州府，捕索尤切。至于嬰孩，亦皆流竄?！雹嗤鯕J若等編纂，周勛初等校訂：《冊(cè)府元龜》卷935《構(gòu)患》，南京：鳳凰出版社，2006年，第10832頁(yè)。牽連之廣，令官員人人自危，生怕有涉其中。在中央與地方都構(gòu)成了相當(dāng)?shù)木o張氣氛。這些都源自唐代官方對(duì)政變“參與”官員的從重處罰與株連之深，從而壓制輿論對(duì)宦官十一月二十一日?qǐng)?bào)復(fù)之行的非議。

二、皇帝與文官集團(tuán)的回應(yīng)

在王涯認(rèn)罪當(dāng)晚，文宗召開緊急御前會(huì)議，商量新的宰相人選。令狐楚因書王涯、賈餗罪狀輕浮引仇士良不滿，未能拜相，可見他是同情王涯等被牽連官員的遭遇的，但他卻對(duì)李訓(xùn)、鄭注憎惡非常。鄭注在拜任鳳翔節(jié)度使后，曾著戎服赴兵部參拜辭謝。這本是中晚唐以來，節(jié)度使謁見朝廷使臣及宰相的一種禮儀，以表達(dá)尊敬和展現(xiàn)愿意服從指揮意愿⑨黃正建：《唐代戎服“櫜鞬服”與地方行政長(zhǎng)官的軍事色彩》，《中國(guó)史研究》2002年第4期。。而令狐楚卻認(rèn)為“未聞省門合之門，忽內(nèi)弓刀之器?！薄班嵶⑼饷啥鲗?，內(nèi)蓄兇狂，首創(chuàng)奸謀，將興亂兆。致王璠、郭行余之輩，敢驅(qū)將吏，直詣闕庭?！崩^而“震驚乘輿，騷動(dòng)京國(guó)，血濺朝路，尸僵禁街。史冊(cè)所書，人神共憤?！雹狻杜f唐書》卷17《文宗本紀(jì)》，第563頁(yè)；卷172《令狐楚傳》，北京：中華書局，1975年，第4463頁(yè)。令狐楚將官員百姓被集體屠戮歸咎于鄭注著戎裝參拜的推論顯然有些牽強(qiáng)，但此時(shí)已經(jīng)成為不容置疑的政治正確，文宗也只能“從之”。同時(shí)，在武元衡、裴度遇刺后實(shí)行金吾衛(wèi)護(hù)衛(wèi)宰相入建福門上朝的定制也被取消。①《舊唐書》卷172《令狐楚傳》，北京：中華書局，1975年，第4463頁(yè)。 宋敏求編：《唐大詔令集》卷125《誅王涯鄭注后德音》，北京：中華書局，2008年，第671頁(yè)。這都?xì)w結(jié)于文官集團(tuán)對(duì)甘露之變起因的“反思”。②需要注意到的是，令狐楚弟令狐定在事變發(fā)生時(shí)與王璠子王遐休在一起，被神策軍一同捉獲。遐休死，令狐定也險(xiǎn)遭不測(cè)，是因?yàn)榱詈年P(guān)系才得以釋放。因此恐令狐楚較憎惡李訓(xùn)、鄭注等人的起事之舉。事見《舊唐書》卷169《王璠傳》，北京：中華書局，1975年，第4407頁(yè)。大規(guī)模的屠戮源于李訓(xùn)、鄭注兩人動(dòng)亂而不源于宦官報(bào)復(fù)被迫成為皇帝與文官集團(tuán)的共識(shí)?！杜f唐書》載，“延英議事，中貴語必引訓(xùn)以折文臣。石與鄭覃嘗謂之曰：‘京師之亂，始自訓(xùn)、注；而訓(xùn)、注之起，始自何人？’仇士良等不能對(duì)”③《舊唐書》卷172《李石傳》，北京：中華書局，1975年，第4483頁(yè)。。李石和鄭覃這種來自政治最高層在其內(nèi)部的偶然反問，恰恰證明了官方話語體系的成立。

但是，宦官的瘋狂報(bào)復(fù)也造成了新的混亂。圓仁認(rèn)為當(dāng)時(shí)亂殺至死達(dá)萬人以上，④圓仁著，白化文、李鼎霞、許德楠校注，周一良審閱：《入唐求法巡禮行記校注》卷1《承和五年》，北京：中華書局，2019年，第57頁(yè)。許多無辜之人不幸被牽連。另外，神策軍在搜捕甘露黨人的同時(shí)，大肆將黨人財(cái)物收入私囊，趁機(jī)劫掠官員百姓，對(duì)京城治安造成了很大的影響，六巡邊使返京引發(fā)的騷亂便是最好的證明。⑤參見《資治通鑒》卷245，唐文宗大和九年十二月癸未條，第7921頁(yè)。

同樣，恐慌也出現(xiàn)在邊鎮(zhèn)鳳翔。事變發(fā)生后，鄭注被誅，在獲悉鄭注死訊（事變后第四日）后，仇士良在第一時(shí)間（事變后第五日）就出麾下干將左神策大將軍陳君奕接任鳳翔節(jié)度使，⑥《舊唐書》卷17《文宗本紀(jì)》，北京：中華書局，1975年，第563頁(yè)。掌控這一重鎮(zhèn)。或許是陳君奕和監(jiān)軍張仲清在鳳翔清算鄭注黨人時(shí)牽涉過廣，引發(fā)了當(dāng)?shù)氐目謶??！杜f唐書·李石傳》稱是時(shí)“踰月人情不安”，因此，李石才向文宗建議，“比日苦寒，蓋刑殺太過，致此陰沴。……宜降詔安喻其心?！雹摺杜f唐書》卷172《李石傳》，北京：中華書局，1975年，第4484頁(yè)。文宗在來月的《誅王涯、鄭注后德音》中便要御史臺(tái)和京兆府對(duì)肆意將當(dāng)日之事“妄相告訴”之人和借機(jī)斂財(cái)、假冒軍司等亂象“嚴(yán)加伺察，擒捉奏聞。所在集眾決殺，不在恩赦之限?！雹嗨蚊羟缶帲骸短拼笤t令集》卷125《誅王涯鄭注后德音》，北京：中華書局，2008年，第671頁(yè)。以維持京師和地方的安定和平，緩解各地的緊張氣氛。

王涯、李訓(xùn)、鄭注等人被定罪名“與李訓(xùn)謀行大逆，尊立鄭注”⑨王欽若等編纂，周勛初等校訂：《冊(cè)府元龜》卷935《構(gòu)患》，南京：鳳凰出版社，2006年，第10832頁(yè)。。其中尊立鄭注的行為即為確實(shí)的謀反。按照《唐律》規(guī)定，這十七位官員的伯父、叔父、侄子都應(yīng)處以流刑三千里。但實(shí)際上并非完全沒有變通?！杜f唐書·裴度傳》便記載：“（大和九年）十一月，誅李訓(xùn)、王涯、賈餗、舒元輿等四宰相，其親屬門人從坐者數(shù)十百人，下獄訊劾，欲加流竄，度上疏理之，全活者數(shù)十家。”⑩《舊唐書》卷170《裴度傳》，北京：中華書局，1975年，第4432頁(yè)。在十二月頒布的《誅王涯、鄭注后德音》當(dāng)中，便有“逆人親族，已處置外。其余周親已上。一切不問。”?《舊唐書》卷172《令狐楚傳》，北京：中華書局，1975年，第4463頁(yè)。 宋敏求編：《唐大詔令集》卷125《誅王涯鄭注后德音》，北京：中華書局，2008年，第671頁(yè)。的說法，當(dāng)與裴度的上書有關(guān)。至于裴度為何為這些人上書求情，《新唐書·舒元輿傳》言：“（舒元輿）俄擢高第，調(diào)鄠尉，有能名。裴度表掌興元書記，文檄豪健，一時(shí)推許?！?《新唐書》卷179《舒元輿傳》，北京：中華書局，1975年，第5321頁(yè)。作為曾經(jīng)自己專門舉薦延請(qǐng)的僚屬，裴度對(duì)舒元輿自然青睞有加，對(duì)其被“族誅”的命運(yùn)必會(huì)感到極為惋惜，故上書請(qǐng)求對(duì)相關(guān)親屬、門人稍加寬宥，免于流刑，正好與皇帝“欲安人情”的想法不謀而合。其實(shí)，裴度的這種行為正體現(xiàn)了士大夫階層對(duì)李訓(xùn)、鄭注等人的復(fù)雜心態(tài)。一方面，他們鄙視鄭注的伎術(shù)官出身和出賣宋申錫之舉，①出賣宋申錫是鄭注的一大污點(diǎn)，不但為一般官員所鄙，甚至連同在一大陣營(yíng)、協(xié)助李訓(xùn)政變的王璠都如此視之，《南部新書》曾載，甘露事敗，將王涯等人押赴行刑時(shí)，“王璠謂王涯曰‘：當(dāng)初勸君斬卻鄭注，斬之豈有此事也?！保ㄥX易撰，黃壽成點(diǎn)校：《南部新書·甲》，北京：中華書局，2002年，第7頁(yè)。）這點(diǎn)從李甘對(duì)鄭注拜相的激烈反對(duì)以及拜相的最終失敗可以得見。②《舊唐書》卷171《李甘傳》，北京：中華書局，1975年，第4451頁(yè)。同時(shí)，他們對(duì)李訓(xùn)輕狂的行事風(fēng)格也并不欣賞，在事發(fā)前有人就已言“訓(xùn)、注必亂”，③杜牧撰，吳在慶校注：《杜牧集系年校注》卷9《唐故淮南支使試大理評(píng)事兼監(jiān)察御史杜君墓志銘》，北京：中華書局，2008年，北京：中華書局，2008年，第752頁(yè)。但是他們對(duì)訓(xùn)、注二人的除宦之舉又表示一定程度的認(rèn)同乃至支持，可除宦的失敗引起對(duì)廣大文官集團(tuán)的瘋狂屠戮使他們膽寒，反過來又更加對(duì)李訓(xùn)、鄭注表示厭惡。如杜牧直呼李訓(xùn)、鄭注為“二兇”，④杜牧撰，吳在慶校注：《杜牧集系年校注》卷1《李甘詩(shī)》，第91-92頁(yè)；卷9《唐故淮南支使試大理評(píng)事兼監(jiān)察御史杜君墓志銘》，北京：中華書局，2008年，第752頁(yè)。但對(duì)同樣被族誅的賈餗卻仍以“相國(guó)”稱之，⑤杜牧撰，吳在慶校注：《杜牧集系年校注》卷9《唐故淮南支使試大理評(píng)事兼監(jiān)察御史杜君墓志銘》，北京：中華書局，2008年，第752頁(yè)。體現(xiàn)出他們對(duì)因與李訓(xùn)、鄭注關(guān)系緊密而遭到清洗的清流文人舒元輿、王涯、李孝本和“名家子”錢可復(fù)、盧簡(jiǎn)能的同情，⑥關(guān)于對(duì)甘露逆黨人物出身的分析與劃分，可參看盧向前：《唐代政治經(jīng)濟(jì)史綜論——甘露之變研究及其他》，北京：商務(wù)印書館，2012年，第82-85頁(yè)。故而在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候盡力援助。

此外，《唐會(huì)要》卷56《起居舍人》載：“大和九年十二月敕：‘宜令起居郎、起居舍人，準(zhǔn)故事，入門合日賚紙筆于螭頭下記言記事?！雹咄蹁咦骸短茣?huì)要》卷56《起居郎起居舍人》，上海：上海古籍出版社，1991年，第1131頁(yè)。比對(duì)《舊唐書》，我們可以知道這是諫議大夫馮定的建議。⑧《舊唐書》卷168《馮定傳》，北京：中華書局，1975年，第4391頁(yè)。元和十二年（817），憲宗在起居舍人庾敬休的建議下下敕恢復(fù)，不知何時(shí)又?jǐn)?。此次恢?fù)的時(shí)間距甘露之變發(fā)生尚不足十天，正處于宦官集團(tuán)報(bào)復(fù)的震蕩期。那么這種恢復(fù)也是為了便于仇士良的監(jiān)視嗎？《舊唐書·馮定傳》有言：“是歲（大和九年），李訓(xùn)事敗伏誅，衣冠橫罹其禍，中外危疑。及改元御殿，中尉仇士良請(qǐng)用神策仗衛(wèi)在殿門，定抗疏論罷，人情危之。”⑨《舊唐書》卷168《馮定傳》，北京：中華書局，1975年，第4391頁(yè)。從《舊唐書·馮定傳》中馮定反對(duì)仇士良用神策軍仗衛(wèi)殿門和他善修仇士良所憎惡之雅樂來看，⑩馮定曾以云詔樂和霓裳羽衣舞，曲成，獲文宗賞識(shí)，尋拜諫議大夫。（事見《舊唐書》卷168《馮定傳》，第4391頁(yè)。）仇士良在文宗大漸之際，屠殺曾參與修訂雅樂的仙韶院副使尉遲璋全家（事見《舊唐書》卷18《武宗本紀(jì)》，第584頁(yè)。），關(guān)于文宗朝雅俗樂之爭(zhēng)，可參見柏紅秀：《從樂工尉遲璋的藝術(shù)經(jīng)歷看中晚唐音樂發(fā)展及儒家音樂思想》，《藝術(shù)百家》2013年第8期。馮定是和仇士良針鋒相對(duì)的，因此他請(qǐng)求恢復(fù)起居注制度必不會(huì)是為了宦官頭目便于監(jiān)視文宗。結(jié)合其與仇士良此前的交鋒之舉，馮定此建議，可能出于希冀通過起居注制度，借以對(duì)能夠參與延英奏對(duì)的神策中尉有所限制。如所共知，盡管宦官不能夠?qū)μ拼鹁幼⒂涗浥c國(guó)史修撰發(fā)揮作用，但目前大量規(guī)格隆重并由名士撰寫、名手篆額書丹宦官神道碑與墓志的存世可以表明，同廣大文官一樣，宦官群體亦十分在乎自己身后之名，故而宦官也會(huì)對(duì)起居注的存在有所忌憚。事實(shí)證明，這一制度在文宗朝得到了較好的延續(xù)，①現(xiàn)有記錄表明，文宗曾在開成年間至少兩次要求查看起居注，一次為起居舍人鄭朗同意，一次為起居舍人魏謩所拒。見《舊唐書》卷173《鄭朗傳》，北京：中華書局，1975年，第4493頁(yè)；卷176《魏謩傳》，北京：中華書局，1975 年，第4569頁(yè)。也正因如此，前文所論之李石對(duì)抗仇士良之話語才能被記錄下來。

三、唐廷對(duì)李訓(xùn)政變?cè)u(píng)價(jià)的變化

在唐代，唐廷對(duì)李訓(xùn)政變的評(píng)價(jià)曾發(fā)生過數(shù)次變化。

當(dāng)時(shí)首先對(duì)王涯之死提出公開質(zhì)疑的是昭義節(jié)度使劉從諫。“時(shí)涯兼掌邦計(jì)，雖不與李訓(xùn)同謀，然不自異于其間，既死非其罪，從諫素德涯之私恩，心頗不平，四上章請(qǐng)涯等罪名，仇士良輩深憚之?！雹凇杜f唐書》卷161《劉從諫傳》，北京：中華書局，1975年，第4232頁(yè)。從諫上表言：“涯等儒生，荷國(guó)榮寵，咸欲保身全族，安肯構(gòu)逆！訓(xùn)等實(shí)欲討除內(nèi)臣，兩中尉自為救死之謀，遂致相殺；誣以反逆，誠(chéng)恐非辜?！雹邸顿Y治通鑒》卷245，唐文宗開成元年二月，北京：中華書局，1956年，第7923頁(yè)。劉從諫在神策軍布有耳目，伺機(jī)窺探朝廷情報(bào)。④《舊唐書·劉從諫傳》中記載劉從諫上表論文宗“國(guó)舅案”時(shí)，曾論“臣亦令潛問左軍，榷論大體”（《舊唐書》卷161《劉從諫傳》，北京：中華書局，1975年，第4232頁(yè)。）從“潛問”及結(jié)果來看，劉從諫應(yīng)在左神策軍中布有耳目，對(duì)長(zhǎng)安及神策軍內(nèi)情頗有知悉。甘露之變后，他收留李訓(xùn)之兄李仲京等李訓(xùn)黨人，并完整地道出了王涯遭誣致死的經(jīng)過，還要為事變的實(shí)際操作者李訓(xùn)鳴冤。但是，首先是仇士良所代表的宦官集團(tuán)和皇帝、文官集團(tuán)三方對(duì)政變的既有定義，繼而是劉稹的反叛，收納甘露逆黨也成為昭義鎮(zhèn)的一項(xiàng)罪名。⑤由李德裕撰寫的《討劉稹制》中認(rèn)為昭義鎮(zhèn)“誘受亡命，妄作妖言；中诇朝廷，潛圖左道?！薄墩D張谷等告示中外敕》則說其“誘受亡命，招聚逆徒；志猶恃于金湯，心不利于王室?！币娎畹略Ｗ佃?、周建國(guó)校箋：《李德裕文集校箋》，北京：中華書局，2018年，第37頁(yè)、第205-206頁(yè)。盡管仇士良在武宗朝死后被剝爵，其家族遭到打擊，但劉從諫的上表并未影響文宗、武宗兩朝對(duì)甘露罪臣的認(rèn)定。這一點(diǎn)從會(huì)昌四年的《梁元瀚墓志》當(dāng)中也可以得見?！赌怪尽费裕骸爸粒ù蠛停┚拍晔辉拢坛?、宰相王涯、賈餗等，以鳳翔節(jié)度使鄭注中外結(jié)構(gòu)，為之逆黨，伏惡日下，撥亂天機(jī)……”⑥吳綱主編：《全唐文補(bǔ)遺（第三輯）》，西安：三秦出版社，1996年，第216頁(yè)。梁元瀚是曾參與甘露之變報(bào)復(fù)活動(dòng)的宦官，之后深受仇士良器重，受任左神策軍都判官，其墓志立場(chǎng)自然代表了宦官群體乃至政治高層對(duì)甘露事變性質(zhì)的認(rèn)知。在這里，甘露逆黨的主謀竟然變?yōu)橥跹?、賈餗，而政變的真正策劃者和實(shí)際發(fā)動(dòng)者李訓(xùn)卻不見蹤影，頗令人感到詫異。

然而，對(duì)甘露罪臣的認(rèn)定在宣宗大中八年（867）突然發(fā)生了改變。《資治通鑒》載：“上以甘露之變，惟李訓(xùn)、鄭注當(dāng)死，自余王涯、賈餗等無罪，詔皆雪其冤?！雹摺顿Y治通鑒》卷249，唐宣宗大中八年十月之后（或是年），北京：中華書局，1956年，第8055頁(yè)?！锻ㄨb》將此事系于大中八年（854）十月條之后，無具體月份，說明此事有可能在十月后，亦有可能是該年之事而不知具體月份。而撰寫于大中八年（854）的《劉德訓(xùn)墓志》則載：“（大和）九年十一月，鄭注、王涯等包藏禍心，俶擾天紀(jì)?！雹喽盼挠瘛②w水靜：《從新出〈劉德訓(xùn)墓志〉看晚唐歷史的幾個(gè)問題》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第5期。仍將王涯視為反臣。按墓志載，志主劉德訓(xùn)葬于大中八年（854）七月廿六日，故宣宗平反的時(shí)間至少應(yīng)該在該年八月之后。就是說，在大中八年（854）八月至十二月間，宣宗為實(shí)際對(duì)甘露之謀并不知情的王涯、賈餗等人①關(guān)于此次平反的具體名單，史無明載，推測(cè)應(yīng)是甘露之變當(dāng)日未實(shí)際參與李訓(xùn)政變而遭到清洗的官員，王涯、賈餗至少包含在內(nèi)。 一直以來，人們對(duì)宦官維護(hù)唐王朝中央集權(quán)和皇帝權(quán)威的努力缺乏關(guān)注。其實(shí)在當(dāng)時(shí)宦官內(nèi)部對(duì)其自有認(rèn)知，并注重著述留存。唐末宦官嚴(yán)遵美家便藏有《北司治亂記》八卷（孫光憲撰、賈二強(qiáng)校點(diǎn)：《北夢(mèng)瑣言》卷10《嚴(yán)軍容貓犬怪》，北京：中華書局，2002年，第225頁(yè)。），仇士良翦滅李訓(xùn)“叛亂”之事，自然屬于“北司治亂”的范疇了。進(jìn)行了平反，其平反依據(jù)很可能是當(dāng)年劉從諫所上奏表和神策軍所存審訊王涯、賈餗的檔案，在這期間，被唐廷赦免的王涯、賈餗、舒元輿等官員的親屬、門人一定在不斷上訴申冤。②有關(guān)唐代對(duì)謀反案例平反的經(jīng)典研究，可參看孟憲實(shí)：《李君羨案件及其歷史闡釋》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第4期。這年正月，宣宗剛剛頒布《洗滌長(zhǎng)慶亂臣支黨德音》，宣布對(duì)所謂“元和逆黨”進(jìn)行大赦，表明宣宗已經(jīng)基本控制宮廷內(nèi)部的宦官勢(shì)力，③黃樓：《唐宣宗大中政局研究》，天津：天津古籍出版社，2012年，第111-112頁(yè)。并開始注重朝堂對(duì)宦官權(quán)勢(shì)的評(píng)價(jià)?！吧险俸擦謱W(xué)士韋澳，托以論詩(shī)，屏左右與之語曰：‘近日外間謂內(nèi)侍權(quán)勢(shì)何如？’對(duì)曰：‘陛下威斷，非前朝之比?！祥]目搖首曰：‘全未，全未！尚畏之在?！雹堋顿Y治通鑒》卷249，唐宣宗大中八年之后條，北京：中華書局，1956年，第8055頁(yè)。同年起，宣宗開始對(duì)氣焰囂張的宦官進(jìn)行打壓，對(duì)權(quán)勢(shì)過重的宦官家族進(jìn)行分割任用，杜絕其勢(shì)力在中央坐大。⑤黃樓：《唐宣宗大中政局研究》，天津：天津古籍出版社，2012年，第113-114頁(yè)。在抑制宦官權(quán)力的行動(dòng)中，如果能對(duì)大和九年被宦官無辜濫殺的官員進(jìn)行平反，自然能從輿論上收獲人心。這或許是王涯等人被平反的緣故，而實(shí)際上宣宗對(duì)此或早已著意。如前人所論，宣宗即位與仇氏家族關(guān)系密切，⑥黃樓：《唐宣宗大中政局研究》，天津：天津古籍出版社，2012年，第15-22頁(yè)。大中五年（851），宣宗才人、康王汶生母、出于仇士良家族的仇氏去世，對(duì)宣宗即位多有助力，仇士良心腹、宦官孟秀榮也于此時(shí)病重，⑦孟秀榮卒于大中六年正月，墓志記載其死前“寒暑生疾，綿連□秋，有加□瘳，救藥之術(shù)，于時(shí)不周。”（周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編續(xù)集》，上海：上海古籍出版社，2001年，第994頁(yè)。）從“寒暑生疾，綿連□秋”（□或?yàn)椤皵?shù)”）來看，想必孟秀榮已久病纏身，宣宗定亦知曉。宣宗詔鄭薰撰文，為仇士良立神道碑以示平反，⑧黃樓：《唐宣宗大中政局研究》，天津：天津古籍出版社，2012年，第20-22頁(yè)。碑文內(nèi)容自然代表了皇帝對(duì)歷史事件的審慎態(tài)度。與前引《梁元瀚墓志》不同的是，《仇士良神道碑》碑文中涉及甘露之變時(shí)，只言“鄭注挺妖”，李訓(xùn)“固邀鑾輿，圖害腹心”，卻不見王涯、賈餗等人之名，對(duì)仇士良的打擊報(bào)復(fù)的對(duì)象則含混帶過，似乎釋放了宣宗要為王涯等人平反的訊息。但碑文對(duì)仇士良在甘露之變時(shí)警覺地發(fā)現(xiàn)異常、“先機(jī)立斷“”保護(hù)帝輦”的行為仍大加頌揚(yáng)。⑨李昉等編：《文苑英華》，北京：中華書局，1956年，第4905頁(yè)。要知道，即使宣宗有為被殺官員雪冤的意向，但仇士良長(zhǎng)子仇從廣在大中五年（851）仍任宣徽北院使，⑩參見黃樓：《神策軍與中晚唐宦官政治》，北京：中華書局，2019年，第492頁(yè)。加之自身同仇氏家族的密切關(guān)系，因此宣宗不能直接全面否定仇士良大和九年的打擊報(bào)復(fù)行為，只能否定李訓(xùn)、鄭注劫持皇帝謀誅宦官，很大程度上還是對(duì)仇士良“北司治亂”?關(guān)于此次平反的具體名單，史無明載，推測(cè)應(yīng)是甘露之變當(dāng)日未實(shí)際參與李訓(xùn)政變而遭到清洗的官員，王涯、賈餗至少包含在內(nèi)。 一直以來，人們對(duì)宦官維護(hù)唐王朝中央集權(quán)和皇帝權(quán)威的努力缺乏關(guān)注。其實(shí)在當(dāng)時(shí)宦官內(nèi)部對(duì)其自有認(rèn)知，并注重著述留存。唐末宦官嚴(yán)遵美家便藏有《北司治亂記》八卷（孫光憲撰、賈二強(qiáng)校點(diǎn)：《北夢(mèng)瑣言》卷10《嚴(yán)軍容貓犬怪》，北京：中華書局，2002年，第225頁(yè)。），仇士良翦滅李訓(xùn)“叛亂”之事，自然屬于“北司治亂”的范疇了。的一種回護(hù)?！冻鹗苛忌竦辣分械那P與大中八年的宣宗的雪冤詔書一脈相承，指向明確，在唐廷對(duì)李訓(xùn)政變?cè)u(píng)定史上是至關(guān)重要的一步，不當(dāng)為人所忽視。901年，被宦官劉季述幽禁的唐昭宗在宰相崔胤和神策軍將孫繼昭等人的支持下復(fù)位，在清剿劉氏黨羽后，崔胤于《改元天復(fù)赦》中正式提出：“夫匡國(guó)之臣，歿身無悔。所祈后代，雪彼沉冤。大和七年（筆者按，實(shí)為九年），故宰相王涯已下一十七家，并見陷逆名。本蒙密旨，遂令忠憤，終被冤誣。六十余年，幽枉無訴，宜沾恩霈，用慰泉扃。宜并與洗雪，各復(fù)官資。如有子孫在人家隱藏者，任自詣闕及州府投狀，如非虛謬，則與量材敘用?！雹偎蚊羟缶帲骸短拼笤t令集》卷5《改元天復(fù)赦》，北京：中華書局，2008年，第32頁(yè)。即《新唐書·王涯傳》所記之“昭宗天復(fù)初，大赦，明涯、訓(xùn)之冤，追復(fù)爵位，官其后裔。”②《新唐書》卷179《王涯傳》，北京：中華書局，1975年，第5320頁(yè)。除此之外，改元赦文中還有諸多限制宦官經(jīng)濟(jì)權(quán)力的措施。《資治通鑒》將此事系于天復(fù)元年（901）三月，關(guān)于對(duì)甘露罪臣全部平反的原因，胡三省一針見血地指出，“崔胤將誅宦官，故先雪王涯等?！雹邸顿Y治通鑒》卷262，唐昭宗天復(fù)元年三月丁丑胡注，北京：中華書局，1956年，第8552頁(yè)。認(rèn)為全面平反甘露罪臣是崔胤為其誅宦行動(dòng)所營(yíng)造之輿論環(huán)境。赦文中，昔日王言中被言之鑿鑿的“元惡”“兇徒”，赫然成為挽救社稷的“匡國(guó)之臣”，甘露之變成為了崔胤實(shí)施除宦計(jì)劃的政治宣傳資源。④或許正是因?yàn)樯馕闹袑?duì)李訓(xùn)謀誅宦官之舉的全面平反，引起了宦官韓全誨等人的警覺，于是對(duì)崔胤動(dòng)向密切關(guān)注，最終加速了韓全誨劫持昭宗之行。（《新唐書·崔胤傳》載：“天復(fù)后宦官尤屈事胤，事無不咨。每議政禁中，至繼以燭，請(qǐng)盡誅中官，以宮人掌內(nèi)司事。韓全誨等密知之。”見《新唐書》卷223《崔胤傳》，北京：中華書局，1975年，第6357頁(yè)。）至此，李訓(xùn)發(fā)動(dòng)政變的“合法性”最終被唐廷正名。

余 論

本文通過對(duì)甘露之變關(guān)聯(lián)史事的考辨，鉤沉了事變時(shí)和事變后許多不為人關(guān)注的歷史信息。最后，關(guān)于李訓(xùn)發(fā)動(dòng)政變的目的，黃樓認(rèn)為目標(biāo)是奪取宦官典兵權(quán)而非以盡誅之。⑤黃樓：《神策軍與中晚唐宦官政治》，北京：中華書局，2019年，第292頁(yè)。開成元年（836）的一次誤會(huì)能夠提供佐證：“己酉，上御紫宸殿，宰相因奏事拜謝，外間訛言：‘天子欲令宰相掌禁兵，已拜恩矣?！墒侵型鈴?fù)有猜阻，人情忷忷，士民不敢解衣寢者數(shù)日。乙丑，李石奏請(qǐng)召仇士良等面釋其疑。上為召士良等出，上及石等共論釋之，使毋疑懼，然后事解。”⑥《資治通鑒》卷245，唐文宗開成元年四月己酉，北京：中華書局，1956年，第7925頁(yè)。這里的“士民”指的是士大夫階層，⑦“古者,有四民。有士民、有商民、有農(nóng)民、有工民?！比钤？蹋骸妒?jīng)注疏·春秋左傳正義》卷25《成公元年》，北京：中華書局，2009年，第4108頁(yè)。他們剛剛經(jīng)歷過仇士良神策軍的血洗，如驚弓之鳥。因而皇帝和向來對(duì)宦官?gòu)?qiáng)硬的宰相李石都如此緊張，一定要召仇士良“共論釋之”，使其“毋疑懼”。無論李訓(xùn)發(fā)動(dòng)政變的初衷為何，正是甘露之變的發(fā)生，讓所有人對(duì)“宦官典兵權(quán)”再次變得敏感起來?；鹿俚浣蝗莞囊祝@一點(diǎn)需要得到皇帝和宰臣的絕對(duì)支持，以至到武宗朝宦官將典兵權(quán)發(fā)展成了“須動(dòng)兵馬納之”⑧“今年（會(huì)昌五年（845））四月初，有敕索兩軍印。中尉不肯納印。有敕再三索。敕意：索護(hù)軍印付中書門下，令宰相管。兩軍事，一切擬令取宰相處分也。左軍中尉即許納印，而右軍中尉不肯納印，遂奏云：‘迎印之日，出兵馬迎之；納印之日，亦須動(dòng)兵馬納之。’”（圓仁著，白化文、李鼎霞、許德楠校注，周一良審閱：《入唐求法巡禮行記校注》卷4《會(huì)昌五年》，北京：中華書局，2019年，第450頁(yè)。）的強(qiáng)勢(shì)捍衛(wèi)。這其實(shí)也是甘露之變?cè)斐傻闹匾绊懼弧?/p>