編 者 按

人工智能是引領(lǐng)新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的重要推動力，不僅給各行各業(yè)發(fā)展帶來了新的技術(shù)支撐，也深刻改變了人們的生活方式。黨的十八大以來，黨中央準(zhǔn)確把握時代大勢，將人工智能視為關(guān)鍵技術(shù)創(chuàng)新能力，作出一系列推動人工智能發(fā)展的重要部署。一方面，積極營造創(chuàng)新生態(tài)，加強(qiáng)基礎(chǔ)研究，強(qiáng)化基礎(chǔ)設(shè)施，完善供應(yīng)鏈體系；另一方面，堅(jiān)持發(fā)展和安全并重，依法依規(guī)防范風(fēng)險(xiǎn)，逐步建立健全相關(guān)法律法規(guī)和監(jiān)管體系。如何準(zhǔn)確理解人工智能技術(shù)給法律規(guī)制提出的新需求、帶來的新挑戰(zhàn)？如何在促進(jìn)行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展與防范風(fēng)險(xiǎn)保障安全中取得平衡？本期“圓桌話題”圍繞“人工智能的中國之治”，邀請知名專家學(xué)者展開對話，共同探索人工智能治理的理念和方法，希冀為我國人工智能發(fā)展及其治理提供智力支撐，助力人工智能高效健康發(fā)展。

【對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院碩士生導(dǎo)師。本文系國家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃課題“金融案件協(xié)同審判與非法金融活動預(yù)警關(guān)鍵技術(shù)研究”的階段性成果?！?/p>

人工智能法已經(jīng)列入國務(wù)院2023年度立法工作計(jì)劃以及十四屆全國人大常委會立法規(guī)劃，進(jìn)入正式的立法程序。自此，人工智能法的研究重點(diǎn)應(yīng)從“是否立法”轉(zhuǎn)向“如何立法”。這部法律的特殊之處在于，人工智能不只是一項(xiàng)技術(shù)、一類產(chǎn)品、一個行業(yè)，它所發(fā)掘的類人能力和超人能力，是重塑人類社會各種因素的關(guān)鍵力量，也是影響當(dāng)代人類命運(yùn)沉浮的最大變量。正因?yàn)槿绱耍?、美、歐等國家和地區(qū)無不將人工智能作為戰(zhàn)略性競爭科技，并且?guī)缀跬瑫r開啟了立法程序。各方有互鑒，也有觀望；有競爭，也有輸出。其中，歐盟的立法起步最早、動作最快，在數(shù)字領(lǐng)域維持歐盟規(guī)范“布魯塞爾效應(yīng)”的意圖比較明顯。2023年6月歐洲議會高票通過了《人工智能法案》的談判授權(quán)草案，接下來由歐洲議會、歐盟成員國和歐盟委員會進(jìn)行三方談判以確定最終條款，預(yù)計(jì)于2024年獲得最終批準(zhǔn)。美國的立法起步較晚，總體上還處于醞釀階段，但也開始提速。2023年9月，美國發(fā)布人工智能立法框架，表明其立法思路已基本形成。于此背景下，我國的人工智能立法無疑是一場“同臺競技”，應(yīng)立足于制度和科技雙重優(yōu)勢，制定出一部在世界范圍內(nèi)具有示范和標(biāo)桿意義的高水平人工智能法，藉此促進(jìn)人工智能可控發(fā)展、提升國家競爭力、推動構(gòu)建良好的人工智能全球生態(tài)。

立法是國之大事，須謀定而后動。我們認(rèn)為，人工智能法應(yīng)當(dāng)是總體性立法、保障性立法、邊界性立法、統(tǒng)一性立法、具有世界影響力的立法，而非細(xì)節(jié)性立法、限制性立法、軌道性立法、分散式立法、一域性立法。

一、總體性立法，而非細(xì)節(jié)性立法

法律應(yīng)致廣大而盡精微，這是對立法的明確性和具體性要求；法律還應(yīng)站在后天設(shè)計(jì)明天指導(dǎo)今天，這是對立法的前瞻性和預(yù)見性要求。這兩個方面的要求一般是可以同時滿足的。這是因?yàn)椋趥鹘y(tǒng)條件下，經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展得比較平穩(wěn)，經(jīng)過充分研究論證的法律規(guī)定能夠在具有適應(yīng)性、穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)“適當(dāng)”的前瞻性、預(yù)見性?！斑m當(dāng)”的量值，決定了一部法律縱向的適用范圍，考驗(yàn)立法者的智慧和能力。

但是，對于人工智能立法來說，想同時滿足這兩方面的要求，是非常困難的。根據(jù)所謂的摩爾定律，芯片的性能每24個月翻一番；而根據(jù)新版摩爾定律，宇宙中的智能數(shù)量每18個月翻一番。也就是說，技術(shù)一年半的時間就換代了。這個時間可能對于一場稍微復(fù)雜的專利侵權(quán)都顯得局促，更何況是作為國之大事的立法。如果固守傳統(tǒng)的立法思路，成文的規(guī)則根本就趕不上人工智能一日千里的演化速度，必然出現(xiàn)法律尚未出臺就已經(jīng)滯后的局面。正在制定的歐盟《人工智能法案》即為適例。該法案的草案形成后，ChatGPT等新技術(shù)開始應(yīng)用，但是草案并沒有規(guī)定相關(guān)內(nèi)容，不得不根據(jù)新技術(shù)作適應(yīng)性調(diào)整。人工智能總體上還處于發(fā)展的初級階段，遠(yuǎn)未成熟定型，技術(shù)迭代速度極快，情況不斷更新變化。由此，在法律的前瞻性、預(yù)見性，與法律的明確性、具體性之間就會形成顧此失彼的矛盾沖突。實(shí)際上，這一對矛盾在任何一部法律中都存在，只不過在發(fā)展變化迅速的領(lǐng)域會更加不可調(diào)和。正因?yàn)槿绱耍?023年8月發(fā)布的由中國社科院組織的專家團(tuán)隊(duì)起草的《人工智能法（示范法）》，明確注明了系“1.0”版本，并擬“通過1.0、2.0，乃至N.0的迭代討論，不斷適應(yīng)人工智能發(fā)展安全態(tài)勢，更好推動凝聚依法發(fā)展和治理人工智能的共識”。這種不尋常的立法模式，實(shí)際上就是矛盾不可調(diào)和性的體現(xiàn)。

為了解決這個難題，我們認(rèn)為，人工智能法應(yīng)當(dāng)改變傳統(tǒng)的立法方式，不宜就具體問題規(guī)定得非常細(xì)致或者非常嚴(yán)格，而應(yīng)當(dāng)定位為總體性立法，管方向、立原則、定制度。至于具體規(guī)則，堅(jiān)持成熟一個、規(guī)定一個的原則，不搞冒進(jìn)，不求大而全。換言之，適當(dāng)犧牲細(xì)節(jié)（不是完全不要細(xì)節(jié)），讓法律縱向的適用范圍更長一點(diǎn)。當(dāng)然，所謂的犧牲細(xì)節(jié)，只是就“法律”層面而言的。更為具體的內(nèi)容，可以授權(quán)有關(guān)部門在法律框架內(nèi)制定實(shí)施細(xì)則。這樣一來，人工智能法的適應(yīng)性、穩(wěn)定性和權(quán)威性得以維持，人工智能法的明確性、具體性和精準(zhǔn)性通過制定和及時修訂實(shí)施細(xì)則得到保障。這種處理方式比頻繁修法要好，因?yàn)榭涓钢鹑詹粌H要累死而且最終還追不上太陽，在一個并不長的時間內(nèi)形成1.0、2.0乃至N.0版本，影響權(quán)威性，也不便于適用。

二、保障性立法，而非限制性立法

法律是一門平衡的藝術(shù)。幾乎沒有人不認(rèn)同，人工智能法要在保障人工智能發(fā)展和防控人工智能風(fēng)險(xiǎn)之間實(shí)現(xiàn)平衡。然而，平衡并不是找到中間點(diǎn)然后切上一刀，平衡是有取向的。從世界范圍看，歐盟和美國關(guān)于人工智能的立法代表了兩種立法取向。歐盟《人工智能法案》草案從用途、功能等角度，將人工智能的應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)分為不可接受的風(fēng)險(xiǎn)、高風(fēng)險(xiǎn)、有限風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)很小或沒有風(fēng)險(xiǎn)四級。不管草案怎么修改，風(fēng)險(xiǎn)分級始終是歐盟治理人工智能的核心理念，并且在最新一輪的修改中，歐洲議會擴(kuò)大了“不可接受的風(fēng)險(xiǎn)”清單，防止人工智能系統(tǒng)出現(xiàn)侵入性和歧視性。其全面禁止公共空間生物識別、情感識別、預(yù)測性警務(wù)，以及從網(wǎng)絡(luò)隨意抓取面部圖像等六類人工智能系統(tǒng)。歐洲的強(qiáng)監(jiān)管模式以及限制性取向，源于其固有的法治傳統(tǒng)和風(fēng)險(xiǎn)厭惡。相反，從公布的立法框架看，美國選擇了弱監(jiān)管模式，以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展為取向，監(jiān)管的目的在于更好地利用人工智能，以及推動人工智能的創(chuàng)新發(fā)展，旨在保持競爭中的優(yōu)勢地位。

對我國而言，人工智能立法應(yīng)當(dāng)確立發(fā)展與安全并重、以監(jiān)管保障發(fā)展的思路，定位為保障性立法，而非限制性立法。這既是基于人工智能作為維護(hù)國家安全、提高國家競爭力的重要戰(zhàn)略，以及有關(guān)各方正在爭奪領(lǐng)導(dǎo)地位這一基本態(tài)勢而確立的務(wù)實(shí)的立法思路；更為根本的考量在于，有發(fā)展才有安全，不發(fā)展才是最大的不安全，所以應(yīng)當(dāng)秉持更加積極的立法思路。我們首先應(yīng)當(dāng)摒棄零風(fēng)險(xiǎn)的理想主義傾向，對于日新月異的人工智能技術(shù)，要求零風(fēng)險(xiǎn)既不可能也無必要，為了防范風(fēng)險(xiǎn)而遏制發(fā)展更非明智之舉。確立保障性立法定位，意味著我國的人工智能法重在為人工智能創(chuàng)新發(fā)展提供法治保障，而非以條條框框進(jìn)行事無巨細(xì)的限制。

三、邊界性立法，而非軌道性立法

不論霍金關(guān)于人工智能可能會終結(jié)人類的警告，還是馬斯克關(guān)于人工智能可能比核武器更危險(xiǎn)的觀點(diǎn)，都代表了人類對未知力量的擔(dān)憂。實(shí)際上，擔(dān)憂并不代表保守，對未知的恐懼也并非膽怯，它恰恰是人類于幾十萬年里進(jìn)化出的寶貴的自我保護(hù)能力。人工智能對人類的威脅，不大可能如科幻小說中控制機(jī)器人屠殺人類一般簡單粗暴，但威脅也是現(xiàn)實(shí)的。我們?nèi)庋劭梢姷氖?，人工智能正在一點(diǎn)一點(diǎn)地當(dāng)然也是迅速地顛覆著人類既有的社會結(jié)構(gòu)、組織形式和生活狀態(tài)。在這個過程中，一定會有大量的、意想不到的風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)。對于這些風(fēng)險(xiǎn)，有兩種應(yīng)對方式：一種是搭建法治軌道，另一種是劃出法治邊界。所謂的法治軌道，顧名思義，就是設(shè)定目的地，至少有明確的方向；嚴(yán)格的過程控制，以及標(biāo)準(zhǔn)化的流程；對發(fā)展規(guī)律的全面把握，加上完備的制度體系。比如，正在制定的歐盟《人工智能法案》要求在人工智能發(fā)展過程中進(jìn)行前置規(guī)劃和連續(xù)監(jiān)督，以嚴(yán)格縝密的規(guī)范體系引導(dǎo)技術(shù)前行，這就是典型的軌道性立法。但是，對我國而言，人工智能立法宜采用法治邊界模式而非法治軌道模式。這是因?yàn)椋斯ぶ悄苓€處于質(zhì)變前夜，方向未明，標(biāo)準(zhǔn)的制式監(jiān)管既不現(xiàn)實(shí)更不合時宜。實(shí)際上，歐盟法案也建立了監(jiān)管沙盒機(jī)制【沙盒的原義是指在隔離風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)境中試驗(yàn)有風(fēng)險(xiǎn)的軟件，由此發(fā)展出了監(jiān)管沙盒的概念。監(jiān)管沙盒同樣在可控環(huán)境當(dāng)中試驗(yàn)新的產(chǎn)品和服務(wù)，只有通過試驗(yàn)，才能投入市場。監(jiān)管沙盒體現(xiàn)了安全與發(fā)展的平衡，受控環(huán)境滿足了安全的前提。試驗(yàn)并非“一棍子打死”，則是鼓勵發(fā)展。】，允許并不成熟的技術(shù)與社會直接接觸，通過監(jiān)管上的極大松動和更加靈活的機(jī)制為人工智能發(fā)展拓展空間。

所謂的邊界性立法模式，就是在法律上劃出人工智能發(fā)展不能逾越的紅線，并列明具體的負(fù)面清單。具體來說，應(yīng)基于產(chǎn)業(yè)發(fā)展、權(quán)利保護(hù)、倫理捍衛(wèi)三原則，分別從技術(shù)、社會和倫理的層面研究與應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)。就技術(shù)層面而言，至少有三類風(fēng)險(xiǎn)：人工智能技術(shù)自身導(dǎo)致的不確定風(fēng)險(xiǎn)；人工智能偏離設(shè)計(jì)應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)；人工智能技術(shù)被非法使用、濫用的風(fēng)險(xiǎn)。就社會層面而言，至少有三類風(fēng)險(xiǎn)：算法歧視、深度偽造、錯誤信息等造成的混亂和失序；個體失業(yè)和社會失常風(fēng)險(xiǎn)；經(jīng)濟(jì)上的過分不平等和權(quán)力過分集中風(fēng)險(xiǎn)。就倫理層面而言，至少有三類風(fēng)險(xiǎn)：反人類的風(fēng)險(xiǎn)；異化人類的風(fēng)險(xiǎn)；奴役人類的風(fēng)險(xiǎn)。

為了有效管控風(fēng)險(xiǎn)，可從三個維度建立類型化、立體式的監(jiān)管體系，提升監(jiān)管措施的區(qū)分度和顆粒度。一是區(qū)分應(yīng)用場景?；谌斯ぶ悄芗夹g(shù)廣泛應(yīng)用于政務(wù)、金融、醫(yī)療、教育、交通、零售、物流等領(lǐng)域的實(shí)際，區(qū)分不同的業(yè)務(wù)場景和行業(yè)場景制定監(jiān)管政策。二是區(qū)分清單內(nèi)外。在清單內(nèi)的應(yīng)當(dāng)適用許可制，并進(jìn)行全程監(jiān)管；在清單外的，可適用備案制，并進(jìn)行重點(diǎn)環(huán)節(jié)監(jiān)管。三是區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)程度。對不同類別以及不同程度的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分類分級，適用不同的監(jiān)管政策。類型化的處理方式是由人工智能的特性決定的，有效的人工智能技術(shù)無疑就是一種“魔法”，能夠帶來顛覆性變革，讓生活更美好，當(dāng)然也可能更糟糕。比如近期盛行的“AI換臉”技術(shù)，在常人看來如同“魔法”，用它來實(shí)施詐騙、色情等違法犯罪活動讓人防不勝防。但是，并不能因此“一刀切”地限制“AI換臉”技術(shù)的應(yīng)用，而應(yīng)根據(jù)不同情況分類施策。人工智能法應(yīng)基于不同的風(fēng)險(xiǎn)情形，明確完全禁止、部分禁止、有條件開放、完全開放的范圍，明確事前許可、事前備案、事后備案、完全自主的情形，明確全程監(jiān)管、重點(diǎn)環(huán)節(jié)監(jiān)管、無需監(jiān)管的條件。

四、統(tǒng)一性立法，而非分散式立法

2023年5月，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《國務(wù)院2023年度立法工作計(jì)劃》，提出加強(qiáng)新興領(lǐng)域立法，在實(shí)施科教興國戰(zhàn)略方面，將人工智能法草案列為預(yù)備提請全國人大常委會審議項(xiàng)目。2023年9月，十四屆全國人大常委會立法規(guī)劃發(fā)布，雖然在第一類立法項(xiàng)目的工作部署中提出“推進(jìn)科技創(chuàng)新和人工智能健康發(fā)展”，但沒有確定要制定“人工智能法”。這在一定程度上說明，對于是否制定一部統(tǒng)一性的人工智能法，或者是否在十四五期間制定一部統(tǒng)一性的人工智能法，存在不同意見。與統(tǒng)一性立法相對應(yīng)的是分散式立法。在我國，能夠適用于人工智能的法律規(guī)范，既分散在《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》《反壟斷法》《科學(xué)進(jìn)步法》等法律中，也分散在《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》《關(guān)于支持建設(shè)新一代人工智能示范應(yīng)用場景的通知》等行政法規(guī)、政府規(guī)章和規(guī)范性文件中，還散見于深圳、上海等地的地方性法規(guī)和其他規(guī)范中。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行專門立法，制定人工智能領(lǐng)域的“基本法”，調(diào)整人工智能領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律關(guān)系，明確產(chǎn)業(yè)發(fā)展、權(quán)利保護(hù)、風(fēng)險(xiǎn)治理、法律責(zé)任等核心問題，為人工智能創(chuàng)新發(fā)展提供有力法治保障。

之所以建議制定一部統(tǒng)一的人工智能法，主要考慮是：第一，統(tǒng)一立法能夠把國家關(guān)于人工智能法的頂層設(shè)計(jì)集中展示出來，有利于向世界亮明我國的主張，也有利于國內(nèi)各方全面、準(zhǔn)確把握國家意志和總體思路并形成合力，提升人工智能事業(yè)發(fā)展的整體性。第二，人工智能及“人工智能+”塑造的是一個龐大的復(fù)雜系統(tǒng)，分散式立法以點(diǎn)帶面、難以應(yīng)對復(fù)雜多變的情況，有必要遵循系統(tǒng)觀念制定統(tǒng)一的人工智能法。第三，把分散在不同層級、不同地方的人工智能法律規(guī)范集中起來，制定一部統(tǒng)一的人工智能法，有利于推進(jìn)人工智能法律規(guī)范體系化，為尋法、適法、執(zhí)法、司法等提供便利。第四，在總結(jié)我國人工智能建設(shè)成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，制定一部統(tǒng)一的人工智能法，能夠充分彰顯我國的技術(shù)優(yōu)勢和制度優(yōu)勢，促進(jìn)和保障人工智能不斷發(fā)展，也能為世界范圍內(nèi)人工智能的發(fā)展進(jìn)步提供中國方案。

而之所以建議盡快制定一部統(tǒng)一的人工智能法，主要考慮是：第一，國際上關(guān)于人工智能的競爭不僅是技術(shù)之爭，而且是標(biāo)準(zhǔn)之爭、規(guī)則之爭、話語體系之爭，而首發(fā)者或先發(fā)者一般會有更大的影響力。第二，人工智能的迅速發(fā)展和廣泛應(yīng)用已經(jīng)造成了很多問題，需要在法律上及時作出回應(yīng)。第三，人工智能技術(shù)的演化速度決定了不可能等到完全成熟定型之后再制定，既然如此，立法宜早不宜遲。

五、具有世界影響力的立法，而非一域性立法

中國、美國、歐洲的人工智能立法，分別代表了三種不同模式，擁有各自的技術(shù)體系、規(guī)則體系和話語體系，受到全世界的關(guān)注，也將被其他國家所效仿。歐盟《人工智能法案》有望成為世界上第一部通過議會程序?qū)ｉT針對人工智能的綜合性立法，而且被認(rèn)為將與歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）一樣產(chǎn)生“布魯塞爾效應(yīng)”，成為人工智能的全球標(biāo)準(zhǔn)之一。美國的人工智能立法將加快其與盟友之間圍繞人工智能立法的制度趨同態(tài)勢，其提出的許可證制度、問責(zé)制、捍衛(wèi)國家安全和國際競爭、透明度要求、保護(hù)消費(fèi)者等原則將得到跨國認(rèn)可和采用。我國正在制定的人工智能法，毫無疑問也應(yīng)是一部面向世界的法律，是在國際競爭中搶占規(guī)則優(yōu)勢和話語權(quán)的法律武器，而不能只定位為一項(xiàng)普通的國內(nèi)立法。

人工智能立法應(yīng)統(tǒng)籌域內(nèi)和域外兩個方面效力。法律的地域適用范圍也就是空間效力范圍，指的是在什么空間領(lǐng)域內(nèi)適用，包括域內(nèi)效力和域外效力?；趪抑鳈?quán)原則，法律一般不能當(dāng)然產(chǎn)生域外效力，僅在特定條件下，為保護(hù)國家和國民的重大利益，例外地允許產(chǎn)生域外效力。但是在人工智能領(lǐng)域，各國高度重視對域外效力的爭奪，盡其所能擴(kuò)張域外適用范圍。比如，歐盟《人工智能法案》規(guī)定了屬人、屬地和實(shí)質(zhì)判斷等多個管轄標(biāo)準(zhǔn)，同GDPR一樣，繼續(xù)采用了“長臂管轄”制度，只要對歐盟市場提供產(chǎn)品或者開展服務(wù)，或其產(chǎn)品的輸出物有可能在歐盟被銷售，甚至位于歐洲的用戶可能因使用其產(chǎn)品受到不利影響，均受其管轄。而從我國針對人工智能制定的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》等法律規(guī)范看，似乎僅關(guān)注了域內(nèi)效力。如果繼續(xù)沿用這個思路，將導(dǎo)致法律上極大的欠缺和實(shí)踐中極大的被動。人工智能立法應(yīng)把其域外效力作為一個“重要”問題而非“例外”情況作出安排，包括：明確其他國家人工智能立法域外效力規(guī)則濫用的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，以阻止其他國家法律域外適用的不當(dāng)擴(kuò)張；形成我國的阻斷法體系，規(guī)定可以采取的反制措施；基于全球人工智能治理的背景，探索協(xié)調(diào)各國人工智能法域外效力沖突的解決方案；合理拓寬域外管轄范圍【人工智能法應(yīng)明確規(guī)定，在境內(nèi)從事的人工智能活動，不論是否涉外，均適用我國法律；在境外從事人工智能活動，影響或可能影響中國國家安全、公共利益以及企業(yè)和個人合法權(quán)益的，均適用我國法律。】，通過管轄權(quán)條款賦予中國執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)域外管轄的權(quán)力。

人工智能立法還應(yīng)統(tǒng)籌國內(nèi)法治和涉外法治。人工智能法是維護(hù)國家安全、企業(yè)和公民利益的基本法律依據(jù)。近年來，我國人工智能產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢越來越明顯，但拓展海外市場遇到的阻力和挑戰(zhàn)也越來越大，跨國糾紛和法律問題將更多更復(fù)雜。與此同時，美國、歐洲等國家和地區(qū)的人工智能企業(yè)也在抓緊搶占中國市場，如何解決相關(guān)糾紛、防控相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，迫切需要在法律上給予回應(yīng)。這就要求我們統(tǒng)籌國內(nèi)法治和涉外法治，通過人工智能法，用法治說話，循法治行事，捍衛(wèi)我國的政治安全、經(jīng)濟(jì)安全，維護(hù)我國企業(yè)和公民的合法權(quán)益；運(yùn)用法律武器，從法治上有效應(yīng)對各種國際摩擦糾紛；針對一些國家打著“法治”幌子的霸權(quán)行徑，建立阻斷機(jī)制，以法律的形式明確我國不接受任何國家的“長臂管轄”。

人工智能立法更應(yīng)統(tǒng)籌國內(nèi)和國際兩個領(lǐng)域的治理。人工智能法是我國開展人工智能國內(nèi)治理以及參與人工智能國際治理的重要依據(jù)。技術(shù)本無國界，人工智能是一項(xiàng)全球性技術(shù)，形成良好的全球技術(shù)生態(tài)離不開有效的國際治理。美國的人工智能立法框架要求為不同國家提供人工智能治理和倫理規(guī)制的樣本和借鑒，旨在推動形成全球化人工治理體系。但是，該框架毋庸置疑地會將意識形態(tài)、人權(quán)和價(jià)值觀等因素融入治理規(guī)則，加劇全球技術(shù)生態(tài)的割裂，使西方國家和非西方國家之間的治理理念更加難以融合。該框架要求美國政府利用出口管制、金融制裁和其他政策工具限制先進(jìn)人工智能技術(shù)的轉(zhuǎn)讓，包括提供模型、硬件和相關(guān)設(shè)備以及其他技術(shù)，從而提高競爭對手在獲取相關(guān)技術(shù)方面的壁壘，以捍衛(wèi)美國在人工智能領(lǐng)域的利益和絕對安全。同時，與人工智能相關(guān)的算力領(lǐng)域也將成為“小院高墻”政策的重點(diǎn)目標(biāo)，中國的GPU、NPU、DPU等芯片的研發(fā)和制造將面臨更大的壓力。為防止割裂和陣營化，我國應(yīng)以人工智能法為依據(jù)，以建設(shè)性姿態(tài)積極參與人工智能的國際治理，推動人工智能國際法治朝著公正合理方向發(fā)展。同時，運(yùn)用法治手段向破壞者、攪局者說“不”，為建立良好的人工智能全球生態(tài)貢獻(xiàn)中國力量。

［責(zé)任編輯 邢峻彬］