■文/張光平（上海市人民政府參事室）

科技金融字面含義是指科技對金融的影響，實(shí)際上，科技金融首先是科技對經(jīng)貿(mào)的影響，進(jìn)而是經(jīng)貿(mào)對金融的影響，沒有經(jīng)貿(mào)這個(gè)環(huán)節(jié)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)就無法實(shí)現(xiàn)。金融通過基金、股市、信貸、保險(xiǎn)等方式直接對企業(yè)研發(fā)投資、并購、上市等提供服務(wù)和支持。因此，科技金融是以科技為出發(fā)點(diǎn)到經(jīng)貿(mào)，再到金融的雙向良性循環(huán)。

一、科技度量是科技金融良性循環(huán)的起點(diǎn)

沒有對科技的度量，科技對經(jīng)貿(mào)以至金融的影響將繼續(xù)停留在概念和文字的層面難以深入深化，難以滿足科技時(shí)代科技對各行各業(yè)持續(xù)增長的影響的需求。

一方面，與宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)主要概念國內(nèi)產(chǎn)值（GDP）和國民總收入（GNP）相對應(yīng)，宏觀科技學(xué)主要概念國內(nèi)科技總值（GDST）和國民科技總值（GNST），前者指國內(nèi)個(gè)人和企業(yè)各類專利與境外在國內(nèi)的各類專利的總加權(quán)值，而后者則代表國內(nèi)個(gè)人和企業(yè)各類專利的總加權(quán)值。由于專利是技術(shù)的載體，各經(jīng)濟(jì)體國際專利技術(shù)含量或質(zhì)量有較大的差異，境內(nèi)外專利難以直接比較而不能直接相加的同時(shí)，國內(nèi)各類專利有高、中、低之分也不能直接相加，因此計(jì)算各經(jīng)濟(jì)體GDST和GNST首先要克服各經(jīng)濟(jì)體國際專利可比問題的同時(shí)，也要克服國內(nèi)不同類型專利的可比性問題。

另一方面，與微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)供求理論、消費(fèi)理論、生產(chǎn)和成本理論等相對應(yīng)，微觀科技學(xué)研究科技供求理論、科技消費(fèi)理論和科技成本理論等。而對企業(yè)科技的度量是金融機(jī)構(gòu)支持投資科技企業(yè)的前提。首先不同科技企業(yè)產(chǎn)生的不同專利對應(yīng)的技術(shù)有高、中、低之分，對全球36類國際專利高、中、低評估的結(jié)果，將科技企業(yè)各類專利進(jìn)行加權(quán)而獲得其總技術(shù)的評估結(jié)果，進(jìn)而從企業(yè)主要技術(shù)所在的技術(shù)鏈條上成熟企業(yè)技術(shù)的價(jià)值進(jìn)行對比，最終得出企業(yè)技術(shù)的合理評估結(jié)果，為金融機(jī)構(gòu)服務(wù)、支持和投資科技企業(yè)創(chuàng)造必要的條件。

二、科技度量的重要問題及相關(guān)度量結(jié)果

（一）國際專利不可比問題

宏觀科技的主要研究對象是度量一國科技的總體結(jié)果，或前文介紹的GDST或GNST，而GDST涉及境外技術(shù)或涵蓋境外技術(shù)的境外專利。由于各經(jīng)濟(jì)體國際專利質(zhì)量或科技含量差異較大，因此不能直接相加減。比如世界知識產(chǎn)權(quán)組織公布的數(shù)據(jù)顯示，2021年我國專利總數(shù)58.49萬件，占全球54.26%，比同期美國、歐元區(qū)和日本三大經(jīng)濟(jì)體總比重37.37%高出8.37%，顯示新時(shí)代我國科技創(chuàng)新的可喜成就；同年我國在境外授權(quán)的總專利數(shù)僅53 770件，僅占同年我國國內(nèi)專利總數(shù)的9.19%的同時(shí)，占全球境外授權(quán)專利總數(shù)的8.03%，不到同期美國和日本境外授權(quán)的總專利全球占比21.58%和20.21%的一半，表明我國超過九成的專利僅在國內(nèi)，并未獲得國際授權(quán)，也獲取不到知識產(chǎn)權(quán)出口使用費(fèi)；另外，2021年我國知識產(chǎn)權(quán)出口使用費(fèi)首次超過100億美元到117.8億美元，首次進(jìn)入全球前十大知識產(chǎn)權(quán)出口國之列（排名第九位），但同年我國知識產(chǎn)權(quán)出口使用費(fèi)全球占比僅為2.60%，僅為同年英國境外授權(quán)專利全球占比3.03%對應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)出口使用費(fèi)全球占比5.20%的一半。這些數(shù)據(jù)顯示各經(jīng)濟(jì)體國際專利不可比，因此不能直接相加減。解決各經(jīng)濟(jì)體國際專利不可比問題，需要對各經(jīng)濟(jì)體科技自主度進(jìn)行度量。利用各主要貨幣發(fā)行體科技自主度的定義和度量的最新結(jié)果（張光平 等，2023），即可獲得8個(gè)主要貨幣發(fā)行體國際專利可比的相對價(jià)格或權(quán)重，從而使得各貨幣發(fā)行體國際專利可比。

（二）全球國際專利高、中、低度量

各類專利技術(shù)含量相差較大，如紡織和造紙類專利與半導(dǎo)體類專利的技術(shù)含量自然相差很大，因此不能直接相加減。而評估各類國際專利高、中、低的程度卻是個(gè)較為復(fù)雜的工程。理論上講，對其他類型專利影響大的專利技術(shù)含量自然較高。有了各貨幣發(fā)行體國際專利相對可比權(quán)重，我們即可獲得全球各經(jīng)濟(jì)體36類國際專利的加權(quán)值，進(jìn)而獲得全球36類國際專利的總加權(quán)值，再計(jì)算出每一類國際專利全球加權(quán)值對所有其他35類國際專利加權(quán)值平均影響程度，最后將36類國際專利對其他35類國際專利的平均影響進(jìn)行對比，即可獲得36類國家專利的高、中、低的評估結(jié)果和排名（見表1）。

表1 全球36類國際專利評級結(jié)果（2000—2021年）

表1顯示，計(jì)算機(jī)（6）、電機(jī)電器能源（1）、半導(dǎo)體（8）和數(shù)字通信（4）這四類國際專利是高科技中的三高科技（HHH）；醫(yī)療技術(shù)（13）、運(yùn)輸（32）、聲像（2）和測量技術(shù)（10）分別為僅次于三高科技HHH的四類二高科技HH；而制藥（16）、光學(xué)（9）、引擎渦輪機(jī)（27）和機(jī)械元素（31）則為僅次于HHH和HH的第三類H高科技專利。值得注意的是，三類高科技對應(yīng)的12類專利平均影響值1.786是相應(yīng)的三類中科技對應(yīng)的12類專利平均影響值0.908的1.967倍，三類中科技12類專利平均影響值0.908是三類傳統(tǒng)科技對應(yīng)的12類專利平均影響值0.354的2.563倍，三類高科技12類專利平均影響力1.786是三類傳統(tǒng)專利12類專利平均影響值0.354的5.041倍，顯示各類專利質(zhì)量相差巨大，不能簡單直接相加。

（三）各經(jīng)濟(jì)體科技指標(biāo)體系及相關(guān)度量結(jié)果

有了各經(jīng)濟(jì)體國際專利相對權(quán)重和全球36類專利的高中低度量結(jié)果，我們即可定義和度量包括各經(jīng)濟(jì)體科技發(fā)展指標(biāo)體系、國際化指標(biāo)體系、自主度指標(biāo)體系和充足度指標(biāo)體系在內(nèi)的全球科技指標(biāo)體系。

一是科技發(fā)展指標(biāo)的定義和度量。各國科技發(fā)展指標(biāo)有兩類：一類是利用各國國內(nèi)專利直接計(jì)算出的科技度量結(jié)果，由于各經(jīng)濟(jì)體國際專利不可比，該類計(jì)算結(jié)果難以與別國發(fā)展指標(biāo)進(jìn)行比較；另一類是利用各經(jīng)濟(jì)體國際專利權(quán)重計(jì)算出的發(fā)展指標(biāo)，與其他國家的發(fā)展指標(biāo)具有可比性。如利用2011—2021年我國境外授權(quán)的專利數(shù)據(jù)計(jì)算得出，2016—2021年我國國際專利數(shù)年均復(fù)合增長率為22.15%，較前5年年均復(fù)合增長率（28.10%）下降了5.95%；而將我國國際專利數(shù)與同年我國國際專利權(quán)重相乘得出的2016—2021年我國國際專利加權(quán)值年均復(fù)合增長率38.75%，比前2011—2016年相應(yīng)的年均復(fù)合增長率（40.66%）僅低了1.91%，考慮到我國平均每個(gè)國際專利帶來的“知識產(chǎn)權(quán)出口使用費(fèi)”這個(gè)市場價(jià)格或權(quán)重，我國國際專利發(fā)展指標(biāo)能更好地反映近十年來我國科技發(fā)展的態(tài)勢，也顯示出對各經(jīng)濟(jì)體國際專利進(jìn)行加權(quán)的優(yōu)勢和合理性。同樣，我們可以類似地計(jì)算出其他各經(jīng)濟(jì)體科技發(fā)展指標(biāo)。

二是全球科技國際化指標(biāo)的定義和度量。同樣，我們可以定義各經(jīng)濟(jì)體科技國際化指標(biāo)（各經(jīng)濟(jì)體可比的科技發(fā)展指數(shù)占全球科技總的發(fā)展指數(shù)的百分比）。計(jì)算結(jié)果顯示，2012—2020年，我國科技國際化程度從0.42%提高到了4.28%，首次超過英國（4.24%），在全球前八大貨幣發(fā)行體中排名第四位，為2022年人民幣國際化首次超過澳大利亞成為全球第五大國際貨幣打下了必要的科技基礎(chǔ)。有了各經(jīng)濟(jì)體科技國際化度量結(jié)果，我們還可以計(jì)算出科技國際化與貨幣國際化之間相互影響的實(shí)證結(jié)果。

三是全球科技自主度體系的定義和度量?？萍甲灾鞫仁侵敢粐R產(chǎn)權(quán)出口使用費(fèi)占其知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)出口使用費(fèi)的比重（張光平、譚梓楊，2021；張光平，2023），科技自主度介于0～1之間，0對應(yīng)完全對外依賴，1對應(yīng)科技完全自主。由于我們?nèi)狈θ魏我粐R產(chǎn)權(quán)進(jìn)出口使用費(fèi)在國家或經(jīng)濟(jì)體的分布數(shù)據(jù)，因此難以計(jì)算出任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)體科技對其他經(jīng)濟(jì)體的自主度或依賴度。盡管如此，我們可以將A國得到B國授權(quán)的專利乘以A國平均每一個(gè)國際專利產(chǎn)生的“知識產(chǎn)權(quán)出口使用費(fèi)”，當(dāng)作A國對B國的知識產(chǎn)權(quán)出口使用費(fèi)C，A國授權(quán)B國的專利乘以B國平均一個(gè)國際專利產(chǎn)生的“知識產(chǎn)權(quán)出口使用費(fèi)”當(dāng)作A國支付給B國的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)口使用費(fèi)D，這樣A國對B國的科技自主度就是相應(yīng)的出口使用費(fèi)C占進(jìn)出口使用費(fèi)C+D的比重。計(jì)算結(jié)果顯示，2020年，我國科技對澳大利亞和加拿大的自主度分別為51.8%和29.6%的同時(shí)，對日本和美國的自主度分別為11.5%和22.4%。這樣，任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)體對其他經(jīng)濟(jì)體的科技自主度也可以類似地計(jì)算出來。

有了上文介紹的各主要貨幣發(fā)行體科技國際化度量結(jié)果，我們即可利用對應(yīng)的主要貨幣發(fā)行體貨幣國際化結(jié)果，計(jì)算出科技國際化與貨幣國際化相互影響值（張光平 等，2023）。

除上文介紹的宏觀科技學(xué)對一國科技總量進(jìn)行度量外，宏觀科技學(xué)也可以對一國數(shù)字技術(shù)、人工智能技術(shù)、綠色技術(shù)、生物制藥技術(shù)、新能源、新材料等科技子指標(biāo)進(jìn)行度量并研究這些科技子指標(biāo)對經(jīng)貿(mào)和金融的影響。除對一國總科技及其子指標(biāo)度量和影響外，宏觀科技學(xué)還涉及科技總需求和總供給、科技增值總量、科技構(gòu)成、科技推動(dòng)政策、研發(fā)投資強(qiáng)度、科技創(chuàng)新周期、科技增長預(yù)期、引進(jìn)技術(shù)對自主技術(shù)帶動(dòng)與協(xié)同效應(yīng)、人才與知識產(chǎn)權(quán)稟賦、國際知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易、國際知識產(chǎn)權(quán)量化比較，以及科技對經(jīng)濟(jì)及其主要要素資本、人力資本和全要素、通脹和通縮、貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易、資本市場及貨幣國際化的影響等內(nèi)容。

三、微觀層面的科技度量

與微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)相對應(yīng)，微觀科技學(xué)是研究企業(yè)科技產(chǎn)出和引進(jìn)吸納及引進(jìn)對自主產(chǎn)出的影響等微觀科技層面的相關(guān)學(xué)科。微觀科技學(xué)涉及面廣，企業(yè)技術(shù)產(chǎn)出及技術(shù)評價(jià)是其核心內(nèi)涵。有了上文全球36類國際專利評估結(jié)果，我們即可對企業(yè)主要技術(shù)在全球技術(shù)鏈中的地位有明確的把握，進(jìn)而對企業(yè)主要技術(shù)與相對成熟對應(yīng)企業(yè)進(jìn)行成熟度比較，進(jìn)而獲得企業(yè)技術(shù)評估依據(jù)。有了這些依據(jù)，基金等金融機(jī)構(gòu)即可對科技企業(yè)進(jìn)行投融資支持。科技企業(yè)研發(fā)通常需要較長的時(shí)間才能產(chǎn)生有價(jià)值的專利和技術(shù)，有價(jià)值的技術(shù)仍需時(shí)間在市場上找到定位，進(jìn)而才能獲得銷售和利潤。沒有銷售的企業(yè)有可觀的研發(fā)投資，其研發(fā)投資的唯一來源就是基金等金融機(jī)構(gòu)，而金融機(jī)構(gòu)之所以投資這些企業(yè)，唯一原因就是這些企業(yè)技術(shù)的價(jià)值獲得了市場認(rèn)可。表2給出了2018—2021年進(jìn)入全球研發(fā)投資2500強(qiáng)企業(yè)中無銷售、負(fù)利潤和有利潤三類企業(yè)，無市值、有市值的企業(yè)數(shù)和平均市研率（研發(fā)投資與市值比例）等相關(guān)結(jié)果。

表2 2018—2021年全球研發(fā)2500強(qiáng)企業(yè)中三類企業(yè)相關(guān)數(shù)據(jù)和比例

表2顯示，有盈利有市值企業(yè)是全球研發(fā)2500強(qiáng)企業(yè)的主力軍，這些企業(yè)絕大多數(shù)為上市公司或全球主要科技企業(yè)，其市盈率和市研率較為準(zhǔn)確，特別是2018—2021年其平均市盈率與平均市研率的年均值為33.73%，為其他類型企業(yè)市盈率和市研率的關(guān)系提供了基準(zhǔn)。

通常情況下是有盈利企業(yè)利用利潤追加研發(fā)投資以增大其科技紅利，而無盈利或負(fù)利潤企業(yè)研發(fā)投資進(jìn)入全球2500強(qiáng)企業(yè)之列的研發(fā)投資需要金融機(jī)構(gòu)的支持，而金融支持的原因應(yīng)該是其科技的價(jià)值。2018—2021年，負(fù)利潤有市值企業(yè)數(shù)占2500家企業(yè)比例從19.20%提高到了23.04%，顯示無利潤企業(yè)對科技紅利的追逐力度在增加。另外，2018—2021年負(fù)利潤企業(yè)年均市研率（25.66%）是有利潤有市值企業(yè)年均市研率（39.83%）的64.42%，顯示負(fù)利潤企業(yè)研發(fā)強(qiáng)度與有利潤有市值企業(yè)研發(fā)投資強(qiáng)度有明顯的差距。

連銷售都沒有的企業(yè)能夠進(jìn)入全球研發(fā)2500強(qiáng)之列，表明這些企業(yè)技術(shù)價(jià)值受到了基金等金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)可而獲得投資，也顯示此類企業(yè)對科技紅利超常的追逐度。表2給出的數(shù)據(jù)顯示，2018—2021年無銷售而有市值的企業(yè)數(shù)占2500家企業(yè)總數(shù)比例從1.44%增長了一倍多至3.12%，顯示此類企業(yè)對科技紅利高度的追逐度，也顯示近年來全球科技競爭程度趨于激烈。值得關(guān)注的是，2018—2021年，無銷售有市值企業(yè)年均市研率11.81%，分別僅為有利潤有市值企業(yè)年均市研率（39.83%）和負(fù)利潤有市值企業(yè)年均市研率（25.66%）的20.65%和46.02%，顯示無銷售企業(yè)與有利潤企業(yè)和無利潤企業(yè)成熟度的明顯差距。

表2給出的數(shù)據(jù)是金融服務(wù)和支持科技創(chuàng)新的有力證據(jù)，相關(guān)數(shù)據(jù)為我們對初創(chuàng)企業(yè)和相對成熟的科技企業(yè)進(jìn)行估值，以及為金融支持科技創(chuàng)新提供必要的參考。

四、總結(jié)

有了全球科技發(fā)展指標(biāo)體系、國際化指標(biāo)體系、自主度指標(biāo)體系和科技充足度（知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)出口使用費(fèi)與國內(nèi)產(chǎn)值比例）等度量結(jié)果，我們即可獲得全球、各經(jīng)濟(jì)體科技及其子指標(biāo)對經(jīng)貿(mào)、外匯、貨幣國際化和資本市場及社會(huì)影響的實(shí)證結(jié)果，也可以獲得科技對資本、人力資源和全要素影響的分析結(jié)果，將科技所產(chǎn)生的影響達(dá)到數(shù)字化的精準(zhǔn)層面，進(jìn)而對科技對創(chuàng)新發(fā)展的貢獻(xiàn)有精細(xì)的理解，最終為科技更好服務(wù)創(chuàng)新發(fā)展找到改進(jìn)的方法和途徑。

科技金融是科技到經(jīng)貿(mào)、再到金融和金融服務(wù)貿(mào)易和科技的雙向良性循環(huán)的統(tǒng)一整體，兩個(gè)良性循環(huán)的起點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是科技。沒有對科技宏觀和微觀層面的度量，科技的各種影響都將繼續(xù)停留在概念和文字的層面難以深化，更難以適應(yīng)科技創(chuàng)新高速發(fā)展的新時(shí)代需求。通過對科技宏觀及其子指標(biāo)和微觀企業(yè)層面科技的度量，科技對經(jīng)貿(mào)和金融的帶動(dòng)和影響力才能達(dá)到數(shù)字?jǐn)?shù)量化的程度，科技治理的效能才能有效發(fā)揮，同時(shí)，有了對企業(yè)層面科技的度量，金融機(jī)構(gòu)才能有依據(jù)地對科技企業(yè)進(jìn)行投融資支持服務(wù)，進(jìn)而才能發(fā)揮金融對科技創(chuàng)新，對創(chuàng)新發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展的應(yīng)有貢獻(xiàn)。