廖利芳

一、引言

江西省地處南方，經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于中上游水平，是一個(gè)擁有眾多農(nóng)村人口的農(nóng)業(yè)大省，本研究選擇以江西省為樣本進(jìn)行研究，既能探究數(shù)字普惠金融發(fā)展對城鄉(xiāng)收入差距的影響，也能成為一個(gè)典型案例為其他省份提供借鑒。故基于江西省11個(gè)地級市2011—2021年的面板數(shù)據(jù)，實(shí)證探究數(shù)字普惠金融的發(fā)展能否有效收斂城鄉(xiāng)收入差距，以及是否存在異質(zhì)性，最后依據(jù)研究結(jié)論，提出政策建議，以期為相關(guān)研究提供參考。

二、數(shù)據(jù)說明和模型構(gòu)建

1.變量選取

考慮到數(shù)據(jù)的平衡性，本文選定的分析樣本為2011—2021年江西省11個(gè)地級市的面板數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)依據(jù)北京大學(xué)數(shù)字金融研究中心、《江西省統(tǒng)計(jì)年鑒》。本文使用stata13.1進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

2.變量定義及描述性統(tǒng)計(jì)

（1）被解釋變量

城鄉(xiāng)收入差距（gap），用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入/農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算。

（2）解釋變量

數(shù)字普惠金融的發(fā)展水平（index）。鑒于指標(biāo)數(shù)值偏大，參考吳雨等（2021）的處理方法，將指數(shù)除以100。

（3）控制變量

參考李成友等（2021）研究并結(jié)合實(shí)際情況，本文選取的控制變量如下：

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（lpgdp）。各地級市GDP/年末總?cè)丝?，再取對?shù)；

城市化水平（urban）。各市城鎮(zhèn)人口/年末常住總?cè)丝冢?/p>

財(cái)政支出水平（fisc）。財(cái)政支出/各市GDP。

對外開放水平（open）。各市進(jìn)出口總額/各市GDP；

教育支出水平（edu）。教育支出/財(cái)政總支出。

3.模型構(gòu)建

綜合前文分析，設(shè)定如下模型檢驗(yàn)：

式（1）中：gap為被解釋變量，代表城鄉(xiāng)收入差距；index為核心解釋變量，代表數(shù)字普惠金融指數(shù)；controls為控制變量集；下標(biāo)i表示不同地區(qū)；t表示不同年份；μit表示個(gè)體固定效應(yīng)；εit表示隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

三、實(shí)證分析

1.全樣本回歸結(jié)果

本文分別采用混合OLS，固定效應(yīng)（FE）、隨機(jī)效應(yīng)（RE）進(jìn)行回歸，結(jié)果如表1所示。經(jīng)過LM檢驗(yàn)和豪斯曼檢驗(yàn)，結(jié)果表明固定效應(yīng)模型最優(yōu)，估計(jì)結(jié)果顯示，數(shù)字普惠金融對城鄉(xiāng)收入差距的系數(shù)顯著為負(fù)，表明數(shù)字普惠金融能顯著收斂城鄉(xiāng)收入差距。主要原因在于數(shù)字普惠金融的發(fā)展為農(nóng)村地區(qū)帶來了更便捷的金融服務(wù)，滿足了其多樣的金融需求。

表1 異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果

就控制變量而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（lpgdp）對城鄉(xiāng)收入差距的影響在5%的水平上顯著為負(fù)，表明地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展越快，城鄉(xiāng)收入差距越小。城鎮(zhèn)化率、財(cái)政支出、對外開放水平以及教育支出水平在混合回歸下與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系顯著為正，但在固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)下不顯著。

2.內(nèi)生性與穩(wěn)健性檢驗(yàn)

除了數(shù)字普惠金融和本文所選取的控制變量，仍有未被納人模型的變量影響城鄉(xiāng)收入差距。此外，城鄉(xiāng)收入差距也可能反作用于數(shù)字普惠金融的發(fā)展，故存在反向因果關(guān)系。因此，可能存在內(nèi)生性問題。為規(guī)避該問題帶來的影響，本文選取滯后一期的自變量作為工具變量，記為lagindex。

本文運(yùn)用兩階段最小二乘法（2SLS）回歸進(jìn)行工具變量法檢驗(yàn)，對于滯后一期的數(shù)字普惠金融指數(shù)，回歸系數(shù)為0.898，且在1%的水平上顯著，說明該工具變量與數(shù)字普惠金融指數(shù)顯著正相關(guān)。之后使用工具變量化的數(shù)字普惠金融指數(shù)與城鄉(xiāng)收入差距指數(shù)回歸，規(guī)避內(nèi)生性后兩者仍顯著負(fù)相關(guān)，表示本文所選工具變量有效。

本文采用兩種方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。首先分別把固定效應(yīng)模型更改為隨機(jī)效應(yīng)模型和混合OLS模型；其次將回歸時(shí)間段縮短至2016—2021年。以上均通過了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

3.異質(zhì)性檢驗(yàn)

江西省各區(qū)域間初始條件、資源稟賦、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等存在差異，導(dǎo)致數(shù)字普惠金融發(fā)展也存在差異，因此數(shù)字普惠金融對城鄉(xiāng)收入差距的作用理應(yīng)也存在區(qū)域性差異。

表1前兩列為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平異質(zhì)性結(jié)果。本文按2021年各地級市人均GDP的中位數(shù)將11個(gè)樣本城市分為低經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平組為：南昌市、景德鎮(zhèn)市、九江市、新余市和鷹潭市，其余為低經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平組，并對這兩組樣本進(jìn)行固定效應(yīng)回歸。從結(jié)果可以看到，高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平地區(qū)和低經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的系數(shù)均顯著為負(fù)，說明不論地區(qū)經(jīng)濟(jì)處在何種水平，數(shù)字普惠金融的發(fā)展均能有效收斂城鄉(xiāng)收入差距，但不同的是高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平地區(qū)的顯著性水平高于低經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平地區(qū)，表明高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平地區(qū)的收斂作用更顯著、更強(qiáng)，主要原因在于高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的農(nóng)村地區(qū)的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施更健全，互聯(lián)網(wǎng)的普及度更高，居民有更多機(jī)會(huì)獲得金融服務(wù)。

表1后三列為地區(qū)異質(zhì)性結(jié)果。本文將江西省分為三個(gè)區(qū)域；贛南，即江西南部，基本等同于贛州；贛中包括吉安市、撫州市；其余為贛北地區(qū)。可以看到，在贛北地區(qū)的普惠金融指數(shù)的系數(shù)為-0.077，顯著為負(fù)，表明在贛北地區(qū)，數(shù)字普惠金融程度越高，收入差距顯著越低，而在贛中和贛南地區(qū)數(shù)字普惠金融對城鄉(xiāng)收入差距的影響不顯著。出現(xiàn)以上結(jié)果可能是由于贛北地區(qū)知識(shí)教育較完善，對金融服務(wù)的需求更大。而贛中和贛南地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展更慢，數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施并不完善，導(dǎo)致影響不顯著。

四、結(jié)語

研究發(fā)現(xiàn)：數(shù)字普惠金融對城鄉(xiāng)收入差距具有顯著的負(fù)向阻抑作用。在異質(zhì)性分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，不論地區(qū)經(jīng)濟(jì)處在何種水平，數(shù)字普惠金融的發(fā)展均能有效收斂城鄉(xiāng)收入差距，但不同的是，高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平地區(qū)的顯著性水平更高，表明其收斂作用更顯著、更強(qiáng)，主要原因在于高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的農(nóng)村地區(qū)的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施更健全，互聯(lián)網(wǎng)的普及度更高，居民有更多機(jī)會(huì)獲得金融服務(wù)。對于所處地區(qū)，僅在贛北地區(qū)，數(shù)字普惠金融能顯著促進(jìn)城鄉(xiāng)收入差距縮小，贛中和贛南地區(qū)影響不顯著。這與不同地區(qū)金融發(fā)展和金融排斥程度以及數(shù)字普惠金融的結(jié)構(gòu)性差異密切相關(guān)。因?yàn)樵诼浜蟮貐^(qū)傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的覆蓋面小，居民群體可能享受不到金融發(fā)展的福利，而且數(shù)字普惠金融產(chǎn)品對居民有一定的素質(zhì)要求，限制了農(nóng)戶的使用。