摘 要 隨著城市化進程不斷加快，城市土壤的壓力也越來越大，尤其是綠化土壤退化尤為突出，出現(xiàn)土壤有效養(yǎng)分含量降低及堿化等一系列問題，對人類活動環(huán)境造成嚴重影響。試驗通過研究凹凸棒、有機肥、鐵肥、綠之洲改良劑等4種改良材料對城市綠化土壤主要養(yǎng)分及pH值的影響，以期為城市綠化土壤和生活土壤改良提供一定的技術支撐。結果表明：凹凸棒、有機肥在城市綠化土壤改良上均有不錯的效果，其中凹凸棒的改良效果較好，并且成本低，適用性高；當凹凸棒施用量為3.6 kg·m-2時，對城市綠化土壤的改良效果最好，其土壤pH值、銨態(tài)氮、有效磷、速效鉀含量分別改善至6.90、38.36 mg·kg-1、43.71 mg·kg-1、248.41 mg·kg-1。

關鍵詞 綠化土壤；改良材料；養(yǎng)分含量；pH值

中圖分類號：S156 文獻標志碼：A DOI：10.19415/j.cnki.1673-890x.2023.17.017

城市土壤長期受到人類生產(chǎn)活動的擠壓及工業(yè)垃圾的侵蝕，具有以下特點：土壤堅實度大，城市地區(qū)土壤經(jīng)過踐踏后堅實度明顯大于郊區(qū)土壤，土壤中空氣含量隨著堅實度增大而減少，導致土壤透氣性下降，氧氣含量不足，對樹木根系進行呼吸作用等生理活動造成不利影響，嚴重時可使根組織窒息死亡[1]。土壤貧瘠化，因為城區(qū)植物的枯枝落葉常被當作城市垃圾清除運走，使土壤營養(yǎng)元素循環(huán)中斷，降低土壤有機質(zhì)含量，城市廢土中所含養(yǎng)分既少且難以被植物吸收，隨著廢土含量增加，土壤可供給的總養(yǎng)分相對減少[2]；另外城市行道樹周圍鋪裝混凝土瀝青等封閉地面，嚴重影響大氣與土壤之間的氣體交換，使土壤中缺乏氧氣，不利于土壤中有機物質(zhì)的分解，減少了養(yǎng)分釋放[3]。

城市土壤是市民活動非常密集的地方，不僅為市民提供游、憩、休閑場所[4]，更發(fā)揮著凈化大氣、降低噪音、緩解熱島效應等生態(tài)功能[5-7]。由于人員密度和活動量大，致使土壤受到強烈的人為干擾和破壞，并隨著城市化進程的加快，越來越多的城市土壤受到工業(yè)垃圾及生活垃圾的污染侵蝕，土壤退化嚴重，產(chǎn)生土壤偏堿性、營養(yǎng)元素缺乏、土壤結構差等問題[8-13]，導致大多數(shù)綠化植物缺少生產(chǎn)所需的必要養(yǎng)分和適度pH，從而使植物生長不良甚至死亡，影響著城市環(huán)境的整體質(zhì)量及動植物甚至人類的生命安全。

土壤改良方法按照傳統(tǒng)分類有物理改良法、化學改良法、生物改良法等，非土壤改良專業(yè)人員難以根據(jù)當?shù)爻鞘型寥赖奶攸c找到合適的土壤改良方法，因此對生產(chǎn)實踐的指導作用不大[14-15]。本文以城市綠化土壤為研究對象，通過比較不同種類及用量的土壤改良材料對城市土壤的改良效果，篩選適宜的土壤改良方案，以期對本地區(qū)城市土壤堿化及養(yǎng)分退化的改良提供一定的參考。

1? 材料與方法

1.1? 試驗材料

為解決城市綠化土壤及生活土壤養(yǎng)分退化、堿度過高的問題，常用泥炭、椰糠、硫酸亞鐵、有機肥等材料來進行土壤改良。本研究結合當?shù)爻鞘芯G地土壤的特殊性，從改良效果和經(jīng)濟性原則出發(fā)﹐選擇凹凸棒、有機肥、鐵肥、綠之洲改良劑等4種材料來進行土壤改良試驗。

硫酸亞鐵也被稱作鐵肥，是一種酸性土壤調(diào)理劑，能夠快速調(diào)節(jié)土壤pH值，通過降低土壤pH來促進植物葉片葉綠素的形成﹐預防植物因缺鐵元素造成的黃化病，對喜酸性植物來說是比較重要的土壤改良材料。

凹凸棒石是當?shù)靥赜械囊环N黏土材料，經(jīng)濟實惠、性價比高，有千土之王的美稱。由于其優(yōu)異的納米多孔效應從而具有吸附緩釋功能，且富含植物生長所需的中、微量元素，如鈣、磷、鉀、鈉、銅、鐵、鎂、鋅等，在提高肥效、保水保墑、土壤調(diào)理、治理污染和提高農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量等方面具有極大的優(yōu)勢。

有機肥質(zhì)地疏松，含有大量的有機質(zhì)及植物所需的各種營養(yǎng)元素，施用有機肥能提高土壤有機質(zhì)和氮磷鉀含量，促進土壤物理、化學和微生物作用，還可以改善土壤結構，促進土壤團粒結構的形成，協(xié)調(diào)土壤空氣和水分。

綠之洲土壤改良劑能夠深調(diào)土壤、以菌改善作物根際環(huán)境且提高土壤團粒結構，提高土壤微生物活性，有效預防根腐等系列土傳病害，激發(fā)根系活力，延緩根系早衰、根長根白；加速養(yǎng)分在植株體內(nèi)的運輸，增強光合速率，提高肥料利用率，促進植株健壯有生機，提升產(chǎn)量和品質(zhì)。

1.2? 試驗設計

本試驗于2022年在新沂市沂蘭綠色材料研究院綠化園區(qū)內(nèi)進行，通過在綠化土壤中添加不同改良劑來中和城市土壤pH和改善銨態(tài)氮、有效磷、速效鉀含量。

試驗設置見表1，通過在綠化園區(qū)內(nèi)隨機選取10個采樣點，使用土鉆采取0～30 cm深的土樣，將每個樣點的土樣充分混合，去除樣品中的石塊、草根等雜物，均分為16等份，分別放入在長和寬為50 cm、深30 cm的容器中，再均勻混合不同土壤改良劑，測定土壤銨態(tài)氮、有效磷、速效鉀含量及pH值。

1.3? 土樣測定指標及方法

采用五點采樣法，將取到的樣品充分混合，按四分法棄去多余的部分，然后將采集、風干、過篩的16份土壤樣品分別測定pH值、銨態(tài)氮、有效磷、速效鉀含量4個指標。 銨態(tài)氮、有效磷、速效鉀含量的測定參照LD-GT4型高智能土壤肥料養(yǎng)分檢測儀（山東萊恩德智能科技有限公司）操作說明進行。土壤酸堿度檢測方法：將風干后的土樣剔除大顆粒，稱10 g放入燒杯中，按風干土重的1∶2.5比例加蒸餾水，攪拌使土粒充分分散，靜置0.5 h后利用pH儀（PHS-2F酸度儀）檢測。

1.4? 數(shù)據(jù)處理

采用Excel 2010軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。使用SPSS 22.0統(tǒng)計軟件中單因素方差分析不同處理間pH、銨態(tài)氮、有效磷、速效鉀的差異。采用Duncan’s檢驗進行多重比較，綜合評價探尋最佳方案。

2? 結果與分析

2.1? 不同處理的土壤pH值比較

從表2可以看出，城市綠化土樣（CK處理）呈弱堿性，pH值為8.1；各改良劑處理均降低了土壤pH值，其中A3處理效果最為明顯，pH值從8.1降至5.48，降低了2.62個單位；C1處理效果最不明顯，pH值降至7.67，降低了0.43個單位。B處理與D處理在pH改善效果上較為接近，相同水平之間pH值相差0.15、0.17、0.16。整體來看，A處理對城市綠化土壤pH有顯著影響，C處理則沒有明顯影響。

2.2? 不同處理的土壤銨態(tài)氮含量比較

由表3可見，城市綠化土壤銨態(tài)氮含量初始值（CK）為23.16 mg·kg-1，其中C3處理改善效果最為顯著，土壤銨態(tài)氮含量為48.32 mg·kg-1，增加值為25.16 mg·kg-1；D1處理效果最不顯著，銨態(tài)氮含量為24.97 mg·kg-1，增加值為1.81 mg·kg-1；B處理各水平之間的土壤銨態(tài)氮含量沒有顯著差異，B1、B2、B3兩兩之間相差為0.46、1.15、1.61 mg·kg-1；C處理各水平之間差異則較為明顯，C1、C2、C3之間分別相差4.72、5.97、10.69 mg·kg-1。整體來看，C處理對城市綠化土壤銨態(tài)氮含量有顯著影響，D處理則沒有顯著影響。

2.3? 不同處理的土壤有效磷含量比較

由表3可見，城市綠化土壤有效磷含量初始值（CK）為37.26 mg·kg-1，其中C3處理改善效果最為顯著，土壤有效磷含量達58.15 mg·kg-1，增加值為20.89 mg·kg-1；A1處理效果最不顯著，有效磷含量為38.56 mg·kg-1，增加了1.30 mg·kg-1。B處理與D處理的土壤有效磷含量較為接近，相同梯度B1和D1、B2和D2、B3和D3之間分別相差0.67、0.57、0.55 mg·kg-1。整體來看，C處理對城市綠化土壤的有效磷含量有顯著影響，A處理則沒有顯著影響。

2.4? 不同處理的土壤速效鉀含量比較

由表3可見，城市綠化土壤速效鉀含量初始值（CK）為116.79 mg·kg-1，其中B3、C3處理的改善效果最為顯著，土壤速效鉀含量分別為248.41、264.58 mg·kg-1，增加值分別為131.62、147.79 mg·kg-1；A2處理效果最不顯著，速效鉀含量為131.59 mg·kg-1，增加了14.8 mg·kg-1。A處理、D處理對城市綠化土壤的速效鉀含量沒有顯著影響，兩個處理相同梯度之間的改善效果較為接近。整體來看，B、C處理對城市綠化土壤速效鉀含量有顯著影響，C、D處理則沒有顯著影響。

2.5? 綜合評價分析

2.5.1? 隸屬度矩陣計算

從土壤改良效果及經(jīng)濟性出發(fā)，設置5個指標，分別為銨態(tài)氮、有效磷、速效鉀含量、pH值及成本。按照熵權法計算各個指標權重（見表4）。

2.5.2? 權重代入分析

在城市土壤改良過程中，一定范圍內(nèi)土壤銨態(tài)氮、有效磷、速效鉀含量越高越好，pH和價格則越低越好，因此在計算過程中將pH值和價格取之倒數(shù)再乘以100加以計算。最后不同處理的氮磷鉀含量均隨處理量增加呈正顯著關系，所以取最大處理量進行計算。

Y=0.116 29X1+0.259 7X2+0.178 94X3+0.282 15X4+0.162 91X5

A3=0.116 29×33.28+0.259 7×44.89+0.178 94×134.12+0.282 15×180.18+0.162 91×60.61=100.239

B3=0.116 29×38.36+0.259 7×43.71+0.178 94×248.41+0.282 15×144.73+0.162 91×125=121.461

C3=0.116 29×48.32+0.259 7×58.15+0.178 94×264.58+0.282 15×141.143+0.162 91×76.92=121.461

D3=0.116 29×27.54+0.259 7×43.16+0.178 94×137.27+0.282 15×142.05+0.162 91×71.43=90.689

經(jīng)過指標權重代入計算后，A、B、C、D的綜合評價值分別為100.239、121.461、121.461、90.689，其中B3處理綜合評價最高，D3綜合評價最低。

3? 小結與討論

本試驗結果表明，凹凸棒、有機肥在城市綠化土壤改良上均有不錯的效果，從銨態(tài)氮、有效磷、速效鉀含量來看，改良效果從好到差依次為有機肥、凹凸棒、常見改良劑、鐵肥；但從pH值來看，改良效果依次為鐵肥、凹凸棒、常見改良劑、有機肥。最適合城市綠化植物生長的pH值，一般在5.2～6.8之間。pH是土壤中離子濃度的衡量標準，會影響植物對礦質(zhì)離子的吸收，影響植物根部的滲透壓，可能會造成植物失水萎蔫甚至枯萎，還會影響土壤中微生物的種類和數(shù)量[16]。城市綠化土壤在人類長期踐踏及建筑材料侵蝕下呈堿性，因此城市土壤改良中pH值也是一個重要指標[17]。在改良效果相近的情況下則考慮經(jīng)濟因素，按施用量來計算，鐵肥施用量為其他處理的1/10。經(jīng)過市場調(diào)研發(fā)現(xiàn)，硫酸亞鐵價格為16.5元·kg-1，凹凸棒價格為0.8元·kg-1，有機肥價格為1.3元·kg-1，綠之洲改良劑價格為1.4元·kg-1，由于硫酸亞鐵施用量為其他處理的1/10，價格也應除以10計算，與綠之洲改良劑價格相近。但兩者在土壤營養(yǎng)成分、pH上表現(xiàn)較差，而凹凸棒石都排在第二名，改良效果較好，并且成本低，其原理是對于堿性板結土壤[18]，它可以降低堆積密度，增加透氣性和透水性；可以交換各種金屬離子，特別是重金屬離子，提高土壤基礎交換能力，也可以改善酸性土壤。同時，凹凸棒土含有較高的礦質(zhì)營養(yǎng)元素，可以增加土壤肥力，提供微量元素。凹凸棒土還可以吸附土壤中的有害元素，減輕土壤污染[19]，對改良土壤有極佳效果。在本市周邊存在大量的凹凸棒石礦，資源較豐富，運輸成本則降低較多，在改良成本方面優(yōu)勢顯著。有機肥如果能夠與其他酸性改良劑同時使用，改良效果將更好，但成本也會更高，對于大面積需要被改良的城市土壤來說并不是最佳的選擇，同樣綠之洲改良劑也存在相同的問題。一般而言，改良劑與其他肥料一起使用效果更佳，如按一定比例與土壤混合好，再使用一定量的復合肥或磷酸二氫鉀。

開展4種土壤改良劑不同梯度水平的土壤改良效果比較試驗，經(jīng)過綜合評價分析得出處理B3對城市綠化土壤改良效果最好，pH值、銨態(tài)氮、有效磷、速效鉀含量分別改善至6.90、38.36 mg·kg-1、43.71 mg·kg-1、248.41 mg·kg-1。從土壤pH方面來看，改良效果從好到差依次為鐵肥、凹凸棒、常見改良劑、有機肥，處理A3對土壤pH的改良效果最好，pH值改善至5.48；從銨態(tài)氮、有效磷、速效鉀含量方面來看，改良效果依次為有機肥、凹凸棒、常見改良劑、鐵肥，處理C3的改良效果最好，銨態(tài)氮、有效磷、速效鉀含量改善至48.32 mg·kg-1、58.15 mg·kg-1、264.58 mg·kg-1。

參考文獻：

[1]? 張蕊，劉鴻，石娜.城市土壤特點及其改良措施[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2010（6）： 302-303.

[2]? 孫艷玲，郭鵬，劉洪斌，等.基于GIS重慶市土壤養(yǎng)分貧瘠化研究[J].山地學報，2002（S1）：125-128.

[3]? 張廣增，史偉，李守備.城市行道樹養(yǎng)護中的土壤生態(tài)問題[J].農(nóng)業(yè)科技與信息（現(xiàn)代園林），2006（7）：66-70.

[4]? 劉騫，韓嘉峰，覃鴻毅.長春市公園草坪土壤鈣素垂直分布特征[J].北方園藝，2020（1）：75-82.

[5]? 黃胤喆.綠地的溢出效應對周邊熱環(huán)境改善效果研究以武漢市為例[D].武漢：華中科技大學，2019.

[6]  高瑤瑤，熊詠梅，潘勇軍.石門國家森林公園負離子濃度動態(tài)變化及評價[J].廣東園林，2019，41（5）：37-39.

[7]? 李冠衡，熊健，徐夢林.北京公園綠地邊緣植物景觀降噪能力與視覺效果的綜合研究[J].北京林業(yè)大學學報，2017，39（3）：94-97.

[8]? MOREL J L， CHENU C， LORENZ K. Ecosystem services provided by soils of urban， industrial， traffic， mining， and military areas （SUITMAS）[J]. Journal of Soils & Sediments， 2015， 15（8）： 1659-1666.

[9] 周偉，王文杰，張波.長春城市森林綠地土壤肥力評價[J].生態(tài)學報，2017，37（4）：1213-1218.

[10] 張俊濤，李鋌.不同改良劑對綠化種植土改良效果研究[J].土壤與作物，2018，7（4）：380-388.

[11] 張俊濤，葉少萍，廖宗文.磷鎂促釋基質(zhì)養(yǎng)分釋放特性及種植效果[J].草業(yè)科學，2018，35（2）：407-414.

[12] 李鋌，黃華枝，張俊濤.城市綠化土壤修復改良研究進展[J].園林科技，2017，143（1）：30-33，46.

[13] 許昌超，鄭富海，李鋌，等.土壤中一株溶磷菌的篩選和溶磷能力初探[J].安徽大學學報（自然科學版），2019，43（5）：103-108.

[14] 王正祥.濱海鹽堿地綠化土壤改良技術[M].天津：天津科技翻譯出版社，2011.

[15] 呂軍.土壤改良學[M].浙江：浙江大學出版社，2011.

[16] 楊積濤，許靜，蔡江橋.深圳市公園綠地土壤理化性質(zhì)研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學，2019，47（18）：52-55.

[17] 張蕊，劉鴻，石娜.城市土壤特點及其改良措施[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2010（6）：302，315.

[18] 胡佳晨.凹凸棒石對重金屬污染農(nóng)田土壤鈍化修復效果研究[J].廣東化工，2021，48（11）：117-119.

[19] 王桂苓，馬友華，江云，等.凹凸棒土在土壤改良和新型肥料開發(fā)上的應用[J].磷肥與復肥，2008（3）：77-78.

（責任編輯：易? 婧）

收稿日期：2023-03-27

作者簡介：蘇鵬（1997—），男，江蘇淮陰人，碩士，主要從事有機肥研發(fā)。E-mail： 1813172676@qq.com。