內(nèi)容提要：信息網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)發(fā)展使人類進入數(shù)字時代。數(shù)字技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)化發(fā)展對現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度帶來了巨大挑戰(zhàn)，尤其是數(shù)字財產(chǎn)的出現(xiàn)，改變了知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、存儲、傳播和利用形式，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為表現(xiàn)出前所未有的特點。知識產(chǎn)權(quán)制度本身作為技術(shù)發(fā)展和商品經(jīng)濟的產(chǎn)物，能夠?qū)?shù)字技術(shù)發(fā)展作出積極回應(yīng)。在知識產(chǎn)權(quán)制度觀念變革上，應(yīng)本著適應(yīng)數(shù)字技術(shù)發(fā)展的理念；在知識產(chǎn)權(quán)立法完善方面，需要因應(yīng)數(shù)字技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，從主客體制度等方面加以變革；在知識產(chǎn)權(quán)司法保護方面，需要重構(gòu)數(shù)字時代知識產(chǎn)權(quán)司法保護規(guī)則。

關(guān)鍵詞：數(shù)字時代 知識產(chǎn)權(quán)保護 數(shù)據(jù) 人工智能

當前，人類進入數(shù)字時代和數(shù)字社會，數(shù)字經(jīng)濟日益凸顯。數(shù)字時代與信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)化迅猛發(fā)展一脈相承。數(shù)字時代的重要特點是以信息網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)為基礎(chǔ)，數(shù)字化產(chǎn)業(yè)急劇增長，實體經(jīng)濟逐漸步入數(shù)字經(jīng)濟。為了應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟的挑戰(zhàn)、打造數(shù)字經(jīng)濟制高點，世界各國和地區(qū)紛紛出臺了相關(guān)政策法律并開展數(shù)字經(jīng)濟競爭。我國也不甘落后。例如，國務(wù)院于2021年發(fā)布了《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃》國發(fā)〔2021〕29號。，明確指出“發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟是把握新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革新機遇的戰(zhàn)略選擇”“數(shù)據(jù)要素是數(shù)字經(jīng)濟深化發(fā)展的核心引擎”“規(guī)范健康可持續(xù)是數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的迫切要求”。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展和數(shù)字經(jīng)濟的形成對于社會生活的影響是全方位的，其中對于包括知識產(chǎn)權(quán)法律制度在內(nèi)的法律制度的變革與發(fā)展也具有極大的影響。本文即立足于數(shù)字時代背景，探討數(shù)字時代知識產(chǎn)權(quán)法的突出問題。

一、數(shù)字時代的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護

數(shù)字時代的出現(xiàn)，使得知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運用、保護的形式都出現(xiàn)了巨大變化，對現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度帶來了巨大挑戰(zhàn)。當然，這些挑戰(zhàn)并不意味著現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度的基本原理和原則不再適用。相反，在數(shù)字環(huán)境下，現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度的諸多概念和原理仍然具有生命力，只是需要因應(yīng)數(shù)字技術(shù)發(fā)展規(guī)律，通過擴張權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容和規(guī)定相應(yīng)的權(quán)利限制制度等予以應(yīng)對。適應(yīng)數(shù)字技術(shù)發(fā)展規(guī)律和要求，也是知識產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)和保障。

數(shù)字時代典型的知識產(chǎn)權(quán)問題，主要體現(xiàn)于數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護、人工智能生成物的知識產(chǎn)權(quán)保護、數(shù)字藏品交易的知識產(chǎn)權(quán)保護、元宇宙技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)保護等方面。限于篇幅，以下主要就數(shù)據(jù)與人工智能生成物的知識產(chǎn)權(quán)保護加以研究。

數(shù)字時代，也是大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)成了一種并列于土地、勞動等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素的基礎(chǔ)資產(chǎn)和獲取市場競爭優(yōu)勢的戰(zhàn)略性資源。為了提高市場競爭力，企業(yè)這一市場經(jīng)濟主體紛紛通過挖掘數(shù)據(jù)要素潛能，充分運用大數(shù)據(jù)、算法、人工智能、云計算等技術(shù)，促進數(shù)據(jù)的交易和利用。基于數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)客體的共通性，數(shù)據(jù)的確權(quán)和保護在很大程度上涉及知識產(chǎn)權(quán)保護問題。以下立足于數(shù)據(jù)的財產(chǎn)化和財產(chǎn)權(quán)，探析數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護問題。

（一）數(shù)據(jù)財產(chǎn)化與數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)問題

數(shù)據(jù)被認為是對信息的記錄?！稊?shù)據(jù)安全法》第3條第1款規(guī)定：“本法所稱數(shù)據(jù)，是指任何以電子或者其他方式對信息的記錄?！睌?shù)據(jù)與信息之間具有千絲萬縷的密切聯(lián)系。數(shù)據(jù)承載了信息，是信息的載體。數(shù)據(jù)是對信息的描述，也是對信息的記錄，其本質(zhì)在于呈現(xiàn)客觀事實。信息則是數(shù)據(jù)生產(chǎn)、存儲和傳播的意義所在。參見馮曉青：《數(shù)據(jù)財產(chǎn)化及其法律規(guī)制的理論闡釋與構(gòu)建》，載《政法論叢》2021年第4期?；谛畔⒌臒o形性，數(shù)據(jù)的信息特征表明，其在財產(chǎn)意義上屬于無形財產(chǎn)范疇。實際上，無形財產(chǎn)概念的提出與發(fā)展具有一個歷史過程。有觀點指出，羅馬法時代的財產(chǎn)主要限于“有體物”范疇；近代財產(chǎn)制度將財產(chǎn)的表現(xiàn)形式拓展至股票、債權(quán)等擬制物；信息時代則又納入了大量以智力成果、技術(shù)信息為首的無形財產(chǎn)。參見聶洪濤、韓欣悅：《企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)保護的模式探索與制度建構(gòu)》，載《價格理論與實踐》2021年第9期。數(shù)據(jù)除了具有無形性特點外，還具有非消耗性、非競爭性和非排他性的特點。就非消耗性而言，數(shù)據(jù)是一種取之不盡、用之不竭的資源。正是這一特點為數(shù)據(jù)為不同地域不同主體不受時間限制的共享共用奠定了客觀基礎(chǔ)。就非競爭性而言，和傳統(tǒng)有形財產(chǎn)不同，數(shù)據(jù)可以在同一時空被多個主體共同知悉、接觸和使用，是一種可供多方共享的公共物品資源。參見馮曉青：《大數(shù)據(jù)時代企業(yè)數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)保護與制度構(gòu)建》，載《當代法學(xué)》2022年第6期。就非排他性而言，數(shù)據(jù)一旦公開，便很難排除他人以相同或者不同的方式使用。數(shù)據(jù)本身則具有自然流動和共享的屬性。然而，數(shù)據(jù)具有一定的經(jīng)濟社會價值，尤其是商業(yè)數(shù)據(jù)更具有直接的經(jīng)濟價值，數(shù)據(jù)的生產(chǎn)、加工、交易和流通則需要投入一定的人財物資源。如果對于數(shù)據(jù)不給予一定形式的法律保護，將不利于鼓勵市場經(jīng)濟主體投入時間和成本進行數(shù)據(jù)挖掘和加工，以及加工后的交易和流通，而且也不利于構(gòu)建數(shù)據(jù)市場公平競爭秩序，從而不利于大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和數(shù)字經(jīng)濟打造。

基于上文所述，明確承認數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性、賦予數(shù)據(jù)財產(chǎn)化權(quán)益保護，是近年來隨著數(shù)字經(jīng)濟迅猛發(fā)展而提出的新課題。數(shù)據(jù)的財產(chǎn)化保護，在我國《民法典》中能夠找到法律依據(jù)?！睹穹ǖ洹返?27條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！痹撘?guī)定是在“民事權(quán)利”一章中體現(xiàn)的，反映出數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)可以受到民事權(quán)利保護。對此，王利明教授認為，數(shù)據(jù)權(quán)益本身就是一種民事權(quán)益類型?！睹穹ǖ洹返?27條對數(shù)據(jù)權(quán)益的民法保護進行了宣示性的規(guī)定。數(shù)據(jù)權(quán)益作為民事權(quán)益體系的重要組成部分，當然受到《民法典》關(guān)于權(quán)益保護規(guī)則的調(diào)整。參見王利明：《數(shù)據(jù)的民法保護》，載《數(shù)字法治》2023年第1期。

就數(shù)據(jù)而言，確立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、保障數(shù)據(jù)財產(chǎn)化利益，是建立數(shù)據(jù)法律制度的基礎(chǔ)，也是數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的重要內(nèi)容。例如，2022年12月2日發(fā)布的《中共中央、國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱“數(shù)據(jù)二十條”），提出要“探索有利于數(shù)據(jù)安全保護、有效利用、合規(guī)流通的產(chǎn)權(quán)制度和市場體系，完善數(shù)據(jù)要素市場體制機制”“在國家數(shù)據(jù)分類分級保護制度下，推進數(shù)據(jù)分類分級確權(quán)授權(quán)使用和市場化流通交易，健全數(shù)據(jù)要素權(quán)益保護制度，逐步形成具有中國特色的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度體系”。進言之，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)首先需要解決數(shù)據(jù)的權(quán)屬關(guān)系，明確圍繞數(shù)據(jù)的生產(chǎn)、加工、存儲、傳播、交易、利用行為和過程中的權(quán)屬與利益分配關(guān)系。在數(shù)據(jù)的生產(chǎn)、挖掘、流轉(zhuǎn)、交易、利用等行為和過程中，圍繞數(shù)據(jù)產(chǎn)生相關(guān)的利益關(guān)系，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)需要針對不同利益主體配置權(quán)利與義務(wù)，相關(guān)制度安排離不開對數(shù)據(jù)權(quán)屬關(guān)系的確認。參見馮曉青：《數(shù)據(jù)財產(chǎn)化及其法律規(guī)制的理論闡釋與構(gòu)建》，載《政法論叢》2021年第4期。王利明教授主張構(gòu)建“權(quán)利束”下的數(shù)據(jù)規(guī)則。在數(shù)字社會，需要在“權(quán)利束”的權(quán)利框架下分別確認信息來源主體和各數(shù)據(jù)處理者可以分別同步享有的個人信息權(quán)益、數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益以及不同種類的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益，從而實現(xiàn)數(shù)據(jù)資源的有序開發(fā)利用。參見王利明：《邁進數(shù)字時代的民法》，載《比較法研究》2022年第4期。

在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建與保護中，尤其是數(shù)據(jù)財產(chǎn)化利益保護中，需要根據(jù)數(shù)據(jù)的不同類型建立分級分類保護制度。這是因為，不同類型的數(shù)據(jù)其屬性和功能、定位各有其特點。具體而言，數(shù)據(jù)可以分為企業(yè)數(shù)據(jù)、公益數(shù)據(jù)和個人數(shù)據(jù)。其中，企業(yè)數(shù)據(jù)也被稱為商業(yè)數(shù)據(jù)，強調(diào)數(shù)據(jù)的商業(yè)化使用。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度側(cè)重于數(shù)據(jù)的加工、流通、交易、使用，以更好地實現(xiàn)企業(yè)數(shù)據(jù)的商業(yè)價值。而公益數(shù)據(jù)強調(diào)數(shù)據(jù)共享和公開，側(cè)重于實現(xiàn)這類數(shù)據(jù)承載的公共利益。個人數(shù)據(jù)則是個人信息的商業(yè)化利用，與個人隱私權(quán)等人格權(quán)密切相關(guān)。上述分類在前述“數(shù)據(jù)二十條”中也得到了體現(xiàn)?；诖耍瑪?shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度不能籠統(tǒng)地稱為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)制度，需要根據(jù)具體的數(shù)據(jù)類型明確其功能和定位。以歐盟在《打造歐洲數(shù)據(jù)經(jīng)濟》報告中提出的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)為例，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)強調(diào)數(shù)據(jù)的源頭保護。在數(shù)據(jù)保護體系中，存在數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等權(quán)利類型。無論如何，數(shù)據(jù)之上存在值得保護的利益，對于商業(yè)數(shù)據(jù)而言更是存在財產(chǎn)化利益。相關(guān)數(shù)據(jù)主體可以根據(jù)《民法典》第126條的規(guī)定“享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”。

（二）數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的保護和限制

數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)保護，是將數(shù)據(jù)納入知識產(chǎn)權(quán)保護范疇?；谥R產(chǎn)權(quán)的專有性或者說排他性的法律屬性，將數(shù)據(jù)納入知識產(chǎn)權(quán)保護意味著賦予相關(guān)數(shù)據(jù)主體以排他權(quán)。根據(jù)法律經(jīng)濟學(xué)原理，賦予排他權(quán)能夠為有效率地利用有限的資源提供激勵，產(chǎn)權(quán)制度的安排能夠確保資源以有效率的方式實現(xiàn)交易和利用?；跀?shù)據(jù)尤其是商業(yè)數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性及知識產(chǎn)權(quán)的無形財產(chǎn)權(quán)屬性，將符合知識產(chǎn)權(quán)客體要件的數(shù)據(jù)納入知識產(chǎn)權(quán)保護具有合理性。以下立足于數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的可行性，針對數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護方式及保護的局限性進行探討。

1.數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護的可行性

嚴格地說，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護主要是針對企業(yè)數(shù)據(jù)或者說商業(yè)數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)保護。在數(shù)據(jù)保護中，商業(yè)數(shù)據(jù)更多地涉及數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開發(fā)和利用，當然，商業(yè)數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)加工中也存在需要保護的財產(chǎn)化利益。有觀點認為，需要區(qū)分數(shù)據(jù)權(quán)益與數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益，其中，數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益是將數(shù)據(jù)整體作為一種無形財產(chǎn)。對于這一無形財產(chǎn)，在符合知識產(chǎn)權(quán)保護條件時可以作為知識產(chǎn)權(quán)保護；如果不符合則仍然可以作為財產(chǎn)保護，由信息主體享有數(shù)據(jù)署名權(quán)、完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、攜帶權(quán)等。整體上，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)具有財產(chǎn)屬性，可以視為一種新的財產(chǎn)權(quán)益。參見王利明：《數(shù)據(jù)的民法保護》，載《數(shù)字法治》2023年第1期。筆者認為，從知識產(chǎn)權(quán)保護的角度看，無論是數(shù)據(jù)資源、數(shù)據(jù)加工還是數(shù)據(jù)產(chǎn)品，受到知識產(chǎn)權(quán)保護需要滿足知識產(chǎn)權(quán)保護客體的要件。當然，從理論上來說，基于數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)保護存在較多的共通性，知識產(chǎn)權(quán)在保護數(shù)據(jù)特別是商業(yè)數(shù)據(jù)方面存在較多的適度性。不過，也應(yīng)看到，“不同于知識產(chǎn)權(quán)類型化客體，商業(yè)數(shù)據(jù)在財產(chǎn)形態(tài)、利益訴求及價值內(nèi)涵等方面呈現(xiàn)獨立特征，導(dǎo)致既有知識產(chǎn)權(quán)制度對商業(yè)數(shù)據(jù)保護存在適用困境，制度創(chuàng)設(shè)成為必要”馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)視野下商業(yè)數(shù)據(jù)保護研究》，載《比較法研究》2022年第5期。。以下針對數(shù)據(jù)的具體知識產(chǎn)權(quán)保護方式進行探討。

2.數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護的基本方式

知識產(chǎn)權(quán)保護方式有著作權(quán)法、專利法、商標法及與其相關(guān)的反不正當競爭法的保護。

就數(shù)據(jù)的著作權(quán)保護而言，主要是針對具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)匯編、數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)保護。我國《著作權(quán)法》第15條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)?！睆倪@一規(guī)定可以看出，匯編不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)，只要在內(nèi)容的選擇或者編排方面體現(xiàn)獨創(chuàng)性，就能作為匯編作品予以著作權(quán)保護。在著作權(quán)保護實踐中，針對這類匯編作品的著作權(quán)保護案例并非少見。實踐中爭議較大的是如何認定獨創(chuàng)性。從國外判例看，20世紀末美國著名的菲斯特電話簿著作權(quán)侵權(quán)案件對于獨創(chuàng)性的認定，強調(diào)最低限度的創(chuàng)造性的要件，體現(xiàn)了對于獨創(chuàng)性要求的提高。在數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護方面，數(shù)據(jù)庫也是值得重視的內(nèi)容。我國《著作權(quán)法》沒有專門針對數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護的規(guī)定。從國外來看，歐盟早在1996年就頒布了數(shù)據(jù)庫保護指令，針對有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫給予著作權(quán)保護，針對沒有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫則給予10年的類似于鄰接權(quán)的保護期限。在我國，對于不具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫，盡管不能受到著作權(quán)法保護，但基于這類數(shù)據(jù)庫的開發(fā)同樣需要投入人財物資源，司法實踐中通常采用反不正當競爭法加以保護，以維護數(shù)據(jù)庫開發(fā)者的財產(chǎn)化利益或者競爭性利益。

就數(shù)據(jù)的專利保護而言，主要涉及以下幾種類型：一是數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)處理和數(shù)據(jù)交易與利用等方面的技術(shù)研發(fā)成果，針對這類數(shù)據(jù)領(lǐng)域解決特定技術(shù)問題的技術(shù)方案的發(fā)明創(chuàng)造申請專利并獲得專利權(quán)。二是在申請化合物、藥品專利時，盡管不是專門針對數(shù)據(jù)的專利保護，但實驗數(shù)據(jù)對于專利申請和授權(quán)具有重要意義。我國《專利審查指南》對此作了相關(guān)規(guī)定。參見《專利審查指南》3.5 關(guān)于補交的實驗數(shù)據(jù)等。三是針對涉及數(shù)據(jù)的算法處理申請與獲得專利。對此，《專利審查指南》也作了詳細規(guī)定。例如，審查應(yīng)當針對要求保護的解決方案，即權(quán)利要求所限定的解決方案進行。審查中，不應(yīng)當簡單割裂技術(shù)特征與算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征等，而應(yīng)將權(quán)利要求記載的所有內(nèi)容作為一個整體，對其中涉及的技術(shù)手段、解決的技術(shù)問題和獲得的技術(shù)效果進行分析。參見《專利審查指南》6.1 審查基準。如果權(quán)利要求中除了算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征，還包含技術(shù)特征，該權(quán)利要求就整體而言并不是一種智力活動的規(guī)則和方法，則不應(yīng)當依據(jù)《專利法》第25條第1款第（2）項排除其獲得專利權(quán)的可能性。參見《專利審查指南》6.1.1。如果權(quán)利要求中涉及算法的各個步驟體現(xiàn)出與所要解決的技術(shù)問題密切相關(guān)，如算法處理的數(shù)據(jù)是技術(shù)領(lǐng)域中具有確切技術(shù)含義的數(shù)據(jù)，算法的執(zhí)行能直接體現(xiàn)出利用自然規(guī)律解決某一技術(shù)問題的過程，并且獲得了技術(shù)效果，則通常該權(quán)利要求限定的解決方案屬于《專利法》第2條第2款所述的技術(shù)方案。參見《專利審查指南》6.1.2。由此可見，針對涉及算法的專利申請與授權(quán)，關(guān)鍵在于排除權(quán)利要求中的算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征，明確是否具有技術(shù)特征，算法執(zhí)行能夠體現(xiàn)利用自然規(guī)律解決技術(shù)問題并且獲得技術(shù)效果。這與發(fā)明或者實用新型申請和獲得專利的要求相同。

就數(shù)據(jù)的反不正當競爭法保護而言，存在以下兩種情況。

第一種情況是，對于未公開且符合商業(yè)秘密保護條件的數(shù)據(jù)，可以受到我國《反不正當競爭法》的保護。根據(jù)《反不正當競爭法》第9條第5款的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。如前所述，數(shù)據(jù)的本質(zhì)是信息。數(shù)據(jù)中，商業(yè)數(shù)據(jù)可以被視為商業(yè)信息，如果其能滿足秘密性、商業(yè)價值性和保密性條件，即可納入商業(yè)秘密保護。

第二種情況則是，未經(jīng)許可擅自抓取、使用他人的數(shù)據(jù)，損害了經(jīng)營者競爭性利益或財產(chǎn)化利益的，構(gòu)成不正當競爭。如前所述，數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)單行法保護具有特定的條件。在我國涉及數(shù)據(jù)保護的司法實踐中，多借助于反不正當競爭法的保護。其法律依據(jù)則集中于《反不正當競爭法》第2條和第12條的規(guī)定。其中，對于符合第12條規(guī)定的行為，法院通過認定經(jīng)營者擅自利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施了妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為，通常會判決被告不正當競爭行為成立。對于被告沒有落入第12條規(guī)定的行為，法院認定被告違背誠信原則和商業(yè)道德、實施了不正當競爭行為的，則會適用第2條規(guī)定。這里不妨以一個非法抓取其他經(jīng)營者數(shù)據(jù)的不正當競爭糾紛案為例進行簡要探討。

在湖南某軟件股份有限公司（以下簡稱“某軟件公司”）與北京某科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱“某網(wǎng)絡(luò)公司”）不正當競爭糾紛上訴案參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終3789號民事判決書。中，二審法院認為，被告通過不正當方式實施了對原告微博數(shù)據(jù)的抓取行為并在此基礎(chǔ)上進行使用、展示和分析行為，具有不當性。在該案再審中，再審裁定書認定，再審申請人某軟件公司與被申請人之間具有競爭關(guān)系，因為某軟件公司在利用微博數(shù)據(jù)、提高自身交易能力的同時，可能降低甚至剝奪了某網(wǎng)絡(luò)公司在相同市場的交易機會，進而影響其基于微博平臺數(shù)據(jù)的合法授權(quán)使用而可能獲得的利益。同時，某軟件公司的數(shù)據(jù)抓取行為對某網(wǎng)絡(luò)公司造成了損害。法院基于“數(shù)據(jù)日益成為重要的生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)資源的獲取和利用是一種重要的資源配置”，認定某網(wǎng)絡(luò)公司運營微博平臺并“對平臺中的數(shù)據(jù)收集、整理、應(yīng)用享有相應(yīng)的合法權(quán)益”。由于某軟件公司的行為不能證明其獲取、使用、展示和分析微博平臺數(shù)據(jù)具有正當性，且該行為有可能危及平臺數(shù)據(jù)安全與微博用戶隱私安全?；诖耍ㄔ厚g回了某軟件公司的再審申請。參見北京市高級人民法院（2021）京民申5573號民事裁定書。

在上述案件中，被告的數(shù)據(jù)抓取、使用、展示和分析行為被法院認定為缺乏正當性且損害了某網(wǎng)絡(luò)公司的合法權(quán)益，因而被法院認定為不正當競爭行為。從一般意義上的數(shù)據(jù)抓取行為來說，并非互聯(lián)網(wǎng)上的數(shù)據(jù)抓取行為都構(gòu)成違法、具有不正當性，關(guān)鍵在于抓取行為的方式和手段是否正當。通常而言，對于已經(jīng)公開的數(shù)據(jù)，采取正常的手段進行抓取，在不違背行業(yè)慣例和商業(yè)道德的前提下，不具有違法性，這也符合公開數(shù)據(jù)的共享和分享精神。但是，對于公開數(shù)據(jù)，如果其他經(jīng)營者采取了技術(shù)措施，行為人通過繞開平臺設(shè)置的訪問權(quán)限擅自抓取、存儲和使用，則難言正當。

值得探討的是，“隨著新經(jīng)濟、新業(yè)態(tài)、新模式的層出不窮，利用數(shù)據(jù)、算法、平臺規(guī)則等實施的新型不正當競爭行為亟待規(guī)制”《中華人民共和國反不正當競爭法修改草案征求意見稿說明》，載中國政府網(wǎng)，http：//www.gov.cn/xinwen/（2022）-11/27/（content5729081.htm），2023年4月1日訪問。。尤其是商業(yè)數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)保護體系中地位日益提高，商業(yè)數(shù)據(jù)領(lǐng)域不正當競爭行為也呈現(xiàn)增長態(tài)勢。為了有效規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)領(lǐng)域不正當競爭行為，在近年《反不正當競爭法》修改草案征求意見稿中，專門增加了不正當獲取或者使用其他經(jīng)營者的商業(yè)數(shù)據(jù)的不正當競爭行為條款。該條明確列舉了涉及商業(yè)數(shù)據(jù)不正當競爭行為的類型，并對商業(yè)數(shù)據(jù)的定義也作出了明確規(guī)定。

關(guān)于數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)保護，就商標法保護而言，主要涉及對數(shù)據(jù)產(chǎn)品申請注冊商標，通過商標權(quán)保護，樹立數(shù)據(jù)產(chǎn)品商標信譽，進而更好地開拓和占領(lǐng)市場。從企業(yè)等市場經(jīng)濟主體的角度看，需要設(shè)計與數(shù)據(jù)產(chǎn)品相匹配的商標標識，借以實現(xiàn)商標品牌戰(zhàn)略。

3.數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護的局限性

關(guān)于數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)，在看到符合知識產(chǎn)權(quán)客體要件的數(shù)據(jù)可以納入知識產(chǎn)權(quán)保護范疇的同時，也應(yīng)認識到數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護的局限性。對此，王利明教授主要從區(qū)分數(shù)據(jù)權(quán)益與數(shù)據(jù)產(chǎn)品上的權(quán)益及保護理念的差別兩方面進行了研究。就前者而言，其認為數(shù)據(jù)權(quán)益和數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益不同：數(shù)據(jù)權(quán)益具有綜合性，并且涉及個人信息；數(shù)據(jù)產(chǎn)品則定位清晰，包括《著作權(quán)法》在內(nèi)的現(xiàn)行法律可以進行調(diào)整，如針對數(shù)據(jù)加工形成的數(shù)據(jù)庫可以受到著作權(quán)法的保護。就后者而言，在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)側(cè)重于共享共用，公共數(shù)據(jù)更是如此，而知識產(chǎn)權(quán)保護固然也激勵對知識的運用和傳播，但其價值理念側(cè)重于知識產(chǎn)權(quán)人對其知識產(chǎn)權(quán)的控制權(quán)。參見王利明：《邁進數(shù)字時代的民法》，載《比較法研究》2022年第4期。

筆者認為，上述觀點不無道理。就數(shù)據(jù)保護而言，盡管共享共用是數(shù)據(jù)制度的重要價值理念，但從數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的角度看，關(guān)鍵同樣在于對數(shù)據(jù)的控制。這一點同樣適用于知識產(chǎn)權(quán)保護。至于共享共用，在知識產(chǎn)權(quán)保護價值理念中也存在。這主要是因為，知識產(chǎn)權(quán)盡管是一種專有權(quán)，但知識產(chǎn)權(quán)制度也是一種利益平衡機制，促進知識分享和擴散、實現(xiàn)公共利益也是知識產(chǎn)權(quán)制度的重要目標和價值取向，并且知識產(chǎn)權(quán)最終都具有進入公共領(lǐng)域的性質(zhì)。尤其是就數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護而言，除了強調(diào)對數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的控制，同樣強調(diào)開放共享。例如，中共中央、國務(wù)院公布的《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021—2035年）》即指出：要“規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)交易市場，推動知識產(chǎn)權(quán)信息開放共享”，“提高傳播利用效率，充分實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)資源的市場價值”?，F(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法對于數(shù)據(jù)保護均存在相應(yīng)的適用范圍，并不能解決全部數(shù)據(jù)的保護問題。以著作權(quán)法而論，其保護的匯編作品和數(shù)據(jù)庫均需要滿足獨創(chuàng)性要件，不符合這一要件的即不能作為作品受著作權(quán)保護。就專利法而言，授予專利的涉數(shù)據(jù)技術(shù)方案也具有嚴格的條件限制，并且在審查實踐中還存在如何區(qū)分科學(xué)發(fā)現(xiàn)與發(fā)明、智力活動的規(guī)則和方法，以及利用自然規(guī)律解決技術(shù)問題并具有技術(shù)效果的發(fā)明創(chuàng)造的問題。就反不正當競爭法而言，現(xiàn)行《反不正當競爭法》對于數(shù)據(jù)的規(guī)定不夠具體，其第12條兜底性規(guī)定也難以確定涉案行為的違法性質(zhì)。更主要的是，反不正當競爭法屬于行為法，其對于涉及數(shù)據(jù)不正當競爭行為，難以明確行為所侵害的權(quán)利。此外，反不正當競爭法的公法性質(zhì)也會影響不正當競爭行為的侵權(quán)性質(zhì)的認定。

還需進一步看到，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護的局限性，關(guān)鍵還是在很多情況下，數(shù)據(jù)并不符合現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)保護客體的要件。對于這一問題，需要探討知識產(chǎn)權(quán)制度在進一步變革和發(fā)展中如何更好地接納對數(shù)據(jù)的保護。這就不排除通過修改知識產(chǎn)權(quán)法律的形式，對于相關(guān)數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)保護問題作出專門或者特別的規(guī)定。例如，針對不符合獨創(chuàng)性要求的數(shù)據(jù)庫，歐盟通過賦予鄰接權(quán)的形式加以解決。盡管歐盟的做法值得商榷，但畢竟為不具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫的知識產(chǎn)權(quán)保護提供了一種立法進路。實際上，在我國《民法總則》的制定過程中，曾將“數(shù)據(jù)信息”明確地規(guī)定為知識產(chǎn)權(quán)客體的一種類型。只是由于數(shù)據(jù)信息承載著豐富的內(nèi)容，其中包括進入公共領(lǐng)域的數(shù)據(jù)信息，籠統(tǒng)地將其納入知識產(chǎn)權(quán)客體不利于維護數(shù)據(jù)信息持有者和社會公眾之間利益的平衡。正是基于此，最終通過的《民法總則》（已失效）并未規(guī)定“數(shù)據(jù)信息”這一知識產(chǎn)權(quán)客體類型。

二、人工智能生成物的知識產(chǎn)權(quán)保護

當前，隨著大數(shù)據(jù)、算法和人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，人工智能產(chǎn)業(yè)也成了引領(lǐng)時代發(fā)展的高新科技。人工智能技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用，已經(jīng)深刻地影響了經(jīng)濟社會發(fā)展和人們的工作和生活方式。圍繞人工智能技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)的國際競爭愈演愈烈。隨著我國科技創(chuàng)新戰(zhàn)略的實施，人工智能技術(shù)開發(fā)及其產(chǎn)業(yè)化發(fā)展也成了當前我國戰(zhàn)略性新型產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重頭戲。人工智能技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)發(fā)展，涉及技術(shù)、經(jīng)濟、法律、倫理等多層次問題。其中，就法律問題而言，人工智能技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)化發(fā)展無不挑戰(zhàn)現(xiàn)行法律制度。例如，知識產(chǎn)權(quán)制度就是深受人工智能技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)化發(fā)展影響的重要領(lǐng)域。以下將探討人工智能生成物的知識產(chǎn)權(quán)保護形式，以及人工智能技術(shù)最新發(fā)展引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)問題。

（一）人工智能生成物知識產(chǎn)權(quán)保護形式

人工智能技術(shù)發(fā)展本身是一個技術(shù)水平不斷提升的過程?？傮w上，人工智能技術(shù)發(fā)展將經(jīng)歷弱人工智能到強人工智能再到超強人工智能的發(fā)展階段。其中，在弱人工智能階段，人工智能作為人類從事創(chuàng)作、創(chuàng)造的輔助工作，在成果獲得中人工智能的作用不夠大，而人的干預(yù)和控制程度高。但隨著大數(shù)據(jù)、算法和人工智能技術(shù)的發(fā)展，人類利用人工智能從事創(chuàng)作、創(chuàng)造等活動的能力越來越高，甚至能夠?qū)崿F(xiàn)借助于人工智能直接生成作品、發(fā)明創(chuàng)造等符合知識產(chǎn)權(quán)客體要件的“創(chuàng)造性智力成果”。前段時間曝光的微軟《小冰詩集》，以及利用人工智能生成物“統(tǒng)一感知自動引導(dǎo)設(shè)備”（DABUS）申請專利即可見一斑。人工智能生成物的出現(xiàn)，為現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律帶來了巨大挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法律保護的智慧成果限于人類創(chuàng)造的成果——無論是著作權(quán)法意義上的作品，還是專利法意義上的發(fā)明創(chuàng)造，都只能是自然人智力勞動的結(jié)晶。因此，如何應(yīng)對人工智能生成物帶來的挑戰(zhàn)，是知識產(chǎn)權(quán)制度不得不面對和解決的重大課題，這也是現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化的必由之路。在人工智能生成物知識產(chǎn)權(quán)保護問題中，著作權(quán)法保護和專利法保護問題最為突出。以下將分別進行探討。

1.人工智能生成物的著作權(quán)保護

在著作權(quán)法意義上，人工智能生成物涉及的問題主要有：人工智能生成物是否符合受著作權(quán)法保護的作品的構(gòu)成要件，以及在符合這一要件的前提下其著作權(quán)的歸屬、著作權(quán)內(nèi)容、著作權(quán)行使、著作權(quán)保護與限制等。限于篇幅，以下將對其中部分重要問題展開討論。

就人工智能生成物是否符合受著作權(quán)法保護的作品的構(gòu)成要件而言，首先需要認識與理解著作權(quán)法中作品的內(nèi)涵。根據(jù)《著作權(quán)法》第3條的規(guī)定，作品是指在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并以一定形式表現(xiàn)的智力成果。這一要件又可分為以下四個方面：屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域；具有獨創(chuàng)性；以一定形式表現(xiàn)；屬于智力成果。其中，人工智能生成物，特別是其中的生成作品屬于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”，以及“以一定形式表現(xiàn)”這兩點一般不存在爭議。存在爭議的是，人工智能生成物是否具有作品意義上的獨創(chuàng)性，以及是否屬于“智力成果”。

對此，部分學(xué)者認為，人工智能生成物不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。其原因在于：首先，著作權(quán)法意義上的作品是自然人通過創(chuàng)作直接產(chǎn)生的作品，而人工智能生成物并非自然人創(chuàng)作所獲得，而是在操作或者借助于人工智能的幫助下才獲得的。也就是說，在創(chuàng)作主體上，人工智能生成物不符合作品的特點和要求。其次，人工智能生成物也不符合作品獨創(chuàng)性要求。原因則在于，獨創(chuàng)性要求作品是作者獨立創(chuàng)作完成的，而不是通過其他形式獲得的。參見劉銀良：《論人工智能作品的著作權(quán)法地位》，載《政治與法律》2020年第3期；盧海君：《著作權(quán)法意義上的“作品”——以人工智能生成物為切入點》，載《求索》2019年第6期。大多數(shù)學(xué)者則支持人工智能生成物獲得著作權(quán)法保護的觀點。例如，有學(xué)者主張，人工智能生成的作品與通常自然人創(chuàng)作的作品在形式和內(nèi)容上沒有實質(zhì)性區(qū)別，“人工智能生成物并非不可被人類理解的無序文字或符號組合，而是在語言風(fēng)格、敘事結(jié)構(gòu)、詞組構(gòu)造、語法構(gòu)建、行文方式等表現(xiàn)形式上高度符合人類創(chuàng)作的文字作品特征的表達，能夠清晰地向受眾傳遞文字、符號背后所包含的信息與思想”楊利華：《人工智能生成物著作權(quán)問題探究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第4期。。就作品獨創(chuàng)性要求而言，“遵循以作品為中心的獨創(chuàng)性客觀判斷標準，人工智能能夠憑借深度學(xué)習(xí)與大數(shù)據(jù)技術(shù)生成新的知識產(chǎn)品，這些知識產(chǎn)品的內(nèi)容與現(xiàn)有作品相比存在顯著差異，能夠讓讀者明顯感知到新內(nèi)容的產(chǎn)生，故人工智能生成物滿足著作權(quán)法規(guī)定的獨創(chuàng)性要求”楊利華：《人工智能生成物著作權(quán)問題探究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第4期。。

筆者贊同人工智能生成物符合著作權(quán)法意義上作品的特點、可以作為受著作權(quán)法保護的作品的觀點。首先，從作品屬性看，人工智能生成的作品和自然人獨立創(chuàng)作的作品之間并沒有實質(zhì)性的區(qū)別。在著作權(quán)法意義上，作品作為表達人類思想情感的智力表達，并沒有限定其生成的形式，其關(guān)鍵在于作品的讀者、使用者能夠通過作品而獲取相關(guān)的思想、知識和信息。人工智能借助于大數(shù)據(jù)、特定算法和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，能夠在現(xiàn)有成果基礎(chǔ)上集成、整合并按照一定的要求生成作品，這類作品完全能夠通過人類以通常的機器可讀形式所獲取與利用。其次，人工智能生成物也屬于“智力成果”的范疇。在傳統(tǒng)環(huán)境下，對于智力成果的理解局限于自然人的大腦思維活動。但隨著技術(shù)發(fā)展，人類可以充分利用技術(shù)手段進行創(chuàng)作和創(chuàng)造，人工智能就是典型的例子。最后，反對人工智能生成物可以被授予著作權(quán)的觀點，存在的問題在于單純從作品的創(chuàng)作過程看待和認識作品。實際上，在知識產(chǎn)權(quán)法意義上，無論是著作權(quán)法還是專利法，強調(diào)的都是對于“結(jié)果”的法律調(diào)整和保護，而不在于智力成果的創(chuàng)造過程。當然，對于這一結(jié)果法律性質(zhì)的界定，依然需要明確是否存在人的介入或者控制因素。換言之，在人工智能生成物形成過程中，存在人的因素的加入或者控制，才能使該人工智能生成物受到著作權(quán)法保護。2018年，歐盟在倫敦發(fā)布的《關(guān)于人工智能生成物版權(quán)的白皮書》即體現(xiàn)了這一觀點。在我國最早的一起涉及人工智能生成物著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，涉及自動生成的分析報告的法律性質(zhì)。法院認定該報告缺乏自然人的參與，最終認定不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。在另一起騰訊公司作為原告的涉及人工智能生成物著作權(quán)侵權(quán)案件中，法院則將人工智能生成物認定為法人作品，判決被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。參見廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2019）粵0305民初14010號民事判決書。

在明確人工智能生成物受著作權(quán)法保護作品屬性的基礎(chǔ)上，需要進一步探討這類作品的著作權(quán)歸屬。如果類比自然人創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬，似乎可以得出人工智能生成作品的著作權(quán)應(yīng)當由人工智能享有的結(jié)論。在當前法理學(xué)和民法學(xué)理論主張主客體分離的背景下，這一結(jié)論顯然是不可接受的。排除人工智能作為其生成物著作權(quán)主體以后，接著需要研究的是究竟誰可以成為人工智能生成物著作權(quán)主體。從人工智能生成物的形成過程看，可以認為作出相關(guān)貢獻的有人工智能開發(fā)者、人工智能算法和程序的設(shè)計者、人工智能投資者、人工智能使用者等不同主體?；诖龠M人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的考慮，筆者認為，在存在相關(guān)協(xié)議的情況下，應(yīng)當尊重意識自治優(yōu)先原則；在不存在協(xié)議約束的情況下，人工智能生成物著作權(quán)歸屬于人工智能使用者更適宜。原因是，人工智能開發(fā)者、人工智能算法和程序的設(shè)計者、人工智能投資者已經(jīng)根據(jù)相關(guān)法律和協(xié)議的規(guī)定，取得了相應(yīng)的利益。如果這些主體之一還可以享有人工智能生成物的著作權(quán)，則不利于實現(xiàn)人工智能生成物相關(guān)利益主體的利益平衡，也不利于促進人工智能的使用。

著作權(quán)行使與限制也是人工智能生成物著作權(quán)制度中的重要內(nèi)容?；谌斯ぶ悄軇?chuàng)作的海量性和高效性，對于人工智能生成物著作權(quán)的行使，需要作出特別的規(guī)定。例如，是否需要規(guī)定強制署名義務(wù)就值得考慮。這里的強制署名，是指表明人工智能作品的身份，而不是表明著作權(quán)主體的身份，如前述騰訊公司案中的署名。強制署名有利于區(qū)分人工智能生成作品與自然人原創(chuàng)的作品。當然，具體的署名方式需要法律作出特別的規(guī)定。借鑒自然人創(chuàng)作和發(fā)表的署名，通常需要在首次發(fā)表時加以明確。

2.人工智能生成物的專利保護

與人工智能生成作品這類生成物的情況類似，在當前人工智能技術(shù)背景下，在人工智能生成物中也可以包括專利法意義上的發(fā)明創(chuàng)造。例如，國外存在利用遺傳編碼技術(shù)的所謂“發(fā)明機器”人工智能系統(tǒng)，生成了“改進式通用PID和非PID控制器”技術(shù)方案。Ryan Abbott，I Think，Therefore I Invent：Creative Computers and The Future of Patent Law，Boston College Law Review，Vol.57， No.4，2016，p.1087.這一技術(shù)方案被認為是最早的一批并非由人類創(chuàng)造的技術(shù)類成果之一參見楊利華：《人工智能生成技術(shù)方案的可專利性及其制度因應(yīng)》，載《中外法學(xué)》2023年第2期。。人工智能生成物的專利保護，與人工智能生成物著作權(quán)保護一樣，可以說也已成為相關(guān)制度發(fā)展不得不面對的一個全新的課題。“由人工智能自主生成的技術(shù)方案作為一類全新的發(fā)明范式，在權(quán)利主體、理論基礎(chǔ)、經(jīng)濟范式等多方面對傳統(tǒng)專利制度提出了嚴峻挑戰(zhàn)。”楊利華：《人工智能生成技術(shù)方案的可專利性及其制度因應(yīng)》，載《中外法學(xué)》2023年第2期?！盀榛貞?yīng)人工智能時代的法律挑戰(zhàn)，需要對專利的客體制度、主體制度、授權(quán)制度等內(nèi)部結(jié)構(gòu)進行審視，或維系或調(diào)整或重構(gòu)，包括擴充專利授權(quán)客體范圍、保障產(chǎn)業(yè)主體利益、調(diào)整專利授權(quán)的‘三性’判斷標準等。”吳漢東：《人工智能生成發(fā)明的專利法之問》，載《當代法學(xué)》2019年第4期。這些觀點表明，人工智能生成物專利保護需要立足于促進人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實及現(xiàn)行專利制度，針對其中重要的制度進行調(diào)整和改革。

基于前述人工智能生成作品著作權(quán)保護同樣的理由，對于人工智能生成物符合專利法意義上的發(fā)明創(chuàng)造的特征的觀點是合理且符合人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要的。筆者在此不再贅述。需要進一步探討的問題，如涉及人工智能生成物的發(fā)明人資格、人工智能生成物專利權(quán)的行使與限制等。

就人工智能生成物發(fā)明人資格而言，與人工智能生成作品一樣，在現(xiàn)有的法理和民法理論框架下，基于主客體分離的基本理念，不宜將人工智能生成物發(fā)明的專利權(quán)賦予人工智能本身，而應(yīng)當在人工智能本身以外考慮相關(guān)主體。不過，鑒于在專利申請實踐中已存在將人工智能作為發(fā)明人的情況，對于人工智能生成物的發(fā)明人資格進行討論仍然具有現(xiàn)實意義。

從現(xiàn)行相關(guān)國內(nèi)外規(guī)定來看，專利法上的發(fā)明人資格被限定于自然人。例如，根據(jù)我國《專利法實施細則》第13條規(guī)定，發(fā)明人是“對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特征作出創(chuàng)造性貢獻的人”。其他國家專利法也有類似規(guī)定。例如，美國專利法規(guī)定，取得發(fā)明人資格的人只能是完成發(fā)明創(chuàng)造的自然人。不過，近年來在國外出現(xiàn)了“人工智能發(fā)明人”申請專利的案件及相關(guān)爭議。例如，美國科學(xué)家Stephenl Thaler等向本國和英國、歐盟及日本申請了“食品容器”以及“用于增強注意力的裝置和方法”的發(fā)明專利申請，將發(fā)明人確定為人工智能DABUS。根據(jù)Thaler的敘述，這兩個發(fā)明都是DABUS在學(xué)習(xí)相關(guān)文獻基礎(chǔ)上自動生成的。其為專利申請人，人工智能DABUS為發(fā)明人。此后，部分國家專利局和法院作出的對于DABUS能否作為發(fā)明人的決定與判決引發(fā)了激烈爭論，涉及的核心法律問題主要有兩個：一是發(fā)明人是否必須為自然人；二是對人工智能，能否進行專利申請權(quán)的授權(quán)。參見馮曉青、郝明英：《人工智能生成發(fā)明專利保護制度研究》，載《湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2023年第2期。其中，關(guān)于發(fā)明人是否必然為自然人問題，美國、英國等都給出了肯定回答并相應(yīng)地否定了人工智能取得發(fā)明人資格的可能性。英國知識產(chǎn)權(quán)局在相關(guān)程序手冊中強調(diào)，由于人工智能不能識別法律所要求的人，不能接受人工智能成為發(fā)明人的主張。英國法院進一步強調(diào)，人工智能不能申請專利，專利申請只能由人完成。

實際上，關(guān)于人工智能不能取得其生成的發(fā)明的發(fā)明人資格，除了防止主客體混同的理由外，從專利法的激勵理論出發(fā)進行研究也能夠加以理解。激勵理論是認知專利法的一種重要理論模式和方法論。專利法賦予從事發(fā)明創(chuàng)造的自然人以發(fā)明人主體資格，能夠使得發(fā)明人獲得發(fā)明人資格的榮譽感，從而有利于調(diào)動發(fā)明人從事發(fā)明創(chuàng)造的積極性。即使是在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的場合，發(fā)明人資格仍然不變，這也有利于發(fā)明人參與職務(wù)發(fā)明專利的后續(xù)開發(fā)利用。就人工智能生成發(fā)明而言，基于其缺乏人類理性和自主意識，賦予人工智能發(fā)明人資格不具備專利法上激勵發(fā)明人的效果和目的。正因如此，有學(xué)者指出，人工智能即使能夠自主完成發(fā)明創(chuàng)造，也不是基于激勵意識而產(chǎn)生的結(jié)果。參見曹新明、馬子斌：《基于激勵理論的人工智能發(fā)明人身份探究》，載《科技與法律》2021年第2期。

當然，包括專利制度在內(nèi)的整個法律制度也一直處于變革和發(fā)展中。在涉及人工智能法律相關(guān)制度構(gòu)建中，也有國家嘗試授予人工智能以“電子人”身份。一旦通過法律制度變革，賦予人工智能擬制人的身份，相應(yīng)的法學(xué)概念和理論也需要與時俱進。未來，在明確人工智能生成物相關(guān)法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，如果能夠解決因人工智能生成物引發(fā)的獨立承擔(dān)法律責(zé)任的問題，引進人工智能電子人身份也不是不可能的。

基于人工智能生成物創(chuàng)造的特殊性及需要利用算法的特征，人工智能生成發(fā)明的專利申請審查和授權(quán)也具有一定的特殊性。為適應(yīng)人工智能生成發(fā)明專利保護、促進人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，鑒于“涉及人工智能、‘互聯(lián)網(wǎng)+’、大數(shù)據(jù)以及區(qū)塊鏈等的發(fā)明專利申請，一般包含算法或商業(yè)規(guī)則和方法等智力活動的規(guī)則和方法特征”，2020年2月《專利審查指南》專門新增了“包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請審查相關(guān)規(guī)定”，針對人工智能算法的可專利性作了規(guī)定，尤其是有關(guān)權(quán)利要求書和說明書的規(guī)定。這些規(guī)定，有利于鼓勵涉及人工智能算法的發(fā)明創(chuàng)造，并有利于統(tǒng)一審查標準，促進我國人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展。人工智能生成發(fā)明專利申請和審查在涉及新穎性、創(chuàng)造性和實用性審查及相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員界定等方面也存在一定的特殊性。限于篇幅，筆者另行探討。參見馮曉青、郝明英：《人工智能生成發(fā)明專利保護制度研究》，載《湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2023年第2期。

與人工智能生成作品類似，基于人工智能強大的創(chuàng)造能力，允許人工智能生成發(fā)明申請專利，必然導(dǎo)致這方面專利申請數(shù)量龐大。如前所述，至少在目前的法律環(huán)境下，并不允許人工智能本身取得發(fā)明人資格。這樣一來，現(xiàn)實中很可能是自然人或者所在單位將人工智能生成發(fā)明當成自然人自己或單位的發(fā)明去申請和獲得專利。正如有研究成果指出：“從相關(guān)專利的表現(xiàn)形式上看，人工智能生成的發(fā)明與一般發(fā)明沒有本質(zhì)上的區(qū)別，因此，在沒有使用者提供相應(yīng)信息的情況下很難進行有效辨識?！编圌i、李芳、李明晶：《人工智能時代專利制度的實踐挑戰(zhàn)與應(yīng)對策略》，載《科技進步與對策》2022年第19期?；谶@種情況，在允許人工智能生成發(fā)明獲得專利的前提下，為了避免出現(xiàn)這類發(fā)明和自然人完成的發(fā)明創(chuàng)造混同，須在制度上建立一種能夠有效識別人工智能自主完成的發(fā)明的機制。如上述研究成果指出的，從專利角度看，為了進行更有效的辨識，可能要提供某種激勵措施，鼓勵申請人對其進行標識或聲明。參見鄧鵬、李芳、李明晶：《人工智能時代專利制度的實踐挑戰(zhàn)與應(yīng)對策略》，載《科技進步與對策》2022年第19期。筆者認為，通過修改現(xiàn)行法律，強制性要求對人工智能生成發(fā)明專利申請和授權(quán)后取得的專利證書中標明系人工智能自主完成發(fā)明，是一種現(xiàn)實的考慮。

3.人工智能時代商標權(quán)保護

本部分之所以不再以“人工智能生成物商標權(quán)保護”作為主題，是因為人工智能生成作品和發(fā)明均是從創(chuàng)造性成果方面加以界定的，而商標權(quán)保護理念和著作權(quán)及專利權(quán)不同，其側(cè)重于相關(guān)商品或者服務(wù)上的標記、信譽的保護。進言之，商標本質(zhì)上是在識別商品或者服務(wù)來源基礎(chǔ)之上的商標信譽的保護，故“信譽說”成為商標權(quán)保護的重要原理。盡管如此，在人工智能時代，商標權(quán)保護也可以充分借助于人工智能技術(shù)。具體而言，人工智能可以在以下方面運用于商標權(quán)的保護。

其一，運用人工智能技術(shù)協(xié)助設(shè)計注冊商標。商標申請是獲得注冊商標專用權(quán)的基本形式。商標申請注冊前需要進行科學(xué)而合理的設(shè)計。商標設(shè)計，除滿足合法性條件外，還需要與其所指定的商品或者服務(wù)相匹配，并要考慮消費者需要和銷售或服務(wù)市場。對于在國際注冊的商標而言，還需要考慮國際化經(jīng)營問題。商標設(shè)計本身也是一門學(xué)問。在商標設(shè)計中，借助于人工智能可以更好地選擇與相關(guān)類別商品或服務(wù)相匹配的商標標識。這種設(shè)計和選擇以計算機視覺等人工智能的感知能力為基礎(chǔ)，將遺傳算法用于商標檢索的多特征權(quán)值分配。參見李宗輝：《人工智能商標侵權(quán)和不正當競爭的法律規(guī)制研究》，載《中華商標》2020年第1期。

其二，運用人工智能技術(shù)與消費者互動，引導(dǎo)消費者認牌購物，提高品牌影響力。隨著信息網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，電子商務(wù)發(fā)展如火如荼，前景無量。電子商務(wù)發(fā)展態(tài)勢大有驅(qū)趕線下實體經(jīng)濟的態(tài)勢。當前發(fā)展迅猛的電子商務(wù)在很大程度上需要借助于人工智能技術(shù)的支持和支撐。如有資料統(tǒng)計，截至2020年，零售業(yè)85%的顧客服務(wù)互動由某種形式的人工智能技術(shù)完成或受其影響，70%的年輕人通過人工智能技術(shù)觀看產(chǎn)品展示，而38%的消費者在有人工智能時比沒有人工智能時受到了更好的購物引導(dǎo)。參見李宗輝：《人工智能商標侵權(quán)和不正當競爭的法律規(guī)制研究》，載《中華商標》2020年第1期。顯然，借助于人工智能技術(shù)，通過設(shè)計特定算法，實現(xiàn)人機對話，不僅能夠極大地節(jié)省人工服務(wù)的成本，而且可以更加便捷、高效地實現(xiàn)在網(wǎng)上銷售商品或提供服務(wù)信息的作用，同時也有利于借助人工智能技術(shù)塑造企業(yè)品牌形象，提高品牌競爭力。

其三，借助于人工智能技術(shù)處理商標信息，提高商標信息檢索和處理能力。商標信息屬于知識產(chǎn)權(quán)信息的范疇，企業(yè)等市場經(jīng)濟主體為了加強商標管理與保護，有效利用商標權(quán)，需要建立自身的商標信息處理系統(tǒng)和管理體系。在這方面，人工智能技術(shù)的應(yīng)用能夠極大地提高商標信息處理的效率。例如，為提高圖形商標的檢索效率，世界知識產(chǎn)權(quán)組織專門開發(fā)了基于人工智能的圖形商標檢索系統(tǒng)。有觀點認為，在商標權(quán)利保護領(lǐng)域使用人工智能技術(shù)有助于快速收集處理大量商標信息，而這些信息的篩選和獲取本來需要耗費很多時間和人力資源。商標專業(yè)人員借助于人工智能則可以抓住更多相關(guān)、有針對性的結(jié)果。參見王正中、吳思璇：《人工智能在商標權(quán)利保護中的應(yīng)用》，載《科技資訊》2018年第22期。當然，利用人工智能技術(shù)抓取其他經(jīng)營者公開數(shù)據(jù)時，如前所述，也需要注意防范落入不正當競爭行為的范疇。如我國大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當競爭第一案就涉及不當抓取和使用涉案數(shù)據(jù)的問題。

其四，運用人工智能技術(shù)偵測、發(fā)現(xiàn)和判定商標侵權(quán)行為，并利用人工智能技術(shù)手段處理商標侵權(quán)事宜，提高商標權(quán)的保護力度和效果。這主要體現(xiàn)于以下幾個方面：一是利用人工智能技術(shù)建立信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)偵測系統(tǒng)。商標侵權(quán)具有一定的隱秘性。如前所述，隨著信息網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)發(fā)展，電子商務(wù)日益繁榮，越來越多的商標侵權(quán)被轉(zhuǎn)移到電子商務(wù)平臺中。從商標侵權(quán)的實際情況看，制造、銷售一條龍的情況也屢見不鮮。在電子商務(wù)環(huán)境中，借助于人工智能技術(shù)，能夠偵測到利用網(wǎng)絡(luò)平臺實施的商標侵權(quán)行為。2019年“兩辦”發(fā)布的《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》即提出要建立知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)假冒智能檢測系統(tǒng)。參見馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)保護論》，中國政法大學(xué)出版社2022年版，第124頁。借助于人工智能則是實現(xiàn)這一目的的重要手段。二是利用人工智能技術(shù)協(xié)助進行侵權(quán)對比、認定商標侵權(quán)行為。商標侵權(quán)認定離不開涉嫌侵權(quán)人使用的標識與商標人核準注冊的商標之間的對比，即判定商標的近似性問題。商標侵權(quán)的成立固然不限于商標標識本身的近似，還包括混淆可能性的界定，但商標標識本身的近似依然是商標侵權(quán)成立的基礎(chǔ)。借助于人工智能，則有利于判定標識之間是否構(gòu)成近似。例如，國外Trademark Vision公司開發(fā)了“深度學(xué)習(xí)型逆向視覺搜索平臺”，目的是在全球范圍內(nèi)識別與用戶注冊商標相近似的標識。其基本的做法是利用人工智能技術(shù)，借助于圖像算法，隨時監(jiān)控商標侵權(quán)行為。據(jù)悉，該公司在2017年被Fast Company評選為“人工智能/機器學(xué)習(xí)最具創(chuàng)新力十大公司”之一。參見王正中、吳思璇：《人工智能在商標權(quán)利保護中的應(yīng)用》，載《科技資訊》2018年第22期。當然，商標侵權(quán)認定是一個復(fù)雜的問題，人工智能只能作為輔助工具，并不能代替人工的判定。就人工智能參與判定本身而言，也需要“在人工智能判斷機制的適用范圍、適用標準及人工智能系統(tǒng)選擇等方面進行認定規(guī)則的制度構(gòu)建”劉強：《商標相似性人工智能判斷機制研究——以圖形商標相似性判斷為例》，載《西部法學(xué)評論》2020年第1期。。三是利用人工智能處理商標侵權(quán)事宜，提高處理商標侵權(quán)事務(wù)的效率。例如，利用人工智能算法程序，搭建侵權(quán)處理事務(wù)的平臺，幫助起草停止侵權(quán)文件。在這方面，國外提供了相關(guān)經(jīng)驗。如美國的一個采用流程管理的Neota Logic人工智能軟件平臺，幫助客戶起草責(zé)令停止侵權(quán)的通知書，較之于傳統(tǒng)的人工撰寫，工作效率提高八倍以上。這使得商標專業(yè)人員能夠?qū)氋F時間用于其他重要事務(wù)方面。參見王正中、吳思璇：《人工智能在商標權(quán)利保護中的應(yīng)用》，載《科技資訊》2018年第22期。又如，利用人工智能技術(shù)，可以建立商標案件搜索和分析平臺，為處理同類案件提供重要參考。

此外，隨著商標品牌在經(jīng)濟社會生活中地位日益重要，商標申請與被核準數(shù)量飆升，由此引發(fā)的商標行政和訴訟案件也日益增多。借助于人工智能技術(shù)，也能夠協(xié)助進行商標授權(quán)確權(quán)活動，以及在商標訴訟中幫助法院、律師處理相關(guān)商標案件。以借助于人工智能參與商標審查而論，澳大利亞知識產(chǎn)權(quán)局為其商標審查員引進了“認知計算工具”，較早地在商標審查中利用人工智能技術(shù)。參見胡光：《人工智能技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)保護應(yīng)用路徑研究》，載《山東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第１期。近年來，我國商標申請和注冊數(shù)量急劇增加，相應(yīng)地，商標糾紛案件也大幅增長。如何開發(fā)和利用人工智能技術(shù)協(xié)助處理，值得進一步研究。

（二）生成式人工智能知識產(chǎn)權(quán)保護的新問題

毫無疑問，從人類社會技術(shù)演進和發(fā)展規(guī)律看，技術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展具有漸進性，當前數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展也是如此。在數(shù)字技術(shù)背景下，人工智能技術(shù)發(fā)展趨勢是從弱人工智能發(fā)展到強人工智能，再到未來的超強人工智能。人工智能技術(shù)發(fā)展速度，甚至超過了人們的想象。近年來，生成式人工智能的出現(xiàn)和發(fā)展，尤其是聊天機器人ChatGPT的出現(xiàn)，更使人們感到其對現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度將帶來更大的挑戰(zhàn)。因此，未雨綢繆，加強對這一“新生事物”的研究十分必要和迫切。

生成式人工智能的重要特點是智能化程度較之于弱人工智能大大提高，借助于這一工具可以輕而易舉地完成自然人需要付出很多時間和努力才能完成的事務(wù)。因此，其應(yīng)用和推廣必將對人類經(jīng)濟社會生活帶來巨大影響。

僅就本文所探討的知識產(chǎn)權(quán)問題而言，以利用聊天機器人生成作品為例，筆者認為，最重要的影響和挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)于以下四個方面。

其一，借助于聊天機器人自動生成的作品的權(quán)利歸屬。這一問題與前面討論的一般意義上的人工智能生成作品的著作權(quán)歸屬具有相似性?；诖?，不宜將著作權(quán)歸屬界定為聊天機器人本身。從聊天機器人所屬單位發(fā)布的聲明看，其是希望將生成作品權(quán)利歸屬于操作聊天機器人的用戶。這一聲明，一方面，能夠排除法律風(fēng)險；另一方面，也便于用戶對生成作品的自由利用。當然，將生成作品著作權(quán)直接歸屬于用戶，也可能會帶來新的法律問題。這一點和前述不同之處在于聊天機器人更加強大的生成作品的功能。

其二，與聊天機器人“對話”的自然人能否對生成的作品主張作者身份并以作者身份公開相關(guān)作品。從著作權(quán)法的基本原理和現(xiàn)行我國《著作權(quán)法》的規(guī)定來看，作者應(yīng)當是直接創(chuàng)作作品的自然人。聊天機器人自動生成的作品顯然不是自然人作者創(chuàng)作的作品，無法得出自然人對該作品享有著作權(quán)的結(jié)論。當然，《著作權(quán)法》第11條第3款還規(guī)定了法人作品制度，根據(jù)該規(guī)定，法人被視為作者。實踐中，如果自然人試圖直接“占有”聊天機器人生成作品，如將這類作品直接署自己姓名，相關(guān)單位和個人如何進行甄別，確實是一個值得關(guān)注的重要問題。

其三，在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)糾紛或者他人主張排除自然人作者身份時，他人如何舉證證明。當聊天機器人普及，尤其是其“創(chuàng)作”的功能和能力更強大時，如果允許實施對話的自然人取得該作品的著作權(quán)，特別是署名權(quán)，就可能造成聊天機器人生成作品與自然人創(chuàng)作的作品相混淆。此時，如果發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)糾紛或者他人主張排除自然人作者身份，除非自然人作者承認系聊天機器人自動生成，舉證證明該自動生成作品并非該自然人創(chuàng)作的作品可能面臨困難。如果這個問題得不到解決，就可能造成聊天機器人自動生成作品大行其道的局面。

其四，基于聊天機器人海量的“創(chuàng)作”能力，聊天機器人自動生成作品這一生態(tài)對于傳統(tǒng)的著作權(quán)法激勵創(chuàng)作和傳播的機制有何影響？從著作權(quán)法原理看，激勵創(chuàng)作和傳播是著作權(quán)法重要的立法目的，也是著作權(quán)保護機制的重要內(nèi)容。如果允許與聊天機器人對話者合法占有聊天機器人自動生成的作品，就可能極大地損害著作權(quán)法這一激勵創(chuàng)作和傳播的法律機制，因為人們不用經(jīng)過艱苦的獨創(chuàng)性勞動即可獲取所需要的各類作品，從創(chuàng)造心理學(xué)角度看，人們不會愿意再投入時間和勞動從事創(chuàng)作活動。

當然，聊天機器人作為人類的發(fā)明，基于技術(shù)中立性原則，其本身無所謂對錯之分。人們更需要關(guān)注的是其應(yīng)用對于經(jīng)濟社會發(fā)展的影響。以上問題，有待隨著著作權(quán)制度的發(fā)展而提出應(yīng)對策略。

此外，涉及生成式人工智能知識產(chǎn)權(quán)問題，還包括聊天機器人在“創(chuàng)作”海量的作品前對現(xiàn)有的海量的享有著作權(quán)的作品的利用。這就提出了另一個相關(guān)問題——“人工智能素材使用”，對此可結(jié)合著作權(quán)法中的合理使用制度等加以判定。限于篇幅，筆者將另行研究。

三、面對數(shù)字技術(shù)發(fā)展的我國知識產(chǎn)權(quán)制度完善建議

如前所述，數(shù)字技術(shù)發(fā)展對現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度帶來了巨大挑戰(zhàn)。數(shù)字技術(shù)發(fā)展無論從對知識產(chǎn)權(quán)客體的擴張、知識產(chǎn)權(quán)主體的延伸、知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的豐富，還是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)表現(xiàn)和知識產(chǎn)權(quán)保護等方面看，都將帶來深刻的影響。同時，數(shù)字技術(shù)發(fā)展是數(shù)字經(jīng)濟打造的基礎(chǔ)。知識產(chǎn)權(quán)制度作為上層建筑的范疇，如何服務(wù)于數(shù)字經(jīng)濟、更好地促進數(shù)字經(jīng)濟、數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展也是數(shù)字時代的新課題。以下立足于知識產(chǎn)權(quán)制度變革的理念更新，進一步探討如何應(yīng)對數(shù)字技術(shù)發(fā)展及其產(chǎn)業(yè)化的挑戰(zhàn)，完善我國知識產(chǎn)權(quán)制度。

（一）我國知識產(chǎn)權(quán)制度變革的理念更新

知識產(chǎn)權(quán)制度是技術(shù)變革和商品經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物。在數(shù)字時代，數(shù)字化與數(shù)字產(chǎn)業(yè)化浪潮對于知識產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建及其實施的影響日益增強。應(yīng)對數(shù)字技術(shù)發(fā)展，我國知識產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)當與時俱進，及時適應(yīng)數(shù)字技術(shù)發(fā)展需要，在適應(yīng)這一發(fā)展中實現(xiàn)制度的現(xiàn)代化變革，從而始終使其能夠及時對數(shù)字技術(shù)發(fā)展進行完善。這就涉及我國知識產(chǎn)權(quán)制度變革的理念更新問題。

與此同時，基于數(shù)字技術(shù)發(fā)展的重要成就是打造數(shù)字化產(chǎn)業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟，尤其是大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)、元宇宙產(chǎn)業(yè)等，為適應(yīng)數(shù)字技術(shù)和數(shù)字產(chǎn)業(yè)化變革的需要，我國知識產(chǎn)權(quán)制度的變革與發(fā)展，應(yīng)當樹立適應(yīng)數(shù)字技術(shù)發(fā)展需要、打造數(shù)字經(jīng)濟的先進理念。《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃》明確指出：“數(shù)字經(jīng)濟是繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、工業(yè)經(jīng)濟之后的主要經(jīng)濟形態(tài)，是以數(shù)據(jù)資源為關(guān)鍵要素，以現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)為主要載體，以信息通信技術(shù)融合應(yīng)用、全要素數(shù)字化轉(zhuǎn)型為重要推動力，促進公平與效率更加統(tǒng)一的新經(jīng)濟形態(tài)?！备鶕?jù)該規(guī)劃的要求，到2025年的發(fā)展目標是數(shù)據(jù)要素市場體系建立、產(chǎn)業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型邁上新臺階、數(shù)字產(chǎn)業(yè)化水平顯著提升、數(shù)字化公共服務(wù)更加普惠均等、數(shù)字經(jīng)濟治理體系更加完善。應(yīng)當說，我國知識產(chǎn)權(quán)制度在服務(wù)于我國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展目標、打造中國數(shù)字經(jīng)濟和數(shù)字產(chǎn)業(yè)等方面大有可為。結(jié)合前面探討的知識產(chǎn)權(quán)制度反作用于數(shù)字技術(shù)發(fā)展、能夠積極推動數(shù)字技術(shù)發(fā)展的原理，我國知識產(chǎn)權(quán)制度變革和完善，至少在以下幾方面有利于促進我國數(shù)字化產(chǎn)業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟的迅猛發(fā)展：一是明晰相關(guān)產(chǎn)權(quán)，尤其是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，從產(chǎn)權(quán)激勵層面為市場經(jīng)濟主體投資于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展注入活力。二是保護數(shù)字經(jīng)濟中各方利益主體的合法權(quán)益。數(shù)字化產(chǎn)業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟涉及多方面利益關(guān)系，知識產(chǎn)權(quán)制度能夠憑借其利益調(diào)節(jié)和平衡機制，使其各得其所。三是為數(shù)字化產(chǎn)業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展提供良好的制度環(huán)境，尤其是營造公平競爭的法律秩序，有利于形成良好的數(shù)字經(jīng)濟生態(tài)，保障數(shù)字經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。毫無疑問，在我國知識產(chǎn)權(quán)制度的變革與發(fā)展中，樹立適應(yīng)數(shù)字技術(shù)變革、促進數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的理念，有利于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)制度在推動數(shù)字技術(shù)與數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中的重要作用。

（二）應(yīng)對數(shù)字技術(shù)發(fā)展的我國知識產(chǎn)權(quán)立法的完善

數(shù)字技術(shù)發(fā)展與以知識產(chǎn)權(quán)立法為核心的知識產(chǎn)權(quán)制度之間具有內(nèi)在聯(lián)系。數(shù)字技術(shù)發(fā)展必然會對現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度尤其是知識產(chǎn)權(quán)立法帶來深刻影響。為應(yīng)對數(shù)字技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)化的挑戰(zhàn)，我國知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法應(yīng)當及時予以修改和完善。2021年1月，中共中央發(fā)布的《法治中國建設(shè)規(guī)劃（2020—2025年）》高度重視包括知識產(chǎn)權(quán)法律制度在內(nèi)的信息技術(shù)領(lǐng)域立法。其中明確提出：“加強信息技術(shù)領(lǐng)域立法，及時跟進研究數(shù)字經(jīng)濟、互聯(lián)網(wǎng)金融、人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算等相關(guān)法律制度，抓緊補齊短板?！睉?yīng)對數(shù)字技術(shù)發(fā)展，我國知識產(chǎn)權(quán)立法需要完善的內(nèi)容涉及諸多方面。以下選取部分重要內(nèi)容加以探討。

1.知識產(chǎn)權(quán)主體制度

知識產(chǎn)權(quán)主體即知識產(chǎn)權(quán)的所有人，又稱知識產(chǎn)權(quán)人。知識產(chǎn)權(quán)主體制度旨在確認知識產(chǎn)權(quán)的歸屬，以便調(diào)動知識創(chuàng)造者從事知識創(chuàng)造的積極性，促進知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力和水平的提高。數(shù)字技術(shù)發(fā)展對于知識產(chǎn)權(quán)主體制度的影響，體現(xiàn)于一些未曾有的客體出現(xiàn)后，是否符合知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)主體資格，以及如何賦予其主體資格。這里不妨以前面述及的數(shù)據(jù)、人工智能生成物以及元宇宙環(huán)境下虛擬表演者為例，探討我國知識產(chǎn)權(quán)主體制度的完善對策。

就數(shù)據(jù)特別是商業(yè)數(shù)據(jù)而言，相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)主體制度的構(gòu)建和完善，需要立足于數(shù)據(jù)特定的保護規(guī)律，建立和完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，包括數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)制度。結(jié)合前述“數(shù)據(jù)二十條”的政策性規(guī)定，包括知識產(chǎn)權(quán)主體制度在內(nèi)的商業(yè)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)制度的完善，需要重視以下幾方面內(nèi)容：一是建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置制度。根據(jù)數(shù)據(jù)來源和數(shù)據(jù)生成特征，分別界定數(shù)據(jù)生產(chǎn)、流通、使用過程中各參與方享有的合法權(quán)利，建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運行機制，推進非公共數(shù)據(jù)按市場化方式“共同使用、共享收益”的新模式，為激活數(shù)據(jù)要素價值創(chuàng)造和價值實現(xiàn)提供基礎(chǔ)性制度保障。結(jié)合數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護的需求，針對未公開的數(shù)據(jù)資源，需要完善商業(yè)秘密主體制度，明確數(shù)字環(huán)境下商業(yè)秘密保護。對于商業(yè)數(shù)據(jù)加工，加工者應(yīng)當被賦予對加工、衍生數(shù)據(jù)的使用權(quán)。根據(jù)“數(shù)據(jù)二十條”的規(guī)定，市場主體在生產(chǎn)經(jīng)營活動中采集加工的數(shù)據(jù)，不涉及個人信息和公共利益的，“市場主體享有依法依規(guī)持有、使用、獲取收益的權(quán)益，保障其投入的勞動和其他要素貢獻獲得合理回報，加強數(shù)據(jù)要素供給激勵”。當采集加工的數(shù)據(jù)符合知識產(chǎn)權(quán)客體的要件或具有競爭性利益、財產(chǎn)利益時，應(yīng)受到知識產(chǎn)權(quán)單行法或者反不正當競爭法的保護。數(shù)據(jù)產(chǎn)品符合知識產(chǎn)權(quán)客體保護條件的則可以納入知識產(chǎn)權(quán)保護。數(shù)據(jù)產(chǎn)品的經(jīng)營者享有該產(chǎn)品的經(jīng)營權(quán)。當然，符合知識產(chǎn)權(quán)保護條件時，可以享有完整意義上的知識產(chǎn)權(quán)，而不限于經(jīng)營權(quán)。此外，根據(jù)“數(shù)據(jù)二十條”的規(guī)定，還需要建立數(shù)據(jù)要素各參與方合法權(quán)益保護制度，充分保障數(shù)據(jù)處理者使用數(shù)據(jù)和獲得收益的權(quán)利。上述保護數(shù)據(jù)相關(guān)主體的規(guī)定，涉及知識產(chǎn)權(quán)單行法律或者反不正當競爭法，需要有針對性地作出規(guī)定，如建立數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)制度就是一個重要考慮。在這方面，可以適當借鑒歐盟關(guān)于數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)保護制度的立法經(jīng)驗。

就人工智能生成物權(quán)利主體制度而言，如前所述，目前在法理上很難突破規(guī)定人工智能享有作者或者發(fā)明創(chuàng)造者的地位。正如王利明教授指出：“現(xiàn)階段，試圖在整個法律體系中突破人的主體地位，賦予動物或人工智能以法律人格，非常困難?！蓖趵鳎骸度斯ぶ悄軙r代對民法學(xué)的新挑戰(zhàn)》，載《東方法學(xué)》2018年第3期。不過，也應(yīng)看到，法學(xué)理論本身也處于變革和發(fā)展過程中。技術(shù)的發(fā)展不僅會對具體的法律制度的理念、原則和設(shè)計帶來影響，也會影響法理觀念和原則。人工智能技術(shù)的發(fā)展，同樣如此。尤其是隨著生成式人工智能的出現(xiàn)，人工智能生成物的主體資格問題如何解決，在法理觀念和制度安排上至少可以作出超前性的研究。例如，設(shè)立專門的“電子人”擬制作者或者發(fā)明者身份，就可能是一種考慮。事實上，近年來已有個別國家邁出了實質(zhì)性的一步。例如，2017年，“索菲亞”智能機器人被沙特阿拉伯授予了公民資格。Kirsten Korosec：Saudi Arabias Newest Citizen Is a Ｒobot，at https：//fortune. com /2017 /10 /26 /robot-citizen-sophia-saudi-arabia（Last Visited on Oct.26，2017）.我國知識產(chǎn)權(quán)制度對于人工智能生成作品和發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬制度，一方面可以在現(xiàn)行法理和制度框架下，明確其權(quán)利歸屬意思自治優(yōu)先，以歸屬于使用者為基本原則；另一方面，需要未雨綢繆，針對擬制作者或者發(fā)明者身份進行研究，探討其可行性和必要性。

2.知識產(chǎn)權(quán)客體制度

知識產(chǎn)權(quán)客體制度也是知識產(chǎn)權(quán)制度的重要內(nèi)容。數(shù)字技術(shù)發(fā)展和數(shù)字產(chǎn)業(yè)化進程中，出現(xiàn)了前所未有的新型客體。我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律顯然需要針對隨著數(shù)字技術(shù)發(fā)展出現(xiàn)的新型知識產(chǎn)權(quán)客體予以接納和調(diào)整，以應(yīng)對數(shù)字技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)發(fā)展的挑戰(zhàn)。在這方面，前面分析過的數(shù)據(jù)、人工智能生成作品和發(fā)明等需要在有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)制度層面予以直接回應(yīng)和解決，而不能僅停留在知識產(chǎn)權(quán)法理論探討層面。

就數(shù)據(jù)這類新型財產(chǎn)權(quán)的客體而言，如前所述，從知識產(chǎn)權(quán)客體的角度看，對于符合知識產(chǎn)權(quán)客體要件的數(shù)據(jù)尤其是商業(yè)數(shù)據(jù)，需要在知識產(chǎn)權(quán)單行法律中予以明確。從現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定看，整體上我國對于數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)范和調(diào)整不夠充分。例如，《著作權(quán)法》中僅規(guī)定了不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)的匯編的情形，對于數(shù)據(jù)庫保護缺乏專門的規(guī)定?！秾＠ā分幸踩狈ι婕按髷?shù)據(jù)專利申請和授權(quán)方面的規(guī)定。當然，《專利審查指南》在近年來的修訂中作了適當補充。此外，反不正當競爭法作為對知識產(chǎn)權(quán)保護的兜底和補充性法律，對于具有競爭性利益或者財產(chǎn)性利益的商業(yè)數(shù)據(jù)的保護，需要作出專門的規(guī)定。現(xiàn)行《反不正當競爭法》修改草案征求意見稿對于商業(yè)數(shù)據(jù)保護制度的完善框架，就體現(xiàn)了對于這類商業(yè)數(shù)據(jù)的保護。當然，征求意見稿商業(yè)數(shù)據(jù)保護條款的規(guī)定仍然存在完善的空間，如需要明確其與該法調(diào)整的商業(yè)秘密中的“商業(yè)信息”之間的關(guān)系，避免司法實踐中法律適用的模糊。

就人工智能生成作品而言，在目前我國有限的司法實踐中人工智能生成作品得到了法律保護。但是，在制度規(guī)范層面，與知識產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)界對人工智能生成作品的熱烈討論不相匹配，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》在著作權(quán)客體上缺乏規(guī)定。鑒于未來隨著生成式人工智能的發(fā)展，人工智能生成作品著作權(quán)問題的重要性將進一步凸顯，《著作權(quán)法》應(yīng)當直面人工智能生成物的著作權(quán)問題。筆者認為，除了前面提出的涉及人工智能生成作品著作權(quán)主體制度外，還需要針對人工智能生成作品在著作權(quán)法中明確其地位，同時對人工智能生成作品的著作權(quán)的行使作出具體規(guī)定。例如，在《著作權(quán)法》中對于人工智能生成作品這一特殊類型作品作出專門規(guī)定，明確這類作品的獨創(chuàng)性標準；對于人工智能生成作品著作權(quán)的行使，需要引進強制性署名的規(guī)定，以使人工智能生成作品與自然人完成的作品加以區(qū)分。為了規(guī)范強制性署名，還可以通過《著作權(quán)法實施條例》這一下位法規(guī)定署名的具體方式和要求，如規(guī)定在人工智能生成作品首次發(fā)表時，應(yīng)當在作品適當位置載明系人工智能生成作品。此外，鑒于人工智能生成作品的海量性，特別是未來強人工智能甚至超強人工智能發(fā)展將使得人工智能生成作品呈現(xiàn)指數(shù)級增長，是否需要針對人工智能生成作品著作權(quán)規(guī)定較短的保護期限，也是值得探討的問題。

就人工智能生成發(fā)明來說，我國專利立法和司法保護與人工智能生成作品有類似情況。現(xiàn)行《專利法》《專利法實施細則》對于人工智能生成發(fā)明未作任何規(guī)定。如前所述，在2021年修改《專利審查指南》時，為適應(yīng)人工智能技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要，專門增加了包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請審查相關(guān)規(guī)定。該指南針對涉及人工智能、“互聯(lián)網(wǎng)+”、大數(shù)據(jù)以及區(qū)塊鏈等的發(fā)明專利申請的審查基準和授權(quán)條件，對于統(tǒng)一涉及人工智能算法相關(guān)發(fā)明審查標準具有重要意義。從制度完善方面看，《專利法》在進一步修改時，同樣需要直面人工智能生成發(fā)明保護制度。例如，在發(fā)明創(chuàng)造這一專利客體中，確認人工智能生成發(fā)明的合法性及其條件；在人工智能生成發(fā)明專利申請授權(quán)條件方面，不宜簡單地適用現(xiàn)行法規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性和實用性規(guī)定，而應(yīng)當結(jié)合人工智能生成發(fā)明的特點，進行專門規(guī)定。在關(guān)于“本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員”的認定上，需要從嚴掌握，以保障人工智能生成發(fā)明專利授權(quán)質(zhì)量。此外，如前所述，人工智能生成發(fā)明專利取得后，為使其與自然人完成的發(fā)明創(chuàng)造相區(qū)分，需要引入強制署名制度?；诖苏J識，在《專利法》引入人工智能生成發(fā)明專利制度后，有必要明確規(guī)定針對人工智能生成發(fā)明的強制署名制度。至于具體的署名方式和要求，則可以留待《專利法實施細則》予以解決。

3.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)形式及其法律責(zé)任的重構(gòu)

數(shù)字時代，不僅知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容和知識產(chǎn)權(quán)交易與利用形式發(fā)生變化，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)形式也在發(fā)生變化。為有效制止數(shù)字環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，首先需要對這類侵權(quán)的表現(xiàn)形式加以認識，了解其與通常情況下的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)表現(xiàn)形式的異同，并針對這些形式規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。以數(shù)字環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)為例，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)及其間接侵權(quán)責(zé)任、算法推薦平臺的著作權(quán)侵權(quán)表現(xiàn)與侵權(quán)責(zé)任、人工智能生成作品的著作權(quán)侵權(quán)表現(xiàn)及其法律責(zé)任等，都是值得研究的重要問題；就數(shù)字環(huán)境下的商標侵權(quán)而言，信息網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)鍵詞搜索的商標侵權(quán)及其法律責(zé)任、元宇宙虛擬商品和服務(wù)注冊商標的侵權(quán)表現(xiàn)及其法律責(zé)任、信息網(wǎng)絡(luò)中商標性使用及其侵權(quán)判定、電子商務(wù)交易中假冒和仿冒注冊商標的判定及其法律責(zé)任，以及域名使用中侵害商標權(quán)的表現(xiàn)及其法律責(zé)任等，也都是值得深入研究的重要問題；再以數(shù)字環(huán)境下專利侵權(quán)為例，人工智能生成發(fā)明專利的侵權(quán)表現(xiàn)及其法律責(zé)任、電子商務(wù)環(huán)境下專利侵權(quán)的表現(xiàn)與法律責(zé)任，同樣是值得研究的重要問題。此外，與數(shù)字環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)保護密切相關(guān)的數(shù)字環(huán)境下不正當競爭行為的表現(xiàn)及其法律責(zé)任，是數(shù)字技術(shù)發(fā)展及其產(chǎn)業(yè)化背景下出現(xiàn)的反不正當競爭法領(lǐng)域的新問題，尤其是在數(shù)字環(huán)境下構(gòu)成不正當競爭行為的侵害知識產(chǎn)權(quán)行為，也值得重視和研究。

（三）應(yīng)對數(shù)字技術(shù)發(fā)展的知識產(chǎn)權(quán)司法保護完善

從知識產(chǎn)權(quán)保護角度看，數(shù)字技術(shù)發(fā)展對于知識產(chǎn)權(quán)保護和制止侵權(quán)具有兩面性。一方面，數(shù)字技術(shù)發(fā)展大大拓展了知識產(chǎn)權(quán)保護空間，使傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)保護步入數(shù)字空間，同時使知識產(chǎn)權(quán)人行使的權(quán)利范圍更大；另一方面，“道高一尺、魔高一丈”，數(shù)字技術(shù)發(fā)展使得知識產(chǎn)權(quán)保護面臨前所未有的挑戰(zhàn)，如前所述，新型知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為不斷涌現(xiàn)。為有效應(yīng)對和解決數(shù)字環(huán)境下出現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，不僅需要上述知識產(chǎn)權(quán)立法方面的完善，而且需要通過完善知識產(chǎn)權(quán)司法保護形式提高數(shù)字化環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)保護水平。

知識產(chǎn)權(quán)司法保護規(guī)則，是在遵循知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)律和原則的前提下，立足于現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定，總結(jié)知識產(chǎn)權(quán)司法保護實踐經(jīng)驗，對知識產(chǎn)權(quán)法在實踐中的具體適用所作出的具有司法指導(dǎo)性的可操作性的規(guī)范。其典型地體現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)司法解釋。由于我國知識產(chǎn)權(quán)法律總體上具有原則性強、條文數(shù)量較少的特點，而知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件則呈現(xiàn)出十分復(fù)雜的特點，為增強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的可操作性，為各級人民法院審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件提供裁判指引，近年來最高人民法院先后發(fā)布了若干知識產(chǎn)權(quán)司法解釋，為統(tǒng)一裁判標準、提高我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護水平發(fā)揮了十分重要的作用。同時，最高人民法院也先后發(fā)布了一系列相關(guān)司法政策，為有效貫徹執(zhí)行知識產(chǎn)權(quán)法律提供了重要指引。然而，在當前數(shù)字技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)化發(fā)展如火如荼的背景下，現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)立法表現(xiàn)出相當?shù)臏笮裕鴶?shù)字環(huán)境下新型、疑難知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件可謂層出不窮，在相當大程度上為人民法院及時、有效審理案件帶來了困惑。在這種形勢下，適應(yīng)數(shù)字技術(shù)發(fā)展需要，為人民法院審理數(shù)字環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)案件提供更多的司法規(guī)范指引、對現(xiàn)行相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)司法解釋進行修訂，就變得十分迫切和必要。根據(jù)筆者的研究，在構(gòu)建和完善數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)司法保護規(guī)則方面，以下方面值得重視：數(shù)據(jù)尤其是商業(yè)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)司法保護規(guī)則、人工智能生成作品著作權(quán)司法保護規(guī)則、人工智能生成發(fā)明專利司法保護規(guī)則、元宇宙虛擬商品和服務(wù)注冊商標司法保護規(guī)則、電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認定與司法保護規(guī)則。鑒于制止不正當競爭也是知識產(chǎn)權(quán)保護的重要方面，且不正當競爭糾紛案件本身被納入人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭或知識產(chǎn)權(quán)法院審理，如前所述，數(shù)字環(huán)境下出現(xiàn)了諸多新型不正當競爭糾紛案件，為有效規(guī)制數(shù)字環(huán)境下不正當競爭行為，也需要制定數(shù)字環(huán)境下不正當競爭行為司法規(guī)則。此外，數(shù)字技術(shù)發(fā)展也對知識產(chǎn)權(quán)司法保護中證據(jù)的采集、固定和認定帶來了新的挑戰(zhàn)。如何建立和完善數(shù)字環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，值得深入研究。

四、結(jié)語

數(shù)字技術(shù)發(fā)展對當前世界各國和地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響，對于包括知識產(chǎn)權(quán)制度在內(nèi)的法律制度也提出了深刻的挑戰(zhàn)。從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)角度來看，技術(shù)發(fā)展與產(chǎn)業(yè)生態(tài)發(fā)展與變革之間也具有內(nèi)在聯(lián)系。當前的數(shù)字技術(shù)發(fā)展，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)發(fā)展，逐漸出現(xiàn)了數(shù)字經(jīng)濟生態(tài)。為適應(yīng)數(shù)字技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展，現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度需要及時變革與完善。這些變革與完善涉及理念更新，以及知識產(chǎn)權(quán)主體制度、知識產(chǎn)權(quán)客體制度、知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容擴張、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定與法律責(zé)任的重塑等。在數(shù)字環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)保護體系中，知識產(chǎn)權(quán)司法保護具有關(guān)鍵意義且占據(jù)主導(dǎo)地位。建立和完善數(shù)字時代知識產(chǎn)權(quán)司法保護規(guī)則，推進智慧法院建設(shè)，將是我國知識產(chǎn)權(quán)保護迎接數(shù)字技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的挑戰(zhàn)的重要措施和策略。

Abstract： The development of information network and digital technology has brought mankind into the digital era. Digital technology and its industrialization have presented great challenges to the existing intellectual property system. With the emergence of digital property， the forms of creation， storage， dissemination and utilization of intellectual property have been transformed， and the infringement on intellectual property rights has demonstrated unprecedented characteristics. The intellectual property system， as a product of technological advancement and commodity economy， can respond positively to the development of digital technology. The conceptual change of intellectual property system should adapt to the evolution of digital technology. The improvement of intellectual property legislation should respond to the development of digital technology and its industrialization to reform the subject and object systems. The judicial protection of intellectual property rights should build on the reconstruction of judicial rules on IPR in the digital era.

［責(zé)任編輯 黃曉云］