習(xí)近平總書記深刻指出，數(shù)字經(jīng)濟是全球未來的發(fā)展方向，要完善數(shù)字經(jīng)濟治理體系，以數(shù)字經(jīng)濟帶動高質(zhì)量發(fā)展。黨的二十大吹響了“加快建設(shè)數(shù)字中國”沖鋒號，黨中央和國務(wù)院發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)強國戰(zhàn)略實施綱要》《數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略綱要》，從國家戰(zhàn)略層面謀劃推動數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展，數(shù)字中國的宏偉藍圖正在變?yōu)閿?shù)字中國建設(shè)的喜人成就。數(shù)字技術(shù)惠及生產(chǎn)生活的方方面面，人們普遍感受到數(shù)字化浪潮驚濤拍岸！從技術(shù)設(shè)施、產(chǎn)業(yè)規(guī)模、經(jīng)濟占比的情況看，我國已經(jīng)成為數(shù)字經(jīng)濟大國。

建設(shè)數(shù)字中國，是民族復(fù)興偉業(yè)，必須站在國家發(fā)展的戰(zhàn)略高度，筑牢數(shù)據(jù)權(quán)利保護的制度根基。這既是一個重大理論命題，更是一個重大實踐課題，并衍生了以下知識產(chǎn)權(quán)方面的系列問題：“在民法慈母般的眼里”，數(shù)字場景對傳統(tǒng)的生產(chǎn)生活方式帶來了哪些顛覆？數(shù)字創(chuàng)制品與人類創(chuàng)作的作品，二者具有相同的法律地位嗎？享有同樣的法權(quán)榮光嗎？這是知識產(chǎn)權(quán)法律制度的“元問題”，正在經(jīng)受“數(shù)字時代”的考問。

考問之一：被數(shù)字技術(shù)統(tǒng)轄支配的智能創(chuàng)制品，世界知識產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的《經(jīng)修訂的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)政策和人工智能問題的議題文件》明確指出：“人工智能生成的”與“人工智能自主創(chuàng)造的”是可以互替使用的術(shù)語，系指在沒有人類干預(yù)的情況下由人工智能生成產(chǎn)出。本文使用“被數(shù)字技術(shù)統(tǒng)轄支配的智能創(chuàng)制品”，旨在強調(diào)不受人類干預(yù)。是否受著作權(quán)法保護？這方面的糾紛已經(jīng)走進法庭，并引發(fā)了爭議。一種聲音認為，人工智能生成物只要符合著作權(quán)法關(guān)于作品要件的規(guī)定，就應(yīng)當認定為作品予以保護，權(quán)利屬于人工智能開發(fā)者。另一種聲音則認為，著作權(quán)法僅保護人類的智力成果，人工智能不具有人類身份，其生成物不應(yīng)當作為作品予以保護。一個有趣的對比是，2023年3月16日，美國版權(quán)局發(fā)布《版權(quán)注冊指南》，明確人工智能生成物不受美國版權(quán)法保護。其主要觀點為：版權(quán)只保護人類創(chuàng)造力的產(chǎn)物。在美國憲法和版權(quán)法中，“作者”一詞將非人類排除在外。“作者”系人類，將作者描述為一類“人”，版權(quán)系“人類基于其自有天賦或智力所創(chuàng)作作品的排他性權(quán)利”。還有一個更加有趣的說法是：“警犬再機敏，也不是警察，只是工具，一件財產(chǎn)而已?！辈煌^點及取向的交鋒，促使我們更加理性地檢視知識產(chǎn)權(quán)法律制度的“初心”——保護人類智力創(chuàng)造以及經(jīng)營創(chuàng)造的成果。

考問之二：被數(shù)字技術(shù)統(tǒng)轄支配的知識產(chǎn)權(quán)運用，如何受知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)制？據(jù)研究，網(wǎng)絡(luò)視聽已經(jīng)成為第一大互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用，我國網(wǎng)絡(luò)視聽用戶突破10億，網(wǎng)民使用率超過97%，“視聽+”的模式助力多領(lǐng)域數(shù)字化轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)法律制度是以財產(chǎn)、契約、權(quán)利義務(wù)為主要內(nèi)容建構(gòu)起來的。進入數(shù)字時代，數(shù)據(jù)作為一種非競爭性而具有規(guī)模集聚效應(yīng)的可復(fù)制資源，聚攏的主體越多，釋放的價值就越大。數(shù)據(jù)的“魔力”就在于以信息負載起傳統(tǒng)的有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)并融匯其價值，而數(shù)據(jù)本身也因此獲得了獨特的經(jīng)濟價值。互聯(lián)網(wǎng)平臺作為數(shù)字經(jīng)濟重要的組織形態(tài)，業(yè)務(wù)類型復(fù)雜，競爭動態(tài)多變，其收集、處理和運用大量數(shù)據(jù)，突破了傳統(tǒng)所有權(quán)的結(jié)構(gòu)和邊界，也悄無聲息地解構(gòu)著傳統(tǒng)法律制度。面對危機，必須育新機、開新局。在大數(shù)據(jù)的開放運用與個人信息的隱私保護之間，必須探尋一條互贏之道，做到兼顧兼得，不顧此失彼。這正是知識產(chǎn)權(quán)司法發(fā)揮能動作用、服務(wù)和保障經(jīng)濟社會發(fā)展的大舞臺。

考問之三：被數(shù)字技術(shù)統(tǒng)轄支配的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，如何給予法律救濟？互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，涉及計算機技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、數(shù)字智能及經(jīng)營平臺行為責任的界分，專利、商標、版權(quán)侵權(quán)行為在數(shù)字化環(huán)境下呈現(xiàn)新的形態(tài)，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的數(shù)字化建設(shè)與新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式帶來的知識產(chǎn)權(quán)保護新情況、新問題重重疊加，交織著實體問題與程序問題的“千千結(jié)”，有的可能還涉及知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪。參見（2022）粵03刑終514號刑事裁定書。司法審判中要妥當平衡保護個人權(quán)利和公共利益，恰當把握多層次價值取向，更好地統(tǒng)籌發(fā)展和安全的關(guān)系，實現(xiàn)激勵創(chuàng)新與公共利益兼得。這就要求我們進一步做實公正與效率，以權(quán)威的司法救濟讓知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運用、保護、管理及服務(wù)等各個領(lǐng)域各個環(huán)節(jié)的從業(yè)主體得享合法權(quán)益，負起應(yīng)有責任，不枉不縱，確保網(wǎng)絡(luò)空間清清朗朗，公平競爭。

考問不止觀念的碰撞，也是利益的取舍。數(shù)據(jù)利益問題，始終是數(shù)據(jù)經(jīng)濟時代人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的問題。司法審判的使命，就在于定分止爭，解決人民群眾在建設(shè)數(shù)字中國過程中的利益問題，在法治的軌道上更好地固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠，迸發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造的無窮偉力。

近年來，人民法院牢牢把握數(shù)字技術(shù)發(fā)展的新機遇新挑戰(zhàn)，采取有力舉措，以數(shù)字技術(shù)型塑審判體系現(xiàn)代化，賦能審判能力現(xiàn)代化，因應(yīng)數(shù)字中國建設(shè)發(fā)展要求，推進數(shù)據(jù)權(quán)益保護，具體如下。

一是領(lǐng)先全球設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院，更好服務(wù)數(shù)字時代的經(jīng)濟基礎(chǔ)。先后建立杭州、北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，推動大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、技術(shù)智能在審判執(zhí)行領(lǐng)域深度運用，實現(xiàn)審判質(zhì)量變革、效率變革、動力變革，促進數(shù)字時代互聯(lián)網(wǎng)審判體系和審判能力現(xiàn)代化。三家互聯(lián)網(wǎng)法院自成立起至2022年12月31日，共受理案件428505件，審結(jié)414938件，在線立案申請率98.49%、在線庭審率99.20%、電子送達適用率93.67%、平均庭審時長34.13分鐘、服判息訴率95.94%、二審發(fā)改率0.07%，展現(xiàn)出更優(yōu)的公正與效率?；ヂ?lián)網(wǎng)法院受理案件的大頭是版權(quán)糾紛，以北京互聯(lián)網(wǎng)法院為例，2022年新收案件中版權(quán)糾紛占69.4%。

二是領(lǐng)先全球創(chuàng)制在線訴訟配套規(guī)則，更好滿足數(shù)據(jù)權(quán)益保護的制度供給。出臺人民法院在線訴訟、在線調(diào)解、在線運行三大規(guī)則，更加便民利民，更加安全可靠。這三大規(guī)則代表著在線訴訟的“中國方案”，具有垂范意義：其一，《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡稱《在線訴訟規(guī)則》）自2021年8月1日起施行?！对诰€訴訟規(guī)則》首次構(gòu)建體系化在線訴訟規(guī)則，有力推動訴訟制度與時俱進。堅持在現(xiàn)行法律框架下，立足在線訴訟數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化的特點，豐富拓展司法親歷性原則、直接言詞原則、訴訟對等原則的內(nèi)涵，構(gòu)建起貫穿立案、調(diào)解、詢問、證據(jù)交換、庭審、執(zhí)行全流程的在線程序規(guī)則，形成了較為系統(tǒng)完備的在線訴訟規(guī)則內(nèi)容，有效填補了我國在線訴訟領(lǐng)域的制度空白，也為世界互聯(lián)網(wǎng)司法發(fā)展提供了中國智慧和中國方案。該規(guī)則的實施，進一步加強了網(wǎng)絡(luò)空間司法治理程序保障，促進實現(xiàn)更高水平的數(shù)字正義。其二，《人民法院在線調(diào)解規(guī)則》（以下簡稱《在線調(diào)解規(guī)則》）自2022年1月1日起施行，對在線調(diào)解適用范圍、在線調(diào)解活動內(nèi)涵、在線調(diào)解組織和人員、在線調(diào)解程序、在線調(diào)解行為規(guī)范等作出規(guī)定，明確適用范圍僅限定在依托人民法院調(diào)解平臺開展的調(diào)解。同時，規(guī)定采用在線調(diào)解方式應(yīng)當符合以下幾個要件：第一，屬于依法可以調(diào)解或者和解的糾紛，包括民事糾紛、行政糾紛、執(zhí)行案件、刑事自訴以及被告人、罪犯未被羈押的刑事附帶民事訴訟案件五類，實現(xiàn)了主要案件類型全覆蓋?？紤]到《行政訴訟法》《刑事訴訟法》關(guān)于行政案件、刑事自訴案件以及刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解范圍、證據(jù)采信等規(guī)定與民事糾紛有所不同，因此，對上述三類案件在線調(diào)解，法律和司法解釋另有規(guī)定的，從其規(guī)定。第二，適用環(huán)節(jié)包括訴訟過程中，也包括立案前?，F(xiàn)行法律和司法解釋重點對人民法院訴訟過程中自行組織的調(diào)解作出規(guī)定。但從人民法院調(diào)解平臺運行情況看，訴前調(diào)解案件占全部在線調(diào)解案件的85%左右。因此，《在線調(diào)解規(guī)則》重點對訴前在線調(diào)解程序作出規(guī)定。第三，在線調(diào)解包括從在線申請、委派委托、音視頻調(diào)解，到出具司法確認書、制作調(diào)解書等全部或者部分活動。其三，《人民法院在線運行規(guī)則》（以下簡稱《在線運行規(guī)則》）于2022年3月1日起施行。該規(guī)則基于智慧法院建設(shè)應(yīng)用成果，進一步指導(dǎo)和規(guī)范信息系統(tǒng)建設(shè)、完善應(yīng)用方式、加強運行管理，支持和推進在線訴訟、在線調(diào)解等司法活動，完善人民法院在線運行機制，方便當事人及其他參與人在線參與訴訟、調(diào)解等活動，提升審判執(zhí)行工作質(zhì)效。最高人民法院通過《在線訴訟規(guī)則》《在線調(diào)解規(guī)則》和《在線運行規(guī)則》三個既各有側(cè)重又相互配合、有機銜接、三位一體的配套規(guī)則，推動構(gòu)建中國特色、世界領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)司法模式。三家互聯(lián)網(wǎng)法院自成立起至2022年12月31日，在線訴訟平均審理周期約64.78天，比傳統(tǒng)模式縮短約25%的時間，改革的成效轉(zhuǎn)化成為在線訴訟當事人更多的獲得感。

三是不斷深化智慧法院建設(shè)，更好地運用數(shù)字技術(shù)服務(wù)和保障數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展。智慧法院與作為實體機構(gòu)的互聯(lián)網(wǎng)法院的概念含義不同。其以數(shù)字技術(shù)及智慧化設(shè)施支撐法院審判工作和審判管理，通過加強信息化建設(shè)，為審判執(zhí)行工作插上科技的翅膀。黨的十八大以來，各級人民法院認真貫徹落實習(xí)近平法治思想和習(xí)近平總書記關(guān)于網(wǎng)絡(luò)強國的重要思想，將信息化作為一場深刻的自我變革，加快智慧法院建設(shè)，在全世界法院樹立了網(wǎng)絡(luò)覆蓋最全、數(shù)據(jù)存量最大、業(yè)務(wù)支持最多、公開力度最強、協(xié)同范圍最廣、智能服務(wù)最新的示范樣板，為廣大人民群眾開展在線訴訟、在線調(diào)解等活動提供了極大便利，取得了顯著成效，充分體現(xiàn)了以人民為中心的發(fā)展思想。最高人民法院制定發(fā)布了《智慧法院重點實驗室暫行管理辦法》《智慧法院技術(shù)創(chuàng)新中心暫行管理辦法》《關(guān)于做好2023年全國智慧法院建設(shè)重點工作的通知》等一系列指導(dǎo)性文件和技術(shù)標準來引領(lǐng)和規(guī)范智慧法院建設(shè)。研發(fā)應(yīng)用技術(shù)智能輔助系統(tǒng)，推進技術(shù)智能全流程輔助辦案，支持證據(jù)指引與審查、法律法規(guī)推送、類案推送等智能化應(yīng)用，促進裁判尺度統(tǒng)一；輔助事務(wù)性工作，支持電子卷宗自動分類歸目、案件信息自動回填等應(yīng)用，降低各類人員工作負擔；輔助司法管理，支持案件裁判偏離度預(yù)警等應(yīng)用，提升司法管理質(zhì)效；服務(wù)多元解紛和社會治理，支持司法資源推薦、訴訟和調(diào)解咨詢問答等應(yīng)用，為化解社會矛盾、服務(wù)社會治理提供新的途徑和方式。

四是及時發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法保護政策及典型案例，積極回應(yīng)數(shù)字時代知識產(chǎn)權(quán)保護新需求。最高人民法院高度重視互聯(lián)網(wǎng)核心技術(shù)、信息通信、集成電路、技術(shù)智能、大數(shù)據(jù)和平臺經(jīng)濟發(fā)展中的知識產(chǎn)權(quán)保護，通過發(fā)布司法解釋、指導(dǎo)性文件和典型案例，不斷明晰知識產(chǎn)權(quán)審判法律適用標準和規(guī)則。明確人臉識別、網(wǎng)絡(luò)消費、不正當競爭、涉網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等糾紛的法律適用規(guī)則，統(tǒng)一裁判標準，確保各類互聯(lián)網(wǎng)新型商業(yè)模式規(guī)范健康運行，為數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展營造良好法治環(huán)境，推動營造開放、健康、安全的數(shù)字生態(tài)。值得一提的是，2020年11月發(fā)布了《關(guān)于加強著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利保護的意見》，明確提出要依據(jù)著作權(quán)法準確界定作品類型，把握好作品的認定標準，有效加強實體市場和新興領(lǐng)域的權(quán)利保護。要依據(jù)署名推定相關(guān)權(quán)利的歸屬，合理推定當事人相關(guān)權(quán)利的存在，減輕權(quán)利人提交證據(jù)的負擔。要完善電子證據(jù)認定規(guī)則，依法準許當事人通過區(qū)塊鏈等方式保存、固定和提交證據(jù)，有效解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人舉證難問題。要依法支持當事人的行為保全、證據(jù)保全、財產(chǎn)保全請求，使權(quán)利人在版權(quán)民事案件中得到更加全面充分的救濟。要銷毀假冒盜版商品及材料和工具，充分彌補權(quán)利人所受損失，全方位阻遏侵權(quán)。近年來，NFT（“非同質(zhì)化代幣”或“唯一的數(shù)字證書”）數(shù)字藏品發(fā)行平臺大量涌現(xiàn)，NFT數(shù)字藏品交易市場火爆，引發(fā)了一些糾紛。人民法院發(fā)布“胖虎打疫苗”著作權(quán)糾紛典型案例，對NFT數(shù)字藏品發(fā)行中著作權(quán)侵權(quán)問題予以回應(yīng)，參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初1008號民事判決書；浙江省杭州市中級人民法院（2022）浙01民終5272號民事判決書。認定平臺構(gòu)成幫助侵權(quán)，為這一新類型糾紛的解決提供案例指引。

五是公正裁判涉數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛，合理規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟的惠益分享。人民法院依法妥善審理體育賽事直播、網(wǎng)絡(luò)游戲直播等新類型案件，促進新興業(yè)態(tài)規(guī)范發(fā)展。妥善審理數(shù)據(jù)確權(quán)、交易、服務(wù)、隱私保護等案件，推動營造開放、健康、安全的數(shù)字生態(tài)。依法審判涉開源代碼軟件著作權(quán)糾紛典型案件參見廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73知民初207號民事判決書。，判決明確開源協(xié)議性質(zhì)以及協(xié)議各方的契約義務(wù)，護航開源技術(shù)自由交流與合作。依法審判大眾點評訴百度數(shù)據(jù)信息不正當競爭糾紛典型案件，參見（2015）浦民三（知）初字第528號民事判決書；（2016）滬73民終242號民事判決書。判決明確大眾點評網(wǎng)匯集的“點評信息”是具有競爭價值的數(shù)據(jù)資源，受《反不正當競爭法》的保護，指出未經(jīng)許可大量完整使用點評信息達到實質(zhì)替代程度的行為明顯造成對同業(yè)競爭者的損害，在這種狀況下對數(shù)據(jù)信息的使用行為構(gòu)成不正當競爭，此案裁判對建立誠實信用、公平有序的數(shù)據(jù)信息市場秩序具有指導(dǎo)意義。此外，通過重大典型的管轄爭議案件的裁判，指導(dǎo)地方法院統(tǒng)一法律適用，讓人民群眾明明白白打官司去找哪個法院。例如，作出裁定明確侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件應(yīng)當由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。參見最高人民法院（2022）最高法民轄42號裁定。這個裁定綜合考量了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為著作權(quán)的法定性權(quán)利的性質(zhì)和特點，以及侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為只能通過網(wǎng)絡(luò)實施，而不可能通過其他方式實施這個顯著的特殊性。所蘊含的道理在于，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為發(fā)生的一瞬間，公眾隨即可以在其個人選定的時間和地點獲得作品。倘若把“侵權(quán)行為實施地”和“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”從時間及空間上分割開來，劃定二者相分離的獨立存在的不同時空，事實上做不到。在此情況下，所謂侵權(quán)結(jié)果，涉及的地域范圍具有隨機性、廣泛性，不是固定的單一地點，不得作為侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事案件確定管轄的依據(jù)；否則，就會引發(fā)當事人之間無休止的管轄異議，造成不同法院之間不必要的管轄爭議，管轄就沒有秩序，背離民事訴訟的“兩便原則”。這是數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新情況，是侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的特殊情況。各地法院應(yīng)當照此統(tǒng)一法律適用。

六是將司法職能融入社會治理，共筑數(shù)字經(jīng)濟治理體系。知識產(chǎn)權(quán)保護一頭連接著創(chuàng)新，一頭連接著市場，關(guān)系國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，關(guān)系高質(zhì)量發(fā)展，關(guān)系人民幸福生活，關(guān)系國家對外開放大局，關(guān)系國家安全。黨中央高度重視新時代知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的頂層謀劃，強調(diào)整體協(xié)同、體系化治理。知識產(chǎn)權(quán)審判對于營造良好的知識產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境、市場環(huán)境、文化環(huán)境，對于知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)具有不可或缺的重要作用。在建設(shè)數(shù)字中國的新征程上，人民法院不斷完善線上糾紛化解機制和訴訟服務(wù)體系，推動一站式多元糾紛解決、矛盾糾紛源頭化解，促進知識產(chǎn)權(quán)司法工作與社會治理深度融合，中國信息協(xié)會法律分會、中國版權(quán)保護中心、中國司法大數(shù)據(jù)研究院聯(lián)合推出版權(quán)線上調(diào)解平臺，實現(xiàn)了版權(quán)糾紛全線上調(diào)解服務(wù)，當事人和調(diào)解員足不出戶就可以完成調(diào)解工作。促進社會治理體系更加完善。充分運用人民法院豐富的知識產(chǎn)權(quán)案例資源，共享司法大數(shù)據(jù)平臺，通過司法數(shù)據(jù)有效匯聚、分類和應(yīng)用，分析矛盾糾紛發(fā)展趨勢，積極提出司法建議，推動數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。加強數(shù)據(jù)化分析專門系統(tǒng)的開發(fā)和運用，充分發(fā)揮司法大數(shù)據(jù)晴雨表、方向標的預(yù)警作用，深入分析司法數(shù)據(jù)與經(jīng)濟社會發(fā)展之間的聯(lián)系，為國家決策以及職能部門共享共治提供科學(xué)參考。

“鳳凰鳴矣，于彼高岡；梧桐生矣，于彼朝陽?！睌?shù)字中國的巍巍巨輪，破浪前行；知識產(chǎn)權(quán)的法治之光，照亮航程。

［責任編輯 李 倩］