于杰

司法實(shí)踐中涉及被執(zhí)行人與案外人共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行案件數(shù)量越來越多，此類案件因共有關(guān)系的特殊性及共有人的阻力成為困擾法院有效執(zhí)行的難題。為了破解對被執(zhí)行人共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的難題，2004年出臺的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》）第十二條規(guī)定是我國在相關(guān)法律制度中首次提出代位析產(chǎn)訴訟。然而這一條款僅做了原則性規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中還有一些問題亟待解決。

一、代位析產(chǎn)訴訟的界定

（一）代位析產(chǎn)訴訟的概念

代位析產(chǎn)訴訟是指被執(zhí)行人除了與其他人的共有財(cái)產(chǎn)外無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，因其共有財(cái)產(chǎn)份額不明確對申請執(zhí)行人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成了妨害，在共有人怠于協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)或是申請執(zhí)行人對分割協(xié)議不予認(rèn)可的情況下，由申請執(zhí)行人以自己的名義代被執(zhí)行人向人民法院提起訴訟，請求法院對共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)的一類涉執(zhí)行的訴訟案件。

（二）代位析產(chǎn)訴訟與債權(quán)人代位權(quán)訴訟的區(qū)別

債權(quán)人代位權(quán)訴訟即為因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，從而影響債權(quán)人期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人為了維護(hù)自身的合法權(quán)益向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的到期債權(quán)而提起的訴訟。

1.訴訟目的不同

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百三十七條規(guī)定：“（債權(quán)人代位權(quán)行使效果）人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。債務(wù)人對相對人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理?！笨梢妭鶛?quán)人代位權(quán)訴訟的訴訟目的為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，債務(wù)人的相對人直接向債權(quán)人履行其應(yīng)向債務(wù)人履行的義務(wù)，義務(wù)履行完畢后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間的權(quán)利義務(wù)均歸于消滅。而代位析產(chǎn)訴訟的訴訟目的僅為獲得份額的分配，即由被執(zhí)行人（債務(wù)人）獲得分割后的財(cái)產(chǎn)份額。對債權(quán)的實(shí)現(xiàn)需等代位析產(chǎn)訴訟結(jié)束后，在前訴的執(zhí)行案件中通過強(qiáng)制執(zhí)行措施來滿足。

2.訴訟的前提條件不同

提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟的前提條件為債務(wù)人怠于行使其債權(quán)影響債權(quán)人到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)或債權(quán)人的債權(quán)雖尚未到期，但是債務(wù)人的債權(quán)或與該債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利訴訟時(shí)效即將屆滿、未及時(shí)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)等影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的。提起代位析產(chǎn)訴訟的前提條件是執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人除了與案外人的共有財(cái)產(chǎn)外無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，而被執(zhí)行人和其他共有人未協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)或申請執(zhí)行人對分割協(xié)議不予認(rèn)可。

3.訴訟階段不同

債權(quán)人代位權(quán)訴訟是在債權(quán)人的債權(quán)合法有效、債務(wù)人與相對人的債權(quán)已到期，但債務(wù)人未通過訴訟或仲裁行使權(quán)利而由債權(quán)人啟動(dòng)進(jìn)入審判階段。代位析產(chǎn)訴訟是在前訴已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段后發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人與他人的共有財(cái)產(chǎn)份額不清而由申請執(zhí)行人提起的訴訟。

二、代位析產(chǎn)訴訟的實(shí)踐困境

以“代位析產(chǎn)+上?！睘殛P(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行檢索，得到相關(guān)裁判文書共297份。本文以這297份裁判文書為樣本分析代位析產(chǎn)訴訟存在的實(shí)踐困境。

（一）按裁判年份進(jìn)行劃分

中國裁判文書網(wǎng)上檢索到的相關(guān)裁判文書年份為2013—2021年。從圖1可以看出：自2013年的僅1份到2015年的27件，數(shù)量出現(xiàn)了第一個(gè)上升高峰；2017—2019年，文書數(shù)量呈逐年翻倍的趨勢。其原因?yàn)樵谄平鈭?zhí)行難的大背景下，執(zhí)行案件數(shù)量增加，需要處置的財(cái)產(chǎn)也勢必增多。在共有財(cái)產(chǎn)無法處置的情況下，申請執(zhí)行人只能提起代位析產(chǎn)訴訟。

（二）管轄法院不一

按審判程序劃分，相關(guān)裁判文書有10件管轄案件、275件民事案件和12件執(zhí)行案件。本文重點(diǎn)分析管轄案件的裁判文書，窺探代位析產(chǎn)訴訟在司法實(shí)踐中關(guān)于管轄權(quán)存在的問題。9份民事裁定書（剔除1份不涉及執(zhí)行程序且最終管轄法院為被告住所地法院）均為上訴人不服一審法院的民事裁定書提起上訴，上訴理由具體表述雖有不同。但是，其實(shí)質(zhì)均為對管轄權(quán)有異議。從9份民事裁定書可以看出，同一法院的不同審判人員對于此類案件最終的裁判結(jié)果也不一致。目前，司法實(shí)踐中關(guān)于代位析產(chǎn)糾紛的管轄法院分兩類：不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄和執(zhí)行法院管轄，其中適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄的有7件，適用執(zhí)行法院管轄的有2件。

（三）案由類型多樣

以基層法院的民事一審判決書為檢索條件，共檢索出111份文書。以它們?yōu)闃颖?，代位析產(chǎn)訴訟共涉及四大類一級民事案由下的七類二級民事案由和兩類三級民事案由。具體見表1。

三、代位析產(chǎn)訴訟的適用構(gòu)建

（一）明確管轄法院

關(guān)于代位析產(chǎn)訴訟的管轄法院，以標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)為例，實(shí)務(wù)界存在兩種做法：不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄和執(zhí)行法院管轄。采用不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管理的理由如下：依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第三十三條第一項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第二十八條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛，代位析產(chǎn)訴訟所析財(cái)產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)，故應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。

采用執(zhí)行法院管轄的理由如下：代位析產(chǎn)訴訟是在執(zhí)行過程中衍生出來的附隨訴訟，申請執(zhí)行人提起該訴的前提是被執(zhí)行人與其他共有人的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系對其執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成妨害。依據(jù)《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十二條的規(guī)定，訴訟期間執(zhí)行法院應(yīng)中止對該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，待訴訟結(jié)束明確份額后由執(zhí)行法院恢復(fù)對該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。本文贊同第二種意見，由執(zhí)行法院管轄便于審判人員獲取在執(zhí)行階段調(diào)取的相關(guān)財(cái)產(chǎn)信息，實(shí)現(xiàn)了方便法院審理的目的。同時(shí)，訴訟結(jié)束份額明確后便于法院快速恢復(fù)執(zhí)行，兼顧了執(zhí)行效率。

（二）明確可提起代位析產(chǎn)訴訟的申請執(zhí)行人

實(shí)踐中，爭議較多的在于輪候查封的普通債權(quán)申請執(zhí)行人是否可以提起代位析產(chǎn)訴訟。在（2020）滬0118民初13636號案件中，申請執(zhí)行人作為原告提出訴請，請求法院分割被執(zhí)行人和其他案外人共有的不動(dòng)產(chǎn)，申請執(zhí)行人已對該不動(dòng)產(chǎn)采取輪候查封措施。法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于正式查封的訴訟案件在本案受理時(shí)未進(jìn)入執(zhí)行程序，故據(jù)此判決被執(zhí)行人對該不動(dòng)產(chǎn)享有三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。

基于上述案例，應(yīng)明確輪候查封的普通債權(quán)申請執(zhí)行人不可提起代位析產(chǎn)訴訟。理由如下：申請執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟的最終目的是待明確份額后對該共有物進(jìn)行處置以實(shí)現(xiàn)自己的申請執(zhí)行標(biāo)的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于查封法院全部處分標(biāo)的物后輪候查封的效力問題的批復(fù)》可知，登記順序在先的正式查封解除后登記順序在后的輪候查封才能生效，可見輪候查封在轉(zhuǎn)為正式查封之前僅為一種期待權(quán)，輪候查封的申請執(zhí)行人并不具備處置該共有財(cái)產(chǎn)的資格。例外情況是為保護(hù)輪候查封的申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，在首先查封的法院采取查封措施后超過一年未對查封標(biāo)的物采取處分措施的，除查封標(biāo)的物系爭議標(biāo)的，在先輪候查封的執(zhí)行法院可以商請首封法院將查封標(biāo)的物移送執(zhí)行。移送執(zhí)行后取得共有財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)，輪候查封的申請執(zhí)行人可提起代位析產(chǎn)訴訟。

（三）明確被執(zhí)行人的訴訟地位

申請執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟時(shí)為原告，其他共有人為被告，而被執(zhí)行人的訴訟地位司法實(shí)踐中做法不一，有的案件將其作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，有的案件將其作為被告。作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人理由是雖然被執(zhí)行人對代位析產(chǎn)訴訟的標(biāo)的物無完全處分權(quán)，但是案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，故其可以作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟，維護(hù)自己的合法權(quán)益。作為被告的理由是共有財(cái)產(chǎn)份額不明確對申請執(zhí)行人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成了妨害，而被執(zhí)行人和其他共有人在共有狀態(tài)中的地位是一樣的，故列為共同被告是符合法律邏輯的。本文贊同第二種做法，代位析產(chǎn)訴訟是對共有財(cái)產(chǎn)份額予以明確并分割的訴訟，被執(zhí)行人是該共有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人。讓其充分而有效地參與訴訟，并發(fā)表辯論意見，待后續(xù)對財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制處置措施時(shí)就不會違背公正原則。代位析產(chǎn)訴訟的裁判結(jié)果對被執(zhí)行人具有既判力，被執(zhí)行人或其他共有人不可依據(jù)同一事實(shí)再行起訴，故將被執(zhí)行人列為共同被告便于其進(jìn)行充分的攻擊防御且不會導(dǎo)致糾紛的重復(fù)審理。

（四）明確代位析產(chǎn)訴訟的適用條件

第一，代位析產(chǎn)訴訟的適用前提條件是被執(zhí)行人無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行且與案外人共有財(cái)產(chǎn)。法院在依法保障勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)也要注重保護(hù)其他共有人的合法利益，故在被執(zhí)行人有其他單獨(dú)所有的財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)不宜啟動(dòng)代位析產(chǎn)訴訟來處置共有財(cái)產(chǎn)。第二，代位析產(chǎn)訴訟的適用范圍為被執(zhí)行人與案外人對共有財(cái)產(chǎn)為共同共有或份額不明確的按份共有，這兩種情況下因份額不明確對執(zhí)行造成了障礙，故存在析產(chǎn)的必要性。

“判決程序用于權(quán)利的發(fā)現(xiàn)，而強(qiáng)制執(zhí)行服務(wù)于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)”，申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟既涉及民事審判實(shí)務(wù)，又影響民事執(zhí)行實(shí)務(wù)。該訴訟類型的完善和適用對于破解被執(zhí)行人共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行難題有著重要作用。本文對代位析產(chǎn)訴訟在實(shí)踐中常見的主要爭議問題進(jìn)行了初步探討。

（作者單位：上海市徐匯區(qū)人民法院）