舒蕊

立案登記制在我國司法改革中具有舉足輕重的地位，這一制度的實行，從根本上解決了以往的立案難問題。但是，隨著起訴門檻的降低，濫用民事訴權(quán)的問題愈加突出。民事訴權(quán)濫用在侵害他人合法權(quán)益和浪費國家資源的同時，也極大地擾亂了司法秩序，損害了司法權(quán)威。立案登記制的設(shè)立，是為了保障公民訴權(quán)，民事訴權(quán)濫用的問題也讓其適用與設(shè)計初衷存在著矛盾。為有效保障公民訴權(quán)、維護改革成果，應(yīng)當(dāng)明確濫用訴權(quán)的內(nèi)涵以及構(gòu)成要件，從立法、司法和訴訟參與人的角度厘清訴權(quán)濫用的背后成因，從而減少實踐中的民事訴權(quán)濫用行為，實現(xiàn)司法秩序的良性運行。

一、濫訴的基本理論

（一）訴權(quán)的內(nèi)涵

民事訴權(quán)是一項被法律保障的基本權(quán)利，應(yīng)依法得到有效維護。訴權(quán)的完整內(nèi)涵可以分為兩個層面：一是程序意義，二是實體意義。程序意義上的訴權(quán)是指當(dāng)事人有權(quán)向法院提起訴訟，尋求司法救濟；實體意義上的訴權(quán)是指當(dāng)事人請求法院運用審判權(quán)來保護自己的民事權(quán)益，對自己提出的訴訟請求進行實質(zhì)性查明和審判。

訴權(quán)從根本上而言是什么性質(zhì)的權(quán)利，學(xué)界眾說紛紜。德國普通法時代的代表性人物薩維尼認為，訴權(quán)是實體法上的權(quán)利，將訴權(quán)視為私法上實體權(quán)利的延伸或私權(quán)發(fā)展的一個階段。德國法學(xué)家溫德雪德的觀點與薩維尼不同，他將訴權(quán)視為權(quán)利的影子，并與之融為一體。他認為訴權(quán)是私權(quán)的組成部分，具有獨立性。我國目前廣泛采用的是二元訴權(quán)論。這一理論的產(chǎn)生源于蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)家顧爾維奇主張的，訴權(quán)應(yīng)該包含程序意義上的訴權(quán)、實體意義上的訴權(quán)和主體資格認定意義上的訴權(quán)，其中程序意義上的訴權(quán)為訴諸法院的權(quán)利，實體意義上的訴權(quán)是勝訴的權(quán)利，而主體資格認定意義上的訴權(quán)包含了前兩種含義。

（二）濫訴的內(nèi)涵

兩大法系對民事訴訟權(quán)利濫用的概念有不同定義。英美法系的學(xué)者認為濫訴是一種侵權(quán)行為，大陸法系的學(xué)者則主要采用濫用訴權(quán)這個概念。英國法認為，濫用訴權(quán)是一種惡意的、沒有根據(jù)的民事訴訟，主觀上要求當(dāng)事人具有惡意，而客觀方面要求“沒有正當(dāng)理由”才能起訴。美國法律將濫用法律訴訟定義為侵權(quán)行為，濫訴人最終會承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。受損害方可以起訴濫訴方，要求其予以補償。

“濫用訴權(quán)”這一詞語被大陸法系國家直接使用。日本通說認為，訴權(quán)的濫用指的是對誠實信用原則的一種違背，也就是對訴權(quán)不公平、不正當(dāng)?shù)匦惺够蛘邽E用糾紛解決請求權(quán)，日本司法實踐中對濫用訴權(quán)行為的規(guī)制主要是基于誠實信用原則所進行。法國法律認為起訴和反訴都能形成濫用訴權(quán)。法國法院判例長期以來都主張只有當(dāng)事人主觀存在惡意或者重大過錯才構(gòu)成“濫訴行為”。如果行為人有過錯，即使不存在暴力過錯或欺詐性過錯，也應(yīng)該在造成損害發(fā)生時判決行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

我國立法及司法解釋沒有明確規(guī)定訴權(quán)濫用的概念。一些學(xué)者從濫用訴權(quán)的目的角度進行定義，認為濫用訴權(quán)是行為人向法院提起訴訟，通過民事訴訟的方式達到不正當(dāng)目的的行為。另有學(xué)者從訴權(quán)要件和當(dāng)事人的主觀意圖這兩個方面對濫用訴權(quán)進行界定，指訴訟當(dāng)事人在主觀上存在著過錯，明知自己沒有訴權(quán)或盡管享有訴權(quán)，但是惡意行使訴訟權(quán)利，從而實現(xiàn)非法的訴訟利益的行為。本文將濫用訴權(quán)的涵義濃縮為當(dāng)事人出于非法目的，在明知自己不具備民事訴權(quán)行使要件、沒有提訴訟必要性的情況下提出無事實根據(jù)的訴訟請求、妨害對方當(dāng)事人合法權(quán)益或者第三人乃至損害國家利益的行為。民事訴權(quán)濫用者不負責(zé)任的行為，極大地浪費了寶貴且有限的司法資源，也使真正有困難的當(dāng)事人無法得到救濟。

（三）濫訴的構(gòu)成要件

我國實行立案登記制，從根本上解決了立案難的問題，同時帶來了訴權(quán)濫用行為的頻發(fā)。我國學(xué)界和實踐界普遍傾向認為濫訴是對其他人的合法權(quán)利的侵害，在性質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)明確其構(gòu)成要件。我國學(xué)術(shù)界關(guān)于濫用訴權(quán)的構(gòu)成要件主要有兩種觀點，即“二要件說”和“四要件說”?！八囊f”的支持者主張濫用訴權(quán)的應(yīng)當(dāng)具備四個要件，分別是行為人的主觀罪過、客觀上實施了濫訴行為、造成相對人的民事權(quán)益損害以及損害與濫訴行為之間有因果關(guān)系。支持“二要件說”的學(xué)者將濫用訴權(quán)的構(gòu)成要件概括為行為人具有主觀上的故意以及實施了濫訴行為。在判斷行為人是否濫用訴權(quán)時，應(yīng)當(dāng)從行為人當(dāng)時的主觀情況進行考慮。認定行為人是否主觀存在故意，應(yīng)當(dāng)以一般社會經(jīng)驗和常識的人的認知水平為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)其意識到濫用訴權(quán)會產(chǎn)生非法后果，就可認為行為人存在故意。

部分學(xué)者認為主觀心理狀態(tài)還應(yīng)當(dāng)包含過失。本文對此持否定態(tài)度。首先，因為當(dāng)事人對法律的認識普遍不足，故不宜將一般過失和重大過失作為認定濫用訴權(quán)的主觀標(biāo)準(zhǔn)。其次，對故意和對過失加以歸責(zé)的思路是有區(qū)別的。對于故意的歸責(zé)，采用的是主觀認定標(biāo)準(zhǔn)，即人人都應(yīng)當(dāng)為按照自己意愿所作出的行為承擔(dān)責(zé)任；而對過失加以歸責(zé)，采用的是一種客觀認定標(biāo)準(zhǔn)。濫用訴權(quán)行為的認定和規(guī)范，在某種程度上體現(xiàn)的是法院對于濫訴行為的打擊，這些措施是針對特定的行為人所采取的，對濫用訴權(quán)的認定，從本質(zhì)上來說是個體化的歸責(zé)，因而只有在故意的情況下才能被歸責(zé)。最后，訴諸法院的權(quán)利是一種可以讓當(dāng)事人獲得司法保護的權(quán)利，該權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶畲蟪潭鹊谋Ｗo，不應(yīng)對其進行太多的限制。如果將過失納入濫訴的主觀要件中，會進一步削弱立案登記制度保護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、違背保障訴權(quán)的初衷。因此，本文認為“二要件說”更為符合司法實務(wù)的現(xiàn)實需要。

二、訴權(quán)濫用的產(chǎn)生原因

（一）立法層面

根據(jù)《中華人民共和國憲法》第五十一條規(guī)定，我國的法律是禁止濫訴行為的，還有一系列法律法規(guī)都明確禁止濫訴行為以及懲罰方式。但，目前在這方面的法律規(guī)定總體較為零散和原則化，還沒有系統(tǒng)化、具體化的法律規(guī)定。在這種情況下，法官對濫訴行為的處罰采取非常謹慎的態(tài)度，對濫訴行為的處罰一般較輕，從而沒有對當(dāng)事人實施濫訴行為起到震懾作用?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》對第三人撤銷之訴、案外人執(zhí)行異議之訴和案外人再審制度作出了規(guī)定。以上措施看似為民事訴權(quán)濫用的受害人尋求救濟提供了途徑，但在司法實踐中，這些制度的啟動程序較為復(fù)雜、需要滿足的條件多、耗時久、成本大且保護力度不足，因此難以普遍適用。由于規(guī)定不明確、救濟措施效率低，故民事訴權(quán)濫用的情形因此大量發(fā)生。

（二）司法層面

1.立案部門審查起訴條件的力度欠缺

民事訴權(quán)濫用的行為在近年立案登記制度確立后大量涌現(xiàn)，其中很重要的原因便是法律降低了審查力度。改革前的審查力度大，立案階段的工作人員除了形式上的審查外，還會對當(dāng)事人的起訴資格、訴訟請求的正當(dāng)性等問題進行實質(zhì)審查。改革之后的立案登記制度，立案階段的工作人員不再對案件進行實質(zhì)上的審查，從而削弱了過濾功能。在立案階段，工作人員只通過形式審查，難以確定是否屬于濫用訴權(quán)行為，從而為當(dāng)事人在該階段行使不正當(dāng)訴訟權(quán)利提供了更多的可能，導(dǎo)致民事訴權(quán)被濫用的現(xiàn)象日益嚴重。

2.司法技術(shù)創(chuàng)新不足

在司法實踐中，盡管司法機關(guān)已經(jīng)分別構(gòu)建了在線平臺，但是法院與法院之間缺乏有效的溝通機制，常常導(dǎo)致法院不了解當(dāng)事人進行重復(fù)立案的行為，這樣就會讓涉案當(dāng)事人進入無休止的立案當(dāng)中。如前所述，僅僅憑借立案庭的工作人員是難以識別和防范民事訴權(quán)濫用行為的。如果法院之間缺乏合作，很可能會造成信息碎片化、各自為政的情況，同時增加法院查明和懲治濫用民事訴權(quán)行為的壓力。

三、立案登記制下規(guī)制訴權(quán)濫用的建議

（一）立法層面的規(guī)制

1.統(tǒng)一濫用訴權(quán)行為標(biāo)準(zhǔn)

在立法不明晰的情形下，最高人民法院應(yīng)當(dāng)發(fā)布司法解釋以明確民事訴權(quán)濫用的概念以及認定標(biāo)準(zhǔn)，只有在條文中對民事訴權(quán)濫用行為的標(biāo)準(zhǔn)進行明確，法官辦案才有正確的參照，行為人才能對自己的行為是否正當(dāng)有清晰的認識，從而減少濫訴行為的發(fā)生，進而有效避免侵害對方當(dāng)事人或者第三人的合法權(quán)益。

2.建立濫用訴權(quán)的懲罰機制

我國現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定受害者可以請求侵權(quán)人賠償其損失，這使得民事訴權(quán)濫用的受害人受到損失后無法獲得有效救濟。因此，應(yīng)當(dāng)提高濫訴行為人的違法成本?？梢越梃b國際經(jīng)驗，將濫訴行為納入準(zhǔn)侵權(quán)行為的范疇，適用過錯責(zé)任原則。法國《民事訴訟法》第三十二第一條規(guī)定“以濫訴方式進行訴訟者，可以對其主張侵權(quán)損害賠償”，通過建立侵權(quán)損害賠償制度對濫用訴權(quán)行為進行規(guī)范。根據(jù)行為人實施濫用訴權(quán)行為所造成的損害，侵權(quán)責(zé)任可以分為物質(zhì)賠償和精神損害賠償。當(dāng)行為人實施的濫訴行為使對方遭受嚴重精神損害的，受損害方有權(quán)請求精神損害賠償?？偠灾?，法院要提高對濫訴行為的識別能力，加大懲治力度，同時也要平衡好訴權(quán)保障與懲治濫訴之間的關(guān)系，不能與立案登記制保護訴權(quán)的初衷相悖離。

（二）司法層面的規(guī)制

1.加強和規(guī)范立案審查工作

立案庭在立案登記制改革后的審查流于形式，其實立案登記工作人員在立案階段應(yīng)該進行適度審查，審查當(dāng)事人的主體是否適格、當(dāng)事人提交的證據(jù)是否規(guī)范等問題。這樣不僅對維護當(dāng)事人的合法權(quán)益、提高訴訟效率有很大幫助，還能夠規(guī)范法院工作秩序。堅持適度原則也并非不審查，而是不同于以往立案審查制的嚴格審查。立案工作更重要的是要發(fā)揮立案指導(dǎo)與評估作用，及時發(fā)現(xiàn)有濫訴傾向的當(dāng)事人，特別是同一當(dāng)事人近期有多次起訴記錄的，應(yīng)當(dāng)高度重視對關(guān)聯(lián)案件的審查，全面掌握系列案件情況，法官應(yīng)充分行使釋明權(quán)，及時告知當(dāng)事人濫訴行為的性質(zhì)、損害的后果，并進行勸阻和制止。

2.完善多元化糾紛解決機制

實行立案登記制后，法院對案件的起訴要求進一步降低，受案數(shù)量呈“爆炸式”增加。在此背景下，法院案多人少的矛盾被放大，其中有大量濫訴案件。立案登記制的有效施行需要一系列完善的配套制度體系作支撐，法院可將多元化糾紛解決機制作為立案登記制度的配套措施，爭取在訴訟外解決大部分糾紛。司法機關(guān)應(yīng)完善和解、調(diào)解、仲裁、公證等與訴訟的有機銜接，相互協(xié)調(diào)多元化糾紛解決機制，使其能夠充分發(fā)揮訴訟外糾紛解決機制的分流作用，與立案環(huán)節(jié)案件分流相對接，使社會力量更便捷地、深入地參與案件審理中。

本文在立案登記制改革大背景下，立足于我國的立法現(xiàn)狀，同時借鑒國外相關(guān)理念，基于學(xué)界對訴權(quán)以及民事訴權(quán)濫用的理解，結(jié)合國家司法實務(wù)中的有關(guān)經(jīng)驗，以保障當(dāng)事人正當(dāng)行使訴權(quán)的前提下，探討規(guī)制民事訴權(quán)濫用行為的對策，從而維護司法秩序，樹立司法權(quán)威，節(jié)約司法資源，為司法實務(wù)提供借鑒。

（作者單位：成都理工大學(xué)）