楊學(xué)友

工作多年的崗位與薪水說(shuō)變就變，公司給出的理由為調(diào)崗是其合理行使用工自主權(quán)，根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，合理調(diào)整員工的崗位、工作內(nèi)容、工資標(biāo)準(zhǔn)等是企業(yè)用工自主權(quán)的重要內(nèi)容。對(duì)此，法院會(huì)怎么判？

不滿單方調(diào)崗降薪，憤然辭職維權(quán)

2006年3月16日，鄒洋入職某鋼鐵控股公司工作。2022年6月1日，公司以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，并經(jīng)工會(huì)同意，對(duì)部分員工的工作崗位予以調(diào)整。公司的人事管理系統(tǒng)“員工基本數(shù)據(jù)維護(hù)”顯示鄒洋的最近異動(dòng)日期，“免/降職”至冶金技術(shù)處/ESP品管組的職位熱軋檢驗(yàn)技術(shù)員，月本薪為4703元；薪資管理系統(tǒng)的“員工每月薪給清單查詢”顯示鄒洋2022年6月的核定（5月）本薪由6155元變?yōu)?703元，之前的職務(wù)為領(lǐng)班。2022年6月1日至3日，面對(duì)突如其來(lái)的調(diào)崗降薪，鄒洋請(qǐng)事假。

6月8日，他向公司的人力部主管曹延葉遞交異議書(shū)，載明：“本人鄒洋，員工號(hào)：R006672，對(duì)公司未經(jīng)本人同意任意調(diào)崗，降職降薪提出異議，要求恢復(fù)本人的崗位及工資待遇。”6月17日，鄒洋向公司遞交離職書(shū)，載明：“本人鄒洋，員工號(hào)：R006672，對(duì)公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，未經(jīng)同意調(diào)崗降薪，提出異議后不糾正，特提出離職?！?/p>

其后，鄒洋向所在某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委提起仲裁申請(qǐng)。10月21日，該勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委作出裁決，支持鄒洋的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金主張。公司不服該仲裁裁決，遂訴至某區(qū)人民法院。

雖因經(jīng)營(yíng)需要調(diào)崗，違反法定程序亦需擔(dān)責(zé)

一審法院審理另查明，鄒洋調(diào)崗調(diào)薪前12個(gè)月即2021年6月至2022年5月的月平均實(shí)發(fā)工資為6709.73元（應(yīng)發(fā)工資為7664.48元），2022年6月未有工資發(fā)放。

一審法院審理后認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）第三十五條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。”公司將鄒洋崗位由領(lǐng)班調(diào)整為檢驗(yàn)技術(shù)員，本薪減少，但未有證據(jù)證明雙方協(xié)商一致，也未能舉證證明調(diào)崗降薪行為的合理合法性，故該調(diào)崗降薪的行為屬于《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的“未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件”情形，也符合“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”的情形。鄒洋有權(quán)解除勞動(dòng)合同，原告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。鄒洋遞交離職通知，符合法律規(guī)定，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系解除。鄒洋經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算時(shí)間應(yīng)自2006年3月16日至2022年6月17日共16.5個(gè)月，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為126463.92元（7664.48元/月×16.5個(gè)月）。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》）第五十條“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資”的規(guī)定，公司應(yīng)向鄒洋支付2022年6月的工資3701.92元（6709.73元/月÷21.75天×12天）。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第五十條第一款的規(guī)定，用人單位應(yīng)在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或終止勞動(dòng)合同的證明，并在15日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。鄒洋請(qǐng)求原告公司辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。

據(jù)此，一審人民法院判決如下：一、控股公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付鄒洋經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償126463.92元；二、控股公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付鄒洋2022年6月工資3701.92元；三、控股公司于判決生效之日起15日內(nèi)為鄒洋出具解除勞動(dòng)合同證明并辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系移轉(zhuǎn)手續(xù)。

合法、合理性欠缺，上訴法律不支持

某鋼鐵控股公司不服，提出上訴，理由如下：上訴人因受市場(chǎng)、環(huán)保政策等多重影響，需要對(duì)員工崗位進(jìn)行調(diào)整，故調(diào)崗具有必要性。此次崗位調(diào)整涉及人員眾多，并非針對(duì)鄒洋，且絕大多數(shù)員工均服從公司的合理安排，故調(diào)崗具有正當(dāng)性。調(diào)整后鄒洋的新崗位與原崗位的薪資待遇基本一致，故調(diào)崗具有合理性。此次崗位調(diào)整經(jīng)過(guò)工會(huì)的討論通過(guò)，故具有合法性。鄒洋在崗位調(diào)整后，未向上訴人提供任何勞動(dòng)，故上訴人無(wú)需支付其崗位調(diào)整后工資?！秳趧?dòng)合同法》不具有溯及力，計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膭趧?dòng)年限應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)合同法施行之后起算。

二審人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司未向鄒洋發(fā)放2022年6月工資，未提交證據(jù)證明其合理合法性。其主張鄒洋未實(shí)際提供勞動(dòng)，但未提交證據(jù)證實(shí)，而鄒洋于一審中提供考勤記錄照片打印件等以證明其出勤情況。公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故一審法院認(rèn)定公司未向鄒洋足額發(fā)放工資并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算年限?！秳趧?dòng)合同法》第九十七條第三款規(guī)定：“本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，按照?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2001〕14號(hào)）第十五條第二、三項(xiàng)規(guī)定，用人單位未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件、克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資，迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可支付賠償金。該司法解釋自2001年4月30日起施行，于2021年1月1日廢止，系勞動(dòng)合同法施行前用人單位迫使勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆梢罁?jù)。故一審法院將鄒洋2008年1月1日之前的工作年限計(jì)算至經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限中并無(wú)不當(dāng)。

今年6月20日，二審人民法院作出終審判決如下：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】根據(jù)《勞動(dòng)法》第四十七條規(guī)定，用人單位有權(quán)根據(jù)單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平。用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，合理調(diào)整員工的工作崗位、工作內(nèi)容、工資標(biāo)準(zhǔn)等是企業(yè)用工自主權(quán)的重要內(nèi)容，不僅有利于維護(hù)用人單位的高質(zhì)量發(fā)展，也有利于促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定。但，其前提是必須依法。用人單位行使用工自主權(quán)應(yīng)當(dāng)遵守法律的規(guī)定，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，在調(diào)整員工崗位時(shí)應(yīng)當(dāng)和員工友好協(xié)商，重視員工的正當(dāng)權(quán)益，確保調(diào)崗調(diào)職的合法性、合理性。本案中，某鋼鐵控股公司雖再三強(qiáng)調(diào)調(diào)整鄒洋的工作崗位與薪水系公司產(chǎn)業(yè)優(yōu)化、經(jīng)營(yíng)需要，但忽視了必須依法定程序進(jìn)行，必須守住合法性之底線；其對(duì)合理性行為也未能舉證證明，當(dāng)然不會(huì)得到法律的支持。

本案再次提醒用人單位，在行使企業(yè)用工自主權(quán)的同時(shí)，應(yīng)遵循合法、合理用工的原則，牢記用人單位應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。