張林杰

（宜賓學(xué)院 四川思想家研究中心，四川 宜賓 644007）

廖平（1852-1932），字季平，四川井研人，光緒十六年（1890）進(jìn)士①，清末民初時(shí)期著名經(jīng)學(xué)大師。廖平論語(yǔ)學(xué)著作甚多，但是目前鮮有能被找到。上海古籍出版社2015 年出版的《廖平全集》僅收有《論語(yǔ)匯解凡例》一書(shū)，廖平其余的論語(yǔ)學(xué)著作則未能收錄，故筆者展開(kāi)了廖平論語(yǔ)學(xué)著作之搜尋工作，經(jīng)過(guò)一番周折，購(gòu)得《論語(yǔ)微言述》殘本影印件，后因研究與收藏之需，又購(gòu)得了原件。該殘本為寫本，約成書(shū)于清末最后幾年，是我們研究廖平論語(yǔ)學(xué)之不可多得的作品。詳讀殘本內(nèi)容，該殘本在引書(shū)與引文上很是豐富，我們有必要對(duì)其進(jìn)行一番仔細(xì)之研究。

一、論《論語(yǔ)微言述》殘本的引書(shū)

《論語(yǔ)微言述》殘本引用書(shū)籍甚多，這些引用書(shū)籍值得我們作一統(tǒng)計(jì)與研究。在統(tǒng)計(jì)該殘本的引用書(shū)籍時(shí)，采取的統(tǒng)計(jì)規(guī)則為：第一，只要?dú)埍局刑岬搅四硶?shū)書(shū)名，便將其統(tǒng)計(jì)進(jìn)來(lái)；第二，雖然殘本中未提到某書(shū)書(shū)名，但是提到了該書(shū)中的某個(gè)篇章名，那么也統(tǒng)計(jì)進(jìn)來(lái)；第三，即便知道殘本某句話確實(shí)是引用自某本書(shū)，但是殘本并未能指明該句話出自某本書(shū)，則該書(shū)書(shū)名便不統(tǒng)計(jì)進(jìn)來(lái)。

（一）各篇統(tǒng)計(jì)結(jié)果

《論語(yǔ)微言述·衛(wèi)靈公篇》所引用的書(shū)籍有：《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》、大戴《禮記》、小戴《禮記》、《周禮》《儀禮》《周易》《歸藏》《左傳》《爾雅》《說(shuō)文解字》《論語(yǔ)》《大學(xué)》《中庸》《孟子》《史記》《白虎通》《戰(zhàn)國(guó)策》《漢書(shū)》《莊子》《列子》《老子》《說(shuō)苑》《黃帝內(nèi)經(jīng)》《韓詩(shī)外傳》《新書(shū)》《尚書(shū)大傳》。

《論語(yǔ)微言述·季氏篇》所引用的書(shū)籍有：《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》《周禮》《禮記》《周易》《左傳》《論語(yǔ)》《孟子》《荀子》《列子》《史記》《五經(jīng)鉤沉》。

《論語(yǔ)微言述·陽(yáng)貨篇》所引用的書(shū)籍有：《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》《周禮》《禮記》《周易》《樂(lè)》《春秋》《論語(yǔ)》《孟子》《爾雅》《孝經(jīng)》《列子》《莊子》《老子》《荀子》《史記》《山海經(jīng)》《楚辭》《中論》《樂(lè)緯》。

《論語(yǔ)微言述·微子篇》所引用的書(shū)籍有：《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》、大戴《禮記》、小戴《禮記》、《周易》《左傳》《論語(yǔ)》《孟子》《史記》《莊子》《列子》《楚辭》《白虎通》。此外還有一篇司馬相如所寫的賦——《大人賦》，不過(guò)該賦不屬于書(shū)籍，因此暫不列入。

《論語(yǔ)微言述·子張篇》所引用的書(shū)籍有：《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》《禮記》《周易》《春秋公羊傳》《論語(yǔ)》《孟子》《孝經(jīng)》《史記》《韓非子》《管子》《老子》《山海經(jīng)》《新書(shū)》。

《論語(yǔ)微言述·堯曰篇》所引用的書(shū)籍有：《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》《周禮》《禮記》《春秋》《論語(yǔ)》《爾雅》《孟子》《孝經(jīng)》《尚書(shū)大傳》《淮南子》《呂氏春秋》（殘本稱《呂覽》）。

（二）統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析

1.總體來(lái)說(shuō)，多引用儒家十三經(jīng)

從《論語(yǔ)微言述》各篇中的引用書(shū)籍來(lái)看，廖平非常重視經(jīng)學(xué)書(shū)籍的引用，尤其是其中的儒家十三經(jīng)，即《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》《周禮》《儀禮》《禮記》《左傳》《公羊傳》《穀梁傳》《論語(yǔ)》《爾雅》《孝經(jīng)》《孟子》。廖平在解讀《論語(yǔ)微言述》時(shí)，非常重視引用這十三部經(jīng)書(shū)。這與其他學(xué)者解讀《論語(yǔ)》的做法是相似的，都是用他經(jīng)來(lái)解讀本經(jīng)，或者以本經(jīng)其他篇章的文字來(lái)解讀本經(jīng)本篇章的經(jīng)文，即所謂的“以經(jīng)解經(jīng)”。

當(dāng)然，對(duì)于這十三部經(jīng)書(shū)的引用，廖平并不是在解讀《論語(yǔ)》的最后六章時(shí)每一章都引用了十三部經(jīng)書(shū)，如對(duì)《衛(wèi)靈公篇》的解讀，沒(méi)有引用《公羊傳》《穀梁傳》《孝經(jīng)》三書(shū)；對(duì)《季氏篇》的解讀，沒(méi)有引用《儀禮》《公羊傳》《穀梁傳》《爾雅》《孝經(jīng)》五書(shū)；對(duì)《陽(yáng)貨篇》的解讀，沒(méi)有引用《儀禮》《左傳》《公羊傳》《穀梁傳》四書(shū)；對(duì)《微子篇》的解讀，沒(méi)有引用《周禮》《公羊傳》《穀梁傳》《爾雅》四書(shū)；對(duì)《子張篇》的解讀，沒(méi)有引用《周禮》《儀禮》《左傳》《穀梁傳》《爾雅》五書(shū)；對(duì)《堯曰篇》的解讀，就沒(méi)有引用《儀禮》《左傳》《公羊傳》《穀梁傳》（注：《堯曰篇》中提到了《春秋》之書(shū)名，但未提到對(duì)《春秋》進(jìn)行注解的《左傳》《公羊傳》《穀梁傳》三書(shū)。）因此，廖平在解讀《論語(yǔ)》時(shí)重視通過(guò)儒家十三經(jīng)來(lái)解讀的說(shuō)法只是就《論語(yǔ)微言述》殘本引書(shū)特點(diǎn)給出的一個(gè)很籠統(tǒng)的說(shuō)法，具體到《論語(yǔ)》每一篇章時(shí)則需要區(qū)別對(duì)待。

2.細(xì)而觀之，鮮引《儀禮》、“春秋三傳”

通過(guò)分析《論語(yǔ)》最后六篇各篇中廖平?jīng)]有引用的經(jīng)書(shū)，有這樣兩個(gè)有趣之處：一是廖平不喜歡引用《儀禮》來(lái)解讀《論語(yǔ)》。雖然在《衛(wèi)靈公篇》中有提到《儀禮》，但在《衛(wèi)靈公篇》之后的五篇中均未及。二是廖平不喜歡用《春秋》三傳（《左傳》《春秋公羊傳》《春秋穀梁傳》）來(lái)解讀《論語(yǔ)》。雖然在有的篇章中提到了《春秋》之書(shū)名，但對(duì)注解《春秋》的三部經(jīng)典則較少提到。這與清代學(xué)者戴望的《戴氏注論語(yǔ)》一書(shū)中喜用《春秋》三傳，尤其是用《公羊傳》來(lái)解讀《論語(yǔ)》的做法有明顯的區(qū)別。這兩個(gè)有趣的地方并不能說(shuō)明廖平不重視《儀禮》與《春秋》三傳的研究，實(shí)際上廖平對(duì)《儀禮》《春秋》三傳均有很深的研究，并分別撰寫了不少的專著。關(guān)于《儀禮》，廖平撰有《儀禮經(jīng)傳備解》十卷、《禮經(jīng)札記》四卷、《喪服經(jīng)記傳問(wèn)匯解》六卷、《饗禮補(bǔ)釋》四卷等。關(guān)于《春秋》三傳，廖平的著作則更多。單從帶有“三傳”之名的著作來(lái)說(shuō)，有《春秋三傳折中》一卷、《三傳師說(shuō)同源異流表》一卷、《三傳合同表》（卷數(shù)未詳）、《三傳禮制相同表》（卷數(shù)未詳）等，足有十部之多。倘若細(xì)分“三傳”各傳的話，則著作更多。左傳學(xué)類，有《左氏古經(jīng)說(shuō)讀本》二卷、《春秋左氏古經(jīng)說(shuō)疏證》十二卷、《左氏古經(jīng)說(shuō)漢義補(bǔ)證》十二卷、《左傳漢義證》二十卷等共計(jì)四十余部；公羊?qū)W類，有《公羊先師遺說(shuō)求真記》二卷、《公羊春秋經(jīng)傳驗(yàn)推補(bǔ)證》十一卷、《何氏公羊解詁三十論》三卷、《公羊解詁商榷》二卷、《公羊春秋補(bǔ)證凡例》一卷、《公羊外編》（卷數(shù)未詳）共計(jì)六部；穀梁學(xué)類，有《重訂穀梁春秋經(jīng)傳古義疏》十一卷、《穀梁經(jīng)傳章句疏》（卷數(shù)未詳）、《起起穀梁廢疾》一卷、《穀梁集解糾謬》二卷等共計(jì)三十余部。廖平既然對(duì)《儀禮》《春秋》三傳均有很深之研究，那么他在《論語(yǔ)微言述》殘本中卻很少引用這些書(shū)籍，其原因恐怕只能歸之于他自己的個(gè)人喜好與取舍罷了。

3.還重視對(duì)《史記》《新書(shū)》《大戴禮記》的引用

在除了儒家十三經(jīng)之外的引書(shū)中，廖平特別重視對(duì)《史記》的引用。他之所以喜歡引用《史記》，是因?yàn)椤妒酚洝返牡谒氖呔頌椤犊鬃邮兰摇?。《論語(yǔ)微言述》殘本諸篇除了《堯曰篇》沒(méi)有引用《史記》之外，其余諸篇皆引用了《史記》，并且所引用之文字大部分出自《孔子世家》，只有一處例外，提及的是司馬遷父親司馬談的《論六家要旨》（《論六家要旨》在《史記·太史公自序》中有全文錄入）。廖平在注解《論語(yǔ)》章句時(shí)引用《孔子世家》中的相關(guān)內(nèi)容，還是很貼切的?！墩撜Z(yǔ)·衛(wèi)靈公篇》的首句為“衛(wèi)靈公問(wèn)陳于孔子，孔子對(duì)曰：‘俎豆之事，則嘗聞之矣；軍旅之事，未之學(xué)也。’明日遂行?！贝耸略凇妒酚洝た鬃邮兰摇分幸嘤蓄愃频挠涊d，于是廖平便引《孔子世家》于“明日遂行”四個(gè)大字之后：“《孔子世家》：他日，靈公問(wèn)兵陳……孔子明日遂行?！盵1]1a

除了《史記》之外，廖平亦重視對(duì)賈誼《新書(shū)》的征引。廖平在《論語(yǔ)微言述》的《衛(wèi)靈公篇》《子張篇》有提到《新書(shū)》的內(nèi)容，且全部出自《新書(shū)》第六卷中的《容經(jīng)》。比如在《衛(wèi)靈公篇》中，孔子曾說(shuō)“立則見(jiàn)其參于前也，在輿則見(jiàn)其倚于衡也，夫然后行。”關(guān)于其中的“立”字，廖平稱其為“《容經(jīng)》之‘立’”[1]2b。廖平曾就《容經(jīng)》撰寫過(guò)多部著作，如《容經(jīng)訂本》一卷、《容經(jīng)匯編》二卷、《容經(jīng)淺注》（不分卷）、《容經(jīng)解》一卷、《容經(jīng)凡例》一卷、《容經(jīng)韻言》二卷、《婦容韻言》二卷（注：《容經(jīng)韻言》《婦容韻言》兩書(shū)為廖平與門人劉鼎銘合撰）等書(shū)。廖平之所以如此重視《容經(jīng)》，我們可以從他本人對(duì)《容經(jīng)解》一書(shū)所寫的提要中略窺一二。在《光緒井研志》卷十二《藝文二·經(jīng)部二》中，廖平對(duì)《容經(jīng)解》進(jìn)行提解時(shí)說(shuō)道：“考平經(jīng)說(shuō)大綱，以恢復(fù)容禮為第一大旨?！盵2]1166從此句可以看出廖平想提高《容經(jīng)》地位的強(qiáng)烈意愿。他說(shuō)“《容經(jīng)》以五事為經(jīng)，六儀為緯。學(xué)禮之法，先由《容》起，后及《禮經(jīng)》。亦如治經(jīng)者，先治小學(xué)，分六書(shū)?？即私?jīng)為教人行習(xí)專書(shū)，禮儀之學(xué)，此為初基。故《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨》全為此經(jīng)儀節(jié)，不先習(xí)容，不能學(xué)禮?！盵2]1166可見(jiàn)在廖平看來(lái)，《容經(jīng)》是學(xué)《禮經(jīng)》的基礎(chǔ)，不先學(xué)習(xí)《容經(jīng)》是學(xué)不好《禮經(jīng)》的。正是在這種想法的指引下，他本人舉起了提升或者說(shuō)恢復(fù)《容經(jīng)》地位的大旗。

這里還需要提及《大戴禮記》這本書(shū)?！洞蟠鞫Y記》不屬于儒家十三經(jīng)。儒家十三經(jīng)中的《禮記》指的是《小戴禮記》?！洞蟠鞫Y記》與《小戴禮記》在經(jīng)學(xué)地位上差距非常之大，長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)《小戴禮記》的重視程度要遠(yuǎn)高于《大戴禮記》。廖平在《論語(yǔ)微言述》的引書(shū)上，亦是《小戴禮記》的引用次數(shù)要明顯高于《大戴禮記》。不過(guò)，廖平能將《大戴禮記》一書(shū)列入引書(shū)范圍，說(shuō)明他并沒(méi)有將《大戴禮記》置之不顧。他在《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》：“子曰：吾嘗終日不食，終夜不寢，以思，無(wú)益，不如學(xué)也”，這句的注解中就引用了《大戴禮記》，他說(shuō)“《大戴禮·勸學(xué)》：孔子曰：‘吾嘗終日思矣，而不如須臾之所學(xué)。吾嘗跂而望之，不如升高而博見(jiàn)也。升高而招，非臂之長(zhǎng)也，而見(jiàn)者遠(yuǎn)；順風(fēng)而呼，非聲加疾也，而聞?wù)咧＜佘囻R者，非利足也，而致千里；假舟檝者，非能水也，而絕江海。君子之性非異也，而善假于物也’?！盵1]10b侯云圻《跋〈論語(yǔ)微言述〉稿本》中亦提到了廖平對(duì)《大戴禮記》的引用，他說(shuō)廖平在《論語(yǔ)》“巍巍乎舜禹之有天下也而不與焉”一句后的注解中提到“《大戴》有《五帝德》，由顓頊起至禹?！盵3]2廖平在《分撰兩戴記章句凡例》中說(shuō)“鄭君傳《小戴》，不注《大戴》，東漢以后，唯《小戴》盛行。案：博士舊有二家，《小戴》出于《大戴》，單治《小戴》，非也。茲以今古為統(tǒng)宗，兩戴全錄，各以類從，不依舊第，惟篇目注明所出?！盵4]207從這些可以看出，廖平有意提升被學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)所忽視的《大戴禮記》的地位。

（三）引書(shū)特點(diǎn)總概括與問(wèn)題指摘

廖平《論語(yǔ)微言述》殘本所有引書(shū)的特點(diǎn)，即以經(jīng)部為主，尤其以十三經(jīng)為主，兼及史、子、集各部。這與程樹(shù)德《論語(yǔ)集釋》的引書(shū)特點(diǎn)相同。當(dāng)然，《論語(yǔ)微言述》殘本引用的書(shū)籍要比程樹(shù)德《論語(yǔ)集釋》少得多，同時(shí)，程樹(shù)德更注重對(duì)引書(shū)的匯集，而廖平更注重借引書(shū)來(lái)闡發(fā)自己的觀點(diǎn)。

另外，在引書(shū)一事上，還有一個(gè)問(wèn)題需要說(shuō)明，即廖平有時(shí)在引用某書(shū)或某篇時(shí)，書(shū)名或篇名未能標(biāo)注清楚，容易讓讀者產(chǎn)生困惑。比如在《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公篇》中有“子貢問(wèn)為仁。子曰：‘工欲善其事，必先利其器。居是邦也，事其大夫之賢者，友其士之仁者?！绷纹阶⒃唬骸叭缧质抡咦訌埲牍倨盵1]4a。關(guān)于“子張入官篇”五字究竟指哪本書(shū)中的內(nèi)容，如何斷句，這是一個(gè)很讓筆者犯難的問(wèn)題?！洞蟠鞫Y記》有《子張問(wèn)入官篇》，《孔子家語(yǔ)》有《入官篇》，廖平這里究竟是指這兩本中的哪一本，就不得而知了。如果是按“入官”兩字前有“子張”兩字來(lái)推斷的話，那么似乎指《大戴禮記》中的《子張問(wèn)入官篇》較合理。按照這個(gè)思路，就可以在“子張”與“入官”之間補(bǔ)入“問(wèn)”字并在腳注中進(jìn)行說(shuō)明即可解決此問(wèn)題。但是，由于廖平原句并沒(méi)有“問(wèn)”字，因此這樣強(qiáng)行補(bǔ)入“問(wèn)”字是否有違廖平的本意呢？如果廖平本意是指《孔子家語(yǔ)》中的《入官篇》的話，那么“子張入官篇”的斷句就應(yīng)是“子張《入官篇》”。由于兩種可能性都是存在的，因此對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，在點(diǎn)校此句時(shí)，采取了這樣的策略：首先在“入官”二字前強(qiáng)行加入了“問(wèn)”字，將原句“子張入官篇”點(diǎn)校為“《子張問(wèn)入官篇》”，隨后在腳注中進(jìn)行說(shuō)明，指出廖平此句原句為“子張入官篇”，無(wú)“問(wèn)”字，并就兩種可能的情況均作了說(shuō)明，給出了各自不同的斷句。

二、論《論語(yǔ)微言述》殘本的引文

《論語(yǔ)微言述》殘本引書(shū)較多，在研究引書(shū)的同時(shí)，有必要對(duì)殘本引文進(jìn)行研究。這些引文有五個(gè)特點(diǎn)：

（一）引文妥切、恰當(dāng)，能幫助讀者理解原文

廖平在選擇引文時(shí)，還是下了一番功夫的，并不是隨意去引用，所選引文很是妥切、恰當(dāng)，能夠很好地幫助讀者去理解《論語(yǔ)》的原文。比如《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》說(shuō)“子曰：‘直哉史魚(yú)！邦有道，如矢；邦無(wú)道，如矢?！睂?duì)于此句，廖平寫道：“據(jù)《說(shuō)苑》此‘矢’當(dāng)作‘玄’，能曲于人。〇矢直，轂圓，轉(zhuǎn)清利”。隨后廖平加入了一段引文：“《說(shuō)苑·雜言》：‘仲尼曰：史魚(yú)有君子之道三：不仕而敬上，不祀而敬鬼，直能曲于人?！盵1]3a這段引文用在此處甚是合適，能夠讓讀者對(duì)孔子關(guān)于史魚(yú)的評(píng)價(jià)有更為全面的了解。又如在《論語(yǔ)·季氏》中孔子曾說(shuō)“生而知之者，上也”。對(duì)于此句，廖平寫道：“楊方《五經(jīng)鉤沉》云：‘生而知之者，上也?！瘑?wèn)曰：‘孰生而知之乎？’答曰：‘圣人?！x既判，懸象列暉；八風(fēng)有序，四時(shí)錯(cuò)御。覽日月而達(dá)陰陽(yáng)之?dāng)?shù)，消遙八節(jié)，俯仰玄黃。彌綸天地之體，窮盡有生之心，瞻天為師，用醒己心，故曰生知，不亦審乎？”[5]5a《隋書(shū)·經(jīng)籍志》記載晉高涼太守楊方撰“《五經(jīng)拘沉》十卷”[6]938，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》改“拘沉”為“鉤沉”，稱楊方撰“《五經(jīng)鉤沉》十卷”[7]1983，自此以后，該書(shū)以《五經(jīng)鉤沉》之名行于世。該書(shū)今已散佚。清王謨從他書(shū)中將《五經(jīng)鉤沉》輯得一卷，編入《漢魏遺書(shū)鈔》；馬國(guó)翰亦從他書(shū)輯得一卷，編入《玉函山房輯佚書(shū)》。廖平此處引用《五經(jīng)鉤沉》中的話來(lái)理解孔子所謂“生而知之者，上也”的說(shuō)法，可以看出他在研究《論語(yǔ)》時(shí)對(duì)這種原書(shū)雖已散佚但被他人輯佚的書(shū)籍也有所涉獵，并且能靈活使用。同時(shí)，楊方的這番解釋也的確能夠把“生而知之者，上也”一句的內(nèi)涵解說(shuō)得更為豐富，更利于讀者去理解這句話。

（二）對(duì)部分引文進(jìn)行了必要的補(bǔ)充性說(shuō)明

廖平在引用某書(shū)內(nèi)容時(shí)，有時(shí)會(huì)對(duì)部分引文做一些補(bǔ)充性說(shuō)明。這些補(bǔ)充性說(shuō)明并非續(xù)貂，它們或是在附和該引文的內(nèi)容，或是以此來(lái)提出相反的觀點(diǎn)，從而闡發(fā)自己的觀點(diǎn)。在《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》中有宰我問(wèn)孔子三年之喪一事，原文是這樣的：“宰我問(wèn)：‘三年之喪，期已久矣！君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂(lè)，樂(lè)必崩。舊谷既沒(méi)，新谷既升，鉆燧改火，期可已矣?！釉唬骸撤虻?，衣夫錦，于女安乎？’曰：‘安?！绷纹皆凇白釉唬骸撤虻?，衣夫錦，于女安乎？’”一句后注曰：“《帝典》：‘百姓如喪考妣。三年，遏密八音?！盵8]10a隨后補(bǔ)充說(shuō)“此帝世所有。人皆不安，未至其時(shí)則不必?！盵8]10a這處補(bǔ)充性說(shuō)明很是到位，有助于人們進(jìn)一步去理解《帝典》中的這句話。

（三）不同出處的引文有時(shí)會(huì)并列引用

注解者如果對(duì)多部書(shū)籍不甚熟悉，不能融會(huì)貫通，那么一般不太會(huì)去嘗試將不同出處的引文并列引用。廖平顯然不是這樣，他博覽群書(shū)，涉獵廣泛，且能將所覽書(shū)籍內(nèi)容融會(huì)貫通，因此在引用文字時(shí)有時(shí)會(huì)采用并列引用的方式。比如在《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》中有“子曰：‘禮云禮云，玉帛云乎哉？樂(lè)云樂(lè)云，鐘鼓云乎哉？’”一句之后，廖平注解說(shuō)：“《緯》云：‘非謂鐘鼓之聲，謂陰陽(yáng)和也?！缎⒔?jīng)》曰‘移風(fēng)易俗，莫善于樂(lè)。安上治民，莫善于禮?！盵8]6b再比如《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》中有“子曰：鄙夫可與事君也與哉？其未得之也，患得之……”，這里面的“未”字，廖平注解說(shuō)“《詩(shī)》‘未見(jiàn)’，《易》‘未濟(jì)’。”[8]7b這種并列式的引用不同書(shū)籍中的文字，內(nèi)容宏闊而不失之于單調(diào)，展現(xiàn)出注解者知識(shí)面的廣度和深度。

（四）部分引文與引書(shū)原文存在表述差異

《論語(yǔ)微言述》殘本引文與引書(shū)原文存在不同程度的表述差異，可以分為兩種情況：一是略有出入，二是出入較大。首先談略有出入的情況。在《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》中，衛(wèi)靈公曾經(jīng)問(wèn)陳兵布陣之事于孔子：“衛(wèi)靈公問(wèn)陳于孔子，孔子對(duì)曰：‘俎豆之事，則嘗聞之矣；軍旅之事，未之學(xué)也。’明日遂行。”在“俎豆之事，則嘗聞之矣?！敝?，廖平寫道：“《記》：‘我祭則受福，戰(zhàn)則克?！盵1]1a這里的《記》指的是《禮記》。引文具體出自《禮記·禮器篇》，但是引文與原文表述并不一致，原文是這樣表述的：“孔子曰：我戰(zhàn)則克，祭則受福，蓋得其道矣。”[9]647廖平將“祭則受?！彼淖忠频搅恕皯?zhàn)則克”的前面。在“明日遂行”四字之后，廖平寫道：“《孔子世家》：他日，靈公問(wèn)兵陳?？鬃釉唬骸薅怪拢瑒t嘗聞之；兵旅之事，未之學(xué)也?！魅?，與孔子語(yǔ)，見(jiàn)蜚雁，仰視之，色不在孔子?？鬃用魅账煨?。”[1]1a這最后一句“孔子明日遂行”與《孔子世家》的原文不一致，原文為“孔子遂行”[10]2333，無(wú)“明日”兩字。其次是出入較大的情況。在《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》中，子路問(wèn)孔子“君子亦有窮乎？”孔子回答說(shuō)：“君子固窮，小人窮斯濫矣。”[1]1b關(guān)于孔子的這個(gè)回答，廖平在“君子”兩字之后寫道：“《莊子》：‘在上，則為二帝三王?！盵1]1b在“窮”字之后寫道：“《莊子》：‘在下，則為元圣素王?！盵1]1b廖平所引《莊子》的這兩個(gè)表述均出自《莊子·天道篇》，原文實(shí)際上是這樣的：“以此處上，帝王天子之德也；以此處下，玄圣素王之道也?！盵11]114可見(jiàn)，廖平的引文與原文在表述上有明顯的出入。古人引書(shū)多憑記憶，會(huì)出現(xiàn)所引原著文字出入較多而不傷文意的現(xiàn)象，或?yàn)樾形姆奖?，也?huì)改動(dòng)原文。

（五）部分引文之前未加引書(shū)名或引篇名

廖平在引用他書(shū)文字時(shí)，有時(shí)是不加引書(shū)名或引篇名的，這種情況下就需要點(diǎn)校者或者閱讀者進(jìn)行仔細(xì)地辨認(rèn)，尤其是點(diǎn)校者，在點(diǎn)?！墩撜Z(yǔ)微言述》一書(shū)時(shí)需要多加注意。比如《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》中有這樣一處：“子曰：‘由也，女聞六言六蔽矣乎？’對(duì)曰：‘未也。’‘居！吾語(yǔ)女。好仁不好學(xué)，其蔽也愚；好知不好學(xué)，其蔽也蕩；好信不好學(xué)，其蔽也賊；好直不好學(xué)，其蔽也絞；好勇不好學(xué)，其蔽也亂；好剛不好學(xué)，其蔽也狂?！睂?duì)于其中的“好仁”兩字，廖平寫道：“‘溫柔敦厚，《詩(shī)》教也。’”[8]5a對(duì)于其中的“其蔽也愚”，廖平寫道“溫而栗，故‘《詩(shī)》之失，愚。’”[8]5a對(duì)于其中的“好知”，廖平寫道：“疏通知遠(yuǎn)，《書(shū)》教也?！盵8]5a對(duì)于其中的“其蔽也蕩”，廖平寫道：“《書(shū)》之失，誣?！盵8]5a對(duì)于其中的“好信”，廖平寫道：“潔靜精微，《易》教也。”[8]5a對(duì)于其中的“其蔽也賊”，廖平寫道“愿而立，‘《易》之失，賊?！盵8]5a對(duì)于其中的“好直”，廖平寫道“廣博易良，《樂(lè)》教也。”[8]5a-5b廖平在注解中所引的文字實(shí)際上均出自《禮記·經(jīng)解》，該書(shū)中與廖平引文相關(guān)的文字是這樣的：“孔子曰：‘入其國(guó)，其教可知也。其為人也，溫柔敦厚，《詩(shī)》教也；疏通知遠(yuǎn)，《書(shū)》教也；廣博易良，《樂(lè)》教也；潔靜精微，《易》教也；恭儉莊敬，《禮》教也；屬辭比事，《春秋》教也。故《詩(shī)》之失，愚；《書(shū)》之失，誣；《樂(lè)》之失，奢；《易》之失，賊；《禮》之失，煩；《春秋》之失，亂。其為人也，溫柔敦厚而不愚，則深于《詩(shī)》者也；疏通知遠(yuǎn)而不誣，則深于《書(shū)》者也；廣博易良而不奢，則深于《樂(lè)》者也；潔靜精微而不賊，則深于《易》者也；恭儉莊敬而不煩，則深于《禮》者也；屬辭比事而不亂，則深于《春秋》者也。’”[9]1254-1255如果對(duì)《禮記·經(jīng)解》不熟悉的話，很有可能會(huì)以為“溫柔敦厚，《詩(shī)》教也”“疏通知遠(yuǎn)，《書(shū)》教也”等都是廖平自己的觀點(diǎn)。又如《論語(yǔ)·微子篇》中有“長(zhǎng)沮、桀溺耦而耕?！绷纹皆凇榜疃敝髮懙溃骸扒я钇涫|。十千為耦。”[12]3a這里的“千耦其蕓”出自《詩(shī)經(jīng)·周頌·載芟》：“載芟載柞，其耕澤澤。千耦其耘，徂隰徂畛?！盵13]981“十千為耦”實(shí)際上應(yīng)寫作“十千維耦”，出自《詩(shī)經(jīng)·周頌·噫嘻》：“駿發(fā)爾私，終三十里。亦服爾耕，十千維耦?！盵13]956我們?cè)邳c(diǎn)校廖平的這些注解時(shí)，凡是引用的文字，需加上引號(hào)，以示與其他文字相區(qū)別。同時(shí)，我們?cè)邳c(diǎn)校這些引文時(shí)，也需要注意其表述是否有誤，比如上面所說(shuō)的“十千維耦”，廖平將其中的“維”寫作“為”，顯然有誤，“十千維耦”的“維”是語(yǔ)氣詞，不翻譯。若改作“為”，則意思就不同了。

三、余論

殘本在引書(shū)一事上，還可以就引書(shū)版本問(wèn)題略作討論?！墩撜Z(yǔ)·陽(yáng)貨》：“宰我出，子曰：‘予之不仁也！子生三年，然后免于父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也。予也有三年之愛(ài)于其父母乎？’”廖平注曰：“《堯典》：百姓如喪考妣。三載，四海遏密八音?！盵8]11a-11b廖平稱“百姓如喪考妣。三載，四海遏密八音”一句出自《堯典》，這個(gè)信息很值得我們注意。仔細(xì)對(duì)比今古文兩個(gè)版本的《尚書(shū)》，“百姓如喪考妣。三載，四海遏密八音”一句，在古文《尚書(shū)》中出現(xiàn)在《舜典》中，在今文《尚書(shū)》中出現(xiàn)在《堯典》中。江灝、錢宗武的《今古文尚書(shū)全譯》中講到“西漢伏生所傳今文《尚書(shū)》的《堯典》包括了下一篇《舜典》，今依古文《尚書(shū)》分為兩篇”[14]13，也就是說(shuō)，今文《尚書(shū)》實(shí)際上并沒(méi)有列出《舜典》篇，而是將《舜典》篇中的內(nèi)容統(tǒng)歸到《堯典》篇中。既然廖平稱“百姓如喪考妣。三載，四海遏密八音”出自《堯典》，那么筆者也就由此可以得出廖平所采用的《尚書(shū)》版本是今文《尚書(shū)》這一結(jié)論。另外，筆者將殘本引書(shū)之特點(diǎn)概括為以經(jīng)部為主，尤其以十三經(jīng)為主，兼及史、子、集各部。這其中無(wú)論是在經(jīng)部，還是在史、子、集各部，引書(shū)之研究均有待進(jìn)一步的拓展與深化。