●陳興良

語(yǔ)義解釋是法律解釋的基本方法、也是最重要方法?？梢哉f(shuō)，其他解釋方法都是建立在語(yǔ)義解釋基礎(chǔ)之上。就刑法解釋論而言，亦是如此。語(yǔ)義解釋之所以重要，在于語(yǔ)言是法律的載體，立法者通過(guò)語(yǔ)言傳達(dá)立法意思。在某種意義上可以說(shuō)，語(yǔ)言是架設(shè)在立法者和司法者之間的一座橋梁。本文將根據(jù)法律解釋的一般原理，對(duì)刑法教義學(xué)中的語(yǔ)義解釋進(jìn)行論述。

一、語(yǔ)義解釋的概念

語(yǔ)義解釋是刑法解釋中最為常用的解釋方法，因此在刑法教義學(xué)中受到高度重視。然而，由于語(yǔ)言的復(fù)雜性，看似簡(jiǎn)單的語(yǔ)義解釋在實(shí)際操作中存在各種疑難問(wèn)題，需要結(jié)合語(yǔ)言學(xué)和刑法學(xué)的相關(guān)知識(shí)加以解決。

（一）語(yǔ)義解釋的含義

語(yǔ)義解釋，又稱為文義解釋或文理解釋，是指以揭示法律文本的語(yǔ)言含義為內(nèi)容的解釋方法。德國(guó)學(xué)者薩維尼提出了法學(xué)的語(yǔ)文性研究命題，并且把語(yǔ)義解釋稱為語(yǔ)法解釋，認(rèn)為法律文本中存在語(yǔ)法要素，語(yǔ)法解釋就是對(duì)法律表達(dá)的思想所使用的媒介進(jìn)行闡明?！?〕參見(jiàn)［德］薩維尼：《法學(xué)方法論講義與格林日記》，楊代雄譯，法律出版社2008 年版，第8 頁(yè)。薩維尼這里所說(shuō)的媒介就是語(yǔ)言；因此，薩維尼所謂語(yǔ)法要素中所稱的語(yǔ)法，并不是語(yǔ)言學(xué)意義上的語(yǔ)法，而是指法律文本中的文理要素。在這個(gè)意義上，正如德國(guó)學(xué)者所指出，法學(xué)也是文本學(xué)。有效的法律文本對(duì)法學(xué)具有特殊的約束力?！?〕參見(jiàn)［德］伯恩·魏德士：《法理學(xué)》,丁小春、吳越譯，法律出版社2003 年版，第140 頁(yè)。事物是各種各樣的，描寫事物的語(yǔ)言也是千姿百態(tài)的。在法律文本中，其通常含義本身也是變化的，而且在不同的情境下具有不同的通常語(yǔ)義。因此，語(yǔ)義解釋在法律解釋中占據(jù)重要地位。語(yǔ)義由語(yǔ)言和意義這兩個(gè)要素構(gòu)成，下面分別進(jìn)行論述。

1.語(yǔ)言

語(yǔ)言之于人類的重要性，無(wú)論如何強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)。正如文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)，都不能須臾離開(kāi)語(yǔ)言，法學(xué)也是一門語(yǔ)言的技藝。德國(guó)學(xué)者在論及語(yǔ)言的重要性時(shí)，指出：“語(yǔ)言產(chǎn)生自人類的某種內(nèi)在需要，而不僅僅是出自人類維持共同交往的某種外部需要，語(yǔ)言發(fā)生的真正原因在于人類的本性之中。對(duì)于人類精神力量的發(fā)展，語(yǔ)言是必不可少的；對(duì)于世界觀的形成，語(yǔ)言也是必不可缺的，因?yàn)?，個(gè)人只有使自己的思維與他人的、集體的思維建立起清晰的聯(lián)系，才能形成對(duì)世界的看法?！薄?〕［德］威廉·馮·洪堡特：《論人類語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的差異及其對(duì)人類精神發(fā)展的影響》，姚小平譯，商務(wù)印書(shū)館1999 年版，第25 頁(yè)。語(yǔ)言是一種表達(dá)意思的工具，在言和意之間存在表里關(guān)系。因此，意義是語(yǔ)言的生命，語(yǔ)義解釋就是從語(yǔ)言當(dāng)中析解其所包含的意義。在論及語(yǔ)言的功能時(shí)，德國(guó)學(xué)者指出：“語(yǔ)言形塑真實(shí)，誰(shuí)有語(yǔ)言，就有世界?！薄?〕［德］阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004 年版，第171 頁(yè)。就語(yǔ)言和真實(shí)的關(guān)系而言，當(dāng)然是真實(shí)決定語(yǔ)言，而非相反。然而，在一定意義上說(shuō)，真實(shí)又確實(shí)是依賴于語(yǔ)言的表述和塑造。如果離開(kāi)了語(yǔ)言，真實(shí)的呈現(xiàn)程度就會(huì)相去甚遠(yuǎn)。例如法律的發(fā)展可以分為不成文法和成文法這兩個(gè)階段，它以法律是否通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)指出，這里的成文與不成文不是以口頭語(yǔ)言而是以書(shū)面語(yǔ)言為標(biāo)志的。人類語(yǔ)言的發(fā)展是從口頭語(yǔ)言開(kāi)始的，以口口相傳為特征。在口頭語(yǔ)言的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的演進(jìn)，人類才十分緩慢地發(fā)展出書(shū)面語(yǔ)言。隨著書(shū)面語(yǔ)言的出現(xiàn)，成文法也就應(yīng)運(yùn)而生。書(shū)面語(yǔ)言具有確定性，法律通過(guò)書(shū)面語(yǔ)言加以確定，也就獲得了穩(wěn)定性。例如意大利著名刑法學(xué)家貝卡里亞就曾經(jīng)指出：“一個(gè)社會(huì)如果沒(méi)有成文的東西，就絕不會(huì)具有穩(wěn)定的管理形式。在穩(wěn)定的管理形式中，力量來(lái)自于整體，而不是局部的社會(huì)；法律只依據(jù)普通意志才能修改?！薄?〕［意］切薩雷·貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008 年版，第47 頁(yè)。因此，法律，尤其是刑法的成文化是一個(gè)歷史性的進(jìn)步。語(yǔ)言文字是思想的載體，也是法律的載體。通過(guò)語(yǔ)言文字將法律所體現(xiàn)的普遍意志確定下來(lái)，法律由此獲得穩(wěn)定性和確定性。

2.意義

語(yǔ)義是指語(yǔ)言的意義。這里應(yīng)當(dāng)指出，意義概念的外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于語(yǔ)義，語(yǔ)言的意義只是意義的一種類型，意義具有更為廣泛而豐富的內(nèi)容。換言之，意義并不以語(yǔ)言為其存在前提，除了語(yǔ)言以外，其他事物都具有一定的意義。在哲學(xué)上對(duì)意義的專門研究形成所謂意義哲學(xué)，我國(guó)學(xué)者指出：“意義體現(xiàn)了人與社會(huì)、自然、他人、自己的種種復(fù)雜交錯(cuò)的文化關(guān)系、歷史關(guān)系、心理關(guān)系和實(shí)踐關(guān)系。它是人類交往的紐帶，文化傳播的橋梁。自我實(shí)現(xiàn)的媒介。沒(méi)有意義，人類社會(huì)不僅無(wú)法繼續(xù)下去，而且亦無(wú)法存在。概而言之，一個(gè)沒(méi)有意義的社會(huì)是不可設(shè)想的?！薄?〕劉安剛：《意義哲學(xué)綱要》，中央編譯出版社1998 年版，第1 頁(yè)。意義存在于自然和社會(huì)之中，然而意義是以人類為中心的，它是人類精神社會(huì)的基本要素，所有的人文科學(xué)都在一定程度上與意義相關(guān)聯(lián)。法學(xué)可以說(shuō)是一門研究法律文本意義的科學(xué)，法教義學(xué)就是以釋義為其核心內(nèi)容的，因而正確界定語(yǔ)義的要素對(duì)于法教義學(xué)具有重要意義。正如德國(guó)學(xué)者指出：“任何文本的解釋都始于對(duì)文字文義（語(yǔ)義——引者注）的解釋。我們將文義理解為某一措辭或者文字組合在一般語(yǔ)言用法中應(yīng)該具有的意義，或者是按照言說(shuō)之時(shí)的特殊語(yǔ)言用法組成之語(yǔ)句的意義?！薄?〕［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》（全本·第6 版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書(shū)館2020 年版，第403 頁(yè)。

（二）語(yǔ)義解釋的特征

刑法中的語(yǔ)義解釋是以刑法文本為對(duì)象的，因而必須結(jié)合刑法文本的特征探討其語(yǔ)義解釋問(wèn)題。刑法文本區(qū)分為描述性的構(gòu)成要件和規(guī)范性的構(gòu)成要件，其中，描述性的構(gòu)成要件又稱為記述性的構(gòu)成要件，是指以對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行描述為內(nèi)容的構(gòu)成要件。規(guī)范性的構(gòu)成要件是指需要法官的規(guī)范評(píng)價(jià)活動(dòng)予以補(bǔ)充的構(gòu)成要件。規(guī)范的構(gòu)成要件包含了一定的規(guī)范要素，因而不同于以事實(shí)要素為內(nèi)容的描述性的構(gòu)成要件。德國(guó)學(xué)者指出：“規(guī)范的構(gòu)成要件要素（nrmative Tatbestandsmerkmale）是‘針對(duì)僅在符合規(guī)范的邏輯條件下才被設(shè)想和考慮的事實(shí)’。屬于規(guī)范性構(gòu)成要件要素的有本來(lái)的法概念，與評(píng)價(jià)有關(guān)的概念和與意識(shí)有關(guān)的概念?！薄?〕［德］漢斯·海因里?！ひ惪恕⑼旭R斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001 年版，第330 頁(yè)。由此可見(jiàn)，描述性構(gòu)成要件的內(nèi)容具有客觀實(shí)在性，而規(guī)范性構(gòu)成要件的內(nèi)容具有主觀評(píng)價(jià)性。在進(jìn)行語(yǔ)義解釋時(shí)，這兩類構(gòu)成要件的解釋路徑也應(yīng)當(dāng)有所不同。描述性構(gòu)成要件要素具有事實(shí)的性質(zhì)，是對(duì)某種客觀事物的描述，因而在語(yǔ)詞和其所描述的對(duì)象之間存在一定的關(guān)聯(lián)性。尤其是在語(yǔ)言較為模糊的情況下，就需要依照一定概念對(duì)具體事物進(jìn)行判斷。

德國(guó)學(xué)者菲利普·黑克將概念劃分為概念核心含義和概念邊緣含義。在采用某個(gè)概念對(duì)事物進(jìn)行描述時(shí)，奧地利學(xué)者提出了三領(lǐng)域模式。根據(jù)三領(lǐng)域模式，在使用模糊的表述時(shí)，會(huì)產(chǎn)生以下三種情形：第一，當(dāng)能夠明確某個(gè)有疑問(wèn)的表述適用于它們的時(shí)候，這是一種肯定的候選。第二，當(dāng)能夠明確某個(gè)有疑問(wèn)的表述不能適用于它們的時(shí)候，這是一種否定的候選。第三，當(dāng)不能確定某個(gè)有疑問(wèn)的表述是否適用于它們的時(shí)候，這是一種中性的候選?！?〕參見(jiàn)［奧］恩斯特·A.克萊默：《法律方法論》，周萬(wàn)里譯，法律出版社2019 年版，第30 頁(yè)。如果是上述第一種情形，屬于法律有規(guī)定的情形，因?yàn)槭挛锬軌虮桓拍钏瓟z。如果說(shuō)上述第二種情形，則不能將事物涵攝在概念之中，因而屬于法律沒(méi)有規(guī)定的情形。至于上述第三種情形，需要通過(guò)擴(kuò)張解釋才能將其涵攝。也就是說(shuō)，肯定的候選是事物處在概念的核心語(yǔ)義，否定的候選是事物處在概念的語(yǔ)義之外，中性的候選則是事物處在概念的邊緣語(yǔ)義。

規(guī)范性構(gòu)成要件要素涉及抽象事物或價(jià)值評(píng)價(jià)，因此，在對(duì)規(guī)范性構(gòu)成條件要素進(jìn)行解釋的時(shí)候，在很大程度上表現(xiàn)為是對(duì)抽象概念的內(nèi)容填充，或者價(jià)值填補(bǔ)。例如我國(guó)刑法第20 條第2 款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，這里的必要限度就是典型的抽象概念。2020 年8 月28 日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒布了《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）。《指導(dǎo)意見(jiàn)》第12 條對(duì)如何準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度作了具體規(guī)定，做出：“防衛(wèi)是否“明顯超過(guò)必要限度”，應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對(duì)比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷。在判斷不法侵害的危害程度時(shí)，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性。不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度。通過(guò)綜合考量，對(duì)于防衛(wèi)行為與不法侵害相差懸殊、明顯過(guò)激的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度”。在此，《指導(dǎo)意見(jiàn)》并沒(méi)有對(duì)必要限度進(jìn)行定義式的規(guī)定，而只是對(duì)判斷標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則作了具體規(guī)定。由此可見(jiàn)，這里的必要限度難以采用定義式的方法進(jìn)行解釋，而只能對(duì)如何判斷提供思路。至于需要價(jià)值填補(bǔ)的概念，則需要依據(jù)法律、道德和其他社會(huì)規(guī)范進(jìn)行解釋。

（三）語(yǔ)義解釋的類型

語(yǔ)義解釋可以區(qū)分為平義解釋、縮小解釋和擴(kuò)大解釋。這三種解釋是以通常語(yǔ)義為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分的：平義解釋是根據(jù)通常語(yǔ)義所做的解釋，縮小解釋是小于通常語(yǔ)義的解釋，擴(kuò)大解釋是大于通常語(yǔ)義的解釋。根據(jù)法律文本的不同情形，應(yīng)當(dāng)分別采用平義解釋、縮小解釋或者擴(kuò)大解釋。

應(yīng)當(dāng)指出，語(yǔ)義解釋之所以可以作如上區(qū)分，主要是由于語(yǔ)言本身的特征所決定的。因?yàn)槿祟惖恼Z(yǔ)言是形形色色、變化無(wú)窮的，由于語(yǔ)言具有一定的語(yǔ)義空間，因而可以應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的世間萬(wàn)物。但這也導(dǎo)致語(yǔ)言與其所指稱的事物完全一一對(duì)應(yīng)，因而需要進(jìn)行解釋。從語(yǔ)言學(xué)的意義上說(shuō)，這種解釋可以分為平義解釋、縮小解釋和擴(kuò)大解釋。德國(guó)學(xué)者指出：“可能的語(yǔ)義是變化不定的。在各種不同的意義中，如果其中一種意義相對(duì)于其他可能的意義的適用范圍更狹窄，則稱之為‘狹義’；如果其適用范圍更廣，則稱為‘廣義’。源自日常生活的用語(yǔ)，其狹義意義通常與其所謂的核心區(qū)域重疊，后者是該術(shù)語(yǔ)的用法首先意指的范圍；它的廣義意義則或多或少將其覆蓋范圍延及處于邊緣部位的現(xiàn)象，這些現(xiàn)象僅僅是一般語(yǔ)言用法偶爾會(huì)意指的。如果超越了盡可能廣義理解的邊緣區(qū)域的極限，就已經(jīng)不再是解釋；同樣地，如果將確鑿無(wú)疑屬于核心區(qū)域的現(xiàn)象排除在外，也不再是解釋。前者是類推，后者則是制定法的目的論的限縮?！薄?0〕［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》（全本·第6 版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書(shū)館2020 年版，第445 頁(yè)。以上論述根據(jù)語(yǔ)義范圍內(nèi)的不同內(nèi)容，將語(yǔ)義區(qū)分為核心語(yǔ)義和邊緣語(yǔ)義。處于核心語(yǔ)義的是平義解釋，小于核心語(yǔ)義的就是縮小解釋，大于核心語(yǔ)義的就是擴(kuò)大解釋。

平義解釋是指以法律文本的通常語(yǔ)義對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行解釋，因而屬于語(yǔ)義解釋中的常見(jiàn)解釋方法。法律文本需要解釋，這是通說(shuō)。但是否所有的法律文本都需要解釋，則存在不同認(rèn)識(shí)。其中，肯定說(shuō)認(rèn)為所有的法律文本都需要解釋，因而法律解釋是法律適用的前提。否定說(shuō)則認(rèn)為，并非所有法律文本都需要解釋，只有在法律文本在表述上存在歧義或者理解上存在疑難的情況下，才需要解釋。如果法律文本的規(guī)定是直白的、含義是一目了然的，則不需要解釋。德國(guó)學(xué)者對(duì)這兩種觀點(diǎn)作了歸納：前者認(rèn)為任何法律、具體的法律規(guī)定以及受合同約束的協(xié)議在能夠恰當(dāng)?shù)剡m用或執(zhí)行之前都需要解釋。后者認(rèn)為，清晰明確地表達(dá)的法律規(guī)定不需要任何解釋?！?1〕參見(jiàn)［德］伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2023 年版，第323 頁(yè)。由于立法的清晰明確的標(biāo)準(zhǔn)難以達(dá)到，因而共識(shí)是：任何法律規(guī)范都需要解釋。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)的區(qū)分主要在于是否承認(rèn)平義解釋。如果承認(rèn)平義解釋則就會(huì)認(rèn)同所有法律文本都需要解釋的觀點(diǎn)，反之則不然。我贊同平義解釋也是法律解釋的一種方法，在這個(gè)意義上，認(rèn)同所有法律文本都需要解釋的觀點(diǎn)。正如德國(guó)學(xué)者指出：“任何法律規(guī)范都需要解釋。規(guī)范內(nèi)容是‘清晰的’或者‘明確的’，這一結(jié)論往往正是可以不受文義約束的解釋的結(jié)果?！薄?2〕同上注，第324 頁(yè)。

平義解釋的概念來(lái)自于英美法系。在英美普通法中，對(duì)法律解釋方法的劃分不同于大陸法系。在大陸法系國(guó)家，自從薩維尼以來(lái)，法律解釋通常分為語(yǔ)義解釋、體系解釋、歷史解釋和目的解釋。因此，在大陸法系國(guó)家，語(yǔ)義解釋是一種基本的法律解釋方法，薩維尼稱為語(yǔ)法解釋。德國(guó)學(xué)者指出：“語(yǔ)法解釋是要考察，按照一個(gè)語(yǔ)言共同體的語(yǔ)言習(xí)慣以及立法者的語(yǔ)言規(guī)則，對(duì)法律語(yǔ)詞可賦予哪些意義。這其實(shí)也就是要去探究法律語(yǔ)詞的意義范圍。法律語(yǔ)詞的意義可以通過(guò)語(yǔ)言習(xí)慣或者定義加以界定。”〔13〕［德］齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009 年版，第60 頁(yè)。因此，語(yǔ)義解釋是與體系解釋、歷史解釋和目的解釋相并列的一種解釋方法。但在英美法系的普通法中，語(yǔ)義解釋直接稱為文義解釋，文義解釋是法律解釋規(guī)則中最基本、最重要的一項(xiàng)，也是法院解釋法律的首選方法。它要求按照法律規(guī)定的字面意義進(jìn)行解釋，取其最自然、明顯、正常和常用的含義，而無(wú)須顧及該含義所產(chǎn)生的結(jié)果是否公平或合理；如果制定法的詞語(yǔ)本身是精確和不模糊的，對(duì)其解釋就無(wú)需超越其自然和普通含義，所以它又被稱為平義解釋規(guī)則（plain meaning rule）。在平義解釋的基礎(chǔ)上，然后又有黃金規(guī)則（golden rule）、除弊規(guī)則（mischief rule）等加以補(bǔ)充。〔14〕參見(jiàn)姚國(guó)建：《論普通法對(duì)香港基本法實(shí)施的影響——以陸港兩地法律解釋方法的差異性為視角》，載《政法論壇》2011 年第4 期。但大陸法系國(guó)家中的語(yǔ)義解釋包括縮小解釋和擴(kuò)大解釋，因而不能將語(yǔ)義解釋等同于平義解釋。日本學(xué)者將平義解釋歸之于根據(jù)形式進(jìn)行分類的解釋方法，并與縮小解釋和擴(kuò)大解釋相提并論。同時(shí)把語(yǔ)義解釋（文理解釋）歸入根據(jù)實(shí)質(zhì)進(jìn)行分類的解釋方法。〔15〕參見(jiàn)張明楷：《刑法分則的解釋原理》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版，第42-43 頁(yè)。因此，在某種意義上說(shuō)，平義解釋是相對(duì)于縮小解釋和擴(kuò)大解釋而言的一種解釋方法。

平義解釋這個(gè)概念也被我國(guó)學(xué)者所采用，但在平義解釋的理解上并不完全相同。例如，我國(guó)學(xué)者將語(yǔ)義解釋分為平義解釋和專業(yè)語(yǔ)義解釋，指出：“根據(jù)文字通常含義是以普通民眾所使用的通常含義還是以法律共同體所使用的通常含義為標(biāo)準(zhǔn)，可以將語(yǔ)義解釋分為平義解釋和專業(yè)語(yǔ)義解釋。平義解釋是指按照普通民眾的語(yǔ)言習(xí)慣和含義來(lái)解釋刑法條文含義的方法。專業(yè)語(yǔ)義解釋又稱為特殊語(yǔ)義解釋，是指對(duì)法律條文中的某些語(yǔ)詞，以法律共同體通常理解的含義來(lái)進(jìn)行解釋的方法?！薄?6〕王凱石：《刑法適用解釋》，中國(guó)檢察出版社2008 年版，第198 頁(yè)。筆者認(rèn)為，自然語(yǔ)言和專業(yè)語(yǔ)言都存在通常語(yǔ)義，只要是按照通常語(yǔ)義進(jìn)行解釋，就是平義解釋。因此，不能認(rèn)為平義解釋只是針對(duì)自然語(yǔ)言而言，對(duì)專業(yè)語(yǔ)言否定平義解釋方法的適用。

二、填充解釋

語(yǔ)義并不是一成不變的，而是隨著社會(huì)生活的發(fā)展而變動(dòng)的。在某種意義上說(shuō)，語(yǔ)義的變動(dòng)只不過(guò)是社會(huì)生活變化的折射而已。一部法律的有效期間是悠長(zhǎng)的，有些著名法典的有效時(shí)間甚至長(zhǎng)達(dá)百年。在這樣漫長(zhǎng)的時(shí)間里，語(yǔ)言本身也會(huì)發(fā)生變化。然而，事物的變化是無(wú)窮的，語(yǔ)言卻是有限的。語(yǔ)義對(duì)事物不可能完全一一對(duì)應(yīng)，語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)具有一定的延展性，以便適應(yīng)事物的變化而在一定程度上保持語(yǔ)言的穩(wěn)定性。在這種情況下，舊瓶裝新酒，也就是以現(xiàn)有的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)新生事物。在刑法的語(yǔ)義解釋中，存在一種對(duì)現(xiàn)有的語(yǔ)言進(jìn)行語(yǔ)義填充的現(xiàn)象，可以稱之為填充解釋。

填充解釋包含具體化的方法。德國(guó)學(xué)者將具體化當(dāng)作對(duì)不確定概念解釋時(shí)的一種工作步驟，指出：“具體化（Konkretisiernung）這一概念來(lái)源于公法領(lǐng)域，它是處理基本權(quán)利時(shí)的原則。在進(jìn)行具體化時(shí)，解釋者所要完成的是更為艱巨的展開(kāi)義務(wù)（Spezifizierungsleistung），因?yàn)榇藭r(shí)的文義無(wú)法直接予以涵攝。”〔17〕［德］托馬斯·M、J·默勒斯：《法學(xué)方法論》（第4 版），杜志浩譯，北京大學(xué)出版社2022 年版，第413-414 頁(yè)。這里的具體化被認(rèn)為是解釋之外的，有些德國(guó)學(xué)者甚至認(rèn)為解釋與具體化是相對(duì)立的，因?yàn)榻忉屖谴_定規(guī)范的內(nèi)容，而具體化則是創(chuàng)造性地充實(shí)一些原則性的規(guī)定。也就是說(shuō)，解釋是從法律文本中揭示其本身所具有的內(nèi)容，但具體化則是對(duì)法律文本的創(chuàng)造性形塑，因而具有建構(gòu)性。我認(rèn)為，這里關(guān)鍵要看如何界定解釋的概念，在通常情況下，法律文本本身的內(nèi)容是確定的，因而解釋就表現(xiàn)為將該內(nèi)容予以揭示。但在法律文本內(nèi)容是不確定的情況下，在語(yǔ)義范圍內(nèi)將空洞的語(yǔ)言具體化，從而明確抽象概念的內(nèi)容，這也應(yīng)當(dāng)歸之于解釋的范疇。在這個(gè)意義上可以說(shuō)，以填充的方法使抽象概念的內(nèi)容具體化，這也是一種語(yǔ)義解釋的特殊方法。

德國(guó)學(xué)者進(jìn)而又提出了規(guī)范環(huán)境變化的命題，指出：在導(dǎo)致迄今沿襲的解釋被重新審視，乃至改變的諸多原因中，規(guī)范環(huán)境的變化具有突出的意義。這里涉及的是歷史上的立法者面對(duì)立法當(dāng)時(shí)的事實(shí)關(guān)系或習(xí)俗，深思熟慮地創(chuàng)制了規(guī)范，但時(shí)過(guò)境遷，環(huán)境發(fā)生如此巨大的改變，以至于既存的規(guī)范不再能適應(yīng)變化了的事實(shí)關(guān)系。在這里，時(shí)間的因素引人注目?！薄?8〕［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》（全本·第6 版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書(shū)館2020 年版，第440 頁(yè)。在某種意義上說(shuō)，抽象概念更能夠適應(yīng)這種時(shí)間因素所帶來(lái)的規(guī)范環(huán)境的變化，因?yàn)榭梢圆扇〗忉尩姆椒▽⑿律挛锊粩嗵畛涞礁拍钪腥ィ纱耸沟梅梢?guī)范的內(nèi)容不斷更新。例如法律上的“物”，是德國(guó)學(xué)者所說(shuō)的至少部分不確定的概念?！拔铩钡母拍罹哂谐橄笮裕绕涫窃跐h語(yǔ)中?！拔铩钡母拍畛尸F(xiàn)出一種無(wú)所不包的框架構(gòu)造，只有通過(guò)填充解釋才能使其內(nèi)容具體化。同時(shí)，“物”的概念的外延可以隨著時(shí)間的流逝，通過(guò)填充解釋而不斷被延展。

首先，“物”是一個(gè)抽象名詞，它指稱客觀存在的事物。人類最初只有對(duì)客觀事物的具體認(rèn)知，在刑法中規(guī)定針對(duì)具體事物設(shè)立懲罰規(guī)范。例如規(guī)定盜竊牛羊等畜類的罪名，甚至我國(guó)《秦律》中還規(guī)定了盜竊桑葉的罪名。這個(gè)時(shí)期由于人類認(rèn)知能力尚停留在具象的程度，因此，法律規(guī)定是一事一議。只是到了人類具備抽象認(rèn)識(shí)能力以后，才出現(xiàn)設(shè)立針對(duì)一般事物的盜竊罪，并且形成具有高度抽象性的“盜”的概念。例如我國(guó)晉代張斐注律，就有“取非其物謂之盜”的論斷。這里的“物”就已然超越具體的事物，而達(dá)到了相當(dāng)高的抽象程度。而且，“物”這個(gè)語(yǔ)詞具延展性，它可以包容各種不同種類的事物。

其次，法律上的“物”，是相對(duì)于“人”而言的一個(gè)基礎(chǔ)性概念。如果說(shuō)，“人”是法律關(guān)系的主體；那么，“物”就是法律關(guān)系的客體。例如，我國(guó)刑法中的貨物、物品、物質(zhì)、財(cái)物等概念都是建立在“物”的概念基礎(chǔ)之上的，或者說(shuō)是“物”的概念的衍生詞。應(yīng)該說(shuō)，“物”首先是一個(gè)民法的概念，刑法并無(wú)特殊的“物”的概念，而是遵從民法上的“物”的概念。在古代社會(huì)，“物”通常表現(xiàn)為有體物，此時(shí)的“物”是一個(gè)有形的、實(shí)體的概念，因而稱為有體物。對(duì)于無(wú)體物是否屬于“物”，自從羅馬法以來(lái)就有不同的立法例?！斗▏?guó)民法典》承認(rèn)無(wú)體物，《德國(guó)民法典》則排斥無(wú)體物，《日本民法典》仿效德國(guó)民法典。

在19 世紀(jì)初，“電”的出現(xiàn)，對(duì)“物”的概念帶來(lái)重大沖擊。《法國(guó)刑法典》是1810 年制定的，《德國(guó)刑法典》是1871 年制定的。在立法之時(shí)還沒(méi)有出現(xiàn)“電”這個(gè)事物，因此，作為盜竊罪對(duì)象的“物”都是指有體物，并不包含類似“電”這種無(wú)體物。此后，隨著近代科技的進(jìn)步，發(fā)明了“電”這一事物，并且在社會(huì)生活中廣泛應(yīng)用，隨之出現(xiàn)了竊電的行為。在這種情況下，刑法就面對(duì)一個(gè)問(wèn)題：能否把電解釋為物，對(duì)竊電行為以盜竊罪論處？對(duì)此，法國(guó)和德國(guó)采取了不同的對(duì)策。在法國(guó)刑法中，竊電的問(wèn)題是通過(guò)判例予以解決的。因?yàn)?810 年《法國(guó)刑法典》在規(guī)定對(duì)盜竊罪進(jìn)行懲處時(shí)，并未對(duì)直接與電力公司的輸電網(wǎng)搭接連線進(jìn)行竊電的行為做出規(guī)定，但判例并沒(méi)有因此而對(duì)采取這些辦法竊電的人不適用《法國(guó)刑法典》第379 條的規(guī)定，并且法院認(rèn)為電是一種可以占有的動(dòng)產(chǎn)物品。

對(duì)此，法國(guó)學(xué)者指出：“刑法嚴(yán)格解釋原則并不強(qiáng)制刑事法官僅限于對(duì)立法者有規(guī)定的各種可能的情形適用刑法。只要所發(fā)生的情形屬于法定形式范圍之內(nèi)，法官均可將立法者有規(guī)定的情形擴(kuò)張至并無(wú)規(guī)定的情形?！薄?9〕［法］卡斯東·斯特法尼等：《法國(guó)刑法總論釋義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998 年版，第143 頁(yè)。這里的“法定形式范圍”是指語(yǔ)義范圍，而立法者有規(guī)定和立法者并無(wú)規(guī)定，都是在語(yǔ)義范圍內(nèi)的擴(kuò)張適用，也就是擴(kuò)大解釋。由此可見(jiàn)，隨著竊電行為的出現(xiàn)，對(duì)于“電”這種前所未有的物品，只要包含在“物”的語(yǔ)義范圍內(nèi)，就可以加以涵括。在這種情況下，刑法中的“物”這個(gè)概念的內(nèi)容就隨之發(fā)生擴(kuò)張性變動(dòng)。然而在德國(guó)，關(guān)于竊電的問(wèn)題，1900 年德國(guó)帝國(guó)法院的判決拒絕了將未經(jīng)許可使用電力能源的行為作為盜竊罪（第242 條）加以懲罰，因?yàn)椤半姟辈荒艹蔀椋ㄎ镔|(zhì)性的）物品。這里涉及對(duì)刑法中的“物”的理解，在德國(guó)刑法學(xué)界存在對(duì)立的觀點(diǎn)。考夫曼認(rèn)為“物”在日常用語(yǔ)中是十分清楚的，但在法律的意義中卻非如此（盜竊），法律所理解的物不一定是物的實(shí)體，在有些情況下，基于復(fù)雜的考量，其有可能也指或僅指物的價(jià)值。〔20〕參見(jiàn)［德］阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004 年版，第150 頁(yè)。但德國(guó)學(xué)者Baumann 則認(rèn)為：“對(duì)德國(guó)刑法第241 條‘物’（Sache）的概念，不可以做一個(gè)寬泛到可以包含電能的解釋。以大眾對(duì)于德文語(yǔ)詞‘Sache’的日常使用來(lái)說(shuō)，如果要說(shuō)‘Sache’包括電，會(huì)是一個(gè)相當(dāng)罕見(jiàn)的用法。因此如果當(dāng)初帝國(guó)法院將電視為一種物質(zhì)標(biāo)的，那么現(xiàn)在物的概念將會(huì)模糊到漫無(wú)邊際的地步?！薄?1〕轉(zhuǎn)引自徐育安：《刑法上類推禁止的生與死》，元照出版公司1998 年版，第122 頁(yè)。

日本刑法學(xué)界由于受到日本民法典關(guān)于有體性說(shuō)的影響，將電界定為與財(cái)物并列的客體。例如在20 世紀(jì)初，日本著名刑法學(xué)家牧野英一對(duì)刑法中的財(cái)物是否限于有體物的問(wèn)題作了以下論述：本來(lái)“物”之觀念者，非物理上之觀念，法律上之觀念也。故由法律而物理學(xué)上所不可稱為物質(zhì)者，即如權(quán)利力等，尚包含于為無(wú)體物之“物”之觀念之內(nèi)也。然立法例一般之趨勢(shì)，有使物理上之觀念與法律上之觀念日以一致者。我民法既以有體物（民法85條），于新刑法之財(cái)物之語(yǔ)，亦以限于有體物為當(dāng)。夫刑法上以“物”當(dāng)限于有體物與否，特關(guān)于電氣而有所論爭(zhēng)。判例于現(xiàn)行法之解釋上，以“物”之語(yǔ)，為不必限于有體物。茍業(yè)為管理之可能者，刑法上視之為物也。因以所謂電氣竊盜，為犯竊盜之罪（明治三十六年五月二十一日判決）。然新刑法于電氣特設(shè)明文，而定為與財(cái)物等視（245 條），則其所謂財(cái)物之語(yǔ)，茍無(wú)特別之規(guī)定，解為有體物者，寧當(dāng)然也?！?2〕參見(jiàn)［日］牧野英一：《日本刑法通義》，陳承澤譯，李克非點(diǎn)校，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003 年版，第214-215 頁(yè)。

在以上這段論述中，牧野英一對(duì)刑法中的“物”的概念的演變過(guò)程作了較為深入闡述?！度毡久穹ǖ洹穼?duì)將“物”規(guī)定為有體物，刑法中的“物”在傳統(tǒng)上也被解釋為有體物。但在“電”出現(xiàn)以后，日本判例突破了物必有體的有體性說(shuō)，提出了管理可能性說(shuō)，由此將“電”解釋為刑法中的“物”。至于我國(guó)刑法中，由于“物”這個(gè)概念具有強(qiáng)大的包容性，所謂世間萬(wàn)物，幾乎所有的事物都可以包羅在“物”的概念之中，因此“電”等無(wú)體物當(dāng)然可以歸入“物”的概念。然而，我國(guó)《民法典》對(duì)“物”并沒(méi)有做出明確的界定，因而也就沒(méi)有正面回答“物”是否包括無(wú)體物的問(wèn)題?！睹穹ǖ洹返?15 條規(guī)定：“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。”在此，立法機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)“物”進(jìn)行定義，而只是列舉了“物”的兩種常見(jiàn)類型。盡管如此，我國(guó)民法學(xué)者還是認(rèn)為廣義上的“物”包括無(wú)體物。〔23〕參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015 年版，第16 頁(yè)。在我國(guó)刑法學(xué)界也都認(rèn)同刑法中的“物”包括有體物和無(wú)體物的觀點(diǎn)，因而電能、熱能等都屬于我國(guó)刑法中的“物”，受到刑法保護(hù)。

隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的到來(lái)，“物”這個(gè)概念再次面臨挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)孕育了虛擬財(cái)產(chǎn)等網(wǎng)絡(luò)的衍生物。在虛擬財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)以后，面對(duì)侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪，就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)是否能夠按照“物”加以保護(hù)？這不僅是一個(gè)刑法問(wèn)題，首先是一個(gè)民法問(wèn)題。那么，虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)是什么呢？虛擬財(cái)產(chǎn)是以數(shù)據(jù)為載體的，因而在此涉及虛擬財(cái)產(chǎn)和數(shù)據(jù)的關(guān)系問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》（2021 年6 月10 日）第3 條規(guī)定：“本法所稱數(shù)據(jù)，是指任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄”。值得注意的是，我國(guó)《民法典》第127 條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！痹摋l將數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)相提并論，并不意味著兩者是一種并列的關(guān)系，虛擬財(cái)產(chǎn)本身就是以數(shù)據(jù)為載體的，因而可以把網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)理解為是數(shù)據(jù)的一種特殊類型。虛擬財(cái)產(chǎn)雖然具有虛擬性，但其財(cái)物的價(jià)值屬性是客觀存在的，并且具有可支配性，因而完全可以納入“物”的范疇。

當(dāng)然，虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)物和數(shù)據(jù)的雙重屬性，在刑法中是作為財(cái)物加以保護(hù)，還是作為數(shù)據(jù)加以保護(hù)，是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。對(duì)于侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的案件，起初我國(guó)司法機(jī)關(guān)都以盜竊罪等財(cái)產(chǎn)犯罪論處，對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議。然而，2009 年2 月28 日全國(guó)人大常委會(huì)頒布了《刑法修正案 （七）》, 增加了285 條第2 款, 設(shè)立了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，此后，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的司法保護(hù)路徑發(fā)生了重大轉(zhuǎn)折。2010 年最高人民法院研究室出臺(tái)的《關(guān)于利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問(wèn)題的研究意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）確定了作為電子數(shù)據(jù)予以保護(hù)的司法路徑, 在一定程度上扭轉(zhuǎn)了此前我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)作為財(cái)物保護(hù)的進(jìn)路。2010 年10 月, 有關(guān)部門就利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定罪問(wèn)題征求最高人民法院研究室意見(jiàn)。研究室經(jīng)研究認(rèn)為:利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利行為目前宜以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰。此后，侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的案件通常都以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪論處。筆者認(rèn)為，對(duì)于侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的案件以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪論處的觀點(diǎn)，是建立在否定虛擬財(cái)產(chǎn)具有“物”的屬性的基礎(chǔ)之上的。如果肯定虛擬財(cái)產(chǎn)屬于“物”，則即使是虛擬財(cái)產(chǎn)和數(shù)據(jù)具有重合性，也應(yīng)當(dāng)將虛擬財(cái)產(chǎn)作為財(cái)物加以保護(hù)。雖然虛擬財(cái)產(chǎn)具有無(wú)形的特征，但其內(nèi)容表現(xiàn)為一種電子數(shù)據(jù)，完全應(yīng)當(dāng)歸之于“物”的概念。

從以上刑法中“物”一詞的演變過(guò)程來(lái)看，新生事物是層出不窮的，然而語(yǔ)言的進(jìn)化卻是相對(duì)遲緩的。因而，只要沒(méi)有超出語(yǔ)言邊界，就可以采用現(xiàn)有語(yǔ)言描述新生事物，通過(guò)語(yǔ)義的更新以便適應(yīng)法律的需要。因此，語(yǔ)義解釋應(yīng)當(dāng)順應(yīng)語(yǔ)言的變動(dòng)，對(duì)法律規(guī)范做出適應(yīng)時(shí)代需求的法律解釋。正如我國(guó)學(xué)者指出：“社會(huì)發(fā)展的事實(shí)要求當(dāng)今的司法者必須從社會(huì)變遷的視角去關(guān)注法律概念和法律規(guī)范在新的社會(huì)條件下應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的社會(huì)功能，要求以文義解釋的方式將法律的變遷反映出來(lái)并予以客觀化和合法化?！薄?4〕魏治勛：《法律解釋的原理與方法體系》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第153 頁(yè)。當(dāng)然，如果某一事物不能解釋到法律文本的語(yǔ)言之中，則仍然應(yīng)當(dāng)受到語(yǔ)義邊界的限制。因此，采用現(xiàn)有的語(yǔ)言描述新生事物，應(yīng)該止步于語(yǔ)義邊界。就“物”這個(gè)概念而言，它具有某種空框結(jié)構(gòu)，因此對(duì)新生事物具有極強(qiáng)的包容力。在這種情況下，通過(guò)對(duì)“物”這一概念的填充解釋，可以將各種新生事物納入刑法調(diào)整的范圍。

三、語(yǔ)境解釋

語(yǔ)言的功用在于交流，然而并不是所有語(yǔ)言的意義都是明確的，在某些情況下，語(yǔ)義具有多義性，因而對(duì)通過(guò)語(yǔ)言的交流活動(dòng)帶來(lái)一定難度。法律語(yǔ)言也是如此，往往會(huì)存在語(yǔ)焉不詳?shù)臓顟B(tài)。刑法中的語(yǔ)言可以分為自然語(yǔ)言和專業(yè)語(yǔ)言，對(duì)這兩種語(yǔ)言的對(duì)比分析，對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)語(yǔ)言的多義性具有一定意義。德國(guó)學(xué)者曾經(jīng)提出了語(yǔ)言哲學(xué)的兩個(gè)面向：第一個(gè)面向是關(guān)心理想語(yǔ)言的創(chuàng)造，這是一種人工語(yǔ)言，在其中僅具有單一象征的語(yǔ)言可以被使用。第二個(gè)面向是從一般性的說(shuō)話語(yǔ)言引出基本語(yǔ)言哲學(xué)，它的目的在于將語(yǔ)言從超驗(yàn)的層面帶回到它原始的意義，并透過(guò)對(duì)于自然語(yǔ)言的正確使用，去除概念上的不清晰。〔25〕參見(jiàn)［德］阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004 年版，第173 頁(yè)。語(yǔ)言哲學(xué)的這兩個(gè)面向描繪了兩種語(yǔ)言形態(tài)，這就是人工語(yǔ)言和自然語(yǔ)言。人工語(yǔ)言是經(jīng)過(guò)加工的語(yǔ)言，其具有專業(yè)性，因而又稱為專業(yè)語(yǔ)言。而自然語(yǔ)言是日常生活中使用的語(yǔ)言，雖然經(jīng)過(guò)一定的提煉，但它還是保留了語(yǔ)言的原始特征。相對(duì)來(lái)說(shuō)，人工語(yǔ)言更具有準(zhǔn)確性，自然語(yǔ)言不可避免地具有多義性。在法律中，雖然創(chuàng)造了某些法言法語(yǔ)，也就是法律領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，但主要還是采用自然語(yǔ)言進(jìn)行立法。因此，在法律文本中，除了類似年齡等含義具有單義性的語(yǔ)言，法律語(yǔ)言往往具有多義性，這是難以避免的，因而需要對(duì)其進(jìn)行語(yǔ)境解釋。

我國(guó)學(xué)者王政勛提出了語(yǔ)境解釋的概念，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)語(yǔ)言使用的特殊情境理解語(yǔ)義。王政勛指出：“在刑法的理解和解釋過(guò)程中，應(yīng)該重視語(yǔ)境的作用——語(yǔ)用意義是文本在具體語(yǔ)境中表現(xiàn)出來(lái)的意義?！薄?6〕王政勛：《刑法解釋的語(yǔ)言論研究》，商務(wù)印書(shū)館2016 年版，第305 頁(yè)。語(yǔ)境解釋是將語(yǔ)言置于特定的語(yǔ)言使用環(huán)境理解語(yǔ)言，這里的語(yǔ)言特殊使用環(huán)境就是語(yǔ)境。當(dāng)然，語(yǔ)境解釋是以一般的語(yǔ)義為前提的，它是對(duì)語(yǔ)義解釋的一種補(bǔ)充。對(duì)于法律文本的理解，如果僅僅是孤立地對(duì)語(yǔ)詞進(jìn)行語(yǔ)義解釋雖然可以幫助我們領(lǐng)會(huì)語(yǔ)詞的一般含義，但只有結(jié)合該語(yǔ)詞使用的具體語(yǔ)境才能獲得正確含義。這里涉及語(yǔ)境解釋與體系解釋之間的區(qū)分問(wèn)題。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者指出：“體系解釋方法又稱為語(yǔ)境解釋方法，是指對(duì)法律條文的解釋要依據(jù)法律條文在法律體系中的地位，結(jié)合相關(guān)法條的法意進(jìn)行解釋。語(yǔ)言的多義性使得語(yǔ)言的含義具有不確定性，只有結(jié)合具體的語(yǔ)境才能確定一個(gè)語(yǔ)詞的含義。法律條文不是孤立的，都處在一定的法律體系之中。對(duì)法律條文的體系解釋就是語(yǔ)境解釋?！薄?7〕楊艷霞：《刑法解釋的理論與方法：以哈貝馬斯的溝通行動(dòng)理論為視角》，法律出版社2007 年版，第245、246 頁(yè)。如果把某個(gè)法律文本，甚至把全部法律文本都視為法律語(yǔ)境，則上述將語(yǔ)境解釋同等于體系解釋的觀點(diǎn)是能夠成立的。但相對(duì)于單個(gè)語(yǔ)詞而言，在一定語(yǔ)境下理解法律文本的含義，則不能認(rèn)為是體系解釋而是語(yǔ)義解釋。例如，我國(guó)刑法第232 條規(guī)定的故意殺人罪，這里的殺人中的“人”，如果僅僅對(duì)人字進(jìn)行解釋，當(dāng)然包括他人和本人。那么，能否說(shuō)殺死本人，即自殺也屬于這里的故意殺人呢？回答是否定的。在殺人這個(gè)特定的語(yǔ)境中，這里的人只能是指他人而不包括本人。因此，這里的殺人是指他人而不包括自殺。殺人這一語(yǔ)詞中的“人”的含義和孤立的“人”這一語(yǔ)詞的含義，存在明顯的差別，這也就是語(yǔ)境解釋的獨(dú)特內(nèi)容。

在英美法系中存在語(yǔ)境主義原則（the context principle）。語(yǔ)境主義旨在探求語(yǔ)詞和句子在語(yǔ)境中的意義。例如，我國(guó)學(xué)者對(duì)英美法合同解釋制度從古典契約文本主義模式到現(xiàn)代契約語(yǔ)境主義模式的演化過(guò)程進(jìn)行了論述，揭示了語(yǔ)境主義原則是英美實(shí)用主義法學(xué)的基本特征之一，認(rèn)為實(shí)用主義的法學(xué)理論家通常都會(huì)將關(guān)于法律的問(wèn)題鑲嵌在某一特定的語(yǔ)境內(nèi)進(jìn)行討論?！?8〕參見(jiàn)盧志強(qiáng)：《英美法合同解釋制度的歷史變遷及發(fā)展革新》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第5 期。例如英美傳統(tǒng)實(shí)用主義法學(xué)代表人物霍姆斯大法官認(rèn)為“語(yǔ)詞并非像水晶那般清晰和透明，也不是一成不變的，它是鮮活思想的外衣，隨著使用的環(huán)境和時(shí)間的變化會(huì)呈現(xiàn)出各種不同的色彩與內(nèi)容?！薄?9〕孫新強(qiáng)：《論美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉的立法特點(diǎn)》，載《比較法研究》2007 年第1 期。英美新實(shí)用主義法學(xué)代表人物波斯納主張：“字典的定義是非語(yǔ)境的，而語(yǔ)詞和句子的含義主要取決于語(yǔ)境，也包括對(duì)背景的理解”〔30〕［美］波斯納·波斯納：《司法反思錄》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2014 版，第209 頁(yè)。。當(dāng)然，英美法系法學(xué)理論中的語(yǔ)境主義并不僅僅是一種解釋方法，而是相對(duì)于文本主義的一種解釋理論：文本主義關(guān)注的是純粹語(yǔ)言學(xué)意義上的本文含義，排斥其他因素對(duì)法律解釋的影響，因而不可避免地具有形式主義的特征。而語(yǔ)境主義則在文本之外，引入語(yǔ)言之外的情境因素。因此，英美法系中的語(yǔ)境主義和我們所倡導(dǎo)的語(yǔ)境解釋還是存在較大區(qū)分的，但毫無(wú)疑問(wèn)，英美法系的語(yǔ)境主義原則對(duì)于我們理解語(yǔ)境解釋具有重要的參考價(jià)值，因而值得借鑒。

（一）刑法的言內(nèi)語(yǔ)境解釋

刑法的言內(nèi)語(yǔ)境，根據(jù)王政勛的觀點(diǎn)，是指在刑法文本所形成的法律語(yǔ)境，同時(shí)包括其他部門法的文本所形成的法律語(yǔ)境。因此，刑法和其他部門法一起構(gòu)成部門法整體，在刑法文本之外形成了一個(gè)更大文本，其中刑法文本是近景語(yǔ)境，其他部門法是遠(yuǎn)景語(yǔ)境?！?1〕參見(jiàn)王政勛：《刑法解釋的語(yǔ)言論研究》，商務(wù)印書(shū)館2016 年版，第314 頁(yè)。我認(rèn)為，其他部門法文本對(duì)于刑法的語(yǔ)義解釋具有重要意義，尤其是對(duì)于刑法來(lái)說(shuō)，其大量的概念都來(lái)自于前置法，因而在對(duì)刑法進(jìn)行語(yǔ)義解釋的時(shí)候，不可能脫離前置法的文本。但如果將言內(nèi)語(yǔ)境的范圍理解的過(guò)于寬泛，不僅包括刑法文本的語(yǔ)境，而且包括其他部門法共同形成的法律語(yǔ)境，則這個(gè)意義上的語(yǔ)境解釋確實(shí)難以與體系解釋加以區(qū)分。因此，筆者認(rèn)為，刑法的言內(nèi)語(yǔ)境還是應(yīng)當(dāng)限制在特定的法律條文規(guī)定的范圍之內(nèi)。刑法的言內(nèi)語(yǔ)境解釋要求對(duì)刑法文本進(jìn)行語(yǔ)義解釋的時(shí)候，不能孤立地就某個(gè)語(yǔ)詞進(jìn)行解釋，而是要將其置于一定的法律語(yǔ)境進(jìn)行解釋。即使是同一個(gè)概念，在不同的法律語(yǔ)境中也會(huì)具有不同的含義。在通常情況下，同一部法律中，對(duì)同一概念應(yīng)當(dāng)做相同理解。然而，這一解釋規(guī)則并不是絕對(duì)的，對(duì)同一法律中的相同概念做不同理解的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。對(duì)于這種現(xiàn)象，奧地利學(xué)者稱為法律概念的相對(duì)性?！?2〕參見(jiàn)［奧］恩斯特·A.克萊默：《法律方法論》，周萬(wàn)里譯，法律出版社2019 年版，第34 頁(yè)。之所以存在這種所謂法律概念的相對(duì)性現(xiàn)象，主要是基于同一概念在不同的法律語(yǔ)境中含義各有不同，這也正是語(yǔ)境解釋的應(yīng)有之義。在此，筆者以暴力這個(gè)在我國(guó)刑法中廣泛采用但含義卻互異的概念為例，對(duì)刑法的言內(nèi)語(yǔ)境解釋進(jìn)行論述。

我國(guó)刑法中的暴力是相對(duì)于非暴力而言的，它似乎具有內(nèi)容的確定性。但在法律文本和司法實(shí)踐中，暴力的含義卻是完全不同的，并沒(méi)有統(tǒng)一的內(nèi)涵。“暴力”一詞，就其字面含義而言，是指使用一定的工具或者其他物理的強(qiáng)制力對(duì)他人的人身進(jìn)行攻擊。我國(guó)第20 條第3 款采用了行兇的概念，可以完美地詮釋暴力的含義。我國(guó)刑法中廣泛使用“暴力”一詞，然而在多數(shù)情況下暴力的含義卻并不相同。這主要是由于暴力有程度之分，因而與之對(duì)應(yīng)的刑罰的嚴(yán)厲性也有所不同，暴力的后果通?？梢苑譃檩p傷害、重傷害和致人死亡這樣三個(gè)等級(jí)。我國(guó)刑法總則有兩個(gè)關(guān)于暴力犯罪的規(guī)定，第一是刑法第20 條第3 款關(guān)于特殊防衛(wèi)的規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任?！痹诖?，立法機(jī)關(guān)采用列舉加兜底的方式規(guī)定了特殊防衛(wèi)的對(duì)象，將暴力犯罪的本質(zhì)特征歸結(jié)為嚴(yán)重危及人身安全，由此可見(jiàn)，立法機(jī)關(guān)更為強(qiáng)調(diào)的是暴力犯罪所造成的后果的嚴(yán)重性。第二是刑法第50條第2 款關(guān)于限制減刑的規(guī)定：“對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑”。在此，立法機(jī)關(guān)規(guī)定了暴力性犯罪的概念，從所列舉的罪名來(lái)看，只有殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架等是重合的，其他則存在出入。由此可見(jiàn)，立法機(jī)關(guān)對(duì)暴力犯罪并沒(méi)有一個(gè)完全統(tǒng)一的概念。這里以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪為例進(jìn)行論述，如果以嚴(yán)重危及人身安全為標(biāo)準(zhǔn)，則投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪也應(yīng)當(dāng)屬于刑法第20 條第3 款規(guī)定的暴力犯罪，這是從危害行為的后果出發(fā)進(jìn)行界定所得出的必然結(jié)論。因?yàn)橥斗盼ｋU(xiǎn)物質(zhì)行為，也就是投毒，會(huì)造成不特定的多數(shù)人的傷害或者死亡，后果極為嚴(yán)重。然而，就手段而言，投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為采取隱蔽的方法，在他人不知情的情況下在食物、水源等介質(zhì)中投放毒物，其行為特征并不符合暴力的法律形象。由此提出一個(gè)問(wèn)題是：暴力是僅僅從所造成的后果加以界定還是應(yīng)當(dāng)考察其行為是否具有暴力性？筆者認(rèn)為，暴力是行為的暴力性和后果的嚴(yán)重性的統(tǒng)一，在界定暴力的時(shí)候不能僅僅根據(jù)后果而全然不考慮行為特征。據(jù)此，筆者認(rèn)為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪并能歸之于暴力犯罪。換言之，暴力犯罪不能理解為嚴(yán)重犯罪的代名詞，而具有其特定的含義。這一含義就是采用物理的強(qiáng)制力對(duì)他人的人身造成損害或者死亡，暴力的具體行為由輕到重表現(xiàn)為：毆打、輕傷害、重傷害、死亡。

除了我國(guó)刑法總則以外，分則還規(guī)定了較多的以暴力為手段的犯罪。但在各個(gè)不同的罪名中，暴力的含義，這里主要是指程度并不相同。為了敘述的便利，選取某些包含暴力的犯罪，并根據(jù)法定刑從輕到重進(jìn)行排列：（1）刑法第257 條暴力干涉婚姻自由罪，包含暴力方法，法定最高刑2 年有期徒刑。（2）刑法第293 條之一催收非法債務(wù)罪，包含暴力方法，法定最高刑是3 年以下有期徒刑。（3）刑法第237 條強(qiáng)制猥褻侮辱罪，包含暴力方法，法定最高刑是5 年以下有期徒刑。（4）刑法第236 條強(qiáng)迫交易罪，包含暴力方法，法定最高刑是7 年以下有期徒刑。（5）刑法第244 條強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，包含暴力方法，法定最高刑是10 年有期徒刑。（6）刑法第263 條搶劫罪，包含暴力方法，法定最高刑是死刑。從以上罪名的構(gòu)成要件來(lái)看，都包含暴力方法，但法定最高刑則2 年到死刑，相去甚遠(yuǎn)。由此可見(jiàn)，這些罪名中的暴力程度是完全不同的，因而可以得出結(jié)論，我國(guó)刑法分則所規(guī)定的罪名中的“暴力”一詞不能做相同的解釋，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合法定刑的輕重分別界定暴力的程度，這就是對(duì)暴力概念所做的語(yǔ)境解釋。這種以法定刑的輕重作為確定刑法中某個(gè)概念的確切含義的解釋方法，我國(guó)學(xué)者稱之為以刑釋罪。我國(guó)學(xué)者指出，這里的以刑釋罪，即用“刑”來(lái)解釋“罪”，是指以法定刑為參照標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)法條中含義不清的名詞概念作限縮或者擴(kuò)張解釋，以法定刑作為標(biāo)尺來(lái)劃定罪狀的范圍。也就是當(dāng)刑法條文中出現(xiàn)罪刑配置嚴(yán)重不均情形時(shí)，法定刑越重，則罪狀越窄、入罪越嚴(yán)；法定刑越輕，則罪狀越闊、入罪越寬?！?3〕參見(jiàn)徐松林：《以刑釋罪：一種刑法實(shí)質(zhì)解釋方法》，法律出版社2015 版，第136 頁(yè)。應(yīng)該說(shuō)，在對(duì)刑法規(guī)定作解釋的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)引入刑罰輕重的參考因素，這是完全正確的。筆者認(rèn)為，在采取這種以刑釋罪方法時(shí)，將法定刑輕重作為解釋根據(jù)，這是一種語(yǔ)境解釋。也就是將刑罰輕重作為語(yǔ)境因素加以考慮，即使是同一個(gè)概念描述的罪狀要素，在立法機(jī)關(guān)設(shè)置了不同法定刑的情況下，對(duì)該概念應(yīng)當(dāng)作出不同解釋。

我國(guó)刑法中暴力概念的解釋充分說(shuō)明望文生義的語(yǔ)義解釋難以揭示暴力概念的具體含義。只有將暴力概念放在其所置身的特定法律語(yǔ)境中，才能對(duì)各個(gè)不同的暴力概念做出準(zhǔn)確的解釋。同時(shí)，暴力的概念不能濫用，否則就會(huì)使得暴力所具有的特定含義消弭，由此造成語(yǔ)言的混亂。

（二）刑法的言伴語(yǔ)境解釋

刑法的言伴語(yǔ)境既包括由立法時(shí)的社會(huì)形態(tài)、立法目的、立法過(guò)程等所構(gòu)成的具體情況，還包括司法者解釋法律時(shí)所面臨的具體情況，即法官正在審理的案件事實(shí)等因素所構(gòu)成的司法者的言伴語(yǔ)境。〔34〕參見(jiàn)王政勛：《刑法解釋的語(yǔ)言論研究》，商務(wù)印書(shū)館2016 年版，第308 頁(yè)。刑法中的概念雖然以文本的形式呈現(xiàn)，因此可以脫離具體案件事實(shí)而解釋其含義。但在很多情況下，局限于刑法文本對(duì)概念的解釋只能獲得通常的語(yǔ)義。在處理具體案件的時(shí)候，還需要結(jié)合案件事實(shí)對(duì)法律概念進(jìn)行語(yǔ)境解釋，由此獲得適合于案件事實(shí)的法律文本含義。例如“工具”一詞，其含義是十分明確的，但在具體語(yǔ)境中理解“工具”的概念則會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，因而需要結(jié)合具體語(yǔ)境進(jìn)行解釋。德國(guó)學(xué)者提出了一個(gè)問(wèn)題：一只狗受到主人的指使攻擊他人，這只狗是否屬于《德國(guó)刑法典》第224 條（危險(xiǎn)傷害罪）所規(guī)定的“危險(xiǎn)工具”？德國(guó)學(xué)者指出，如果這里所稱的工具只能理解成不具有生命的物體；或是只能理解為那些人們握在手中使用的物體，狗自然就不會(huì)涵攝到工具這個(gè)概念之下。但是，如果我們把工具理解為人類可以支配的物體，就能涵攝到危險(xiǎn)工具概念之中。反之，對(duì)此看法的反對(duì)理由則是，如此一來(lái)將會(huì)逾越一般人對(duì)于工具這個(gè)概念的自然理解。至少對(duì)于在街上遛狗的路人來(lái)說(shuō)，當(dāng)他被告知他的那位四只腳的朋友也算是工具時(shí)，就算不被激怒，至少也會(huì)感到驚訝。〔35〕參見(jiàn)［德］英格博格·普珀：《法學(xué)思維小學(xué)堂——法律人的6 堂思維訓(xùn)練課》，蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社2011 年版，第54 頁(yè)。在此，涉及對(duì)工具這個(gè)語(yǔ)詞的理解，如果脫離具體語(yǔ)境，很難將狗解釋為工具，只有在唆使狗將人咬傷這樣一個(gè)特定語(yǔ)境中，才能理解狗可以成為法律文本中的工具。因而，在德國(guó)司法實(shí)務(wù)中將唆使狗咬人的行為歸屬到“使用危險(xiǎn)工具傷害他人”的概念之中。在以上分析中，工具并不是一個(gè)抽象的概念，而是需要在特定語(yǔ)境中明確其含義的用語(yǔ)。通過(guò)使用語(yǔ)境使得工具這個(gè)概念的內(nèi)容得以豐富。例如德國(guó)學(xué)者進(jìn)一步對(duì)工具的理解提出問(wèn)題：抓著他人的頭去撞墻、撞地板或是撞其他堅(jiān)硬的物體，這種行為能夠引起重大的身體傷害。那么，這種行為是否屬于“使用危險(xiǎn)工具”呢？德國(guó)學(xué)者指出，如此一來(lái)，墻壁或是地板就必須能夠被稱作是一種工具，但這樣將會(huì)逾越工具這個(gè)概念的意義界限。一個(gè)工具，就算不能被“使用”，也必須要能被它的使用者支配、控制，就像對(duì)于一只狗那樣。在案例中，行為人雖然把墻壁或地板當(dāng)作實(shí)現(xiàn)其目的的工具來(lái)使用，但是他并沒(méi)有支配墻壁或地板。因此，德國(guó)實(shí)務(wù)界沒(méi)有將這個(gè)行為涵攝到使用危險(xiǎn)工具傷害的概念之中。〔36〕同上注，第55 頁(yè)。在此，德國(guó)學(xué)者將支配或控制理解為工具的特征。但當(dāng)我們只是在一般意義上解釋工具，而并沒(méi)有將工具與其所使用的特定情境結(jié)合起來(lái)的時(shí)候，我們對(duì)工具很難得出如此準(zhǔn)確的解釋結(jié)論。因此，語(yǔ)伴解釋具有其必要性。

（三）刑法的言外語(yǔ)境解釋

刑法的言外語(yǔ)境因素當(dāng)然可以列舉出不同的種類，然而，筆者認(rèn)為對(duì)刑法語(yǔ)義解釋具有較大影響的是刑事政策。這里涉及刑法和刑事政策之間的關(guān)系，刑事政策是刑法制定和實(shí)施的根據(jù)，因而刑事政策對(duì)刑法立法和刑法司法具有指導(dǎo)作用。毫無(wú)疑問(wèn)，刑事政策對(duì)刑法的語(yǔ)義解釋也會(huì)發(fā)生直接影響。刑事政策是刑法的言外因素，因此，根據(jù)刑事政策對(duì)刑法進(jìn)行的語(yǔ)義解釋就是刑法的言外語(yǔ)境解釋。正如我國(guó)學(xué)者指出：“刑法解釋與刑事政策之間具有密切關(guān)系，尤其是在轉(zhuǎn)型社會(huì)下，刑事政策的貫徹都是通過(guò)刑法解釋通道得以實(shí)現(xiàn)的。因此，探討兩者之間的關(guān)系，反思由此引發(fā)的問(wèn)題并建構(gòu)應(yīng)對(duì)機(jī)制，應(yīng)是法治社會(huì)的應(yīng)有之義?！薄?7〕趙運(yùn)鋒：《刑法解釋論》，中國(guó)法制出版社2012 年版，第162 頁(yè)。我國(guó)的刑法解釋，尤其是司法解釋受到刑事政策的影響相當(dāng)之大。在某種意義上說(shuō)，司法解釋是刑事政策與刑事司法之間的載體和橋梁。語(yǔ)義解釋也在很大程度上受到刑事政策的影響，例如某些法律的一般規(guī)定或者概然性規(guī)定的理解，都與一定時(shí)期的刑事政策具有較大的關(guān)聯(lián)性。例如我國(guó)刑法第48 條第1 款對(duì)死刑及其死緩制度作了以下規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！边@里規(guī)定了死刑的適用條件：“罪行極其嚴(yán)重”；同時(shí)還規(guī)定了死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行的區(qū)分界限：“不是必須立即執(zhí)行。”應(yīng)該說(shuō)，這兩個(gè)規(guī)定的內(nèi)容都是十分籠統(tǒng)的，如果不經(jīng)解釋根本就無(wú)法適用。而這兩個(gè)語(yǔ)詞的解釋并不是一般的語(yǔ)義解釋方法所能完成的，必須結(jié)合我國(guó)的死刑政策進(jìn)行解釋。在這個(gè)意義上說(shuō)，死刑政策就是言外語(yǔ)境因素。2007 年8 月28日最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》第44 條對(duì)死刑立即執(zhí)行的適用條件作了規(guī)定：“堅(jiān)持死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。正確處理嚴(yán)格控制和慎重適用死刑與依法嚴(yán)厲懲罰嚴(yán)重刑事犯罪的關(guān)系。充分考慮維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的實(shí)際需要，充分考慮社會(huì)和公眾的接受程度，對(duì)那些罪行極其嚴(yán)重，性質(zhì)極其惡劣，社會(huì)危害極大，罪證確實(shí)充分，必須依法判處死刑立即執(zhí)行的，堅(jiān)決依法判處死刑立即執(zhí)行?！钡?5 條對(duì)死緩的適用條件作了規(guī)定：“貫徹執(zhí)行‘保留死刑，嚴(yán)格控制死刑’的刑事政策。對(duì)于具有法定從輕、減輕情節(jié)的，依法從輕或者減輕處罰，一般不判處死刑立即執(zhí)行。對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過(guò)錯(cuò)行為引起的案件，案發(fā)后真誠(chéng)悔罪積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的案件等具有酌定從輕情節(jié)的，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。注重發(fā)揮死緩制度既能夠依法嚴(yán)懲犯罪又能夠有效減少死刑執(zhí)行的作用，凡是判處死刑可不立即執(zhí)行的，一律判處死刑緩期二年執(zhí)行?！鄙鲜鲆?guī)定是我國(guó)死刑刑事政策的具體體現(xiàn)，它對(duì)于死刑立即執(zhí)行的條件和死刑緩期執(zhí)行的適用條件的解釋具有直接的參考價(jià)值。

刑事政策對(duì)刑法解釋的影響，在多數(shù)情況下都是正面的，它為刑法解釋提供了解釋的方向和目標(biāo)。但也不肯否認(rèn)，刑事政策對(duì)刑法解釋也產(chǎn)生了某種負(fù)面影響和消極作用，對(duì)此應(yīng)當(dāng)加以注意。〔38〕關(guān)于刑事政策對(duì)刑法解釋的負(fù)面影響和消極作用的具體論述，參見(jiàn)趙運(yùn)鋒：《刑法解釋論》，中國(guó)法制出版社2012 年版，第151 頁(yè)以下。

四、補(bǔ)正解釋

在語(yǔ)言表述中，并不能總是保持內(nèi)容的正確性和準(zhǔn)確性。在某些情況下，也會(huì)出現(xiàn)言不達(dá)意，或者言與意違的現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)表述的歧義性，因而不能獲得正確的語(yǔ)義。正如德國(guó)學(xué)者指出：“法律是由人制定的。立法者也會(huì)犯錯(cuò)誤，他們也可能做出明顯矛盾的規(guī)定或者錯(cuò)誤的表達(dá)，即使文義‘清晰明確’。”〔39〕［德］伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003 年版，第324 頁(yè)。如果這種現(xiàn)象發(fā)生在立法中，則使解釋者陷于兩難境地：如果嚴(yán)格按照法律文本的字面含義理解，則結(jié)論是明顯不能接受的；如果不按照法律文本的字面含義理解，則又會(huì)存在違法之虞。這是語(yǔ)義解釋中需要面對(duì)的一種窘?jīng)r。正如德國(guó)學(xué)者指出：“對(duì)立法所期待的規(guī)范內(nèi)容（規(guī)范目的）而言，語(yǔ)言是有歧義的、不確定的傳達(dá)工具。雖然文義具有重要意義，但是對(duì)文字的過(guò)分服從（文字崇拜主義）便是一條歧途?！薄?0〕同上注，第328 頁(yè)。

法律文本中的歧誤性規(guī)定是一種語(yǔ)言表達(dá)錯(cuò)誤，但它不能等同于法律漏洞。關(guān)于法律漏洞，德國(guó)學(xué)者指出，如果在可能的文義范圍內(nèi)解釋法律，該法律違反計(jì)劃地遺漏一個(gè)規(guī)定，而從整體上來(lái)看，法秩序需要這個(gè)規(guī)定，漏洞得以成立。因此，以現(xiàn)行整個(gè)法秩序的標(biāo)準(zhǔn)衡量，漏洞是實(shí)在法違反計(jì)劃的不完整性，即在可能的文義范圍內(nèi)的法律制度有違反計(jì)劃的不完整性?！?1〕參見(jiàn)［奧］恩斯特·A.克萊默：《法律方法論》，周萬(wàn)里譯，法律出版社2019 年版，第157 頁(yè)。因此，法律漏洞是法律規(guī)定的缺失：應(yīng)當(dāng)規(guī)定而沒(méi)有規(guī)定，所以對(duì)法律漏洞需要進(jìn)行填補(bǔ)。然而，法律的歧誤性規(guī)定不是法律規(guī)定的漏洞，也就是說(shuō)不是對(duì)某個(gè)應(yīng)當(dāng)規(guī)定的內(nèi)容卻沒(méi)有規(guī)定，而是有規(guī)定，但這一規(guī)定存在歧誤。如果嚴(yán)格按照這一規(guī)定適用法律，則會(huì)違反法律規(guī)范目的或者導(dǎo)致謬誤的結(jié)果。因此，在發(fā)生法律規(guī)定歧誤的情況下，不能完全按照文本的語(yǔ)義進(jìn)行解釋，而是要進(jìn)行語(yǔ)言上的糾偏，這就需要采用補(bǔ)正解釋。

在刑法教義學(xué)中，補(bǔ)正解釋是指刑法的文字表述等發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，統(tǒng)觀刑法全文加以補(bǔ)正，以闡明刑法真實(shí)含義的解釋方法。補(bǔ)正解釋是法律解釋中的一種較為特殊的解釋方法,它是以刑法的文字表述有錯(cuò)誤為前提,由此進(jìn)行補(bǔ)救性的解釋。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于可以補(bǔ)正的錯(cuò)誤，補(bǔ)正解釋可以綜合運(yùn)用體系解釋、同類解釋、當(dāng)然解釋等多種解釋方法來(lái)彌補(bǔ)刑法的文字、邏輯錯(cuò)誤?！?2〕參見(jiàn)羅翔：《論刑法中的補(bǔ)正解釋——以拐賣犯罪為展開(kāi)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2023 年第3 期，第72-89 頁(yè)。對(duì)于這一觀點(diǎn)，筆者不能贊同。這里涉及補(bǔ)正解釋與其他法律解釋方法的區(qū)分問(wèn)題。除了語(yǔ)義解釋以外，其他解釋方法，例如體系解釋、歷史解釋和目的解釋都在一定程度上具有不滿足于語(yǔ)義解釋的結(jié)論，因而在語(yǔ)義之外尋找法律文本的含義。在這個(gè)意義上說(shuō)，這些解釋方法都具有一定的補(bǔ)正性質(zhì)。如果按照這個(gè)思路，則所有法律解釋方法都可以分為兩種，這就是語(yǔ)義解釋和補(bǔ)正解釋。然而，事實(shí)并非如此。語(yǔ)義解釋和其他三種解釋方法并不是根據(jù)功能進(jìn)行劃分的，而是根據(jù)法律文本的要素進(jìn)行劃分的，補(bǔ)正解釋的補(bǔ)正是一種解釋功能，它所糾正的是法律文本中的語(yǔ)言和邏輯歧誤，因此它只是從屬于語(yǔ)義解釋的一種方法，而不能認(rèn)為是可以綜合體系解釋等各種方法對(duì)法律文本的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正的解釋方法。

在英美法系中，存在類似于大陸法系的補(bǔ)正解釋的方法，這就是所謂法律解釋的黃金規(guī)則。這里的黃金規(guī)則的含義是指：法官可以根據(jù)立法意圖改變法律用語(yǔ)的字面含義，或者插入一些可以認(rèn)為是立法意圖中必須暗含的意義，或者省略字面含義的某些內(nèi)容，以免出現(xiàn)荒謬的結(jié)論。其具體方法包括：第一，取代（substitution）：法官可以采用取代方法來(lái)彌補(bǔ)法律規(guī)范的缺陷。所謂取代是指以另外一個(gè)詞語(yǔ)來(lái)代替法律中被認(rèn)為是使用不當(dāng)，不符合立法原意的詞語(yǔ)，并據(jù)以做出解釋。例如1955 年英國(guó)《適航水域油污染法》第1 條規(guī)定：“如果油污從英國(guó)船只泄漏于海洋禁區(qū)的海域中，船主或船長(zhǎng)構(gòu)成犯罪?！痹诖?，雖然法條中的船主與船長(zhǎng)之間用的是連詞“或”，但在某案的判決中泄油船只的船主與船長(zhǎng)均被判決有罪。被告人向貴族院上訴，貴族院以三比二的多數(shù)駁回了上訴。在此，對(duì)法條進(jìn)行解釋的客觀效果是以“和”取代了“或”。第二，添加：在艾德勒訴喬治案中，涉及一項(xiàng)法律用語(yǔ)的理解。在機(jī)場(chǎng)附近妨礙機(jī)場(chǎng)運(yùn)行的人構(gòu)成犯罪。那么，在機(jī)場(chǎng)上妨礙機(jī)場(chǎng)運(yùn)行是否有罪呢？法官認(rèn)為，在機(jī)場(chǎng)附近一詞必然包含在機(jī)場(chǎng)上或者機(jī)場(chǎng)附近這兩層含義。因此，法官在“在機(jī)場(chǎng)附近”一詞中添加或插入“在機(jī)場(chǎng)上”是必須的，也是合法的。〔43〕參見(jiàn)郭華成：《法律解釋比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993 年版，第72-73 頁(yè)。

由此可見(jiàn)，在英美法系國(guó)家，對(duì)制定法進(jìn)行解釋的時(shí)候，也會(huì)采用補(bǔ)正解釋的方法，以此排除法律文本中的歧誤與瑕疵?！?4〕我國(guó)學(xué)者在喬治非法進(jìn)入皇家機(jī)場(chǎng)案中，認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)然解釋的方法，對(duì)法條的字面含義進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將這種行為認(rèn)定為犯罪。參見(jiàn)楊艷霞：《刑法解釋的理論與方法》，法律出版社2007 年版，第228 頁(yè)。正如英國(guó)丹寧勛爵所指出的那樣，如果立法者自己偶然遇到法律織物上的這種皺折，他們會(huì)設(shè)法把它熨平。法官也必須像立法者那樣去做，一個(gè)法官絕不可以改變法律織物的編織材料，但是他可以也應(yīng)該把皺折熨平。這就是著名的“熨平皺折”規(guī)則。這條規(guī)則的核心內(nèi)容是：法官可以，也應(yīng)該以他們的善意去彌補(bǔ)法律規(guī)范的缺陷。〔45〕參見(jiàn)郭華成：《法律解釋比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993 年版，第75 頁(yè)。這里的改變編織材料就是漏洞填補(bǔ)，而熨平皺折則屬于補(bǔ)正解釋。由此可見(jiàn)，在填補(bǔ)漏洞和補(bǔ)正解釋之間存在明顯區(qū)分。值得注意的是，我國(guó)學(xué)者肯定刑法漏洞的概念，并將刑法漏洞分為動(dòng)態(tài)漏洞和靜態(tài)漏洞。這里的動(dòng)態(tài)漏洞是指社會(huì)發(fā)展讓有限的立法語(yǔ)言出現(xiàn)的缺陷。靜態(tài)漏洞是指立法者由于疏忽出現(xiàn)了法律語(yǔ)言或邏輯上的錯(cuò)誤。我國(guó)學(xué)者指出：在動(dòng)態(tài)漏洞的情況下，在立法時(shí)法律本身沒(méi)有錯(cuò)誤，無(wú)法預(yù)測(cè)未來(lái)是人類的局限而非錯(cuò)誤。因此，對(duì)于超越立法語(yǔ)言最大范圍的漏洞就只能通過(guò)立法形式予以彌補(bǔ)。在靜態(tài)漏洞的情況下，可以采用補(bǔ)正解釋?！?6〕參見(jiàn)羅翔：《論刑法中的補(bǔ)正解釋——以拐賣犯罪為展開(kāi)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2023 年第3 期，第72-89 頁(yè)。動(dòng)態(tài)漏洞和靜態(tài)漏洞的區(qū)分具有一定的新意，但在刑法中采用漏洞一詞并不妥當(dāng)，因?yàn)槁┒词侵阜蓱?yīng)當(dāng)規(guī)定而沒(méi)有規(guī)定。法律漏洞的概念在民法教義學(xué)中是可以成立的。但在刑法中，基于罪刑法定原則并不存在法律漏洞。那些刑法分則沒(méi)有規(guī)定為犯罪行為的情形，即使是應(yīng)當(dāng)處罰而沒(méi)有處罰，也不能說(shuō)是刑法漏洞。對(duì)于這種情形雖然刑法分則沒(méi)有規(guī)定，但刑法總則卻有規(guī)定，這就是法無(wú)明文規(guī)定不為罪。既然罪刑法定原則已經(jīng)做了如此明確的規(guī)定，怎么還能說(shuō)存在法律漏洞呢？因此，在刑法教義學(xué)中我們應(yīng)當(dāng)十分謹(jǐn)慎地使用法律漏洞的概念。

補(bǔ)正解釋的適用范圍是有限的，它只能糾正法律文本中的語(yǔ)言和邏輯錯(cuò)誤。這種錯(cuò)誤并不涉及價(jià)值判斷，而純粹是技術(shù)性的錯(cuò)誤。因?yàn)槿绻莾r(jià)值判斷之間的不同，往往是一個(gè)公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理的問(wèn)題，很難對(duì)歧誤做出唯一性的判斷。因此，補(bǔ)正解釋的歧誤只能是語(yǔ)言和邏輯的錯(cuò)誤，而且這種錯(cuò)誤通常表現(xiàn)為不同法條之間的矛盾狀態(tài)，對(duì)此的孰是孰非就一目了然，不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

言不達(dá)意是需要通過(guò)補(bǔ)正解釋加以糾正的第一種情形。這里涉及言與意的關(guān)系問(wèn)題，言以表意，因而在言和意之間應(yīng)當(dāng)具有某種通達(dá)性。然而，在某些情況下，在法律文本中卻會(huì)偶爾出現(xiàn)言不達(dá)意的現(xiàn)象，對(duì)此應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)正解釋。例如我國(guó)刑法第270 條規(guī)定的侵占罪，是指將代為保管的他人財(cái)物方法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為。在此，立法機(jī)關(guān)采用了“代為保管”這一表述。對(duì)于這里的保管，可以采用兩種解釋方法：第一是擴(kuò)大解釋，也就是將這里的保管擴(kuò)大解釋為基于合同關(guān)系而合法占有他人財(cái)物的狀態(tài)。因?yàn)槿绻麑⑿谭ǖ?70 條的保管僅僅理解為民法中的保管關(guān)系中的保管，則必然極大地限縮侵占罪的范圍，這顯然是不合理的。在民法中，合法占有他人財(cái)物的狀態(tài)，除了保管關(guān)系以外，還有其他合同關(guān)系，例如租賃合同、委托合同、運(yùn)輸合同、承攬合同、承包合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同等。在這些民事合同關(guān)系中，都存在獲得對(duì)他人財(cái)物的占有并加以保管的狀態(tài)。因此，對(duì)刑法第270條規(guī)定的“保管”一詞就不能拘泥于文字解釋為保管關(guān)系中的保管，而是基于立法目的，解釋為基于合同關(guān)系合法占有他人財(cái)物。這是將保管這個(gè)概念作了擴(kuò)大化的處理，使之能夠含括基于其他合同所形成的對(duì)他人財(cái)物的占有狀態(tài)。第二是補(bǔ)正解釋，將這里的保管糾正為占有。在保管的情況下，基于保管關(guān)系當(dāng)然也會(huì)獲得對(duì)他人財(cái)物的占有。但就保管和占有這兩個(gè)概念而言，占有更難準(zhǔn)確地描述侵占罪的非占有轉(zhuǎn)移的性質(zhì)。因?yàn)楦鶕?jù)財(cái)產(chǎn)犯罪教義學(xué)，財(cái)產(chǎn)犯罪可以分為占有轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)犯罪和非占有轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)犯罪。占有轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)犯罪是指在實(shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪之前，作為財(cái)產(chǎn)犯罪標(biāo)的物的財(cái)物處于他人占有的狀態(tài)，因此財(cái)產(chǎn)犯罪的方法主要表現(xiàn)為占有轉(zhuǎn)移，例如盜竊罪，就是采用竊取的方法完成對(duì)他人財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移。非占有轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)犯罪是指在實(shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪之前，他人財(cái)產(chǎn)已經(jīng)處在本人占有之中，因而其財(cái)產(chǎn)犯罪的方法表現(xiàn)為將處于本人占有之中的他人財(cái)物據(jù)為己有，即進(jìn)行非法的支配或者處分。侵占罪就是典型的非占有轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)犯罪，因而將刑法第270 條所規(guī)定的保管解釋為占有是最為恰當(dāng)合理的。因此，我認(rèn)為，對(duì)保管不應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大解釋，而是應(yīng)當(dāng)做補(bǔ)正解釋。通過(guò)補(bǔ)正解釋糾正刑法第270 條侵占罪的罪狀中“保管”這一言不達(dá)意的語(yǔ)言歧誤。

邏輯矛盾是需要通過(guò)補(bǔ)正解釋加以糾正的第二種情形。這里的邏輯矛盾是指不同法條的規(guī)定之間互相矛盾。在一部法律中，應(yīng)當(dāng)具備一種和諧統(tǒng)一的狀態(tài)，這就是對(duì)法律文本的無(wú)矛盾的要求。德國(guó)學(xué)者指出：無(wú)矛盾的要求，適用于每個(gè)應(yīng)該從語(yǔ)句導(dǎo)出更進(jìn)一步語(yǔ)句的語(yǔ)句體系?！?7〕參見(jiàn)［德］英格博格·普珀：《法學(xué)思維小學(xué)堂——法律人的6 堂思維訓(xùn)練課》，蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社2011 年版，第56 頁(yè)。在法律文本中，邏輯矛盾通常表現(xiàn)為不同法條規(guī)定之間相互抵牾。在這種情況下，就要在相互矛盾的兩個(gè)規(guī)定中進(jìn)行選擇：確認(rèn)其中一種規(guī)定為正確，對(duì)另外一種歧誤規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)正解釋，由此克服這種相互矛盾的狀態(tài)。那么，如何確定何者正確、何者歧誤呢？這就要對(duì)兩種規(guī)定加以分析，通常來(lái)說(shuō)，個(gè)別規(guī)定要服從于一般規(guī)定，因而應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)別規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)正解釋。例如我國(guó)刑法第63 條第1 款規(guī)定：“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰。”刑法第99 條又規(guī)定：“本法所稱以上、以下、以內(nèi)，包括本數(shù)?！卑凑丈鲜鰞蓚€(gè)條款的規(guī)定，減輕處罰的在法定刑以下判處刑罰中的以下包括本數(shù)，因而判處3 年有期徒刑也屬于減輕處罰。但這一理解結(jié)果并不妥當(dāng)，這一解釋的結(jié)果會(huì)導(dǎo)致減輕處罰與從輕處罰在某種特殊狀態(tài)下的重合，因而混淆減輕處罰與從輕處罰之間的關(guān)系。因此，我國(guó)刑法中的減輕處罰應(yīng)當(dāng)解釋為判處低于法定刑的刑罰。也就是說(shuō)，減輕處罰并不包括判處法定最低刑的刑罰，這就是典型的補(bǔ)正解釋。那么，在上述情況下，為什么對(duì)刑法第63 條第1 款規(guī)定采取補(bǔ)正解釋，但卻尊崇刑法第99 條的規(guī)定呢？因?yàn)榫瓦@兩個(gè)法條的關(guān)系而言，刑法第63 條是更被規(guī)定，而刑法第99 條是一般規(guī)定。因此，刑法第63 條第1 款的規(guī)定要服從于刑法第99 條的規(guī)定。值得注意的是，雖然我國(guó)刑法第63 條第1 款關(guān)于減輕處罰的規(guī)定存在明顯的歧誤，但立法機(jī)關(guān)并沒(méi)有對(duì)此加以修正，而是默許了采用補(bǔ)正解釋的方法對(duì)減輕處罰規(guī)定中的邏輯矛盾進(jìn)行糾正。

五、結(jié)語(yǔ)

刑法解釋因?yàn)槭艿阶镄谭ǘㄔ瓌t的限制，其解釋方法具有不同于其他部門法的解釋方法的特殊性。尤其是語(yǔ)義解釋，它是以法律文本為解釋對(duì)象的，刑法解釋在更大程度上受到法律文本的約束。因此，刑法的語(yǔ)義解釋方法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地限制在可能語(yǔ)義的范圍內(nèi)，不能超越語(yǔ)義邊界。語(yǔ)言存在一定的語(yǔ)義空間，在法律文本的語(yǔ)義空間，存在核心語(yǔ)義與邊緣語(yǔ)義之分。在刑法的語(yǔ)義解釋中，最為常見(jiàn)的平義解釋，其以通常語(yǔ)義為根據(jù)。當(dāng)然，由于刑法文本的規(guī)定形式不同，存在抽象概念和概然性規(guī)定等，因而在進(jìn)行語(yǔ)義解釋的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律文本的不同規(guī)定形式，分別采取填充解釋、語(yǔ)境解釋和補(bǔ)正解釋等具體方法。