孫婉娜

(魯東大學(xué) 歷史文化學(xué)院,煙臺 264000)

理論認(rèn)知上的史學(xué)方法論,是對解決問題的方法、步驟、階段進行的概念闡述。英國哲學(xué)家、歷史學(xué)家、考古學(xué)家柯林伍德致力于打通歷史與哲學(xué)的壁壘,其所提出的“一切歷史都是思想史”是開創(chuàng)史學(xué)研究方法論的重要舉措,也是其治史的核心所在。西學(xué)東漸后,史學(xué)家們逐步完善了近代以來的史學(xué)探究理論,尤其在史學(xué)思想體系的構(gòu)建領(lǐng)域,打破原有的常規(guī),明確了史學(xué)中難以被提及的治史觀念,從眾多的學(xué)科交叉與比對中獲得新知,從各類顛覆性的闡釋中獲得新論。本文擬以柯林伍德的史學(xué)觀念為例,探究史學(xué)方法論及其在現(xiàn)實歷史研究中的應(yīng)用,借此透視二十世紀(jì)前后至今史學(xué)方法論的演進及其背后的歷史邏輯,以求教于方家。

一、史學(xué)方法論

方法論是對一系列具體的方法進行分析研究、整體歸納并且提出一般的概括性原則。方法論屬于哲學(xué)概念,歷史研究者的主觀意愿和價值關(guān)聯(lián)的具體內(nèi)容由社會實踐的方法論所決定,用這種觀點指導(dǎo)歷史研究,作為其研究的范式和基礎(chǔ),從而為史學(xué)研究方法應(yīng)用提供系統(tǒng)支撐的范例,在學(xué)脈與倫理主張的拓展與承襲上,提供眾多線索,其中價值與史實之間的關(guān)系模式是有規(guī)律可循的,如同歷史學(xué)家何兆武先生所言“沒有哲學(xué)深度,就不能真正理解歷史”[1]。因此,構(gòu)建完整的史學(xué)體系并挖掘其研究深度是史學(xué)理論探究需要思考的關(guān)鍵所在。

在柯林伍德的觀點中,歷史作為一種科學(xué)而存在,其研究的對象范圍甚廣,包括但不限于人類的既定活動,且涉及人類活動的環(huán)境和背景。史學(xué)家通過對大量史料進行深入的探究和分析,可以對某個時期的社會、政治和文化等方面進行全面的解析。

史學(xué)方法論涉及對解決歷史問題的步驟進行梳理、對具體歷史問題進行論證等史學(xué)研究基礎(chǔ)方法闡述。簡要歸納之,即史學(xué)理論明確史學(xué)探究要解決的問題基礎(chǔ),而柯林伍德的歷史方法論是解決“如何研究”的門徑?！笆穼W(xué)家們編纂歷史的活動也是如此。他們總是從一定的目的出發(fā),有所取舍地對待史料和史實。因此,歷史研究不應(yīng)該簡單地被視作對過去事實的檔案記錄,還必須延伸到主體解釋和實踐問題領(lǐng)域?！盵2]除此之外,史學(xué)研究注重運用“第一手資料”,史料的收集使用強化了史學(xué)家的選擇和解釋意識。“他們不再依賴現(xiàn)成的敘事文本,而是通過自己對檔案的研究,引導(dǎo)讀者走出復(fù)雜時間的迷霧,構(gòu)建歷史敘事,因此突破了古代史家只記錄、不解釋事件的研究方法?！盵3]

由此一來,歷史學(xué)家的聲音顯得愈發(fā)重要,他們將歷史事件置入因果與時間邏輯中進行梳理,以“現(xiàn)在”的視角作為歷史評價的出發(fā)點,將“過去”視為自身界定的觀察對象,以如此視角闡述歷史事件的因果聯(lián)系與來龍去脈,不僅將過去的種種進行整合呈現(xiàn)在讀者面前,也涵蓋了史學(xué)家對事件本身的評價傾向。歷史研究者從價值、條件、手段三個方面切入,在歷史研究中加入自己的視角觀點,但這種觀點并非歷史研究中直接指出對應(yīng)的行動目標(biāo),而是一種不帶有“目的論”色彩的輸出形式。

柯林伍德提倡采取交叉驗證的方法來剖析歷史事實,即同時考慮歷史事件的不同方面,掌握不同來源的證據(jù),以獲得更為精確的結(jié)論。他提出了“時間和空間”的概念,強調(diào)了歷史的背景和地理環(huán)境對歷史事件的影響。在這種凝視和反思之中,使我們對歷史概念的理解不斷深化。

古希臘史學(xué)家希羅多德寫作《歷史》一書時,體現(xiàn)出深刻的比較史學(xué)觀念,在對史料的處理上,表現(xiàn)出去偽存真的特點,批判性精神得以展現(xiàn),其執(zhí)著于歷史真相的探究且對所陳述的歷史事實絕對忠誠。古羅馬歷史學(xué)家塔西佗在《編年史》的寫作中,運用通史作為模型,其中加入不同的史實進行比較進而闡述自我內(nèi)心想法,開辟出歷史探究的新道路。由此可見,尊史、重史是史學(xué)家共有的立場,他們在敬畏中把握歷史的真相,探求真理,從零碎分散到整體將因果勾連,闡明思想認(rèn)識,構(gòu)建史學(xué)體系。

然而,史學(xué)方法論具有真理屬性,其既是科學(xué)也是藝術(shù),不可能完全采用自然科學(xué)的研究方法進行架構(gòu),亦無法通過實驗反復(fù)驗證。“在這種神學(xué)框架下,人類歷史在繼承了宿命論的同時,又被賦予了目的論的底色”[4],因此不能囿于原則規(guī)范上的認(rèn)知,而是要運用多元批判的辨?zhèn)畏绞綄κ妨线M行重新領(lǐng)悟,結(jié)合歷史學(xué)家自身的“直覺”捕捉前人的思想意圖。重建歷史場景、將歷史脈絡(luò)在心中激活重演、進而領(lǐng)悟歷史潛在的行為動機——這些重建與重演的歷史打通了一串內(nèi)在關(guān)聯(lián)重疊的時間,而這并非機械簡單地重復(fù),其中必然包含了史學(xué)家的個人思想。在不同歷史時空的交匯中,我們看到的不僅僅是一種物質(zhì)形態(tài)的擴散,還是一種歷史理念的擴散。這也是歷史專業(yè)跨學(xué)科研究的魅力所在,亦體現(xiàn)了歷史學(xué)方法本身的趣味性、嚴(yán)謹(jǐn)性、關(guān)聯(lián)性。史學(xué)研究從客觀實在的研究對象出發(fā),秉持嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的原則展開討論,從本體論去確立史實評述的內(nèi)在意義,不斷與其他學(xué)科交錯,開拓出更廣闊的疆界,實現(xiàn)多元發(fā)展。

二、史學(xué)方法論的演進及其應(yīng)用

對于史學(xué)方法論的應(yīng)用,柯林伍德的貢獻不僅體現(xiàn)在理論層面,且在方法應(yīng)用的實踐領(lǐng)域也有著很強的指導(dǎo)意義。他的探索性史學(xué)方法強調(diào)對歷史事實的綜合分析和解釋,這種方法可以幫助我們整合不同來源和不同類型的歷史資料,也使我們能夠更加全面地把握人類社會的演變趨勢和內(nèi)在的發(fā)展規(guī)律。柯林伍德的歷史哲學(xué)思想在歷史研究中有著獨特的、不可被替代的意義?！笆紫?他提倡把哲學(xué)和歷史學(xué)結(jié)合起來,在研究史學(xué)史中運用哲學(xué)的思維,使歷史學(xué)區(qū)別于自然科學(xué)成了一門特別的科學(xué)?！盵5]歷史哲學(xué)作為一種規(guī)律存在,在時間的進程中發(fā)現(xiàn)并支配各事物不斷運動向前,歷史學(xué)的目標(biāo)則是將這一規(guī)律復(fù)述出來并公之于眾。

哲學(xué)是批判的、反思的,歷史學(xué)家的思想并非一個心靈現(xiàn)象的綜合體,而是一個龐大復(fù)雜的知識體系。哲學(xué)不能夠?qū)⒄J(rèn)識的過程和認(rèn)識的事物分裂開來研究,而歷史正是借此與哲學(xué)相聯(lián)系,史學(xué)家首先對歷史概論進行整體把握,并鉆研其中的細(xì)致領(lǐng)域,從方法論出發(fā)將歷史學(xué)家的心靈主體與歷史客體連結(jié)起來進一步抽象出自身的觀念與理解,這種特殊的結(jié)合構(gòu)成了有組織且系統(tǒng)化的歷史研究。歷史學(xué)的程序和根本方法在于解釋證據(jù),古希臘和古羅馬史家首次將人們帶入了一個新世界。希羅多德作為歷史學(xué)之父,被放置在希臘思想一般傾向的背景之下,功績尤為突出。真知的方法論由此產(chǎn)生并展開,他告訴我們歷史的真知不僅是當(dāng)下的決定性瞬間,而是在任何地方都行之有效的,并且根據(jù)可證明的推理能通過辯證與批評來改正錯誤,從而將其在否定的基礎(chǔ)上揚棄。歷史的科學(xué)在希羅多德時期創(chuàng)立,但其領(lǐng)域相對狹窄,而后期的歷史學(xué)家波里比烏斯的著作里充分體現(xiàn)了歷史學(xué)的普遍價值,擴大了這門科學(xué)的研究領(lǐng)域。波里比烏斯認(rèn)為歷史研究的成功是一種內(nèi)心的成功,并非克服了環(huán)境,而是克服了自身的一種勝利,將一種新的方法論要素植入其中。

“歷史學(xué)家的本職是要知道過去而不是要知道未來;而且只要歷史學(xué)家聲稱能夠預(yù)先確定未來發(fā)生的事,我們就可以肯定地知道他們的基本歷史概念出了些毛病?！盵6]將歷史的過程割裂成抽象的規(guī)律和單純的事實、普遍和特殊,是對歷史先驗性的錯誤解讀,大規(guī)模的歷史變化或許是客觀辯證法的作用,而歷史過程的必然性則不以人的意志為轉(zhuǎn)移。于是中世紀(jì)的歷史編纂對歷史研究進行了重新定向。文藝復(fù)興時期的歷史學(xué)家在復(fù)興古希臘和古羅馬歷史概念時,強調(diào)歷史價值的實際作用,要求歷史具有教化作用,能夠在社會生活中教誨人民。這一時期,笛卡爾的懷疑主義應(yīng)運而生,他以系統(tǒng)的懷疑主義和徹底的批判原則為基礎(chǔ),認(rèn)為權(quán)威著作必須以非文獻的證據(jù)加以核定。

“黑格爾的歷史觀成為19世紀(jì)中期以來文化研究的哲學(xué)基礎(chǔ),也就是:心靈產(chǎn)品在被創(chuàng)造的時刻必然廣泛而忠實地反映時代精神狀況。”[7]當(dāng)時間轉(zhuǎn)至二十世紀(jì),這些被認(rèn)為是研究基礎(chǔ)的前提,逐步受到質(zhì)疑。二十世紀(jì)的史學(xué)思想中主要分為兩種不同的取向,第一種是探討十九世紀(jì)保留的已有的敘事,朝向事件定向的歷史學(xué)轉(zhuǎn)化為二十世紀(jì)社會科學(xué)定向的歷史研究寫作形式,第二種則為新的社會科學(xué)研究,在更廣闊的語境中批判了老式的歷史編纂學(xué)。歷史學(xué)的民主化也將歷史眼光漸漸轉(zhuǎn)移到社會層面上來。各類繁多的質(zhì)疑中,首當(dāng)其沖的是近代客觀主義歷史學(xué)派之父蘭克所開創(chuàng)的史學(xué)典范?！霸谏嬲撘曈蛳?哲學(xué)詮釋學(xué)的歷史意識強調(diào)人類理性自身的有限性,在此前提下克服了近代歷史哲學(xué)的抽象思辨范式,在理性和歷史的動態(tài)協(xié)調(diào)中實現(xiàn)了對歷史意識真正的‘歷史性理解’?！盵8]在新文化史學(xué)者的眼中,國家中心體制、教會、市場以及眾多上層建筑領(lǐng)域已坍塌,文本已不再透明,其本身存在著繁多的矛盾并已被打上斷裂的烙印。

三、當(dāng)下史學(xué)方法論的應(yīng)用探究

十九世紀(jì)以來,歷史學(xué)作為一類專門學(xué)術(shù)進入人們的視野,在發(fā)展過程中逐步確立制度化的規(guī)范使得歷史寫作兼具連續(xù)性與真實性?！皻v史研究需要講究邏輯分析的方法?？梢愿鶕?jù)邏輯推斷,包括材料的邏輯、學(xué)理的邏輯、事實的邏輯?！盵9]歷史敘述的問題在于其“從經(jīng)驗所認(rèn)定的事物出發(fā)”,不可避免地包含了想象的步驟與虛構(gòu)的話語成分。由此可見,歷史既是主觀的又是客觀的。語言文字的表達方式本身就極富主觀色彩,且歷史學(xué)家其自身具有社會性立場,因此對過去的認(rèn)識必然存在局限性。不可否認(rèn)的是,歷史學(xué)家努力探求著客觀的歷史,并用可證實的物質(zhì)資料闡釋著歷史知識的客觀性。

在此之上,二十世紀(jì)的史學(xué)思想不斷發(fā)展更迭,并對前者的真實性及意圖提出質(zhì)疑,將人們帶入語言與現(xiàn)實的思考中去。歷史塑造與社會發(fā)展動因聯(lián)系緊密,由此產(chǎn)生“新史學(xué)史”。這是重塑并改良傳統(tǒng)史學(xué)研究的新取向,在二十世紀(jì)后半葉日益受到史學(xué)界的重視。新史學(xué)有更為廣闊的知識儲備作為其堅強后盾,其研究方法的建構(gòu)合理有效,應(yīng)用方面也后勁十足?？偠灾?認(rèn)識我國傳統(tǒng)史學(xué)方法論的存在,需要將新舊史學(xué)整合起來看,二者相輔相成相互支撐、關(guān)系密切。

步入二十一世紀(jì),各類史學(xué)流派不斷推陳出新,產(chǎn)生了許多新的變化,見證著“歷史學(xué)”這一傳統(tǒng)學(xué)科隨著時代的發(fā)展在不斷地迭代和升級。各學(xué)科在新時代橫向延伸、縱向交叉。如今,史學(xué)方法論的研究多偏向現(xiàn)實且注重實踐性與實用性能,側(cè)重于人類面對現(xiàn)代社會帶來挑戰(zhàn)的實際回應(yīng),解決實際問題,更具人文情懷與社會責(zé)任,而非僅在單一抽象的文本領(lǐng)域下功夫。王晴佳在《交叉融合、雙向互動:西方史學(xué)新趨勢之分析》一文中指出:“身體史、兒童史、情感史乃至最近20年發(fā)展起來的‘深度史學(xué)’和神經(jīng)史,不但采用了諸如心理學(xué)、人類學(xué)等社會科學(xué),而且還借鑒了神經(jīng)醫(yī)學(xué)、生物學(xué)等自然科學(xué)的研究?！盵10]我們不得不承認(rèn),“學(xué)科是一個發(fā)展性概念,其內(nèi)涵與外延在歷史演化過程中不斷發(fā)生變化”[11]。歷史探究方法上的多元重合和跨學(xué)科建設(shè),促成了史學(xué)流派之間的大融合,豐富了史學(xué)自身的內(nèi)涵,且全方位、寬領(lǐng)域、多層次地體現(xiàn)了交叉學(xué)科之間的關(guān)聯(lián)性?！安徽摶谑裁礃拥睦碚撆c學(xué)科框架,都需要面對受眾實踐的多維度性以及影響接受行為的不斷變化的語境。”[12]我們不能將認(rèn)識的過程和認(rèn)識的對象分開來研究,有組織且系統(tǒng)化的歷史問題連續(xù)存在,故而造就了哲學(xué)問題,哲學(xué)上的方法論反作用于歷史問題的本質(zhì),因此歷史哲學(xué)存在著一種特殊的科學(xué)模式,從歷史的思維中抽象出特殊的方法論,且能夠被獨立證明。

正如柯林伍德所說:“歷史學(xué)就是一種徒然的希望,是企圖知道由于瞬息即逝而成為不可知的一切?！盵5]如今,在閱讀的基礎(chǔ)上我們欣喜地看到,歷史學(xué)作為一種表現(xiàn)力極強的哲思形式不斷融合語言、哲學(xué)、藝術(shù)等肌理元素,兼收并蓄且與時俱進,釋放其自身獨特的魅力。在當(dāng)下,我們討論其中的深意與啟發(fā),與史家對話,感悟史學(xué)的思維模式,更加靈活地運用史學(xué)方法論,并不斷探究其應(yīng)用在當(dāng)今社會的實際價值,論述建立在史學(xué)理論基礎(chǔ)上的內(nèi)在邏輯,與歷史學(xué)學(xué)科整體發(fā)展相一致。我們期待著史學(xué)方法論及其應(yīng)用探究道路上的無限可能。