田偉松

(江蘇理工學(xué)院,常州 213001)

米歇爾·福柯(Michel Foucault,1926—1984年,以下簡(jiǎn)稱?？?,法國(guó)哲學(xué)家、社會(huì)思想家,他在1976—1979年三個(gè)學(xué)期的法蘭西演講課程中涉及國(guó)家權(quán)力的問(wèn)題,并以治理的合理性為名展開(kāi)研究。?？抡J(rèn)為以合理性調(diào)管治理是國(guó)家治理技術(shù)學(xué)的現(xiàn)代樣式[1]274。新自由主義治理術(shù)所依據(jù)的是被治理者的合理性,是作為“經(jīng)濟(jì)主體”的合理性。作為國(guó)家治理問(wèn)題的晚近知識(shí)類型,?？滦伦杂芍髁x治理術(shù)尤為受到學(xué)者的關(guān)注和研究,其觀點(diǎn)差異性比較明顯。值得注意的是,?？滤愂龅男伦杂芍髁x治理術(shù)是認(rèn)識(shí)模式或知識(shí)類型,而不是意識(shí)形態(tài)問(wèn)題或?qū)εf有資料的呈現(xiàn)。因此,梳理福柯關(guān)于新自由主義治理術(shù)的陳述邏輯將成為拆解該話題復(fù)雜性的一種必要工作。

一、市場(chǎng)“范式”

?？轮赋?經(jīng)濟(jì)自由主義的題中之意是應(yīng)該尊重市場(chǎng)的自然性。市場(chǎng)的自然性在于它具有復(fù)雜且不透明的特征,同時(shí)具有自發(fā)調(diào)節(jié)的機(jī)制,這就是亞當(dāng)·斯密“看不見(jiàn)的手”的理論?！翱床灰?jiàn)的手”之所以能夠發(fā)揮作用歸根在于競(jìng)爭(zhēng),經(jīng)濟(jì)個(gè)體在競(jìng)爭(zhēng)中為自身利益積極行動(dòng),卻促成了更合理的價(jià)格和經(jīng)濟(jì)布局,無(wú)形中服務(wù)了經(jīng)濟(jì)整體。市場(chǎng)因競(jìng)爭(zhēng)形成增速機(jī)制,這也是新自由主義治理術(shù)乃至一切自由主義理論的核心理?yè)?jù)。尊重市場(chǎng)的自然性即尊重市場(chǎng)自由,尊重市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)?！白尙F(xiàn)實(shí)自我發(fā)展和前進(jìn),根據(jù)其自身的規(guī)律在它自己的道路上前進(jìn)?！盵2]37

就如何治理而言,一方面,新自由主義治理術(shù)反對(duì)政治規(guī)劃干預(yù)行為,認(rèn)為這是對(duì)經(jīng)濟(jì)自然性的誤識(shí),妄圖以“看得見(jiàn)的手”進(jìn)行治理。以國(guó)家管制治理時(shí)期(十八世紀(jì))為例,重商主義國(guó)家為了避免糧食危機(jī)和饑荒,進(jìn)行了一系列的盤(pán)算和干預(yù),如限制耕作、控制儲(chǔ)存、禁止出口和壓低價(jià)格,但是這種積極干預(yù)卻造成大規(guī)模食物短缺的結(jié)果。?？乱源吮砻?任何規(guī)劃性干預(yù)都是對(duì)經(jīng)濟(jì)自然進(jìn)程的破壞[2]26-28。與之類似,隨后興起的重農(nóng)主義誤認(rèn)為政府擁有掌控經(jīng)濟(jì)進(jìn)程的圖表,進(jìn)而能夠依據(jù)圖表進(jìn)行治理[1]252。福柯指出,無(wú)論是重商主義還是重農(nóng)主義都是背離經(jīng)濟(jì)自然性的治理模式。因此,立足于合理性的治理必然“取消了一種與國(guó)家及其主權(quán)相掛靠的政治理由”[1]251。

另一方面,新自由主義治理術(shù)反對(duì)放任自由主義,反對(duì)消極治理。尊重經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的自然性并不意味取消治理,任其野蠻生長(zhǎng),因此放任自由主義被批評(píng)為“自然主義者的天真”。實(shí)際上,競(jìng)爭(zhēng)的自然性是指競(jìng)爭(zhēng)主體動(dòng)力的自發(fā)性,但競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力的自發(fā)性并不自然導(dǎo)出競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制?！案?jìng)爭(zhēng)游戲、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制以及它所被發(fā)現(xiàn)并看重的積極作用,都完全不是自然現(xiàn)象,都不是欲念、本能、行為等之間的自然游戲的結(jié)果。”[1]103因此,治理的任務(wù)就是建構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)游戲,化經(jīng)濟(jì)自然主義的荒蕪為理想的經(jīng)濟(jì)競(jìng)技場(chǎng)。在此,治理之“人為”與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之“自然”以形式與內(nèi)容的關(guān)系相結(jié)合。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)容具有自發(fā)生成性,因此不能對(duì)其進(jìn)行治理。治理的任務(wù)立足于形式,即通過(guò)設(shè)置精致的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制營(yíng)造市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容自發(fā)生成的環(huán)境或空間?！案?jìng)爭(zhēng)是一種形式化(formalization)原則。競(jìng)爭(zhēng)具有內(nèi)在邏輯,它有自己的結(jié)構(gòu)。只有在這種邏輯得到尊重時(shí),競(jìng)爭(zhēng)的效果才能產(chǎn)生。”[1]103因此,福柯指出純粹競(jìng)爭(zhēng)為治理的唯一目標(biāo)[1]102。治理的實(shí)質(zhì)是把市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入到國(guó)家社會(huì)治理中去,“新自由主義政府要對(duì)社會(huì)進(jìn)行干預(yù)以使得競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制在每一時(shí)刻以及社會(huì)深度的每個(gè)點(diǎn)上都能發(fā)揮調(diào)節(jié)作用”[1]128。

所謂市場(chǎng)“范式”是?？滤M(jìn)行的理想化抽象,并不是原初具有的自然背景。市場(chǎng)“是一種可靠的、極其精細(xì)的機(jī)制,但其前提條件是它能夠很好地運(yùn)轉(zhuǎn)并且沒(méi)有什么去擾亂它”[1]123。新自由主義治理術(shù)旨在依照市場(chǎng)“范式”進(jìn)行國(guó)家治理。市場(chǎng)并不意味著它是國(guó)家社會(huì)中的一個(gè)獨(dú)立王國(guó),并受到國(guó)家的監(jiān)督,相反由于市場(chǎng)王國(guó)提供了國(guó)家社會(huì)王國(guó)該如何治理的“范式”,國(guó)家要受到市場(chǎng)的監(jiān)督?！靶伦杂芍髁x以一種規(guī)范性的內(nèi)在原則取代了一種限制性的外在原則:市場(chǎng)形式作為國(guó)家和社會(huì)的組織原則?！盵3]140國(guó)家治理的合理性在于依市場(chǎng)“范式”進(jìn)行形式的治理。因此,福柯接下來(lái)所要陳述的是市場(chǎng)機(jī)制的普適性問(wèn)題,或者說(shuō)從特殊到普遍跳轉(zhuǎn)的問(wèn)題。

二、homo ?conomicus(經(jīng)濟(jì)人)

新自由主義試圖以市場(chǎng)“范式”來(lái)引導(dǎo)治理,但市場(chǎng)“范式”中的競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)利益的競(jìng)爭(zhēng),如果市場(chǎng)“范式”貫徹到國(guó)家治理中,如果競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制仍能有效發(fā)揮作用,還需要從經(jīng)濟(jì)利益的視角去考察個(gè)體的行為。?？掠谑欠治隽薶omo ?conomicus(經(jīng)濟(jì)人)的概念,只有個(gè)體被當(dāng)作homo ?conomicus(經(jīng)濟(jì)人),通過(guò)其經(jīng)濟(jì)行為的可知性框架,治理才得以可能?！癶omo ?conomicus,是治理與個(gè)人的接觸面。但這并不完全意味著整個(gè)人的,整個(gè)主體都是一名經(jīng)濟(jì)人?！盵1]224?？逻M(jìn)一步陳述了在國(guó)家治理框架下經(jīng)濟(jì)人的確立問(wèn)題。

新自由主義治理術(shù)不可避免地涉及一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題:社會(huì)主體進(jìn)行行為選擇的根本出發(fā)點(diǎn)是什么?它是利益!“這種不可化約的、不可轉(zhuǎn)讓的選擇之原則,這種原子式的、無(wú)條件的指向主體自身的選擇之原則,我們稱之為利益?！盵1]242主體的利益是不能再進(jìn)行追問(wèn)的終點(diǎn),且具有自發(fā)性。利益主體遵循利己主義機(jī)制,但結(jié)果是利他的?！懊總€(gè)人的意志將自發(fā)地?zé)o意地符合于其他人的意志和利益?！盵1]244在社會(huì)中,眾多利益原子相互作用,實(shí)現(xiàn)了個(gè)人利益與整體效益的最大化。?？轮赋鲞@就是homo ?conomicus的特征。?？略噲D解決市場(chǎng)“范式”在國(guó)家治理中應(yīng)用于主體的問(wèn)題,并悄然地在“利益”與“經(jīng)濟(jì)利益”概念之間進(jìn)行切換,對(duì)社會(huì)個(gè)體進(jìn)行泛經(jīng)濟(jì)利益式的效益化勘察,通過(guò)一系列“轉(zhuǎn)碼”工作,論證經(jīng)濟(jì)人的可取性。

就社會(huì)個(gè)體來(lái)看,諸個(gè)體遵循“投入—產(chǎn)出”模式的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作。在人力資本方面,勞動(dòng)者本身可以看作是一個(gè)企業(yè),是事先進(jìn)行一系列投資,最終獲得收益的機(jī)器(非貶義)。人力資本需要在先天因素方面進(jìn)行優(yōu)生和遺傳學(xué)方面的投資,在后天方面進(jìn)行廣義上的教育投資,諸如父母的喂養(yǎng)、陪伴,情感上的付出,學(xué)校教育,職業(yè)培訓(xùn)等。?？逻M(jìn)而指出移居問(wèn)題同樣是投資與地位和報(bào)酬的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題,家庭出生率問(wèn)題也可被視為傳遞人類資本的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題,家庭的組建也被視為個(gè)體投入與家庭結(jié)合產(chǎn)出的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題?？傊?諸社會(huì)個(gè)體都在進(jìn)行效益考量并自發(fā)行為,根據(jù)經(jīng)濟(jì)原理將促進(jìn)整體人力資本的繁榮。新自由主義治理術(shù)面向的圖景是建立普遍的企業(yè)社會(huì)治理模式,每一個(gè)體都是經(jīng)濟(jì)人(homo ?conomicus),都是進(jìn)行生產(chǎn)的企業(yè)家。

除此之外,?？逻€從多個(gè)領(lǐng)域?qū)χ黧w進(jìn)行了效益作為衡量標(biāo)準(zhǔn)可行性的分析,試圖指出經(jīng)濟(jì)人模式具有普遍適用性。在犯罪問(wèn)題方面,犯罪者是進(jìn)行犯罪風(fēng)險(xiǎn)成本與回報(bào)的企業(yè)。“罪犯絕對(duì)就像任何人一樣?！背薪右酝P(guān)于刑法權(quán)力—知識(shí)裝置的批判,?？轮赋鲂谭ㄕ邞?yīng)是對(duì)犯罪市場(chǎng)、犯罪供給的調(diào)節(jié),因?yàn)樵噲D完全取消犯罪是不可能的事情。但調(diào)節(jié)的尺度何在??？绿岢鲐?fù)需求來(lái)解決這一問(wèn)題,實(shí)際上是通過(guò)消極需求的方式來(lái)限制犯罪供給的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。我們無(wú)法消除事物的某些自然性要素,否則會(huì)在沒(méi)有得到預(yù)期結(jié)果的同時(shí)反而付出額外的代價(jià)。?？峦ㄟ^(guò)援引美國(guó)企業(yè)研究所這一機(jī)構(gòu)表明通過(guò)成本與利潤(rùn)的效益標(biāo)準(zhǔn)衡量國(guó)家公共活動(dòng)的意義?！敖?jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建將能夠并且必須能夠驗(yàn)證政府行為,評(píng)定其有效性,能夠反對(duì)國(guó)家公共權(quán)力行為的濫用、過(guò)度、無(wú)效以及超額支出等?！盵1]218-219政府被視為企業(yè),政府行為被當(dāng)作企業(yè)行為進(jìn)行評(píng)定?！袄硇缘摹⒔?jīng)濟(jì)的行為模式是政府行為的基礎(chǔ)和約束。于是,政府就變成了一種企業(yè),其任務(wù)是將競(jìng)爭(zhēng)普遍化,并以市場(chǎng)的形式為個(gè)人、團(tuán)體和機(jī)構(gòu)發(fā)明行動(dòng)體系。這一策略運(yùn)作的前提是認(rèn)識(shí)論上的轉(zhuǎn)變,即系統(tǒng)而全面地拓展對(duì)象的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?！盵3]143從以上分析得出,經(jīng)濟(jì)人作為個(gè)體是寬泛意義上的個(gè)體,包括事業(yè)法人、政府法人等在內(nèi)。

經(jīng)濟(jì)人模式具有很強(qiáng)的解釋力,但它僅僅是新自由主義治理術(shù)立論的中間環(huán)節(jié),根本的問(wèn)題尚未解決。常言道:人生全憑經(jīng)營(yíng)。每個(gè)人一生的付出和收獲都能夠以經(jīng)濟(jì)人模式來(lái)衡量嗎?可以看到,經(jīng)濟(jì)人模式即使再寬泛,最終還是不能涵蓋所有領(lǐng)域。它與復(fù)雜性社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題仍然沒(méi)有澄清,因此?？逻M(jìn)一步引入了市民社會(huì)的理論。

三、市民社會(huì)

?？抡J(rèn)為新自由主義治理術(shù)反對(duì)國(guó)家以超越性的形式進(jìn)行治理,反對(duì)國(guó)家以未來(lái)的救贖或國(guó)家福利為治理目標(biāo),但它又反對(duì)經(jīng)濟(jì)放任,堅(jiān)持國(guó)家應(yīng)積極治理。在國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自治之間,新自由主義治理術(shù)通過(guò)一個(gè)中介解決了這一難題:作為經(jīng)濟(jì)利益和權(quán)利等因素蘊(yùn)于其中的復(fù)雜集合體,它就是市民社會(huì)。從國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系來(lái)看,作為一個(gè)老生常談的話題,?？履J(rèn)市民社會(huì)的在先性,國(guó)家政府的理性被市民社會(huì)所限制。市民社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系是問(wèn)題的另一面,?？略噲D論證經(jīng)濟(jì)人概念與市民社會(huì)的內(nèi)在結(jié)合,或者說(shuō)消除經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域的緊張關(guān)系。值得注意的是,福柯指出在治理術(shù)理論中市民社會(huì)同經(jīng)濟(jì)人都不是絕對(duì)實(shí)在的概念,而是屬于治理的技術(shù)層面。市民社會(huì)的技術(shù)部署適合經(jīng)濟(jì)人模式的貫徹?！笆忻裆鐣?huì)是一個(gè)治理技術(shù)學(xué)概念,確切說(shuō)它是治理技術(shù)學(xué)的相關(guān)項(xiàng),而治理技術(shù)學(xué)的合理措施應(yīng)該以法律的方式與一種生產(chǎn)和交換過(guò)程意義上的經(jīng)濟(jì)相掛鉤。”[1]261-262法律積極維護(hù)下經(jīng)濟(jì)人模式的展開(kāi)就是?？滤愂龅男伦杂芍髁x治理術(shù)的形式框架?！癶omo ?conomicus與市民社會(huì)是兩個(gè)不可分割的要素。homo ?conomicus是抽象的、理想的、純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)上的點(diǎn),它填滿了市民社會(huì)之深厚的、完整的、復(fù)雜的實(shí)在性。”[1]262市民社會(huì)與經(jīng)濟(jì)人的結(jié)合問(wèn)題,是福柯論述新自由主義治理術(shù)的最后環(huán)節(jié)。

?？聫淖匀恍猿霭l(fā)對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行了分析:人總是在社會(huì)中生存,“社會(huì)與個(gè)人同樣古老”。市民社會(huì)不是自主建立的結(jié)果,而是伴隨著人類誕生以來(lái)的自然狀態(tài)。與市場(chǎng)相似,在市民社會(huì)中,個(gè)體的幸福與整體的幸福之間存在互逆性,“我們是處于一種即時(shí)的增多機(jī)制中,其形式與純粹的經(jīng)濟(jì)利益機(jī)制中收益的即時(shí)增多完全一樣。兩者形式是相同的,但是要素和內(nèi)容是不同的?！盵1]265市民社會(huì)中的社會(huì)紐帶既不是經(jīng)濟(jì)紐帶也不是法律紐帶,而是經(jīng)濟(jì)紐帶和法律紐帶的載體,并因而克服“經(jīng)濟(jì)人”與“法律人”的分裂[4]。首先,市民社會(huì)中的利益不能化約為經(jīng)濟(jì)利益,因?yàn)閭€(gè)體還具有情感、道義等方面,因此?？轮赋鲈谑忻裆鐣?huì)中“存在一種非利己的利益,一種非利己利益的游戲,一種比利己主義本身更寬泛的無(wú)私利益的游戲”[1]266。其次,市民社會(huì)是權(quán)力的自然生發(fā)地,在市民社會(huì)中個(gè)體自發(fā)地綜合在一起,權(quán)力自發(fā)結(jié)合并孕育了政治權(quán)力。市民社會(huì)中的權(quán)力先于政府形式的權(quán)力,再先于權(quán)利,因而取消了通過(guò)對(duì)權(quán)力及權(quán)利進(jìn)行法律演繹展開(kāi)的治理。

總而言之,市民社會(huì)要求不能違背其自然性進(jìn)行治理。正如福柯對(duì)人口之自然性的分析所表明:“新的治理術(shù)形式的根本原則將是尊重這些自然程序,或者不管怎樣考慮到這些自然程序,讓它們運(yùn)作或者和它們一起運(yùn)作?！盵2]315然而,市民社會(huì)不斷發(fā)生變化并創(chuàng)造歷史,其內(nèi)在的動(dòng)力恰恰是寓于市民社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)紐帶。它一方面能夠通過(guò)經(jīng)濟(jì)利益的交互性發(fā)揮凝聚作用,另一方面它又因個(gè)體利己利益的凸顯而具有拆解的作用。正是這雙重作用使得市民社會(huì)自發(fā)形成的平衡被打破而進(jìn)入歷史,其結(jié)果是“不斷地形成新的社會(huì)組織、新的社會(huì)關(guān)系、新的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),以及由此而來(lái)的新的治理類型”[1]271。福柯試圖表明,新自由主義治理術(shù)因是圍繞嵌在市民社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)紐帶展開(kāi)的治理而是可行的?！澳ㄈド鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之間的邊界并不意味著社會(huì)的終結(jié),因?yàn)樗a(chǎn)生了另一種地形。將經(jīng)濟(jì)約束納入社會(huì)領(lǐng)域,將更高的效率與更低的成本結(jié)合起來(lái),促進(jìn)了‘社會(huì)的自主化’?！盵3]147

四、結(jié)語(yǔ)

新自由主義治理術(shù)理論持謙卑的知識(shí)論,承認(rèn)思想的局限,對(duì)社會(huì)的自發(fā)性給予尊重,以寬容的態(tài)度和多元的立場(chǎng)看待社會(huì)的未來(lái):“在該社會(huì)中,各種差異系統(tǒng)要處于最優(yōu)狀態(tài);在該社會(huì)中,要給予震蕩過(guò)程以自由空間;在該社會(huì)中,要容忍那些少數(shù)個(gè)體和少數(shù)實(shí)踐活動(dòng)?！盵1]230福柯把批判定義為“不被過(guò)度治理的藝術(shù)”[5],以自然性作為反抗一切非合理性治理的武器,從而設(shè)置了治理的限度,并把治理的基準(zhǔn)留給從利益出發(fā)的原子式理性行為,其余留給社會(huì)自主發(fā)展。?？略陉愂鲂伦杂芍髁x治理術(shù)的過(guò)程中隱約有贊賞的態(tài)度,但并不能視為福柯對(duì)新自由主義治理術(shù)持支持立場(chǎng)。此外,與其說(shuō)新自由主義治理術(shù)是?？聜€(gè)人主義的體現(xiàn),不如說(shuō)?？乱晜€(gè)體利益為反抗過(guò)度治理的堡壘,這也為?？陆酉聛?lái)1980—1984年關(guān)于自我治理的研究主題埋下了伏筆。?？聦?duì)新自由主義治理術(shù)的陳述提供了思考關(guān)于國(guó)家治理問(wèn)題富有啟發(fā)性的視角。