盧 川

《園冶》成書于明末崇禎四年（1631 年），作為我國最早記述園林營造技藝與美學(xué)的專著，曾因人事的牽連而一度在清代社會被列為禁書，直至民國年間由“營造學(xué)社”的創(chuàng)始人朱啟鈐從日本引介回國[1]21，后經(jīng)國內(nèi)學(xué)者不斷研究詮釋，終成為中國傳統(tǒng)造園最具專業(yè)性與重要性的歷史典籍。

由于《園冶》原書為文言體，且用典繁多，對于今日的讀者而言具有一定的閱讀門檻，因此現(xiàn)代中國對于《園冶》的研究以注釋為首，以闡明其義為旨。其中，以林學(xué)家、造園學(xué)家陳植先生晚年整理成書的《園冶注釋》，以及建筑與造園學(xué)家張家驥先生出版于20 世紀90 年代初期的《園冶全釋》最具代表性。而在陳、張兩位先生的讀本之外，趙農(nóng)先生首版于2003 年的《園冶圖說》一書，則在原文闡釋的基礎(chǔ)上，輔以古典文化賞讀的趣味，以及歷史學(xué)觀念的拓展，為今人釋讀《園冶》提供了一種新的方式。

趙農(nóng)先生陜西西安人，早年就讀于中央工藝美術(shù)學(xué)院，畢業(yè)后任教于西安美術(shù)學(xué)院，著述和研究跨越工藝、設(shè)計、民俗及傳統(tǒng)美術(shù)史學(xué)等多個領(lǐng)域，兼顧治史、校注和評論等多種角度，其著作《中國藝術(shù)設(shè)計史》一書作為該學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的奠基作品之一，對推廣及發(fā)展中國藝術(shù)設(shè)計學(xué)研究影響甚重。

作為國內(nèi)改革開放之后，藝術(shù)設(shè)計學(xué)研究的代表學(xué)者之一，趙農(nóng)先生的著述以中國藝術(shù)設(shè)計史論為基礎(chǔ)，同時重于探索中國古典造物的匠作傳統(tǒng)與美學(xué)淵源，使其針對中國古代藝術(shù)設(shè)計的研究超越了工藝、材料、功用等概念，而直指古典中國的文化傳統(tǒng)與精神世界。《園冶圖說》作為先生早年的作品，借助于對古代文本的考據(jù)，對如何開展藝術(shù)設(shè)計學(xué)研究，尤其是藝術(shù)設(shè)計史的書寫提出了獨到的看法。故此，本文對《園冶》文本及其內(nèi)涵的造園理念不再做贅述，而特從“體例”“行文”“史觀”三個層面對趙農(nóng)先生所著《園冶圖書》（以下簡稱《圖說》）一書中的用意進行梳理，同時試圖對趙農(nóng)先生隱含于其文本中的“藝術(shù)設(shè)計學(xué)治學(xué)方法”進行提煉與分析。（圖1）

圖1 趙農(nóng)《園冶圖說》2003 年、2010 年、2018 年版封面

一、體例

對于一部文言體的專業(yè)典籍而言，釋譯其言辭，闡明其語義，是今人進行釋讀的首要工作。而伴隨人們對《園冶》認知的不斷普及，一般的釋義性工作顯然已不能滿足繼續(xù)開展研究的學(xué)術(shù)需要，因此，盡管今日學(xué)界對《園冶》中個別措辭的意指還存在爭議[2]，但針對其文本的釋讀愈發(fā)多樣化。尤其在交叉學(xué)科不斷興起的背景下，《園冶》中對于造園技藝與美學(xué)的敘述，被轉(zhuǎn)譯為傳統(tǒng)文人的知識趣味，廣泛出現(xiàn)在不同的研究視野中。

正是在這樣的語境下，《圖說》的體例主要由“注釋”“延伸”“圖例”三塊內(nèi)容構(gòu)成，分別承擔(dān)了針對《園冶》的文辭釋義、知識拓展與圖像補充。在對原文進行必要的注釋之后，《圖說》的敘事策略主要體現(xiàn)在后兩者之中：其中“延伸”的內(nèi)容不僅表現(xiàn)在對文中所述及的典故進行介紹，還往往以文中涉及的事件與邏輯為引申，填補以相關(guān)的歷史知識進行延展；而“圖例”則不僅提供了與正文相關(guān)的視覺依據(jù)，同時還在立意與趣味上為閱讀拓展了維度。

以“卷一·興造論”為例，對文中作為背景參照而一筆帶過的“公輸”“陸云”，《圖說》特對其事跡與著作進行評述。而為了令讀者對于明代造園的藝術(shù)旨趣產(chǎn)生更為立體的認知，《圖說》將身處于同一時空背景中的文徵明及其名篇《拙政園記》設(shè)置于注釋之后，并輔以相應(yīng)的視覺材料——其中不僅有文徵明繪制的，兼具歷史信息與美學(xué)價值的《拙政園三十一景圖》，也有作者現(xiàn)場拍攝的照片。這種跨越時空的對話，不僅在時間維度上予以讀者某種感召，同時也體現(xiàn)了作者在治學(xué)上一種獨特的歷史觀。

這樣的“圖說”方式，對于《園冶》中著墨極少的下級標(biāo)題便打開了極大的闡釋空間。以“卷一·屋宇”中“房”篇為例，原文僅以東漢劉熙所撰《釋名》中的一句闡釋為內(nèi)容，盡管體現(xiàn)了古人在概念意指上的傳承性，但對于一般讀者對“房”產(chǎn)生具體的認識難以提供更多的信息。為此，《圖說》特例選“蘇州留園涵碧山房”與“揚州片石山房”兩處現(xiàn)今仍存的景觀。盡管在行文中《圖說》并未強調(diào)二者的時代背景，但其均與《園冶》的成書身處于同一時空之內(nèi)（留園始建于明萬歷二十一年，而片石山房則由明末清初的著名畫家石濤創(chuàng)設(shè)），在體現(xiàn)作者治史的敏感性之外，石濤、繪畫，人生境遇與歷史變遷的故事也為我們理解“造園”的內(nèi)涵與所指提供了新的角度。[3]117

上述體例上的巧思，與《圖說》極具人文關(guān)懷的行文風(fēng)格形成了很好的契合，展現(xiàn)出形式與內(nèi)容極其統(tǒng)一的成書面貌。

二、行文

如前文所述，《園冶》作為最為重要的中國古典造園典籍，其文體決定了對于今日的讀者存在著一定的障礙。然而閱讀門檻的另一個面向則是《園冶》行文中飽含的，獨屬于中國古典文學(xué)的美感與趣旨，其“駢散結(jié)合”的行文風(fēng)格，使得《園冶》“具備了李誡《營造法式》、李漁《閑情偶寄·居室部》等同類著作沒有的審美趣味和文學(xué)價值”[4]。

而趙農(nóng)先生在對《園冶》的文辭進行釋讀與發(fā)散時，其文風(fēng)也體現(xiàn)出了優(yōu)美的散文氣質(zhì)，尤其在段首中善于以對仗的詩句為開端，在感懷中引述物象與人事，令人讀之欣然而抒懷。如在評述“蘇州拙政園三十六鴛鴦館”時所敘“華堂朱戶，館枕池風(fēng)”；論及“杭州孤山小龍泓洞吳龕”時所作“清風(fēng)拂明月，流水盤高山”；再如描述“揚州個園冬山”時所引“青山原不動，白云自去來”……使得翻閱《圖說》一書，便如置身于曲徑通幽、戶門疊嶂的園林，入口處必有上下對仗、優(yōu)雅古樸的詩句為題眼，啟引讀者深入其中，展開閱讀。

除卻形式上的文風(fēng)之外，《圖說》在行文內(nèi)容上的選擇也頗具發(fā)散性。如在“選石篇”中對于“名士與名石”的“考據(jù)”，最終延展至《聊齋志異》與《鹿鼎記》的敘事淵源，不僅體現(xiàn)了作者廣博的知識儲備，也為文章賦予了更強的可讀性。總之，相較于一般意義上的“學(xué)術(shù)寫作”，《圖說》的行文展現(xiàn)出了很強的詩意、趣味與想象空間，既與《園冶》本體完成了契合和呼應(yīng)，也體現(xiàn)了趙農(nóng)先生自身的語言魅力。

三、史觀

體例的設(shè)計與行文的選擇，于文章的構(gòu)成而言，尚屬于“器用”的討論范疇，而其經(jīng)營與運作，終須指向某種“道行”。在《圖說》中，最令筆者深以為然的，是趙農(nóng)先生通過自己極具浪漫氣質(zhì)的行文所傳遞出的歷史觀念——其史觀既闡明了古人造園的時代境遇，更在一個充滿共情的維度中為今人解讀歷史提供了參照。

園林的營建往往連接著古代知識分子階層的藝術(shù)理想與政治命運，這一點早已是中國園林藝術(shù)中的常規(guī)敘事。而于此之外，《園說》更注重于以縝密的歷史推論，結(jié)合作者自身的切身體驗，來豐富今人感知傳統(tǒng)文化遺存的況味。如前文中所提及“揚州片石山房”一篇，作者即以自身游歷之體味，引述石濤命運之蹉跎，并最終描繪出知識分子個體在國運牽動中的彷徨與困境。堅持在《圖說》中使用自己親自拍攝的配圖，則強化了這種歷史感懷的現(xiàn)場感。在研究與教授中，趙農(nóng)先生曾提出“行走的美術(shù)史”的觀念，強調(diào)游學(xué)兼?zhèn)涞闹匾?，在學(xué)界頗有影響力。改借今日流行的說法，即“身體與靈魂應(yīng)同時在路上”，而《圖說》則無疑是趙農(nóng)先生踐行自身歷史觀念最為典型的作品之一。

因此，《圖說》中對于延伸的案例選擇，往往飽含深意。如開篇釋讀鄭元勛為《園冶》所作的“題詞”，在論及鄭元勛自身造園的歷史境遇，及其對計成的評述后，作者突舉“圓明園”一例，在看似離題的錯位感中，生動地刻畫出了歷史之于“人”的挾持與運勢。而超越個體的境遇與感悟之外，這些看似與原文并不直接關(guān)聯(lián)的引申，逐漸刻畫出一條暗含的邏輯：當(dāng)孕育東方園林藝術(shù)的中華傳統(tǒng)文明處于繁盛時，“園”是典雅的象征與景觀；而當(dāng)時局國運身陷危難時，“園”又成為屈辱性的目標(biāo)與傷痕。因其功用上的“閑適”，以及審美上的集大成于一身，園林的營建以表征性的姿態(tài)與家國命運緊密地連接在了一起。

這種敘事方式一方面結(jié)合了中國古典的治史傳統(tǒng)，另一方面則與西方以“年鑒學(xué)派”為代表的新史學(xué)運動所倡導(dǎo)的歷史觀念有關(guān)——個體的、微觀的行為，與群體的、宏觀的動蕩間的關(guān)聯(lián)與互證。在2008 年再版增補的“再版前言”中，作者對于計成的生平進行了細致入微的考據(jù)，對于其中無法證實的某些歷史斷片，也通過相關(guān)的史料進行了合理的推論。最終，圍繞《園冶》的命運，作者勾畫出了一幅極其鮮活，又令人讀罷唏噓不已的晚明群像。在一門以“技術(shù)史”為內(nèi)涵的歷史典籍中，提煉出如此悲天憫人的歷史情懷，不得不令人佩服趙農(nóng)先生治史的視野與手段。

四、余論

在《園冶圖說》再版的后記中，趙農(nóng)先生特別提出“陳植先生的《園冶注釋》……（與）張家驥先生的《園冶全釋》”兩部先論，并指出“以建筑學(xué)論”，二者“對園林學(xué)術(shù)研究的貢獻，前后接力，功不可沒”。此述既表達了作者對學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的延承與敬重，也表達了作者自身的學(xué)術(shù)定位與歷史觀念。在一個“建筑學(xué)”之外的學(xué)術(shù)空間里，作者發(fā)現(xiàn)了以“園林”為指代與寄托的造物文化在中國傳統(tǒng)文明發(fā)展中的特殊作用。

同時，基于“藝術(shù)設(shè)計”概念的指向在當(dāng)下的不斷延展，越來越多的研究方法與歷史材料被引介到藝術(shù)設(shè)計學(xué)研究的方法與路徑之內(nèi)，但“藝術(shù)設(shè)計學(xué)”本體的研究方法與學(xué)術(shù)觀念仍需要被建構(gòu)。并且，這種建構(gòu)特別需要注意藝術(shù)設(shè)計形態(tài)自身的多樣性與復(fù)雜性，從而體現(xiàn)所謂“本體”的“在地特征”與文化立場。從這一角度而言，《園冶圖說》可謂提供了一種極具本土文化特征的研究范式——不僅其對象、語言與立意基于自身的歷史與美學(xué)，其方法、理念與情懷也為我們開展藝術(shù)設(shè)計學(xué)研究提供了一種參照。

在筆者看來，在趙農(nóng)先生等身的著述中，這本精巧而悠遠的小書頗能體現(xiàn)他治學(xué)的志趣和情懷，“園”在趙農(nóng)先生的筆下，是文辭、觀感、體悟三位一體的異托邦。今人讀之，仿佛為我們構(gòu)建了某種對抗局促而平淡日常的彼岸。同時在文圖互證的歷史景觀中，為我們解讀傳統(tǒng)、認知造物，提供了一種可循的方法與路徑。