勞春建

（山東省濱州市陽信縣中醫(yī)醫(yī)院急診科，山東濱州 251800）

膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎（KOA）為骨科常見病。患者以關(guān)節(jié)疼痛、腫脹等為典型臨床表現(xiàn)，若不及時(shí)施以有效治療，病情嚴(yán)重可導(dǎo)致膝關(guān)節(jié)功能障礙，甚至關(guān)節(jié)畸形，嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量[1]。 目前，臨床主要采用階梯治療作為KOA 的主要西醫(yī)治療方式， 但停藥后易復(fù)發(fā)。 中醫(yī)學(xué)認(rèn)為，KOA 屬于“骨痹”范疇，并以肝腎虧虛型較為常見， 其發(fā)病機(jī)制主要是因肝腎虧虛、脾胃虛損，并外感風(fēng)、寒、濕之邪，造成經(jīng)絡(luò)氣血瘀結(jié)、不暢，痹阻膝部經(jīng)絡(luò)，進(jìn)而導(dǎo)致膝關(guān)節(jié)出現(xiàn)疼痛等表現(xiàn)，故治療應(yīng)以補(bǔ)腎益氣、活血通絡(luò)等為原則[2]。 補(bǔ)腎通絡(luò)方具有健脾益腎、化瘀通絡(luò)的功效，近年來被逐漸應(yīng)用于KOA 患者的治療中， 但整體療效還有提升空間，可考慮聯(lián)合其他治療方式共同干預(yù)[3]。 基于此， 本研究選取陽信縣中醫(yī)醫(yī)院2020 年8 月—2022年9 月收治的88 例肝腎虧虛型KOA 患者為對(duì)象，探討補(bǔ)腎通絡(luò)方聯(lián)合經(jīng)皮穴位電刺激的治療效果。 報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取陽信縣中醫(yī)醫(yī)院收治的88 例肝腎虧虛型KOA 患者為研究對(duì)象。 納入標(biāo)準(zhǔn)：西醫(yī)符合《骨關(guān)節(jié)炎診療指南（2018 年版）》[4]中KOA 的相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)；中醫(yī)符合《中醫(yī)診斷學(xué)》[5]中“骨痹”及“肝腎虧虛證”的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)； 患者及家屬對(duì)本研究知情并簽署同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：皮膚存在感染、潰爛等；患有類風(fēng)濕性等關(guān)節(jié)炎；精神異常；患有重大疾病，如惡性腫瘤等。 本研究經(jīng)院醫(yī)學(xué)倫理會(huì)審核通過。通過隨機(jī)抽簽法將患者分為對(duì)照組及觀察組，每組44 例。 對(duì)照組：男25 例，女19 例；年齡35～76 歲，平均年齡（55.51±8.32）歲；患病關(guān)節(jié)為單膝28 例，雙膝16 例。觀察組：男27 例，女17 例；年齡36～75 歲，平均年齡（55.58±8.33）歲；患病關(guān)節(jié)為單膝31 例，雙膝13 例。 兩組患者的各項(xiàng)一般資料比較，組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

對(duì)照組采用補(bǔ)腎活血通絡(luò)方治療。 組方： 黃芪30 g、茯苓25 g、山藥20 g、熟地黃20 g、澤瀉20 g、骨碎補(bǔ)20 g、牛膝15g 、山萸肉15 g、杜仲15 g、桑寄生15 g、桃仁10 g、雞血藤10 g、附子10 g、田三七10 g、延胡索5 g。1 劑/d，溫水煎煮，取汁400 mL，分早晚兩次服用，200 mL/次。

觀察組在對(duì)照組基礎(chǔ)上采用經(jīng)皮穴位電刺激治療。取腰陽關(guān)穴、足三里穴、腎俞穴、陽陵泉穴、陰陵泉穴、血海穴、命門穴，常規(guī)消毒后使用低頻治療儀（北京東方明康醫(yī)用設(shè)備股份有限公司， 京械注準(zhǔn)20182090115，型號(hào)：MK-A）進(jìn)行治療，于上述穴位皮膚處貼附電極片，調(diào)整電流強(qiáng)度，以患者耐受為宜，持續(xù)治療30 min，1 次/d。

兩組均連續(xù)治療30 d。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）中醫(yī)證候積分：治療前后，根據(jù)《中藥新藥臨床研究指導(dǎo)原則》[6]中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)患者進(jìn)行評(píng)估，包括關(guān)節(jié)疼痛、腫脹、畸形、屈伸不利、頭暈、耳鳴等，每項(xiàng)計(jì)0～6 分，分值越高提示癥狀越嚴(yán)重。 （2）膝關(guān)節(jié)功能及疼痛情況：治療前后，采用西安大略和麥克馬斯特大學(xué)骨關(guān)節(jié)炎指數(shù)（WOMAC）、Lysholm 膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分表評(píng)估患者的膝關(guān)節(jié)功能，采用視覺模擬評(píng)分法（VAS）評(píng)估患者的疼痛情況。 其中，WOMAC 及Lysholm 評(píng)分分別由24、8 項(xiàng)條目組成， 總分分別為0～96 分、0～100 分， 得分越高表明膝關(guān)節(jié)功能越好；VAS 評(píng)分范圍0～10 分， 得分越高表明疼痛越劇烈。（3）炎性因子水平：治療前后，采集患者空腹靜脈血，離心取上清液后， 采用酶聯(lián)免疫吸附法檢測(cè)超敏C反應(yīng)蛋白（hs-CRP）、白細(xì)胞介素-6（IL-6）、白細(xì)胞介素-1β（IL-1β）水平。 （4）生活質(zhì)量：治療前后，采用世界衛(wèi)生組織生活質(zhì)量評(píng)定量表簡(jiǎn)表 （WHOQOLBREF）對(duì)患者進(jìn)行評(píng)估，量表由生理、心理等4 個(gè)維度組成，各維度總分均為0～100 分，分值越高表明生活質(zhì)量越好[7]。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 22.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。 中醫(yī)證候積分等計(jì)量資料用（）表示，組間比較采用獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)，組內(nèi)比較采用配對(duì)樣本t 檢驗(yàn)；性別等計(jì)數(shù)資料用n 表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)。 P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組中醫(yī)證候積分比較

治療前，兩組的各項(xiàng)中醫(yī)證候積分比較，組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療后，兩組的各項(xiàng)中醫(yī)證候積分均較治療前下降， 且觀察組的關(guān)節(jié)疼痛、腫脹、畸形、屈伸不利、頭暈、耳鳴積分均低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 見表1。

表1 兩組肝腎虧虛型KOA 患者治療前后中醫(yī)證候積分比較[（），分]

表1 兩組肝腎虧虛型KOA 患者治療前后中醫(yī)證候積分比較[（），分]

注：與同組治療前比較，aP＜0.05。

組別關(guān)節(jié)疼痛治療前治療后images/BZ_41_1073_592_1108_612.png關(guān)節(jié)腫脹治療前治療后images/BZ_41_1666_592_1701_612.png關(guān)節(jié)畸形治療前治療后對(duì)照組（n=44）觀察組（n=44）t 值P 值5.13±0.77 5.08±0.76 0.306 0.759 1.83±0.27a 1.22±0.18a 12.469 0.000 4.57±0.68 4.64±0.69 0.479 0.632 1.16±0.17a 0.95±0.14a 6.325 0.000 2.27±0.34 2.30±0.35 0.407 0.684 0.98±0.14a 0.56±0.08a 17.277 0.000組別屈伸不利治療前治療后images/BZ_41_1075_926_1109_946.png頭暈治療前治療后images/BZ_41_1663_919_1698_939.png耳鳴治療前治療后對(duì)照組（n=44）觀察組（n=44）t 值P 值2.59±0.38 2.64±0.39 0.609 0.544 1.06±0.15a 0.71±0.10a 12.878 0.000 2.18±0.32 2.23±0.33 0.721 0.472 1.07±0.16a 0.62±0.09a 16.260 0.000 2.68±0.40 2.74±0.41 0.694 0.489 1.22±0.18a 0.83±0.12a 11.958 0.000

2.2 兩組膝關(guān)節(jié)功能及疼痛情況比較

治療前， 兩組的WOMAC、Lysholm、VAS 評(píng)分比較，組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療后，兩組的上述各項(xiàng)評(píng)分均較治療前改善， 且觀察組的WOMAC、VAS 評(píng)分均低于對(duì)照組，Lysholm 評(píng)分高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 見表2。

表2 兩組肝腎虧虛型KOA 患者治療前后WOMAC、Lysholm、VAS 評(píng)分比較[（），分]

表2 兩組肝腎虧虛型KOA 患者治療前后WOMAC、Lysholm、VAS 評(píng)分比較[（），分]

注：與同組治療前比較，aP＜0.05。

組別WOMAC治療前治療后images/BZ_41_1082_1617_1117_1637.pngLysholm治療前治療后images/BZ_41_1667_1609_1702_1630.pngVAS治療前治療后對(duì)照組（n=44）觀察組（n=44）t 值P 值84.27±12.64 84.35±12.65 0.029 0.976 36.51±5.47a 27.42±5.61a 7.695 0.000 41.34±6.20 41.28±6.19 0.045 0.963 72.44±10.86a 86.56±12.98a 5.534 0.000 7.38±1.10 7.42±1.11 0.169 0.865 4.55±0.68a 2.16±0.32a 21.094 0.000

2.3 兩組炎性因子水平比較

治療前，兩組的hs-CRP、IL-6、IL-1β 水平比較，組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療后，兩組的各項(xiàng)炎性因子指標(biāo)水平均較治療前降低， 且觀察組的hs-CRP、IL-6、IL-1β 水平均低于對(duì)照組，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 見表3。

表3 兩組肝腎虧虛型KOA 患者治療前后炎性因子水平比較（）

表3 兩組肝腎虧虛型KOA 患者治療前后炎性因子水平比較（）

注：與同組治療前比較，aP＜0.05。

組別hs-CRP（mg/L）治療前治療后images/BZ_41_1082_2305_1117_2325.pngIL-6（ng/L）治療前治療后images/BZ_41_1690_2308_1725_2328.pngIL-1β（mg/L）治療前治療后對(duì)照組（n=44）觀察組（n=44）t 值P 值8.82±1.32 8.77±1.31 0.178 0.858 6.55±0.98a 3.34±0.50a 19.353 0.000 3.68±0.55 3.73±0.56 0.422 0.673 2.95±0.44a 1.88±0.28a 13.608 0.000 3.57±0.53 3.63±0.54 0.526 0.600 2.79±0.41a 1.28±0.19a 22.165 0.000

2.4 兩組生活質(zhì)量比較

治療前，兩組的各維度WHOQOL-BREF 評(píng)分比較，組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療后，兩組的各維度WHOQOL-BREF 評(píng)分均較治療前提高，且觀察組的生理、心理、環(huán)境、社會(huì)關(guān)系評(píng)分均高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 見表4。

表4 兩組肝腎虧虛型KOA 患者治療前后WHOQOL-BREF 評(píng)分比較[（），分]

注：與同組治療前比較，aP＜0.05。

組別生理治療前治療后images/BZ_41_889_3003_923_3024.png心理治療前治療后環(huán)境治療前治療后images/BZ_41_1790_3003_1824_3024.png社會(huì)關(guān)系治療前治療后對(duì)照組（n=44）觀察組（n=44）t 值P 值70.53±10.58 70.48±10.57 0.022 0.982 77.76±11.66a 85.11±12.76a 2.820 0.006 70.16±10.52 70.22±10.53 0.026 0.978 78.44±11.76a 84.95±12.74a 2.490 0.014 70.77±10.61 70.82±10.62 0.022 0.982 78.25±11.73a 84.07±12.61a 2.241 0.027 70.58±10.58 70.63±10.59 0.022 0.982 78.46±11.76a 85.18±12.77a 2.567 0.012

3 討 論

目前， 多數(shù)臨床研究認(rèn)為高齡和超重是KOA 的主要致病因素，隨著年齡的增長(zhǎng)，肌肉功能的減退及骨密度水平的下降，增加了骨骼磨損的風(fēng)險(xiǎn)；而超重在一定程度上增加了關(guān)節(jié)活動(dòng)受到的機(jī)械應(yīng)力，加速了關(guān)節(jié)退變?，F(xiàn)階段，臨床針對(duì)KOA 患者的西醫(yī)治療以階梯治療為主，但停藥后患者病情易反復(fù)，故還應(yīng)積極探尋其他治療措施，以提高整體療效。

祖國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)認(rèn)為，KOA 屬于“骨痹”“痹癥”范疇，以肝腎虧虛型較為常見，主要因外感風(fēng)、寒、濕之邪，加之營衛(wèi)不和、肝腎虧虛、氣血不足，致使氣血運(yùn)行不暢，經(jīng)脈受阻，筋骨失養(yǎng)，造成膝部經(jīng)絡(luò)痹阻，進(jìn)而引起關(guān)節(jié)腫脹、疼痛等癥狀，故治療應(yīng)以補(bǔ)腎益氣、扶正固本、舒筋通絡(luò)等為主[8]。補(bǔ)腎通絡(luò)方中的黃芪具有補(bǔ)中健脾的功效；茯苓、山藥可健脾；澤瀉能利水滲濕；骨碎補(bǔ)可發(fā)揮補(bǔ)腎強(qiáng)骨、活血止痛的作用；牛膝、桑寄生、杜仲、山萸肉能補(bǔ)益肝腎、活血通經(jīng)；桃仁能活血化瘀；雞血藤可調(diào)經(jīng)止痛、舒筋活絡(luò)；附子、田三七、延胡索能散寒止痛、消腫定痛、活血行氣。 諸藥合用，能充分發(fā)揮補(bǔ)腎益氣、舒筋活絡(luò)、通絡(luò)止痛的功效[9]。同時(shí)聯(lián)合經(jīng)皮穴位電刺激，腰陽關(guān)穴能發(fā)揮舒筋活絡(luò)的作用；陽陵泉穴、陰陵泉穴則具有活血通絡(luò)、理氣益腎的功效；對(duì)上述穴位進(jìn)行電刺激能通經(jīng)活絡(luò)、行氣活血化瘀。兩種治療方法聯(lián)合應(yīng)用能進(jìn)一步提高臨床療效，有利于改善患者癥狀。故本研究結(jié)果顯示，與對(duì)照組相比，觀察組治療后的關(guān)節(jié)疼痛、腫脹、畸形、屈伸不利、頭暈、耳鳴等中醫(yī)證候積分均更低，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

本研究結(jié)果還顯示，與對(duì)照組相比，觀察組治療后的WOMAC、VAS 評(píng)分均更低，Lysholm 評(píng)分更高，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），提示肝腎虧虛型KOA患者采用補(bǔ)腎通絡(luò)方聯(lián)合經(jīng)皮穴位電刺激治療能有效緩解疼痛，改善其膝關(guān)節(jié)功能水平。分析原因：一方面，采用低頻治療儀對(duì)患者的足三里、腎俞、腰陽關(guān)等穴位進(jìn)行電刺激， 能促進(jìn)機(jī)體釋放內(nèi)源性嗎啡肽，進(jìn)而發(fā)揮一定的鎮(zhèn)痛效果，同時(shí)，電刺激上述穴位還可調(diào)控破骨細(xì)胞因子，有利于抑制骨吸收，并增強(qiáng)骨形成，改善患者的膝骨關(guān)節(jié)功能水平；另一方面，補(bǔ)腎通絡(luò)方中的杜仲能增強(qiáng)人體細(xì)胞物質(zhì)的代謝，促使骨密度水平提升，起到防止肌肉骨骼老化的作用；骨碎補(bǔ)則能通過提高血鈣、磷的濃度，促進(jìn)鈣磷沉積，有利于骨細(xì)胞的增殖。

現(xiàn)代藥理學(xué)研究證實(shí)，川牛膝中含有多種抗炎成分，可有效抑制炎癥反應(yīng)并緩解炎癥所引起的一系列癥狀，聯(lián)合經(jīng)皮穴位電刺激能有效對(duì)患者機(jī)體的循環(huán)系統(tǒng)進(jìn)行調(diào)節(jié)，有利于促進(jìn)局部血液循環(huán)，發(fā)揮顯著的抗炎消腫作用[10]。 故本研究結(jié)果顯示，與對(duì)照組相比， 觀察組治療后的hs-CRP、IL-6、IL-1β 水平均更低，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 在生活質(zhì)量方面，本研究結(jié)果顯示，與對(duì)照組相比，觀察組治療后的各維度WHOQOL-BREF 評(píng)分均更高，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 分析原因：KOA 患者采用補(bǔ)腎通絡(luò)方聯(lián)合經(jīng)皮穴位電刺激治療能有效增強(qiáng)機(jī)體的非特性免疫功能，對(duì)細(xì)胞免疫具有雙向調(diào)節(jié)作用，有利于提高患者的免疫水平， 同時(shí)可通過發(fā)揮抗炎作用，緩解其膝關(guān)節(jié)疼痛，促進(jìn)關(guān)節(jié)功能恢復(fù)，進(jìn)而改善患者的生活質(zhì)量。

綜上所述， 肝腎虧虛型KOA 患者采用補(bǔ)腎通絡(luò)方結(jié)合經(jīng)皮穴位電刺激治療的效果顯著，有利于減輕其臨床癥狀、機(jī)體炎癥及疼痛程度，并可改善其膝關(guān)節(jié)功能，提高生活質(zhì)量，值得臨床推廣使用。