趙剛

漣水縣中醫(yī)院骨科，江蘇漣水 223400

股骨頸骨折為臨床常見病，好發(fā)于老年人群，其發(fā)生與骨質(zhì)疏松、肌肉蛻變、反應遲鈍等相關[1]。在嚴重創(chuàng)傷時，老年人很容易發(fā)生股骨頸骨折，可導致活動障礙、劇烈疼痛等，對患者健康及生活質(zhì)量均有嚴重威脅[2-3]。對該病患者，如年齡＜65歲，推薦通過解剖復位堅強內(nèi)固定治療；如≥65歲，則可行關節(jié)置換[4]。在髖關節(jié)置換術中，為減少患者損傷，改善其預后，臨床多采用小切口手術，外側小切口與后路小切口則為兩種常用入路方式[5-6]。為探討更適宜于老年人群的小切口入路治療方案，選取2021年1月—2023年1月漣水縣中醫(yī)院收治的72例老年創(chuàng)傷性股骨頸骨折者為研究對象，探討外側與后路小切口治療的效果差異，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇本院收治的72例老年創(chuàng)傷性股骨頸骨折者為研究對象，隨機數(shù)表法分為兩組，每組36例。對照組中男18例，女18例；年齡65～85歲，平均（72.15±4.10）歲；損傷至手術時間18～153 h，平均（71.63±8.10）h。觀察組中男17例，女19例；年齡65～84歲，平均（72.62±4.22）歲；損傷至手術時間19～156 h，平均（72.71±8.46）h。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究已獲得醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準。

1.2 納入與排除標準

納入標準：①均存在明確外傷史；②均確診為單側創(chuàng)傷性股骨頸骨折者；③滿足髖關節(jié)置換指征；④臨床資料完整；⑤患者及家屬知情同意。

排除標準：①存在化膿性病灶者；②心腎等嚴重臟器損害者；③凝血功能異常者；④合并惡性腫瘤者；⑤陳舊、病理性股骨頸骨折者；⑥依從性極差者。

1.3 方法

對照組采用外側小切口治療。術中連續(xù)硬膜外麻醉，側臥位，在股骨大轉(zhuǎn)子結節(jié)向髂前上棘行一條8 cm左右切口，對皮下組織以及筋膜進行分離，X形切開關節(jié)囊，并鈍性剝離，測量股骨頸截骨線，截斷殘端，取出股骨頸、股骨頭。對髖臼打磨后置入假體，股骨端使用髓腔銼擴大髓腔后，置入股骨假體試膜。評估假體性能滿意后，放置股骨頭假體，逐層縫合，留置引流管。

觀察組則采用后路小切口治療。術中全麻，健側臥位，骨盆與軀干和水平面垂直，以大粗隆頂點為起始點，向髂后上棘中心做直線，經(jīng)起點做7～10 cm略斜切口。切開皮膚、皮下組織后，對臀大肌鈍性分離，向兩側牽拉，切開闊筋膜，剝離臀小肌，順著梨狀肌窩切開，分離梨狀肌以及聯(lián)合肌。切開關節(jié)囊，暴露股骨頸，通過觸摸小轉(zhuǎn)子明確保留股骨長度，再進行截骨，取出碎骨、股骨頭等。髖臼側則需要暴露髖臼，并對盂唇、殘留圓韌帶予以切除，并打磨髖臼，維持外展45°、前傾20°置入金屬臼，螺釘固定，并安置內(nèi)襯。再將髖關節(jié)內(nèi)收、內(nèi)旋，抬高股骨，擴大髓腔，安放假體，確保結合牢固后，對關節(jié)進行復位。檢查關節(jié)穩(wěn)定性與功能，留置引流管，關閉切口。

兩組術后常規(guī)抗感染、抗凝等。

1.4 觀察指標

①兩組患者手術及恢復指標比較。比較兩組手術時間、切口長度、出血量、引流量、下床時間、住院時間。②兩組患者疼痛與髖關節(jié)功能比較。術前、術后1 d以視覺模擬評分法（Visual Analogue Scale, VAS）評分評價疼痛，分值0～10分，分值越高疼痛越嚴重。髖關節(jié)功能則于術前、術后3月采用Harris評分評價，包括功能、疼痛、畸形、活動范圍4個維度，總分0～100分，分值關節(jié)功能越好。③兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較。統(tǒng)計兩組患者術后感染、深靜脈血栓、壓力性損傷、神經(jīng)麻痹總發(fā)生率比較。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS 21.0統(tǒng)計學軟件處理數(shù)據(jù)，符合正態(tài)分布的計量資料以（）表示，組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料以例數(shù)（n）和率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術及恢復指標比較

觀察組切口長度、出血量、引流量、下床時間、住院時間均優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者手術及恢復指標比較()

表1 兩組患者手術及恢復指標比較()

組別對照組（n=36）觀察組（n=36）t值P值手術時間（min）88.75±10.24 90.13±11.07 0.549 0.585切口長度（cm）8.64±1.43 7.52±1.21 3.587 0.001出血量（mL）431.06±72.17 225.48±50.35 14.017＜0.001引流量（mL）295.46±26.32 157.25±19.10 25.500＜0.001下床時間（d）5.12±0.87 3.41±0.76 8.882＜0.001住院時間（d）13.24±1.95 11.05±1.64 5.157＜0.001

2.2 兩組患者疼痛與髖關節(jié)功能評分比較

術前，兩組患者VAS評分、Harris評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。術后，兩組患者VAS評分降低，觀察組評分更低，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。術后3個月，兩組患者Harris評分均升高，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），但組間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表2。

表2 兩組患者疼痛與髖關節(jié)功能比較[()，分]

表2 兩組患者疼痛與髖關節(jié)功能比較[()，分]

注：與同組術前比較，*P＜0.05。

組別對照組（n=36）觀察組（n=36）t值P值術后3個月（80.29±5.63）*（81.73±5.49）*1.099 0.276 VAS評分術前6.86±1.42 6.72±1.37 0.426 0.672術后（3.54±0.84）*（2.32±0.68）*6.773＜0.001 Harris評分術前56.27±4.31 55.84±4.27 0.425 0.672

2.3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較

兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表3。

表3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較

3 討論

創(chuàng)傷性股骨頸骨折以老年人為高發(fā)群體，近年來發(fā)病率明顯升高[7]。對高齡股骨頸骨折者，臨床多通過人工髖關節(jié)置換術治療，以重建髖部結構，改善髖部功能[8-9]。而隨著手術技術的成熟與微創(chuàng)技術的發(fā)展，小切口髖關節(jié)置換術在臨床中已經(jīng)有了較多應用，相較于傳統(tǒng)切口，能減少機體二次損傷與疼痛，有利于患者康復[10-11]。外側、后路小切口均為常用入路，采用外側切口，以大腿外展肌群入路，能避免對關節(jié)后肌群的影響，減少神經(jīng)損傷，但切開較大，術后疼痛明顯，出血量較多[12-13]。而采用后側小切口，可在肌肉間隙入路，能有效減少對正常肌肉組織的損傷，能保護外旋肌群，切開組織少，能減少血管出血，暴露視野難度低，有利于手術順利進行[14-15]。

本次研究中，觀察組切口長度為（7.52±1.21）cm、出血量為（225.48±50.35）mL、引流量為（157.25±19.10）mL、下床時間為（3.41±0.76）d、住院時間為（11.05±1.64）d，均優(yōu)于對照組（P＜0.05），可見后路小切口能減少患者損傷，有利于患者術后康復，這對于降低醫(yī)療成本也有一定作用。劉爭民等[16]研究中，觀察組予后路小切口治療后，切口長度（7.24±1.47）cm、出血量（205.42±36.34）mL、引流量（143.62±20.42）mL、下床時間（3.40±1.06）d、住院時間（10.84±2.13）d，均優(yōu)于對照組（P＜0.05），與本次研究一致。本次術后觀察組VAS評分為（2.32±0.68）分，低于對照組（P＜0.05），可見后路小切口能減輕患者術后疼痛。術后兩組Harris評分均改善，觀察組Harris評分（81.73±5.49）分，與對照組比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），提示兩種切口能改善患者關節(jié)功能。馬宜君等[17]研究中，后路切口術后VAS評分為（2.65±0.30）分，低于對照組（P＜0.05）；Harris（83.42±10.45）分，與對照組比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），也說明后側入路術后疼痛輕，關節(jié)功能恢復好。本次兩組并發(fā)癥發(fā)生率相近（2.78% vs 8.33%，P＞0.05），說明兩種術式并發(fā)癥風險均較低。顏景濤[18]研究中，外側與后路小切口并發(fā)癥發(fā)生率相近（8.70% vs 4.35%，P＜0.05），也說明兩種入路均并發(fā)癥風險低。

綜上所述，對老年創(chuàng)傷性股骨頸骨折采用后路小切口治療對機體損傷小，有利于患者康復，術后關節(jié)功能與并發(fā)癥風險與外側小切口相當。